Показано записей 51 – 79 из 79
Алексеев Владимир
#146338
Фалев Никита
#146339
Напоминаю-сам пинцип ссудного процента-не наш.Он-из другой концепции.Я-с экономическим образованием.Да,если жить по библейской концепции-то мы все "призываем снижать"процентные ставки.А нам нужно выйти из этой свистопляски и жить по другой концепции.А все эти Набиуллины-слуги не нашей концепции.Концептуальная власть -У Путина.Все эти "Три человека от президента"-мишура.Он сам не принимает решения насчет энергорубля.
Алексеев Владимир
#146346
Концептуальная власть -У Путина.
ДА НУ, ВЫ ЧЕГО?
Предъявите.
Я лично заяву одного представителя слышал. Ещё до Путина дело было.
Фалев Никита
#146348
Путин - единственный находящийся у власти структурно,обладает концептуальной властью.Он в курсе концепций,и назвать его "вписанным"в библейскую муть нельзя.
+ Сергей
#146428
Вы знакомы с дисциплиной "экономика"?
Разумеется.
Был завод - построили точно такой же.
Это просто пример.
Это не закон и не аксиома.
В рамках этого примера - дальнейшие рассуждения.
Так понятно? Или ещё повозить?
Не морочьте мне голову.
Если у президента есть полномочия - скопируйте сюда.
Вы это, кончайте наркотой баловаться.
При чём тут полномочия Президента, если речь была вообще о другом?
А если НЕ НАЗНАЧАЕТ, то в чём полномочия президента?
Полномочия у того кто назначает - он решает кто будет. А то, что Дума - власть, так то в Конституции и написано.
НИ В ЧЁМ!!!
Так виднее?
Отлистайте сообщения выше и убедитесь, что речь была вообще не про полномочия Президента.
Речь была про то, что ЦБ - под Думой.
Каким боком Вы сюда влезли с полномочиями Президента и ЗАЧЕМ вообще Вы влезли сюда с ними, если речь как раз про то, что почти все полномочия по ЦБ в руках ДУМЫ - это обсуждайте со своим лечащим врачом.
То что у кого полномочия - тот и решает как будет - ДА!
Это и есть подтверждение того, что ЦБ - под Думой.
Я рад, что хотя бы это Вы признали, хотя до этого трижды делали вид, что я вам пишу то, что не соответствует действительности.
Посмотрите на досуге про энергорубль на КОБ-медия.Почему бы его и не ввести?
Слушайте, даже вы своей толпой даже мне не можете доказать, что это будет полезно и что-то принципиально изменит. А уж ему то - и подавно.
Хотите чтоб рулил круче - дайте руль.
Опять только на 1 ход вперёд видим?
Ну дали руль - дальше что? Чпокнули. И рулим дальше сами.
Примеры - укры (после смены презика опять начали переписывать распределение полномочий, и опять) и Назарбаев, который настолько всё прибрал к рукам, что реально опасается, как бы его не грохнули ради того, чтобы занять его место.
Вы почему думаете, что в состоянии поставить мат за этот один ход и противник не ответит?
Алексеев Владимир
#146431
Путин - единственный находящийся у власти структурно,обладает концептуальной властью.
На основании чего Вы так решили? Потому, что Вам так хочется?
Мне тоже хочется, и что от моих хотелок?
Но даже если и так, что с того? Каким образом обладание концептуальной властью означает наличие власти юридической?
Алексеев Владимир
#146436
Вы знакомы с дисциплиной "экономика"?
Разумеется.
Был завод - построили точно такой же.
Это просто пример.
Это не закон и не аксиома.
В рамках этого примера - дальнейшие рассуждения.
Значит за нос водите сознательно
Производство выросло вдвое - вдвое увеличились энергозатраты.
Разве нет?
- Нет "Эффе́кт масшта́ба" https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_масштаба
Не морочьте мне голову.
Если у президента есть полномочия - скопируйте сюда.
Вы это, кончайте наркотой баловаться.
При чём тут полномочия Президента, если речь была вообще о другом?
О чём другом? Вы же аналитику приплели
Последнюю аналитическую записку ВП СССР осилили?
а там перемывают кости Путина в его отношении к ЦБ на 15-ти страницах, не мявкнув, что Путин этим ЦБ не командует.
Речь была про то, что ЦБ - под Думой.
Под какой Думой?
Национальный финансовый совет — коллегиальный орган Банка России. Национальный финансовый совет состоит из ДВЕНАДЦАТИ человек, из которых ДВОЕ направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, ТРОЕ — Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, ТРОЕ — Президентом Российской Федерации, ТРОЕ — Правительством Российской Федерации.
2 - СовФед
3 - ГД
3 - президент
3 - правительство
1 /председатель/ - президент + ГД.
А спрашивать с кого?
Ещё:
"Прокуратура отказалась проверить Центробанк по запросу КПРФ" - https://nation-news.ru/44556-prokuratura-otkazalas-proverit-tsentrobank-po-zaprosu-kprf
"... в компетенцию органов прокуратуры не входит." - фотокопия http://eafedorov.ru/node2184.html
В каком месте и как ЦБ под Думой?
Опять только на 1 ход вперёд видим?
Ну дали руль - дальше что? Чпокнули. И рулим дальше сами.
Примеры - укры (после смены презика опять начали переписывать распределение полномочий, и опять) и Назарбаев, который настолько всё прибрал к рукам, что реально опасается, как бы его не грохнули ради того, чтобы занять его место.
Зачем Вы подсовываете те примеры, что не работают. Опять дурите?
Берите которые работают, Штаты хотя бы.
У них президент - глава исполнительной власти, а в России "гарант" без всяких полномочий - ничему не глава.
Фалев Никита:
"Посмотрите на досуге про энергорубль на КОБ-медия.Почему бы его и не ввести?"
Слушайте, даже вы своей толпой даже мне не можете доказать, что это будет полезно и что-то принципиально изменит. А уж ему то - и подавно.
А вот с этим согласен целиком и полностью.
+ Сергей
#146562
Нет "Эффе́кт масшта́ба"
Там вообще о другом.
Постройте точно такой же завод, какой есть, но в другом регионе - тогда обсудим.
Если у президента есть полномочия - скопируйте сюда.
Есть статья в вики Президент Российской Федерации. Там приведены цитаты из статей Конституции РФ, определяющие полномочия Президента.
1. Зачем их копировать сюда?
2. При чём тут вообще Президент?
Вы уже в четвёртый раз выставляете себя идиотом и никак не можете понять, что вопрос был вообще даже не о Президенте! Может хватит? Все уже и так поняли, что у НОДюков идея фикс - это ПОЛНОМОЧИЯ Президента, без которых они (вы то есть) кушать не могут.
О чём другом?
О том, что ЦБ под Думой.
Именно об этом была речь.
Президент тут вообще ни при чём. И его полномочия - тем более.
не мявкнув, что Путин этим ЦБ не командует.
Нет, там была информация на счёт (не)понимания сути инфляции и ставки ЦБ.
Под какой Думой?
Под Государственной, клоун.
в компетенцию органов прокуратуры не входит
И как это относится к вопросу?
Можно было бы ещё ФАС попросить, ответ был бы тот же.
И в спортлото написать.
Речь была про Думу, а не про прокуратуру.
В каком месте и как ЦБ под Думой?
Так ВЫШЕ я уже приводил цитаты.
Вы вообще не смотрите?
На кой Вам тогда вообще отвечать?
Или под Вашим логином весь НОД ходит сюда гадить?
Учите наизусть, расскажете коллегам по разуму:
1. Члены совета директоров работают на постоянной основе в Банке России и НАЗНАЧАЮТСЯ Государственной думой.
2. На обе палаты приходится почитай половина из 12, а обе палаты парламента у нас весьма дружны.
3. Президент представляет Государственной думе кандидатуру ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ на должность председателя Центрального банка, а также ставит перед Государственной думой вопрос об освобождении председателя Центрального банка от занимаемой должности - а РЕШЕНИЕ ЗА ГосДумой.
У них президент - глава исполнительной власти, а в России "гарант" без всяких полномочий
Вы реально тупой, или просто троллите?
Открываем статью в вики Президент Российской Федерации.
Далее по ссылке идём в раздел Полномочия президента Российской Федерации.
И глазами видим перечень полномочий Президента РФ, которых у него по вашим фантазиям нет.
Не любите вики - валите читать Конституцию РФ.
Далее.
Указом президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724[26] определены федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых непосредственно осуществляет президент Российской Федерации, а также федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным органам исполнительной власти.
И далее ЦЕЛЫЙ СПИСОК, руководство деятельностью которых НЕПОСРЕДСТВЕННО осуществляет Президент.
Кому Вы тут втираете, что у Президента нет полномочий?
Вам бы в цирке выступать.
По поводу главы исполнительной власти - вот Вам очередной ликбез:
Формально, правительство — «коллективный» глава исполнительной власти. Однако, определяя своими указами направления деятельности правительства, других органов исполнительной власти, президент является «фактическим» главой исполнительной власти (это не управление текущей работой, которая характеризуется как аппаратно-управленческая деятельность).
Ввиду такой двухступенчатости исполнительной власти термин «глава исполнительной власти» в Конституции РФ (как и Франции) отсутствует (председатель правительства не является таковым, так как властными полномочиями обладают президент и правительство):
«На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, законов, нормативных указов президента правительство РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Если акты правительства противоречат Конституции, законам РФ или указам президента, то они могут быть отменены президентом» (статья 115 Конституции РФ).
«Председатель правительства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и указами президента Российской Федерации определяет основные направления деятельности правительства Российской Федерации и организует его работу» (статья 113 Конституции РФ).
«Президент Российской Федерации может принять решение об отставке правительства Российской Федерации» (статья 117 Конституции РФ).
Таким образом, выборы президента РФ с его программой можно назвать «выборами исполнительной власти» федерального уровня.
Алексеев Владимир
#146577
Постройте точно такой же завод, какой есть, но в другом регионе - тогда обсудим.
Он точно будет дешевле первого, потому как есть опыт.
Алексеев Владимир
#146579
у НОДюков идея фикс - это ПОЛНОМОЧИЯ Президента
Ща, разберёмся. Часть 1.
Сначала общие замечания,
На обе палаты приходится почитай половина из 12 ( Национальный финансовый совет ), а обе палаты парламента у нас весьма дружны.
Обе палаты - это два совершенно разных органа и их нынешние интимные отношения в расчёт брать не стоит. Сегодня они "розовые", завтра "фиолетовые".
Президент тут вообще ни при чём. И его полномочия - тем более.
Как раз именно при всём и при ставке ЦБ и при "платоновских" проблемах.
Ставка - высокая, призывает снижать - не снижают.
Налоги - призывает не повышать и не вводить новые - повышают и вводят.
Так, что президент как раз при всех делах.
Полномочия — ограниченное право использовать ресурсы организации и направлять усилия некоторых сотрудников на выполнение определенных задач (фактически командовать людьми). - Вики
Линейные полномочия — это полномочия, которые передаются по наследству непосредственно от начальника к подчиненному. Линейные полномочия предоставляют руководителю узаконенную власть воздействия на подчиненных. Делегирование линейных полномочий создает иерархию уровней управления организацией.Рабочий должен знать свои права и свои уполномочия. - таже вики.
Пример,
"Устав внутренней службы Вооруженных Сил СССР"
Где каждый, от солдата до министра, имеет перечень обязанностей и прав.
Т.е. каждый, для осуществления возложенных на него обязанностей наделён соответствующим списком прав (полномочий) наказывать и поощрять.
Логично, не так ли?
Я, сталкиваясь с невозможностью выполнения поставленной задачи, шёл к начальству и говорил, что либо добавьте полномочий (ресурсов) - либо я умываю руки как несправившийся (ухожу в отставку) и имейте интимную связь с проблемой сами.
Что имеем в нашем случае?
Ставка высокая, налоги растут ("платонщики" бузят в данном случае) - Госаппарат в целом не справляется и президент в т.ч. как его часть. Президент не может проблему решить (в своей части) - так?
А что дальше? Отправляете президента в отставку? - НЕТ, рейтинги высоченные.
Добавляете полномочий? - НЕТ.
Так с какого будут разрешаться проблемы? Этот бардак будет вечным. Чего и наблюдаем.
И, те, которые заявляют, что полномочия сейчас достаточные, прямо или косвенно желают сменить президента - другие варианты мне неизвестны.
Алексеев Владимир
#146582
у НОДюков идея фикс - это ПОЛНОМОЧИЯ Президента
Ща, разберёмся. Часть 2.
Как должно быть.
Как если бы я стал президентом.
Любой, неисполнивший указ или заподозренный в саботаже должен со скоростью пули вылетать либо на биржу труда либо под суд. Вам кажется это слишком жёстким? отнюдь.
Именно так и происходит на каждом, уважающем себя, производстве. Виновный тут же отстраняется от исполнения своих обязанностей до выяснения, на его место назначается другой.
Где подобная процедура прописана в "Полномочия президента Российской Федерации"?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Президент_Российской_Федерации
Поэтому никто не собирается снижать ставку, налоги, и кучу всего прочего прописанного в указах.
Поэтому и пишу - скопируйте сюда эти "полномочия" пусть все посмеются.
Под определение полномочий (см. вики) подпадает только:
- принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;
- формирует и возглавляет Совет безопасности
- формирует администрацию президента Российской Федерации;
- назначает и освобождает полномочных представителей президента Российской Федерации;
- назначает и освобождает высшее командование Вооружённых Сил Российской Федерации;
- решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища;
- обращается к Федеральному собранию с ежегодными посланиями
- осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации;
- ведёт переговоры и подписывает международные договоры Российской Федерации;
- награждает государственными наградами
- принимает верительные и отзывные грамоты
ВСЁ, всё остальное с оговорками в коалиции с кем-либо/чем-либо.
Где тут ставка ЦБ ( и вообще где ЦБ? ), где налоги?
Любой генерал тоже может поговорить с караульной собакой, эти "полномочия" никто не догадался внести в воинские уставы. А вот право расстрелять на месте без суда и следствия труса и паникёра в полномочия записали.
Указом президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724[26] определены...
Чё Вы чепуху пишите, за неисполнение этого указа (как и других) не предусмотрено наказание.
Будет выполнен сей указ (как и любой другой) зависит от потенциального исполнителя.
Может Путин потому Медведева держит, что тот хоть публично не перечит.
Вот я, скажем, командир роты. Мне, что построить её и сказать, что у меня нет полномочий ими (ею) управлять? Я, что идиот такое делать?
Вы, что хотите, чтобы Путин публично, НА ВЕСЬ МИР, объяснял, что у него, как президента, нет никаких полномочий и рычагов влиять на ставку ЦБ? Показать публично, что он бессилен в какой-то проблеме7
Завтра же все улицы заполонит оппозиция, что их президент (скажем Навальный) с этой проблемой в шесть секунд справится.
Поэтому Путин и несёт всякую дурь про ЦБ и ставку, а ВП СССР делает вид, что Путин не понимает сути инфляции и ставки ЦБ - подставляет Путина.
Как Стрелков взъелся на Путина, что тот назвал Порошенко партнёром.
А как надо, сволочью? Так со сволочами переговоры не ведут, им морду бьют - войну объявлять?
Фалев Никита
#146645
Владимр,ваши бы слова да Путину в уши....а лучше в голову.Такого вопиющего разгильдяйства как при Путине в среде "вертикали власти" еще поискать....При чем тут сверхполномочия-уволить за невыполнение указа?Вот такой у Путина "стиль"-вялый.И ни при чем здесь его грамотность-это особенности личности.
Алексеев Владимир
#146660
Такого вопиющего разгильдяйства как при Путине в среде "вертикали власти" еще поискать....
Скажите, а Конституцию тоже Путин сочинял, а после на референдуме принял?
Так называемые "Полномочия" президента Российской Федерации там прописаны.
При чем тут сверхполномочия-уволить за невыполнение указа?
А в чём "СВЕРХ" заключаются? Для любой конторы обычное дело, А для ГАРАНТА это "СВЕРХ"?
Тогда кушайте чего имеете.
Фалев Никита
#146681
...о том и речь-обычное дело.А некоторые считают,что это уже сверхполномочия.
Алексеев Владимир
#146701
о том и речь-обычное дело.А некоторые считают,что это уже сверхполномочия.
Так где это обычное дело в наличии?
+ Сергей
#146763
Он точно будет дешевле первого, потому как есть опыт.
Это шутка?
Опыт у кого? У строителей? Да, возможно, если будут строить те же.
Строит другая контора в другом регионе - он может быть как дешевле, так и дороже.
Проект можно будет старый использовать? Сильно вряд ли. Почва другая, экологические вопросы другие, дороги другие, электричество другое, есть или нет газ,... - сильно сомневаюсь, что проект согласуют просто потому что уже есть такой же в другом регионе.
Если речь про производство продукции, то очевидно, что на разных заводах будет разная логистика, разная себестоимость сырья и и материалов, разные затраты на ФОТ, разные амортизационные отчисления,... - с фига ли себестоимость обязана быть меньше, из-за какого такого "опыта"?
Ну просто ничего подобного.
Обе палаты - это два совершенно разных органа
Как бы да, но это самый слабый пункт из всех, в принципе, его можно было вообще не приводить, он лишь за компанию, потому что СЕЙЧАС так, и СЕЙЧАС призывает, и СЕЙЧАС не снижают.
Как раз именно при всём и при ставке ЦБ и при "платоновских" проблемах.
Ставка - высокая, призывает снижать - не снижают.
Налоги - призывает не повышать и не вводить новые - повышают и вводят.
Так, что президент как раз при всех делах.
Первое.
По платону. Президент поддерживает эту идею, чтобы Вы знали. И я даже объяснял, почему платон - это правильно и логично. Поэтому не надо путать платон и ЦБ в кучу.
Второе.
Налоги повышают и вводят - это вопросы к Думе (НК РФ имеет статус ФЗ и утверждается Думой). Если Вы хотите, чтобы Президент единолично принимал федеральные законы - то лично я против этого.
Третье.
Президент своим указом может отменить постановление правительства, но не может отменить федеральный закон, принятый Думой. И я считаю, что это правильно. То, что Дума такая и Президент такой сейчас - это не повод всё переворачивать с ног на голову.
Четвёртое.
Коль скоро вредит не Президент, то он ни при чём.
Логично, не так ли?
Пусть и логично, но Вы привели два частных случая. Первый - отношения внутри конторы, второй - отношения в силовых ведомствах. Оба случая характеризуются тем, что практически полностью вопрос перераспределения отношений может решить один человек, который и определяет правила игры на поле. А в случае с Президентом для изменения его полномочий необходимо вносить изменения в Конституцию. То есть, Вы видимо полагаете, что Президент должен ещё и иметь возможность сам себе изменять полномочия, иначе говорить о его полномочиях Вы не можете? Вы понимаете, что Вы просто взяли и расписались в том, что хотите абсолютную монархию?
Президент не может проблему решить (в своей части) - так?
А почему Вы решили, что Президент должен решать эту проблему, если сами своими же руками голосовали за упырей, у которых сейчас конституционное большинство в думе? Налоги изменяет Дума. Верхняя палата и Президент лишь молча подписывают. Налоги уже установлены. Соответственно, достаточно принять новый ФЗ - и всё. Кто не даёт? Дума. Какие вопросы к Президенту?
А что дальше? Отправляете президента в отставку? - НЕТ, рейтинги высоченные.
Добавляете полномочий? - НЕТ.
Так с какого будут разрешаться проблемы?
Объясните, с какого бодуна Вы вообще решили, что проблемы можно решить только либо отправкой Президента в отставку, либо увеличением его полномочий?
Почему Вам в голову приходят только эти два варианта?
И, те, которые заявляют, что полномочия сейчас достаточные, прямо или косвенно желают сменить президента - другие варианты мне неизвестны
Вариант простейший. Спрашивать с депутатов, какого хрена не внесены изменения в НК РФ, чтобы <тут то, что Вы хотите, чтобы было сделано>. Можете начинать с Фёдорова. Это вотчина Думы, а не Президента.
И то, что Вам другие способы не известны, означает лишь Вашу крайнюю ограниченность.
Любой, неисполнивший указ или заподозренный в саботаже должен со скоростью пули вылетать либо на биржу труда либо под суд.
Достаточно Госдуме (и вашему любимому Фёдорову в первую очередь) принять ФЗ о внесении изменений в УК РФ. Добавить статью о неисполнении указов Президента.
И всё.
Пример.
Указ - уменьшить инфляцию до 3%.
Срок исполнения - 2 года.
Ответственные - Набиулина и Медведев.
Не справились - до свидания.
Не хочешь подставляться - может сам свалить с ответственного поста.
То есть, хочешь - берись, не справился - садись.
Так вот для этого надо 1 ФЗ с 1 изменением в УК. Всё.
Остальное - вопрос политической воли, а не наличия этого инструмента.
Где подобная процедура прописана в "Полномочия президента Российской Федерации"?
А эта процедура И НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОПИСАНА в полномочиях Президента.
Это ОБЫЧНОЕ уголовное дело.
Когда создаётся статья УК, то всегда указывается, кто полномочен заводить дело, расследовать, в каком суде судят, и прочие детали. Также и здесь. Это вообще не дело Президента, увольнять и судить.
Ваши потуги представить это дело как какое-то особенное полномочие Президента - это глупые потуги, потому что это означает, что система всегда будет работать только в ручном режиме. А мы как раз хотим от этого уйти.
Поэтому никто не собирается снижать ставку, налоги, и кучу всего прочего прописанного в указах.
Ну так напрягите мозг:
1. Снижать налоги должна ДУМА.
2. Саботирует этот процесс ДУМА.
3. Принимать закон об ответственности за саботаж должна ДУМА.
Вывод: разумеется, ДУМА не будет принимать закон, который ей прямо повредит. То есть, ДУМА даже простой ФЗ о внесении изменений в УК не будет принимать, пока Фёдорову и прочим говорящим головам не намекнуть, что они должны не только словоблудить.
А Вы хотите, чтобы они приняли целый ФКЗ (о внесении изменений в Конституцию)... наивняк 80 уровня.
К слову, кто сейчас мешает ЕдРу принять ФКЗ и дать полномочия Президенту увольнять саботажников по своему усмотрению? Просто назовите, кто? Вы надеюсь понимаете, что если дума пример этот законопроект (ЕдРо завалит всех количеством) и совфед проголосует ЗА, вы сможете даже очевидное вето Президента на этот законопроект преодолеть?
Кого Вы просите добавить Президенту полномочий? Кто мешает?
Где тут ставка ЦБ ( и вообще где ЦБ? ), где налоги?
А почему Вы решили, что оно тут вообще должно быть?
А вот право расстрелять на месте без суда и следствия труса и паникёра в полномочия записали.
Вы заблуждаетесь.
за неисполнение этого указа (как и других) не предусмотрено наказание.
Все вопросы в Думу и к Фёдорову.
Вы, что хотите, чтобы Путин публично, НА ВЕСЬ МИР, объяснял, что у него, как президента, нет никаких полномочий и рычагов влиять на ставку ЦБ?
Вы уверены, что этот вопрос стоит задавать мне?
По мне так у Президента достаточно полномочий.
Показать публично, что он бессилен в какой-то проблеме7
Это не его проблема вообще. Это проблема Госдумы, и только её.
заполонит оппозиция, что их президент (скажем Навальный) с этой проблемой в шесть секунд справится.
И что? Заявить - это одно, а справиться - это другое.
Такого вопиющего разгильдяйства как при Путине в среде "вертикали власти" еще поискать
Что-то с памятью моей стало, всё что было не со мной помню...
При чем тут сверхполномочия-уволить за невыполнение указа?
Чтобы это сделать - надо ЕдРу проголосовать. Всё.
Вот такой у Путина "стиль"-вялый.
Это вообще не его стиль. Это ограничение со стороны Конституции.
Скажите, а Конституцию тоже Путин сочинял, а после на референдуме принял?
А это не важно вообще. Важно следующее:
1. Он обязан всё делать в рамках Конституции.
2. Конституцию и УК может изменить Дума (ЕдРо).
Эти два тезиса достаточны для понимания, кто где у нас сильнее всех гадит.
Для любой конторы обычное дело, А для ГАРАНТА это "СВЕРХ"?
И вот после тонны словесного поноса Вы наконец-то смогли осилить, что между конторой и государством есть разница?
Гарант - на то и гарант, что не может плевать на Конституцию.
А некоторые считают,что это уже сверхполномочия
Вопрос вообще не в том, как считают некоторые.
Вопрос в том, что Фёдоров сотоварищи, который больше всех кричит, что это надо сделать, должен сделать это как минимум сам, и этими криками лишь будоражит проблему вместо того, чтобы её решить.
Кто мешает ЕдРу это сделать?
Неужто Фёдорову само ЕдРо мешает это сделать?
Так где это обычное дело в наличии?
Вот и мне интересно.
В светочи дерьмократии указы трампампусика отменяет суд.
Где президент сам и единолично может всё?
Алексеев Владимир
#146893
Это шутка?
Нет, блин, тролинг, но не мой.
Раньше у Вас был "точно такой же завод"
Теперь другая бригада, другой климат, другое сырьё...
Это ответы Вам на тему того, что ЦБ - под Госдумой.
С какого, если Обе палаты - это два совершенно разных органа.
Логично, не так ли?
Что права и обязанности должны быть сбалансированы?
Или эту примитивную мысль ещё и доказывать надо?
"Президент Российской Федерации издаёт указы и распоряжения"
Угу, а есть у него власть обеспечить их исполнение?
Прописан этот механизм в Конституции? - НЕТ.
"назначает и освобождает высшее командование Вооружённых Сил Российской Федерации"
"назначает и освобождает" - пример баланса.
Или нужно быть айтишником дабы не иметь понятия логика?
Объясните, с какого бодуна Вы вообще решили, что проблемы можно решить только либо отправкой Президента в отставку, либо увеличением его полномочий?
Почему Вам в голову приходят только эти два варианта?
А какие варианты ещё бывают?
Призвать Трампа, Всевышнего?
Спрашивать с депутатов, какого хрена не внесены изменения в НК РФ, чтобы <тут то, что Вы хотите, чтобы было сделано>.
Почему с депутатов?
Дума законы ПРИНИМАЕТ, а не их СОЗДАЁТ.
Разницу чувствуете?
Чуть не забыл ! Ещё ХОТЕЛИ ввести налог за сбор грибов и ягод в 2017г.
Вот она разница, забьют всё поле любой ерундой.
Мало того, что решение текущих проблем, которые пока не отображены в законодательстве, никак не защищено от саботажа (нет механизма исполнения указов) так ещё и полный бардак в законодательной сфере.
Кто решает вопросы приоритетности в законодательстве? Какую сферу жизни нужно урегулировать в первую очередь?
Нету такого механизма.
И Едро и Фёоров лично и президент законы вносят, но ведь не только они.
Поэтому имеете то, что имеете. (грибы и ягоды в т.ч.)
А имеете три власти и Президе́нта Росси́йской Федера́ции — высшая государственная должность Российской Федерации (но без достаточных полномочий - думайте о грибах и ягодах)
Конституцию и УК может изменить Дума (ЕдРо).
Брехня-с.
Это целая длительная процедура, см. Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-11.htm
Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
(идеология и приоритет международного права в этих статьях)
Должно быть созвано "Конституционное Собрание." - которое не имеет место быть, его ещё создать нужно.
Эту процедуру Фёдоров и запустил.
90 подписей нужно, для начала, это грёбанное "конституционное большинство" чего-то не спешит их ставить.
"В Госдуме начат сбор депутатских подписей за изменение Конституции" 19 Сентябрь, 2014
http://nod66.ru/2014/09/19/8238/
Достаточно Госдуме (и вашему любимому Фёдорову в первую очередь) принять ФЗ о внесении изменений в УК РФ. Добавить статью о неисполнении указов Президента.
Это не всегда возможно в принципе.
Вновь принимаемые законы должны соответствовать уже принятым.
И не в УК, неисполнение указов - прежде всего административное деяние. Виновный должен отстранятся от исполнения служебных обязанностей до дальнейшего выяснения очень быстро и без всяких проволочек.
ДО ДАЛЬНЕЙШЕГО ВЫЯСНЕНИЯ - что не понятно? Если "выяснение" укажет на уголовные мотивы, то и действовать соответственно.
вы сможете даже очевидное вето Президента на этот законопроект преодолеть?
"Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, он подлежит подписанию президентом РФ в течение семи дней и обнародованию;"
- полномочия. они таковы.
Вы заблуждаетесь.
- Это Вы мне о праве расстрелять на месте без суда и следствия труса и паникёра
Не совсем так:
"Ввиду сложности обстановки в военное время и невозможности нормальной работы пенитенциарной системы ..., поэтому универсальным наказанием для всех категорий подсудимых часто является незамедлительный расстрел." https://ru.wikipedia.org/wiki/Военно-полевой_трибунал
Алексеев Владимир
#146914
у НОДюков идея фикс - это ПОЛНОМОЧИЯ Президента
Ща, разберёмся. Часть 3.
Всегда имеется область жизнедеятельности общества не отрегулированная законодательством,
никто не отменял:
- природные катаклизмы;
- не предсказуемые действия оппозиции;
- действия забугорных "партнёров".
Остановить развитие ситуации в негативном направлении должны указы и распоряжения президента
(этого в Конституции нет, но я так понимаю, что должно быть, иначе просто некому).
"Статья 90
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам."
Но нет механизма их исполнения. Президент не имеет полномочий заставить свои указы и распоряжения выполнять.
Вас гипнотизирует фраза "обязательны для исполнения" - продолжайте гипнотизироваться дальше.
За неисполнение ничего не прописано.
В итоге оппозиция и/или забугорные "пртнёры" имеют возможность управлять ситуацией в стране.
Например, запретить "Ну, погоди!" за сцены насилия и не запретить, то о чём говорится здесь
https://fct-altai.ru/qa/question/view-12891 и у Элли от 07:48 11.03.2017, там же.
А чё, указ выполнен, частично запретили, а он, исполнитель, так его понял.
Будем продолжать хавать такое "понимание"?
Житие в государстве это не житие в дружественной тёплой атмосфере, как скажем в благополучной семье.
Отношения институтов власти между собой и различных политических сил не носят доброжелательный характер.
Меры за неисполнение должны быть жёсткими, в отдельных случаях, вплоть до чрезвычайных (типа отстрела мародёров на месте).
Пример, забастовка авиадиспетчеров при Рейгане - страну парализовали.
А если "платонщики" перестанут харчи возить, то, что помирать с голоду или идти на любые уступки нескольким тысячам человек?
Раньше думать надо было? КОГДА РАНЬШЕ?
Правовое поле в стране позволяет организовать "майдан" в стране на ровном месте с помощью нескольких тысяч дальнобойщиков.
Как правовое поле позволяет? - просто, указы, как средство быстрого реагирования, могут безнаказанно не исполняться, предлоги найдутся.
Теперь о законодательстве.
Дума ПРИНИМАЕТ, но не ПИШЕТ.
Точнее может писать чего попало и в любых количествах, ограничений нет. Принимаются по очерёдности, приоритетных нет. Нет рефери и механизма.
И НОДовские есть и президентские, только других большинство.
Законопроектов обсуждается в Думе по 100 - 150 !!! штук в день (поправки, изменения, дополнения).
Имеется три власти и "гарант". Но "гарант" не может влиять на первоочерёдность прохождения законов.
Он может просить.
Процедура принятия всё равно долгая, с пол-года.
Если, каким-то чудом, появится приоритетность, то появятся и обвинения в насаждении государственной идеологии ( напоминаю, имеется оппозиция и братва за Бугром - это их хлеб), а она конституцией запрещена.
Нельзя ввести отдельный закон об ответственности за неисполнение указов, т.к. это требует пересмотра других законодательных актов, принятых ранее. По меньшей мере, все так просто как кажется.
Итого:
Механизм быстрого реагирования неработоспособен - указы не обязательны к исполнению.
В законодательном процессе отсутствует направляющая и упорядочивающая сила.
P.S. Конституцию мудрые люди писали, жаль, что они враги.
+ Сергей
#147068
Раньше у Вас был "точно такой же завод"
Теперь другая бригада, другой климат, другое сырьё...
А точно такой же завод - это на старом месте старый снести, построили новый точно такой же?
Вы это так понимаете что ли? ;))))))))))))))))))
В любом случае будет ДРУГОЕ место, другие поставщики и контрагенты.
Даже если технологические процессы будут те же самые и продукция будет аналогичная.
С какого, если Обе палаты - это два совершенно разных органа.
Вы все ТРИ пункта внимательно прочитали, что я писал?
Там верхняя палата только в одном месте упоминается, а ГосДума - во всех трёх местах, причём в двух из них - это ключевой игрок, непосредственно принимающий решение.
Угу, а есть у него власть обеспечить их исполнение?
Прописан этот механизм в Конституции? - НЕТ.
В Конституции и не должно быть этого механизма.
Это обычный уголовный процесс, как для убийства, кражи и т.п. - по ним же не прописан механизм в Конституции. Просто дана ссылка на уголовное законодательство - и этого достаточно.
"назначает и освобождает" - пример баланса
Ну вот и Дума "назначает и освобождает" ЦБшников. Чем не пример баланса? ;)))
А какие варианты ещё бывают?
Вариант ОДИН, и странно, что Вы до него не допетрили.
Других просто нет.
В рамках Конституции свои полномочия Дума должна выполнять так, чтобы это было на пользу народу России.
Если увеличение налогов не на пользу народу - значит Дума не должна принимать ФЗ о внесении изменений в НК РФ.
И тому подобное.
Почему с депутатов?
Дума законы ПРИНИМАЕТ, а не их СОЗДАЁТ.
Разницу чувствуете?
Разницу, говорите?
Ржу с Вас, неучей.
Право законодательной инициативы есть и у депутанов.
Большая часть законов принята как раз по их инициативе.
Так что Дума и принимает законы, и создаёт их (в вашей терминологии).
зы. Это была не просто жидкая попытка, а очень-очень жидкая. Больше так не делайте, если не хотите, чтобы к Вам относились как к идиоту. Это надо вообще ничего не понимать, чтобы заявить, что у депутатов нет права законодательной инициативы.
Брехня-с.
Это целая длительная процедура, см. Глава 9
Не брехня. Просто часть изменяется одним способом, а часть - другим.
Эту процедуру Фёдоров и запустил.
90 подписей нужно, для начала, это грёбанное "конституционное большинство" чего-то не спешит их ставить.
"В Госдуме начат сбор депутатских подписей за изменение Конституции" 19 Сентябрь, 2014
А Вы в курсе, это законопроектов о КС уже есть кучка?
См. статью в вики "Конституционное собрание".
В любом случае запустил - хорошо, но почему-то партия власти не торопится, как думаете, почему?
Это не всегда возможно в принципе.
Вновь принимаемые законы должны соответствовать уже принятым.
Это просто чушь несусветная. Вы очевидно вообще в вопросах юриспруденции не шарите. Вам стоит разобраться, какая норма какого закона работает в случае их противоречия.
Есть разные ситуации.
Например, между общей и специальной нормой приоритет имеет специальная норма.
Например, между старым и новым законом приоритет имеет новый закон в той части, в которой противоречит старому.
Например, в ГК РФ есть норма, что все законы в рамках гражданского права не должны ему противоречить (касается в том числе более поздних законов).
Есть ещё ряд коллизий, см. например статью в вики "Юридическая коллизия".
Но это всё совершенно неважно.
В данном случае речь идёт о ФЗ о внесении изменений в УК.
УК есть высший законодательный акт уголовного права, выше него только Конституция.
Изменение его, не противоречащее Констиуции, возможно всегда и никак не может вызвать коллизию ни по какому из видов коллизии.
Тем более речь идёт якобы о НОВОЙ норме УК, то есть, коллизия полностью исключена даже теоретически.
Поэтому Ваши бред может только насмешить, ну и заодно подтвердить, что Вы не разбираетесь в сути вопроса.
И не в УК, неисполнение указов - прежде всего административное деяние
Совершенно не согласен. Административка - это полумера.
И я реально не понимаю, почему Вы против уголовки?
Вот смотрите.
Статья 44. Виды наказаний
Видами наказаний являются:
а) штраф;
б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
з) ограничение свободы;
з.1) принудительные работы;
(п. "з.1" введен Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определенный срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.
Пункт б) видим? Это он и есть.
Далее.
Статья 45. Основные и дополнительные виды наказаний
1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Пункт 2 видим? Как основное и как дополнительное.
Так в итоге почему Вы против того, чтобы просто брать и наказывать по УК?
Для начала - арест.
Далее - по результатам.
Потому что для этого достаточно внести норму о невыполнении указов в УК? ;)))))
Виновный должен отстранятся от исполнения служебных обязанностей до дальнейшего выяснения очень быстро и без всяких проволочек.
Ну допустим отстранили, дальше что? Клан его на новое место пихнёт, а вместо старого - новый такой же придёт.
А кроме того, почему Вы решили, что дисквалификацию уволенный сотрудник не будет обжаловать? Вот вам и проволочки и всё остальное. Кроме того, по ТК в принципе нельзя уволить "очень быстро".
Впрочем, если Вы настаиваете, что это должна быть именно административная норма - надо будет внести изменения в КоАП. Но по сути вопрос будет стоять точно также, никакой разницы не будет, так как КоАП - это тоже ФЗ по статусу, и всё что выше написано про то, кто должен принимать ФЗ о внесении изменений, и про коллизию законодательной нормы - всё то же самое.
Если "выяснение" укажет на уголовные мотивы, то и действовать соответственно.
А если не укажет? :))))))))))))))))))))))))))))))))
Вот смотрите, некто Мистер Икс взял бабло и не исполняет указ.
Доказать, что он взял бабло - невозможно. Нет свидетелей, никто не сдаёт, сам не признаётся. Ну бывает так.
Уголовного мотива нет.
Просто неисполнение указа.
И что? Выяснили, что мотива уголовного нет (доказать не смогли). Назад на должность? Ну и на кой оно такое надо?
Не совсем так
Точнее, совсем не так.
Военно-полевой трибунал как раз и выполняет те функции, о которых Вы написали, что их нет. Просто выполняет в ограниченном объёме. Но "без суда и следствия" - это неправда. Хотя мирового или арбитражного суда Вы там и правда не увидите, или суда присяжных.
Остановить развитие ситуации в негативном направлении должны указы и распоряжения президента
(этого в Конституции нет, но я так понимаю, что должно быть, иначе просто некому)
Почти правильно.
Здесь должна быть связь не с тем, что считать негативным, а с тем, насколько это форсмажорная ситуация, насколько быстро надо реагировать, насколько полномочия предполагают реакцию конкретного государственного органа (должности).
То есть, если требуется быстрая реакция, она должна быть быстрой в рамках закона.
Если не говорить о ФЗ, то по сути да, остаётся именно такой инструмент, как указы Президента.
Но нет механизма их исполнения. Президент не имеет полномочий заставить свои указы и распоряжения выполнять.
Вы зачем-то продолжаете повторять чушь как мантру. Хотя давно пора бы уже понять, что к чему.
1. В Конституции и не должно быть этого механизма. Как нет, например, механизма исполнения постановлений правительства. Это общая норма нарушения законодательства, соответственно, норм УК (если настаиваете - КоАП) должно быть достаточно, лишь бы эти нормы были.
2. Президент и не должен заставлять исполнять свои указы. Как и Правительство не заставляет исполнять свои постановления. Просто существует норма об их обязательном исполнении + наказание за неисполнение. Всё. Если это есть - остальное уже зависит от желания исполнять закон у органов прокуратуры, МВД, следствия, суда и т.п. Поэтому подобные полномочия Президенту и не нужны, они наоборот будут вредны, так как он будет отвлекаться на следственные вещи, а у него и так забот хватает. Полномочия должны быть у органов правопорядка, силовых и прочих.
Кроме того, есть ряд должностей, с которых Президент может уволить непосредственно своим решением. Поскольку я вижу, что Вы осилили поиск в вики, то Вам разумеется не составит труда понять, что они относятся прежде всего к тем министерствам и прочим организациям, которыми он непосредственно управляет.
За неисполнение ничего не прописано.
А Вы хотите, чтобы это было прописано в Конституции?
Зачем?
А про доведение до самоубийства там что написано? Или оно в УК написано?
В итоге оппозиция и/или забугорные "пртнёры" имеют возможность управлять ситуацией в стране.
Вы сейчас говорите за то, что надо исполнять указы Президента, или что?
Я согласен, что надо.
Но я не согласен, что следить за этим и наказывать должен Президент.
И я уверен, что наказание за это должно быть уголовным.
Правовое поле в стране позволяет организовать "майдан"
Вы реально не понимаете, что чушь несёте?
Как майдан может быть в правовом поле?
просто, указы, как средство быстрого реагирования, могут безнаказанно не исполняться, предлоги найдутся.
Вместо указов есть ещё и ведомственные приказы.
Дума ПРИНИМАЕТ, но не ПИШЕТ.
И пишет, и принимает, и НЕ принимает.
Нет рефери и механизма.
Есть. Профильные комитеты и председатель.
Исходить надо из того, кто и как формирует повестку и как происходит работа над законопроектами.
Но "гарант" не может влиять на первоочерёдность прохождения законов.
Он может просить.
Процедура принятия всё равно долгая, с пол-года.
Он и не должен влиять, так как это прерогатива Думы, она для этого и создана.
Процедура принятия может быть очень быстрая, когда хотят, 1 день - и всё.
Нельзя ввести отдельный закон об ответственности за неисполнение указов, т.к. это требует пересмотра других законодательных актов, принятых ранее.
Нет. Ничего подобного. УК как высший уголовный закон, не обязан соответствовать ничему, кроме Конституции. До любых других законов в этом деле вообще нет никакого дела. Соответственно, достаточно принять один ФЗ о внесении изменений в УК. И всё.
По меньшей мере, все так просто как кажется.
Как раз наоборот. Всё ОЧЕНЬ просто. Попробуйте привести пример закона (нормы), которая мешает принять ФЗ о внесении изменений в УК с новой статьёй о неисполнении указа Президента. У Вас просто не получится, так как у нас не существует другого закона, имеющего статус ФЗ, который бы помешал это сделать, и будет только одно условие - отсутствие противоречия между новой нормой и Конституцией.
И после понимания этого Вам осталось напрячь мозг ровно на 2 оставшихся шага - кто это должен сделать и почему это всё ещё не сделано.
Механизм быстрого реагирования неработоспособен - указы не обязательны к исполнению.
Не необязательны, а ненаказуемы.
Если Вы не видите разницы - Вы не в состоянии правильно решить проблему - она будет вечной.
Как только Вы понимаете, что указы обязательны, но ненаказуемы, как только видите разницу, Вы понимаете, что переписывать Конституцию не надо, и достаточно предусмотреть механизм прямого наказания (УК или как Вы настаиваете КоАП). И тогда проблему становится можно решить быстро и просто в течение пары недель.
И.С. КОБА
#147078
достаточно предусмотреть механизм прямого наказания (УК или как Вы настаиваете КоАП). И тогда проблему становится можно решить быстро и просто в течение пары недель.
Но этого не происходит уже 17 лет.
Я думаю на КоАП он не настаивает.
Алексеев Владимир
#147086
То-ли троли, то-ли дурни.
точно такой же завод
Существуют т.н. типовые проекты школ, больниц, курятников, коровников, ну и заводов.
Тот кто пишет "точно такой" должен об этом знать. "Точно такой" означает типовой - по определению для снижения издержек.
Экономист, Ё-моё.
Там верхняя палата только в одном месте упоминается, а ГосДума - во всех трёх местах,
Цитирую:
"12 человек, из которых двое направляются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации из числа членов Совета Федерации, трое - Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое - Президентом Российской Федерации, трое - Правительством Российской Федерации. В состав Национального финансового совета входит также Председатель Банка России."
"Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на пять лет большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент"
http://base.garant.ru/12127405/3/#block_300
Итого 5 субъектов:
1. СовФед
2. ГД
3. Президент
4. Правительство
5. Президент + ГД
У меня 2 из 5-ти. ГД назначает троих и Председателя совместно с президентом - 4 из 12-ти, или 3 из 11-ти.
В Конституции и не должно быть этого механизма.
Это обычный уголовный процесс, как для убийства, кражи и т.п. - по ним же не прописан механизм в Конституции.
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина - Конституция РФ.
Все ограничения оговорены ссылкой на Федеральное Законодательство или решение суда.
На указы таких ссылок нет.
А Конституцию толкует только судебная власть - не я, не Вы, не президент.
Это обычный уголовный процесс, как для убийства, кражи
Невыполнение указов и распоряжений деяние не уголовное, а административное, уголовным может стать только в ходе расследования, инициированного, в данном случае президентом.
Ну вот и Дума "назначает и освобождает" ЦБшников. Чем не пример баланса? ;)))
Идиотами прикидываемся?
Речь о полномочиях президента в части указов, а не Думы.
В рамках Конституции свои полномочия Дума должна выполнять так, чтобы это было на пользу народу России.
Если увеличение налогов не на пользу народу - значит Дума не должна принимать ФЗ о внесении изменений в НК РФ.
Думе скажите, она подзабыла.
Напоминаю, речь о полномочиях президента, а не о полномочиях Думы.
Так что Дума и принимает законы, и создаёт их
Читать надо чего пишешь, дабы ржать правильно.
ВСЯ Дума, ЦЕЛИКОМ (не считая прогульщиков) принимает КАЖДЫЙ закон.
ВСЯ Дума - КАЖДЫЙ - это называется ПРИНИМАЕТ.
А создаёт или инициирует - группа, фракция, депутат, президент - это ЧАСТЬ от ВСЕЙ Думы, или вообще не Дума.
Если бы был у Думы общий план, как-то:
- Доктрина безопасности - проект от ЛДПР
- Права кошек в среде собак - от КПРФ
.....
Тогда можно говорить, что Дума "создаёт, пишет".
Совершенно не согласен. Административка - это полумера.
И я реально не понимаю, почему Вы против уголовки?
Конституцию чтить надо - см. Глава 2. Права и свободы человека и гражданина.
- по решению суда и согласно ФЗ. Можно грозиться отдать под суд, а не вершить суд.
Так в итоге почему Вы против того, чтобы просто брать и наказывать по УК
Потому, что не оперативно.
Вы зачем-то продолжаете повторять чушь как мантру.
Не я чушь несу.
Президент должен иметь возможность обеспечивать исполнение своих указов и распоряжений как это может делать директор предприятия и ВСЁ. большего и не надо.
Ну допустим отстранили, дальше что? Клан его на новое место пихнёт, а вместо старого - новый такой же придёт.
Когда директор кого-то отстраняет оперативно - лично, то он точно также и назначает - лично-оперативно.
Сталин, говорят, так и делал. Отстранённый далеко не всегда уголовно наказывался и, точно не Сталиным лично.
Не брехня. Просто часть изменяется одним способом, а часть - другим.
БРЕХНЯ ВАША ЛИЧНАЯ, т.к. НОД ведёт разговоры только о тех изменениях, которые в ведении "Конституционного собрания"
Кстати, там в вики, прочтите судьбу законопректов - все отозваны инициаторами.
Потом допишу.
+ Сергей
#147389
"Точно такой" означает типовой - по определению для снижения издержек
При строительстве - возможно, но снижение одних издержек не означает простого факта, что по другим статьям может быть превышение. Например, на новое место просто дальше возить стройматериалы.
А уж к производству (использованию завода) его типовой проект вообще отношения не имеет.
У меня 2 из 5-ти. ГД назначает троих и Председателя совместно с президентом - 4 из 12-ти, или 3 из 11-ти.
Вы как-то очень криво процитировали.
Видимо то, что было удобнее.
Поэтому цитата ещё раз.
1. Члены совета директоров работают на постоянной основе в Банке России и назначаются Государственной думой
НАЗНАЧАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДУМОЙ!
2. На обе палаты приходится почитай половина из 12, а обе палаты парламента у нас весьма дружны.
ВОТ ТУТ - ВАШИ РАСЧЁТЫ.
3. Президент представляет Государственной думе кандидатуру для назначения на должность председателя Центрального банка, а также ставит перед Государственной думой вопрос об освобождении председателя Центрального банка от занимаемой должности - а решение за ГосДумой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ НАЗНАЧАЕТСЯ И ОСВОБОЖДАЕТСЯ ДУМОЙ.
Так виднее?
Вы реально думаете, что выглядите приемлемо, когда цитируете только треть от сути вопроса?
Все ограничения оговорены ссылкой на Федеральное Законодательство или решение суда.
На указы таких ссылок нет.
Это уже даже не смешно.
1. Под правами и свободами человека в Конституции понимаются только так называемые конституционные права и свободы. Например, указом можно запретить курить вообще, потому что права курить не существует. Право - это не любая деятельность, которую хочется выполнить, а определённый перечень.
2. Если вносится изменение в УК, то УК РФ - это и есть федеральное законодательство, это Федеральный Закон. Поэтому такое работать будет по закону. Например, ПДД - это постановление правительства, но оно принято во исполнение ФЗ О безопасности дорожного движения. Поэтому ПДД могут ограничивать, например, возможность передвижения. То есть, достаточно иметь мостик между Конституцией и указами.
3. Но в реальности этот мостик даже не нужен. Указы Президента не должны ограничивать Конституционные права и свободы граждан (кроме состояния военного положения и т.п.) - в этом моя твёрдая уверенность. Иначе будет новый плохой Президент, противостоять которому будет просто невозможно.
4. Ограничение прав и свобод указами и наказание за неисполнение указов - это принципиально разные вещи.
ps. Многие думают, что под Вашим ником скрывается сам Фёдоров, если это так - это не грустно, это просто полный ппц. Если разные неучи что-то не догоняют на лекциях - это одно, а если поводырь этой массы ничего не понимает - это совсем другое.
А Конституцию толкует только судебная власть
Конституцию не надо толковать, её надо исполнять. Она у нас, слава богу, прямого действия. Это не талмуд.
Невыполнение указов и распоряжений деяние не уголовное, а административное
Почему? Вы можете это внятно обосновать?
Я вот считаю, что должно быть уголовное.
У Президента указы касаются совершенно конкретных полномочий, и эти полномочия определяют, например, направление развития государства, его безопасность.
Разве есть разница, почему чиновник не исполняет указ, доказали факт взятки ему или нет?
В УК есть норма о снятии с должности и запрете занимать их некоторое время, почему нет?
Чего Вы боитесь? ;)
уголовным может стать только в ходе расследования, инициированного, в данном случае президентом.
Почему Вы упорно хотите взвалить на Президента дополнительные функции.
Я конечно понимаю, что у него 4 двойника и всё такое, но неужели Вы и правда думаете, что у него мало работы и без этого?
Речь о полномочиях президента в части указов, а не Думы.
Это не я идиотом прикидываюсь, а у Вас каша в голове.
Приведите пример должности, на которую Президент назначает указом, но с которой не может сместить своим указом. Если не сможете (а Вы не сможете) - то Ваш тезис о балансе (назначил - уволил) в применении к указам Президента глуп на все 100%.
Напоминаю, речь о полномочиях президента, а не о полномочиях Думы.
Напоминаю, что это ВЫ хотите, чтобы речь была про полномочия Президента.
А я считаю, что их достаточно. И писал Вам про то, что ЦБ под Думой.
Со мной на тему увеличения полномочий Президента дискутировать не надо, Вы здесь не найдёте единомышленника. Президент имеет полномочия распустить Думу - всё, этого достаточно. Как только будет понимание, что можно собрать новую Думу без такого количества идиотов и предателей - видимо это и будет сделано.
это ЧАСТЬ от ВСЕЙ Думы, или вообще не Дума
Вы можете крутить филеем как угодно, но суть остаётся в том, что право законодательной инициативы у депутатов есть. Поэтому любой аргумент, что дума чего-то там не приняла, потому что она не пишет законы - бред изначально и полностью.
Права и свободы человека и гражданина.
- по решению суда и согласно ФЗ.
Ответил выше. Вкратце:
1. Указы Президента сами по себе не должны ограничивать права и свободы.
2. Посадить или уволить может УК хоть сейчас - это федеральное законодательство.
Потому, что не оперативно.
Как это не оперативно? Ещё как оперативно. Арест - в тот же день возможен.
Административку обжаловать можно - и тоже будет ещё более не оперативно.
Президент должен иметь возможность обеспечивать исполнение своих указов и распоряжений как это может делать директор предприятия и ВСЁ.
Вот это и есть чушь и мантра.
Кто Вам это вообще сказал, что должен?
Вы не понимаете, чем государство отличается от конторы?
В конторе есть разделение ветвей власти?
Вы реально бредите про абсолютную монархию, нам с вами не по пути.
Когда директор кого-то отстраняет оперативно - лично, то он точно также и назначает - лично-оперативно.
Я Вам уже предложил привести пример должности, на которую назначают указом и с которой нельзя уволить указом. Будет пример? Если нет - аргумент ни о чём.
В случае указов - они могут быть приняты в отношении неопределённо-широкого круга лиц. Поэтому в принципе ваш аргумент на тему назначения или увольнения - он бредовый изначально, неисполнение лежит в другой плоскости, в плоскости ответственности того, кого Президент не назначает личным указом.
НОД ведёт разговоры только о тех изменениях, которые в ведении "Конституционного собрания"
Да курите что хотите, ума-то от этого не прибавится.
Я Вам уже сказал, что для того, чтобы увольнять и садить неисполнителей указов, достаточно принять изменения в УК РФ, вообще не трогать Конституцию, и на всё про всё потребуется при желании недели две, ну месяц с учётом права вето. Никаких коллизий это не создаст вообще.
А вот как раз ваше желание рулить правами и свободами через указы - это напрягает куда больше, чем отсутствие наказания за неисполнение указов.
прочтите судьбу законопректов - все отозваны инициаторами
Почти все, кроме двух.
Просто на них забили - поэтому и все кроме двух либо отозваны, либо возвращены на доработку.
Проекты были в Думе по 2-3 года - никому не было дела.
Алексеев Владимир
#147398
Дописываю;
Повторяю ещё раз:
Нельзя ввести отдельный закон об ответственности за неисполнение указов.
По Конституции.
Цитаты, Глава 1. Основы конституционного строя:
- "Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."
- "Статья 11
3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
- "Статья 3
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону."
Никакими КоАПами и УК невозможно узаконить обязательность исполнения указов президента.
Все попытки обязать исполнение указов - АНТИКОНСТИТУЦИОННЫ !!!!
У меня сложилось мнение, что Ваше понимание понятия "управление" не выходит за рамки ДОТУ, в частности, далее описанного в ней примера управления автомобилем.
Такие понятия как "права", "обязанности", "полномочия" в ДОТУ отсутствуют - к процессу управления автомобилем они отношения не имеют. Вам они также не ведомы.
Боюсь, что объяснить что-либо в этой области не представляется возможным.
Втолковывать тригонометрию туземцу не имеет смысла - он просто не ведает о чём речь, пингвинов в своем стаде он и так пересчитать может, без алгебры.
+ Сергей
#147451
Повторяю ещё раз:
Нельзя ввести отдельный закон об ответственности за неисполнение указов.
Кому и зачем Вы это повторяете?
Если мне - то не утруждайтесь.
Я не предлагаю отдельный закон.
Я предлагаю для этого изменить УК.
Это не будет отдельный закон, это будет уже существующий.
Никакими КоАПами и УК невозможно узаконить обязательность исполнения указов президента.
Для инвалидов по зрению я повторю, жаль брайлем писать тут не выйдет.
1. Обязательность указов президента уже установлена Конституцией.
2. Отсутствие наказания за неисполнение можно исправить через изменение УК.
3. Ровно аналогичный пример - обязательность выполнения требований ПДД (постановления правительства) на всей территории РФ.
Все попытки обязать исполнение указов - АНТИКОНСТИТУЦИОННЫ !!!!
Вы нагло врёте. Более того, опять путаете обязательность и наказуемость. Обязательность исполнения указов уже есть в Конституции.
Втолковывать тригонометрию туземцу не имеет смысла
Вы вообще ничего не знаете в юриспруденции (ни про нормы Конституции, ни про её прямое действие, ни про коллизии законодательных норм, путаете обязательность и наказуемость и т.п.) и врёте на каждом шагу - Вы себя кем считаете в этой аллегории?
Алексеев Владимир
#147518
Вы нагло врёте. Более того, опять путаете обязательность и наказуемость. Обязательность исполнения указов уже есть в Конституции.
Не я, а ВЫ:
- "Статья 3
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации."
- "Статья 5
3. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации."
Обращаю внимание:
"разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти"
- "Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."
- "Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации."
Для любителей пересчитывать пингвинов:
"Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации."
Т.е не должны противоречить:
"Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."
Требование исполнения указов президента не пройдёт процедуру согласования с нормами Конституции.
"Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны." - Конституция РФ.
- и ни слова об указах.
"Статья 80
1. Президент Российской Федерации является главой государства."
- но не властью же над законодательной, исполнительной и судебной.
+ Сергей
#147577
Не я, а ВЫ
Нет, врёте всё же Вы.
Статья 90
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Требование исполнения указов президента не пройдёт процедуру согласования с нормами Конституции.
Вы идиот что ли?
Статья 90 УЖЕ ЕСТЬ В КОНСТИТУЦИИ!!!
и ни слова об указах
Откройте глаза, любезный!
http://youtu.be/DyzOtJk5dqk?t=57m5s
Алексеев Владимир
#147586
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
"Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."
Совмещаются эти две нормы легко и просто:
Указы обязательны для меня, вас и всех прочих, не имеющих отношение к законодательной, исполнительной и судебной властям.
Чего и лицезреем.
Учитесь считать пингвинов.
+ Сергей
#147754
Указы обязательны для меня, вас и всех прочих, не имеющих отношение к законодательной, исполнительной и судебной властям.
Это каким образом Вы такое придумали?
Это слово "самостоятельны" так подкосило Вашу способность думать?
Президент - не ветвь власти и не орган.
А то, что Вы пишете - так у него его полномочия вообще отсутствуют, даже те, что прямо перечислены в Конституции.
А федеральный закон (принимаемый законодательной властью) может касается правительства (исполнительной)?
Когда головой начнём думать?
+ Сергей
#147755
Впрочем, мне наскучила эта тема, тем более что Вы лично признались, что хотите через этот закон реализовать диктатуру.
Только сегодня Песков в очередной раз для всяких НОДюков сообщил, что Президент очень прохладно относится к идее повышения его полномочий. Поэтому надо полагать, что повышать полномочия Вы будете не действующему Президенту, а какому-то другому, который займёт место Путина после покушения.
И не говорите, что вы поддерживаете Президента, коль скоро вы ему прямо противоречите. Он вам даже сказал, что мозги вам надо поменять, а не Конституцию. Я могу лишь повторить это.
Тем более что для наказания за неисполнение указов вообще не надо изменять конституцию, достаточно принять норму о наказании (по аналогии с ПДД, которые соблюдать должна не только исполнительная власть).
В общем, Вы скучны и неинтересны, и ваши цели здесь вряд ли найдут отклик в умах посетителей.
Вы финансист?
Зазнобин финансист?
Может Ефимов финансист?
Из-за чего вообще галдёж? Путин чего, рулит Центральным Банком?
Всё что он может:
"Путин призвал банки снижать процентные ставки по кредитам" Дата - 04 июля 2013 20:48
http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2013/07/04/putin-rekomenduet-bankam-snizhat-izderzhki-i-sdelat
"Путин рекомендовал ЦБ добиться снижения ставок по кредитам для регионов" Дата - 07.01.2017, 13:27
http://www.ntv.ru/novosti/1741976/
Хотите чтоб рулил круче - дайте руль.