Показано записей 101 – 104 из 104
+ Сергей
#162718
Хрулёв Аркадий
#162726
Теория эфира - это вещь в себе.
Как только будет хотя бы вменяемая модель - уже можно будет обсуждать.
Разве Вы не читали про десятки моделей эфира. От твёрдого до эфира Лесажа.
Чёйта? А обосновать?
Обоснование простое: ничего другого не придумано.
В рамках научного подхода вообще говоря НЕ ЛЮБАЯ модель имеет право на существование, а лишь заведомо не бредовая, а все прочие модели становятся совершенно не интересны, как только либо приводят к ошибкам, либо как только старик Оккам взмахивает своей волшебной бритвой.
Слова "заведомо не бредовая" есть лишь синоним слов "мне так кажется". Кто знает заранее, какая модель эфира окажется правильной? Нет такого человека! Только опыт может внести ясность в модели эфира. К примеру, опыт Майкельсона сразу ограничил возможные модели эфира средой с компенсационными свойствами.
Шутите?
Эйнштейном клянусь!
Нет. Вы ерунду написали.
С течением времени для каждой точки наблюдения наблюдаемая часть растёт.
Долететь до ненаблюдаемой части вы никогда не сможете.
Это только в модели расширяющейся Вселенной. Как на самом деле обстоят дела - будущее покажет.
Я не про плоский мир Пуанкаре, а про модель мира, в которой скорость света падает от максимума в центре сферы до нуля при приближении к границе сферы. В этой модели наблюдаемая часть вселенной ограничена, а расширение реализуется изменением функциональной зависимости скорости света от расстояния до границы сферы от времени.
Вы путаете точку зрения наблюдателя в центре сферы с точкой зрения наблюдателя, движущегося к краю Вселенной. С его точки зрения скорость света остаётся неизменной.
Да нет же, вообще пофиг.
Между тем, реальная Вселенная, а не Вселенная из различных теорий, может оказаться замкнутой, разомкнутой или вообще плоской.
+ Сергей
#163322
Разве Вы не читали про десятки моделей эфира
Вменяемых нет ни одной.
Обоснование простое: ничего другого не придумано
Как минимум придумано его отсутствие.
А также есть другие механистические теории, которые лажаются примерно также как и прочие, но всё равно принципиально лажаются.
Кто знает заранее, какая модель эфира окажется правильной?
А заранее и не надо знать.
Выкатили модель - проверили - отбросили.
Всё.
А КМК - это вообще не сюда.
опыт Майкельсона сразу ограничил возможные модели эфира средой с компенсационными свойствами
)))))))
Почему не вещества с некими магическими "компенсационными" свойствами?
Это только в модели расширяющейся Вселенной.
Нет. Это в любой модели, где скорость (с) распространения возмущения, информации и сигнала не бесконечна. Даже если Вселенная не расширяется, Вы всё равно в течение N секунд своего наблюдения принципиально не сможете наблюдать то, что дальше, чем N*c. Причём N не обязано отсчитываться от момента большого взрыва или аналогичного.
путаете точку зрения наблюдателя в центре сферы с точкой зрения наблюдателя, движущегося к краю Вселенной
В данном случае я путать ничего не могу в принципе, ибо я не сравнивал точки зрения двух наблюдателей, а лишь упомянул о том, что свойства пространства вот таким вот характерным образом зависят от расстояния до края сферы и приводят к совершенно конкретным последствиям.
Поскольку скорость цэ падает до нуля, то неважно, в центре наблюдатель или нет.
Если его поместить на некотором расстоянии от края сферы, а второго - вполовину этого расстояния, ситуация будет в принципе аналогичная. Далее продолжая половинное деление (а его можно продолжать вообще говоря бесконечно и по времени, и по числу раз), нам будет совершенно неважно, в центре наблюдатель или нет.
может оказаться замкнутой, разомкнутой или вообще плоской
А какая вообще разница, замкнутая она или нет?
Хрулёв Аркадий
#163764
Вменяемых нет ни одной.
Это верно, но отдельные здравые мысли есть почти во всех.
А также есть другие механистические теории, которые лажаются примерно также как и прочие, но всё равно принципиально лажаются.
Есть перспективный подход к этой трудности: собирайте только экспериментальные факты. Постепенно количество фактов перейдёт в качество гипотезы.
А заранее и не надо знать. Выкатили модель - проверили - отбросили. Всё.
Легко сказать - проверили. Обращаю Ваше внимание на то, что эфирная теория должна дать ответы на все вопросы. Более того, она должна предсказать ещё неизвестные факты, эффекты и законы.
Почему не вещества с некими магическими "компенсационными" свойствами?
Эфир - это не вещество, а безмассовая среда. Впервые компенсационные свойства эфира постулировал ещё Г. Лоренц.
Нет. Это в любой модели, где скорость (с) распространения возмущения, информации и сигнала не бесконечна.
В плоской Вселенной это не так. Такое возможно только в замкнутой или разомкнутой Вселенной (конечной, но безграничной).
Теория эфира - это вещь в себе.
Как только будет хотя бы вменяемая модель - уже можно будет обсуждать.
Чёйта? А обосновать?
Существует мозг, в котором любая модель эфира имеет право на существование.
В рамках научного подхода вообще говоря НЕ ЛЮБАЯ модель имеет право на существование, а лишь заведомо не бредовая, а все прочие модели становятся совершенно не интересны, как только либо приводят к ошибкам, либо как только старик Оккам взмахивает своей волшебной бритвой.
Шутите?
Нет. Вы ерунду написали.
С течением времени для каждой точки наблюдения наблюдаемая часть растёт.
Долететь до ненаблюдаемой части вы никогда не сможете.
Я не про плоский мир Пуанкаре, а про модель мира, в которой скорость света падает от максимума в центре сферы до нуля при приближении к границе сферы. В этой модели наблюдаемая часть вселенной ограничена, а расширение реализуется изменением функциональной зависимости скорости света от расстояния до границы сферы от времени.
Да нет же, вообще пофиг.