Показано записей 51 – 100 из 112
Андрей
#167022
Андрей
#167023
Это ваш "духовный опыт" научил вас так общаться?
+5
Алексей Ник.
#167025
может стоит называть товарища так, как он того хочет?
Товарища можно
+ Сергей
#167026
да только у наших предков славян был период в истории с наличием явления под названием "крепостное право" просуществовавшее без малого 4 столетия!
Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам.
То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы, если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.
Алексей Ник.
#167027
Конструктивный диалог не нужно переводить в пустозвон, писанины много а толкового нет ничего.
точно. Один троллинговый вброс, и куча пустословия. Никакого конструктивного диалога не может быть, вопрос не тот, да и автор вопроса самоустранился....
Еще раз хочу сказать. Если я доверяю тому , от кого пытаюсь получить ответ, то не требую от него доказательств объективности в лицах и именах... К тому же Пякин говорит-Не верьте мне , лучше во всем старайтесь разобраться сами... А тут предъявите доказательства объективности процесса глобализации. Dodik одним словом, правда еще не "подпиндосник".
Андрей
#167031
Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам.
Согласен, с ремаркой термин "крепостное право" это и есть завуалированное название РАБСТВА. Это как гомосексуализм и ПИДАРАСИНГ, путана и ПРОСТИТУТКА.
То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы
Тоже согласен.
если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.
Так ведь они смогли идеологически одержать верх над нами в тот момент, значить что то было в нашем обществе устроено не совсем хорошо, если у этих глобализаторов получилось получилось это сделать?
Андрей
#167032
точно. Один троллинговый вброс, и куча пустословия.
Несогласен с Вами, почитайте к этому вопросу коменты и вопросы.
Никакого конструктивного диалога не может быть, вопрос не тот,
Опять с Вами несогласен.
да и автор вопроса самоустранился....
Ничего страшного, общению это не мешает!
Алексей Ник.
#167034
Несогласен с Вами, почитайте к этому вопросу коменты и вопросы.
Читал. Более половины - обсуждение автора, моей грубости, ваши 5+
Андрей
#167035
Читал. Более половины - обсуждение автора, моей грубости, ваши 5+
Отлично, тогда сформулируйте в ветке этого вопроса свой вопрос (как по вашему он должен звучать) и дайте возможность другим ответить чтобы обменяться мнениями. Может в процессе обмена мнениями вы увидите ответ который на ваш взгляд будет истиной или максимально приближен к ней или даст новые факты к размышлению!
Москва Кирилл
#167036
В таком случае совершенно не понятно, зачем вы сами стали писать о целях Lodika, сказав, что его вопрос есть тупой троллинг. Более того, свои истинные цели Lodik сам изложил в своём вопросе, просто вы поняли их как-то криво. Вы, например, пишете, что Lodik требует имена, но в вопросе нет просьбы назвать имена. В вопросе есть лишь указания на то, что глобализацией занимаются конкретные люди. А фраза "..у них есть имена" на это и намекает.
ваше представление об целях Dodika может оказаться верным, но лучше пусть он сам пояснит
Да, вы не называли его тупым троллем, ошибся. Вы назвали его додиком. Это, конечно, меняет всё дело...
Я объяснил почему это туповатый троллинг, а тупой тролль...
Да можешь грубить, я не обижусь. Но если обижусь, ты об этом узнаешь. Видимо, духовный опыт всё-таки не помог. Неспроста ты так и не захотел поподробней о нём рассказать, вопреки моим просьбам.
Не вынуждай грубить....
А это из него полученный духовный опыт прёт...
Если Вы сами это признаёте, может стоит называть товарища так, как он того хочет?
Такое может написать только верующий. Мол, раз уж я уверовал, то нужно верить во все догматы, ритуалы, канонические тексты и решения церковных соборов. Среднего не дано?
Если я доверяю тому , от кого пытаюсь получить ответ, то не требую от него доказательств объективности в лицах и именах...
Например, я слушаю какого-то человека, начинаю слышать от него здравые и полезные аналитику и советы. Естественно, я начинаю автоматически проникаться к этому человеку доверием и уважением. И после того, как благодаря его здравым мыслям я проникся к нему доверием, я обязан буду ему во всём верить? А если он этим воспользуется, а если он специально своими умными речами втирался в доверие, чтоб потом по-крупному обмануть?
Мы тут не верующие, а думающие люди - нам такой подход чужд.
+ Сергей
#167037
Согласен, с ремаркой термин "крепостное право" это и есть завуалированное название РАБСТВА.
Ничего не завуалировано. Рабство было самое натуральное. Крепостное право - не рабство. Так что я имел в виду не его, а челядь и холопов (см. статью "Холопство" в вики, там есть примеры законов).
Так ведь они смогли идеологически одержать верх над нами в тот момент, значить что то было в нашем обществе устроено не совсем хорошо, если у этих глобализаторов получилось получилось это сделать?
1. Всегда "что-то" в "обществе устроено не совсем хорошо". В любом. Во все времена.
2. И что с того?
Алексей Ник.
#167040
Неспроста ты так и не захотел поподробней о нём рассказать, вопреки моим просьбам.
И не расскажу.
А что до "политкорректности", ну и сказал бы Христос вы представители рода Tachyglossidae, ну вызвал бы наряд римских легионеров для очищения храма от торговцев и менял, ну назвал бы кого-то сынами папы, который любит лгать, это его суть..... ЭТО бы свидетельствовало о Его духовном опыте?
Василий из Тулы
#167041
Глобализация объективна, поскольку "свято место пусто не бывает": если есть объект управления (Человечество на планете Земля), значит всегда будут претенденты на управление этим объектом.
Будь то ГП, ВП, "многополярный мир" и т.п.
Андрей
#167042
Крепостное право - не рабство.
Конечно в начале крепостное право не было похоже на рабство но с усилением оно таким стало! Крепостных крестьян (мужчин, стариков, женщин, детей) без их воли меняли на товар, скот или продавали другим "хозяевам", в том числе могли забрать у матери ребёнка для такой "сделки"! Даже на улицах самой культурной столицы нашей страны (имею ввиду СПб) средь бела дня можно было сделать подобную "покупку" были такие "базарчики" где продавали людей! А уж надругательства над подневольными молодыми девушками со стороны их "хозяев" тоже стоит упомянуть, после которых "хозяину" никакого наказания не наступало! Так что крепостное право это и есть РАБСТВО, не лукавьте.
1. Всегда "что-то" в "обществе устроено не совсем хорошо". В любом. Во все времена.
Это конечно, только эти недостатки если они не катастрофичны не могут сказаться на обществе так кардинально и массово, как смена государственной религии, а если такое происходит значить народ не устраивает то как устроено общество! Соответственно мы (наше общество) в тот момент оказались явно слабее и не подготовлены для противостояния идеологического оружия! Яркий пример современности это революции 1917 года, развал СССР и последующая смута.
2. И что с того?
Следовательно нашим правителям необходимо понимать и давать понимание народу и готовить к противостоянию внедряющемуся идеологическому "вирусу". На примере современной Украины можно сделать вывод что переворот мог быть другим если бы кучка дурачков не поддалась на провокацию и не вышла на майдан. Переворот скорее всего всё равно сделали но только у народа было бы понимание того что происходящее будет не на пользу, а так до сих пор много жителей Украины предпочитает винить во всём Россию и ВВПутина.
Алексей Ник.
#167048
Отлично, ..........................размышлению!
Больше всего мне понравился восклицательный знак.
Что до вопроса, до уже неоднократно озвучивались просьбы персонифицировать ГП... Никаких вразумительных ответов не было, так чего задавать опять тот же вопрос. А о действии (часто сокрытом) можно судить по противодействию (как правило открытом). Если есть "противодействие", значит ОБЪЕКТИВНО есть и "действие". Если человек СОЗНАТЕЛЬНО противодействует, то он уж имеет представление , с кем имеет дело, или какому процессу.
Вот я и рекомендовал автору кратчайший путь для получения информации, которая ЕГО удовлетворит:
" А Вы задайте вопрос антиглобалистам. Они то уж наверняка всех знают в лицо и по именам..."
Москва Кирилл
#167060
Речь не о политкорректности, а о том, что вы "перекрутили" чужое высказывание и на основе этого стали грубить человеку, оскорбительно его называть. Т.е. с вашей стороны не было никакой конструктивной критики, пусть даже и выраженной в грубых формах.
А что до "политкорректности".... ЭТО бы свидетельствовало о Его духовном опыте?
Кстати, хорошо, что вы вспомнили о Христе. Читая ваши высказывания типа "типичный туповатый троллинг", "Может ОНО само спросит о поводе и оскорблении?", "Не вынуждай грубить....", "точно. Один троллинговый вброс, и куча пустословия. Никакого конструктивного диалога не может быть, вопрос не тот, да и автор вопроса самоустранился....", "Dodik одним словом", я представил себе следующую ситуацию: приходит на землю Иисус Христос и видит состояние еврейского общества, с которым ему предстоит иметь дело. А состояние евреев на тот момент было, мягко говоря, не очень:
"род лукавый и прелюбодейный ищет знамения" (от Матфея, 12:39 и 16:4);
"о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?" (От Матфея, 17:17);
"Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того..." (От Марка, 8:38).
И вот начинает Христос учить таких людей, а люди - тупые (см. характеристику Христа), начинают задавать тупые вопросы, объяснений Христа не понимают и пр. И тут Христос начинает: "туповатый троллинг", "Dodik одним словом", "не вынуждай грубить", и "троллинговый вброс, и куча пустословия. Никакого конструктивного диалога не может быть..".И всё это в ответ на непонимание и тупость окружающей толпы. И обращается Христос к богу: "Боже, к кому ты меня, бля, послал? Тут - одни додики, занимающиеся туповатым троллингом". Но Христос себя так не повёл: он нашёл с людьми общий язык, спустился до их понимания, а не высокомерно навешивал на людей обидные ярлыки.
Можете возразить, что вы - не Иисус Христос и так не умеете. Но тогда ваш духовный опыт ещё слишком недостаточен, а вы уже им кичились. Рановато.
+ Сергей
#167059
Так что крепостное право это и есть РАБСТВО, не лукавьте.
Не лукавлю, просто я с этим не согласен.
Однако некоторые права крепостного крестьянина ещё сохранялись и защищались Уложением. Крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращён в дворового; он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы; закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин, а семья жертвы получала компенсацию из имущества обидчика. С конца XVII века постепенно входят в практику скрытые сделки по купле-продаже крестьян между помещиками, также крепостных отдают в качестве приданого и т. д. Но речь шла, всё-таки, о переселении, перемещении земледельцев, причем непременно вместе с семьей, из одного поместья в другое. Закон запрещал обезземеливание крестьян. Кроме того, запрещалась и торговля крепостными крестьянами. В главе 20 Уложения на этот счет недвусмысленно говорилось: «Крещёных людей никому продавати не велено».[2]
В 1848 году крепостным разрешили приобретать недвижимость — до этого времени им было запрещено владеть любой собственностью.
Рабство - это отсутствие субъектности у раба, для крепостных это было неверно.
эти недостатки если они не катастрофичны не могут сказаться на обществе так кардинально и массово, как смена государственной религии, а если такое происходит значить народ не устраивает то как устроено общество!
Какой народ? Который жил в 2/3 уничтоженных населённых пунктах?
Вы так пишете, как будто предлагалось на выбор, во что верить.
Смех, да и только.
Москва Кирилл
#167064
Вполне себе нормальный вопрос. Ведь можно сказать, что раз глобализацией управляет ГП, то ГП её и "замутил". Не было бы ГП, не было бы и глобализации: каждый жил бы в своей стране/регионе. Вы же сами выше писали, что <<Человек может чего-то не понимать и задает вопрос искренне и с уважением к тому, от кого ждет ответа>>.
А тут предъявите доказательства объективности процесса глобализации
Разве Lodik спросил не с уважением? Он сказал "пожалуйста", назвал Пякина уважаемым, даже привёл кое-какие факты, не позволяющие ему считать глобализацию объективным процессом (видимо с тем, чтоб ВВП эти факты "разбил"). Чего он не так сделал?
Москва Кирилл
#167074
Как пишет в своих мемуарах Витте, когда он захотел организовать переселение крестьян в Сибирь, то натолкнулся на недовольство П. Дурного, который говорил, что не нужно их туда переселять, т.к. нужно, чтобы крестьяне жили в как можно большей нужде, дабы охотней нанимались к помещикам. Т.е. у помещиков всегда была проблема с недостатком крестьян, а вы говорите об их обезземеливании.
Крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращён в...
Поборы, может, и да, а побои - нет: дедушка Пушкина, Ганнибал, устраивал "гладиаторские бои" между крепостными и дикими зверьми. Как вы понимаете, у мужика против медведя шансов не было...
он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы
Увы, закон только грозил. Я читал, что после знаменитого процесса над чокнутой помещицей Салтычихой (которая там всех убивала), Екатерина II запретила подавать жалобы на помещиков за побои.
закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин
Вот ещё о взаимоотношениях помещиков и крепостных (из книги А. Бушкова "Сталин. Красный монарх"):
Но речь шла, всё-таки, о переселении, перемещении земледельцев, причем непременно вместе с семьей, из одного поместья в другое
«В домашнем тире помещика Струйского господа развлекались тем, что заставляли крепостных мужиков бегать на ограниченном пространстве и стреляли по ним из ружей и пистолетов пулями…. У того же Струйского, поэта екатерининских времен, была еще 1 страстишка. Иногда он устраивал над кем-нибудь из своих крестьян суд по всей строгости, а приговор был всегда одинаков: “Запытать до смерти”. Секретный доклад особой комиссии Александру I о положении крепостных крестьян, откуда взяты эти факты … не опубликован полностью…».
«Вот вам помещик Коротков, о котором рассказывал… писатель Григорович. Когда супруга Короткова просила у мужа денег, тот вызывал управляющего и небрежно бросал: “Грызлов, Марья Ф. в Москву собирается, нужны деньги… Поезжай по деревням, я видел там много этой мелкоты, шушеры накопилось – распорядись!” Это означало, что Грызлов… должен проехать по деревням, наловить лишних детей и молодых девок и быстренько их продать… И это происходило в то самое время, когда писал свои стихи Пушкин».
«Вспоминает путешественник Семенов Тянь-Шанский про … предводителя дворянства: “Гости, после обеда с обильными винными возлияниями, выходили в сад, где на пьедесталах были расставлены живые статуи из крепостных девушек, предлагаемых … хозяином гостям на выбор».
Не рабство, но очень близко.
+ Сергей
#167093
Не рабство, но очень близко.
Так я и не пишу, что сильно далеко, просто субъектность у крепостных была, а у рабов её нет по определению. Раб - это вещь, у вещи нет правосубъектности, раб в частности не деликтоспособен.
Алексей
#167110
Объективность процесса глобализации вероятно неоспорима для толпо-элитарной концепции и соответствующей ей идеологии общества. Характерна ли она для концепции жизнеустройства по справедливости? Существовала ли глобализация, например, в Гиперборее?
Алексей
#167111
Валерий Викторович рассказал, что выступавшие антиглобалисты не настоящие, и что их действия направлены против возникновения в обществе настоящих антиглобалистов. Если процесс глобализации объективный, то зачем бороться с антиглобалистами?
+ Сергей
#167114
Если процесс глобализации объективный, то зачем бороться с антиглобалистами?
Процесс смерти человека объективный, значит зачем бороться за жизнь?
У Вас ошибка в самой причинно-следственной связи между явлениями и процессами.
+ Сергей
#167115
Характерна ли она для концепции жизнеустройства по справедливости?
Несомненно. Чем бОльшая часть мира живёт по справедливости, тем устойчивее эта жизнь и тем меньше поборники других концепций соблазняют падких на несправедливость.
Распопин Сергей
#167117
Москва Кирилл
Участник
Вполне себе нормальный вопрос. Ведь можно сказать, что раз глобализацией управляет ГП, то ГП её и "замутил". Не было бы ГП, не было бы и глобализации:........))))))Не было бы ГП Глобализация всё равно бы шла))) Потому как это процесс Объективный)))Просто задаюший вопрос не считает нужным читать толстые книги, и ДОТУ, иначе такой вопрос бы не задавал))) Вот и получается сам ничего не читал, и думает))), что вопрос в тему)), смешно)))
Вячеслав Юрьевич
#167124
Следовательно нашим правителям необходимо понимать и давать понимание народу и готовить к противостоянию внедряющемуся идеологическому "вирусу"
Если действительно давать понимание народу, то это прививка сразу от всех 'вирусов' ;)
Я очень согласен с вашей точкой зрения по поводу того, что смена религии действительно индикатор катастрофических недостатков. Силовыми воздействиями на шестом приоритете поменять устойчивую концепцию можно только при наличии внутреннего болота, которое само по себе индикатор раскола в общественных интересах. В общем без катастрофических внутренних недостатков для победы над Русскими не обойтись
из Донецка Анатолий
#167135
хороший вопрос (кавычки). очевидно, что сперва все люди жили в одном месте, а потом расселились (Россия от слова рассеяние, расселение). и с тех пор людей пытаются собрать снова в одно племя. кроме того, ресурсы проще использовать централизованно, чтобы всем хватало более-менее
.
Москва Кирилл
#167141
Кто всё читал и всё понял, тому и спрашивать Пякина не о чем. А тут задают вопросы те, кто ещё не всё понял.
задаюший вопрос не считает нужным читать толстые книги, и ДОТУ, иначе такой вопрос бы не задавал
Андрей
#167143
просто субъектность у крепостных была, а у рабов её нет по определению.
На мой взгляд наличие субъектности или её отсутствие в определениях (раб или крепостной) на суть явления в большинстве своём не влияет. Как пример могу привести возможность стать главой государства, президентом РФ (если не брать во внимание умение управлять страной) может стать любой из форумчан (если он старше 35 лет, является гражданином РФ или прожил более 10 лет...) то есть возможность по конституции такая есть, но по факту сколько шансов у простого гражданина нашей страны достичь этого? Так и с наличием субъектности у крепостных, она как бы есть, а к жизненным обстоятельствам не применима.
Алексей
#167145
Процесс смерти человека объективный, значит зачем бороться за жизнь?
У Вас ошибка в самой причинно-следственной связи между явлениями и процессами.
Как раз всё наоборот. Смерть - не есть самостоятельный процесс, смерть есть прекращение процесса жизни. И борьба идёт за процесс жизни, т.к. этот процесс конечен во времени. Продолжая эту аналогию - если идёт борьба за сохранение глобализации, значит процесс глобализации имеет свой конец.
Алексей
#167151
Несомненно. Чем бОльшая часть мира живёт по справедливости, тем устойчивее эта жизнь и тем меньше поборники других концепций соблазняют падких на несправедливость.
Какое отношение это имеет к концентрации власти в одной точке?
Андрей
#167153
Вы так пишете, как будто предлагалось на выбор, во что верить.
Смех, да и только.
Нет я не писал что был выбор. Вы попробуйте "свидетелям иегова" доказать что они заблуждаются, примеров и обоснования приведёте целую "кандидатскую" да только на зомбированное сознание это никак не повлияет. На мой взгляд подобное было и в те времена, народ (простые люди) не обладали достаточным понимание необходимости перемен. Мы вообще могли быть мусульманами или буддистами, просто на тот момент для загрузки в мозги народа посчитали "христианскую программу" оптимальной.
Андрей
#167167
Если действительно давать понимание народу, то это прививка сразу от всех 'вирусов' ;)
по этому поводу в 2012 году на ПМЭФе (проходивший в СПб) ГГреф высказал свои опасения (а скорее всего это общее опасение нашей правящей гнилой элиты, так сказать страх потерять своё привилегированное властное положение, ну привыкли они сладко жить что уж тут поделаешь) так что скорее всего будет как в одном советском фильме "...сама, сама, сама..." ;-))))
+ Сергей
#167173
но по факту сколько шансов у простого гражданина нашей страны достичь этого?
Важны не шансы (иначе при росте населения вдвое они упадут вдвое при ровно той же правосубъектности), а принципиальная возможность.
Так и с наличием субъектности у крепостных, она как бы есть, а к жизненным обстоятельствам не применима
К каким конкретно обстоятельствам? Крепостной не мог стать царём? ))))))))))))))))
У меня ощущение, что Вы не понимаете смысл слов, которые используете.
Как раз всё наоборот
Это не наоборот, а лишь точка зрения на то, что такое смерть. Вы в состоянии отличить обычного явно живого от явно умирающего? Вот и весь ответ.
борьба идёт за процесс жизни, т.к. этот процесс конечен во времени
Приведите в качестве примера хотя бы один бесконечный процесс.
если идёт борьба за сохранение глобализации, значит процесс глобализации имеет свой конец.
1. Нет, не значит. Нет такой аксиомы, что бороться можно только за то, что конечно.
2. Да, любая цивилизация конечна.
Какое отношение это имеет к концентрации власти в одной точке?
Самое прямое. Власть концепции наивысшая. Падкие на другую концепцию выходят из под власти прежней концепции. Только не надо воспринимать "в одной точке" буквально.
На мой взгляд подобное было и в те времена, народ (простые люди) не обладали достаточным понимание необходимости перемен.
Значит Вы путаете понимание народом и то, устраивает ли это народ.
Ибо писали Вы вот что: "значить народ не устраивает то как устроено общество".
Между тем народ может устраивать то, что он недостаточно (=НЕ) понимает.
Андрей
#167183
К каким конкретно обстоятельствам? Крепостной не мог стать царём? ))))))))))))))))
конечно нет ;-))) я имею ввиду что имея закреплённые права, крепостной в силу забитости и ущемления со стороны мещанина редко писал жалобы, да если и жаловался то такова рода жалобы редко брали во нимание и уж тем более к разбирательству.
У меня ощущение, что Вы не понимаете смысл слов, которые используете.
Не исключаю такой вероятности, в понимании мной каких слов вы усомнились?
Значит Вы путаете понимание народом и то, устраивает ли это народ.
Ибо писали Вы вот что: "значить народ не устраивает то как устроено общество".
Я не столь виртуозно изъясняюсь, напишу своими словами что я пытался до этого написать: (не беру во внимание представленные разного рода конспирологических вариантов причин и процесса крещения Руси) задача Владимира по объединению славянских племён (частный случай процесса аля глобализации) заключалась в замене "разношерстного" языческого идолопоклонничества в разных общинах на обще объединяющую религию (встань князь Владимир не стой ноги в момент принятия решения и были бы мы сейчас мусульманами, иудеями или католиками), и если на тот момент у наших предков была бы достойная религиозная система (которая смогла бы идеологически противостоять христианизации) то не пришлось бы ничего в обществе насильно менять (замена госрелигии). Существовавшая религия и устройство в обществе кого то устраивали, кого то нет, и тех кого не устраивали было не мало если процесс по христианизации славян запустился, продолжился и завершился? Имея монолитное общество этот процесс потерпел бы неудачу или по вашему не так!? Что по вашему послужило основными причинами для процесса смены религиозной системы?
Андрей
#167185
Между тем народ может устраивать то, что он недостаточно (=НЕ) понимает.
Такой порядок вещей вполне устраивает элиты, когда рабы не понимают что их имеют, и продолжают искренне верить в идеалы демократии, западные ценности, права, свободы и прочую М...У...Т...А...Т...Е...Нь.
+ Сергей
#167196
крепостной в силу забитости и ущемления со стороны мещанина редко писал жалобы, да если и жаловался то такова рода жалобы редко брали во нимание и уж тем более к разбирательству.
И поэтому это делало его рабом? ;)
в понимании мной каких слов вы усомнились?
В понимании правосубъектности.
Дело в том, что добровольный отказ от правосубъектности - это личное дело каждого, а не законодательно установленная норма.
Поэтому "с наличием субъектности у крепостных, она как бы есть, а к жизненным обстоятельствам не применима" - это ЧАСТНАЯ ЛИЧНАЯ норма в рамках собственного понимания жизни индивидуума, а вовсе не обоснование поголовного запрета правосубъектности в виде рабства.
и если на тот момент у наших предков была бы достойная религиозная система (которая смогла бы идеологически противостоять христианизации) то не пришлось бы ничего в обществе насильно менять
По факту - оксюморон.
С одной стороны Вы пишете о замене разношёрстного язычества, с другой - о возможной достойной религиозной системе. По факту одно другому противоречило.
Но не все "языческие религии" политеистичны. Например, у абхазов такое было. Но не у русских.
В смысле единобожия - да, была "недостойная". Но разве само требование единобожия делает религию недостойной?
Что по вашему послужило основными причинами для процесса смены религиозной системы?
Отсутствие монотеизма.
Андрей
#167197
Отсутствие монотеизма.
Как это понимать? Возрождение языческого пантеона или чего то нового но подобного язычеству?
+ Сергей
#167200
Как это понимать?
Буквально. Для объединения требовалась монотеистическая религия, так как именно религия была использована в качестве инструмента объединения.
Андрей
#167202
По факту - оксюморон.
Не понимаю вас, в чем противоречия?
В смысле единобожия - да, была "недостойная". Но разве само требование единобожия делает религию недостойной?
Цель была в объединении славянских племён. Это предполагалось сделать заменой язычества (при котором у каждой племенной группы была своя мировоззренческая система) на христианство (если можно так сказать унифицировать) для концентрации и настройки управления всего славянского социума.
Андрей
#167205
Для объединения требовалась монотеистическая религия, так как именно религия была использована в качестве инструмента объединения
Это понятно. Постараюсь ещё понятней изложить своё видение: объединение славянских племён было необходимо (так ?), на основе язычества это не сделать (так ?), язычество на тот момент оказалось неустойчивой мировоззренческой системой по сравнению с христианской, если в итоге христианство вытеснило язычество (так ?). Следовательно христианство более подходит как мировоззренческая система для устройства устойчивого государства? Ведь если не произошло объединение славян то скорее всего сегодняшний день могло не существовать РФ!
+ Сергей
#167219
в чем противоречия?
В том, что монотеизм Вы трактуете как достоинство религии. В этом смысле Вы априори по уши влазите в матрица аврамических религий, и это оказывается неизлечимо.
Постараюсь ещё понятней изложить своё видение: объединение славянских племён было необходимо (так ?), на основе язычества это не сделать (так ?), язычество на тот момент оказалось неустойчивой мировоззренческой системой по сравнению с христианской, если в итоге христианство вытеснило язычество (так ?)
1. Объединение было необходимо.
2. С язычеством это можно было сделать, причём:
2а. Объединение вообще было не обязательно делать на основе религии (СССР объединён на основе религии?)
2б. Можно было реализовать монотеистическое язычество.
3. Неустойчивость можно рассматривать только в отношении систем с отсутствием воздействия либо с прогнозируемым воздействием. Вы сидите ровно на попе в яме - это устойчивое положение? А если снизу будет произведён мощнейший взрыв? Поскольку христианство насаждалось огнём и мечом, говорить об устойчивости или неустойчивости вообще нельзя, так как любая система может быть выведена из сколь угодно устойчивого состояния просто сильным воздействием.
Следовательно христианство более подходит как мировоззренческая система для устройства устойчивого государства?
Любая монотеистическая религия больше подходит для этого, чем любая политеистическая. Не обязательно христианство.
Ведь если не произошло объединение славян то скорее всего сегодняшний день могло не существовать РФ!
Нам доподлинно неизвестно, что было бы, какой "уровень объединения" был раньше и возможно ли было объединение на других началах (не христианских). Поэтому "скорее всего" - лишь выражение своего отношения к этому, а не какая-то объективная характеристика процесса объединения или исторического процесса на Руси. Наверняка если бы в качестве основы для объединения было бы выбрано не христианство, то результат был бы иным (было бы странно, если бы разные платформы приводили к одним результатам). И кто знает, каким?
Андрей
#167228
Моя дискуссия с вами началась после следующего:
Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам. То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы, если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.
Чтобы не затягивать полемику по урывкам фраз напишу свои умозаключения по вопросам (если что то не по вашему не так интересно будет узнать ваше мнение):
Так и рабство было, вот только это всё было после того, как РПЦ припёрлась к нам.
Только не РПЦ (это современное названии исторически сложившейся социально-мировоззренческой системы некоторых наших граждан), тогда это было христианство в греко-византийской версии. Христианство смогло объединить славян в единый социум для дальнейшего продвижения и развития, так как при язычестве такого не наблюдалось, следовательно язычество ущербно и пагубно для государства (если при нём общество разобщено, и оно препятствовало объединению славян), следовательно для государственного устройства язычество не годится (ввиду его не монотеистичности).
То есть, далеко не факт, что крепостное право было бы, если бы не пришли к нам чужие глобализаторы со стороны.
Своих же не было! Вот и припёрлись чужие. А если своих не было значить мы (наши предки) отставали в развитии, имея такую социально-культурную систему как язычество?
Итог и вытекающий вопрос: если на данном этапе (сегодняшняя действительность) для того чтобы двигаться дальше необходимо заменить систему РПЦ (так как люди в понимании явно выросли и доводы РПЦ уже явно выглядит смешно) то какая социально-культурологическая система (религия) нашему обществу подойдёт????
Андрей
#167230
1. Объединение было необходимо.
С этим никто не поспорит.
2а. Объединение вообще было не обязательно делать на основе религии (СССР объединён на основе религии?)
Конечно, атеизм это и есть религия, в стране для поклонения были свои вожди (это политические лидеры того времени), портреты (по сути как иконы), храм для поклонения (мавзолей). Все атрибуты на лицо, так что я считаю что идеология атеизма тоже что и религия.
2б. Можно было реализовать монотеистическое язычество.
Просветите, какие яркие примеры в истории уже были подобного?
3. Неустойчивость можно рассматривать только в отношении систем с отсутствием воздействия либо с прогнозируемым воздействием. Вы сидите ровно на попе в яме - это устойчивое положение? А если снизу будет произведён мощнейший взрыв? Поскольку христианство насаждалось огнём и мечом, говорить об устойчивости или неустойчивости вообще нельзя, так как любая система может быть выведена из сколь угодно устойчивого состояния просто сильным воздействием.
Нужно обдумать. Пока не готов комментировать.
Андрей
#167232
В том, что монотеизм Вы трактуете как достоинство религии. В этом смысле Вы априори по уши влазите в матрица аврамических религий, и это оказывается неизлечимо.
Нет вы ошибаетесь, я говорю об объективных причинах для принятия христианства (монотеистической системы) как средство по достижению объединения славянских племён. Ведь в тот момент у нас не было такой системы чтобы достичь объединения или было? Если было то почему тогда объединения не произошло раньше?
Андрей
#167234
храм для поклонения (мавзолей)
Мавзолей это своего рода церковь, даже сейчас туда идут люди а в те года очередь растягивалась далеко по Красной площади, сейчас толпа стоит к мощам Николая Чудотворца, тогда к мощам дедушки Ленина, в чём отличие? И там и там люди стоят к останкам людей смутно представляя зачем они это делают.
Андрей
#167235
смутно представляя зачем они это делают.
Хотя скорее всего они наивно ожидают проявления какого нить чуда или знака.
Алексей
#167240
Процесс имеет характер объективного, если обусловлен объективными причинами. Какими причинами обусловлена глобализация? Отнюдь не гуманистическими, а стремлением людей к личной выгоде - деньгам и власти, за чем, в свою очередь, стоит недостаток нравственности. Объективны или субъективны эти причины? Да, такое у нас общество, и, на первый взгляд, это объективная причина глобализации. Но целенаправленное разложение нравственности, культивирование ростовщичества, власти, блокирование генетического потенциала говорят о том, что эти характеристики общества, т.е. причины глобализации рукотворны, т.е. субъективны. Т.е. процесс в корне своём носит субъективный характер.
Сам по себе характер глобализации имеет ли какой-нибудь смысл? Важно то, что некоторые отождествляют объективность процесса с безальтернативностью и непрекращаемостью. А оно из определения объективности не следует. Процесс существует временно, пока существует то, что его обуславливает.
Низкая нравственность и жажда денег/власти свойственны далеко не всем людям. Есть и другие люди и идеологии. Кроме того, повышение нравственности – объективный процесс. Критически повысится нравственность - исчезнут причины глобализации. Как будет устроен мир, в котором люди лишены стремления личной выгоды? Концентрация производительных сил, возможно, будет иметь место, но в гораздо более скромных масштабах и без глобальной концентрации власти, поскольку будет обусловлена только необходимостью более бережного, экономного использования ресурсов планеты. Такой процесс концентрации производительных сил в корне будет отличаться от существующего хищнического процесса глобализации.
+ Сергей
#167261
следовательно для государственного устройства язычество не годится (ввиду его не монотеистичности)
Язычество может быть и монотеистично.
Своих же не было! Вот и припёрлись чужие. А если своих не было значить мы (наши предки) отставали в развитии, имея такую социально-культурную систему как язычество?
При чём тут отставание в развитии?
Варвары уничтожили Рим, отставая в развитии от него.
если на данном этапе (сегодняшняя действительность) для того чтобы двигаться дальше необходимо заменить систему РПЦ (так как люди в понимании явно выросли и доводы РПЦ уже явно выглядит смешно) то какая социально-культурологическая система (религия) нашему обществу подойдёт????
Вы намеренно подменяете понятие Концепции понятием Религии?
Конечно, атеизм это и есть религия, в стране для поклонения были свои вожди
Это несерьёзно.
Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)[1].
Атеизм не является религией.
Все атрибуты на лицо, так что я считаю что идеология атеизма тоже что и религия.
Вы можете считать что угодно, но только у Вас неверное определение религии, поэтому Вы и допускаете эту ошибку.
Просветите, какие яркие примеры в истории уже были подобного?
Яркие или нет - это к офтальмологам. Пример я привёл - у абхазов. Есть ещё примеры, в той же вики легко найдёте.
Ведь в тот момент у нас не было такой системы чтобы достичь объединения или было? Если было то почему тогда объединения не произошло раньше?
1. Атеизм требует определённого уровня развития общества, ибо человек должен понимать, что происходит в природе и не думать, что молниями в него кидается некий условный Зевс. Поэтому атеизм в превобытном низкоуровневом обществе невозможен. Вероятно, если говорить об атеизме, в момент крещения Руси он также был невозможен. Если рассматривать другие основания, то тогда надо их рассматривать отдельно. Скажем, СССР ведь не на основе атеизма объединён, а на основе справедливости, но просто я упоминанием об этом указал, что для объединения не потребовался религиозный контекст. Тем более что христианство заведомо не справедливая религия, там неравенства и несправедливости хоть отбавляй.
2. Мы не знаем, произошло ли объединение раньше или нет, так как история наша написана победителями. И альтернативные варианты мы тоже не знаем.
3. Возможно, что христианство было самым простым путём для объединения, но нельзя утверждать, что самый простой путь самый правильный или вообще единственный.
Мавзолей это своего рода церковь
Чушь.
Мавзолей - это просто музей.
В церкви происходят богослужения, обряды и таинства, в мавзолее - нет.
Какими причинами обусловлена глобализация? Отнюдь не гуманистическими, а стремлением людей к личной выгоде - деньгам и власти, за чем, в свою очередь, стоит недостаток нравственности.
Вовсе нет. См. выше. Допустим, у вас идеально справедливое общество. Электричество бесплатно и прочие ништяки. НО! Снаружи вашей территории есть ИНЫЕ общества, которые занимаются соблазнением ваших людей, а то и просто диверсиями и операциями под чужим флагом. Их наличие - уменьшает вашу устойчивость. Их отсутствие - увеличивает вашу устойчивость. Следовательно, если ваша концепция может являться концепцией глобализации, то она может защищать себя собственной устойчивой экспансией. И где здесь выгода в виде денег и власти???????????
Алексей Ник.
#167280
Но Христос себя так не повёл: он нашёл с людьми общий язык, спустился до их понимания, а не высокомерно навешивал на людей обидные ярлыки.
"44. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи."
" 33. Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну? "
13-25 " И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул. 16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли. "
порассуждайте лучше о шоколадках.
+5