Показано записей 51 – 100 из 132
В целом у меня сложилось понимание этой тусовки. - Толпари, иждивецы в своем большинстве. Ни читали, не понимают, но осуждают, так как осудил некий авторитет.
Интересуются знаками, символами, каббалистикой, смотрели кино про матрицу.
Не интересует политэкономия современной России, а интересуют расклады, назначения, кто мргнул, кто чихнул - типичная политолухология с ток-шоу. Ты ещё здесь валенок ??? Не пора ли Вам пора . Не одного убедительного довода так и не прозвучало . Так , что ваша миссия здесь провалена .
Нет основ знаний.
Одна беллетристика и клиповое сознание... Как метко выразидся министр Лавров .. д... ять.
В войну в партию вступило более 5 млн 300 тыс. человек
вступали в партию БОЛЬШЕВИКОВ
К сожалению, умолчание, что не все коммунисты - большевики, нанесло огромный вред нашей стране. А в застойные годы вообще царила круговая порука при вступлении в партию, так что порядочные люди гнушались вступать в КПСС
товарищч умалчивает тот факт, что Октябрьская революция была успешной в стране с весьма малочисленным пролетариатом, с огромным числом малосознательных крестьян, - сплошные противоречия с теорией. Так же теория марксизма глубоко заблуждалась в отношении высокоразвитых промышленных стран, где стремлением к социализму не пахнет до сих пор... Значит, подходы в анализе общественных укладов тоже изначально глубоко ошибочны. Деление на формации (от первобытно-общинного к капиталистическому) надуманно и не отражает истинного положения вещей. То же касается классов
Поэтому и социализм у нас был свой - это объективная данность
Советы - чисто русское изобретение, появившееся "инициативой снизу" ещё до революции, а большевики только использовали этот механизм, увидев в нём устойчивость в управлении.
Заманчива идея советов.
Недаром во всех языках это понятие звучит по-русски, так как аналогов ему в других языках нет. Другое дело, - в застойные годы "коммунисты", примазавшиеся к бюрократической кормушке, выхолостили этот механизм, превратив его в свою противоположность
Алексей
Для критики (или подтверждения правильности) марксизма нужно отталкиваться от следующих реперных точек, которые и следует разбирать каждую детально:
1. диалектический материализм, как философский метод познания
2. наличие (или отсутствие) классовой борьбы
3. марксизм как экономическая наука Практически первая здравая мысль здесь. Вот именно это и отвергает КОБ и апологеты
реперных точек больше, но Николай при попытке построения с ним диалога по нижеперечисленным точкам скатывается к детским приемам типа "толпарь и иждевенец" чем подтверждает свой тролевой статус. Да и вопрос не в оскорблениях или провокациях а в желании в диалоге донести свои мысли собеседнику. Не видно никакой диалектики. Интересно пообщаться с настоящим марксистом.
дополнение реперных точек:
4. биография и география марксизма и его основателей
5. концепция марксизма и нравственность его основателей
6. практическое применение вне СССР и в СССР а так же анализ результатов применения
7. синхронность активности обсуждения данной темы тут с проектами СССР 2.0 и Павел Грудинин ( только если в формате этой площадки )
8. диалектика и атеизм
9. может еще и троцкизм как производное от марксизма?
10. марксизм в глобальном историческом процессе
Что же вы, Николай, лукавите, не замечая ещё более здравую мысль:
Алексей
Для критики (или подтверждения правильности) марксизма нужно отталкиваться от следующих реперных точек, которые и следует разбирать каждую детально:
1. диалектический материализм, как философский метод познания
2. наличие (или отсутствие) классовой борьбы
3. марксизм как экономическая наука
Практически первая здравая мысль здесь. Вот именно это и отвергает КОБ и апологеты
Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учете практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей
- а это почерк неадекватных кобовцев... Уж лучше бы молчал. От неадекватного понимания гравитации, динамики полета, и т.д. самолеты падают.
...дополнение реперных точек:
4. биография и география марксизма и его основателей
5. концепция марксизма и нравственность его основателей
6. практическое применение вне СССР и в СССР а так же анализ результатов применения
7. синхронность активности обсуждения данной темы тут с проектами СССР 2.0 и Павел Грудинин ( только если в формате этой площадки )
8. диалектика и атеизм
9. может еще и троцкизм как производное от марксизма?
10. марксизм в глобальном историческом процессе
Григоровскую Александру ловили постоянно на лжи. Но видимо ни чести, ни совести нет и она продолжает ту же галиматью.
Вы когда за свою ложь отетите?
Уже 10 раз даю ссылку
1) О революции и построение социализма в России минуя капитализм, Маркс высказался в 1981 году.
Основывался Маркс именно на том, что в России сохранилась крестьянская община. Т.е. их сознание и способ производства был близок к социалистическому. И именно крестьяне из общины, ставшие пролетариатом в первую революцию 1905 года создавали Советы...
Ленин большое внимание уделял общине... https://www.facebook.com/groups/kommunika/permalink/1938070133171957/
Маркс о России
Маркс писал в 1881 г. деятельнице народнического движения России В.И. Засулич. Дал анализ экономики России.
1) Капитализм в России — не продукт естественного развития общества, а ВРАГ России, как пишет Маркс.
Что пути к социализму, кроме как через капитализм, у России нет и быть не может — ложен. http://novsoc.ru/m-belonogov-marks-o-russkoy-obshhine/
В ~1904 году В.И. Ленин поручил Бонч-Бруевичу собрать сведения по общинам у "народников" и изучить все общины в России, включая на религиозной идее староверов... Он этим занимался несколько лет, так важен этот вопрос был для Ленина.
Оказалось, что общинной жизнью жило в России до 35 млн. Бонч-Бруевич собрал целую библиотеку.
Фактически - это было подтверждением выводов Маркса.
И революция 1905 года показала творчество масс Советы рабочих... - это рабочие продолжатели общинного способа управления.
2) Позиция Маркса в отношении России, изложенная им в набросках писем к Засулич:
Россия — феодальная страна, и ей нет необходимости сначала проходить весь путь, пройденный Англией, чтобы затем вновь возвратиться к феодализму на новом уровне.
Достаточно сразу перевести надстройку в России в форму, ведущую непосредственно к социализму, и начать индустриализацию посредством приобретения оборудования на Западе, не теряя времени на разные экономические коллизии, необходимо вызываемые капиталистической конкуренцией.
Этот путь, считает Маркс, наиболее эффективен и безболезненен для России, и для его реализации необходимо только повыгонять из страны либералов, злейших врагов России и ее народа, подчеркивает Маркс. И нужно поторапливаться — иначе Россию сожрут западные буржуины
https://kommunika.wordpress.com/…
3) Маркс анализируя русскую общину 1981 год
Из 1-го наброска письма В. Засулич, окончание:
"ЧТОБЫ СПАСТИ РУССКУЮ ОБЩИНУ, НУЖНА РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
Впрочем, русское правительство и «новые столпы общества» делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЫ, последняя вскоре станет элементом ВОЗРОЖДЕНИЯ РУССКОГО ОБЩЕСТВА и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя".
Против русской общины, опасной для капитализма, действовал Столыпин. Он начал ее разрушение сразу после революции 1905 года.
Григоровскую Александру ловили постоянно на лжи.
...ловиЛИ?? вы - Николай Третий?
Ни разу вы меня не уловили во лжи, это ваши глюки
Уже 10 раз даю ссылку
так как СВОИХ мыслей в голове не завелось
Вы, Николай, олицетворяете целый караван ослов, навьюченных книгами (или методичками, составленными под проект СССР 2.0?)
Как и вы здесь подонок пытаетесь уничтожать идею коммунизма...
Ты кого здесь корчишь, клоун?
Почитал какую-то книжку про Маркса, сравнил с тезисами КОБ и давай всех грязью поливать. Типа вы все тут дураки неграмотные и чтобы со мной спорить прочитайте ка 10 томов комунистского бреда и ответьте мне по существу написаного в томе №8 стр 256 второй абзац сверху. А потом удивляется, чё это об меня све ноги вытирают?
Не умеешь разговаривать с людьми иди учись навыкам коммуникации. Методы карательной психиатрии по вам голубчик плачут, вот где вам бы тезисы марксизма наглядно показали.
Перевожу ваш вопрос: опровергните мой маразм. Маразматик написал маразм, к доктору он не пойдет, но просит опровергнуть. Докажите маразматику, что крякозябры и есть смысл...
Это вы собственно свою методологию тут показываете. То о чём я выше и написал.
...Методы карательной психиатрии по вам голубчик плачут, вот где вам бы тезисы марксизма наглядно показали.
Напомню тему: марксизм... Я указал на маразм и неадекватность вики-коб по поводу марксизма. И тут же возникли троллли, которых неоднократно уличали во лжи, декоммунизации, провокациях. Все действуют подобно методичке перестройщика А. Яковлева, чубайса, гадйдара и прочей сволочи.
Понятно, что они не изучали марксизм, не понимают политэкономии - просто тролли, толпари и иждивенцы.
Как мне к ним относиться?
- Только как к больным или преступникам против мое Родины России-СССР.
Вы думаете, что перестройщик Яковлев, чубайс, гайдар коб-вики и вы тролли что-то новое о марксизме вещаете? - Нет. Смотрим любой год, когда многие из вас еще и не родились. То же самое практически пишет коб
Например 1967
Буржуазные критики «Капитала» с редким единодушием и ожесточением обрушиваются на Маркса, вообще на марксизм-ленинизм, создают некую окрошку, изготовленную из смеси фальсифицированных терминов и понятий марксизма с ходячими и удобными для капитала положениями буржуазных общественных наук. Это те самые хитроумные способы «удушения в объятиях», удушения «посредством мягкости», о которых говорил в свое время В. И. Ленин. Изобретатели таких способов в их новейшем варианте, как и их литературные предтечи, по существу, хотят превратить марксизм в разновидность либерально-буржуазной социологии, в «безвредную для буржуазии святую «икону»». Они признают в марксизме «все», кроме некоторых «частностей» — например, теории трудовой стоимости, теории прибавочной стоимости, учения о классовой борьбе и диктатуре пролетариата.
хотят превратить марксизм в разновидность либерально-буржуазной социологии, в «безвредную для буржуазии святую «икону»».
Уже превратили троцкисты, кстати давно - еще с приходом Хрущева начали превращать. К тому, все это вписывается в то, что теория Маркса "о прибавочной стоимости" - есть теория для капиталистической системы. Относительно России, то Вы горячитесь - о России Маркс знал мало и никогда не был в России. Большевики построили социализм в России не благодаря теории прибавочной стоимости Маркса, а вопреки ей - это конечно очень не понравилось западным толстопузикам.
Николай
хотят превратить марксизм в разновидность либерально-буржуазной социологии, в «безвредную для буржуазии святую «икону»».
Уже превратили троцкисты, кстати давно - еще с приходом Хрущева начали превращать. К тому, все это вписывается в то, что теория Маркса "о прибавочной стоимости" - есть теория для капиталистической системы. Относительно России, то Вы горячитесь - о России Маркс знал мало и никогда не был в России. Большевики построили социализм в России не благодаря теории прибавочной стоимости Маркса, а вопреки ей - это конечно очень не понравилось западным толстопузикам.
Все правильно вы пишете. И все согласно марксизму. Теория прибавочной стоимости написана Марксом в политэкономии капитализма, где все является товаром.
Николай
хотят превратить марксизм в разновидность либерально-буржуазной социологии, в «безвредную для буржуазии святую «икону»».
Уже превратили троцкисты, кстати давно - еще с приходом Хрущева начали превращать. К тому, все это вписывается в то, что теория Маркса "о прибавочной стоимости" - есть теория для капиталистической системы. Относительно России, то Вы горячитесь - о России Маркс знал мало и никогда не был в России. Большевики построили социализм в России не благодаря теории прибавочной стоимости Маркса, а вопреки ей - это конечно очень не понравилось западным толстопузикам.
Социализм есть диалектическое отрицание капитализма.
И.В.Сталин. Вопрос о товарном производстве при социализме https://kommunika.wordpress.com/2018/01/24/и-в-сталин-вопрос-о-товарном-производс/
Итак, говорит Сталин, частная собственность (товарное производство) существовало и до капитализма. Капитализм уникален тем, что он превращает в товар людей. Можно купить всех: рабочего и инженера, офицера и писателя, политика и чиновника. Устранение именно этой черты – товарности человека, экономической эксплуатации человека человеком, снятие слоя экономического отчуждения, упразднение экономических классов, восстановление экономического равенства на основе политического, правового неравенства – главная задача социализма.
Указывая на условия, которые отрезают возврат к капитализму, Сталин говорит о пролетарской демократии, пролетарском праве: запрет на частную собственность на средства производства как для рабочих коллективов, так и отдельных лиц, запрет на наемный труд, запрет на экономическое принуждение одних другими. Т.е., указывает на правовое принуждение пролетариатом на запрет всякой либеральной идеологии.
Далее, при развитии социализма, как отрицания капитализма (товарно-денежных отношений) ставится вопрос вопрос о переходе к общенародной собственности и о снятии товарно-денежных отношений между колхозной собственностью и общегосударственной.
Сталин в полемике обсуждения социализма: Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Социализм производит человека не в качестве товара, а в качестве продукта общественных отношений, загружает в него из объективного мышления в процессе воспитания и образования не идеологию либерализма (конкуренцию), а идеологию марксизма (сотрудничество). Посмотрим подробнее, что это за отличие на примере категории «стоимость»
Николай ,ещё раз прошу заметить - реальная власть в марксизме принадлежит толкователям в виде авторитетного "первого секретаря",который все трактует так,как сказал хозяин марксизма.Если первый секретарь- человек Сталина ,то да ,тогда все будет истолковано в интересах народа.Неужели Вы забыли анекдот- " мы тут посоветовалисьи я решил"? Например,Западу нужно было гнать ресурсы из России за копейки.Какой - нибудь Каганович встаёт и как авторитетный марксист заявляет - "поможем рабочему классу США и Европы- дадим дешевую нефть и зерно","поможем рабочему классу Германии- вместо развития своей обрабатывающей промышленности разместим заказы на немецких заводах".Поможем рабочему классу Северной Кореи- дадим еды и оружия.И это только примеры с высшего уровня,а есть ещё местные советы....
Тем кому интересно знать и понимать самим. - https://kommunika.wordpress.com/экономика-и-социология/современный-марксизм/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 1
Социализм и потребительная стоимость. Часть 2
Социализм и потребительная стоимость. Часть 3 от Маркса
Социализм и потребительная стоимость. Часть 4 от Маркса
Социализм и потребительная стоимость. Часть 5 от Маркса
Об исторических предпосылках всеобщего в социализме
О потребительной стоимости и информации
Так для этого вам и предлагают учиться. Не я, а Пякин...
Николай ,ещё раз прошу заметить - реальная власть в марксизме принадлежит толкователям ...
Для Наталья Анатольевна. Конечно Маркс и Энгельс мало знали о России. Его и не интересовала отсталая царская Россия, а интересовал капитализм, бурно развивавшийся в Европе, он его изучал и писал политэкономию капитализма.
Но мне иногда кажется, что они знали больше, чем многие живущие тогда в России: https://kommunika.wordpress.com/экономика-и-социология/современный-марксизм/
Это мы должны знать о России, но почему-то на ФКТ обсуждают внешнюю политику разных ГП, трампа, терезу мей, всякие знаки, видения, миражи. А нашу политэкономию практически не обсуждают... Как буд-то это не наша Родина и ее будут изучать снова западники.
"С 1873 года Карл Маркс неожиданно отложил работу над вторым и третьим томами «Капитала» и практически к ним уже не возвращался. Никто из его товарищей не подозревал об этом. Даже Энгельс узнал об этом лишь в 1883 году, разбирая рукописи своего умершего друга.
В последнее десятилетие своей жизни Маркс обращает свой взор на Россию. Здесь со второй половины 19 в. возникло движение народнического («русского», общинного) социализма. Народники видели в русской общине, сохранившейся с ведических времен, почти готовую ячейку коммунизма, развитие которой обеспечило бы России особый, отличный от Западной Европы, некапиталистический путь исторического развития и избавило бы крестьянство от мук «вываривания в фабричном котле капитализма» — пролетаризации и пауперизации (обнищания)."
По ссылке читайте, очень полезно всем:
Письмо К.Маркса к Вере Засулич
Из 1-го наброска письма Маркса к Засулич. Начало.
Из 1-го наброска письма Маркса к Засулич. Окончание.
Из 2-го наброска письма Маркса к Засулич
Из 3-го наброска письма Маркса к Засулич
Ф.ЭНГЕЛЬС. О СОЦИАЛЬНОМ ВОПРОСЕ В РОССИИ
Ф.Энгельс. ПОСЛЕСЛОВИЕ К РАБОТЕ «О СОЦИАЛЬНОМ ВОПРОСЕ В РОССИИ»
Такого Маркса никто не знает и поэтому несут всякую либероидную чушь перестройщиков:
... Маркс продолжает: это место «ни в коем случае не может служить ключом к моим воззрениям на усилия» (далее в подлиннике следует цитата на русском языке) «русских людей найти для своего отечества путь развития, отличный от того, которым шла и идет Западная Европа» и т. д. — «В послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала» я говорю о «великом русском ученом и критике»» (Чернышевском) «с высоким уважением, какого он заслуживает. Этот ученый в своих замечательных статьях исследовал вопрос — должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные. Он высказывается в смысле этого последнего решения».
Маркс продолжает: «Впрочем, так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя»
Далее Маркс разъясняет еще некоторые ошибки, в которые впал его критик; единственное место, относящееся к рассматриваемому нами вопросу, гласит:
«Итак, что же мог извлечь мой критик из этого исторического очерка в применении к России». (Речь идет о первоначальном накоплении капитала.) «Только следующее. Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и все».
Так писал Маркс в 1877 году.
Тем кому интересно знать и понимать самим. - https://kommunika.wordpress.com/экономика-и-социология/современный-марксизм/
Социализм и потребительная стоимость. Часть 1
Социализм и потребительная стоимость. Часть 2
Социализм и потребительная стоимость. Часть 3 от Маркса
Социализм и потребительная стоимость. Часть 4 от Маркса
Социализм и потребительная стоимость. Часть 5 от Маркса
Об исторических предпосылках всеобщего в социализме
О потребительной стоимости и информации
честно признаться, дискуссия с вами скучна и не познавательна. Вы сами не можете разобраться в калейдоскопе добытой вами информации, и, думаю, подсознательно желаете, чтобы вам помогли с этим делом, ибо своего умишка не хватает, но почему-то отбиваете всю доброжелательную помощь. Глупость, она такая - гордая штучка
У вас с совестью всё в порядке ? А с памятью ? "КОММУНИСТИЧЕСКИЙ МАНИФЕСТ" -ЭТО право на труд для толпы И право для элиты занимать руководящие посты . Периферия "ЭЛИТЫ" меняется , а основное ядро остаётся у власти . Помнится , что и холокост Евреям устраивали руками Евреев . ЧТО ТУТ ЕЩЁ НЕ ПОНЯТНОГО ??? Вы из пустого в порожнее гоняете . А от этого положение трудового народа по отношению к "ЭЛИТЕ" в МРАКсизме не меняется .
!
Лжецам, глупцам, толпарям и иждивенцам ничего не интересно. И они никому не интересны с их глупыми и смешными мнениями. Хотя, пусть бродят побираются...
Публицист Н.К. Михайловский подверг критике его философскую систему, тезис о неизбежности капиталистического этапа в развитии любой страны.
Стремясь раз и навсегда положить конец подобной интерпретации своих идей, Маркс заявил, что анализировал западный капитал и вовсе не выводил из своего исследования «историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы».
Чтобы понять историю, следует рассматривать информацию эмпирически, в деталях и в целом, а не полагаться на какую-то особую философскую теорию.
Что касается социального будущего России и надежд на русскую общину, Маркс высказывал свое мнение, основанное на длительном исследовании российских и других источников:
«…Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, – а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, – она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы».
Позднее Маркс вместе с Энгельсом написали предисловие к русскому изданию «Манифеста коммунистической партии», где говорилось: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
[quote:228727][/quote] Чьи взгляды вы разделяете??? КПРФ, ГРУДИНИНА , КУРГИНЯНА, СУЛАКШИНА, ЧЬИ?? В КОБ говорится о построении справедливого КОММУНИЗМА . Справедливый Коммунизм в конечном итоге , есть цель концепции .
Маркс предвидел, что, упустив шанс на возрождение при опоре на крестьянскую общину, Россия переживет опыт буржуазно-капиталистической революции; те, кто будет стоять у власти в переходный период, кем бы они ни были, вынуждены будут принимать меры, необходимые для быстрого развития промышленности. Именно так поступили большевики и их союзники, марксисты или не марксисты: выполняя «историческую» роль побежденного класса буржуазии, они объективно действовали согласно «закону экономического развития буржуазного общества». Можно сказать, что они были такими же «марксистами», как и «ньютонианцами», поскольку двигались и падали, подчиняясь закону всемирного тяготения. Маркс оказался пророком, обрисовав в письме Михайловскому альтернативу развития России; однако он не мог предвидеть, что эта страна сорок лет спустя вступит на путь государственного капитализма под знаменем «марксизма».
Т.е. за короткое время надо было пробежать путь европейского столетнего капитализма, осуществить концентрацию и электрификацию, образование и науку... Или акулы капитализма сожрут. Так же и Сталин: 10 лет или нас сожрут.
Т.о. России приходилось рывком преодолевать отсталость на огромной необустроенной территории.
Или, как говорил Ленин на путь "социализма в известном смысле", т.е. если собственность используется для развития всего народа, а не отдельных приближенных к кормушке.
И они это сделали, в отличие от нынешней либерастии раздавшей территории и разрушившей все, что можно.
Вот уже 30 лет капитализма в который вступили, гонят оттуда пинками и санкциями, а мы как прилипли - ублажаем сырьем, вывозом капитала, вместо развития.
Впереди планеты всей по яхтам, шубохранилищам и олигархам, уничтожающим Россию и народ разными способами. А когда у них копеечка пропадет - всем миром собираем миллиарды чтоб им елось и пилось всласть.
... В КОБ говорится о построении справедливого КОММУНИЗМА . Справедливый Коммунизм в конечном итоге , есть цель концепции .[/quote] как говориться, вы можете говрицца, говрицца и говорицца о чем угодно.
[quote:228727]
И у всех так говрицца и говрицца. И у Грудинина и у Сулакшина и у КПРФ и у Путина и по всем телеканалам и ток-шоу. Можете еще в присядку... и с патриархом, как говорицца, он тоже за справедливость
Необъятные тома обо всём но фактически ни о чем. Настолько объёмные, что у марксистских учителей-раввинов на любой случай найдётся подходящая цитатка, сегодня подтверждающая правоту а завтра ошибку оппонента.
Тот же тезис о неизбежности прихода "цартва божьего". Верующие в марксизм могут с чистой совестью, почёсывая пузо и макушку, дожидаться неизбежного.
То же сектанство у приверженцев, поскольку пустышку можно трактовать как угодно.
Его "великое учение" придумали под конкретные задачи момента - уничтожение быстро растущей, накануне Первой мировой, германской экономики. Отсюда и марксов акцент на высокоразвитых странах.
Россия также подтянули под эту задачу. Заставили напасть на кайзера вопреки её национальным интересам. В итоге страна затрещала, чем и воспользовались большевики и патриотически настроенная царская верхушка. Сегодня материалы об участии в Русской революции многих высопоставленных царских генералов и чиновников можно найти даже в Сети.
То есть большевики использовали марксизм в качестве примитивного идеологического инструмента - как отмычку к мозгам обывателя. И практически сразу же после революции они стали аккуратно дезавуировать расплывчатые марксистские пузыри.
Именно поэтому мировая элитка так ненавидит Ленина и Сталина, но снисходительна к Хрущу и Лёне. Именно Хрущев и Брежнев были подлинными марксистами. Точнее не сам брежнев, но та мафия которая скрывалась за ним и неспешно готовила Перестройку советского проекта.
[quote:228735].....[/quote зачетный бред
это набор словей (деривативы, дерипаски, презервативы, айфоны) толпаря, который сам не читал, не изучал, но осуждает.
А вы дайте строгое определение стоимости деривативов по Марксу. Его нет, и быть и не может. Товар есть, а стоимости нет. А как Маркс описывает безтоварное производство? А никак. А что Маркс говорит про управление рынком? А ничего. А это все реалии современного капитализма.
Маркс описывал западную экономику своего времени и методы глобализации для конкретного времени и места. При этом Азия, Африка и Россия, как отсталые на тот момент регионы, не рассматривались вовсе. Да, по случаю он выдавал какие-то слова об участии России в мировой революции, но до серьезного анализа тут далеко.
Никто не принижает роль Маркса в создании эмпирической модели капиталистического товарного производства. И читать его стоит. Но говорить, что кроме него ничего не нужно - уж извините. Современная экономика требует более сложной модели. Да и политэкономия Маркса также написана под конкретное время и место. А уж притягивать его за уши к социализму - полная ерунда.
Сталин был вынужден использовать терминологию Маркса - потому что марксизм был официальной идеологией в стране, и работать он мог только с марксистами. Но именно он, перефразировав Энгельса, сказал, что марксизм не догма.
Но для некоторых весь мир черно-белый. Любая личность - или хорошая, или плохая. Например, Маркс всегда прав, а все, кто думает иначе, дураки. Детский какой-то подход.
К сожалению, местные свидетели Маркса не готовы к конструктивному диалогу. Зато горазды навешивать ярлыки и обзывать всех присутствующих нехорошими словами. Это стандартный прием троллей, не имеющих аргументов по существу.
Интересно, они здесь на службе, или по зову сердца? Если первое, то троллинг толстоват - слишком много букафф и эмоций. Если второе, так не надо нас, дураков, спасать так агрессивно. Мы уж как-нибудь сами...
По теме - лично я совершенно не вижу в этом необходимости. Сомневаюсь, что это кому-то поможет.
И Маркс сказал, что марксизм - это не догма, а наука. Наука - не догма. Это понятно. Догма это у попов, вера... Так получилось, что политэкономию капитализма создал Маркс, стоя на плечах гигантов, как Ньютон. Куда вы денете Маркса и Ньютона? Никуда, и нечего обижаться. Многие не понимают науку. Им давай проще.
... Никто не принижает роль Маркса в создании эмпирической модели капиталистического товарного производства. И читать его стоит. Но говорить, что кроме него ничего не нужно - уж извините.
Сталин был вынужден использовать терминологию Маркса - потому что марксизм был официальной идеологией в стране, и работать он мог только с марксистами. Но именно он, перефразировав Энгельса, сказал, что марксизм не догма.
Есть очень хорошая книга XX-го века "Финансовы капитал" Гильфердинг. Найдите в интернете.
Особенного ничего не изменилось: банки, биржи, монополии, империи, концерны. Добавились спекулятивные бумаги и способы перестраховок, рисков, ухода от налогов и новые налоги, санкции, ВТО. И так же не все соблюдается, у кого есть сила, тот вводит санкции и нарушает правила ВТО, убираете конкурентов бомбами
Сергей, Брегеля прочитал? Которого мне советовал. Прочитай, польза будет, тебе поможет.
По теме - лично я совершенно не вижу в этом необходимости. Сомневаюсь, что это кому-то поможет.
Религия – это учение, и надо просто верить в то, что оно правильное. И то, что марксизм не более, чем религия, не более чем учение и называть его наукой просто безграмотно, понимал уже и Ленин.
И Маркс сказал, что марксизм - это не догма, а наука. Наука - не догма. Это понятно. Догма это у попов, вера... Так получилось, что политэкономию капитализма создал Маркс, стоя на плечах гигантов, как Ньютон. Куда вы денете Маркса и Ньютона? Никуда, и нечего обижаться. Многие не понимают науку. Им давай проще.
Вот Ленин защищает Маркса:
«УЧЕНИЕ Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего В стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его УЧЕНИЕ возникло как прямое и непосредственное продолжение УЧЕНИЯ величайших представителей философии, политической экономии и социализма». И, наконец, толи заклинание Ленина, толи молитва - что-то вроде «Нет бога, кроме Аллаха, Магомет – пророк его!»: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!».
Как видите, Ленин даже в такой длинной мысли, даже случайно не оговаривался и не называл марксизм наукой – это только учение, вариант религии. Ну, а учение оно и есть учение. Христиане верят в христианство, марксисты в марксизм, а какие-то шричинмойцы в писания своего учителя Шри Чинмоя.
Однако на защиту марксизма, судьба отвела Ленину не много времени, основная морока с этим чемоданом досталась Сталину.
Маркс. энгельс, гитлер и т.д. - психтроцкисты
Троцкизм по его существу — шизофреническая, агрессивная политически-деятельная психика, которая может прикрываться любой идеологией, любой социологической доктриной.
Поэтому марксизм — изначально выражение психического троцкизма. Маркс и Энгельс были психтроцкистами. Гитлер — тоже был психтроцкистом[1]. Психтроцкистами антикоммунистического толка на закате СССР были диссиденты. А ныне психтроцкистами являются и большинство активистов пробуржуазных реформ в России и их оппонентов из рядов разного рода патриотических партий и всех якобы коммунистических партий, не способных отказаться от марксизма.
Психтроцкизм — явление психологическое(более чем политическое), идеологически всеяден — по сути это претензии паразитического меньшинства на власть над обществом от имени трудящегося большинства. Оглашают одно, делают совсем другое. То, что по-умолчанию(недосказанное), важнее чем то, что по-оглашению.
Психтроцкизм это — (беззастенчиво) спесивая самонадеянность, претендующая реализовать себя в политике без обретения необходимых знаний и навыков. «Я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени» — этот исходный нравственно-этический принцип психтроцкизма представляет собой разновидность и конкретное выражение общего принципа сатанизма «Я лучше, чем они, и потому Я имею право, а они должны…».
Ну, вот в очередной раз подтвердили психо-торцкистыы, что они работают по методичке: ударим Сталиным по Ленину, другая их группа Лениным по Сталину и в итоге по марксизму и коммунизму.
Они четко следуют этой методичке, даже имея низкий интеллект бандерлогов.
Этой методичке примерно 40 лет.
Они предатели-перестроечники всегда проявляют себя.
Победа их временная... Они сегодня беснуются, но недолго их время.
Что отвечал "психо-троцкистам, либерастам Маркс?
Так отвечал Карл Маркс в Манифесте Коммунистической партии – и что вполне можем сказать сегодня и мы нынешним защитникам капитализма.
«Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего её уничтожать, развитие промышленности её уничтожило и уничтожает изо дня в день.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наёмный труд, труд пролетария, создаёт ему собственность? Никоим образом. Он создаёт капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наёмный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наёмный труд, чтобы снова его эксплуатировать.
Собственность в её современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности.
Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал – это коллективный продукт и может быть приведён в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счёте – только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал – не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдём к наёмному труду.
Средняя цена наёмного труда есть минимум заработной платы, т.е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наёмный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живёт только для того, чтобы увеличивать капитал, и живёт лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.
В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.
Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе – настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен.
И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идёт об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.
Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи.
Но с падением торгашества падёт и свободное торгашество. Разговоры о свободном торгашестве, как и все прочие высокопарные речи наших буржуа о свободе, имеют вообще смысл лишь по отношению к несвободному торгашеству, к порабощённому горожанину средневековья, а не по отношению к коммунистическому уничтожению торгашества, буржуазных производственных отношений и самой буржуазии.
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче – в общественную силу, которую можно монополизировать, т.е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, – с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаётесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т.е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд».
К.Маркс, Манифест Коммунистической партии
у марксистских учителей-раввинов на любой случай найдётся подходящая цитатка, сегодня подтверждающая правоту а завтра ошибку оппонента.
это явление называется талмудистикой. Она ещё очень успешно задействована в сводах Законов "цивилизованных стран", а ещё раньше нашла отражение в Библии, где мы можем найти противоположные по сути посылы (например, "Возлюби врага своего как себя самого" и - "Око за око, зуб за зуб"...)
P.S. Маркс - потомственный раввин из семьи Леви ))
Куда вы денете Маркса и Ньютона?
просто классное сравнение!
Механика Ньютона основана на эмпирических наблюдениях. - Ньютон даже создал свой вариант дифференциального и интегрального исчисления непосредственно для решения основных проблем механики! (Маркс тоже производил всякого рода исчисления, опираясь на статистические данные, дабы вывел свои законы "прибавочной стоимости" и "прибавочного продукта").
НО! в своей механике Ньютон отказался от построения всеобъемлющей картины Вселенной и создал свой метод физического исследования, опирающийся на опыт, ограничивающийся фактами и не претендующий на познание конечных причин. Основной задачей механики Ньютона является нахождение движения по силам, или, наоборот, нахождение действующих сил по движениям без анализа природы взаимодействия.
Согласно ньютоновской концепции, физическая реальность характеризуется понятиями пространства, времени, материальной точки и силы (взаимодействия материальных точек). https://studfiles.net/preview/1741751/page:18/
Но что такое "материальная точка"? Абстракция. Такими же абстракциями орудует Маркс...
Ньютонова механика не работает там, где скорости приближаются к скорости света, и поэтому была создана специальная теория относительности...
Также Ньютонова механика не применима к атомам и молекулам, и создаются квантовая механика и квантовая теория поля...
Многие не понимают науку. Им давай проще.
а зачем просто, когда можно всё усложнить? )))
Многие здесь работают против моей Родины СССР-России.
Бьют по марксизму, коммунизму, а в итоге ударили и ударяют по СССР-России, по народу.
Это старая методичка изготовлена за бугром, но бьет по прежнему и не перестает.
Так в чем Маркс не прав? Что неправильно написано выше из текста Манифеста?
Николай, как быть с атеизмом Маркса?
Многие здесь работают против моей Родины СССР-России.
Бьют по марксизму, коммунизму, а в итоге ударили и ударяют по СССР-России, по народу.
Это старая методичка изготовлена за бугром, но бьет по прежнему и не перестает.
Так в чем Маркс не прав? Что неправильно написано выше из текста Манифеста?
Он не осветил проблематику толпоэлитаризма и атеизм это ошибка. Про принадлежность Маркса к методичке только более старой я уже Вам говорил. Как часто врет запад, экспортировавший нам марксизм?
Не уходите от ответа, работайте с текстом, а не с вашими тарканами.
Так в чем Маркс не прав? Что неправильно написано выше из текста Манифеста?
Марксизм о религии.
Немного цитат из марксизма о религии.
"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества.
Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков.
Религия есть опиум народа".
- Очень душевное и трогательное высказывание Маркса о человеке, религии: сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков.
С опиумом понятно: есть распределители потоков, торговцы и есть потребители. Началось проникновение в школы.
... Человек создаёт религию, религия же не создаёт человека.
А именно: религия есть самосознание и самочувствование человека, который или ещё не обрёл себя, или уже снова себя потерял.
Но человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождают религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир.
«Религия есть общая теория этого мира,
его энциклопедический компендиум,
его логика в популярной форме,
его спиритуалистический point d’honneur,
его энтузиазм, его моральная санкция,
его торжественное восполнение,
его всеобщее основание для утешения и оправдания»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 414).
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях.
Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.
Критика религии освобождает человека от иллюзий, чтобы он мыслил, действовал, строил свою действительность как освободившийся от иллюзий, как ставший разумным человек; чтобы он вращался вокруг себя самого и своего действительного солнца.
Религия есть лишь иллюзорное солнце, движущееся вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого.
Задача истории, следовательно, — с тех пор как исчезла правда потустороннего мира, — утвердить правду посюстороннего мира.
Ближайшая задача философии, находящейся на службе истории, состоит — после того как разоблачён священный образ человеческого самоотчуждения — в том, чтобы разоблачить самоотчуждение в его несвященных образах.
Критика неба превращается, таким образом, в критику земли, критика религии — в критику права, критика теологии — в критику политики.
Суть словами не обнять.
Смысл – как серенада:
если надо объяснять,
объяснять не надо.
Понимаю: рвется нить,
неудобно крыше…
Захотите объяснить –
посмотрите Выше.
https://polyakovn.livejournal.com/tag/Религия
михаил
Так в чем Маркс не прав? Что неправильно написано выше из текста Манифеста? Не уходите от ответа, работайте с текстом, а не с вашими тарканами.
Понял. Прошу прощения, проработал текст.
Итак. Мой неокрепший мозг первый раз столкнулся с манифестом.... Далее мысли возникшие при прочтении. Собственность. Маркс говорит о де-юре собственности или де -факто? Как таковой собственности нет, есть реализуемая на практике способность управлять кем либо или чем либо. ЧАСТная собственность это как бы часть какой-то общей собственности? У Маркса эта общая собственность называется термином "капитал". Кто владелец всего капитала? Все общество делит весь капитал на частные части и Маркс говорит что деление не справедливо. Да, не справедливо, но он не говорит о той силе которая управляет всем капиталом, стоит над ним. Мне кажется вопросы о труде, классах, стоимости, распределению продукта оставляют в умолчаниях сам факт управления. Нет управления трудом, стоимостью, распределением продукта. Есть борьба, и она не управляема. Победа одного класса над другим не отменяет толпоэлитаризм.
Николай, я действительно прочел текст и у меня возникли вопросы, дайте развернутый ответ или здравую критику моих умозаключений.
Уберите тараканов из своей головы. Начните изучать - сами, сами, сами. А не как верующий толпарь
Николай, я действительно прочел текст и у меня возникли вопросы
Николай, не путайте религию и Бога. Если марксистам не удобно слово Бог, назовите определение той силы которая создала вселенную. Пусть это будет "высший разум", силы природы, космос. Так вот атеизм Маркса отрицает сам факт существования вселенной. Опиум для народа это наркотик, тоесть то что вызывает зависимость и привыкание, создает иллюзии и Маркс прямо заявляет о сходстве религии и опиума. Но взаимоотношения человека с силами природы (Богом) жизненно необходимы для самого существования человека и ничего иллюзорного тут нет. Следовательно Маркс создает табу на эти взаимоотношения, что является катастрофой. Если же все перевести в плоскость простого бодалова попов и марксистов за власть то выражение " религия - опиум для народа" вполне укладывается в этот процесс, но ничего не имеет общего с Богом.
Разумеется, Сталин марксизмом не пользовался – этот бред для строительства чего-либо в практической жизни использовать невозможно, марксизм предназначен только для разрушения. Но если смотреть шире, во-первых, и для цели революции марксизм был все еще нужен, поскольку еще не все страны встали на путь строительства коммунизма, и в ряде стран власть коммунистам надо было захватывать революционным путем. Кроме этого, повторюсь, ну, не было у коммунистов ничего лучшего, для объяснения правоты своего пребывания у власти. И Сталину приходилось всеми силами держаться за этот чемодан. Я пытаюсь найти доводы для подтверждения версии, что Сталин искренне верил в действие марксовых «объективных» законов, но не нахожу их.
В последней своей теоретической работе «Экономические проблемы социализма» Сталин, с одной стороны, пытается как-то оправдать измышления Маркса и его «теорию», но, с другой стороны, решительно отказывается от его экономического бреда и фактически запрещает обращаться к марксизму в целом ряде практических вопросов: «Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» (см. «Анти-Дюринг»). Эти товарищи глубоко ошибаются». И далее Сталин поясняет, что «товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота».
Но начинает Сталин эту свою работу с попыток теоретически пояснить «ошибающимся товарищам», почему Маркса надо послать подальше, но при этом так, чтобы авторитет Маркса не пострадал.
И делает это не смотря на то, что для совмещения этих двух взаимоисключающих позиций, даже ему, человеку железной логики, пришлось от логики отказаться – пришлось отказаться от того способа мышления, при котором при правильных исходных данных для мышления получается правильный результат мышления.
Сначала о логике Сталина. Вот он вводит совершенно правильные исходные данные: «Марксизм понимает законы науки, – все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки».
Поклон в сторону Маркса объясняется вышесказанной потребностью не компрометировать марксизм в глазах мира, хотя Маркс к этой банальной мысли не имеет никакого отношения. Все сказанное Сталиным о законах природы и так понятно, исходя из понятия того, что это такое - закон природы.
Но далее: «Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества».
Здесь Сталин уже подменил понятие «закон», понятием «результат действия закона» и говорит уже не собственно о законах, а о результатах действия законов. И далее приводя натужный пример о том, что результаты действия законов можно предотвратить, молчит, что для предотвращения результатов действия закона природы, используются результаты действия иных законов - их противодействие. Скажем, самолет летает не потому, что потерял силу закон всемирного тяготения, а потому, что результат действия закона всемирного тяготения (падение самолета, притяжение его к земле) компенсирует подъемная сила крыла - результат действия законов аэродинамики.
И, подменив эти понятия, Сталин приводит читателя к выводам: «Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономических условий».
Это как понять - закон природы теряет силу? Как закон природы может потерять силу, если он закон природы? Результат действия закона может быть не виден, если он компенсирован противодействием, но сила закона никуда не девается. И потом, новые экономические условия (новые производственные отношения) создают люди, следовательно, это люди отменяют силу закона. Не так ли?
Да, это так, и Сталин пишет: «В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах».
Но «общественная сила» это люди, тогда чего стоит исходное утверждение Сталина, что люди «не могут изменить или отменить» законы? Где логика? Тем более, что согласно закону «обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил» им. товарища Маркса, эта общественная сила должна была найтись именно «в других, капиталистических странах», а не в России.Но, надо же, она там не нашлась и производственные отношения там не изменились. Тогда при чем тут «характер производительных сил», если не имеет значения, развились они или нет, а главное в этом деле наличие общественных сил?
Логика требовала, чтобы к этим рассуждениям Сталин вывел в качестве результата закон:
«Изменения производственных отношений происходят в результате появления общественной силы, желающей таких изменений».
И далее сделать вывод, что главным для изменения производственных отношений является распространение в обществе идей о том, что производственные отношения необходимо изменить.
Но Сталин к такому логическому результату подвести не может – будет начисто скомпрометирован марксизм.
При таких условиях задачи, логики в выводах Сталина не могло и быть. Сталин своим рассуждением об экономических «законах» Маркса, фактически поставил крест на всех марксовых «объективных законах общественного развития», поскольку они ничем по своей природе не отличаются от экономических законов. А ведь для практики СССР это означало, что как ни развивай производство материальных благ, ни к какому коммунизму это не приведет.
На самом деле, конечно, трудно сказать, видел или не видел Сталин, что Маркс поставил коммунистов на путь, который ведет в тупик, но Сталин не мог не видеть, что алчность, лень, сластолюбие, моральное разложение начинается с самого верха – с отборных марксистов, с их детей, которых Сталин называл «проклятой кастой». По словам и Молотова, и Шепилова, Сталин сетовал, что «без теории нам смерть». К сожалению, так и получилось.
Вспомните, кто развалил СССР, кто разворовал достояние всего советского народа? Это что – были какие-то деникинцы, петлюровцы или гитлеровцы? Нет, это были сплошь самые отборные марксисты, избранные в руководящие органы страны «руководящей силой советского народа» - почти 19 миллионами марксистов второго сорта – рядовых членов КПСС. И эти отборные марксисты, обученные в ВПШ лучшими мудрецами от марксизма и «научного» коммунизма, таки построили коммунизм, правда, себе лично, в своих поместьях на Рублевке, в Лондоне и в «мировом масштабе» - везде, где не брезгуют деньгами подонков.
Впрочем, Маркс давно умер, и та причина, по которой он цель подменил средством, а вместо обещанных результатов научных исследований представил миру суррогат религиозного учения, теперь не имеет никакого значения, теперь важен результат этой его «научной» деятельности.
ударяют по СССР-России
вот она суть - возродить СССР 2.0, чтобы снова пробежать в быстром темпе по старым граблям, но чтобы уж развалить СССР окончательно и бесповоротно! Я была права в отношении "методички СССР 2.0"!
развалить СССР окончательно и бесповоротно
даже инструмент развала оставили прежний - марксизм! Времени нет придумать что-то новенькое, Закон Времени не позволяет. ГП действительно в цейтноте и в позиции цуцванга