Показано записей 51 – 64 из 64
К А
#234618
Хрулёв Аркадий
#234671
Вот я не в первый раз от критиков КОБ слышу отсылку к каббале. Может хотя бы Вы поясните, на чём основывается сравнение ?
(для справки - "Зоар" я читал)
КОБ - отредактированная для русских Каббала для гоев Михаэля Семёновича Лайтмана.
Подход М. Лайтмана кардинально отличен от устоявшихся представлений о каббале, как о мистическом направлении в иудаизме. М. Лайтман считает каббалу наукой о действительности, не имеющую отношения к мистике и определяющую религии и верования, как частные случаи несовершенного описания существующей реальности. М. Лайтман утверждает, что каббалу могут изучать все желающие, вне зависимости от возраста, религиозной, национальной, расовой или половой принадлежности. Также, по словам М. Лайтмана, от изучающих каббалу не требуется изменения своих привычек, образа жизни, отказа от религиозной или национальной принадлежности. Подобные взгляды вызывают резкое неприятие со стороны последователей традиционного подхода к каббале.
Каббала исследует мироздание, включая его начало и конец, процесс формирования и общее устройство, движение в целом и каждой его детали в частности. Она изучает:
возникновение мироздания, включая неживую, растительную, животную природу и человека;
течение, функционирование и конечную цель всего процесса развития;
возможность вмешательства человека в этот процесс (то есть антропологический аспект);
смысл тех десятков лет, в течение которых мы существуем в виде биологического тела и ощущаем через него окружающий мир;
кругообороты жизни — существуют ли они, и как они взаимосвязаны между собой;
возможность включения земной жизни в высшую форму, в которой мы существуем до рождения и после смерти;
источники наук, искусства, культуры — всего, что связанно с языком, с поведением человека, их корни и причины их реализации именно в таком виде.
Каббала предлагает свою методику исследования мира развитием дополнительных способностей человека в ощущении окружающего мира. Поскольку каббалисты предполагают, что из поколения в поколение человечество и человек меняются (хотя это и не доказано), то, соответственно, должна меняться и методика. Слово «каббала» (ивр. «получение») выражает стремление получить высшее осознание, ощутить истинную картину мира. Каббалисты рассказывают нам о технике, основанной на их личном опыте. Эту технику, методику они назвали «наукой получения» — «Хохмат а-каббала».
Каббалисты описывают постижения и дают им названия. Всё воображаемое, то есть, то, что реально не постигнуто, нельзя называть по имени и определять словами.
Главное отличие методики каббалы от метода познания других наук состоит в том, что, изучая духовные объекты, их описания каббалистами, ощутившими их и исследовавшими, человек должен стремиться уподобиться этим духовным объектам, их свойству добра и власти над своими желаниями. Когда человек изучает математику, он не должен становиться похожим на треугольник или круг. Но, когда он изучает каббалу — должен уподобиться тому, что изучает.
Методика каббалы — это методика индивидуального совершенствования каждого. Она стремится к тому, чтобы любой человек относился ко всему обществу, как к единому целому, потому что в этом единстве он достигает слияния с Творцом. Таким образом, методика каббалы является индивидуальной, но приводит она к всеобъемлющему результату.
Элементы методики:
Изучение структуры духовных миров по основным каббалистическим источникам, с обязательным намерением постичь это самому, приведя свои свойства в соответствие с духовными. Каббалист читает книгу не ради получения и упорядочивания знаний, а ради совершенствования себя и всего мира.
Увеличение своего стремления к духовному за счёт объединения людей с соответствующим желанием в совместной учёбе. Именно в единении (совместном стремлении встроиться в духовную структуру) может быть испытана и проведена оценка соответствия человека свойству альтруизма. Этот принцип методики каббалы сформулирован ещё в Торе и звучит: Возлюби ближнего, как самого себя!
Деятельность М. Лайтмана вызывает крайнее неприятие и критику со стороны религиозных и светских последователей классического подхода к каббале. Критики М. Лайтмана обвиняют его в сектантстве и в профанации каббалы. Они категорически отвергают утверждения М.Лайтмана об отсутствии связи между каббалой и иудаизмом, мотивируя это тем, что все каббалисты прошлого и настоящего являлись и являются ортодоксальными иудеями, скрупулёзно соблюдающими галахические предписания.
К А
#234703
КОБ - отредактированная для русских Каббала для гоев Михаэля Семёновича Лайтмана.
Это не ответ на мой вопрос, это снова ваше утверждение.
Я знаю кто такой Лайтман, слушал его лекции и интервью. Ничего общего с КОБ у него нет. Разбор противоречий с КОБ - в книге ВП "Секрет наукообразной каббалистики".
Хрулёв Аркадий
#234717
Я знаю кто такой Лайтман, слушал его лекции и интервью. Ничего общего с КОБ у него нет. Разбор противоречий с КОБ - в книге ВП "Секрет наукообразной каббалистики".
Вас же интересуют не противоречия Каббалы Лайтмана с КОБ, а то общее между ними, что позволяет говорить о происхождении КОБ "Мёртвая вода". Вот и ищите связь между ними на просторах интернета в статьях критиков КОБ, если самостоятельно не можете анализировать тексты обеих концепций.
К А
#234786
если самостоятельно не можете анализировать тексты обеих концепций
То есть ваш ответ такой : "Общее между КОБ и каббалой есть, просто ты не понимаешь, а я объяснять не собираюсь" ?
Ясьненько...
Димитрий
#234843
Предельно обобщающие категории, типа МИМ, не могут быть правильными или неправильными. Все, что от них требуется - покрывать предметную область полностью и без пересечений. А дальше можно говорить лишь насколько удобны те или иные категории для решения поставленной задачи. Например, ребенок, познающий мир, начинает с бинарных категорий, и самая первая пара: "я - не я". Потом появляется множество других: "живое - неживое", "еда - не еда", потом появляются множественные категории типа "люди-животные-вещи", и так далее. И любое деление правильно - только на своем месте и для своих целей.
Еще большая беда многих гуманитариев, что современные науки делятся на естественные и противоестественные. То, что принято называть гуманитарными науками, как правило, науками не является. Человек, знакомый с математикой, легко представит себе многомерное пространство. И вопрос о том, включать ли в качестве четвертого измерения время, и не добавить ли в качестве пятого измерения массу или энергию или что еще - он не лежит в плоскости "правильно - неправильно". Для одной задачи это удобно, для другой - нет, в третьей - ни масса, ни энергия, ни время вообще не рассматриваются.
А гуманитарий - увы, "он стал поэтом, для математики у него не хватило воображения"...
Просто "физики" и "лирики" говорят на разных языках, а философы не понимают ни того, ни другого - и пытаются всем объяснить основы мироздания. И это плохо. Чем спорить ни о чем, может лучше сначала составить словарь?
Хрулёв Аркадий
#234923
Предельно обобщающие категории, типа МИМ, не могут быть правильными или неправильными. Все, что от них требуется - покрывать предметную область полностью и без пересечений. А дальше можно говорить лишь насколько удобны те или иные категории для решения поставленной задачи.
Предельно общие категории могут быть истинными или ложными. К примеру, категория "Бог" может не адекватно описывать наш Мир и её использование может привести к ложному выводу.
Еще большая беда многих гуманитариев, что современные науки делятся на естественные и противоестественные. То, что принято называть гуманитарными науками, как правило, науками не является.
Это неправильное утверждение. Гуманитарные науки частично могут считаться точными науками, а частично описательными, но науками они остаются.
Человек, знакомый с математикой, легко представит себе многомерное пространство.
Представить себе куб в четырёхмерном математическом пространстве - работа не для среднего ума, не рассказывайте сказки!
И вопрос о том, включать ли в качестве четвертого измерения время, и не добавить ли в качестве пятого измерения массу или энергию или что еще - он не лежит в плоскости "правильно - неправильно". Для одной задачи это удобно, для другой - нет, в третьей - ни масса, ни энергия, ни время вообще не рассматриваются.
Во-первых, у Вас размерности такого континуума по разным осям будут разные, что недопустимо.
Во-вторых, полнота описания требует некоторого минимального набора размерностей.
В-третьих, математические величины должны верифицироваться физическим миром. Количество измерений пространства должно быть таким, чтобы выполнялись все физические законы.
Просто "физики" и "лирики" говорят на разных языках, а философы не понимают ни того, ни другого - и пытаются всем объяснить основы мироздания.
Очень верно!
И это плохо. Чем спорить ни о чем, может лучше сначала составить словарь?
Ни к чему! Даже если они начнут понимать друг друга, пользы в чужих областях деятельности они не принесут - только в своей.
То есть ваш ответ такой : "Общее между КОБ и каббалой есть, просто ты не понимаешь, а я объяснять не собираюсь" ?
В интернете обсуждают то общее, что присуще КОБ и Каббале:
1) Особенность каббалы, как учения ИЗМЕРЯЮЩЕГО и СОИЗМЕРЯЮЩЕГО духовные величины
и особенность КОБы, как концепции утверждающей наиважнейшим фактором приближения к истине человеком - развитие чувства различения и применение МЕРЫ. Отсюда общее: человек - помощник Всевышнего как ИЗМЕРИТЕЛЬ духовного и материального.
2) Общий призыв к отказу от элитарности. Каббала провозглашает предсказанное и расчитанное наступление нового времени, когда знание должно быть открыто для всех во имя спасения человечества, к тому-же призывает и учение "МВ", т.е знание - всем.
3) И Каббала и КОБа оперируют одними и теми-же терминами циклов "подьема" и "опускание" духовного уровня человека и общества в целом в процессе исторических событий.
4) Позиционирование обеими направлениями самих себя в качестве"фундаментальных" и "точных" наук.
5) Использование Лайтманом и КОБ одного и того же ядра концепций: "Триединство МИМ"; одних и тех же формулировок: "Вера не в Бога, а вера Богу", "Бог говорит с нами на языке жизненных обстоятельств" и т. д.
Другое дело, что между концепцией М. Лайтмана и КОБ поработал Кузнецов Евгений Григорьевич, добавивший кучу своего материала, в частности, "метрологическую состоятельность", описания категорий времени, пространства, материи и т. д. Переработке подверглось отношение КОБ к христианству и исламу, фашизму, национализму, языческим культам, "истинному" учению Христа, апостолу Павлу, иерархам РПЦ, истории Руси и т. д. Здесь чувствуется масонский заказ на создание концепции, адепты которой работали бы на развал России.
Отдельную лепту внёс Зубов Владимир Иванович, автор невразумительно косноязычной, а по сути детской ДОТУ.
К А
#234984
1) Особенность каббалы, как учения ИЗМЕРЯЮЩЕГО и СОИЗМЕРЯЮЩЕГО духовные величины
и особенность КОБы, как концепции утверждающей наиважнейшим фактором приближения к истине человеком - развитие чувства различения и применение МЕРЫ. Отсюда общее: человек - помощник Всевышнего как ИЗМЕРИТЕЛЬ духовного и материального.
Интересная интерпретация. Пожалуй, в такой можно согласиться.
2) Общий призыв к отказу от элитарности
Абсолютно не в кассу! Послушайте лекции Лайтмана. Особенно ту, где он называет "Израиль" посредником между Богом и человечеством, и даже конкретизирует - "600 000 душ Израиля".
3) И Каббала и КОБа оперируют одними и теми-же терминами циклов "подьема" и "опускание" духовного уровня человека и общества в целом в процессе исторических событий.
Это же можно сказать о любой концепции, работающей на 1м и 2м приоритете ОСУ.
4) Позиционирование обеими направлениями самих себя в качестве"фундаментальных" и "точных" наук.
Абсолютно не в кассу! КОБ - это не наука. ДОТУ - точная наука бесспорно, одна из модификаций теории принятия решений.
) Использование Лайтманом и КОБ одного и того же ядра концепций: "Триединство МИМ"
Да ладно ?! Ссылочку на подобные слова Лайтмана предоставите ?
Вывод - между каббалой и КОБ есть кое-что общее по форме, но ничего общего по содержанию. Это "кое-что общее" не выходит за рамки схожести всех развитых философских систем.
Димитрий
#235044
Предельно общие категории могут быть истинными или ложными. К примеру, категория "Бог" может не адекватно описывать наш Мир и её использование может привести к ложному выводу.
Отнюдь. Если вы верите в то, что бога нет, для вас эта категория просто будет пустой.
А я могу ввести категорию "Ненаблюдаемое" и сделать в ней отдельные разделы для анунахов и рептилоидов - почему нет?
Представить себе куб в четырёхмерном математическом пространстве - работа не для среднего ума, не рассказывайте сказки!
Я же сказал: для того, кто знаком с математикой. Если для человека слово "матрица" - это только название фильма, скорее всего, он и про многомерное пространство если и слышал, то лишь в голливудских фильмах.
Во-первых, у Вас размерности такого континуума по разным осям будут разные, что недопустимо.
Во-вторых, полнота описания требует некоторого минимального набора размерностей.
В-третьих, математические величины должны верифицироваться физическим миром. Количество измерений пространства должно быть таким, чтобы выполнялись все физические законы.
Это мое пространство. Я его придумал, описал, назначил ему некие свойства. Достаточно, чтобы эти свойства не противоречили друг другу. И все.
Я могу ввести в этом пространстве нецелую мерность, завязать его узлом или вывернуть наизнанку. Более того, я могу назначить ему свою арифметику и логику.
Насколько это пространство соответствует нашему физическому миру, абсолютно не имеет значения. Может быть, это просто поле для игры в крестики-нолики разноцветными шариками, или карта сезонного распределения осадков в бассейне реки Лимпопо, или заготовка для расчета топологии микропроцессора.
Математика для того и нужна, чтобы создавать абстрактные инструменты для решения конкретных задач.
Физик может оценить границы применимости абстрактной модели к нашей реальности. Для расчет движения автомобиля не сильно нужна кривизна земной поверхности, а при стрельбе из пушки можно пренебречь притяжением Луны. Это и есть научный подход к познанию мира - когда мы можем легко перестраивать нашу модель мироздания для наилучшего описания реальности - по мере роста нашего понимания. Однако же в таком подходе отсутствует целеполагание - нам не нужно знать, кто и зачем поставил задачу, мы просто ее решаем. И тем более нас не интересуют чувственные категории.
Лирик вообще редко может мыслить абстрактно - его этому не учили. Поэтому для него каждое понятие должно иметь конкретное воплощение, которое можно почувствовать. Отсюда возникают душещипательные разговоры про физический смысл, абсолютную истину и прочие эмоциональные упражнения, за которыми теряется
Идеальным было бы умение использовать оба подхода при построении собственного мировоззрения. Но увы, традиционное воспитание этому не способствует. Поэтому кто-то продолжает учиться, а кто-то делает вид, что все в этой жизни понял.
Хрулёв Аркадий
#235078
Отнюдь. Если вы верите в то, что бога нет, для вас эта категория просто будет пустой.
Пустых категорий не бывает по определению категории. Это множество может быть пустым.
По той же причине в категории невозможно делать разделы. И чему Вас только на уроках математики учили?
Я же сказал: для того, кто знаком с математикой. Если для человека слово "матрица" - это только название фильма, скорее всего, он и про многомерное пространство если и слышал, то лишь в голливудских фильмах.
Вот Вы-то мне и нужны. Если Вы знакомы с математикой, то объясните мне: для чего в КОБ введены векторы и матрицы, а векторное исчисление и алгебра матриц - нет.
Это мое пространство. Я его придумал, описал, назначил ему некие свойства. Достаточно, чтобы эти свойства не противоречили друг другу. И все.
Я могу ввести в этом пространстве нецелую мерность, завязать его узлом или вывернуть наизнанку. Более того, я могу назначить ему свою арифметику и логику.
Насколько это пространство соответствует нашему физическому миру, абсолютно не имеет значения.
Как же Вы с таким грозным оружием собираетесь развивать КОБ, которая действует в реальном мире?
Лирик вообще редко может мыслить абстрактно - его этому не учили. Поэтому для него каждое понятие должно иметь конкретное воплощение, которое можно почувствовать. Отсюда возникают душещипательные разговоры про физический смысл, абсолютную истину и прочие эмоциональные упражнения
Чувствуется, что Вас уже достали разговорами про физический смысл. И так будет до тех пор, пока Вы не поймёте разницу между математическим уравнением и физическим процессом, между математическим пространством и физическим пространством.
Димитрий
#236000
Пустых категорий не бывает по определению категории. Это множество может быть пустым.
По той же причине в категории невозможно делать разделы. И чему Вас только на уроках математики учили?
В математике категория - это алгебраическая система с определенными свойствами, то есть множество. Естественно, оно может быть и пустым, и содержать подмножества.
В философии категория - это обобщение понятий, то есть результат перехода от конкретных понятий к более абстрактным, разбиение предметной области на части, которые в пределе могут быть пустыми. Если на Вашем острове нет крокодилов, а на моем - бегемотов, никто не мешает нам использовать категории материка, где есть оба вида.
Наверно, Вы пользуетесь каким-то другим определением категории. Огласите его, и все станет понятно.
На уроках меня учили не зубрить определения, а создавать их.
Переход к личностным оценкам обычно говорит об отсутствии аргументов по существу. Не хотелось бы опускаться до детского конкурса "у кого больше".
Вот Вы-то мне и нужны. Если Вы знакомы с математикой, то объясните мне: для чего в КОБ введены векторы и матрицы, а векторное исчисление и алгебра матриц - нет.
В КОБ эти понятия используются в бытовом смысле. Вектор - упорядоченный набор объектов. Матрица - просто шаблон.
Как же Вы с таким грозным оружием собираетесь развивать КОБ, которая действует в реальном мире?
Абстракция - это стандартный инструмент научного познания. Любая эмпирическая система знаний требует обобщения, чтобы выявить закономерности, которые действуют в реальном мире.
Чувствуется, что Вас уже достали разговорами про физический смысл. И так будет до тех пор, пока Вы не поймёте разницу между математическим уравнением и физическим процессом, между математическим пространством и физическим пространством.
Я-то как раз эту разницу вижу. Это лирики мыслят "чиста конкретно". Единственное абсолютно точное представление о предмете, содержащее полную информацию о нем - это сам предмет. Любой образ - будь то мыслеформа, научная теория или электрохимическая активность мозга - это лишь модель предмета, приближение к реальности, с той или иной точностью. Назначение математики - построить модель для решения частной задачи. Назначение физики - установить необходимую точность и границы применимости этой модели для этой задачи. Хорошая модель выходит за рамки исходной задачи и позволяет описать больше, чем в нее было заложено.
Только вот нет и не может быть "теории всего", которую догматики пытаются найти в каждой философской концепции. А если не находят, начинают вопить, что, мол, теория плоха. Просто потому, что враги рода человеческого приучают людей мыслить стереотипами и приклеиваться к догмам. Для ученого рассматривать одновременно несколько различных теорий, описывающих одно и то же явление - это вполне обычное дело. Догматик не допускает даже намека на то, что помимо его догм есть что-то еще. Ученый оперирует идеями, догматик взывает к авторитетам. Для ученого есть категория "допустимое", внутри которой есть еще разные степени достоверности. Для догматика весь мир черно-белый, есть только свое и чужое, при этом достоверность информации определяется исключительно по ее источнику. Ученый осознает ограниченность своего миропонимания, догматик считает свои догмы абсолютным знанием.
Философия - это не теория всего, это всего лишь описание взаимодействия сознания с реальностью.
КОБ - это, тем более, не теория всего - это всего лишь социологическая концепция.
Хрулёв Аркадий
#236603
В математике категория - это алгебраическая система с определенными свойствами, то есть множество. Естественно, оно может быть и пустым, и содержать подмножества.
Это неверно. "Категория - это: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/960588
Замечание: класс объектов обычно не является множеством в смысле аксиоматической теории множеств.
Теория категорий — раздел математики, изучающий свойства отношений между математическими объектами, не зависящие от внутренней структуры объектов."
В переводе на нормальный язык: категория это предел абстрагирования из 4-х этапов. Здесь ключевым словом является термин "предел".
Категория в философии - научное понятие, отражающее наиболее общие свойства и связи реальной действительности и познания. Здесь ключевые слова - "наиболее общие".
Физические категории - понятия (термины) наивысшей степени обобщения. Для них не существует родовых понятий и следовательно они неопределимы в рамках формальной логики. Примеры: энергия, материя и некоторые другие. Здесь ключевое слово - "наивысшей".
Резюме: во всех случаях к понятию категории приходят в процессе обобщения и абстрагирования. Именно поэтому этот процесс нельзя остановить на каком -то этапе и сказать, что это частичная категория. В математике необходимо пройти все 4 этапа абстрагирования; в философии необходимо достичь наиболее общих свойств; в физике - пройти все ступени обобщения. И ни в одной из этих областей нет нулевой категории.
В КОБ эти понятия используются в бытовом смысле. Вектор - упорядоченный набор объектов. Матрица - просто шаблон.
Надо ли эти слова понимать так, что и ДОТУ - простая говорильня?
Абстракция - это стандартный инструмент научного познания. Любая эмпирическая система знаний требует обобщения, чтобы выявить закономерности, которые действуют в реальном мире.
Вы не ответили на вопрос: как математические инструменты вроде дробной размерности, завязанных узлом поверхностей, односторонних поверхностей, вывернутых наизнанку поверхностей, каких угодно арифметик и логик могут описать реальный мир? Ведь при первом же столкновении с реальностью, к примеру, односторонняя поверхность Мёбиуса войдёт в противоречие с действительностью своими боковыми сторонами, которые продолжить далеко без пересечения не удастся. Может быть полёт фантазии всё же стоит ограничивать тормозами критики.
Единственное абсолютно точное представление о предмете, содержащее полную информацию о нем - это сам предмет.
Неудачно составленная фраза. Представление и предмет не тождественные понятия. Единственно правильное представление о предмете даёт теория, верифицируемая опытом.
Только
Любой образ - будь то мыслеформа, научная теория или электрохимическая активность мозга - это лишь модель предмета, приближение к реальности, с той или иной точностью. Назначение математики - построить модель для решения частной задачи.
Узкое определение модели. Модель может быть физической, логической, в виде мысленного эксперимента и математической.
Назначение физики - установить необходимую точность и границы применимости этой модели для этой задачи.
Узкое определение назначения физики. Вы забыли о физическом смысле - этой ахиллесовой пяте математиков. Далеко не всё, что предсказывает математическая модель реализуется в физическом мире. Математика - наука о возможном, а физика - наука о действительном. Лозунг физиков: "Вперёд - к раскрытию физического смысла". Даже построение адекватной теории какого-либо явления - это лишь этап к построению другой теории этого же явления, более общей и более глубокой.
Хорошая модель выходит за рамки исходной задачи и позволяет описать больше, чем в нее было заложено.
Это всего лишь отражение того факта, что физическая гипотеза частично ложна.
КОБ - это, тем более, не теория всего - это всего лишь социологическая концепция.
Конце́пция: основная точка зрения. В основе её лежит Каббала + лженаука. Т. е. КОБ - это каббалистическая и лженаучная точка зрения на мир.
Димитрий
#236760
Это неверно. "Категория - это: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/960588
Замечание: класс объектов обычно не является множеством в смысле аксиоматической теории множеств.
Ой, ну Вы ж не дочитали. Ну посмотрите в том же словаре:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/51541
Класс — термин, употребляемый в математике в основном как синоним термина «множество» для обозначения произвольных совокупностей объектов, обладающих каким-либо определенным свойством или признаком
Я же русским по белому сказал "алгебраическая система", то есть множество с некоторым набором свойств и операций.
В переводе на нормальный язык: категория это предел абстрагирования из 4-х этапов. Здесь ключевым словом является термин "предел".
Какие еще этапы абстрагирования? Извините, представление об алгебре у нас с Вами несколько разное. Лучше не продолжать.
Резюме: во всех случаях к понятию категории приходят в процессе обобщения и абстрагирования. Именно поэтому этот процесс нельзя остановить на каком -то этапе и сказать, что это частичная категория.
Да, обобщение и абстрагирование.
Не только можно, но и нужно. Потому что предельно общая категория одна: "все вообще". И она имеет вполне реальный физический смысл, который Вы так любите. Просто ничего полезного не дает. Следующий уровень - бинарные категории. Пар противоположностей можно уже набрать сколько угодно, при этом вполне реальных.
Вопрос в том, насколько наши обобщения полезны для нашей модели мироустройства.
Надо ли эти слова понимать так, что и ДОТУ - простая говорильня?
Надо понимать так, что "вектор" и "матрица" использованы не как математические термины.
Представление и предмет не тождественные понятия. Единственно правильное представление о предмете даёт теория, верифицируемая опытом.
Именно не тождественные. Единственное правильное представление о предмете заключено в нем самом. Любое другое представление - лишь приближение, с большей или меньшей точностью. Опыт определяет степень точности, с которой теория описывает предмет, причем критерий этой точности субъективен.
Узкое определение модели. Модель может быть физической, логической, в виде мысленного эксперимента и математической.
В любом случае модель субъективна и не тождественна моделируемому объекту.
Узкое определение назначения физики. Вы забыли о физическом смысле - этой ахиллесовой пяте математиков. Далеко не всё, что предсказывает математическая модель реализуется в физическом мире. Математика - наука о возможном, а физика - наука о действительном. Лозунг физиков: "Вперёд - к раскрытию физического смысла". Даже построение адекватной теории какого-либо явления - это лишь этап к построению другой теории этого же явления, более общей и более глубокой.
Согласен.
Только вот если некая теория не находит применения, значит для нее просто не нашли подходящую задачу.
Комплексных чисел вроде бы и нет в природе, но они же подходят для описания электрических цепей.
Физика помогает абстрагироваться от незначимых деталей. Если мы занимаемся логистикой, нас интересуют только узловые точки и пути между ними, топология - это не география.
Если не цепляться к отдельным словам, я не вижу радикальных противоречий в наших с Вами рассуждениях.
Мне непонятно только, почему Вы приходите к выводу, что есть какая-то одна "правильная" теория, а все другие, соответственно, неправильные.
В основе её лежит Каббала + лженаука. Т. е. КОБ - это каббалистическая и лженаучная точка зрения на мир.
Насчет "лежит в основе" сказано слишком категорично. Это не так. В основе любого мировоззрения лежит реальность, хотя и по-разному понимаемая. Неудивительно, что где-то находятся общие положения.
Насчет лженауки - это Ваше личное субъективное мнение. Так же, как и использование Каббалы в качестве страшилки и вообще ругательного слова.
Вы слишком увлекаетесь бинарными категориями. "Cвоё - чужое" и никаких полутонов. Увидели упоминание про Каббалу - всё, ужас, еврейская провокация! А своя голова на что? Никто ж не заставляет учить ее наизусть, да еще в месте с Торой, но кое-что можно взять и оттуда. Нельзя же отождествлять информацию с ее источником.
Если я ем хлеб, меня интересует лишь его вкус и польза для здоровья. Мне пофиг, кто его выпек: христианин, иудей или атеист. Если я читаю книгу или слушаю выступление, меня интересуют идеи и факты, а не личность автора. Иногда приходится обращаться и к очень неприятным источникам, но вранье и манипуляции тоже могут нести полезную информацию, надо просто ее оттуда взять.
КОБ не идеальна, но на данный момент дает наиболее адекватное описание общественных процессов. Вы знаете что-то получше?
Хрулёв Аркадий
#237050
Какие еще этапы абстрагирования? Извините, представление об алгебре у нас с Вами несколько разное. Лучше не продолжать.
Первый этап абстрагирования - числа; второй этап абстрагирования - кольца; третий этап абстрагирования - группы; четвёртый этап абстрагирования - сети.
Ну, не продолжать - так не продолжать.
Да, обобщение и абстрагирование.
Не только можно, но и нужно. Потому что предельно общая категория одна: "все вообще".
Это такое же вольное обращение с понятием категория, как и нулевая категория.
Надо понимать так, что "вектор" и "матрица" использованы не как математические термины.
Т. е. - это не научные термины, лучше сказать - антинаучные термины!
Опыт определяет степень точности, с которой теория описывает предмет, причем критерий этой точности субъективен.
Опыт не всесилен. Опыт играет роль критерия проверки предсказываемых теорией значений величин с действительной значением их величины. Но процесс выяснения сущности явления при этом не происходит. Сущность явления может быть раскрыта другой, более общей и глубокой теорией.
Если не цепляться к отдельным словам, я не вижу радикальных противоречий в наших с Вами рассуждениях.
Мне непонятно только, почему Вы приходите к выводу, что есть какая-то одна "правильная" теория, а все другие, соответственно, неправильные.
Это типичные рассуждения математика, привыкшему к тому, что теорема может иметь множество доказательств. В физике не так: физическое явление имеет единственный механизм осуществления и этот механизм предназначена отыскать единственно верная теория. Другое дело, что потом следует отыскать механизм механизма с помощью более глубокой теории. И так - до бесконечности. Это и есть основное различие в подходах математика и физика.
Увидели упоминание про Каббалу - всё, ужас, еврейская провокация! А своя голова на что? Никто ж не заставляет учить ее наизусть, да еще в месте с Торой, но кое-что можно взять и оттуда. Нельзя же отождествлять информацию с ее источником.
То, что Каббала для гоев - еврейская провокация - это абсолютная истина.
То, что кое-что можно взять и оттуда - относительная истина. Моё личное мнение - ничего оттуда брать не нужно, ибо антинаучно.
Если я читаю книгу или слушаю выступление, меня интересуют идеи и факты, а не личность автора. Иногда приходится обращаться и к очень неприятным источникам, но вранье и манипуляции тоже могут нести полезную информацию, надо просто ее оттуда взять.
Личность автора позволяет ускорить процесс оценки его слов и идей.
КОБ не идеальна, но на данный момент дает наиболее адекватное описание общественных процессов. Вы знаете что-то получше?
Научная социология + другие гуманитарные науки, хотя и сильно политизированы, но неизмеримо лучше Каббалы для гоев и лженауки = КОБ ДОТУ.
Их основным преимуществом является научный метод, гарантирующий от ошибок. КОБ ДОТУ от ошибок не спасает ничего, поскольку все положения её берутся на веру, причём от подозрительных источников.
Вот я не в первый раз от критиков КОБ слышу отсылку к каббале. Может хотя бы Вы поясните, на чём основывается сравнение ?
(для справки - "Зоар" я читал)