Показано записей 1 – 50 из 60
Есть. Сейчас лень искать, но даже здесь, в комментариях к каким-то подобным вопросам - приводились ссылки.
Кстати, можете заглянуть в Вики по строке поиска "Фалкон 9"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
Первая ступень использовала 9 двигателей Merlin 1D, с увеличенной тягой и удельным импульсом. Новый тип двигателя получил способность к дросселированию со 100 % до 70 %, и, возможно, ещё ниже. Изменено расположение двигателей: вместо трёх рядов по три двигателя используется компоновка с центральным двигателем и расположением остальных по окружности. Центральный двигатель также установлен немного ниже остальных. Схема получила название Octaweb, она упрощает общее устройство и процесс сборки двигательного отсека первой ступени[30]. Суммарная тяга двигателей — 5885 кН на уровне моря и увеличивается до 6672 кН в вакууме, удельный импульс на уровне моря — 282 с, в вакууме — 311 с. Номинальное время работы первой ступени — 180 с. Высота первой ступени — 45,7 м, сухая масса ступени — около 23 т (около 26 т для (R)-модификации). Масса помещаемого топлива — 395 700 кг, из которых 276 600 кг — жидкий кислород и 119 100 кг — керосин[14].
Вторая ступень использовала 1 двигатель Merlin 1D Vacuum, тяга 801 кН с удельным импульсом в вакууме — 342 с. Номинальное время работы второй ступени — 375 с. Вместо двигателей Draco применена система ориентации использующая сжатый азот. Высота второй ступени — 15,2 м, сухая масса ступени — 3900 кг. Масса помещаемого топлива — 92 670 кг, из которых 64 820 кг — жидкий кислород и 27 850 кг — керосин[14].
Ну, и где там что-нибудь про российский РД-180? Кто-то явно облажался насчёт "батутов"...
Вот неплохая статья по вопросу. https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-maska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html Насколько я понимаю, термин «макаронина» в ней и зародился. Думаю, с 16го года мало что поменялось.
Вот неплохая статья по вопросу. https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-maska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html Насколько я понимаю, термин «макаронина» в ней и зародился. Думаю, с 16го года мало что поменялось.
https://ria.ru/space/20180808/1526134018.html?referrer_block=index_main_2
Если Маск жулик - то как эту новость оценивать ?
Если Маск жулик - то как эту новость оценивать ?
Как рекламную глупость.
Если Маск жулик - то как эту новость оценивать ?
"Как у Маска" - это не значит, что Маск это придумал, и когда-то давно такая схема у нас не рассматривалась.
При используемых сейчас технологиях многоразовые аппараты нерентабельны - новый построить дешевле, чем подготовить старый к очередному запуску. Бураны и шаттлы вообще создавались в эпоху звездных войн, чтобы снимать с орбиты вражеские спутники и уносить домой, так что им было достаточно вернуться один раз. Та же история с морскими и тропическими площадками - все это мы проходили, оно уже работало, и повторить это не проблема - вопрос только в цене и целесообразности на текущий момент. Для Маска главное - показать картинку и выбить бабло под распил. У нас все же работают на реальный результат, но пока еще тоже воруют и пилят, так что успехи скромнее, чем могли бы быть.
Опять же есть некоторая разница между экспериментальным аппаратом, который забрасывает наверх видеокамеру (или просто взлетает на пару километров и садится) и грузовиком для регулярных промышленных рейсов.
При используемых сейчас технологиях многоразовые аппараты нерентабельны
Конечно не рентабельны, прогресс остановился в 60-х. Принцип действия остается все тот же.
Первая ступень использовала 9 двигателей Merlin 1D, с увеличенной тягой
Если у них есть технология производства двигателей позволяющих решать любые задачи космических запусков, зачем им наши двигатели, зачем им наша технология, которую они не могут повторить и вынуждены(!) продолжать закупать двигатели РД-180 до 2020 года, недавно был продлен контракт, но и по их признанию продолжать закупать и после 2020 года.
https://russian.rt.com/world/article/541372-raketa-dvigatel-import-rd-180
Ну и еще
"Ранее Конгресс из-за обострения отношений с РФ ввел запрет на использование двигателей после 2019 года, но затем отменил его, когда стало ясно, что свои двигатели в течение ближайших лет в США созданы не будут. Сразу же после этого США заказали у НПО "Энергомаш" дополнительно еще 20" !!! Почему???
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/kosmos/4722994
Я вполне допускаю, что у них есть двигатели для решения мелких задач, запуск спутника, со всем остальным у меня пока вопросы.
НПО Энергомаш имеет большой госзаказ! Мы без продажи обойдемся. Почему продаем? А потому, как мне кажется, что необходимо поддержать их космическую программу, по просьбе ГП, пока вся космическая программа не передислоцирована в Китай... Хотя...
Илон Маск запустил, как он презентовал "самую мощную ракету", его Тесла должна была долететь до астероидного пояса, но свисток остался холостым, на инзкой орбите, если конечно это вообще было, немного времени транслировался "орбитальный полет" никому не нужной машины... Или я что-то пропустил?
Пиар, чаще всего, просто свист, оглушительный, красивый, но только свист!
Да, и еще, Андрей, Википедия, штука интересная, удобная, но не всегда объективная, хотя...
Свои он движки использует, свои. Если быть точным, то двигатели серии Merlin. Также прошли огневые испытания метановые двигатели серии Raptor. Всё это - разработки компании.
И ещё могу сказать одну вещь интересную. SpaceX уже обогнала нас уже в этом году по числу запусков. Фэлконы летят чуть ли не каждые две недели.
Википедия - это не источник. Это - агрегатор. Она, по определению, - вторична. Но если надо по-быстрому, навскидку, - то вполне себе.
Если Маск жулик - то как эту новость оценивать ?
Там же чёрным по-русскому написано: "Ракету-носитель повышенной грузоподъемности "Ангара-А5В" можно сделать многоразовой, полагает". Вот. Кто-то что-то полагает. И - всё на этом. А то, что полезный груз просядет на 37% (что уводит ракету в другой класс), и что предполётная подготовка старой ракеты может обойтись дороже производства новой, - это как-то остаётся за рамками. Да мало ли, кто чего "полагает"...
Первая ступень использовала 9 двигателей Merlin 1D, с увеличенной тягой и удельным импульсом.
...
Ну, и где там что-нибудь про российский РД-180?
То есть Merlin 1D - маленький слабый двигатель. Его тяга в 5,5 - 6 раз меньше тяги РД-180.
Офигенный "прорыв" от гения Илона Маска - 9 двигателей только в первой ступени ракеты:)
Если у них есть технология производства двигателей позволяющих решать любые задачи космических запусков, зачем им наши двигатели, зачем им наша технология, которую они не могут повторить и вынуждены(!) продолжать закупать двигатели РД-180 до 2020 года, недавно был продлен контракт, но и по их признанию продолжать закупать и после 2020 года.
https://russian.rt.com/world/article/541372-raketa-dvigatel-import-rd-180
Что бы там не писали пиарщики Маска, главный параметр ракетных двигателей - надёжность. Здесь РД вне конкуренции.
Лучше сделать двигатель на пару сотен килограммов тяжелее, чем он взорвётся в один плохой момент.
https://ria.ru/space/20180808/1526134018.html?referrer_block=index_main_2
Если Маск жулик - то как эту новость оценивать ?
Продолжающаяся с 1969 года сказка об американском космическом превосходстве. Сейчас объектом пиара выступает Илон Маск и его компания SpaceX. Это удобно. Если ложь раскроется, то можно вину свалить на него лично, а компания будет забыта также быстро, как и появилась.
Уланов Александр
Если Маск жулик - то как эту новость оценивать ?
"Как у Маска" - это не значит, что Маск это придумал, и когда-то давно такая схема у нас не рассматривалась.
Я уверен даже, что эти технологии американцы получили от России в эпоху великого дарения секретов ельциным в 90-е. Сейчас просто шумят о них, как о ноу-хау. В нынешнем же мире кто первый крикнул - тот и первооткрыватель. Однако документы о разработках у нас сохранены и опустить контору Маска можно в один миг. Только пока это не нужно.
Сергей
Вот неплохая статья по вопросу. https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-maska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html Насколько я понимаю, термин «макаронина» в ней и зародился. Думаю, с 16го года мало что поменялось.
https://ria.ru/space/20180808/1526134018.html?referrer_block=index_main_2
Если Маск жулик - то как эту новость оценивать ?
Никак. Нет новости. Где она, новость?
То есть Merlin 1D - маленький слабый двигатель. Его тяга в 5,5 - 6 раз меньше тяги РД-180.
Офигенный "прорыв" от гения Илона Маска - 9 двигателей только в первой ступени ракеты:)
И - чё? Наши "Союзы" по-прежнему летают на ещё более старых и маломощных движках. Для подъёма 300-тонного "Союза" работают аж 20 основных камер, не считая вспомогательных...
Неее. Лично я считаю шутки про "батуты" - не совсем уместными. Шапкозакидательство нам на пользу не идёт. А почему РД-180? А - очень просто. Потому что - дешевле. А почему дешевле? А потому что ГП по доброте душевной - решил вот так подкормить российский космос. Чтоб не совсем загнулся. И, заодно, чтобы здесь у нас пролоббировать тематику экологически чистых (кислород-керосиновых) двигателей, и поскорее закопать "Протон" на вонючем и ядовитом гептиле. Гептил-то, он хорош - для военного применения: хранится годами и даже десятилетиями, трёхминутная готовность к пуску (самая долгая предполётная подготовительная операция - это раскрутить гироскопы до нужных оборотов), но для космоса... Тоже хорош на разгонных и тормозных блоках многократного включения. Но не на первых и вторых ступенях.
Я уверен даже, что эти технологии американцы получили от России в эпоху великого дарения секретов ельциным в 90-е
Не-а. Технологии там - 60-тых. На тот момент и у американцев был ещё "Шаттл", и к дальним планетам запуски делались... Что же касается "дарения секретов"... Самым главным секретом было то, чего у нас пока ещё на самом деле нету. Воспроизводить чужое старьё... Даже и своё-то, на самом деле, - весьма непросто возобновить, а уж чужое...
Человек Русский
Я уверен даже, что эти технологии американцы получили от России в эпоху великого дарения секретов ельциным в 90-е
Не-а. Технологии там - 60-тых. На тот момент и у американцев был ещё "Шаттл", и к дальним планетам запуски делались... Что же касается "дарения секретов"... Самым главным секретом было то, чего у нас пока ещё на самом деле нету. Воспроизводить чужое старьё... Даже и своё-то, на самом деле, - весьма непросто возобновить, а уж чужое...
Тупик.
Нужны новые технологии, прорыв.
Тупик.
Нужны новые технологии, прорыв.
Новые технологии не проблема. И прорыв не проблема. Проблема всегда в том, а для чего и кому это нужно.
50 лет назад у наших инженеров и конструкторов вышел спор как повышать грузоподъёмность космических кораблей. Глушко на НПО Энергомаш доказал, что ЖРД по типу F-1 это тупик космонавтики, и приступил к поиску иного двигателя. Затем в НАСА увлеклись Спейс шаттл. Под давлением КПСС Русским тоже пришлось тратить ресурсы на похожий проект, хотя многие инженеры и конструктора указывали на очередной тупик американской космонавтики. За два месяца до смерти Глушко прошли успешные испытания проекта Энергия — Буран. На ракете-носителе Энергия были установлены ЖРД РД-170, выводившие пилотируемую космонавтику из американского тупика на межпланетные просторы.
А потому, как мне кажется, что необходимо поддержать их космическую программу
После крушения СССР западные специалисты поселились на НПО "Энергомаш". Скупают технологии, покупают упрощённую модель ЖРД РД-170, подкупают специалистов, строят в США копию производства наших ЖРД. Но...
На SpaceX уже уловили нашу идею компоновки ракет-носителей тяжёлого класса, однако, пока ещё не всё поняли. :)
На самом деле, сейчас идёт миниатюризация, уплотнение, особенно - в электронике. Сравните компьютеры 70-тых (ЕС-1045 - ЕС-1061, аналоги IBM 360/370) с современными... мобильными телефонами, которые и по гигабайтам, и по гигагерцам - на порядок мощнее. А "закон Мура" - всё ещё действует. Вот, ещё в конце 80-тых и даже уже в 90-91-вом (до ГКЧП) всерьёз обсуждался проект "Вулкан" с забросом 20-тонной на геостационар. Предполагалось, что это даст возможность обслуживать одновременно 60 млн. телефонных номеров. Сейчас без этой платформы - на порядки больше, дешевле, плюс ещё быстрый интернет и всё такое. Те задачи, которые в 70-тые - 80-тые решались ракетами тяжёлого класса, сейчас - лёгкого. Потому что спутник аналогичной функциональности весит на порядки меньше. Если бы и электроника, и ядерное оружие, и чего там ещё, в 50-тые годы были как сегодня, то человек в космос - вообще никогда бы не полетел.
Странно то что когда американцы якобы привезли 300кг лунного грунта и этот грунт стырили из самого охраняемого места на планете:))) 300кг! Это что за глупость и на кого рассчитана?:)
Именно это говорит о том что на луне их не было! Ну или были но их вежливо попросили от туда а грунт сказали оставьте:)
Не стали бы они покупать раз за разом чужие двигатели, если бы могли обойтись своими. И ГП не поможет в этом смысла нет и доброты душевной там не водилось никогда. Если у Маска так всё хорошо... для ГП было бы выгодно не помогать продавать двигатели из России.
А почему РД-180? А - очень просто. Потому что - дешевле. А почему дешевле? А потому что ГП по доброте душевной - решил вот так подкормить российский космос.
Что значит, "могли" или "не могли"? Вот, Вы купили новый унитаз или стиральную машинку. Можете установить сами? В принципе - да. Только нужно день времени, такой-то инструмент (которого под рукой нет, значит, надо покупать), то, сё, пятое, десятое... Вроде бы, - ничего сверхъестественного. Но, вот, есть объявление, что некий мастер предлагает услуги по приемлемой цене. Инструмент у него - есть, материалы - тоже, а чего нет, - он знает где купить выгоднее, потому что в этом соку варится не первый день. И по всем подсчётам выходит, что нанять мастера - выгоднее, чем делать всё самому. А может, мастер - демпингует, или совсем уж по дешёвке готов слить какие-то материалы, которые достались ему на халяву... А если всё самому, да с нуля, - то наоборот, останутся какие-то неликвидные остатки или инструменты, которые больше не нужны будут...
Что значит, "могли" или "не могли"?
Так способность что-то построить и определяется наличием материалов, инструментов и знаний. А самое главное - наличием опыта в необходимых областях, который купить невозможно. Не смогли - значит, не смогли.
Если бы у бабушки были...
Что значит, "могли" или "не могли"? Вот, Вы купили новый унитаз или стиральную машинку. Можете установить сами? В принципе - да.
Вы забыли учесть имиджевые издержки. А в отношениях стран эти издержки ой как велики. До такой степени велики, что мелкие, раза в два-три, экономические потери, не считаются важными. А с закупкой двигателей у страны бензоколонки, имиджевые потери огромны. Так что сильно сомневаюсь что американцы покупают двигатели потому что дешевле.
Так что сильно сомневаюсь что американцы покупают двигатели потому что дешевле.
Это - на более высоких уровнях. Там - да. Но на ещё более высоких уровнях управления, уже бесструктурного, глобальщики, готовя США к плановому демонтажу, опять же, бесструктурными способами - сделали так, что решать такие вопросы оказалось поручено "эффективным менеджерам" с хорошо развитой хозяйственной жилкой, но которым - глубоко наплевать на имиджевые вещи. Они так делают - "потому что дешевле", иискренне убеждены, что - именно так и надо. Но их поставили на эту роль и дали право "решать" такие вопросы - те, кто уже заранее знали, в какую сторону они будут их "решать", и какую политику проталкивать.
Кстати, я сам искренне убеждён, что на Луне американцы, всё же - были, а программа #американцыналуненебыли - со всякими там "признаниями" Кубрика (или псевдо-Кубрика, не важно), "утерей" (вернее, - преднамеренным уничтожением, подменой фальсификатами и т.п.) оригинальных материалов (негативов, образцов лунного грунта) и т.д. и т.п. - это всё - целенаправленная кампания, организованная тем же ГП с целью подготовки США к демонтажу и сливу. Для выполнения этой задачи - вовсе не обязательно чтобы было на самом деле так, что американцы на Луне не были. Достаточно убедить в этом толпу. А когда истина будет установлена (а для этого надо "всего лишь" снова добраться до Луны, и не обязательно живым людям, достаточно автоматических устройств), то будет уже поздно. Главное - посеять смуту именно на время демонтажа.
Это - на более высоких уровнях. Там - да. Но на ещё более высоких уровнях управления, уже бесструктурного, глобальщики, готовя США к плановому демонтажу, опять же, бесструктурными способами - сделали так, что решать такие вопросы оказалось поручено "эффективным менеджерам" с хорошо развитой хозяйственной жилкой, но которым - глубоко наплевать на имиджевые вещи. Они так делают - "потому что дешевле", иискренне убеждены, что - именно так и надо.
Такой вариант вполне себе возможен и реалистичен. Но не факт что он является основным по ситуации. Для более точной оценки уже требуется точная фактология.
Значит в конце концов кто то найдёт место посадки... или сделает вид что найдёт... или не найдут вообще. Я не специалист, но мне кажется даже сейчас можно разглядеть их модуль. При сегодняшнем оборудовании. Раз они там были, то должны показать новейшие фотки прилунения.
Кстати, я сам искренне убеждён, что на Луне американцы, всё же - были,
Я не специалист, но мне кажется даже сейчас можно разглядеть их модуль.
Тут не надо быть специалистом. Достаточно вполне школьных формул. Итак, если смотреть/фотографировать в видимом диапазоне спектра (длина волны в вакууме 0.4-0.7 мкм, возьмём 0.55 мкм - зелёный цвет) ограничение ставит дифракция света. Угол разрешения считается (в радианах) 1.22*Л/D или в угловых секундах - бывают разные варианты от 120/D[мм] до 140/D[мм] (это зависит от того, какой коэффициент передачи контраста мы считаем для себя приемлемым, 5% или 25%, для 0% вырисовывается формула 108/D[мм], но это чисто в теории, а так же - какой тест-объект мы наблюдаем: синусоидальную или прямоугольную миру, две тонких параллельных щели, две точечные звезды, тут у фотографов и астрономов - свои предпочтения, но в итоге оценки могут разниться на 20%). За счёт крутой матобработки изображения можно выявить детали примерно вдвое мельче. Столько же можно выиграть, перейдя на УФ-диапазон, но с Земли это проблематично. С Земли, вообще, предел ставит атмосфера: обычно она не даёт наблюдать детали меньше 0.5" (и это в самых лучших условиях высокогорных обсерваторий, далеко не в каждую ночь). Это соответствует разрешению любительского телескопа с апертурой 25-30 см. На крупнейших телескопах, за счёт активно-адаптивной оптики, крутой матобработки и статистической обработки по множеству кадров - можно поднять этот показатель примерно на порядок. Это будет - синтетическое изображение, в котором возможны разные артефакты (то есть, "глюки" как следствие обработки, а не действительно видимые детали) Аналогичное разрешение имеет орбитальный телескоп "Хаббл" с апертурой около 2 метров. Будем считать, что это 0.05" (угловых секунд). Это 1/4 млн. радиан. или 1 см с расстояния 40 км, 10 см с расстояния 400 км (орбита МКС) или 100 метров с расстояния 400 тыс. км. То есть, с помощью самой продвинутой оптики с Земли можно наблюдать на Луне отдельные детали размером порядка 100 метров. Напрямую же (не с околоземной орбиты и без особой матобработки изображения, актив-адаптива и т.п.) - порядка 1 км. Так что, прямые наблюдения с Земли - отпадают. Даже если вывести на околоземную орбиту телескоп с апертурой 20-30 метров (пока в проектах), то разрешалки 10 метров - тоже не хватит. Если же направить миссию к самой Луне... Ну, да, можно оснастить аппарат камерой с апертурой 25-30 см, разрешением 0.5 секунд (1/400000 радиан) и с высоты 40 км различать детали размером порядка 10 см. Ниже опуститься - сложно: на Луне есть горы высотой до 9 км, тогда запросто врезаться в неё... Ну ладно, ну, пускай 5 см. То есть, - следы астронавтов, колеи от лунабиля... Такая миссия - проще, чем мягкая посадка в том же месте. Даже китайцы, пожалуй, сейчас справились бы. Но - всё равно, это должна быть такая специализированная миссия. А терерь - вопрос на замыпку: - посмеет ли её сейчас кто-нибудь отправить, если ГП сейчас стал активно раскручивать хэштэг #американцыналуненебыли ? Повторяю, - абсолютно независимо от того, были ли они там на самом деле, или нет. Или, скорее, вот, даже - отправит, и придёт к отрицательному результату: #НЕБЫЛИ . Даже если на самом деле и были. Но им сейчас выгодно "не заметить". Но это ж - ГП! Как ему можно верить?
Ну да.... то есть планеты хрен знает где находим.... типа похожие на Землю... А выявить модуль на Луне да хотя бы по косвенным признакам ну ни как.
но с Земли это проблематично.
А кому верить? То что луноход "профи" не довели до туда? Ведь вели куда то.... ГП по видимому спёр весь грунт лунный у джыдаев. Ну с грунтом можно логику из пальца высосать. Но видео полёта ихней ракеты вообще ни в какие рамки....
Как ему можно верить?
А что не так с видео полёта ихней ракеты?
Если же направить миссию к самой Луне... Ну, да, можно оснастить аппарат камерой с апертурой 25-30 см, разрешением 0.5 секунд (1/400000 радиан) и с высоты 40 км различать детали размером порядка 10 см. Ниже опуститься - сложно: на Луне есть горы высотой до 9 км, тогда запросто врезаться в неё... Ну ладно, ну, пускай 5 см. То есть, - следы астронавтов, колеи от лунабиля... Такая миссия - проще, чем мягкая посадка в том же месте. Даже китайцы, пожалуй, сейчас справились бы. Но - всё равно, это должна быть такая специализированная миссия.
Вопрос о посещении американцами Луны не ясен только очень наивным людям. Но возникает другой вопрос: почему их до сих пор не разоблачили, отправив на окололунную орбиту дешёвый телескоп даже любительского класса системы Ньютона с апертурой 18" и разрешением 0,1"? Помимо политических целей даже такой телескоп мог бы принести много бесценной информации в области картографии Луны и решения спорных вопросов с подозрительными объектами. Что уж тут говорить о телескопе класса Хаббл!
Есть подозрение, что пятая колонна в СССР начала действовать ещё в 70-х годах, сдав позиции в лунной гонке и обеспечив отказ от полётов к Луне в любой форме. Эта установка действует тем более сейчас, когда к власти пришли враждебные России силы.
Телескоп "любительского" или "профессионального" класса - определяется не только диаметром объектива. Многие любители обладают "добами" с апертурой 500-600 мм, а профессиональные обсерватории оснащены "стандартными" рефракторами с апертурой 305 мм (12"). Ещё важно, на чём он установлен, чем оснащён и т.п. Стоимость заброски килограмма полезного груза на окололунную орбиту - слишком высока, чтобы запускать туда всякую любительщину. Если уж запускать, то - выжать максимум возможностей из этой миссии. Поэтому, если забросить туда телескоп "любительской" апертуры 200-250 мм (разрешение 0.5-0.6 угловых секунд) при дифракционно-ограниченном поле, скажем, 5 градусов (а это - огромное поле), то такая оптика может обеспечить кадр размером примерно гигапиксел (1000 мегапиксел), причём, каждый пиксел будет примерно соответствовать элементу разрешения. Любительской такую аппаратуру - никак не назовёшь, и самое дорогое и сложное там будет - отнюдь не оптика. Кстати, именно такие "любительские" камеры с апертурой 200-250 мм были установлены на "вояджерах", но насколько я представляю, характеристики там были - даже поскромнее, чем я привёл как теоретически возможные (исходя только из представления о дифракционных явлениях). А ведь есть ещё задача наведения, стабилизации и т.п. Я уже где-то (не помню, на этом ресурсе или нет) обсуждал возможности спутников-шпионов (не путать с авиаразведкой, где высота полёта даже таких самолётов как U-2 и SR-71 - на порядок ниже), и по всему выходило, что из космоса можно различить детали размерами порядка 0.5 м, а со сверхнизких орбит (80-100 км для "ныряющих" спутников) 15-20 см, так что, "сосчитать звёздочки на погонах" - всё равно, не получится. Так что, про "звёздочки на погонах" - это чистейшей воды блеф.
отправив на окололунную орбиту дешёвый телескоп даже любительского класса системы Ньютона с апертурой 18" и разрешением 0,1"?
Кстати, чисто по дифракции, любительский или профессиональный телескоп с такой апертурой (18"=457.2 мм) в видимом диапазоне будет иметь разрешение не более 0.26-0.27". Разрешение 0.1" можно было бы получить работая в жёстком ультрафиолете на л=0.2 мкм, но там уже серьёзные проблемы с отражающими и прозрачными материалами. Большинство оптических стёкол - поглощают такой ультрафиолет, а немногочисленные специальные (плавленный кварц, сапфир, флюорит, фтористый литий, фтористый магний) сильно ограничивают возможности апохроматической коррекции А без корректоров не получить нормального разрешения на сколько-нибудь интересном поле. Поле зрения чистого "ньютона" без корректора составляет доли угловой минуты. Да и с отражением проблемы... Но не в этом дело. С низкой окололунной орбиты хватило бы разрешения и 0.3, и даже 0.5", - это порядка 10 см, и уже можно отличить лунный модуль от камня, следы астронавтов и колеи от лунабиля, особенно в косых солнечных лучах, когда тени от неровностей в разы больше самих неровностей.
С низкой окололунной орбиты хватило бы разрешения и 0.3, и даже 0.5", - это порядка 10 см, и уже можно отличить лунный модуль от камня, следы астронавтов и колеи от лунабиля, особенно в косых солнечных лучах, когда тени от неровностей в разы больше самих неровностей.
С высоты 50 км угловое разрешение 0,1" позволяет разглядеть объекты размером 37 см. Отсюда следует, что лунный телескоп должен обладать разрешением не хуже, чем у Хаббла - 0,05". А поскольку Хаббл уже устарел, на окололунную орбиту выведут телескоп с разрешением 0,04" или ещё лучше.
Вопрос лишь в том: захочет ли руководство страны это сделать?
Оказывается, не только программа полётов на Луну "Аполлон", не только орбитальная станция "Скайлэб" были фальсификациями. Ещё более ранняя программа полётов на кораблях "Джемини" демонстрирует признаки фальсификации.
http://www.stena.ee/blog/poddelno-bodrye-astronavty-nasa-ili-ocherednoe-razoblachenie-poletov-na-lunu
Otstoja.net Ещё раз о бароне Мунхгаузене..... глава 3.2. Там есть видео. Странное.
А что не так с видео полёта ихней ракеты?
С высоты 50 км угловое разрешение 0,1" позволяет разглядеть объекты размером 37 см. Отсюда следует, что лунный телескоп должен обладать разрешением не хуже, чем у Хаббла - 0,05". А поскольку Хаббл уже устарел, на окололунную орбиту выведут телескоп с разрешением 0,04" или ещё лучше.
Синус, тангенс или же сам угол в радианах (для малых углов - читай, одно и то же до третьего порядка малости) угла в 1 угловую секунду - это примерно 1/206000. То есть, угол 1" расходится на 1 мм с расстояния 206 метров, на 1 метр с 206 км, на 1 км с расстояния 206 тыс. км. Это - просто по определению, что такое угловая секунда. С высоты 50 км под углом 1 секунда видно 243 мм. Ну, то есть, под 0.5" 12 см, под 0.4" около 10, под 0.1" 24 мм. Но разрешение 0.1" может дать инструмент с апертурой не менее 1.2 метра (это в видимых лучах). У "Хаббла" апертура (диаметр зеркала) составляет примерно 2.4 метра. Это наиболшая апертура оптического качества, которая выводилась на орбиту.
Но я уже указал, что с низкой около-лунной орбиты не составит особого труда получить разрешение порядка 10 см в линейном выражении, и отличить посадочный модуль от какого-нибудь камня, определить наличие следов астронавтов и колей от лунабиля, факт наличия американского флага (особенно когда от отбрасывает длинную тень), но без подробностей типа отдельных полосок или звёздочек. Для этого достаточно апертуры 25-30 см, а уж 0.5 м - так за глаза. Но это - с низкой около-лунной орбиты. Запускать туда телескоп класса "Хаббла" только для этой задачи - вряд ли целесообразно. Гораздо дешевле сделать автоматическую мягкую посадку и доставить робота непосредственно туда.
Я же хотел сказать только то, что с Земли или с низкой около-земной орбиты - никакой "Кек", ни "Хаббл" - ничего в принципе не заметит. Даже если поднять разрешение на 2 порядка (в 100 раз, то есть, до 1 метра) и заметить, что "что-то там такое есть" (какое-то расплывчатое пятно), то отличить посадочный модуль от лунного валуна - весьма проблематично.
Прошу ещё заметить, что понятие "разрешающей способности", как оно принято в практической астрономии или фотографии, основано на фотографировании специальных абсолютно контрастных тест-объектов заранее заданной структуры (двойных звёзд, прямоугольных, синусодальных или радиальных мир), с учётом существенного падения контраста, или для заданного соотношения "сигнал/шум". Критерии тут бывают разные (отсюда - расхождения в оценках до 20%), но в любом случае допускается значительное падение контраста, и требуется заметность (различимость) каких-то деталей, которые на исходом тест-объекте представлены как абсолютно контрастные. Для того же чтобы различать малоконтрастные детали, навскидку следует занизить показатели примерно вдвое. То есть, если, положим, по паспорту и испытаниям на тест-объектах телескоп показал разрешение 0.5", а на Марсе два каких-то невзрачных пятна расположены в 1" друг от друга, то заметить их в этот инструмент - большая удача. Если разрешающая способность - это харектеристика оптической системы, то в реале накладывается структура светоприёмника (пиксельной матрицы, зернистость и толщина фотоэмульсии), ошибки наведения (дефокусировка, шевелёнка), куча ещё других, менее существенных факторов, и итоговый результат (т.е. фактический размер пятна рассеяния, определяющий разрешающую способность) примерно оценивается как корень из суммы квадратов по всем независимым (разнородным) факторам. То есть, получить реальное разрешение даже 1" - это очень непростая задача.
Otstoja.net Ещё раз о бароне Мунхгаузене..... глава 3.2. Там есть видео. Странное.
Пробежался по диагонали. Как-то уж слишком троллиным языком написано, чтобы этому всему сразу безоговорочно верить. Чисто по ощущениям. И вообще, общий уровень рассуждений какой-то кухонный.
Видео то посмотрели?:)
И вообще, общий уровень рассуждений какой-то кухонный.
На видео Вы ссылку не давали, а искать там - своего времени жалко. Просто, пробежался по диагонали, уловил общий стиль автора, и понял, что не тот уровень. На этом - всё.
Но я уже указал, что с низкой около-лунной орбиты не составит особого труда получить разрешение порядка 10 см в линейном выражении, и отличить посадочный модуль от какого-нибудь камня, определить наличие следов астронавтов и колей от лунабиля, факт наличия американского флага (особенно когда от отбрасывает длинную тень), но без подробностей типа отдельных полосок или звёздочек. Для этого достаточно апертуры 25-30 см, а уж 0.5 м - так за глаза. Но это - с низкой около-лунной орбиты. Запускать туда телескоп класса "Хаббла" только для этой задачи - вряд ли целесообразно. Гораздо дешевле сделать автоматическую мягкую посадку и доставить робота непосредственно туда.
Низкая лунная орбита - это 50 км. Ниже спутники летать уже не могут. Это доказано последним полётом американского спутника, якобы зафиксировавшим следы посадки Аполлонов. Спутник благополучно врезался в Луну. Причина - гравитационные неоднородности, названные масконами. Природа их неизвестна. Если Луна - искусственное тело, то телескоп на лунной орбите следует использовать для получения доказательств этого, а разоблачить американскую аферу - дело второстепенное.
Пробежался по диагонали. Как-то уж слишком троллиным языком написано, чтобы этому всему сразу безоговорочно верить. Чисто по ощущениям. И вообще, общий уровень рассуждений какой-то кухонный.
Главное в его труде - внятное объяснение причин сокрытия руководством партии и государства американской лунной аферы и последующего сотрудничества с аферистами вплоть до момента гибели СССР и далее.
Видео то посмотрели?
Видео как раз хорошо тем, что иллюстрирует траекторию падения "спускаемого" аппарата в Бискайском заливе.
Автор otstoja.net выдвинул ещё две интересные версии: способ убийства президента Д. Кеннеди и способ разрушения башен-близнецов.
Чего там искать? Крутанул вниз и увидел видео. Оно не длинное.
а искать там - своего времени жалко.
Но точно, не полёта....
что иллюстрирует траекторию падения
Чего там искать? Крутанул вниз и увидел видео. Оно не длинное.
Что-то там есть требующее флеш-плеера, а у меня на планшете его нет. До десктопа добираться несподручно.
Не в том дело.
Если исходить из того, что везде - вруны и фальсификаторы, то с чего это я должен верить, что
а) это видео отснято именно там, это - именно полёт именно того "Сатурна-5"
б) и так далее. По каждому "факту", приводимому автором. А - факт ли это? И так далее.
Ведь если врут официальные власти, НАСА и журналисты-телевизионщики, которые "освещали" покорение Луны, то почему не могут врать "американцыналуненебыльщики", все эти "разоблачители" и "нисправергатели".
в) Вполне возможно, что врут и те, и другие, и третие, и четвёртые. И это даже - вероятнее, чем врали только НАСА и официальные власти.
У автора там - очень много своих слишком вольных предположения (мягко сказано) и элементарной физической и технической безграмотности. Поэтому к такого рода ресурсам у меня лично - элементарные правила информационной гигиены. Вот, если вы видите, что на помойке валяется пирожок с вишнёвым повидлом, - вы будете его есть?
Низкая лунная орбита - это 50 км. Ниже спутники летать уже не могут. Это доказано последним полётом американского спутника, якобы зафиксировавшим следы посадки Аполлонов. Спутник благополучно врезался в Луну.
Да ради бога. 50 км - значит 50 км. По моим прикидкам 40 - несущественная разница. Можно пролететь и в 15 км от поверхности, если сделать несколько витков или коррекцию. Но это - уж слишком специализированная миссия. Я, просто, показал, что да, с 50 км можно разобрать детали размером 10-20 см, и этого достаточно чтобы отличить посадочный модуль от какого-нибудь лунного валуна. Да и миссии с мягкой посадкой, луноходами и т.п. - вполне доступны. Если в 60-70-ых годах "Луноход" - это был приличный такой "трактор", то при нынешних технологиях (прежде всего - электроники) - вполне нормально забросить самодвижущийся агрегат массой несколько кг, который мог бы работать годами, передавать цветное видео в формате Full HD и многое чего ещё. А уж тех габаритов, как первые "Луноходы" - объехать все места посадок... Разумеется, предполагается атомный (или, хотя бы, радиоизотопный) источник энергии (на солнечные батареи надежды мало, вдруг угораздит заехать в тень, - и тю-тю...), многократное резервирование всех систем, активное охлаждение (элементы Пельтье и т.п.). Причём, такие автоматические беспилотные миссии доступны, по крайней мере, самим же США, России, Китаю... Наверное, и европейцы могли бы, если бы захотели, и даже японцы и индусы. То есть, - нету монополии на это дело. И, главное, если снаряжать миссию к Луне (беспилотную, разумеется), то вовсе не для того (вернее, - не только для того), чтобы выяснить, были ли американцы на Луне, а по ходу - выполнить сразу множество исследовательских программ. А про американцев - чисто так, по ходу дела.
Но так или иначе, любая афёра, будь то "лунная афёра" НАСА в 60-е - 70-е годы прошлого века, или нынешняя афёра #американцыналуненебыли (или - обе) - все они рассчитаны на определённый срок действия, после которой, с большой вероятностью, истина - выявится. То есть, если это проект ГП, специально для того чтобы провернуть какие-то дела, когда эти дела будут (или уже были) провёрнуты, - то дальше уже по фигу, разоблачай, не разоблачай...
Но так или иначе, любая афёра, будь то "лунная афёра" НАСА в 60-е - 70-е годы прошлого века, или нынешняя афёра #американцыналуненебыли (или - обе) - все они рассчитаны на определённый срок действия, после которой, с большой вероятностью, истина - выявится. То есть, если это проект ГП, специально для того чтобы провернуть какие-то дела, когда эти дела будут (или уже были) провёрнуты, - то дальше уже по фигу, разоблачай, не разоблачай...
Как же Вы живёте с такими убеждениями? Вот продемонстрировал автор Otstoja.net исчезающе низкую вероятность успешного исхода миссии Аполлон. Вас же это ничуть не впечатлило. Наоборот, подобно вору, который громче всех кричит "держи вора!", Вы объявляете фальсификаторами тех, кто разоблачает лунную аферу. Т. е. математические расчёты Вы не принимаете во внимание, а вымыслы о ГП принимает как руководство к действию. Такое извращение способа мышления нельзя объяснить неграмотностью или легковерием, а только политическими установками. Это же доказывают и посты на темы преследования христианства и РПЦ. Какую роль Вы играете в КОБ?
Но точно, не полёта....
Это имитация полёта на Луну. Есть и другие снимки с высотных самолётов, на которых видно, как пламя перекидывается на гигантскую обшивку-имитацию первой ступени Сатурна-5 диаметром 10 м. Обшивка весело горит в гиперзвуковом потоке набегающего воздуха.
Но точно, не полёта....
Почему у Сатурна-5 горела задница? Потому, что это была имитация ракеты. Взяли три ступени ракеты Сатурн-1, заполнили топливом только 1 бак, окружили эти 3 бака алюминиевой оболочкой диаметром 10,1 м - ракета Сатурн-5 готова. Вот как всё это горело в стратосфере http://drawings2005.tripod.com/as_11_full.WMV
Валерий Викторович! В прошлом выпуске "Вопрос-Ответ вы говорили о том, что у США нет космической программы, макаронина Маска без двигателей. А как же марсоход и межпланетные станции у Плутона? Есть какие-то официальные сведения о том, чьи двигатели использует Маск? Спасибо!