Показано записей 1 – 50 из 114
Вопрос задан потому что как я заметил вопрос о власти никак не обсуждается тут. А этот вопрос важен для понимания многих процессов происходящих в мире.
Дамоклов меч- дело случая.
А если немного изменить! Король , священник и богач и между ними наемник(простой человек) и король наемнику говорит, делай всё как я тебе скажу( следуя лишь моим повелениям не взирая на закон в государстве) и через десять лет ,я тебя сделаю , вместо себя королем, священник говорит человеку , мне Бог открыл через десять лет ты умрёшь, и если эти десять лет ты будешь любить всех , как себя и всем стараться делать добро , то после смерти будешь с Богом, имя которого Любовь, богач же , обращаясь к наемнику сказал; тебе не нужно ждать десять лет что бы у тебя сейчас,было всё что ты захочешь , отдай мне то что тебе сейчас дороже всего на свете, и ты будешь главой и над королём и над священником , здесь на земле в"моём государстве" так как у наемника не было не семьи не родных ,он на земле остался совершенно один, как вы думаете ,что ему придется отдать богачу ,в случае если наемник согласиться, и что этот простой человек получит от богача?..
Наверное, поскольку вопрос придумал не кто-нибудь, а лорд, то дело было - в Англии, и речь - об англичанах? Ну, англичанам, вроде бы, - свойственно верить в "благородство" высших классов, что они - на самом деле "лучшие", вроде как, принадлежат высшей касте по рождению. Вот, А.И. Фурсов, ссылаясь на А.С. Пушкина, цитирует: "английский мужик уважает своего барина, принимает его превосходство, воспринимает господ как «his betters» (выражаясь словами Гоголя, как тех, «кто почище-с»), а русский мужик — нет". Тогда английский наёмник, наверное, подчинится королю как "законной" и "легитимной" власти. Англичане придают этому - большое значение. К тому же, там у них король - по совместительству он же и глава ихней англиканской церкви...
как вы думаете ,что ему придется отдать богачу ,в случае если наемник согласиться, и что этот простой человек получит от богача?
Как-то я читал какой-то созвучный рассказ, там главный герой решил продать душу Дьяволу чтобы обрести власть над Миром, и чтобы он мог делать всё что хочет... Дьявол согласился, но попросил в залог мааленькую часть его души (или чего у него там), ну, короче, чтобы сразу забрать у него кое-что, чего он ему даже не сказал. И этим "кое-чем" оказалась - Совесть.
почему на прощание?
Вы позволите загадать вам на прощание загадку, лорд Тирион?
- Машенька, иди простись с папой, он уезжает!
- Прости меня, папа, я больше не буду!
Наверное, поскольку вопрос придумал не кто-нибудь, а лорд, то дело было - в Англии, и речь - об англичанах? Ну, англичанам, вроде бы, - свойственно верить в "благородство" высших классов, что они - на самом деле "лучшие", вроде как, принадлежат высшей касте по рождению. Вот, А.И. Фурсов, ссылаясь на А.С. Пушкина, цитирует: "английский мужик уважает своего барина, принимает его превосходство, воспринимает господ как «his betters» (выражаясь словами Гоголя, как тех, «кто почище-с»), а русский мужик — нет". Тогда английский наёмник, наверное, подчинится королю как "законной" и "легитимной" власти. Англичане придают этому - большое значение. К тому же, там у них король - по совместительству он же и глава ихней англиканской церкви...
Тут суть вопроса не в англии и не в персоналиях, его суть во власти. И не важно что и кто предлагает наемнику.
Власть, это реализуемая на практике способность управлять. А значит в живых останется тот из предлагающих кто реализует власть. То есть тот кто будет наиболее убедителен.
У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус. Её суть в том чтобы понять как именно работает власть.
Думаете заводом управляет директор? Или владелец который имеет право взять и по своему произволу сменить директора? А может заводом управляет законодательство той страны где завод находится? А может той страны где завод зарегистрирован? А может профсоюз работников завода? А может сами рабочие завода, или начальники смен, а может инженеры? Любой из вариантов ответа будет хоть и точным в своей мере но просто не полным. А правильный вариант ответа про завод состоит в том, что в управлении участвуют все эти люди. Просто каждый понемногу и на своем уровне.
Так что как минимум лукавство, если избираемое лицо утверждает что сможет добиться быстрых и радикальных перемен. Даже если у него действительно есть такие мысли и он искренне верит в то что хочет сделать, он в любом случае приходит в устоявшуюся систему управления. А значит для радикальных изменений ему нужно время и силы изменить саму систему. А система это люди. И надо отметить что люди, любые, обычно очень скептически относятся к любым новшествам. А если эти новшества мало того что меняют привычный уклад, так и еще заставляют делать работу, то саботаж буквально на каждом рабочем месте просто неминуем.
почему на прощание?
Это цитата из книги. Так что почему на прощание не знаю. Просто при создании вопросов этот форум убивает форматирование и все слеплено в кучу. По этой причине даже понять что это цитата, тяжело.
А если немного изменить!
Тогда разговор пойдет о совести. А я хотел поговорить про власть. О совести тут и так идет много разговоров.
Наёмник работает за деньги. Ответ на вопрос очевиден.
Наёмник работает за деньги. Ответ на вопрос очевиден.
Ах если бы всё было так просто. Думаете деньги решают всё? Отнюдь. Деньги всегда только инструмент.
Согласившись играть с шулером в игру на его правилах и условиях, ты проигрываешь заблаговременно и стопроцентно... это же предлагает нам и автор этого вопроса: его игра, его условия, и нам предлагается найти в нём "правильный" ответ, но который почему-то подразумевает корыстный, безнравственный поступок... И вы, соглашаясь хоть с одним из этих вариантов, расписываетесь в своей безнравственности, корыстности и так далее.
Ничто тут не ново: "выбирайте из предложенных вам двух-трёх вариантов ЛЖИ", пока ИСТИНА находится совсем в другом пространстве и другой "комплектации" объектов."
[quote:267156]Александр .......
А если немного изменить!
Тогда разговор пойдет о совести. А я хотел поговорить про власть. О совести тут и так идет много разговоров.[/quote
Совесть..мммммм.. интересно! Но много ли человек сможет, если ему придется отдать свою ... жизнь....? Лишь за обещание ему чего-либо , даже очень значимого…?
Рогов Андрей
Наверное, поскольку вопрос придумал не кто-нибудь, а лорд, то дело было - в Англии, и речь - об англичанах? Ну, англичанам, вроде бы, - свойственно верить в "благородство" высших классов, что они - на самом деле "лучшие", вроде как, принадлежат высшей касте по рождению. Вот, А.И. Фурсов, ссылаясь на А.С. Пушкина, цитирует: "английский мужик уважает своего барина, принимает его превосходство, воспринимает господ как «his betters» (выражаясь словами Гоголя, как тех, «кто почище-с»), а русский мужик — нет". Тогда английский наёмник, наверное, подчинится королю как "законной" и "легитимной" власти. Англичане придают этому - большое значение. К тому же, там у них король - по совместительству он же и глава ихней англиканской церкви...
Тут суть вопроса не в англии и не в персоналиях, его суть во власти. И не важно что и кто предлагает наемнику.
Власть, это реализуемая на практике способность управлять. А значит в живых останется тот из предлагающих кто реализует власть. То есть тот кто будет наиболее убедителен.
У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус. Её суть в том чтобы понять как именно работает власть.
Думаете заводом управляет директор? Или владелец который имеет право взять и по своему произволу сменить директора? А может заводом управляет законодательство той страны где завод находится? А может той страны где завод зарегистрирован? А может профсоюз работников завода? А может сами рабочие завода, или начальники смен, а может инженеры? Любой из вариантов ответа будет хоть и точным в своей мере но просто не полным. А правильный вариант ответа про завод состоит в том, что в управлении участвуют все эти люди. Просто каждый понемногу и на своем уровне.
Так что как минимум лукавство, если избираемое лицо утверждает что сможет добиться быстрых и радикальных перемен. Даже если у него действительно есть такие мысли и он искренне верит в то что хочет сделать, он в любом случае приходит в устоявшуюся систему управления. А значит для радикальных изменений ему нужно время и силы изменить саму систему. А система это люди. И надо отметить что люди, любые, обычно очень скептически относятся к любым новшествам. А если эти новшества мало того что меняют привычный уклад, так и еще заставляют делать работу, то саботаж буквально на каждом рабочем месте просто неминуем.
со многим с вами соглашусь
то есть в этой "задаче" не было озвучено что вопрос предлагается решать исключительно в толпо-элитарном ключе, и мировоззрение которых должно зиждется только на библейских мотивах. то есть искать "правильное решение" в этих антимирных, античеловеческих, извращенной относительно нравственной жизни человека на земле условиях.
в свою очередь КОБ и Доту предлагает совсем иной путь развития бытия и решения вопросов, нежели как библейская концепция.
Т.е. автор хотел нас "проверить" вы, читатели форума размышляете над любыми вопросами всё теми же категориями (библейской толпо-элитарки ), вы всё ещё те же толпари, жаждущие "мяса и крови" в благих целях, либо же вас интересует глубинное решение проблем, а не поверхностное создание иллюзий на решения.
Совесть..мммммм.. интересно! Но много ли человек сможет, если ему придется отдать свою ... жизнь....? Лишь за обещание ему чего-либо , даже очень значимого…?
Не понял Вашего посыла. Можно чуть понятнее?
Умрет наемник.
Согласившись играть с шулером в игру на его правилах и условиях, ты проигрываешь заблаговременно и стопроцентно... это же предлагает нам и автор этого вопроса: его игра, его условия, и нам предлагается найти в нём "правильный" ответ, но который почему-то подразумевает корыстный, безнравственный поступок...
Если это Вы обо мне, то зря. Мы же тут не играем в угадай мелодию. И я не получаю бонусов от верного или не верного ответа.
А вопрос поставлен так потому, что это весьма не плохой вариант ситуации демонстрирующий суть власти. Мы здесь для того чтобы стать концептуально властными. Верно? А значит с понятием власть, в том виде в котором она принята в современном обществе, нам придется столкнуться. И если мы столкнемся с нею не понимая что это такое, то стычка точно закончится не в пользу того кто не понимает.
О власти. Когда говорят что элиты России или любой другой страны считают народы этих стран за быдло, на мой взгляд это не совсем верно! Я думаю так считаю только элитарные деграданты , низшегого уровня. Когда я прихожу в магазин чтобы что-то приобрести, я должен заплатить, отдать определённую сумму денег за товар, который мне необходим. Для элит-власть-имеющих, любой народ это,внимание ..!!расчетная валюта ,всего лишь деньги в живом виде, за которую "элиты" приобретают нужные им материалы,для строительства своего мира, рубль ,два рубля, десять рублей или миллион, значение не имеет! Вы думаете что?-жертвоприношения закончились с Инками и Майя??ну уж нет! Они используют планету земля как большой алтарь на который постоянно проносятся человеческие жертвы, что является сутью их жизнедеятельности, кому проносятся эти жертвы и что нами оплачивают (ГП)???! Не будем об этом.
со многим с вами соглашусь
то есть в этой "задаче" не было озвучено что вопрос предлагается решать исключительно в толпо-элитарном ключе, и мировоззрение которых должно зиждется только на библейских мотивах. то есть искать "правильное решение" в этих антимирных, античеловеческих, извращенной относительно нравственной жизни человека на земле условиях.
Если Вы заметили, то я привел решение задачи на основе ДОТУ. И так-же из условий задачи было явно видно что о нравственности говорить в пределах задачи не сильно приходится. Речь ведь в ней идет о убийстве.
в свою очередь КОБ и Доту предлагает совсем иной путь развития бытия и решения вопросов, нежели как библейская концепция.
Верно предлагается, но для этого нам с Вами необходимо правильно оценивать состояние среды. А на данный момент времени среда далека от идеальной по КОБ. Так что не зная реалий мы можем оказаться в ситуации когда наше управление вполне может оказаться иллюзией. Думаю сами понимаете чем это грозит.
Т.е. автор хотел нас "проверить" вы, читатели форума размышляете над любыми вопросами всё теми же категориями (библейской толпо-элитарки ), вы всё ещё те же толпари, жаждущие "мяса и крови" в благих целях, либо же вас интересует глубинное решение проблем, а не поверхностное создание иллюзий на решения.
Не соглашусь. Идеи проверить кого-то на что-то не было вообще. Было желание разобраться. В том числе и в адекватности моего собственного понимания реальности в аспекте власти. Но вижу, по крайней мере от Вас, пока только попытку найти червоточинку во мне. Удивлен и разочарован. Извините, если не верно Вас понял.
О власти. Когда говорят что элиты России или любой другой страны считают народы этих стран за быдло, на мой взгляд это не совсем верно! Я думаю так считаю только элитарные деграданты , низшегого уровня. Когда я прихожу в магазин чтобы что-то приобрести, я должен заплатить, отдать определённую сумму денег за товар, который мне необходим. Для элит-власть-имеющих, любой народ это,внимание ..!!расчетная валюта ,всего лишь деньги в живом виде, за которую "элиты" приобретают нужные им материалы,для строительства своего мира, рубль ,два рубля, десять рублей или миллион, значение не имеет! Вы думаете что?-жертвоприношения закончились с Инками и Майя??ну уж нет! Они используют планету земля как большой алтарь на который постоянно проносятся человеческие жертвы, что является сутью их жизнедеятельности, кому проносятся эти жертвы и что нами оплачивают (ГП)???! Не будем об этом.
Трудно не согласиться. Но главный вопрос в том ПОЧЕМУ одни люди валюта, а другие этой валютой рассчитываются? Почему один жертвы, а другие стоят на пирамиде у алтаря с ножом? На одной этике и нравственности этот вопрос невозможно разрешить. Тут всё сложнее. Как одни становятся элитой и получают власть, а другие позволяют собой помыкать хоть и ПОНИМАЮТ что это не справедливо. И главное как грамотно переломить эту ситуацию в нужное русло?
Умрет наемник.
Конечно умрет. И король умрет и священник и даже богач тоже умрет. Все там будем. Но вопрос не о них и жизни их скорбной. Вопрос о другом.
Как одни становятся элитой и получают власть, а другие позволяют собой помыкать хоть и ПОНИМАЮТ что это не справедливо. И главное как грамотно переломить эту ситуацию в нужное русло?[/quote]
:-):-):-) Что вы скажите если ответить ,в оковах можно быть свободным!? Победи себя и будешь не победим.
М.-М. Виктор
Согласившись играть с шулером в игру на его правилах и условиях, ты проигрываешь заблаговременно и стопроцентно... это же предлагает нам и автор этого вопроса: его игра, его условия, и нам предлагается найти в нём "правильный" ответ, но который почему-то подразумевает корыстный, безнравственный поступок...
Если это Вы обо мне, то зря. Мы же тут не играем в угадай мелодию. И я не получаю бонусов от верного или не верного ответа.
А вопрос поставлен так потому, что это весьма не плохой вариант ситуации демонстрирующий суть власти. Мы здесь для того чтобы стать концептуально властными. Верно? А значит с понятием власть, в том виде в котором она принята в современном обществе, нам придется столкнуться. И если мы столкнемся с нею не понимая что это такое, то стычка точно закончится не в пользу того кто не понимает.
Вы же не ставите вопрос власть в толпо-элитарной библейке и/или же власть "по-кобовски". Вы их даже рядом не ставите. Возможно вы просто и не подразумеваете, что это будут две разные власти, потому что для первых власть -это властвование над другими и вседозволенность, для вторых же это - это троекратная ответственность, сопряжённая с огромным трудом, а не собственного обогащения.
Ваша вопрос, в той форме, в которой вы поставили, вам выдаст просто одну из форм власти толпо-элитарки, и не даст вам никакой картинки "реалии". Но что точно даст (ради чего и снимаются эти и подобные фильмы) это отработка и находка новых "необычных" алгоритмов решений в умах людей для продолжения и развития именно этой губительной для всех толпо-элитарной библейки . Другими словами, вы думаете и "тужитесь" над развитием ущербной системы по существу, и вовсе не даёте оценку данной системы, а потому и будете вечно оставаться заложником "выше-поставленной" для вас системы, и вы будете её только насыщать и обогащать как делает Джордж Мартин.
Suche Vero
Трудно не согласиться. Но главный вопрос в том ПОЧЕМУ одни люди валюта, а другие этой валютой рассчитываются? Почему один жертвы, а другие стоят на пирамиде у алтаря с ножом? На одной этике и нравственности этот вопрос невозможно разрешить. Тут всё сложнее. Как одни становятся элитой и получают власть, а другие позволяют собой помыкать хоть и ПОНИМАЮТ что это не справедливо. И главное как грамотно переломить эту ситуацию в нужное русло?
вот именно об этом я и говорил - изначальная форма вопроса заданная вами не даёт ответ, на БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЙ вопрос, который вы открыли только в этом комментарии. "механика" власти в толпо-элитарке, ориентированной на собственное обогащение за счёт всех остальных не гнушаясь никакой ценной никакой моралью, будет разительно отличаться от "механики" власти народоуправление с нравственной линейкой ценности направленной на многокультурное развитие всех народов .
Вы сами сказали, что: Власть, это реальзуемая на практике способность управлять. Соглашусь с некоторыми ответчиками. Ответ лежит в другой плоскости. Для этого и нужен КОБ ДОТУ. Если эти трое (из загадки) так ставят вопрос, то у них есть илюзия власти. В вопросе, власть имеет наемник. В его власти убить/оставить в живых. И опираясь на расстановку внутренних приоритетов, он может принять правильное решение - разрулить. А не убивать. Обезглавить государство/церковь/финансовую систему - приведет к катастрофе в любом случае. И наемник должен понимать, что любое убийство из этих трёх, для него закончится плохо. А значит, что диалектика в помощь наемнику. Неверная постановка вопроса. А значит и решение только при другой постановке. Как пример: разруливание ситуации Путиным ядерного кризиса. Он тогда тоже был просто наемником. Но смог предложить решение, не включающее уничтожение системы.
Вопрос задан потому что как я заметил вопрос о власти никак не обсуждается тут. А этот вопрос важен для понимания многих процессов происходящих в мире.
И вопросы власти, обсуждаются в каждом выпуске. Даже сами выпуски заканчиваются фразой "... будьте властными...!"
У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус.
Правда? А то, мне тоже подумалось, что если даже у этого "ребуса" есть какое-то однозначное, точное и изящное решение, то зачем тогда в условии сказано, что наёмник "человек низкого происхождения и невеликого ума"? Ведь если он "невеликого ума", то может просто по этой причине не увидеть решения, даже если оно, положим, - есть... Но я вот что подумал: если он послушается богача, то тот его может тупо кинуть на бабло, а если он богача убьёт, то хоть король, хоть поп, не будь дураком, - позволит ему забрать хотя бы часть денег богача...
Скажите же — кто из них останется жив, а кто умрет?
наемник будет тупо выполнять приказ всех троих, только с очерёдностью есть неопределённость.
Вопрос задан потому что как я заметил вопрос о власти никак не обсуждается тут. А этот вопрос важен для понимания многих процессов происходящих в мире.
Присоединяюсь, верное замечание.
Прочитал всё (из интереса), хотя ответ лежит на поверхности, особенно для тех, кто помнит очень старый вестерн "Злой, плохой, хороший". Один товарищ здесь верно сказал, наёмник всех убьёт.
Наемник - он как говорится, и в Африке наемник. Наемник - беспринципный работник за деньги. Посему ему авторитет короля, а так же приказы "от имени богов" не содержательны, в отличии от появившейся ситуации, дающей возможность реализовать его сущность\профессию и получить золото за свою "работу".
Ну и указывается, что это человек "невеликого ума", т.е. он мало способен свои шаги просчитывать на перед и действует только в рамках сиюминутной ситуации.
Я думаю, что король и священник будут убиты.
По моему всё просто, первым приказ отдал Король, таким образом наёмник убьёт священника и богача, и останутся в живых: король и наёмник.
По моему всё просто, первым приказ отдал Король, таким образом наёмник убьёт священника и богача, и останутся в живых: король и наёмник.
речь-то идет не об охране короля или его преданном подданном, а о "независимом" наемнике. С чего ему "резко и молниеносно" выполнять приказ Короля? Тем более, что сразу поступили альтернативные предложения от других участников.
Роковая ошибка мироздания в том, что было допущено появление денег и в руки первобытного человека вложена палка...
Вопрос тогда зачем наёмнику король ? Наемнику не нужен правитель и с моралью (верой в Бога) у него плохо. Богач с самого начала был в выгодном положении. Король должен управлять своими подданными , а священник своей паствой . Так сказать наемники не электорат королей и священников.
По моему всё просто, первым приказ отдал Король, таким образом наёмник убьёт священника и богача, и останутся в живых: король и наёмник.
Богач с самого начала был в выгодном положении.
Богача можно убить и забрать деньги просто так, тем самым не вступая в конфликт с гос. системой в лице Короля, поскольку убив законного представителя власти далеко с деньгами не уедешь.
Задача упрощена качествами наемника : низкого происхождения и невеликого ума.
К. Николай
Богач с самого начала был в выгодном положении.
Богача можно убить и забрать деньги просто так, тем самым не вступая в конфликт с гос. системой в лице Короля, поскольку убив законного представителя власти далеко с деньгами не уедешь.
Задача упрощена качествами наемника : низкого происхождения и невеликого ума.
Каких бы качеств и происхождение у человека не было, у него всегда будет срабатывать инстинкт самосохранения: "А что мне за это будет"? И на мой субъективный взгляд из всех зол, он будет искать меньшее. Тем более как представитель толпы, он будет рассуждать по авторитету, вполне очевидный авторитет для него скорее всего будет Король, но деньги для него также важны. Тогда у него автоматически встанет вопрос, как не нарваться на неприятности и получить деньги, ответ я думаю ему придет сам собой.
Возвращаясь к задаче. Итак, "наёмник" стоит перед выбором. Кого убивать? У него - есть свобода выбора. Но.
Король, повеления которого можно просто так (без глобальных последствий для себя) проигнорировать, и вообще даже убить этого короля, - какой он, на фиг, король. Богач, которого тоже можно просто так убить, - какой он богач? Богачом он может быть только там и тогда, когда и где имеются такие общественные институты (тот же король со свитой, короче, - государственная власть), которые закрепляют и обеспечивают отношение собственности. Ну, и священник - он тоже постольку-поскольку его проповедям кто-то верит. Что он говорит действительно от имени богов, и боги эти - вообще есть.
К. Николай
Задача упрощена качествами наемника : низкого происхождения и невеликого ума.
Каких бы качеств и происхождение у человека не было, у него всегда будет срабатывать инстинкт самосохранения: "А что мне за это будет"? И на мой субъективный взгляд из всех зол, он будет искать меньшее. Тем более как представитель толпы, он будет рассуждать по авторитету, вполне очевидный авторитет для него скорее всего будет Король, но деньги для него также важны. Тогда у него автоматически встанет вопрос, как не нарваться на неприятности и получить деньги, ответ я думаю ему придет сам собой.
По-моему тут фигура короля указана не как "главный над всеми", а как авторитет. И как выше было замечено, наемнику плевать на авторитеты.
Если Вы сводите все к боязни наказания "а что мне за это будет", то напомню, что в некоторые времена убийство жреца было бОльшим преступлением, нежели вожака (короля)...
тем самым не вступая в конфликт с гос. системой в лице Короля
Так ведь, убив короля, - не с кем (или не с чем) уже вступать в конфликт. А не убив его - значит, - действуя по его приказу. Какой тут конфликт?
него всегда будет срабатывать инстинкт самосохранения
Вы путаете инстинкт самосохранения и способность аналитически мыслить.
Главный смысл этой задачи показать, что у каждого типа личности будет свой тип управления и свой электорат.Богачу проще договориться с наёмником, королю проще отдавать приказы своим подчиненным, ну а священника лучше поймет его паства.
Если Вы сводите все к боязни наказания "а что мне за это будет", то напомню, что в некоторые времена убийство жреца было бОльшим преступлением, нежели вожака (короля)...
Разве речь идет о каком-то определенном времени? Так мы можем тут много сами себе напридумывать разных историй. Священник далеко не жрец, тут я думаю есть разница. На мой взгляд Король вмещает в себя три составляющие: это власть, деньги и помазанник божий, сакральность власти т.е власть дана ему от Бога. Если наемник выберет Короля, то он его может еще и наградить, дать работу, а грех можно искупить поехав отпустить грехи к другому священнику за часть полученных денег.
Так ведь, убив короля, - не с кем (или не с чем) уже вступать в конфликт. А не убив его - значит, - действуя по его приказу. Какой тут конфликт?
Короля определяет его свита, у него есть наследники, есть наверняка охрана как первого лица государства, есть какая-то выстроенная политическая система. Даже во времена королей, чтобы сменить власть необходима была мощная поддержка из вне.
Вы путаете инстинкт самосохранения и способность аналитически мыслить.
Главный смысл этой задачи показать, что у каждого типа личности будет свой тип управления и свой электорат.Богачу проще договориться с наёмником, королю проще отдавать приказы своим подчиненным, ну а священника лучше поймет его паства.
Когда отсутствует способность аналитически мыслить, как раз люди руководствуются простейшими инстинктами, который будет подсказывать алгоритм действий как избежать опасной ситуации. Что означает термин тип управления? И как он отличается от занимаемого положения? Задача каждого из субъектов убедить объект управление выполнить его задачу. Соответственно объект должен определиться чья информация для него окажется более значимой и какие будут последствия выбора. Наемник в меру своего понимания вынужден будет рассуждать, делать выбор под чьим управление он будет находиться. И как наемник, он выберет самый выгодный и безопасный для себя вариант.
Прочитал весь топик. Мнения участников разделились в соответствии с личными воззрениями каждого кто читал загадку.
1. Есть те кто считает что наемник не религиозен.
2. Есть те кто считает что наемник боится официальной власти.
3. Есть те кто считают что для наемника всё решают деньги.
4. Есть даже те, кто считает что наемник на столько кровожаден что убьет всех троих. Правда я не совсем понимаю зачем ему это делать.
Но всё дело в том, что кроме того что наемник не сильно умен и имеет низкое происхождение, мы ничего о нем не знаем. Мы не знаем алчен ли он, не знаем религиозен ли он, и мы совсем не знаем почтительно ли он относится к королевской власти.
Если наемник религиозен - для него убить священника просто не мыслимо. И священник останется жив.
Если наемник почтителен к королевской власти - для него приказ короля это всё что существует. Остальных он даже не станет слушать. Король останется в живых.
Если же наемник просто алчный и беспринципный тип то звонкая монета для него всё. И богач сохранит свою жизнь.
То есть все варианты равновероятны в зависимости от того что представляет из себя сам наемник. И вот тут мы подходим к понятию власть.
Власть это реализуемая на практике способность управлять. Кстати, сиё понятие совершенно одинаково применимо к любому обществу. Как к толпо-элитарному, так и к любому другому. Но в зависимости от того какое это общество, сам механизм реализации этой способности управлять различный.
Касательно власти в справедливом обществе всё понятно. Подчиняющийся добровольно передает часть собственного суверенитета управляющему на добровольной основе осознавая последствия и понимая цели которых он добивается работая совместно и под началом управляющего. То есть механизм реализации власти в справедливом обществе таков что обе стороны осознанно его реализуют. Как раз потому что обе стороны концептуально властны.
В толпо-элитарном, а именно в нем мы сейчас к сожалению и живем, всё иначе. Можно конечно списать всё на то что элита просто обманывает толпарей, но такое объяснение слишком слабое. Такое объяснением совсем не дает ответа на ситуацию описанную в загадке. Любой обман в общем-то чаще всего основан на следующем: Ах обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад. Но когда ситуация сильная, а в загадке описана именно сильная ситуация, флер обмана мгновенно рассеивается. Осознанное убийство по своему выбору, сильная ситуация даже для наемника, для человека который умеет и привык убивать. Для наемника главным вопросом в описанной будет даже не убийство, а именно выбор.
Так что да, власть это реализуемая на практике способность управлять. Но это определение отвечает на вопрос что такое власть и при этом совершенно не отвечает на вопрос как именно, с помощью каких механизмов, власть реализуется в современном обществе. А без понимания этих механизмов, очень сложно, а может быть и невозможно определить суть некоторых, иногда очень существенных процессов происходящих в обществе.
+
Прочитал весь топик. Мнения участников разделились в соответствии с личными воззрениями каждого кто читал загадку.
1. Есть те кто считает что наемник не религиозен.
2. Есть те кто считает что наемник боится официальной власти.
3. Есть те кто считают что для наемника всё решают деньги.
4. Есть даже те, кто считает что наемник на столько кровожаден что убьет всех троих. Правда я не совсем понимаю зачем ему это делать.
Но всё дело в том, что кроме того что наемник не сильно умен и имеет низкое происхождение, мы ничего о нем не знаем. Мы не знаем алчен ли он, не знаем религиозен ли он, и мы совсем не знаем почтительно ли он относится к королевской власти.
Если наемник религиозен - для него убить священника просто не мыслимо. И священник останется жив.
Если наемник почтителен к королевской власти - для него приказ короля это всё что существует. Остальных он даже не станет слушать. Король останется в живых.
Если же наемник просто алчный и беспринципный тип то звонкая монета для него всё. И богач сохранит свою жизнь.
То есть все варианты равновероятны в зависимости от того что представляет из себя сам наемник. И вот тут мы подходим к понятию власть.
Власть это реализуемая на практике способность управлять. Кстати, сиё понятие совершенно одинаково применимо к любому обществу. Как к толпо-элитарному, так и к любому другому. Но в зависимости от того какое это общество, сам механизм реализации этой способности управлять различный.
Касательно власти в справедливом обществе всё понятно. Подчиняющийся добровольно передает часть собственного суверенитета управляющему на добровольной основе осознавая последствия и понимая цели которых он добивается работая совместно и под началом управляющего. То есть механизм реализации власти в справедливом обществе таков что обе стороны осознанно его реализуют. Как раз потому что обе стороны концептуально властны.
В толпо-элитарном, а именно в нем мы сейчас к сожалению и живем, всё иначе. Можно конечно списать всё на то что элита просто обманывает толпарей, но такое объяснение слишком слабое. Такое объяснением совсем не дает ответа на ситуацию описанную в загадке. Любой обман в общем-то чаще всего основан на следующем: Ах обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад. Но когда ситуация сильная, а в загадке описана именно сильная ситуация, флер обмана мгновенно рассеивается. Осознанное убийство по своему выбору, сильная ситуация даже для наемника, для человека который умеет и привык убивать. Для наемника главным вопросом в описанной будет даже не убийство, а именно выбор.
Так что да, власть это реализуемая на практике способность управлять. Но это определение отвечает на вопрос что такое власть и при этом совершенно не отвечает на вопрос как именно, с помощью каких механизмов, власть реализуется в современном обществе. А без понимания этих механизмов, очень сложно, а может быть и невозможно определить суть некоторых, иногда очень существенных процессов происходящих в обществе.
Вообще-то в условиях конкретной задачи выживет тот, у кого в руках оружие, и кто лучше им владеет. Это именно та ситуация, где винтовка рождает власть, ибо ни один из трех властителей не в состоянии эту власть реализовать самостоятельно. Пока они решают философские проблемы, солдат убьет всех троих и получит все сам.
вот именно об этом я и говорил - изначальная форма вопроса заданная вами не даёт ответ, на БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫЙ вопрос, который вы открыли только в этом комментарии. "механика" власти в толпо-элитарке, ориентированной на собственное обогащение за счёт всех остальных не гнушаясь никакой ценной никакой моралью, будет разительно отличаться от "механики" власти народоуправление с нравственной линейкой ценности направленной на многокультурное развитие всех народов .
А отвечать на этот, кстати, не более существенный, а просто другой, вопрос и не планировалось. Ответ на него довольно подробно изложен в толстых книгах. Те кто озадачатся изучением этих книг сам легко на него ответит. Вопрос же который я поднимаю, в толстых книгах на мой взгляд или не раскрыт, или раскрыт так что ответ на него сильно не явный. Хотя не исключаю и того что я просто не сильно прилежный ученик. Но судя по откликам в этом топике складывается впечатление что не я один такой не прилежный.
Вы кстати, тоже ни как не дали ответа на вопрос о том как реализуется механизм власти в толпо-элитарном обществе.
По-моему тут фигура короля указана не как "главный над всеми", а как авторитет. И как выше было замечено, наемнику плевать на авторитеты.
Все три приказывателя в задаче авторитеты. Не только король. Просто каждый из них олицетворяет различные способы управления.
Король - власть закона, богач - власть денег, священник - власть церкви. И нет, наемнику не плевать на авторитеты. По крайней мере в задаче об этом ни что явно не говорит. Но как раз на обратное, слегка намекает тот момент что наемник не сильно умен.
Что вы скажите если ответить ,в оковах можно быть свободным!? Победи себя и будешь не победим.
Скажу что как только каждый в обществе, именно каждый, а не некоторые или большинство, таким образом решит проблему, общество станет иным и поставленный в начале топика вопрос практически потеряет смысл и станет интересен разве что историкам. Но на сколько я понимаю ситуацию ближайшие лет 10 вряд-ли такое может случиться.
Вы же не ставите вопрос власть в толпо-элитарной библейке и/или же власть "по-кобовски". Вы их даже рядом не ставите.
Верно. Не ставлю.
Возможно вы просто и не подразумеваете, что это будут две разные власти, потому что для первых власть -это властвование над другими и вседозволенность, для вторых же это - это троекратная ответственность, сопряжённая с огромным трудом, а не собственного обогащения.
Более того я знаю что это две разные системы власти. Просто детальное рассмотрение власти, как вы сказали "по-кобовски", есть в толстых книгах. И я не вижу огромного смысла еще раз мусолить то с чем можно ознакомиться и разобраться просто изучая КОБ.
Ваша вопрос, в той форме, в которой вы поставили, вам выдаст просто одну из форм власти толпо-элитарки, и не даст вам никакой картинки "реалии". Но что точно даст (ради чего и снимаются эти и подобные фильмы) это отработка и находка новых "необычных" алгоритмов решений в умах людей для продолжения и развития именно этой губительной для всех толпо-элитарной библейки . Другими словами, вы думаете и "тужитесь" над развитием ущербной системы по существу, и вовсе не даёте оценку данной системы, а потому и будете вечно оставаться заложником "выше-поставленной" для вас системы, и вы будете её только насыщать и обогащать как делает Джордж Мартин.
Спасибо за подробный и бестолковый психоанализ меня. А бестолковый он потому что не имеет отношения к реальности. К сожалению. Хватит уже искать проблему внутри меня. Для поднятой темы это совершенно не конструктивное действие.
Если эти трое (из загадки) так ставят вопрос, то у них есть илюзия власти. В вопросе, власть имеет наемник. В его власти убить/оставить в живых.
Ошибаетесь. Власть как раз есть у кого-то из троих. Если наемник выполнит приказ, это и будет фактом реализации власти одним из троих. Наемник просто инструмент. Он сам будет обладать властью только в том случае если не станет слушать ни чей приказ.
И опираясь на расстановку внутренних приоритетов, он может принять правильное решение - разрулить. А не убивать. Обезглавить государство/церковь/финансовую систему - приведет к катастрофе в любом случае. И наемник должен понимать, что любое убийство из этих трёх, для него закончится плохо.
Да, замечательно, мы выяснили что наемник не изучал КОБ. Но в общем-то на это был намек в самой загадке. Наемник не умен. Только как этот анализ помог нам понять на чем-же зиждется власть тех троих из загадки над наемником?
И вопросы власти, обсуждаются в каждом выпуске.
Ошибаетесь, в выпусках идет посыл к тому что надо становиться властным. Более того концептуально властным каждому. И это правильно. Но сама власть в выпусках В-О никак не обсуждается. Точнее даже не так, обсуждаются последствия реализации власти теми или иными людьми в той или иной форме. Суть самой власти не обсуждается просто потому что задаваемые на В-О вопросы далеки от этой темы. Мы регулярно заставляем Валерия Викторовича рассказывать о том почему игроки в пин-понг ударили так или иначе. Но мало кому приходит в голову задать вопрос о правилах игры, чтобы самому понять почему игрок бьет именно так. Да и то такие вопросы обычно не проходят в В-О.
Правда? А то, мне тоже подумалось, что если даже у этого "ребуса" есть какое-то однозначное, точное и изящное решение, то зачем тогда в условии сказано, что наёмник "человек низкого происхождения и невеликого ума"? Ведь если он "невеликого ума", то может просто по этой причине не увидеть решения, даже если оно, положим, - есть... Но я вот что подумал: если он послушается богача, то тот его может тупо кинуть на бабло, а если он богача убьёт, то хоть король, хоть поп, не будь дураком, - позволит ему забрать хотя бы часть денег богача...
Если я хоть что-то понимаю в разбираемом вопросе, то само описание загадки фантастическое по своей природе. Можно предположить что есть некие король, богач и священник каждому из которых надо убить двух других именно в таких условиях. Но все эти трое как минимум должны понимать суть власти. А значит они обязательно будут давать свои обещания наемнику по тихому, заранее. И вероятнее всего каждый из троих, в момент истины, будет уверен что наемник работает только на него. Так что рассуждать о нюансах описания и пытаться приложить к ним реальность, как мне кажется, несколько бессмысленно.
Один товарищ здесь верно сказал, наёмник всех убьёт.
Для этого наемник должен быть умен. А это несколько не вписывается в условия задачи. :)
Наемник - он как говорится, и в Африке наемник. Наемник - беспринципный работник за деньги. Посему ему авторитет короля, а так же приказы "от имени богов" не содержательны, в отличии от появившейся ситуации, дающей возможность реализовать его сущность\профессию и получить золото за свою "работу".
Ну и указывается, что это человек "невеликого ума", т.е. он мало способен свои шаги просчитывать на перед и действует только в рамках сиюминутной ситуации.
Я думаю, что король и священник будут убиты.
Можно было бы согласиться если бы не один нюанс. Это сейчас, последнее время, в умы людей вдалбливается что власть = деньги. Что само по себе уже ложь и доказательств этому вагон. Кроме прочего, куда девать шахидов которых совсем не интересуют деньги и которые фактически тоже по сути являются наемниками? В общем можно привести пример и когда подчинение вышестоящим, наемник, работающий за деньги, ставит гораздо выше денег. Так что сводить все к деньгам не совсем верно.
Разве речь идет о каком-то определенном времени? Так мы можем тут много сами себе напридумывать разных историй. Священник далеко не жрец, тут я думаю есть разница. На мой взгляд Король вмещает в себя три составляющие: это власть, деньги и помазанник божий, сакральность власти т.е власть дана ему от Бога. Если наемник выберет Короля, то он его может еще и наградить, дать работу, а грех можно искупить поехав отпустить грехи к другому священнику за часть полученных денег.
Любой анализ условий этой задачи без попытки разобрать понятие власть по существу, не имеет смысла потому что приведет к хождению по кругу. И аргументы всегда будут за любое из решений.
Вопрос не к Валерию Викторовичу, а к читателям. Если это не противоречит правилам. Вы позволите загадать вам на прощание загадку, лорд Тирион? В одной комнате сидят три больших человека: король, священник и богач. Между ними стоит наемник, человек низкого происхождения и невеликого ума. И каждый из больших людей приказывает ему убить двух других. «Убей их, — говорит король, — ибо я твой законный правитель». «Убей их, — говорит священник, — ибо я приказываю тебе это от имени богов». «Убей их, — говорит богач, — и все это золото будет твоим». Скажите же — кто из них останется жив, а кто умрет? Джордж Мартин, «Битва королей»