Димитрий
Вообще-то в условиях конкретной задачи выживет тот, у кого в руках оружие, и кто лучше им владеет.

Очень ценное замечание если трактовать слово оружие достаточно широко.

Димитрий
Это именно та ситуация, где винтовка рождает власть, ибо ни один из трех властителей не в состоянии эту власть реализовать самостоятельно. Пока они решают философские проблемы, солдат убьет всех троих и получит все сам.

Тут есть две проблемы.
1. Наемник не получит ничего если всех убьет. Потому что на момент убийства у него только обещания властителей.
2. Ни кто из троих властителей не имеет оружия в смысле винтовки, но у каждого из них есть оружие гораздо более сильное чем винтовка - власть. И вопрос стоит только о том кто из троих имеет большее влияние на наемника.

последним убьют богача

Ой, да священник останется :)
1-й вариант: убить короля и священника, результат цареубийца и против церкви, а золото не факт, что получишь.
2-й вариант: убить короля и богача, результат останешься холопом при господине, а золото уйдет к господину.
3-й вариант: убить короля и богача, результат останешься с золотом и без господина, ведь священник для него не представляет угрозы (многие в это верят)), плюс бонус - священник прикроет, замолит грехи перед богами, а то и вовсе, станет он не убийца, а воин за веру. Как говорится "почувствуйте разницу" между 6-ым, 4-ым и 3-им приоритетами :)

Suche Vero
Любой анализ условий этой задачи без попытки разобрать понятие власть по существу, не имеет смысла потому что приведет к хождению по кругу. И аргументы всегда будут за любое из решений.

На мой взгляд здесь разбор понятия власти вряд ли поможет. Поскольку неизвестно насколько каждый из субъектов способен это реализовать на практике, какое качество управления каждого из них, в том числе и самого наемника. Также малоизвестны параметры объекта управления, насколько он предсказуем. Поэтому думаю, что кто своим приказом попадет в суть мировоззрения наемника, чисто случайно, исходя из этой ситуации, та задача и будет выполнена. Вероятностно предопределенно это будет король, на мой взгляд его коэффициент выше чем у двух остальных по причинам, которые я указал выше.

Дмитрий К
На мой взгляд здесь разбор понятия власти вряд ли поможет.

Как раз наоборот. Единственным логичным решение этой задачи является то что без знания личных особенностей конкретного наемника, шансы всех троих равновероятны. И именно к этому решению подталкивает нас анализ самого понятия власть.

Дмитрий К
Поэтому думаю, что кто своим приказом попадет в суть мировоззрения наемника, чисто случайно, исходя из этой ситуации, та задача и будет выполнена.

Именно. Как раз попадание в мировоззрение и определит кто из троих выиграет противостояние.

Дмитрий К
Вероятностно предопределенно это будет король, на мой взгляд его коэффициент выше чем у двух остальных по причинам, которые я указал выше.

А вот "вероятно" уже относится к личным субъективным ощущениям. И у каждого отвечающего они будут разными.

Вы сказали мировоззрение... Почему-то мне кажется что как раз в этом направлении надо анализировать поведение и взаимодействие сюзеренов с вассалами чтобы понять суть механизма власти.

Что все принимают участие в управлении это точно.Но некоторым людям это просто невозможно постичь Они по привычке идут к "директору","председателю" и прочим и.о барина на поклон.
В то же время,наивно полагать,что кто-то один управляет.

Suche Vero
А вот "вероятно" уже относится к личным субъективным ощущениям. И у каждого отвечающего они будут разными.

В этой ситуации как раз лучше уйти от субъективизма. Объясню из чего я исходил, что вероятность исполнения приказа короля будет выше чем у двух других субъектов.

1. Король это глава государства, он на практике управляет своей социальной суперсистемой, неважно какого качества его управление, возможно он не очень хороший управленец, эти качества нам неизвестны. Его власть осуществляется по всем 6-ти приоритетам управления, она включает управление 3-м приоритетом (религия), 4-м (экономика), 6-м (оружие) т.е. по сути в его руках вся власть, другой вопрос как он этим распорядится? Поэтому попадание приказа короля, как способа структурного управления более вероятно, таким образом восприятие полноты власти короля всплывет на подсознательном уровне у наемника, а также понимание этой власти на уровне мирвоззрения, пускай даже этот уровень низкий.

2. Священник, у него ситуация сложнее, поскольку вероятность выполнения прямого приказа гораздо ниже. Тем более его приказ исходить больше не от него, а от якобы Бога, что может вызвать у наемника противоречие, если он даже в какой-то степени религиозен, потому что Бог в религии это добродетель, а тут как бы от его имени возникает приказ о нарушении одной из заповедей. Да и сама суть наемника, человека убивающего за деньги, исключает такое Божественное понятие как совесть, в материальном плане священник дать ничего не сможет, а о душе киллер думает в последнюю очередь.

3. Богач, у него с одной стороны самое сложное положение, с другой если мера понимания объекта на очень низком уровне, то по отношению к священнику у него больше шансов спастись. Поскольку у наемника материальная выгода всегда будет стоять в приоритете. Но авторитет у богача перед наемником на очень низком уровне и его приказ для наемника как красная тряпка для быка, поскольку если бы богач был качественным управленцем, лучший для него вариант это предложить сделку, что в мирвоззрении наемника отразилось бы как обыденная вещь. А так судя по приказу: Убей их и ты получишь все это золото, предполагается, что у богача оно с собой, в этой комнате, поэтому есть вариант для наемника, что можно не вступая в конфликт с государством, получить золото на 6-м приоритете.

Вашему вниманию был представлен один их экзаменационных вопросов, встречающихся на экзамене в институтах МВД РФ ))

Если принимать условия без оговорок, то умрут богач и священник, потому что посягают на верховную власть и помазанника божьего. Наёмник это вовсе не обязательно человек беспринципный, поэтому условно берётся средняя величина.

Луганск Геннадий
Вашему вниманию был представлен один их экзаменационных вопросов, встречающихся на экзамене в институтах МВД РФ ))

Хорошая шутка, если шутка.

Дмитрий К
В этой ситуации как раз лучше уйти от субъективизма. Объясню из чего я исходил, что вероятность исполнения приказа короля будет выше чем у двух других субъектов.

1. Король...
2. Священник...
3. Богач...

Вы поймите, что Ваше мнение о ситуации в ЛЮБОМ случае будет совершенно субъективным. Вы ничего не знаете о наемнике кроме того что он человек низкого происхождения и невеликого ума. А этого даже для более-менее приличной оценки вероятностей крайне мало. Полагаю что именно на это и сделан расчет в задаче. А точно этого не знаю ни я ни видимо даже Джордж Мартин.

Для примера могу предложить вам обдумать образ киллера-послушника из фильма Код Да Винчи в исполнении Пола Беттани. Думаю что при таком наемнике, у короля шансов просто не было никаких.

Suche Vero
Вы поймите, что Ваше мнение о ситуации в ЛЮБОМ случае будет совершенно субъективным.

Любое частное мнение будет субъективным, даже при наличии большего количества фактов, поскольку эти факты будут интерпретированы с меры понимания их трактовщика, с этим сложно спорить. И в этой задаче не может быть утвердительного ответа, а может быть лишь субъективный прогноз, вероятно, что это будет вот так..... А дальше правильный ответ мы сможем узнать только на практике, когда инструмент выполнит задачу управления и по итогу например выяснится, что наемник был психически больной человек со справкой и выбрал например золото, а следовательно богача. Но нам доподлинно это неизвестно, поскольку объект управления малопредсказуем и рассуждать кого он выберет мы можем исключительно на основании анализа субъектов и их степени полноты власти.

Suche Vero
Для примера могу предложить вам обдумать образ киллера-послушника из фильма Код Да Винчи в исполнении Пола Беттани. Думаю что при таком наемнике, у короля шансов просто не было никаких.

В этом и есть вероятностная предопределенность, что спасется священник в том, случае если данный наемник будет в какой-то степени фанатиком и для него даже призрачная возможность божьей кары будет играть ключевое значение при выборе. Но эта вероятность ничтожно мала. по многим причинам, поскольку сам % таких преданных фанатиков среди населения ничтожно мал и вероятность попадания в этот % нашего наемника соответственно тоже падает.

Дмитрий К
И в этой задаче не может быть утвердительного ответа

Может. И я фактически его уже дал выше: В живых останется тот кто будет для наемника более убедителен.

Правда есть вероятность и того что умрет только один из приказывающих, умрут все трое приказывающих, а так же что не умрет ни кто. Но вероятность таких исходов меньше. И то что вероятность этих исходов меньше хоть как-то можно обосновать исходя из условий задачи. А вот выяснить кто именно один из приказывающих останется, исходя из условий задачи просто нет возможности.

Дмитрий К
Но нам доподлинно это неизвестно, поскольку объект управления малопредсказуем и рассуждать кого он выберет мы можем исключительно на основании анализа субъектов и их степени полноты власти.

Верно, анализировать и делать выводы мы можем только исключительно исходя из степени реализации полноты власти которой обладают трое приказывающих. Но даже о том какова эта полнота мы не знаем. У нас есть только три человека с некоторыми атрибутами и утверждениями. Так что любые рассуждения о том кто из троих приказывающих более властен над тем кому он приказывает мы ничего не знаем. Все рассуждения чисто субъективны. И более того мы не знаем когда происходят события. У нас нет даже исторической привязки. А значит мы еще меньше знаем о ситуации.

Дмитрий К
В этом и есть вероятностная предопределенность, что спасется священник в том, случае если данный наемник будет в какой-то степени фанатиком и для него даже призрачная возможность божьей кары будет играть ключевое значение при выборе. Но эта вероятность ничтожно мала. по многим причинам, поскольку сам % таких преданных фанатиков среди населения ничтожно мал и вероятность попадания в этот % нашего наемника соответственно тоже падает.

Я не спорю с тем что процент таких фанатиков сейчас не сильно велик. Но ведь были времена когда люди были гораздо религиознее чем сейчас. Были времена когда власть королей была незыблема, были времена когда власть церкви была незыблема. Власть денег тоже для некоторого количества людей всегда незыблема. Но вся суть ситуации в том что во всех трех случаях это власть. И от того какая она именно, на мой взгляд разницы нет. Другой вопрос почему она, власть, существует. Какие механизмы её реализуют. Думаю что искать эти механизмы стоит где-то в мировоззрении и миропонимании того кто подчиняется. А тот кто властвует, просто использует эти механизмы.

Suche Vero
А вот выяснить кто именно один из приказывающих останется, исходя из условий задачи просто нет возможности.

Я об этом и говорю, что утвердительный ответ дать невозможно, вам видимо не понравилось слово утвердительный? Пускай будет так, что невозможно дать однозначный ответ кто останется жив.

Suche Vero
Правда есть вероятность и того что умрет только один из приказывающих, умрут все трое приказывающих, а так же что не умрет ни кто.

Вариантов может быть масса, как и смерть самого наемника, смоделировать можно множество ситуаций. Исходя из условий задачи, мы можем только спрогнозировать какой приказ одного из субъектов будет более действенный, т.е. с какой долей вероятности именно он будет исполнен и на основании этого определить с какой вероятностью этот субъект останется жив. Как поведет себя объект мы даже спрогнозировать не сможем, а если и сделаем такой прогноз то получится средняя температура по больнице.

Suche Vero
Но даже о том какова эта полнота мы не знаем. У нас есть только три человека с некоторыми атрибутами и утверждениями. Так что любые рассуждения о том кто из троих приказывающих более властен над тем кому он приказывает мы ничего не знаем.

Согласен, но объект этого тоже не знает и исходя из условий задачи, что он не очень умен, как яркий представитель толпы будет опираться на эти самые атрибуты и рассуждать по авторитету, а также выбирать наименьшее зло, если будет выбирать.

Suche Vero
А тот кто властвует, просто использует эти механизмы.

Они используют эти механизмы чисто интуитивно, не пытаясь как-то убедить объект, выяснить у него больше информации. Т.е. они отдают прямой стандартный приказ, который они привыкли отдавать, в надежде, что опираясь на свой авторитет он будет исполнен.

Двое приказывают, один обещает. Две противоречивые команды дезориентируют мозг, и в итоге ни одна из этих команд не только не может быть выполнена, но даже могут спровоцировать агрессию по отношению к приказывающим.

Киреметь
Наёмник работает за деньги. Ответ на вопрос очевиден.

Наёмник недалёкого ума. но не идиот. Выживет король.

Suche Vero
Есть даже те, кто считает что наемник на столько кровожаден что убьет всех троих. Правда я не совсем понимаю зачем ему это делать.

Свидетели, это не очень хорошо:))

Suche Vero
Правда есть вероятность

Хорошая фраза.... Ответ на этот вопрос лежит в сфере вероятностей. Если мы не знаем о характере эпохи и страны, то.... Наиболее вероятный ответ наверное будет ближе к истине.

Дмитрий К
из всех зол, он будет искать меньшее.

Согласен.

Виктория
ведь священник для него не представляет угрозы

Да ладно.... он свидетель. Что касается приоритетов управления, то наёмник не умён и КОБ с ДОТУ не читал.

Suche Vero
Для примера могу предложить вам обдумать образ киллера-послушника

Но здесь мы то не знаем ЧЕЙ он наёмник. Вероятнее всего короля, но не факт.

Халилов Руслан
Две противоречивые команды

Отдать себя на милость короля, или милость случая.... Про богача вообще смысла нет говорить. Наёмник может быть туп как пробка, но цену слова кошелька на ножках он знает, сам такой.

Дмитрий К
Я об этом и говорю, что утвердительный ответ дать невозможно, вам видимо не понравилось слово утвердительный? Пускай будет так, что невозможно дать однозначный ответ кто останется жив.

Наверное действительно не понравилось слово утвердительный. Видимо Вы имели ввиду одно, а я другое.

Дмитрий К
Согласен, но объект этого тоже не знает и исходя из условий задачи, что он не очень умен, как яркий представитель толпы будет опираться на эти самые атрибуты и рассуждать по авторитету, а также выбирать наименьшее зло, если будет выбирать.

Авторитет? Думаю для того чтобы выполнить приказ убить кого-то требуется несколько большее чем просто авторитет приказывающего. Кроме прочего я полагаю, что "рассуждение по авторитету", скорее о том что слова авторитета не подвергаются обоснованной критике, чем то что они являются абсолютными к исполнению. Так что сведение ситуации к тому что власть это просто авторитет - не согласен.

Дмитрий К
Они используют эти механизмы чисто интуитивно, не пытаясь как-то убедить объект, выяснить у него больше информации. Т.е. они отдают прямой стандартный приказ, который они привыкли отдавать, в надежде, что опираясь на свой авторитет он будет исполнен.

И насчет интуитивности использования власти тоже не могу согласиться. Использовать власть учат. И создавать её учат. Есть конечно и самородки, но их во первых крайне мало, а во вторых и им требуется обучение. Боюсь что требуется нечто большее для описания механизмов формирования и функционирования власти чем просто 6 приоритетов управления.

В живых останется священник, тк в его власти мировоззрение.

Strokov Wladimir
Свидетели, это не очень хорошо:))

То есть он убьет двоих выполнив приказ третьего и потом заколет третьего чтобы не было свидетелей? А на хрена ему вообще кого-то убивать если он при этом ничего не получит?

Strokov Wladimir
Ответ на этот вопрос лежит в сфере вероятностей. Если мы не знаем о характере эпохи и страны, то.... Наиболее вероятный ответ наверное будет ближе к истине.

Мы не можем определить даже вероятность. Слишком мало для этого данных в задаче. (Выше расписано подробнее почему я так считаю.)

А вообще не важно кто, потому что над всеми ГП:))

Елена
В живых останется священник, тк в его власти мировоззрение.

В истории слишком много раз бывало когда священников убивали как по приказу короля, так и по приказу богача. Впрочем священников убивали и по приказу священников. Ну и надо понимать что смотря какое у наемника мировоззрение. Может в нем вообще для религии нет места.

Елена
А вообще не важно кто, потому что над всеми ГП:))

Шутка принята. Но вопрос то серьезный. ГП тоже формирует и использует власть. И не лишним бы было понимать как он это делает.

Suche Vero
Елена
В живых останется священник, тк в его власти мировоззрение.
В истории слишком много раз бывало когда священников убивали как по приказу короля, так и по приказу богача. Впрочем священников убивали и по приказу священников. Ну и надо понимать что смотря какое у наемника мировоззрение. Может в нем вообще для религии нет места.

Священник - это не обязательно религия. Как правило, это духовник. А это уже шире. И потом, в задаче не говорится о каком-то среднестатистическом священнике, я так понимаю, что образы не конкретные, а собирательные.

Suche Vero
Елена
А вообще не важно кто, потому что над всеми ГП:))
Шутка принята. Но вопрос то серьезный. ГП тоже формирует и использует власть. И не лишним бы было понимать как он это делает.

Зависит от его вектора цели. Кто вписывается , тот и жив останется.

Король не представляет никакой власти, если с ним осмеливается спорить священник, и священник есть не власть, а бунтовщик, потому, что вышел за пределы себе дозволенные и посягнул на королевскую власть. В разрезе этого выиграть может тот, кто обещает. А получит ли наемник обещанное, это уже вопрос вторичный. Настоящая власть проявляет себя как-то иначе.

В древности, когда к власти пришла династия Чжоу, родственник царя Тай-гун получил удел в восточных областях государства. Прибыв на место, Тай-гун стал расспрашивать о достойных мужах округи, которые могли бы быть его советниками. Ему указали на некоего отшельника, прославившегося своими добродетелями и обширными познаниями.
Тай-гун трижды предлагал ему должность советника в своей свите, но тот неизменно отказывался. И тогда Тай-гун приказал казнить отшельника.

Об этом происшествии узнал Чжоу-гун, мудрый советник чжоуского царя. Он немедленно приехал к Тай-гуну и стал его упрекать: "Как можно было, едва приехав в свой удел, казнить одного из прославленных мужей той области? "

– Тот человек, – ответил Тай-гун, – сказал мне: "Я не служу царю и не принимаю князей. Я пашу свое поле, пью воду из моего колодца и никого ни о чем не прошу". Я опасался, что этот человек своим поведением будет сеять в области беспорядок и учить людей не повиноваться власти. Поэтому я казнил его первого.

Тридцать шесть стратагем. Перевод с китайского В.В. Малявина.

И про ИНВОУ не надо забывать. "Аллах - лучший из хитрецов"...

Рогов Андрей
Suche Vero
У этой задачки нет однозначного формального решения в предложенных условиях. Её суть не в том чтобы разгадать ребус.
Правда? А то, мне тоже подумалось, что если даже у этого "ребуса" есть какое-то однозначное, точное и изящное решение, то зачем тогда в условии сказано, что наёмник "человек низкого происхождения и невеликого ума"? Ведь если он "невеликого ума", то может просто по этой причине не увидеть решения, даже если оно, положим, - есть... Но я вот что подумал: если он послушается богача, то тот его может тупо кинуть на бабло, а если он богача убьёт, то хоть король, хоть поп, не будь дураком, - позволит ему забрать хотя бы часть денег богача...

Если убить короля и попа, то ни над наёмником, ни над богачом не будет "ни закона ни страха божьего", потому , если богач кинет, то наёмник его убьёт, а он его кинет!.

Все очевидно))) Если бы между уважаемыми господами находился верующий он бы оставил в живых священника, а если бы это был слуга он бы исполнил приказ короля. Но ведь речь идет о наемнике! О столько комментариев?)))

Suche Vero, Вы загадали свою загадку "на прощание".. Я ответил 67 по счету!! Посетители сего ресурса ответили Вам на истинный вопрос?))))

Кто такой лорд Тирион? Кому он загадывал эту задачу? В каком контексте? О каком историческом времени речь? О каких-то конкретных персонажах или о собирательных образах? Что это за суперсистемы, в каком состоянии находятся? Видимо, все четверо вне русла божьего промысла? И тд и тп. Слишком много неизвестных в задаче, а все пытаются решить с максимальной математической точностью. Только с нравственностью персонажей всё ясно:)

Каждый из персонажей хочет решить свою проблему на 6м приоритете. А что другие им не подвластны? Может, реальной власти нет ни у кого из них?

Елена
.....Только с нравственностью персонажей всё ясно:)

Вот Aleksejeva Ella тоже посчитала, что знает о моей нравственности и пропускает комментарии с моим ником))))

Suche Vero
Авторитет? Думаю для того чтобы выполнить приказ убить кого-то требуется несколько большее чем просто авторитет приказывающего. Кроме прочего я полагаю, что "рассуждение по авторитету", скорее о том что слова авторитета не подвергаются обоснованной критике, чем то что они являются абсолютными к исполнению.

И да и нет. Я имел в виду немного другое. Чтобы чей-то приказ был исполнен, он должен совпасть с мирвоззрением наемника. Вы сказали при этом очень правильную вещь, что приказ авторитета не поддается критике, вот собственно и ответ на вопрос. Повторюсь из условий задачи нам известны только слова субъектов в виде прямого приказа объекту выполнить действие, а именно убить двух человек. А далее следует обоснование этого приказа. Теперь давайте посмотрим на это с точки зрения объекта (наемника), ему поставили задачу выбрать, чей приказ он исполнит? Будет ли он выбирать? Тут мы можем только прогнозировать, что в случае выбора, он выберет с вероятностью ..... Потому что! И в случае выбора, опираться он будет на авторитет власти: либо денег, либо государства, либо Бога в лице священника.

Suche Vero
Использовать власть учат. И создавать её учат. Есть конечно и самородки, но их во первых крайне мало, а во вторых и им требуется обучение. Боюсь что требуется нечто большее для описания механизмов формирования и функционирования власти чем просто 6 приоритетов управления.

Здесь очень спорный вопрос, что использовать власть учат, как ее использовать. В реальной жизни мы видим, что человек, получая власть использует ее скорее для получения каких-то благ, превосходства над другими. Власть это способность на практике .... Какой критерий у способности? Способности нужно развивать, с помощью обучения в том числе, на практике человек получивший власть как правило перестает учиться и начинает ее пользоваться, что в большинстве случаев приводит к срыву управления, что мы сейчас и наблюдаем в мире. А по поводу наших баранов, интуитивно они отдают приказ, рассчитывая на свой авторитет, каждый думает, что будет выполнен именно его приказ, при этом субъекты ничего не знают об объекте, кроме того, что он наемник, возможно и больше, но нам об этом ничего неизвестно.

Suche Vero
То есть он убьет двоих выполнив приказ третьего и потом заколет третьего чтобы не было свидетелей?

Я не писал, что будет именно так... Я писал, для чего может быть убит последний, если это случилось. Ну не верит наш наёмник из них никому. Понимая, что невыполнение приказа - смерть, он приказ выполняет.... Но не веря третьему, его тоже того.... Всё это, если есть дополнительные условия, которые в загадке не оговорены.

Suche Vero
Мы не можем определить даже вероятность.

Можем. У монарха власти больше как правило.... Даже не потому, что это так на самом деле, а потому, что это общепринятое мнение и именно оно скорее всего имеет место быть у недалёкого наёмника. Да и наниматель вероятнее всего король. Собрав все эти вероятности мы получаем довольно большой процент того, что выполнен будет приказ короля. Данных достаточно, чтобы выделить вероятности. Но.... я возможно с Вами соглашусь.... мы имеем на руках матрицу состояний. Модифицированный кот Шрёденгера.

Suche Vero
В истории слишком много раз бывало

когда первосвященника перевозят поближе.... скажем, в Авиньён...

Исакова Юлия
если богач кинет, то наёмник его убьёт, а он его кинет!.

И наёмник это знает.... он сам во власти денег. нНе станет наёмник выполнять приказ богача. Там лёд тоньше.

Дмитрий К
ри этом субъекты ничего не знают об объекте, кроме того, что он наемник, возможно и больше, но нам об этом ничего неизвестно.

Но он чей то наёмник... Или его пригласили ради вопроса?

Strokov Wladimir
Но он чей то наёмник... Или его пригласили ради вопроса?

Если он наемник, возможно его для этого и пригласили чтобы нанять на работу? Здесь дело не в его социальном статусе, наемник олицетворяет образ толпы, по какому приоритету он будет управляться зависит от его восприятия власти. Повторюсь, что шансов у короля больше поскольку его власть легитимна и более осуществима на практике, а также заложена в мирвоззрении толпы на уровне подсознания.

Дмитрий К
Strokov Wladimir
Но он чей то наёмник... Или его пригласили ради вопроса?

Если он наемник, возможно его для этого и пригласили чтобы нанять на работу? Здесь дело не в его социальном статусе, наемник олицетворяет образ толпы, по какому приоритету он будет управляться зависит от его восприятия власти. Повторюсь, что шансов у короля больше поскольку его власть легитимна и более осуществима на практике, а также заложена в мирвоззрении толпы на уровне подсознания.

В книге "Фараон" Б.Пруса как раз показано, что реальной власти у короля нет, он сам толпарь.

Елена
В книге "Фараон" Б.Пруса как раз показано, что реальной власти у короля нет, он сам толпарь.

Король королю рознь. Он символ власти, именно так его толпа и воспринимает. Как в песне поется: "Все могут короли". Тем более, что толпа про реальную власть ничего не знает. Да и что такое реальная власть?

Дмитрий К
Елена
В книге "Фараон" Б.Пруса как раз показано, что реальной власти у короля нет, он сам толпарь.

Король королю рознь. Он символ власти, именно так его толпа и воспринимает. Как в песне поется: "Все могут короли". Тем более, что толпа про реальную власть ничего не знает. Да и что такое реальная власть?

Получается, что у задачи нет решения.
Толпе надо стать грамотной, повысить нравственность, и всё останутся живы:)

Караффа-Корбут Александр (близкие называют меня Василич)
Suche Vero, Вы загадали свою загадку "на прощание".. Я ответил 67 по счету!! Посетители сего ресурса ответили Вам на истинный вопрос?))))

Ну во первых не я эту загадку задавал. И уж тем более не на прощание.
Во вторых я не ждал ответов на саму загадку. Она только приглашение к диалогу по вопросу о котором в загадке идет речь. А именно о власти. Ну и в третьих никакого истинного вопроса просто не было. Так что поумничать Вам не удалось. Ну и в четвертых, не знаю с чего Вы решили что цифра 67 что-то должна значить.

Елена
Кто такой лорд Тирион?

Понятие не имею.

Елена
Кому он загадывал эту задачу?

Ну судя по всему это неизвестный кто-то загадывал загадку лорду Тириону.

Елена
В каком контексте?

Полагаю что перед тем как загадать загадку некто вел вероятно философскую беседу с лордом Тирионом. Так что о контексте можно только догадываться.

Елена
О каком историческом времени речь?

Близко не представляю.

Елена
О каких-то конкретных персонажах или о собирательных образах?

Скорее о собирательных образах. Но и это только моё предположение.

Елена
Что это за суперсистемы, в каком состоянии находятся?

Хороший вопрос но и на него ответить внять нет возможности.

Елена
Видимо, все четверо вне русла божьего промысла?

Сложно сказать. Но исключать это было бы не благоразумно.

Елена
И тд и тп. Слишком много неизвестных в задаче, а все пытаются решить с максимальной математической точностью.

Тоже удивляюсь этому.

Елена
Только с нравственностью персонажей всё ясно:)

Не совсем так. Что касается нравственности наемника в задаче данных нет. Только то что он наемник, не сильно умен и не высокого происхождения. Но о его нравственности это ничего не говорит.

Елена
Каждый из персонажей хочет решить свою проблему на 6м приоритете. А что другие им не подвластны? Может, реальной власти нет ни у кого из них?

В этом то и суть вопроса. Они не решают свою проблема на 6-ом приоритете, они заставляют сработать на 6-ом приоритете наемника. Так что вопрос как раз о власти. Если чей-то приказ наемник выполнит, то как раз у того из трех персонажей власть над наемником есть.

Suche Vero
Не совсем так. Что касается нравственности наемника в задаче данных нет. Только то что он наемник, не сильно умен и не высокого происхождения. Но о его нравственности это ничего не говорит.

разве? он же наёмник, значит на убийство изначально согласен - это нравственный выбор?

Suche Vero
В этом то и суть вопроса. Они не решают свою проблема на 6-ом приоритете, они заставляют сработать на 6-ом приоритете наемника. Так что вопрос как раз о власти. Если чей-то приказ наемник выполнит, то как раз у того из трех персонажей власть над наемником есть.

Ну, так это же не важно у кого власть над наёмником, от перестановки мест слагаемых... Главное - почему власти нет у него самого?
Если бы задачка решалась однозначно, то кризиса власти вообще бы не было.

Дмитрий К
И да и нет. Я имел в виду немного другое. Чтобы чей-то приказ был исполнен, он должен совпасть с мирвоззрением наемника.

Не совпадать, а попадать в мировоззрение. Он должен ложиться на что-то в мировоззрении что дает возможность исполняющему сделать единственный вывод - исполнить приказ каким-бы абсурдным с точки зрения личности он не был. Это как с боевым приказом командира в армии. Солдат идет на смерть по приказу. Что абсурдно с точки зрения инстинкта самосохранения солдата.

Дмитрий К
Вы сказали при этом очень правильную вещь, что приказ авторитета не поддается критике, вот собственно и ответ на вопрос.

Я сказал другое. Слова авторитета не подвергаются критическому осмыслению. Авторитетный человек хоть и имеет некоторую власть над толпарем, но эта власть весьма ограничена. Если толпарю отдаст приказ убивать авторитетный для него политик, то то что толпарь выполнит такой приказ вероятность не велика. Потому что убийство это красная черта. Один вопрос верить бездумно в красивую сказку, совсем другой вопрос идти убивать по приказу того в чью красивую сказку ты веришь.

Дмитрий К
Здесь очень спорный вопрос, что использовать власть учат, как ее использовать.

Учат. Другой вопрос что далеко не всех. Подавляющее большинство людей так или иначе имеющих власть, совершенно не умеют её использовать.

Дмитрий К
В реальной жизни мы видим, что человек, получая власть использует ее скорее для получения каких-то благ, превосходства над другими.

Ну потому что совершенно не умеют ею пользоваться. Сейчас в обществе доминантный стереотип таков что если много денег, то много власти. А на самом деле, сиё утверждение чушь. Одно с другим просто ни как не связано.

Strokov Wladimir
У монарха власти больше как правило....

Ключевые слова - как правило.

Strokov Wladimir
Даже не потому, что это так на самом деле, а потому, что это общепринятое мнение и именно оно скорее всего имеет место быть у недалёкого наёмника. Да и наниматель вероятнее всего король. Собрав все эти вероятности мы получаем довольно большой процент того, что выполнен будет приказ короля. Данных достаточно, чтобы выделить вероятности.

Не могу согласиться что достаточно. Вы очень односторонне рассматриваете ситуацию.

Strokov Wladimir
Но.... я возможно с Вами соглашусь.... мы имеем на руках матрицу состояний. Модифицированный кот Шрёденгера.

А вот с этим я точно соглашусь. Кот Шреденгера или черный ящик. В любом случае суть в том что по исходным данным мы не можем определить вероятности. Исходные данные таковы что могут быть ситуации исключения.

Дмитрий К
Да и что такое реальная власть?

А вот это действительно интересный вопрос. И у меня есть такое тяжкое чувство что или в толстых книгах об этом слишком мало сказано, или я слишком невнимательно читал.

Елена
разве? он же наёмник, значит на убийство изначально согласен - это нравственный выбор?

Воин тоже убийца в каком-то смысле. И это тоже нравственный выбор. И как известно воины тоже служат кому-то и не побоюсь этого слова получают за это деньги. Так что не всё так просто.

Елена
Ну, так это же не важно у кого власть над наёмником, от перестановки мест слагаемых...

Э нет, тут простой математикой не отделаться. Здесь как раз важно кто именно решает задачу на 6-ом приоритете, а кто до 6-го не снисходит.

Елена
Главное - почему власти нет у него самого?

Я понимаю что хочется свести всё к изучайте и становитесь и будет хорошо. Вот я и изучаю. И стараюсь стать. Но есть у меня такая мерзкая манера, я хочу понимать не только куда и зачем мне идти, но и хочу понимать почему идти надо именно так. Даже в том случае если не сомневаюсь что идти надо именно так. Мне в данном случае важно понять что именно дает власть тем троим. Потому что полагаю что именно в этом лежит сама суть толпо-элитаризма. А без понимания этой сути, изучение толстых книг ВП СССР вполне может превратиться в бестолковое заучивание и тогда освоение станет близким к нулю. Мне важно понять почему этот толпарь, а этот элитарий. В чем их различие по существу. По сути.

Suche Vero
Я сказал другое. Слова авторитета не подвергаются критическому осмыслению. Авторитетный человек хоть и имеет некоторую власть над толпарем, но эта власть весьма ограничена. Если толпарю отдаст приказ убивать авторитетный для него политик, то то что толпарь выполнит такой приказ вероятность не велика.

В задаче сказано, что человек которому отдается приказ, наемник, соответственно в большей степени он способен на убийство. Но насколько он отважится убить короля как символ государственной власти и заодно священника как представителя Бога на земле, с учетом того, что ущерб от такого исполнения приказа может превзойти многократно полученную прибыль. Насколько непререкаемый этот авторитет для исполнителя, вот главный вопрос? И опять же мы можем говорить лишь о вероятности.

Suche Vero
Да и что такое реальная власть?

А вот это действительно интересный вопрос. И у меня есть такое тяжкое чувство что или в толстых книгах об этом слишком мало сказано, или я слишком невнимательно читал.

В свете того, что здесь обсуждалось, лично у меня получился вывод, что реальную власть имеет тот кто способен формировать мировоззрение элиты и толпы, тогда становится абсолютно неважен твой социальный статус, поскольку для каждого объекта ты можешь быть кем угодно.

Дмитрий К
Да и что такое реальная власть?

Реальная власть у того, у кого реальные Знания.

Suche Vero

Ну во первых не я эту загадку задавал. И уж тем более не на прощание.
Во вторых я не ждал ответов на саму загадку. Она только приглашение к диалогу по вопросу о котором в загадке идет речь. А именно о власти. Ну и в третьих никакого истинного вопроса просто не было. Так что поумничать Вам не удалось.

Удивительный вы человек))) Никогда таких как вы не встречал в лично.

Елена
Реальная власть у того, у кого реальные Знания.

Тогда возникает следующий за этим вопрос; Какие знания реальные?

Лично для себя я данную загадку разгадал! Мой ответ: Любой ответ будет правильный, при любом раскладе.

В данной задачке субъект управления это тот кто задает ее своему собеседнику, соответственно последний и является объектом управления, он по сути будет выполнять роль этого наемника. Это задачка задается с целью вытащить побольше информации об объекте (собеседнике), о его личности, интересах, его мировоззрении, его ценностях. В процессе можно задавать уточняющие вопросы, собеседнику, наводящие вопросы: А как бы ты поступил на месте.....? Иначе это способ через полученную информацию, выявив параметры объекта, в последующем осуществлять над ним реальное управление. Как-то так.

Кто в обсуждении сказал, что это задачка задается на занятиях сотрудникам МВД, а как известно для правоохранителя информация об объекте это ценнейший инструмент, а как ее можно получить не напрягая объект? Только в форме игры в непренужденной обстановке, сняв так сказать защиту с объекта.

Дмитрий К
Елена
Реальная власть у того, у кого реальные Знания.

Тогда возникает следующий за этим вопрос; Какие знания реальные?

Реальные знания те, что максимально адекватно отражают реальную картину мира. Человек, который обладает такими знаниями, плюс способен управлять, в толпо-элитарном обществе властен над другими, не обладающими и не способными.