Луганск Геннадий
Т.е., как видится, Вы достаточно хорошо усвоили научный метод, поэтому у вас есть научные подтверждения несостоятельности знаний, кои даются посредством КОБ?

У КОБ нет научного подтверждения состоятельности своих "знаний".
У меня нет научного подтверждения несостоятельности этих "знаний", поскольку они вне научного метода.

Луганск Геннадий
Перед Вашим ответом хочу попросить Вас провести параллели между информацией (откуда она получена и какими научными методами подтверждена [с официальным подтверждением например РАН] о радиоактивном взрыве, который по Вашему мнению уничтожил шумер.

Первое упоминание об этой катастрофе приведено в Библии: "И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и произрастания земли. Жена же Лотова оглянулась позади его, и стала соляным столпом. И встал Авраам рано утром на место, где стоял пред лицем Господа, и посмотрел к Содому и Гоморре и на все пространство окрестности и увидел: вот, дым поднимается с земли, как дым из печи. (Быт. 19:24–28)".
Недоверие вызывает здесь слово "соляной". В 1918 году в докладе Американскому обществу востоковедов, а затем и в статье в «Beitrage zur Assyriologie» Пауль Гаупт убедительно доказал, что первыми источниками соли в Шумере служили болота у побережья Персидского залива и что шумерский термин НИ МУР имеет два значения: «соль» и «пар». Поскольку Мёртвое море на древнееврейском языке называется Солёным морем, составитель Библии, по всей видимости, неправильно понял шумерский термин и написал «соляной столп» вместо «столп пара».

Греческий историк и географ Страбон писал: «В пользу того, что эта земля насыщена огнём, приводят много других доказательств. Так, около Моасад показывают обрывистые обожженные скалы и во многих местах расселины и подобную пеплу почву: из гладких скал каплями струится смола, и кипящие потоки издали распространяют зловоние; там и сям попадаются разрушенные жилища. Поэтому приходится верить весьма распространённым среди местных жителей преданиям о том, что некогда здесь было 13 населенных городов, из которых главный город — Содомы — имел около 60 стадий в окружности.»

Римский историк I—II в.в. н. э. Публий Корнелий Тацит: «…расстилаются равнины, которые… были некогда плодородные и покрытые многолюдными городами, а после выжжены небесным огнём… остатки городов видны и поныне, земля же с тех пор как бы… обуглилась и не может плодоносить. Всякое растение, посаженное ли рукой человека, или само пробившееся… вянет, чернеет и рассыпается в прах. Что до гибели некогда славных и великих городов, то я готов верить, что их спалил небесный огонь».

Иосиф Флавий, римский историк I века н. э., в своих трудах пишет: «…область Содомская, некогда богатая своим плодородием и благосостоянием городов, ныне же всецело выжженная… вследствие греховности её жителей была уничтожена молнией» [4, кн. 4,8, с. 302]. «Возгордясь своим богатством и обилием имущества, содомитяне в это время стали относиться к людям свысока… перестали быть гостеприимными и начали бесцеремонно обходиться со всеми людьми. Разгневавшись,… Господь Бог порешил наказать их за такую дерзость, разрушив их город и настолько опустошив их страну, чтобы из неё уже более не произрастало ни растения, ни плода… Господь поразил город огненными молниями, сжёг его вместе с жителями и равным образом опустошил всю область».

К этому можно добавить мнение З. Ситчина, что название "Мёртвое море" отражает не большую солёность его вод, а бывшую в древности высокую их радиоактивность. Действительно, под свежими слоями наносов лежат слои с повышенной радиоактивностью. Я бы советовал не попадаться на пропаганду рекламы и не покупать солёную рапу Мёртвого Моря.

Дальнейшее накопление научных данных об ядерном взрыве в районе Мёртвого Моря - лишь вопрос времени.

Луганск Геннадий
И еще момент: Вы часто ссылаетесь на тексты библии и на то, "что говорит церковь". К какому научному направлению сии труды Вы относите?

В науке есть дисциплина "источниковедение". Это их епархия.

Алексей Ник.
Ему сейчас некогда.У него с 6 до 16 подвиг, борьба с мировым сионизмом.... Здесь он отдыхает, а там отдыхают они...

+++

Хрулёв Аркадий
...

Вы мне отвечаете цитатами из книги "война богов и людей". Я спрашивал про факты научные, т.е. те, которые задокументированные и с коими согласился весь научный мир.
Вы сюда прилепите еще "Миф об Эрре" - там тоже вашим коллегам по размышлениям над историей Шумера видится ядерный коллапс.
Я собственно о чем: я не собираюсь ни опровергать и что-то доказывать в отношении был\не был Шумер и если был, то куда делся. Я Вам пытаюсь показать, что Вы верите в мифы, в то, что "говорит церковь", что написано человеком в других старинных книгах, в той же например Библии. И при этом твердите о каком-то научном подходе, не взирая на то, что вышеописанные Ваши увлечения не вписываются в научный метод, так как научно они несостоятельны. И не подтверждаемы.
И в тоже время вы с неподдельным рвением отбрасываете Концепцию, знания, даваемые в которой, реально работают и примеров тому бесчисленное множество.
Какие учения по-Вашему более состоятельны - те, которые реально работают или те, которые дают некую отдаленную возможность подтверждения мифологических историй и отдаленное оправдание бытности? Повторюсь - в древних писаниях, как в Библии, так в Коране, так и в Трипитаках и других писаниях культурно-религиозного характера, имеется праведное зерно. Но истина по этим книгам малодоступна. Ибо наибольшая часть написанного в них сводится к управлению человеком, заключения человека в нужные (кому-то) рамки. Вам напомнить про Крестовые походы? во чье имя лилась рекой кровь? Про "неверных" в другой религиозной идеологии? Как на эти писания можно опираться в научных изысканиях, ежели сами писания повсеместно и постоянно указываются как "ненаучные", а так же при том, что в себе несут всяко рода нестыковки и противоречия?
Для меня "научно" - это то, что состоятельно и реализуемо на практике в данный отрезок времени. Поэтому КОБ для меня научна. А церковь - нет. Однако, религия - это инструмент по донесению в массы и поддержанию в последующем нравственности, присущей\соответствующей государству\вам, в которых она (религия) культивируется. Есть ли примеры в истории, где существовали государства, но не было религии ни в каком ее проявлении ? В начале становления СССР был популярный клич Ленина: "религия - это опиум для народа" (хотя он исказил изречение Маркса, что религия - опиум народа). И все же, поползновения искоренить религию ни чем не увенчались, Религия - непременный спутник государства.
Церковь веками, а то и тысячелетиями превращала религию в социальный институт регулирования общественных отношений и действиями\писаниями своими закрывала вопрос об истинном Божьем присутствии в мире людей, подкидывая людям своих богов, отстраняя от истинного. Ибо познав истину человек не пойдет на поводу церкви (не будет управляем в приемлемых для церкви и государства рамках) и общество начнет\будет строиться по Божьему промыслу, а не "по сценарию" властьимущих.
Подытоживая, снова задам вопрос Аркадию: Вы верующий во что\чему?
Мне кажется, Ваше ярое неприятие КОБ связано с тем, что Вы не можете себе сознаться, что в Ваши 70 с лишним лет Вы думали не о том и не то, что делали что-то не то. И эта невозможность признания своего провального отношения к сути у Вас образует стену, которой Вы отгораживаетесь от истины.
Блин. чувствую себя проповедником-вербовщиком ))
Это Ваше чувство, как мне думается, схоже с чувствами людей, стоявших\скакавших на Майдане "за светлое" по их убеждению европейское будущее как страны в целом, так и своей семьи и себя лично.. И принять то, что выбор они сделали неправильный, как и сопутствующие ему их деяния, для преобладающего большинства в Украине неподъемная ноша. Проще все свернуть на агентов Кремля и т.п. Но признать свою ошибку - никак...
Вам же, как пожилому человеку, я от свей души пожелаю здоровья и понимания. А как человеку, увлеченному историей - побольше реальных фактов, здравого ума и сил для принятий правильных выводов и соответствующих решений. Удачи ))

Кольцов Дмитрий
Ваше:... Господин Аркадий мне напоминает персонажа из фильма: "Мумия". Вспомните хитрого араба, который прислуживал Имхотепу.

Неудачный пример.
Единственная в том фильме «представительница» науки была, ставшая впоследствии женой вандала/расхитителя гробниц, библиотекарь Эвелин «Иви» Карнахан.
* но то, что вы привели этот образ/ пример указывает скорее , что вы представили себя в роли « мумии», которая припирает « незадачливого» Бени Габора.
Скрытое желание иметь власть и подчиненного:-)))

Остапук Алексей
Неудачный пример.

Это не совсем пример, это скорее собирательный образ и проведенная мной аналогия. А удачный этот образ или нет не имеет никакого значения, просто он мне напомнил этого человека.

Остапук Алексей
но то, что вы привели этот образ/ пример указывает скорее , что вы представили себя в роли « мумии», которая припирает « незадачливого» Бени Габора.
Скрытое желание иметь власть и подчиненного:-)))

Ваш психоанализ скорее всего зашел в тупик, поскольку это был применительный образ, а не обсуждение фильма с моей меры его понимания и разбора персонажей, тогда наверно можно было бы определить к чему или кому меня больше тянет. Что касается власти над подчерненными никогда к этому не стремился, наоборот всегда старался выстроить в коллективе атмосферу равноправия, готов был выслушать любое мнение и принять решение, если решение не в пользу сотрудника, всегда объяснял почему. Может поэтому многие даже после ухода из коллектива продолжали со мной общение. Никогда не стремился подавить чью-то волю, хотя порой случалось, за что очень сильно каюсь.

Луганск Геннадий
Я спрашивал про факты научные, т.е. те, которые задокументированные и с коими согласился весь научный мир...
Для меня "научно" - это то, что состоятельно и реализуемо на практике в данный отрезок времени. Поэтому КОБ для меня научна.

Ваша беда в том, что Вы идёте на поводу у Мёртвой Воды и организуете способ познания по нехитрой, но ложной схеме: 1.формулируются свои оригинальные определения всех ключевых терминов, меняющие смысл общепринятых в науке; 2.придумываются, при необходимости, новые; 3.формулируются свои оригинальные законы; 4.верифицируемость декларируется, но на практике не применяется.
В таком виде можно писать что угодно, развивая "теорию", "концепцию" или "учение", не имеющие ничего общего с наукой, но по виду очень похожее на неё.
Вот и Ваши определения научности следуют рецепту Мёртвой Воды, а нужно употреблять общепринятые в науке. Соответственно, все Ваши дальнейшие рассуждения - это приготовление блюда в собственном около научном соку с добавлением соли и сахара по вкусу. Сама Мёртвая Вода не имеет никакой научной ценности, поскольку создана группой профессоров ЛГУ именно по этому рецепту.

Луганск Геннадий
Я Вам пытаюсь показать, что Вы верите в мифы, в то, что "говорит церковь", что написано человеком в других старинных книгах, в той же например Библии. И при этом твердите о каком-то научном подходе, не взирая на то, что вышеописанные Ваши увлечения не вписываются в научный метод, так как научно они несостоятельны. И не подтверждаемы.

У Вас превратный взгляд на то, где наука берёт фактический материал для своих исследований, чистюля Вы наш. Учёные при необходимости исследуют клоаку древнего Рима, записки сумасшедших, психику маньяков, мифы диких племён. Отрывочные сведения географов и историков о Древнем Мире считаются жемчужными зёрнами, а барельефы, фрески, предметы быта, скелеты людей и животных, сооружения - золотым материалом. Но ценнее всего - древние тексты на глине, камне, бересте, дереве, металле, папирусе, пергаменте, шёлке, бумаге. Они бесценны. Не являются исключением и религиозные тексты. Ваши же рассуждения о вреде религии слишком политизированы - из них торчат уши КОБ.

Луганск Геннадий
Вам же, как пожилому человеку, я от свей души пожелаю здоровья и понимания.

Спасибо на добром слове.

Кольцов Дмитрий
Ваш психоанализ скорее всего зашел в тупик.

1)То,что вы описали далее о «очерненных» , а также их отношении к вам нельзя проверить.
2) пример напечатан, и он плох ( и не потому что он поверхностный , он вообще не в тему, поскольку я на этом форуме давно, и знаю и уважаю Аркадия именно , как человека науки), но то что вы продолжили упрямствовать, пытаясь обелить себя родимого усевшегося в лужу , еще более укрепило мои утверждения.
* скрытые желания не могут быть на виду, потому они и «скрытые». Но человек может себя выдать, сам того не замечая. При этом Фрейд даже не при чем, ибо это было известно до него.

Хрулёв Аркадий
Ваша беда в том, что Вы идёте на поводу у Мёртвой Воды и организуете способ познания по нехитрой, но ложной схеме: 1.формулируются свои оригинальные определения всех ключевых терминов, меняющие смысл общепринятых в науке; 2.придумываются, при необходимости, новые; 3.формулируются свои оригинальные законы; 4.верифицируемость декларируется, но на практике не применяется.

Скажите, с чегу у Вас такая уверенность, что я читал и изучил "Мертвую воду" ?? Я вот об этом нигде не упоминал и не писал. Более того, скажу откровенно, что этого и не было. Как теперь Вы диагностируете мое поведение?

Хрулёв Аркадий
В таком виде можно писать что угодно, развивая "теорию", "концепцию" или "учение", не имеющие ничего общего с наукой, но по виду очень похожее на неё.

То, что для меня КОБ более научна, нежели церковные присказки не означает, что я приверженец именно научного подхода к вещам, как у это пытаетесь делать Вы. Я указал лишь на факт, что Концепция дееспособна и результативна. Церковность в ее сегодняшнем обличии - утопическая кабала (не путать с каббалой). В Концепции так же указывается на место в жизни человека (пронизывающего жизнь во всех ее проявлениях) Всевышнего, однако не привязывает к этому действу мирское (людское начало, исторические персоналии, имевших место быть в рамках религиозных проектов). Да и цели у церкви и КОБ абсолютно разные.

Хрулёв Аркадий
Вот и Ваши определения научности следуют рецепту Мёртвой Воды, а нужно употреблять общепринятые в науке.

Еще раз: я не читал\не изучил "Мертвую воду". Как по-Вашему на меня может оказывать влияние то, что мне не ведомо? А от обратного, если мои умозаключения Вами, как "тёртом" историковеде и опытным научным деятелем видятся, как результат непременного влияния "Мертвой воды" на мое сознание, говорит о том, что мое предчувствие относительно правильности моего выбора вернО. Спасибо Вам за участие в моем продвижении к цели ). А "мертвую воду" я теперь непременно прочитаю и приступлю к изучению.

Хрулёв Аркадий
а нужно употреблять общепринятые в науке.

нужно кому? Вам или мне? Если мне, то откуда у Вас такая в этом уверенность?
Если это нужно Вам, то зачем Вы на это указываете мне?

Я понимаю , если бы от разговоров с Хрулевым была бы хоть какая- то , хоть кому- то польза. Какой же это человек науки если не может обосновать логически свои декларативные обсуждения. Если бы была попытка реализовать тандемный принцип , то было бы продвижение вперед, Но на тандемном принципе работали верховные жрецы, а остальные преимущественно работали чет -нечет.Для реализации тандемного принципа- главное условие - сочетаемость. Так что разговоры с Хрулевым , который сам не знает,что он знает - пустая трата времени...Я уже предлагал оставить его в покое, хочет себе кататься на ветряной мельнице, пусть испоняет свою миссию, но ож придумал для себя новое поле деятельности- хождение по граблям. Опять же его право, но дуть на крылья его мельницы у меня желания нет....
Еще один доморощенный ученый
- " -А из чего самогон то?
- Да из дерьма Вань....
Можно было пред,являть претензии и находить из,яны в ДОТУ, ее же дураки делали, генералы каких - то космических систем управления. Нт в качестве аргумента приведи свою точку зрения теорию, работу, а не хай виноград, до которого не можешь дотянуться....

Раз уж на данном топе развернулась дискуссия "А.Хрулев vs все остальные форумчане", то не в обиду автора топа (Игоря), который так почему-то тут и не появился, я продолжу общение с Аркадием ))
У меня вопрос: Аркадий, Вы сейчас обитаете в небольшой деревушке (не буду указывать названия). Откуда Вы черпаете информацию? Крупной библиотеки, изобилующей историческими артефактами у Вас в деревне нет. Вся Ваша уверенность о "настоящей истории" Руси и мироздания строится на чем? на романах и фельетонах, выложенных в интернете? Где Вы берете фактологию посредством первоисточников из так Вами называемой "клоаки древнего Рима", где Вам довелось потрогать "жемчужные зерна" и "золотые материалы". Если "вся инфа" из интернета, то поделитесь методологией (наверное она основана на каких-то научных столпах), которая помогает Вам отделить фейки от реально существующих фактов.
Я тут не с издевкой спрашиваю. Знаю, что у Вас есть на этот вопрос ответ. Что-то мне подсказывает, что эта конкретная информация мне однозначно пригодится. Если Ваш ответ будет конечно откровенным и достаточно информативным.

И еще, Аркадий.
Я попросил бы Вас отвечать на все поставленные вопросы, а не выдергивать лишь те, которые Вам "удобны". спасибо )

Решил поинтересоваться Аркадием.Думаю что тот, который живет в подмосковье, ниго в интернете кроме справочников по "Диодам и их зарубежных аналогам" найти не смог.В одноклассниках Аркадий считает классной группу КОБ, в которой представлены материалы, которые Аркпдий оспаривает на этой площадке. Из всех сионистов кроме как с Ситчиным не борется. В свое время и я увлекался книгами Ситчина как и летчик - косманавт Гречко, которого я глубоко уважаю. Так вот , когда Гречко оранизовал экспедицию, к месту НЛО на короте указывал Ситчин, ничего там не нашел. Так вот Гречко всегда говорил ,что искренне верит в Бога. .....
Пусть Аркадий себе копается в земле в поисках аннунаков.....
.

Алексей Ник.
Решил поинтересоваться Аркадием.Думаю что тот, который живет в подмосковье

Не думаю, что деревня, удаленная от Москвы на расстояние по прямой более 880км. является подмосковьем))
Видимо не тем Аркадием Вы интересуетесь)

Луганск Геннадий
Алексей Ник.
Решил поинтересоваться Аркадием.Думаю что тот, который живет в подмосковье
Не думаю, что деревня, удаленная от Москвы на расстояние по прямой более 880км. является Подмосковьем))
Видимо не тем Аркадием Вы интересуетесь)

Кстати, по удивительному совпадению, я с Аркадием нахожусь на одинаковом расстоянии в 1100 км от Донского сквера г.Москва )) укрупненно, согласно яндекс-картам.

Луганск Геннадий
Луганск Геннадий
Алексей Ник.
Решил поинтересоваться Аркадием.Думаю что тот, который живет в подмосковье
Не думаю, что деревня, удаленная от Москвы на расстояние по прямой более 880км. является Подмосковьем))
Видимо не тем Аркадием Вы интересуетесь)
Кстати, по удивительному совпадению, я с Аркадием нахожусь на одинаковом расстоянии в 1100 км от Донского сквера г.Москва )) укрупненно, согласно яндекс-картам.

Интересно сколько здесь на форуме случайных людей, зарегистрировавшихся из любопытства???

Генадий
Раз уж на данном топе развернулась дискуссия "А.Хрулев vs все остальные форумчане"

Не будьте так уверены. Строя из себя вожака стаи.
Судя по всей прочитанной ветке, не вы , ни кто-либо другой ничего стоящего ( а не эмоционально - поверхностного) Аркадию Хрулеву возразить не смогли.

Александр Таршилов

Интересно сколько здесь на форуме случайных людей, зарегистрировавшихся из любопытства???

Вам интересен конкретный ответ на ваш вопрос или у Вас есть свой ответ?

Луганск Геннадий
Откуда Вы черпаете информацию? Крупной библиотеки, изобилующей историческими артефактами у Вас в деревне нет.

Я всю жизнь собирал книги по физике, математике, а также журналы с дискуссионными статьями на естественно-научные темы. 50 лет назад под их влиянием поставил себе задачу разгадать загадку проклинаемого релятивистами эфира. В конце XX века появились первые результаты. С 2004 года я стал целенаправленно покупать через интернет-магазины книги "ниспровергателей основ" со всяческими завиральными идеями в надежде выловить свежие мысли. Надежды не оправдались, но неожиданно я приобрёл несколько книг настоящих гениев физики, совершенно неизвестных публике. Затем я стал приобретать книги по более широкой естественно-научной тематике и опять выловил несколько замалчиваемых книг. Отсюда и черпаю информацию.

Луганск Геннадий
Скажите, с чегу у Вас такая уверенность, что я читал и изучил "Мертвую воду" ?? Я вот об этом нигде не упоминал и не писал. Более того, скажу откровенно, что этого и не было. Как теперь Вы диагностируете мое поведение?

Ваша метода сродни той, которой руководствуются "ниспровергатели основ" из моей библиотеки и создатели Мёртвой Воды из ЛГУ. Она естественно появляется у тех, кто отчаялся прямым путем "разгрызания гранита науки" получить истину.

Луганск Геннадий
То, что для меня КОБ более научна, нежели церковные присказки не означает, что я приверженец именно научного подхода к вещам, как у это пытаетесь делать Вы. Я указал лишь на факт, что Концепция дееспособна и результативна.

Да, она дееспособна и результативна, но только в выдуманном мире Каббалы. В реальном мире она импотентна и может только организовывать философские беседы.

Луганск Геннадий
Я попросил бы Вас отвечать на все поставленные вопросы, а не выдергивать лишь те, которые Вам "удобны". спасибо )

Разве Вы не знаете пословицу: один дурак может задать столько вопросов, что десять мудрецов не ответят? Вы требуете невозможного.

Алексей Ник.
Так вот , когда Гречко оранизовал экспедицию, к месту НЛО на короте указывал Ситчин, ничего там не нашел.

Естественно, поскольку на снимках З. Ситчина виден не металлический НЛО, а белый круглый известняковый холм. Гораздо интереснее предполагаемая пещера в километре от этого холма и ряд предполагаемых вентиляционных отверстий. Кстати, туда уже набита тропинка. На спутниковых фотографиях разных лет это отчётливо видно.

Остапук Алексей
Генадий

Раз уж на данном топе развернулась дискуссия "А.Хрулев vs все остальные форумчане"

Не будьте так уверены. Строя из себя вожака стаи.
Судя по всей прочитанной ветке, не вы , ни кто-либо другой ничего стоящего ( а не эмоционально - поверхностного) Аркадию Хрулеву возразить не смогли.

Про вожака как Вы выразились стаи:
Сей почетный пост я не могу\не желаю занимать и собственно не претендую, ибо цели у меня несколько иные. По сути - это плод Вашего воображения и Вашей меры понимания происходящего.

Остапук Алексей
Судя по всей прочитанной ветке, не вы , ни кто-либо другой ничего стоящего ( а не эмоционально - поверхностного) Аркадию Хрулеву возразить не смогли.

Ваша закоренелая ошибка в том, что Вы ищете в подобных дискуссиях некий спор, где присутствует возражение и утверждение.
Буду говорить за себя (я же не вожак стаи )) ) : если Вы внимательно будете читать мои комментарии, то цели каким-то образом дискредитировать данные\информацию, предоставляемые Аркадием у меня не заметите. Напротив, я конкретно писал, что это не моя цель что-то доказывать либо опровергать. Хреноватый из Вас психолог. Видимо, что кроме вырывания цитат из интернет-источников и размещении этих обрывков как своих умозаключений - то ваш предел.. Видимо. - не буду утвердительно сие говорить, так как не слежу за исключительно всеми Вашими комментариями на данном форуме. Но то, что мне довелось читать, дает мне основание так думать.

Остапук Алексей
Не будьте так уверены. .

Не думаю, что Ваш призыв поубавит моей уверенности. Увы.


Думаю, аналитические способности товарища Хрулёва выше Ваших - он не злоупотребляет и не ограничивается цитированием прочитанных\увиденных в интернете романов и фельетонов, а так же статей других историков и в большей части старается давать свои личные комментарии с собственными формулировками.

Остапук Алексей
не вы , ни кто-либо другой ничего стоящего ( а не эмоционально - поверхностного) Аркадию Хрулеву возразить не смогли.

Вы не задумывались, о выражении "истина на поверхности" ??
Вот относительно "эмоциональности" - тут опять применено слово Вами не уместно (видимо опять-таки в силу непонимания\ошибочного понимания сути происходящего) Я полностью уравновешен и спокоен. При написании ранее опубликованных комментариев улыбка не покидала меня. И слова я пишу избирательно, изредка черкая\заменяя другими, дабы доходчивее мысли мои для окружающих оказывались.. Как собственно и сейчас. Не ухмылка, заметьте, а легкая такая улыбка. Ибо Вы ошиблись. С кем не бывает. И со мной в том числе подобное бывает, изредка. Но не всем свои ошибки суждено принять\понять. Я над своими работаю. А Вы над своими?

Генадий
То , что до вас дошло понимание относительно вашего высказывания за весь форум ( не имея на то основания) - это хорошо. И заявленная вами работа над ошибками (придуманная по ходу) тому подтверждение.
Кстати тот же Аркадий на ваше заявление следователя: « отвечать ( четко) на поставленные вопросы ответил довольно культурно. Это вам на будущее, по поводу начатой работы над собой.

Хрулёв Аркадий
Да, она дееспособна и результативна, но только в выдуманном мире Каббалы. В реальном мире она импотентна и может только организовывать философские беседы.

Не соглашусь с Вами, ибо не считаю себя живущим в "выдуманном мире Каббалы" )
Лично мне, изменив\откорректировав управление своим коллективом на работе, используя ДОТУ и Основы социологии, эти знания уже дали дополнительные возможности по повышению как качества, так и устойчавости компании в целом. И проще говоря, мне стало легче и, как мне кажется (что подтверждается растущими результатами), продуктивнее руководить. В личной жизни так же данным знаниям сразу находится применение. Многое стал замечать, на многое стал правильно реагировать - результат: жить стало комфортнее и интереснее. Не скажу, что я управляю своей жизнью и жизнью своих близких в силу обретения некой власти, обретенной через знания КОБ. (да и не думаю, что я знаниями в полной мере овладел - по моим ощущениям я как раз в той форме, которая позволяет наиболее комфортно и плодотворно находиться в начале этого познания и впереди долгий путь). Но я уже получил достаточно много ответов на те вопросы, которые возникли у меня давно (я уже отнюдь не студенческого возраста), и на которые до последнего времени ответов я найти не мог. А на многие и не искал, ибо смысла в поиске не находил, либо надежды найти не имел.

Хрулёв Аркадий
Разве Вы не знаете пословицу: один дурак может задать столько вопросов, что десять мудрецов не ответят? Вы требуете невозможного.

Хотел бы заметить, что вопросы мною были заданы по существу, а не "абы о чем", лишь бы Вас чем-нибудь занять. Вы в данном случае не отступаете, а уклоняетесь. Но я догадываюсь, почему вы не отвечаете на некоторые вопросы по существу. Ну нет так нет) Не буду настаивать, ибо то Ваше право..

Хрулёв Аркадий
Я всю жизнь собирал книги по физике, математике, а также журналы с дискуссионными статьями на естественно-научные темы. 50 лет назад под их влиянием поставил себе задачу разгадать загадку проклинаемого релятивистами эфира. В конце XX века появились первые результаты. С 2004 года я стал целенаправленно покупать через интернет-магазины книги "ниспровергателей основ" со всяческими завиральными идеями в надежде выловить свежие мысли. Надежды не оправдались, но неожиданно я приобрёл несколько книг настоящих гениев физики, совершенно неизвестных публике. Затем я стал приобретать книги по более широкой естественно-научной тематике и опять выловил несколько замалчиваемых книг. Отсюда и черпаю информацию.

Признаюсь, что не ожидал, что у Вас собралась уже своя библиотека тематической литературы (что Вы настолько серьезно увлечены данным направлением). Разрешите полюбопытствовать\конкретизируйте, что означает "В конце XX века появились первые результаты. " И второе: "опять выловил несколько замалчиваемых книг. Отсюда и черпаю информацию." Все таки у вас есть какая-то методология, позволяющая Вам отличать творения "гениев" от бездарностей? Не думаю, что все лишь сводится к тому, что "понравилась\не понравилась" книжка..
Интересно было бы почитать Ваши аналитические записки относительно проведенной многолетней работы. Вы где-то публикуетесь?
Вон уж и почитатель Ваш "нарисовался-не сотрешь", Остапук Алексей. Думаю и ему Ваши труды почитать было бы интересно, может в чем-то и полезно наверное...

Остапук Алексей
То , что до вас дошло понимание относительно вашего высказывания за весь форум ( не имея на то основания) - это хорошо.

Опять Вы показываете свое непонимание происходящего, выдавая его за истину.
Моя формулировка "Раз уж на данном топе развернулась дискуссия "А.Хрулев vs все остальные форумчане", то не в обиду автора топа (Игоря), который так почему-то тут и не появился, я продолжу общение с Аркадием ))"
Разложу для Вас, недопонимающего, на пальцах:
данное высказывание появилось УЖЕ ПОСЛЕ того, как закончились комментарии относительно основного вопроса, который был задан Игорем и началась дискуссия о миропонимании и историческом мироустройстве между несколькими форумчанами и Аркадием.
В виду того, что данная дискуссия выходила\вышла за рамки заданного в топе вопроса, [напомню Вам вопрос Игоря: "Как узнать где правда, а где ложь? Можно вообще систему координат потерять. Стоит ли тогда переживать за судьбу РПЦ во всём мире, если это навязанная извне религия ? Или "наших" бьют, надо помогать?"], что в некой мере нарушало Правила форума.
Дабы исключить претензии модераторов к моим вопросам Аркадию, я и написал данную формулировку. Если бы я выступал от имени всех "остальных форумчан" и претендовал на роль "вожака", как Вы в который раз неуместно выразились, я бы написал не "я продолжу общение с Аркадием ))", а "мы (стая) продолжим общение с Аркадием ))""
Ибо я всегда пишу лишь от своего имени и своими мыслями (не уподобляясь другим форумчанам. Думаю Вы в курсе, кого я имею в виду) и одинаково оцениваю и анализирую написанное всех участников абсолютно беспристрастно, вне зависимости, давно они на форуме и каковы их комментарии либо вопросы были ранее. Т.е. не ищу себе авторитетов, ибо считаю это делом пагубным и недальновидным.

Остапук Алексей
Кстати тот же Аркадий на ваше заявление следователя: « отвечать ( четко) на поставленные вопросы ответил довольно культурно. Это вам на будущее, по поводу начатой работы над собой.

Вы опять все переврали и надумали. Утомляете уж вовсе и с Вами все неинтереснее общаться.
Я просил искренне, аргументировав свою просьбу. что ж Вам все мерещатся нападки на Хрулева с моей стороны? Мне интересно его миропонимание и я хотел бы с его позволения выяснить, коим образом он его обрел. Вы бы уж прекратили б так ревностно относительно персоны Хрулева выступать. Скажу опять таки сам за себя: мне в общем-то пофик на Ваше видение того, как и что я у кого-то спрашиваю либо что я отвечаю или же декларирую. Относительно Вас у меня есть так же свое мнение. Частично оно озвучено. В общих чертах это выразится примерно так "не все еще потеряно". Хотя Вам думаю все равно на то, что я о Вас думаю Написал просто так - что бы Вы были в курсе. Уж извините за искренность. Думаю рамки Правил форума тут не перешел ))

Геннадий
Прочитал вашу очередную "объяснительную ", но мы ,если вы пока не уяснили, не в армии и не в кабинете у следователя . И не "объяснительные", не " отвечать по уставу" не в ходу.
Поэтому на замечание:"не отвечать от имени всего форума", я не требую от вас пространных излияний на страницу (тогда возможно "потеть" не придётся).

Остапук Алексей
Геннадий

Прочитал вашу очередную "объяснительную ", но мы ,если вы пока не уяснили, не в армии и не в кабинете у следователя . И не "объяснительные", не " отвечать по уставу" не в ходу.
Поэтому на замечание:"не отвечать от имени всего форума", я не требую от вас пространных излияний на страницу (тогда возможно "потеть" не придётся).

Наверно отчасти я Вас разочарую, указав на то, что пишется мне легко и непринужденно.
Посему не замечаю\не считаю ни строк ни страниц. Отвечаю в том объеме, в коем сам считаю нужным\необходимым. В некоторых случаях, как с Вами, приходится повторяться и разжевывать, ибо узколобость Ваша (это эпитет относительно Вашей меры понимания) зашкаливает.
И попрошу: не вешайте очередные так вам любимые ярлычки: я вам объяснял, а не объяснялся. Посему "объяснительную" оставьте за собой.
И ваши реплики от ума Вашего недалекого (опять комплимент не Вашему умственному развитию, а Вашей мере понимания), не считаю для себя как Ваше "Замечание". Оценку и формулировку Вашим умозаключениям и аргументирование тупости и несостоятельности ее же, я дал Вам в выше размещенном комментарии с подробным объяснением Вашей неправоты, раз уж у Вас понимания маловато, в отличии от Вашего самолюбия..
Уж если Вы заснуть не могли, пока не укажите на факт указания ("замечания") кому-то на что-то, то я Вас разочарую: это опять таки Вы придумали себе и для себя так и обозначили. Ибо этот факт вышеуказанным не является по определению. Предполагая, что Вы опять будете "буксовать", поясню свою мысль: Вы утверждаете о факте, которого не было, приписывая своему утверждению придуманную форму Замечания. Раз факт придуман Вами (а это я так же объяснил аргументированно ранее), то и все сопутствующее ему, как и ваша форма-"замечание" - плод вашей малоэффективной фантазии, не более. а по просту "трындеж".
Пожелаю Вам во время, а лучше перед подобного рода истерическими приступами попить водички, еще раз спокойно перечитать, обязательно осмыслить и только потом делать выводы и переходить к письму.
Если у Вас есть что-то в самом деле стоящее и конкретное ко мне, то внимательно послушаю и подискутирую с Вами. Если нет - то не забивайте эфир мусором. Всех благ.

Луганск Геннадий
Разрешите полюбопытствовать\конкретизируйте, что означает "В конце XX века появились первые результаты."

Выяснилось, что в загадке эфира главное - не механизм взаимодействия и свойства эфира. Всё необходимое давным-давно предложено физиками. Главное - расчётный метод описания потока эфира вблизи массивных тел. Такой метод удалось разработать.

Луганск Геннадий
Все таки у вас есть какая-то методология, позволяющая Вам отличать творения "гениев" от бездарностей?

Критерий очень прост: если труд "ниспровергателя основ" содержит хотя бы одно нарушение из списка требований научного метода вроде принципа соответствия (терминологии), принципа верифицируемости или законов сохранения - этот опус становится подозрительным. При обнаружении другого нарушения вроде принятия понятий из области религии, мистицизма и эзотерики опус становится вдвое подозрительным. Окончательный удар по труду наносят обычно пустые слова вместо ожидаемых результатов. После этого я пишу на закладке всё, что я думаю об авторе и его труде и на коре головного мозга записываю памятку никогда не покупать больше его книг.

Луганск Геннадий
Интересно было бы почитать Ваши аналитические записки относительно проведенной многолетней работы. Вы где-то публикуетесь?
Вон уж и почитатель Ваш "нарисовался-не сотрешь", Остапук Алексей. Думаю и ему Ваши труды почитать было бы интересно, может в чем-то и полезно наверное...

Показательно, что мои "публикации" начались с того, что через пятёрку лет с момента окончания ВУЗа моя дипломная работа пошла на защиту кандидатской диссертации научного руководителя. Недавно обнаружил, что уже его сын публикует статьи по этой же тематике. Хлебной оказалась тема. Другие мои материалы касались процессов, протекающих при работе установки "Ангара" термоядерного синтеза в институте Атомной энергии. Через много лет умные люди выяснили, что никакой термоядерный синтез невозможен даже в "термоядерных бомбах". Так что теперь мне стыдно за те материалы, хотя избавление от иллюзий может оказаться даже важнее каких-то результатов. Боюсь, что все свои результаты последнего времени я оставлю неопубликованными, поскольку реально представляю себе, кто занял командные научные высоты в России и кто использует их в первую очередь.

Хрулёв Аркадий
Главное - расчётный метод описания потока эфира вблизи массивных тел. Такой метод удалось разработать.

Вот у меня в этой области, еще ранее, при расмторении Теории относительности, возник вопрос: эфир присутствует в космосе? Не его ли гравитационное поле "раскручивает" планеты, которые этот эфир и поглощают? Ведь планеты в данном случае и есть наиболее массивные тела. ?? Или его действие не так велико и маштабно\заметно?

по Вашим трудам:

Хрулёв Аркадий
Боюсь, что все свои результаты последнего времени я оставлю неопубликованными, поскольку реально представляю себе, кто занял командные научные высоты в России и кто использует их в первую очередь.

Не думаю, что Вы тут откровенны перед самим собой. Вы ведь трудились не только для себя. Цель Ваших трудов (конечная цель) была какая?

Луганск Геннадий
Вот у меня в этой области, еще ранее, при расмторении Теории относительности, возник вопрос: эфир присутствует в космосе? Не его ли гравитационное поле "раскручивает" планеты, которые этот эфир и поглощают?

Наверняка Вы засматривались на воронку, образующуюся при вытаскивании пробки из сливного отверстия ванны, если задаёте такой вопрос. Предлагаю подумать и об причине вечного движения в атомах, субатомных частицах и вообще о причинах вращательного движения всех объектов во Вселенной.

Луганск Геннадий
Не думаю, что Вы тут откровенны перед самим собой. Вы ведь трудились не только для себя. Цель Ваших трудов (конечная цель) была какая?

Первоначально конечная цель ограничивалась решением задачи. В дальнейшем пришло понимание, что решение задачи может привести к глобальным изменениям в человеческой цивилизации.

Остапук Алексей
То,что вы описали далее о «очерненных» , а также их отношении к вам нельзя проверить.

Конечно нельзя, можно только поверить или не поверить, но мне вообщем все равно.

Остапук Алексей
пример напечатан, и он плох ( и не потому что он поверхностный , он вообще не в тему, поскольку я на этом форуме давно, и знаю и уважаю Аркадия именно , как человека науки), но то что вы продолжили упрямствовать, пытаясь обелить себя родимого усевшегося в лужу , еще более укрепило мои утверждения.

Это и объясняет ваш выпад (хотя напрашивается другое слово), т.е. вы брат по оружию, тогда это все объясняет, ваши якобы замысловатые посты, не наполненные смыслом, хотя вы думаете скорей всего иначе. В тему он или нет, не вам решать, хоть вы на форуме давно, а считая этого человека, человеком науки, посмотрите внимательно, может это вы в луже сидите?

Остапук Алексей
скрытые желания не могут быть на виду, потому они и «скрытые». Но человек может себя выдать, сам того не замечая.

Конечно может, например вы себя и выдали. Ну а если без протокола, так чисто по человечески, бросьте вы этот психоанализ, так людей будет легче разглядеть, вместо того чтобы заблуждаться и придумывать иллюзии.

Остапук Алексей
Судя по всей прочитанной ветке, не вы , ни кто-либо другой ничего стоящего ( а не эмоционально - поверхностного) Аркадию Хрулеву возразить не смогли.

Чтобы на что-то возражать, нужно чтобы это существовало в природе, а возражать на то чего нет, это по меньшей мере не очень умно, а в случае с Аркадием еще и бесполезное занятие.

Хрулёв Аркадий
из списка требований научного метода

Огласите весь список, пожалуйста (с)
О каком постулате идет речь? Это некий универсальный список? - судя из того, что на него Вы опираетесь не один десяток лет.

Хрулёв Аркадий
Предлагаю подумать и об причине вечного движения в атомах, субатомных частицах и вообще о причинах вращательного движения всех объектов во Вселенной.

Вы предполагаете, что вечное движение существуют только, и из-за того, что одно устремляется за другим в силу некого закона, присущего всему во Вселенной? Но тогда изначально что послужило тем толчком, что бы придать движение первому, за коим все остальное и устремилось? Пишу образно, но думаю Вы понимаете, что я имею ввиду.

Хрулёв Аркадий
Первоначально конечная цель ограничивалась решением задачи. В дальнейшем пришло понимание, что решение задачи может привести к глобальным изменениям в человеческой цивилизации.

Эту цель, первоначальную, поставили Вы или же ее Вам поставил кто-то? (равно как и "подтолкнул" к цели, "направил")
Я так понимаю, что поставленная цель не достигнута, так как решение задачи прервано ввиду Вашего видения угрозы человечеству после решения оной? Тогда не понятно Ваше:

Хрулёв Аркадий
Боюсь, что все свои результаты последнего времени я оставлю неопубликованными, поскольку реально представляю себе, кто занял командные научные высоты в России и кто использует их в первую очередь.

Ибо последняя предлагаемая цитата указывает Вами на то, что некий результат достигнут.
Я не придираюсь - просто пытаюсь общаться с Вами на Вашем языке, опирающего на "список требований научного метода".. И вижу некую нестыковку. Видимо Вы либо оговорились, либо не договариваете ).

Хрулёв Аркадий
Алексей Ник.
Так вот , когда Гречко оранизовал экспедицию, к месту НЛО на короте указывал Ситчин, ничего там не нашел.
Естественно, поскольку на снимках З. Ситчина виден не металлический НЛО, а белый круглый известняковый холм. Гораздо интереснее предполагаемая пещера в километре от этого холма и ряд предполагаемых вентиляционных отверстий. Кстати, туда уже набита тропинка. На спутниковых фотографиях разных лет это отчётливо видно.

Аркадий, Вы в самом деле думаете, что экспедиция направлялась непосредственно в точку (белый известняковый холм+-5 метров), и не найдя подтверждения НЛО сразу же удалилась, не проведя осмотр ближайшей местности в радиусе нескольких километров? Экспедиция - это не поход в булочную. Это достаточно трудоемкий и затратный проект. Не думаю, что все выглядело так: Гречко: "вот же блин эта точка на карте. А тут оказывается какой-то белый холм. Так! Команда! объявление! миф развеян! Делать тут более нечего. Экспедиция срочно возвращается домой! А то на вечерний футбол не успеем."..

Луганск Геннадий
Огласите весь список, пожалуйста (с)
О каком постулате идет речь? Это некий универсальный список? - судя из того, что на него Вы опираетесь не один десяток лет.

Речь идёт не о постулате, а о принципе соответствия. 1.Сначала смотрю как автор статьи или книги формулирует проблему и сравнивает её формулировку с формулировкой предшественников. Если терминология и формулировка совпадают, то я делаю вывод, что автор достаточно скромный человек и проблему оценивает адекватно. Если автор начинает с оригинальных определения известных терминов и введения совершенно новых терминов, то это повод насторожиться. Сюда же можно отнести и допущение мистики, эзотерики, веры. Конечно, может быть и так, что автор прав, а предшественники ошибались, как в случае с Коперником. Но такое бывает редко и я столкнулся с таким автором только один раз. 2.Затем смотрю формулировку гипотезы, объясняющей проблему. Если при этом не нарушаются основополагающие принципы и законы, проверенные временем, то всё в порядке. Если же автор игнорирует какой-либо из них, то это повод насторожиться вдвойне. 3.Затем смотрю следствия. Если законы сохранения не нарушаются, то можно читать дальше. Если какой-либо вывод нарушает законы сохранения, то это ставит крест на гипотезе. К примеру, в ОТО вывод Эйнштейна об изменении скорости света в гравитационном поле приводит к нарушению закона сохранения энергии. 4.Затем смотрю, как автор интерпретирует следствия гипотезы. Если фантастических умозаключений не делает, то стоит читать дальше. Если же он следствия гипотезы выдаёт за доказательство этой гипотезы, то это повод насторожиться ещё больше. 5.Затем смотрю, ищет ли автор факты, противоречащие гипотезе. Если такой анализ происходит, то принцип верификации соблюдён. В противном случае автор - самоуверенный дилетант.
По итогам всех пунктов можно ставить плюсики и минусики и решать начерно, стоит ли читать книгу более внимательно.

Луганск Геннадий
Ибо последняя предлагаемая цитата указывает Вами на то, что некий результат достигнут.

Да, я убедился, что иду в верном направлении. На пробу я рассчитал появление сил инерции при ускоренном движении тела.

Луганск Геннадий
Не думаю, что все выглядело так: Гречко: "вот же блин эта точка на карте. А тут оказывается какой-то белый холм. Так! Команда! объявление! миф развеян! Делать тут более нечего. Экспедиция срочно возвращается домой! А то на вечерний футбол не успеем."

Прежде чем ставить точку на карте следует отождествить снимок в книге с картой или со спутниковой фотографией. Координаты интересующего места искать не просто, поскольку словесное описание объектов очень краткое, снимок в книге нечёткий, а близлежащие населённые пункты не указаны. З. Ситчин частично шифровал это место. Мне понадобилось два дня на выяснение координат объектов. Кстати, а где можно прочитать об этой экспедиции?

Хрулёв Аркадий
а где можно прочитать об этой экспедиции?

вот где можно посмотреть некоторую информацию:
https://youtu.be/Ps-j5SChFMY
вот где можно почитать:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/2006/8/grechko.html

Хрулёв Аркадий
Мне понадобилось два дня на выяснение координат объектов.

эти цифры с Вашими совпадают?
N30°10.310`
E33°41.265`

Луганск Геннадий
эти цифры с Вашими совпадают?
N30°10.310`
E33°41.265`

Почти! Здесь указаны координаты "тарелки", а я отметил координаты входа в пещеру. Видно, что широта этой горы совпадает с широтой Великой пирамиды в Гизе. Вопрос о том, является ли эта гора горой Моисея остаётся открытым, поскольку никаких следов пребывания евреев в Египте и Палестине не обнаружено. Синайского турпохода не было, Иерусалим находился в Турции, а родиной евреев является Армянское плоскогорье.

Луганск Геннадий

Кстати, по удивительному совпадению, я с Аркадием нахожусь на одинаковом расстоянии в 1100 км .

Я уже обратил внимание на ваш интерес к цифрам...
https://ok.ru/profile/573163673252

Луганск Геннадий

Аркадий, Вы в самом деле думаете, что экспедиция направлялась непосредственно в точку (белый известняковый холм+-5 метров), и не найдя подтверждения НЛО сразу же удалилась, не проведя осмотр ближайшей местности в радиусе нескольких километров?..

Он думает , что космонавт Гречко и летчик- испытатель Марина Попович дилетанты....

Алексей Ник.
Он думает , что космонавт Гречко и летчик- испытатель Марина Попович дилетанты....

Поскольку сопровождающие арабы были сильно напуганы, то дали Гречко всего 15 минут на осмотр "тарелки". С большим трудом этот срок удалось растянуть на 1,5 часа, в течение которого экспедиции удалось осмотреть пещеру и покопаться в вентиляционном отверстии. Впоследствии Чернобров попал в больницу с токсическим отравлением, а некоторые из участников жаловались на боли в ногах.

Алексей Ник.
Луганск Геннадий

Кстати, по удивительному совпадению, я с Аркадием нахожусь на одинаковом расстоянии в 1100 км .
Я уже обратил внимание на ваш интерес к цифрам...
https://ok.ru/profile/573163673252

Зашёл на Вашу страничку в ок с телефона.
Интересным образом первое, что попалось на глаза:
"Аркадий Хрулёв
Последний визит: сегодня 22:11"
))

Луганск Геннадий
Зашёл на Вашу страничку в ок с телефона.
Интересным образом первое, что попалось на глаза:
"Аркадий Хрулёв
Последний визит: сегодня 22:11"

Кобовцы неисправимы: что стоящее может получиться из людей, которые не отличают случайное от закономерного, важное от незначительного и тратят годы жизни на пустую болтовню.

Хрулёв Аркадий

Кобовцы неисправимы: что стоящее может получиться из людей, которые не отличают случайное от закономерного, важное от незначительного и тратят годы жизни на пустую болтовню.

"Кобовцы неисправимы" -- в большей мере согласен, т.к. мировоззрение и нравственность, обретенная посредством КОБ необратимо сказывается на всем жизненном укладе человека, и возвращаться обратно уже никто не станет (равно "исправляться").
"Что стоящее может получиться из людей, которые не отличают случайное от закономерного, важное от незначительного и тратят годы жизни на пустую болтовню" -- стоящего для чего\кого? И каковы в данном случае (в данном контексте) критерии определения "случайного" и "закономерного" и подтверждения необходимости этого действа (отличия)? Как мне кажется основное мерило тут - мера понимания участников. Для одних людей возможно и нет необходимости что-то отличать. Для кого-то "случайное", видимое другим как "закономерное", остается (видится) лишь случайным и не более\не далее того.
Что есть "пустая болтовня"? Опять таки, все определение сведется к мере понимания. Для говорящего в меру его понимания, его умозаключения несут мысли, передающие\констатирующие его понимание происходящего в данный отрезок времени согласно его нравственности. Для того, кто эти умозаключения слушает либо читает, в меру его понимания, сложится свое представление о информации, которую несет его собеседник. Но известна ли слушателю\читателю та первоначальная и конкретная цель излагающего? И способ\инструмент, который выбран (случайно\интуитивно либо избирательно) не дает полного понимания, "пустая болтовня" это либо нет.
Относительно Вашей ссылки: она, как и другая информация, мне уже была известна (о чем я и написал ранее по Ваш возраст, место проживания и про 1100 км до Москвы). Своим комментарием, что я увидел первым, по ней перейдя, я подчеркнул именно момент передачи\подтверждения Вами того, что я уже знал, при чем с видимым для меня неким ключом\маячком. Случайные\не случайные цифры, сопровождающие сие мероприятие, были озвучены\показаны именно в рамках этого. Посему данную информацию "пустой болтовней" с моей колокольни (в меру моего понимания) я не считаю. Хотя Вы, Аркадий, вольны конечно же считать так, как написали.
С чем соглашусь\признаю, - что это ( комментарий как я перешел по вашей ссылке и что для себя увидел) писать именно тут и сейчас было не правильным. Ибо некая знаковость данных ключей видима только мне, т.к. переплетается\вписывается в другие процессы, о коих окружающие, и Вы Аркадий в том числе, не в курсе.
Спасибо за обратную связь. Приму к сведению и в дальнейшем буду более аккуратен в принятии решения о повествовании подобного рода информации.

Внесу поправку.
В виду того, что размер дискуссии перевалил за 140 сообщений, читая его с телефона, спутал комментарий Алексея Ник. с Аркадием - мне показалось, что ссылку выложил именно Аркадий.

Алексей Ник.
Я уже обратил внимание на ваш интерес к цифрам...
https://ok.ru/profile/573163673252

Прошу участников простить за данную оплошную невнимательность.
Однако сути, в далее идущей переписке в отношении данной ссылки на ОК, существенно не меняется.

Каббалисты Лайтмана осваивают группу КОБ ДОТУ. Русскоговорящие граждане Израиля выставили свой материал о нео-Каббале и Лайтмане на обсуждение в ОК. Я не смог пройти мимо и ввязался в диспут. Жалкое зрелище: никто из них не смог ничего противопоставить против фактов мошенничества Лайтмана, состоящих в покупке им дипломов о высшем образовании. Тему быстренько убрали с обсуждения.

Луганск Геннадий

Относительно Вашей ссылки: она, как и другая информация, мне уже была известна (о чем я и написал ранее по Ваш возраст, место проживания и про 1100 км до Москвы). Своим комментарием, что я увидел первым, по ней перейдя, я подчеркнул именно момент передачи\подтверждения Вами того, что я уже знал, при чем с видимым для меня неким ключом\маячком. Случайные\не случайные цифры, сопровождающие сие мероприятие, были озвучены\показаны именно в рамках этого. Посему данную информацию "пустой болтовней" с моей колокольни (в меру моего понимания) я не считаю. .

Ну хоть это хорошо. Но с цифрами надо обращаться аккуратнее. Не видеть там, где их нет, и увидеть там, где они есть....
Сегодня 3 события в новостной ленте: Взрыв газа в Париже; на 29 км МКАД большегруз протаранил около 10 авто на стоянке ( без жертв) ; Под Иркутском сошли с рельсов 29 вагонов с углем. Если уж и заморачиваться с цифрами, то конструктивно...

Алексей Ник.

Ну хоть это хорошо. Но с цифрами надо обращаться аккуратнее. Не видеть там, где их нет, и увидеть там, где они есть....
.

Да , чуть не забыл https://www.avtodispetcher.ru/distance/?from=Селятино&to=Москва

Приветствую, кому интересно данная тема, Жарникова Светлана Васильевна дает достаточный список ответов.