Василий из Тулы
https://regnum.ru/news/1713256.html

По поводу ядерной зимы: много раз читал, что неурожаи 3 года подряд, приведшие к "смуте" у нас, были вызваны извержением вулканов, а тут тысячи ядерных боеголовок подожгут огромнейшую территорию в России, США и Зап. Европе - ещё хуже будет. И небоскрёбы прекрасно горят, что показали разрушенные ВТЦ в США.

Василий из Тулы
Совет был бы хорош, если бы ВСЕ ему последовали

Речь идёт о том, правильно или нет для людей "пожирать" друг друга и почему, к каким последствиям приведёт каждый из вариантов? Ответив на эти вопросы, можно будет людям определиться. А так, действительно, не понятно, почему, я, такой "крутой", умный, хитрый и сильный, должен кого-то уважать и с кем-то там считаться: мне в 100 раз проще и приятнее пойти и отнять всё, что мне нужно у всяких "лохов", закабалить и поработить их. Христианство поэтому-то и слабо работает: требует выполнения неимоверно тяжёлых заповедей, лишающих возможности приятной жизни на Земле, обещая какое-то там "Царство Небесное" после смерти, в существовании которого человек должен ещё и сам себя убедить - кто на это согласится? Как говорится, "лучше синица в руке, чем журавль в небе".

Москва Кирилл
Христианство поэтому-то и слабо работает

Две тысячи лет отработало, всё же.

Москва Кирилл
требует выполнения неимоверно тяжёлых заповедей

Но открывает широкую калитку: согрешил - покайся. И так много раз.

Хрулёв Аркадий
3. Цели у жизни нет, как нет её и у природы в целом. А вот закон выживания вида и неограниченной экспансии существует. Он явился результатом бесчисленных проб и ошибок развития, закрепившись в форме инстинктов самосохранения, размножения, материнства, сохранения вида и др.

Если нет цели, то и закона быть не может.
Поскольку закон это свод правил ведущих к цели.
Вы путаете закон и "закономерность", вернее взаимосвязь следствия с причиной.
Что также закономерно: отбросив цель вы утратили и закон, поэтому придали слову иной смысл.
Но без цели совсем-то никак нельзя,
поэтому "бесконечное наступание на грабли" вы принимаете за цель своего существования :)

Хрулёв Аркадий
4. Человек, как организм, должен...
Как общественное существо он должен...

Если нет цели, то он никому ничего НЕ должен.

Хрулёв Аркадий
Он должен эволюционировать в этих направлениях неограниченное время, пока не столкнётся с внешним разумом. Тут-то он и поймёт своё настоящее место в Мире и свою роль в нём.

Эпохальная бессмысленность:
бесконечное наступание на грабли будет продолжаться пока не начнётся
генеральное наступление - встреча с РАЗУМОМ.
Тут то он и поймёт (в очередной раз) всю бессмысленность своего бесЦельного существования :) Уря!!!

Хрулёв Аркадий
3. Цели у жизни нет, как нет её и у природы в целом.

У ПриРоды цели действительно нет, как и у жены без мужа,
цель ей даёт Род, (как Мог) при котором она приРода.
Учите Русский Язык, в нём ВСЁ сказано!

Василий из Тулы
Две тысячи лет отработало, всё же

А толку-то?
Кстати, по поводу нашего спора о Боге: Никола Тесла говорил о существовании космического разума, от которого он и узнавал, как построить то или иное устройство, причём, судя по его достижениям, так успешно, как мало какой ещё учёный-инженер может похвастаться (из фильма о Тесле по ТВ). Это вам не "жития святых", где можно что-угодно нафантазировать.

Москва Кирилл
А толку-то?

Ещё вопрос, как бы было без христианства.
Это как с Путиным. Спасибо, что он есть, но хотелось бы большего?

Автор неизвестен.

СТРАННИК

Я - только Странник на земле.
Среди труда, борьбы и боли
Избранник я счастливой доли:
Моей Святыне - Красоте -
Пою я Песнь Любви и Воли.

Я - только Странник на земле,
И горек хлеб пути земного.
Но Жизни Вечная Основа -
Любовь - Звездою на челе
И в чистом сердце –
Пламень Слова.

Я - только Странник на земле.
Бестрепетна Искра Сознанья
И вечна Радость Созиданья
Миров Сияющих во мгле
Безумья и непониманья.

Я - только Странник на земле...

Фатыхов Вадим
Если нет цели, то и закона быть не может.
Поскольку закон это свод правил ведущих к цели.
Вы путаете закон и "закономерность", вернее взаимосвязь следствия с причиной.

Это опять разговор на тарабарском языке Мёртвой воды с использованием придуманных терминов, определений и законов. Естественно, с их помощью можно придумать и доказать любой нужный Мёртвой воде вывод, особенно тогда, когда термины "цель", "правила" переносятся на область, в которой они не применимы. Миру вне КОБ Вы на таком языке ничего не объясните и не докажете.
Для примера даю суть общепринятых научных определений закона и закономерности.
Закон - это описание естественных явлений. Закон описывает явление, но не объясняет, почему так происходит. Это задача гипотез и теорий, которые объясняют его.
Закономерность - это наблюдаемая зависимость между событиями или явлениями. Закономерность может быть неточной и выполняться не всегда, а доказательство её может и отсутствовать.

Фатыхов Вадим
Но без цели совсем-то никак нельзя,
поэтому "бесконечное наступание на грабли" вы принимаете за цель своего существования :)
Если нет цели, то он никому ничего НЕ должен.

У человека, как разумного существа, существуют цели. Если он договорится с остальными людьми, то цель становится общей. Тогда у него появляется долг перед остальными в достижении общей цели, равно как и у общества появляется долг перед отдельными людьми в достижении её. В частности, такой целью является самосовершенствование интеллекта и физического здоровья, о чём я писал выше.

Фатыхов Вадим
Эпохальная бессмысленность:
бесконечное наступание на грабли будет продолжаться пока не начнётся
генеральное наступление - встреча с РАЗУМОМ.

Всё не так бессмысленно, как Вы описываете. Если люди договорятся и будут эволюционировать правильно, то инопланетяне перестанут игнорировать наши попытки контакта и пойдут на него.

Фатыхов Вадим
У ПриРоды цели действительно нет, как и у жены без мужа,
цель ей даёт Род, (как Мог) при котором она приРода.
Учите Русский Язык, в нём ВСЁ сказано!

Так вот какого учения Вы придерживаетесь! Славяно-Арийские Веды, придуманные Хинкевичем + отказ от материализма. Жуткая смесь получилась!
Мода на замену материи энергией пришла из философского учения позитивизма. Жертвой этого учения стала фундаментальная физика. Можете поискать слово "материя" в статье "поле". Не найдёте ничего кроме безликого "физическая величина"! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Москва Кирилл
Кстати, по поводу нашего спора о Боге

Почему бы Ефимову не попросить Бога об освобождении? Он же умеет, по его словам.

Москва Кирилл
пример с поведением животных некорректны для человека

Зато сразу видно какая составляющая в человеке в этот момент доминирует. Если на кураже - животное. Согласно установленным правилам - зомби. Да и писал я на сообщение, что мол зверушки милые и тёплые, лишь человек подлец убивает. Но всё не совсем так.

Москва Кирилл
Если же и для человека приемлемо животное поведение, то зачем тогда человеку даны такие способности

Для выбора... Человек же выбирает, быть ему животным или ещё кем то.

Хрулёв Аркадий
Цели у жизни нет, как нет её и у природы в целом.

Хрулёв Аркадий
Тут-то он и поймёт своё настоящее место в Мире и свою роль в нём.

И как сочетаются эти два тезиса? Цели нет, но мы к ней идём....

Василий из Тулы
Почему бы Ефимову не попросить Бога об освобождении?

Об этом знает Ефимов....

Хрулёв Аркадий
Это опять разговор на тарабарском языке Мёртвой воды с использованием придуманных терминов, определений и законов.

Я НЕ читал "Мёртвой воды", поэтому сами разберитесь в собственных рефлексиях,
я как раз и указывал на то что это за фрукт такой и кто его выдумал:

Хрулёв Аркадий
закон выживания вида и неограниченной экспансии

Вам не нравится когда я с вами разговариваю на вашем языке?
Тогда проясните собственное понимание.
Где вы видели "неограниченную экспансию видов",
ЧТО? люди уже заполонили всю вселенную,
чтобы возвести эту гипотезу в ранг ЗАКОНА.
А мне так представляется, что она очень даже ограниченная
и более того определённая и управляемая.

Я просто пока НЕ нахожу о чём с вами говорить,
поэтому пытаюсь прояснить отдельные ваши утверждения.

Хрулёв Аркадий
У человека, как разумного существа, существуют цели.

Так что именно вы понимаете, что цели истекают из разумности?
А что такое "разум", откуда он берётся (в смысле сознания).
Науке (на которую вы ссылаетесь) это НЕ известно.

Хрулёв Аркадий
Так вот какого учения Вы придерживаетесь! Славяно-Арийские Веды

Да я могу придерживаться какого угодно (вам) учения.
Вы мне своё понимание хоть на языке танца объясните.
И в принципе достаточно просто Русского Языка, в его словах уже всё сказано о мироздании.

Хрулёв Аркадий
+ отказ от материализма

Я НЕ отказывался от материализма, просто надо знать его место.
Пока не доказано существование материи вне сознания,
она представляется вторичным и избыточным понятием.

Василий из Тулы
Почему бы Ефимову не попросить Бога об освобождении?

Потому что Бог не может его освободить. Бог лишён права выбора, освобождать или нет. Бог может только создать условия (правила) для этого (точнее, уже создал). А выбор человек осуществляет сам.

На будущее. Многим.

Вы когда про Бога что-то хотите подколоть, мысленно замените Бога на "Законы физики". Если бред получится - значит Вы только что чуть было не сказали чушь. В КОБ понятие Бога не сверхъестественное, а куда ближе к законам физики, чем к старику с бородой, пускающему стрелы с облака. То есть оно самое что ни есть естественное. Бог в КОБ не создавал природу, он сам природа и есть.

Вся эта филигранная болтология на тему Бога из вопроса в вопрос свидетельствует только о том, что люди намеренно не хотят осознать эти простые факты. Я ещё могу поверить, что ВП СССР пишет заумно, и с тремя классами коридорного образования не дано понять концепцию ИНВОУ с математической точки зрения. Но в написанном выше параграфе настолько всё упрощёно, что оно должно однозначно пониматься всеми, кто не в состоянии осилить толстые книги.

Есть у меня знакомый, который КОБ не переваривает, монархист, православный и всё такое. Так вот даже ему, как мне показалось, мне удалось объяснить связь Триединства и Троицы и проблему разного подхода к источнику Святого Духа (слово -> информация и остальное).

Василий из Тулы
Почему бы Ефимову не попросить Бога об освобождении? Он же умеет, по его словам.

Богу будет очень обидно, если Ефимов будет приставать к нему с такой просьбой: для кого он тогда давал 8-ю заповедь "не укради"?

Strokov Wladimir
Хрулёв АркадийЦели у жизни нет, как нет её и у природы в целом.
Хрулёв АркадийТут-то он и поймёт своё настоящее место в Мире и свою роль в нём.

И как сочетаются эти два тезиса? Цели нет, но мы к ней идём....

Для самых непонятливых повторяю ещё раз: цель может поставить перед собой только разумное существо.

Фатыхов Вадим
Я НЕ читал "Мёртвой воды", поэтому сами разберитесь в собственных рефлексиях, я как раз и указывал на то что это за фрукт такой и кто его выдумал:

Миссионера в чужой секте из Вас не получится до тех пор, пока Вы не изучите её язык и не перестанете употреблять свой. Лучше всего перейти на общеупотребительный. Скорее всего, с пропагандой Вед ничего у Вас не получится, пока Вы не раскроете все карты и не расскажете всем свои намерения.

Фатыхов Вадим
Где вы видели "неограниченную экспансию видов"

Каюсь, существуют исключения из этой закономерности: эндемики иногда отказываются жить вне определённой территории. Но остальные существа с удовольствием предаются возможности размножаться в геометрической прогрессии.

Фатыхов Вадим
А что такое "разум", откуда он берётся (в смысле сознания).
Науке (на которую вы ссылаетесь) это НЕ известно.

Почему не известно? Известно, что сознание - это результат усложнения и специализации нервной системы. Даже у насекомых сознание существует. К примеру, пчёлы способны различать не только количество "один", "два, "три", но и "ноль". https://vokrug-nas.ru/pchely-i-matematika-yavlyayutsya-li-dannye-nasekomye-matematicheski-odarennymi/

Фатыхов Вадим
Да я могу придерживаться какого угодно (вам) учения.
Вы мне своё понимание хоть на языке танца объясните.
И в принципе достаточно просто Русского Языка, в его словах уже всё сказано о мироздании.

Сказано всё, что знали наши предки о мироздании. А знали они очень мало по сравнению с теперешним объёмом знаний. Я не говорю о теперешних заблуждениях - их тоже выше крыши.

Фатыхов Вадим
Пока не доказано существование материи вне сознания,
она представляется вторичным и избыточным понятием.

Давайте проделаем опыт: лишим Вас воды и еды. Интересно, на каком дне испытания Ваше сознание изменится и примет, что "вода" и "еда" - не просто термины, а что за ними стоит нечто большее?

Хрулёв Аркадий
Миссионера в чужой секте из Вас не получится до тех пор, пока Вы не изучите её язык и не перестанете употреблять свой

Я не пропагандирую никаких учений,
меня интересует только достигнутая ясность понимания.
А на основе чего вы достигли ясности мне абсолютно всё равно.
Собственно каждый вбирает в свой сознание ТО, чего ему не достаёт до полноты,
без который ясность невозможна.

Хрулёв Аркадий
Сказано всё, что знали наши предки о мироздании.

Сказано всё, что знает Бог :) впрочем я не собираюсь вас тянуть за уши,
не понимаете, ищите вой путь к пониманию.

Хрулёв Аркадий
Давайте проделаем опыт: лишим Вас воды и еды. Интересно, на каком дне испытания Ваше сознание изменится и примет, что "вода" и "еда" - не просто термины, а что за ними стоит нечто большее?

Это ничего не доказывает в смысле первооснов.
Я же сказал, что НЕ отрицаю материю и её объективность,
т.е. независимость от моего сознания.
Собственно дайте определение материи (может оно меня устроит).

Хрулёв Аркадий
Каюсь, существуют исключения из этой закономерности: эндемики иногда отказываются жить вне определённой территории. Но остальные существа с удовольствием предаются возможности размножаться в геометрической прогрессии.

Вы просто не видите целого.
Когда мы знаем ЦЕЛОЕ, то никакой неограниченной экспансии нет.
Вот организм это Целое для биоклеток.
Клетки в организме тоже множатся в геометрической прогрессии.
И в человеческом организме их больше чем популяция любого вида животных на Земле.
Однако никто же не заикается о безграничном размножении их.
А для чел формы бытия вы просто не видите то Целое чьим проявлением она является,
поэтому и мните о безграничной экспансии :)
Всё множится лишь в отведённом ему пределе, сфере.

Фатыхов Вадим
Я не пропагандирую никаких учений,
меня интересует только достигнутая ясность понимания.

Ясность понимания может быть лишь иллюзией, за которой скрывается примитивная простенькая идея. Я Вам советую вместо этого искать истину, которая может казаться на первый взгляд некрасивой Золушкой, но у которой есть преимущество: она соответствует действительности. Помогать в этом будет ясность сознания. К примеру, для получения такой ясности Пифагор перед экзаменом воздерживался от еды 30 дней.

Фатыхов Вадим
Сказано всё, что знает Бог :) впрочем я не собираюсь вас тянуть за уши,
не понимаете, ищите вой путь к пониманию.

Если он выложил нашим предкам всё, что знал сам, то отчего у него такая скудость знаний? И отчего наши предки сами не стали богами?

Фатыхов Вадим
Я же сказал, что НЕ отрицаю материю и её объективность,
т.е. независимость от моего сознания.
Собственно дайте определение материи (может оно меня устроит).

Рад бы дать, но не могу, поскольку "материя" - предельно общее понятие т. е. категория. Она не может определиться через ещё более общие понятия. В физике с ней приключилась просто беда: новомодный позитивизм и лже-теория относительности заменили это понятие понятием энергии. Так что описание этой ситуации примерно такое: "Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии".

Фатыхов Вадим
Вы просто не видите целого.
Когда мы знаем ЦЕЛОЕ, то никакой неограниченной экспансии нет.
Вот организм это Целое для биоклеток.
Клетки в организме тоже множатся в геометрической прогрессии.
И в человеческом организме их больше чем популяция любого вида животных на Земле.
Однако никто же не заикается о безграничном размножении их.

Речь шла не о специализированных клетках организма, а об организмах.

Хрулёв Аркадий
Ясность понимания может быть лишь иллюзией

Вот уж что не может быть иллюзией так это ясность, поскольку иллюзия это неясноть :)
Другое дело, что то что ясно с одной точки зрения может быть недостаточно ясно с другой.
Вот для этого и интерес сопоставить с ясностью другого соЗнания,
но только с ясностью, а не с учением или убеждением.
К сожалению "научный подход" это по сути тщательно организованное незнание,
поскольку в основу его положен отказ от знания (это если вдуматься в научный подход).

Хрулёв Аркадий
"материя" - предельно общее понятие т. е. категория. Она не может определиться через ещё более общие понятия. В физике с ней приключилась просто беда

Так мы же не о физике говорим, а как раз об обосновании необходимости введения её,
как основной категории, я уже говорил, на мой взгляд она избыточна,
достаточно просто сознание (имея ввиду его многоуровневость).

Хрулёв Аркадий
Речь шла не о специализированных клетках организма, а об организмах.

А их специализация видна только когда вы видите Целое,
а Целого частями которого являются люди на Земле, вы просто НЕ видите.
Так и клетки не видят его на своём уровне на уроне клеточной формы жизни,
ведь есть и одноклеточные (однако и для них должно быть своё целое).

Фатыхов Вадим
Вот уж что не может быть иллюзией так это ясность, поскольку иллюзия это неясноть :)

Ваша беда в том, что Вы придумываете свои собственные определения, законы, закономерности и на их основании доказываете свои утверждения. Это порочная практика, которой страдаете не только Вы: перед глазами пример КОБ, которая поступает аналогично.
Иллюзия - это не синоним слова неясность. Часто совершенно ясные явления оказываются иллюзией:
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей".
(А. С. Пушкин)

Фатыхов Вадим
К сожалению "научный подход" это по сути тщательно организованное незнание, поскольку в основу его положен отказ от знания (это если вдуматься в научный подход).

Знаю я, чем оканчиваются подобные фразы. Опять начнёте упрекать научный метод в игнорировании веры, как способа получения новых знаний. Не старайтесь - наука решительно размежевалась с верой.

Фатыхов Вадим
Так мы же не о физике говорим, а как раз об обосновании необходимости введения её,
как основной категории, я уже говорил, на мой взгляд она избыточна,
достаточно просто сознание (имея ввиду его многоуровневость).

Опять сказка про белого бычка: то вы материю не отрицаете, то она избыточна. Можете Вы или нет остановиться на чём-то одном?

Фатыхов Вадим
А их специализация видна только когда вы видите Целое, а Целого частями которого являются люди на Земле, вы просто НЕ видите.

Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели!
(К.Э. Циолковский)

Хрулёв Аркадий
Ваша беда в том, что Вы придумываете свои собственные определения, законы, закономерности и на их основании доказываете свои утверждения. Это порочная практика,

У меня нет никакой беды, хотя и проку от общения с вами также нет :)
Я просто потешаюсь над тем как вы заужаете смысл терминов, сами не замечая этого,
в частности используете понятие "закон", хотя имеете ввиду "научный закон",
т.е. отраслевой термин верный лишь в узкой области своего предназначения.
При это заметно что смысла самого слова вы даже не подозреваете :)

То же самое и с ЯСНОСТЬЮ.
Нет ничего проще чем увидеть ясность сознания другого, если в тебе она есть,
на каком бы языке он ни из`яснялся.
В вас ясности я не вижу, ни в одном вопросе.
А доказывать я ничего и не собираюсь, да и невозможно никому ничего доказать.
Это у вас в "науке" принято доказывать, Ну, флаг в руки, ветер в спину :)

Как другой пример, ясности, это Пякин.
Хотя я не считаю те вопросы на которых он сосредоточился первоочередными,
но когда он о чём-то говорит видно ясное мышление.

+ Сергей
что ВП СССР пишет заумно, и с тремя классами коридорного образования не дано понять концепцию ИНВОУ с математической точки зрения.

Как раз это понимается легко на уровне ощущения и логики.... и математика ложится тут очень легко.

Хрулёв Аркадий
цель может поставить перед собой только разумное существо.

То есть природа без разума создала просто так вот это всё и оно(это всё) стало усложняться и родило разум.... То есть направление движения развития видно даже мне(самому непонятливому)..... Направление не может быть бесцельным. Даже, если точка Б не видна, то направление всё равно сопряжено с целью.

Фатыхов Вадим
То же самое и с ЯСНОСТЬЮ.
Нет ничего проще чем увидеть ясность сознания другого, если в тебе она есть, на каком бы языке он ни из`яснялся.

Еще Иван Грозный до изобретения рентгеновского аппарата говорил своим боярам:- „Я вас б...дей насквозь вижу!"

Strokov Wladimir
Направление не может быть бесцельным. Даже, если точка Б не видна, то направление всё равно сопряжено с целью.

Этот самодельный закон теперь надо доказать. Вот у Вас и появилась цель в жизни.

Хрулёв Аркадий
Этот самодельный закон теперь надо доказать.

Можете доказать обратное... И у Вас цель появится дополнительно к уже имеющимся. Кстати... развитие идёт вполне себе линейно, если не брать в расчёт фрактальный вариант. Природа в данном варианте логична и весьма лаконична, что очень странно для бессмысленной составляющей вселенной. Бессмысленность хаотична, а тут порядок и развитие...

Хрулёв Аркадий
Опять начнёте упрекать научный метод в игнорировании веры, как способа получения новых знаний. Не старайтесь - наука решительно размежевалась с верой.

Хе-х :) да не стану я упрекать, я прекрасно понимаю научный подход, так ему и надо!
Вера вере рознь. В состоянии неясности "вера" это надежда невежды на то,
что всё будет как обещали или как хочется, хотя к этому нет никаких оснований.
А для стремящегося к ясности Вера это надсознательная связь соЗнания со Знанием,
как части и Целого. Отказ от веры означает отказ от знания.
Поэтому я и сказал, что "наука" это тщательно структурированное НЕзнание.
НО! это не значит что в этом нет смысла. Знание это и есть Целое.
И соЗнание учёного всё равно существует в Его среде (а больше и негде),
поэтому систематизированное НЕзнание это просто
извращённый способ доступа к тому же Знанию (методом от противного),
ну такие они изВращенцы :) не могут без извращений.
Чего уж обижаться на релятивистов-относистов и большевзрывистов,
шоу извращения должно продолжаться.

Хрулёв Аркадий
то вы материю не отрицаете, то она избыточна. Можете Вы или нет остановиться на чём-то одном?

Если мыслить от Целого в этом (и подобных) нет никаких противоречий,
точнее это естественное противоречие равновесных противоположностей.
А когда вы смотрите от частностей, то вынуждены выбирать или одно или другое.
Да материя существует, хотя даже учёные не могут сформулировать даже для себя
ЧТО это такое, но она не обязательна и вторична по отношению к сознанию.

Так собственно о чём говорить, вы даже не пытались обосновать необходимость
введения этой категории для описания картины мира,
и скорее всего не имеете понятия КАК это сделать.
И вы мне говорите, что "наука" отказалась от веры :)
НО! верит в существование "материи" (обхохочешься :)
Впрочем, если помнить что всё это изВращение, то всё становится на свои места!

Фатыхов Вадим
А для стремящегося к ясности Вера это надсознательная связь соЗнания со Знанием, как части и Целого. Отказ от веры означает отказ от знания.

Мечтать о Знании на блюдечке с голубой каёмочкой - это мечта халявщика, просветлённый Вы наш. Наука достигает всего долгой учёбой и тяжким трудом, а релятивисты - это действительно извращенцы.

Фатыхов Вадим
Да материя существует, хотя даже учёные не могут сформулировать даже для себя ЧТО это такое, но она не обязательна и вторична по отношению к сознанию.

Повторяю для непонятливых, что наука не может дать определение материи ибо это категория. В науке она обязательна, хотя позитивисты ложно утверждают, что материя эквивалентна массе, а, следовательно, эквивалентна энергии.

Фатыхов Вадим
Так собственно о чём говорить, вы даже не пытались обосновать необходимость введения этой категории для описания картины мира, и скорее всего не имеете понятия КАК это сделать.

Необходимость введения материи диктуется необходимостью объяснения картины Мира, а вводится она постулированием её существования.

Идеалисты создают свою картину Мира с первичностью сознания, а не материи. Флаг им в руки и попутный ветер в корму.

Strokov Wladimir
Можете доказать обратное... И у Вас цель появится дополнительно к уже имеющимся.

Цель появляется у живых существ, которые руководствуются уже не инстинктами, а разумом. Остальные существа и биосфера цели не имеют. Неживая природа - тем более.

Strokov Wladimir
Кстати... развитие идёт вполне себе линейно, если не брать в расчёт фрактальный вариант. Природа в данном варианте логична и весьма лаконична, что очень странно для бессмысленной составляющей вселенной. Бессмысленность хаотична, а тут порядок и развитие...

Вы наверное запамятовали, что природа идёт от катастрофы к катастрофе, а человек в настоящее время вырождается.

Хрулёв Аркадий
Мечтать о Знании на блюдечке с голубой каёмочкой - это мечта халявщика, просветлённый Вы наш. Наука достигает всего долгой учёбой и тяжким трудом,

Зачем мечтать тому кому оно доступно, достаточно спросить.
Это "учёные" могут о точном знании только мечтать,
довольствуясь предположениями и приближениями возведёнными в ранг "законов",
но "настоящие герои" ведь всегда идут в обход :)
Хотя не всё так безнадёжно, настоящие открытия берутся от туда откуда и надо,
т.е. напрямую из ЗНАНИЯ.
В прочем оба подхода соответствуют замыслу,
критерий ясности, когда оба результата совпадут.
РАЗ и ОБа в целом ОБРАЗ.

Фатыхов Вадим
Зачем мечтать тому кому оно доступно, достаточно спросить.

Даже по этой логике получить знание спрашивая - не достаточно, необходимо ещё услышать.

Фатыхов Вадим
В прочем оба подхода соответствуют замыслу, критерий ясности, когда оба результата совпадут.

Наука и вера давно размежевались, они никогда не сравнивают свои результаты. Нечего лезть с кирзовой мордой в калашный ряд.

Фатыхов Вадим
РАЗ и ОБа в целом ОБРАЗ.

Вы не приучены проверять авторов сомнительных версий на вшивость. Что бы Вам стоило заглянуть в этимологический словарь?
"О́браз. Общеслав. Производное от образити «изобразить, нарисовать», преф. образования от разити «резать». Ср. вырезать из дерева. См. разить, резать."

Хрулёв Аркадий
Вы не приучены проверять авторов сомнительных версий на вшивость. Что бы Вам стоило заглянуть в этимологический словарь?

Вы опять всё судите со своей научной колокольни. Это вам всё нужно доказывать,
таково ваше наказание - "наука" (чтоб впредь неповадно было :)
А чем будете проверять редакторов этимологических словарей
на полноту выдаваемых ими смыслов?
Зачем мне проверять авторов на "вшивость" если у меня есть собственное понимание,
я сверяю ясность.
Конечно это трудно принять тому у кого ясности нет ни в чём,
кто привык в условиях тьмы сознания хвататься за доказательства как за соломинку.

В каждом слове Русского Языка смыслов безмерно.
И их значение определяется НЕ этимологией,
НЕ словарями и НЕ преданиями, и уж точно НЕ лингвистами :)
НО только целостным соЗнанием Русского!
Вы отказались от него - вот вам и наука=наказание :)

Хрулёв Аркадий
Наука и вера давно размежевались

Ой ли?! :) Учёные ведь всё же не дураки.
И все настоящие открытия делают традиционным прямым знанием,
а уж потом оформляют требуемые "научные" "доказательства".
Ну вам ли не знать как у нас учёных это делается :)

Самая догматическая из всех религий это наука,
и главный её догмат, что она НЕ религия :)

Фатыхов Вадим
Зачем мне проверять авторов на "вшивость" если у меня есть собственное понимание, я сверяю ясность.

Если бы Вы были один на белом свете, то могли бы тешиться своей ясностью. Беда Ваша в том, что люди недоверчивы и не верят на слово, требуя доказательств. Этому их научил опыт общения с целой армией мошенников. Почему Вы считаете, что кто-то готов верить Вам на слово? Даже наивные кобовцы иногда требуют доказательств, хотя и в извращённой форме: требуют указать цитату из книг КОБ ДОТУ или привести высказывание кобовского авторитета.

Фатыхов Вадим
В каждом слове Русского Языка смыслов безмерно.
И их значение определяется НЕ этимологией,
НЕ словарями и НЕ преданиями, и уж точно НЕ лингвистами :)
НО только целостным соЗнанием Русского!
Вы отказались от него - вот вам и наука=наказание :)

Легко увидеть, что Ваше нежелание доказывать свои утверждения связано со страхом разоблачения. Других причин нет и быть не может. Это подсказывает мне мой жизненный опыт.

Фатыхов Вадим
Самая догматическая из всех религий это наука,
и главный её догмат, что она НЕ религия :)

Пожалуй, это верно! Наука тверда в своих основах, поэтому у неё так много успехов.

Как вариант оценки. У всего существующего есть цель, что-то для чего-то создавалось. Всё созданное имеет начало и конец. Ложь - основа продолжающегося существования. Когда вы берёте молоток и забиваете им гвоздь, то кладёте молоток на место. Когда используете молоток с другой целью, то не добиваетесь удовлетворения и не кладёте молоток на место, а продолжаете долбить им, искажая задуманный продукт и место молотка. Когда что-то или кто-то сознаются полностью бесполезными для всего, у этого кого-то или чего-то больше нет возможности существовать. Бог определяется как исходный автор. Информация о предназначении созданного им неизменна. Она поступает к восприятиям постоянно и либо читается, либо - нет. Другие авторы воспроизводят цель с искажениями. Они отделились от исходного несогласием. Когда цель воспроизведена полностью, повторяя исходную, другой автор сливается с исходным создателем. Искажённые цели сталкиваются и входят в противоречие, разрушаются, перенаправляются искажаются, либо разрешаются к полному удовлетворению. Имеет значение направление: вы создатель проблем, или их разрешатель.... А селёдка в море.. её назначение в том, чтоб в итоге попасть к вам на стол - преобразование материи от низшего уровня создателя порядка, духа рыбы, к высшему создателю уровня порядка - духу человека. Пока разум считает себя следствием материи, он порождает проблемы. Когда считает себя причиной и контроллером материи - он разрешатель, который, не противореча исходному замыслу, наращивает порядок во вселенной, которая стремится все намерения рассеять в хаос.. энтропию. Цель, барьеры-проблемы, ограниченное поле, азарт, интерес - как следствие исходной цели, возможность менять направление.... Просто - игра, простая или сложная, добрая или жестокая, сознаваемая, как игра или нет... но ничем более жизнь не является. А то, как вы читаете Бога - всего лишь показывает уровень психических (умственных) способностей: можно приносить жертвы, можно отрицать, можно поклоняться или быть нейтральным, либо считать чем-то личным, пресекая вмешательство в своё восприятие Бога другими авторами)

Хрулёв Аркадий
Легко увидеть, что Ваше нежелание доказывать свои утверждения связано со страхом разоблачения. Других причин нет и быть не может. Это подсказывает мне мой жизненный опыт.

Вы всерьёз верите, что кому-то что-то можно доказать,
если он не готов это принять сразу. Я лично знаю, что это НЕ так.
Об этом говорит мой опыт :)
Ну вот а говорили что наука окончательно размежевалась с верой.
Я вам доказал что это НЕ так? Формально да, но вы то это всё равно не примете,
Вот я вам и доказал моё утверждение, это два.

Фатыхов Вадим
Ну вот а говорили что наука окончательно размежевалась с верой.

Подождите радоваться: догма — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства. Наука приняла как догму правило, по которому ничего нельзя принимать на веру. Это правило игры и оно не имеет отношения к вере, религии и т. д.
К примеру, судебное заседание имеет свои правила или догмы, которыми руководствуются все участники процесса. Одно из правил - нужно доказывать все утверждения показаниями свидетелей или уликами.
Другой пример - игра в футбол. Правила игры формулируются заранее и во время игры не меняются. Одно из правил: факт взятия ворот нужно доказывать свидетельством судей или аппаратно.

Сеткеев Сергей
Как вариант оценки. У всего существующего есть цель, что-то для чего-то создавалось. Всё созданное имеет начало и конец. Ложь - основа продолжающегося существования.

Забористо, но бездоказательно. Вы предлагаете во всё это верить? Впрочем, я не удивлюсь, если среди кобовцев найдутся и такие, что поверят Вам на слово.

Хрулёв Аркадий
Наука приняла как догму правило, по которому ничего нельзя принимать на веру.

Фу ты, так здесь слово "вера" использовано в узком смысле как аналог выражения "голословно".
Я что с вами о такой вере что ли говорю.
Понятно что для принятия любого утверждения требуется вразумительные пояснения,
хоть в науке, хоть на рыбалке.
Но придавать ли ему значение "доказательства".
Если защитник видел что мяч не пересёк линию,
так что мнение судьи убедит его в обратном.
Нет это убедит его в том, что судья подсуживает соперникам.

Я же говорю о Вере как надсознательной связи при получении знания,
а то что его надо сверить, так кто ж против.

Тут принципиально как вы относитесь к среде в которой проявлены:
как к инертной бессознательной массе (материи)
или изначально сознательному мысльнесущему эфиру.
У нас в языке даже выражение сохранились: "мы в эфире!",
хотя уже никто не помнит что оно значит :)

Фатыхов Вадим
Я же говорю о Вере как надсознательной связи при получении знания,
а то что его надо сверить, так кто ж против.
Тут принципиально как вы относитесь к среде в которой проявлены:
как к инертной бессознательной массе (материи) или изначально сознательному мысльнесущему эфиру.

Говорите уж прямо: Ваша вера ничего общего с религией не имеет и основана на науке Каббалы Лайтмана, в которой люди верят Богу и беседуют с ним на языке жизненных обстоятельств. Причём тогда тут надсознательная связь и эфир? Обстоятельства видны всем, надо только их правильно интерпретировать - так утверждает Мёртвая вода. В секте КОБ Ваши взгляды на эфир и надсознательное могут принять за инакомыслие и сжечь как еретика.

Хрулёв Аркадий
Наука и вера давно размежевались

Вы чушь написали полнейшую.
Вся наука основана на вере, что мир принципиально познаваем с помощью научного подхода.
Доказать это вряд ли возможно, поэтому это просто вера, что наука в принципе работает.
Примерно та же вера у атеистов в то, что Бога нет, только вид сбоку.

Хрулёв Аркадий
Говорите уж прямо: Ваша вера ничего общего с религией не имеет

Разве я что-то говорил другое?
Про Лайтмана и Кабалу слышал, но не более, хотя догадываюсь о чём там.
Я же сразу сказал мне всё равно на чём основано ваше понимание,
меня интересует только его ясность,
А вы почему-то всё время копаетесь в том откуда ветер да вши,
и кто кому чего доказал, но понимания ни в чём не проявляете.
А смысл тогда вашего мышления. просто мышиная возня.

Основной вопрос познания с чего начать описание Картины Миры,
на какой основе, на основе инертной материи или мыслящего эфира.
Этот выбор делается на основе всего что я осознал в этом
и во всех предыдущих воплощениях.
И в простое формальное доказательство это вложить невозможно,
поэтому мы просто можем обменяться мнениями как путники на пути познания.
А то чьё мнение мне будет интересно я оцениваю как ясность сознания.

Хрулёв Аркадий
Неживая природа - тем более.

Что такое неживая природа? То есть есть развитие устойчивое и логичное... Вы алгоритм в общих чертах сами описали. Но эта логичность и алгоритмика сама собой происходит и цели нет... Неисповедимы пути природы и физических законов...

Хрулёв Аркадий
Вы наверное запамятовали, что природа идёт от катастрофы к катастрофе

Не понял. Какая катасторфа? Природа не живая и её катастрофы, катастрофы лишь для живых.... а для неё это просто ещё один шаг в развитии.

Хрулёв Аркадий
Наука тверда в своих основах

Причём она порой спокойно меняла свои догмы на другие.

Хрулёв Аркадий
Забористо, но бездоказательно.

Может просто Вы не пробовали...? Например возьмём камень... что может с ним произойти? Всё с ним случиться не может, только то, на что он годен. Вряд ли из него выйдет хлеб и конфета из него так себе... Какова его цель(цель его существования)? Это уже зависит в чьих он руках. Но при этом в нём уже заложено, что только то что можно то сделаешь. И это есть у всего.

+ Сергей
Вся наука основана на вере, что мир принципиально познаваем с помощью научного подхода.
Доказать это вряд ли возможно, поэтому это просто вера, что наука в принципе работает.
Примерно та же вера у атеистов в то, что Бога нет, только вид сбоку.

Послушайте, плюсанутый Сергей со знаком качества, слово "вера" в науке не применяется. Вместо него существуют догматы, постулаты и принципы. Их применимость проверяется на практике. Если они не оправдывают себя, их меняют и в науке происходит очередная революция. При этом проверенные на опыте научные результаты остаются или уточняются, а передний край науки всё дальше отодвигается в область неведомого. Это и служит подтверждением, что Мир познаваем.
Веры в то, что Бога нет - это приписываемое науке чужеродное представление. Наука с удовольствием начнёт изучать Бога, как только получит доказательства его существования. Пока же этого нет, наука о Боге даже не рассуждает.

Фатыхов Вадим
Основной вопрос познания с чего начать описание Картины Миры,
на какой основе, на основе инертной материи или мыслящего эфира.
Этот выбор делается на основе всего что я осознал в этом
и во всех предыдущих воплощениях.

Та-а-к! В ход пошли аргументы о каком-то опыте в предыдущих воплощениях. Вы же понимаете, что слова эти в принципе не проверяемые. Повторяю, что на слово Вам никто здравомыслящий верить не будет. Передавайте привет мыслящему эфиру!

Strokov Wladimir
Что такое неживая природа? То есть есть развитие устойчивое и логичное...

В неживой природе никакого развития нет, есть лишь бесконечный круговорот превращений вещества и излучения.

Хрулёв Аркадий
Та-а-к! В ход пошли аргументы о каком-то опыте в предыдущих воплощениях. Вы же понимаете, что слова эти в принципе не проверяемые. Повторяю, что на слово Вам никто здравомыслящий верить не будет. Передавайте привет мыслящему эфиру!

Какие ещё аргументы, это ж вам всё неймётся, что вам кто-то что-то должен доказывать.
Я просто высказываю свои мысли по ходу разговора.
А на чём основана ваша вера в нечто инородное сознанию
(ну или верность догматам, хотя как ни лукавь в вера она и есть вера :)
которое совершенно бесцельно превращалось-превращалось
самоорганизовалось и обратилось в сознание.
Не ну вы вдумайтесь это же бред какой-то.
Ладно передавайте взаимно привет тупой материи!
ну то есть головой об стену что ли постучите или как это у вас принято :)

Фатыхов Вадим
А на чём основана ваша вера в нечто инородное сознанию
(ну или верность догматам, хотя как ни лукавь в вера она и есть вера :)
которое совершенно бесцельно превращалось-превращалось
самоорганизовалось и обратилось в сознание.

Правильно говорят, что привычка - вторая натура. Вы не мытьём, так катаньем пытаетесь ввернуть в разговор слово "вера", хотя я не раз предупреждал Вас, что этот термин в науке не употребляется.
Материя не может породить жизнь каким-то сознательным актом, поскольку ни цели, ни мозгов, ни сознания, ни потребности у неё нет. Остаётся единственный способ: случайной комбинацией атомов и аминокислот собрать живую клетку в луже с питательным бульоном. Поскольку клетка очень сложна, то таких попыток нужно сделать чрезвычайно много. Задача будет облегчена, если Вселенная бесконечна во времени и пространстве. Тогда где-то когда-то этот миг настанет и в какой-то луже зашевелится жизнь. Скажу больше - именно эта трудность с возникновением жизни заставляет многих учёных считать, что Вселенная существует не жалких 13 миллиардов лет, а неизмеримо больший срок.

Хрулёв Аркадий
Материя не может породить жизнь каким-то сознательным актом...

Ну да я знаком с этой версией.
Но разве вам не очевидно, что это бред,
от которого никуда не деться, раз уж вы положили
в основу своей Картины Мира инертную бессознательную материю.
Разве бессмыслица вытекающая и основ положенных в науку,
не вынуждает, следуя её же научным принципам,
пересмотреть основы.
Разве это не доказательство (которого вы всё время желаете)?
Этот абсурд со стороны настолько очевиден,
что больше походит на диверсию при закладке фундамента науки.
Точнее выбора, ведь мы с вами знаем,
что версия "эфира" ещё недавно была вполне актуальна.

Фатыхов Вадим
версия "эфира" ещё недавно была вполне актуальна.

Она и сейчас актуальна, а в будущем станет основой новой физики. Только вот "мыслящий эфир" тут причём?

Хрулёв Аркадий
Только вот "мыслящий эфир" тут причём?

К тому чтобы снять абсурдность версии возникновения сознания из инертной материи,
надо положить в основу Мира сознательный первоэлемент-среду.
А что разве вы не в курсе, что эфир рассматривался как информационная среда?
Я откуда-то это помню. Даже в выражении "мы в эфире" этот смысл использован.

Хрулёв Аркадий
Это и служит подтверждением, что Мир познаваем.

А Вы можете доказать, что познаётся именно мир, а не некая обманка?
Скажем, у Пуанкаре был математический пример замкнутого ограниченного мира, жителям которого кажется, что он бесконечен.

Хрулёв Аркадий
Материя не может породить жизнь каким-то сознательным актом, поскольку ни цели, ни мозгов, ни сознания, ни потребности у неё нет. Остаётся единственный способ: случайной комбинацией атомов и аминокислот собрать живую клетку в луже с питательным бульоном. Поскольку клетка очень сложна, то таких попыток нужно сделать чрезвычайно много. Задача будет облегчена, если Вселенная бесконечна во времени и пространстве. Тогда где-то когда-то этот миг настанет и в какой-то луже зашевелится жизнь. Скажу больше - именно эта трудность с возникновением жизни заставляет многих учёных считать, что Вселенная существует не жалких 13 миллиардов лет, а неизмеримо больший срок.

Рассмотрим внимательнее эту версию.
Что сложнее живая клетка или автомобиль?
Разумеется клетка.
Тогда выходит, что если у Вселенной было достаточно времени,
чтобы случайным перебором вариантов самопроизвольно образовалось сознание,
то уж и подавно к тому времени самопроизвольно образовались
все те достижения, которыми "по-праву" гордится наука и техника.
Т.е. уже к появлению первого человека,
он легко мог бы найти где-то под кустом смартфон,
не говоря уже о наборе инструментов и нехитрой домашней утвари
типа разбитого корыта :)

Фатыхов Вадим
А что разве вы не в курсе, что эфир рассматривался как информационная среда?

В около научном окружении Вы можете рассматривать что угодно.

+ Сергей
А Вы можете доказать, что познаётся именно мир, а не некая обманка?
Скажем, у Пуанкаре был математический пример замкнутого ограниченного мира, жителям которого кажется, что он бесконечен.

Вы не прекращаете попыток отрицания материи, хотя говорите иногда, что признаёте её, непостоянный Вы наш.
Математика - наука о возможном, физика - наука о действительном.

Хрулёв Аркадий
Математика - наука о возможном, физика - наука о действительном.

Ну понятно, когда сказать по существу нечего,
остаётся прикидываться дурочкой, или повторять прописные истины:
"Волга впадает в Каспийское море", хотя вы в это и не верите,
потому что слово "вера" в науке (в вашем понимании) под запретом :)
А вот версия о том что сознание во Вселенной образовалось
путём случайной комбинации атомов,
это из области возможного или действительного?

Фатыхов Вадим
А вот версия о том что сознание во Вселенной образовалось
путём случайной комбинации атомов,
это из области возможного или действительного?

Путём случайной комбинации атомов образовалось не сознание, а живая клетка. Сознание и разум возникли в процессе эволюции жизни. В бесконечной Вселенной возможно и возникновение очень могущественного Мирового разума, развившегося на основе одной из цивилизаций. Но это из области предположений.

Хрулёв Аркадий
Путём случайной комбинации атомов образовалось не сознание, а живая клетка. Сознание и разум возникли в процессе эволюции жизни...

...которая (эволюция жизни) является следствием случайной комбинации атомов,
что и является первопричиной образования сознания.
Так вот эта версия из области возможного или действительного,
ну вы же сами говорили: "физика... математика... ляляля тапаля".
Ну ладно уж завершу логическую цепочка за вас,
а то вы так и будете мяться.
Научное "знание" о сознания ограничивается предположением о его происхождении
из области возможного, вероятность которого математически настолько мала,
что в любом другом случае ей просто пренебрегают,
поскольку Вселенные столько не живут :)

Хрулёв Аркадий
В неживой природе никакого развития нет

Что Вы говорите.... значит живая появилась раньше чем неживая? Или развитие было? Скажем на Земле... сначала жизни не было как таковой. Потом она появилась(не важно откуда и по каким причинам) - развитие на лицо.

Фатыхов Вадим
Ладно передавайте взаимно привет тупой материи!

Не так уж она и тупа получается, раз в ней изначально заложено преобразование в разумную жизнь... Опять развитие получается... Конечно же придуманное мной.

Хрулёв Аркадий
Задача будет облегчена, если Вселенная бесконечна во времени и пространстве.

Бесконечность подразумевает бесконечное количество удачного опыта.... Тут уже даже слово "редко" употреблять сложно...

Фатыхов Вадим
Научное "знание" о сознания ограничивается предположением о его происхождении из области возможного, вероятность которого математически настолько мала, что в любом другом случае ей просто пренебрегают, поскольку Вселенные столько не живут :)

Это и есть причина считать, что время жизни Вселенной гораздо больше принятой ныне.

Strokov Wladimir
Скажем на Земле... сначала жизни не было как таковой. Потом она появилась(не важно откуда и по каким причинам) - развитие на лицо.

Жизнь на Землю занесли кометы. Собственное развитие Земли здесь ни при чём.

Strokov Wladimir
Бесконечность подразумевает бесконечное количество удачного опыта.... Тут уже даже слово "редко" употреблять сложно...

Ничто не мешает считать, что жизнь в такой бесконечной Вселенной возникла бесконечно давно.