06:13 18.03.2019, Просто Парень
#29855
Показано записей 1 – 50 из 111
Остапук Алексей
#276828
Анекдот, именно как– антидот, а не анестетик или опий, и Валерий бывает использует в В-О.
Светлана Кремлёва (Тайчина)
#276834
ТЫ не ТЫч, он ТЕБЕ не Иван Кузьмич...
Трофимов Илья
#276837
Просто Парень, расскажите поподробнее. Интересно послушать альтернативную версию
Просто Парень
#276845
ТЫ не ТЫч, он ТЕБЕ не Иван Кузьмич...
А я ему и не тычу, как Светлана Кремлёва, ты это понимаешь. Культурно к нему обращаюсь в единственном значении, то есть как личность к личности. А на вы обращаются к одному лицу, только если не уважаешь кого то, или потому что ты биоробот и в тебя запихнули программу и ты её тупо выполняешь, логически нужно обращаться к кому либо в одном лице в обществе.
Просто Парень
#276846
я слово использовал -антидот, как в переносном смысле по противодействию изменений настоящего момента, некой системой под названием, Глобальный Предиктор.
Анекдот, именно как– антидот, а не анестетик или опий, и Валерий бывает использует в В-О.
Василий из Тулы
#276850
Тут в наличии одного ГП есть основания сомневаться. А уж два и три - подавно.
Изложил бы ты нам, Парень свою теорию, откуда у тебя информация о 2-3 ГП? И как они между собой взаимодействуют.
+ Сергей
#276856
Основания сомневаться в ГП есть только у умственно неполноценных: просто не надо думать, что ГП - это несколько человек, и тогда всё сойдётся. ГП - это правила игры.
Есди считать ГП тех, кто имеет глобальную концепцию и осуществляет предикцию в отношении всех, то ВП также можно считать ГП, но надо уметь различать ВП и ГП.
А кто ещё?
Просто Парень
#276858
Просто Парень, расскажите поподробнее. Интересно послушать альтернативную версию
хм.... версия, это совсем не версия, естественный вывод логический.
Во первых нужно понимать что цивилизацию с биогенным развитием уничтожили в 682 году, а потом ещё раз техногенную 870 году нашей эры и от этих двух раз уничтожений остались два глобальных предиктора по логике развития выставленных по разному, а теперешний глобальный предиктор молодой, так как цивилизация наша в которой мы все живём молодая хоть и ведём летоисчисление прибавляя года прошлых цивилизаций.
Просто Парень
#276859
сейчас если разобраться в подмене возраста нашей цивилизации, то мы все проживаем в 1019 году.
Иванова Людмила
#276864
Во первых нужно понимать что цивилизацию с биогенным развитием уничтожили в 682 году, а потом ещё раз техногенную 870 году нашей эры и от этих двух раз уничтожений остались два глобальных предиктора по логике развития выставленных по разному, а теперешний глобальный предиктор молодой, так как цивилизация наша в которой мы все живём молодая хоть и ведём летоисчисление прибавляя года прошлых цивилизаций.
То есть по Вашему после каждой мало-мальски известной катастрофы возникает новый ГП? Однако...
Просто Парень
#276870
Основания сомневаться в ГП есть только у умственно неполноценных: просто не надо думать, что ГП - это несколько человек, и тогда всё сойдётся. ГП - это правила игры.
поправлю немного, не правила, а система взаимоотношений сложенная логическими выводами ведущих к жизни. Дело в том что само определение слово-правила как суть, подразумевает в себе изменение в некоторых условиях самих правил. А вот логику изменить ведущую к жизни к действию изменить нельзя, можно только притормозить. Но нужно понимать что есть и логика ведущая к не жизни.
ГП- это естественно размышляющие существа в своём неком количестве, но это не всё что характеризует в себе ГП, по моим выводам.
ВП-это кто по твоему, а то могу не правильно понять.
Есди считать ГП тех, кто имеет глобальную концепцию и осуществляет предикцию в отношении всех, то ВП также можно считать ГП, но надо уметь различать ВП и ГП.
А кто ещё?
Suche Vero
#276871
Есди считать ГП тех, кто имеет глобальную концепцию и осуществляет предикцию в отношении всех, то ВП также можно считать ГП, но надо уметь различать ВП и ГП.
Как-то давно, на этом форуме, я сказал что по формальным признакам и Путина и Пякина можно отнести к ГП. Меня закидали тухлыми помидорами. :) Мило сейчас прочитать то-же самое от кого-то еще.
Просто Парень
#276872
То есть по Вашему после каждой мало-мальски известной катастрофы возникает новый ГП? Однако...
не по вашему, а твоему. я с тобой в единственном в целоедином состоянии разговариваю.
Не маломальской катастрофы, а глобальной.
Suche Vero
#276874
+ Сергей
Основания сомневаться в ГП есть только у умственно неполноценных: просто не надо думать, что ГП - это несколько человек, и тогда всё сойдётся. ГП - это правила игры.
поправлю немного, не правила, а система взаимоотношений сложенная логическими выводами ведущих к жизни. Дело в том что само определение слово-правила как суть, подразумевает в себе изменение в некоторых условиях самих правил. А вот логику изменить ведущую к жизни к действию изменить нельзя, можно только притормозить. Но нужно понимать что есть и логика ведущая к не жизни.
ГП- это естественно размышляющие существа в своём неком количестве, но это не всё что характеризует в себе ГП, по моим выводам.
У меня к Вам лично, для моего личного понимания сути ваших рассуждений есть один вопрос.
На Ваш взгляд, существует ли возможность уничтожить ГП взяв и перестреляв всех представителей ГП? При этом естественно допуская что гипотетически возможна ситуация когда их всех возьмут и одномоментно перестреляют. Меня интересует максимально краткий и однозначный ответ. Как я уже сказал это для моего понимания.
Просто Парень
#276881
У меня к Вам лично, для моего личного понимания сути ваших рассуждений есть один вопрос.
На Ваш взгляд, существует ли возможность уничтожить ГП взяв и перестреляв всех представителей ГП? При этом естественно допуская что гипотетически возможна ситуация когда их всех возьмут и одномоментно перестреляют. Меня интересует максимально краткий и однозначный ответ. Как я уже сказал это для моего понимания.
если что к ним и обращайся за ответом.
мой ответ такой: нет, ГП не будет уничтожен одномоментно, после уничтожения всех представителей ГП.
+ Сергей
#276883
Смешно. Просто Парень пришёл СЮДА рвать шаблоны, и не знает, кто такой Внутренний Предиктор...
+ Сергей
Есди считать ГП тех, кто имеет глобальную концепцию и осуществляет предикцию в отношении всех, то ВП также можно считать ГП, но надо уметь различать ВП и ГП.
Как-то давно, на этом форуме, я сказал что по формальным признакам и Путина и Пякина можно отнести к ГП. Меня закидали тухлыми помидорами. :) Мило сейчас прочитать то-же самое от кого-то еще.
Тут важно только понимать, что подразумевать под отношением к ГП. А то сейчас начнётся, мол, ВВП самолёт уронил, и всё такое прочее. То, что мы друг друга понимаем, я догадываюсь, а вот насчёт Просто Парней - есть сомнения.
Suche Vero
#276885
если что к ним и обращайся за ответом.
Давайте поступим так, Вы не будете мне указывать как к кому обращаться, а я не стану указывать Вам в какое именно отверстие Вам с Вашими советами идти. Думаю это достаточно справедливое решение.
мой ответ такой: нет, ГП не будет уничтожен одномоментно, после уничтожения всех представителей ГП.
Спасибо. Я понял Вашу позицию. В таком виде мне понятно что и почему Вы говорите. Но тогда есть вопрос такого плана: Почему ГП именно 3, не 4, не 10, не 200? И вообще, является ли в озвученном Вами варианте, осмысленным вопрос о подсчете количества ГП?
Вопрос риторический. Ответа не требует. Спасибо за уделенное время.
Остапук Алексей
#276889
Просто Парень
Подписчик
Остапук Алексей
Анекдот, именно как– антидот, а не анестетик или опий, и Валерий бывает использует в В-О.
я слово использовал -антидот, как в переносном смысле по противодействию изменений настоящего момента, некой системой под названием, Глобальный Предиктор.
* Не отравившийся не нуждается в противоядии.
** но, если все таки отравление словом или информацией произошло, то какой другой антидот вы можете назвать?
*** «анекдот меняет отношения к явлениям наличного бытия. Драматизм человеческого существования не игнорируется, не отрицается, не переводится в безмятежность. Он не учит, не расширяет жизненный горизонт. Анекдот предлагает свой рецепт снятия негативного чувства противоречивости через позитивную оценку-переживание иррационального (своего как иррационального) бытия. Это и другой (часто не менее глубокий), окрашенный иронией (разной степени едкости) взгляд на вещи и явления.
Противоречие индивидуального — социального, разумного — неразумного, практичного — непрактичного, природного — культурного (игра слов — из той же серии) не разрешается, а выявляется «неожиданным» финалом. Не разрешает и не избегает, но — фиксирует и «снимает» не практически, не рационально, а эмоционально. В качестве «коллективного представления» анекдот смягчает трагичность индивидуального открытия бессмысленности. Анекдот не ведет к решению проблем, но предлагает эмоциональное отношение к проблеме, воспринимаемой как абсурд. Это готовая формула организации эмоций. Анекдот нейтрализует отравление и тем, что дает описание (формулу) в ернической форме, обеспечивая тем, до кого «дошло», эмоциональную разрядку смехом — животным, понимающим, саркастическим, легким, радостным, сквозь слезы, сквозь зубы и т.п.»
Источник: http://anthropology.ru/ru/text/tulpe-ia/anekdot-kak-antidot-dlya-otravlennyh-zhiznyu
Suche Vero
#276892
Тут важно только понимать, что подразумевать под отношением к ГП. А то сейчас начнётся, мол, ВВП самолёт уронил, и всё такое прочее.
Согласен. Полностью согласен.
Я и сейчас и тогда очень явно уточнил что только по формальным признакам.
То, что мы друг друга понимаем, я догадываюсь, а вот насчёт Просто Парней - есть сомнения.
Есть такое понятие, непротиворечивость картины мира, а есть понятие язык описания этой картины мира. Не все кто имеют собственную картину мира и как следствие собственный язык её описания, проверяют эту картину мира на непротиворечивость. Языки описания имеют право быть разными. Нужно только научиться переводить с одного на другой и можно достичь понимания. Не зря же есть расхожее выражение найти общий язык.
Совсем другой вопрос непротиворечивость картины мира. С нею часто и у многих есть сложности. А в силу многих причин, в том числе и причины молодости и неопытности многие не считают важным строить эту самую картину мира непротиворечивой. Что обычно, даже при исходно правильных посылах, приводит к ситуации искажения выводов и как следствие искажения понимания.
Так что да. Далеко не все Просто Парни, понимают все абстрактные посылы правильно. Но это не их вина. Это, на мой взгляд, их беда.
Рогов Андрей
#276894
Тут в наличии одного ГП есть основания сомневаться. А уж два и три - подавно.
Изложил бы ты нам, Парень свою теорию, откуда у тебя информация о 2-3 ГП? И как они между собой взаимодействуют.
Каждый сам себе ГП.
Василий из Тулы
#276896
https://wiki-kob.ru/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80
Филатов Иван
#276906
А я ему и не тычу, как Светлана Кремлёва, ты это понимаешь. Культурно к нему обращаюсь в единственном значении, то есть как личность к личности. А на вы обращаются к одному лицу, только если не уважаешь кого то, или потому что ты биоробот и в тебя запихнули программу и ты её тупо выполняешь, логически нужно обращаться к кому либо в одном лице в обществе.
В целом изложено верно за исключением маленького момента. Всякое личное местоимение происходит из человеческого фактора в рамках границ традиционно сложившейся субординации, установленной людьми. К Богу люди обращаются на "ты", а не на "вы". Размышляя о традициях приходишь к выводу, что на "вы" обращаются друг к другу малознакомые люди. Малознакомые - то есть знающие друг друга только в лицо и по имени. По сути малознакомые - это люди которые незнают друг друга продолжительное время и невступают друг с другом в диалог, который постепенно способен формировать более доверительные и располагающие взаимоотношения. На "вы" можно обратиться и к человеку с которым давно знаком и которого давно знаешь и уважаешь, тем самым подчёркивая особое уважение к человеку, что хорошо ясно обоим.
Просто Парень
#276911
хм.... насколько я тебя понял, + Сергей то ты понимаешь что для того что бы вести дискуссию полноценно, для этого нужно правильно понимать собеседника либо собеседницу, но для этого в начале происходит притирка в соединение через информац./поля. А вообще под ВП можно понимать и В. Путин, потому я и уточняю некоторые моменты, когда с кем либо о чём либо дискутирую. Ведь каждый из нас находится в своём привычном инфо потоке.
Смешно. Просто Парень пришёл СЮДА рвать шаблоны, и не знает, кто такой Внутренний Предиктор...
И не какие шаблоны я не рву, я дополняю информацию, так как данный аспект существующего настоящего не обсуждается в широких кругах, а это не правильно, так как вредит продвижению по дороге к жизни для всех и себя.
Филатов Иван
#276919
То, что мы друг друга понимаем, я догадываюсь, а вот насчёт Просто Парней - есть сомнения.
"Люди чаще сомневаются в словах других людей, будучи уверенны в своей собственной позиции и словах" - вот это действительно вызывает сомнение.
Просто Парень
#276922
Давайте поступим так, Вы не будете мне указывать как к кому обращаться, а я не стану указывать Вам в какое именно отверстие Вам с Вашими советами идти. Думаю это достаточно справедливое решение.
рассказ как ответ возникший для понимания полноценного.
Голактический Придиктор- Гол.П.
Планёрка, и так на повестке событий происходящих проблем в созвездии Плеяды 8-й звезды, категория планетарного проникновения и внедрения, вируса в механизм защиты, ремонта, и нападения.
Гол.П- что у тебя там происходит ГП? УНИЧТОЖЕНО УЖЕ НЕСКОЛЬКО ПЛАНЕТ!
ГП, признаю проблемы, вирус проник недавно, дал команду разбираются.
Гол.П- странно как то разбираются, ты вот что, давай напряги внутренних ВП-тов, а то смотрю ты что-то мутишь.
ГП-планёрка, ребята-Внутрение Придикторы я смотрю вы заигрались с перетягиванием ресурсов друг у друга! терпение моё уже начало испаряться!
Ребята -ВП в кругу, ёмаё да он нас реально сотрёт с лица планеты, как тех остальных! а там без подпитки пипец будет развоплатимя нах...й и всё сначала.
некто из ВП, ага если повезёт конечно, а ведь можно и с концами без возражения.
Что же за падлюга такая среди нас завелась, что всем пипец может настать?
--------------------------------------------
Suche Vero, пойми меня правильно, я не придуриваюсь с позиции что так вот, мол такой и хочу так и говорю, это система обращения к кому либо в одном теле и с одной личностью, а не с несколькими, Suche Vero ты меня понимаешь?
Смысл в том, что представь можно подменить некий смысл в том что кто-то что-то делает, и предположим что произошла авария со смертельным исходом, вопрос, а кто виновен в том что произошла авария?
В итоге казнят, кто был ответственен и только по тому что все остальные в нём или в ней присутствующие сказали, так мол это ведь не я хозяин этого тела, а вот эта личность, а я так предлагало свои мнения. Ну а то что хазяйская личность тела/физ этого не заметила, так это не моя вина.
но вопрос а как так получается, что хозяин либо хозяйка тела/физ не чего не замечает?
Спасибо. Я понял Вашу позицию. В таком виде мне понятно что и почему Вы говорите. Но тогда есть вопрос такого плана: Почему ГП именно 3, не 4, не 10, не 200? И вообще, является ли в озвученном Вами варианте, осмысленным вопрос о подсчете количества ГП?
Вопрос риторический. Ответа не требует. Спасибо за уделенное время.
м.... ну почему же, я могу ответить на этот вопрос.
Я брал временные рамки по нынешней информационной линии в отношении настоящей истории, а лживой академической.
Просто Парень
#276924
они кто вокруг меня, я не знаю что они могут сказать, Остапук Алексей ты их только видишь, случает не экстрасенс?
* Не отравившийся не нуждается в противоядии.
** но, если все таки отравление словом или информацией произошло, то какой другой антидот вы можете назвать?
вижу что Остапук Алексей, ты чуть в другом диапазоне по инфе находишься. но занудество твоё это намой взгляд +, сам такой=)
Да наверное я мог бы и по иному выразить свою мысль в неком другом слове, а может в словах, что-ж буду стараться
Просто Парень
#276925
жаль что нельзя тут хотя бы с 5 мин интервалом исправить ошибки=( печалька
Филатов Иван
#276926
Да наверное я мог бы и по иному выразить свою мысль в неком другом слове, а может в словах, что-ж буду стараться
Ваш ответ касается многих. Здесь каждый мог бы выразить свою мысль в неком другом слове. Нет смысла в старании угодить кому-то. Будь тем кто ты есть, а не тем, кем тебе предложено быть по версии чьих-то личных желаний, убеждений и взглядов. Этакий суверенитет личности.
Просто Парень
#276928
Уточню маленький момент, по традиции логики в общении между людьми выработалось звучание в словах определяющие с начало в звуке, а потом и в буквах слов обозначающее не больше одного в значении
В целом изложено верно за исключением маленького момента. Всякое личное местоимение происходит из человеческого фактора в рамках границ традиционно сложившейся субординации, установленной людьми. К Богу люди обращаются на "ты", а не на "вы". Размышляя о традициях приходишь к выводу, что на "вы" обращаются друг к другу малознакомые люди. Малознакомые - то есть знающие друг друга только в лицо и по имени. По сути малознакомые - это люди которые незнают друг друга продолжительное время и невступают друг с другом в диалог, который постепенно способен формировать более доверительные и располагающие взаимоотношения. На "вы" можно обратиться и к человеку с которым давно знаком и которого давно знаешь и уважаешь, тем самым подчёркивая особое уважение к человеку, что хорошо ясно обоим.
для того что бы распределять ресурсы людские между собой по действиям. На кого то одного из числа людей говорят в единственном значении на ТЫ, а ежели нужно обратиться к множеству людей к толпе к примеру, то говорят ВЫ.
Размышляя о традициях, приходишь к выводу что в некий момент прошлых событий произошол некий сбой либо намеренная подмена логики в общении и поддерживании этой логики насильно в обществе.
Просто Парень
#276929
Просто Парень
Ваш ответ касается многих. Здесь каждый мог бы выразить свою мысль в неком другом слове. Нет смысла в старании угодить кому-то. Будь тем кто ты есть, а не тем, кем тебе предложено быть по версии чьих-то личных желаний, убеждений и взглядов. Этакий суверенитет личности.
да, и это тоже верно, главное с мерой подходить к суверенитету личности, а то ведь и в одиночестве можно остаться.
Лучинский Дмитрий
#276931
Уточню маленький момент, по традиции логики в общении между людьми выработалось звучание в словах определяющие с начало в звуке, а потом и в буквах слов обозначающее не больше одного в значении
для того что бы распределять ресурсы людские между собой по действиям. На кого то одного из числа людей говорят в единственном значении на ТЫ, а ежели нужно обратиться к множеству людей к толпе к примеру, то говорят ВЫ.
Размышляя о традициях, приходишь к выводу что в некий момент прошлых событий произошол некий сбой либо намеренная подмена логики в общении и поддерживании этой логики насильно в обществе.
Вывод однобокий. В разных языках есть разные формы уважительного обращения к человеку, нам повезло, что в русском языке также мы можем обратиться к кому-либо в такой форме. Просто так совпало, что уважительная форма в единственном и множественном числе у нас - это то же слово ("вы"). Можно было бы придумать форму для множественного числа, например "выы" или "выс", но имеем то, что имеем. Вы же не возмущаетесь сильно, что слово "ножницы" у нас в множественном числе также пишется, как и в единственном, верно? Так и тут. В русском языке есть очень много моментов, где можно придраться так, но везде решает контекст. В английском языке так вообще "love" слово в разных контекстах будет иметь разную форму. Зря придумали вы себе такую проблему на ровном месте ;)
А по поводу нескольких ГП. Если бы вы задали свой вопрос в уважительной форме, то думаю многие бы поставили плюсы вам, так как мне также интересно, что ответит Валерий Викторович. Теоретически такое вполне может быть
Филатов Иван
#276932
по традиции логики в общении между людьми выработалось звучание в словах определяющие с начало в звуке, а потом и в буквах слов обозначающее не больше одного в значении
Слово "коса". Оно может быть произнесено в одном значении "коса". А что при том имел ввиду человек, остаётся только догадываться, при условии что несказано большего. Какая коса имелась ввиду? женская ли? или которой траву косят? или может коса намывная, что полоской суши переходит на берег водного объекта. Пишу к тому что существуют и слова и целые фразы, звучащие в одном значении, но обозначающие несколько значений одновременно. И где человек установит запятую во фразе "Казнить нельзя помиловать" во многом определят обстоятельства жизни, которые вступают во взаимодействие с личным пониманием человека той или иной ситуации. Одна маленькая запятая оказывается способна превратить одно значение в несколько. 1. Казнить, нельзя помиловать (фраза призывает казнить)
2. Казнить нельзя, помиловать (фраза призывает помиловать)
Филатов Иван
#276933
да, и это тоже верно, главное с мерой подходить к суверенитету личности, а то ведь и в одиночестве можно остаться.
поспорить могу, но сказать, что огромный любитель в это деле - врядли, потому предпочитаю к любым опасениям относиться с интересом. Щас невспомню кто, но кто-то написал ранее о первой заповеди, которая предшествовала всем прочим существующим. Анализируя страхи можно выделить два ведущих и основных "страх смерти" и "страх одиночества". И заповедь гласит: "Не бойся!", а вслед за ней следуют прочие разумные или неразумные постулаты и табу.
Филатов Иван
#276935
Размышляя о традициях, приходишь к выводу что в некий момент прошлых событий произошол некий сбой либо намеренная подмена логики в общении и поддерживании этой логики насильно в обществе.
В любом случае какие-то традиции были, равно как и люди сотни тыс. лет назад о чём-то думали, размышляли, решали задачи. Могли прошлые поколения обрести что-то большее вместе с истиной? незнаю, хотя что-то подсказывает - Да могли. Ну раз они смогли обрести нечто большее, а мы в свою очередь смогли дожить до сегодняшних дней, значит не всё так печально как может показаться.
Suche Vero
#276936
Suche Vero, пойми меня правильно, я не придуриваюсь с позиции что так вот, мол такой и хочу так и говорю, это система обращения к кому либо в одном теле и с одной личностью, а не с несколькими, Suche Vero ты меня понимаешь?
Понимаю. И тем не менее, считаю форму обращения к незнакомому человеку на Вы, верной. А посему оставляю за собой право обращаться к людям так как считаю правильным. Вам это может нравиться, не нравиться, казаться странным или даже вызывать когнитивный диссонанс. Но это моя позиция и я её придерживаюсь.
Вам имеет смысл задуматься о том что кому-то, например мне, может не нравиться ваша манера обращаться на ты. На самом деле мне все равно как Вы ко мне обращаетесь. Тем не менее, даже если под Вашей позицией по этому вопросу лежит глубокий философский смысл, это только Ваша позиция. Она не обязательно является истиной в последней инстанции. А это значит что навязывать кому-либо такую позицию по меньшей мере не вежливо. Все люди разные. И не учитывать это просто неразумно.
Я брал временные рамки по нынешней информационной линии в отношении настоящей истории, а лживой академической.
Это я понял сразу. Мой вопрос состоял в том что исходя из того что ГП как субъект не имеет явной зависимости от личностей которые его представляют, то говорить о том что ГП несколько просто абсурдно так как нет разумной возможности отличить одного ГП от другого. Вы же не можете быть доказательно уверенным что их 3, а не например 2? То есть в том что в какой-то момент глобального катаклизма "старый" ГП просто продолжил существовать, но не образовался "новый". Ну или Вам как минимум придется обозначить непротиворечивую гипотезу о том что при ЛЮБОМ глобальном катаклизме образуется именно новый ГП. Опять-же если учесть что катаклизм должен быть глобальным для появления нового ГП, то как определить степень глобальности катаклизма который обязательно порождает нового ГП? Может быть новый ГП образуется и при катаклизме меньшего масштаба чем тот который приняли ГП-образующим Вы? Пока в Вашей теории я вижу больше вопросов чем ответов.
Suche Vero
#276937
Слово "коса". Оно может быть произнесено в одном значении "коса". А что при том имел ввиду человек, остаётся только догадываться, при условии что несказано большего.
Не в противоречие. Просто к слову пришлось.
Косил косой косой косой.
Александр Таршилов
#276939
Светлана Кремлёва
ТЫ не ТЫч, он ТЕБЕ не Иван Кузьмич...
А я ему и не тычу, как Светлана Кремлёва, ты это понимаешь. Культурно к нему обращаюсь в единственном значении, то есть как личность к личности. А на вы обращаются к одному лицу, только если не уважаешь кого то, или потому что ты биоробот и в тебя запихнули программу и ты её тупо выполняешь, логически нужно обращаться к кому либо в одном лице в обществе.
Просто Парень... интересно изложил свою позицию и свой взгляд))) Ален Делону однажды задали вопрос"говоря; что у Вас тяжёлый характер?"на что Делон ответил;"он у меня просто есть(характер)!"
Филатов Иван
#276942
Не в противоречие. Просто к слову пришлось.
Косил косой косой косой.
Учтём https://youtu.be/gWw7_uKEMRU
Остапук Алексей
#276946
Троица— как ключ. Даже " сын" (молодой) в вопросе присутствует.
К А
#276956
Как мне кажется, Просто Парень принял этот форум за один из 100500 , на которых обсуждаются фриковые теории заговора.
Москва Кирилл
#276985
Теперь, благодаря глобализации, специализации и объединению труда в рамках всей планеты не может быть сомнений в существовании ГП: https://mediamera.ru/post/26390 . Вопрос только в том, когда и при каких обстоятельствах он возник.
Тут в наличии одного ГП есть основания сомневаться
Москва Кирилл
#276986
Один из косых тут должен быть с заглавной, т.к. является кличкой.
Косил косой косой косой
Остапук Алексей
#276999
Задам за Дам задам.
+ Сергей
#277022
Suche Vero
Косил косой косой косойОдин из косых тут должен быть с заглавной, т.к. является кличкой.
Вовсе нет
Один косой = урод.
Другой косой = пьяный.
А вообще таких слов масса. И фраз тоже. Не только омонимы.
Лук - look.
Это жеребёнок - Это же ребёнок.
То есть и в одном языке, и в разных.
Алексей Ник.
#277056
https://youtu.be/tw15hxEemFI
Просто Парень
#277066
Лучинский Дмитрий, да ты реально прикалываешься=), типо нам повезло в разных языках есть разные формы обращения, к существу под неким названием=) типо человек или как то по другому к примеру= как придумается.
Вывод однобокий. В разных языках есть разные формы уважительного обращения к человеку, нам повезло, что в русском языке также мы можем обратиться к кому-либо в такой форме.
Ну да, есть в разных языках разные формы и звучания по смыслу уважительного обращения к существу под названием Человек.
Но, тем кто знает русский язык, им не повезло с бухты- барахты, это логический язык, основанный на логике размышлениях к действию.
Просто так совпало, что уважительная форма в единственном и множественном числе у нас - это то же слово ("вы"). Можно было бы придумать форму для множественного числа, например "выы" или "выс", но имеем то, что имеем.
Хм... а как ты обращаться будешь к толпе людей на вы или как? ведь толпа людей это не один из числа толпы в единственном значении( когда нибудь управлял действиями людей?)
В русском языке много разнообразной скрытой сути на самом деле.
На сколько я знаю, то это не совпадение, а планомерное изменение логики в общении среди людей русскоговорящих. И по некоторым данным, изменение произошло после убийства элиты руссов и подменой Петра-1.
При, подменном Петре первым, издали указ, что бы к старшим по званию в армии происходило обращение (во множественном значении), на ВЫ. Ага, а так же ещё бояре должны были платить налог за то что естественным путём растёт на лице, прикинь отрастил бороду, и обязан налог за это платить, типо так царь приказал, офигеть, да?
Вы же не возмущаетесь сильно, что слово "ножницы" у нас в множественном числе также пишется, как и в единственном, верно? Так и тут. В русском языке есть очень много моментов, где можно придраться так, но везде решает контекст. В английском языке так вообще "love" слово в разных контекстах будет иметь разную форму. Зря придумали вы себе такую проблему на ровном месте ;)
Ну дела, естественно я обращал(внутренне возмущался) внимание на не стыковки по словам в осмыслении к количеству в числе, ведь не просто ведь я пришёл к пониманию что присутствует сбой в логике общения внутри общества. Да и вообще, общение по работе очень помогало и помогает осмысливать логику общения по логике.
Приказ пришол для меня, я его выполнил, приказ пришол для группы людей они его выполнили.
Бригадир распределяет людей по объекту:
Бригадир: Петров, ты пойдёшь сегодня на 9 этаж, там закончишь начатое новичком, а если нужно исправишь.
Бригадир: так ребята, попрошу внимание вы сегодня пойдёте на участок 7-д, там по плану копаем траншею. Так, кто из вас знает как читать план строительства объекта?
ага, как звать? правильно расслышал Демейко?, хорошо. Тебя назначаю главным по группе, задача ясна?!, вот и хорошо, всё приступаем к исполнению, а мне ещё нужно по объекту пробежаться.
А по поводу нескольких ГП. Если бы вы задали свой вопрос в уважительной форме, то думаю многие бы поставили плюсы вам, так как мне также интересно, что ответит Валерий Викторович. Теоретически такое вполне может быть
я задал вопрос в уважительной форме.
...эх...., ты походу не совсем понимаешь что тут происходит.
Лично я, В. Пякина очень хорошо чувствую и понимаю в его диапазоне информации, и его насколько возможно поддерживаю, но с его стороны он сильно в падает в эмоциональную сторону, а тут я поддерживать не могу. Жаль если так же как Петров погибнет, а ведь его тоже на эмоциональность выводили и чем это всё закончилось.......
Если так к слову, то много людей его поддерживают, просто не все могут откорректировать в слове свою поддержку как это сделал в этом ответе, я.
Просто Парень
#277068
не всё, я спать.
завтра скину ответы, то есть сегодня уже как по часам.
Р Евгений
#277095
почему ты не рассказываешь о том что глобальных предикторов несколько?, что озвучивает КОБ это 1, но ведь ещё присутствует полноценный антидот 1 и молодой растущий 1.
_если у тебя это основной вопрос,где к нему пояснения(источники информации,аналитические выводы,обоснования)?Вся дискуссия свелась к тому,как к кому обращаться.Ради приличия ,стоило бы поинтересоваться -адресату приемлема такая форма?Может у него своя позиция по данному вопросу.А по основному,то суть его лично мне не понятна -и не потому что сии вещи не входят в круг моих понятий,а потому что мне не понятно как сии вещи выглядят для тебя,в кругу твоих понятий...
Просто Парень
#277096
Понимаю. И тем не менее, считаю форму обращения к незнакомому человеку на Вы, верной. А посему оставляю за собой право обращаться к людям так как считаю правильным. Вам это может нравиться, не нравиться, казаться странным или даже вызывать когнитивный диссонанс. Но это моя позиция и я её придерживаюсь.
Вам имеет смысл задуматься о том что кому-то, например мне, может не нравиться ваша манера обращаться на ты. На самом деле мне все равно как Вы ко мне обращаетесь. Тем не менее, даже если под Вашей позицией по этому вопросу лежит глубокий философский смысл, это только Ваша позиция. Она не обязательно является истиной в последней инстанции. А это значит что навязывать кому-либо такую позицию по меньшей мере не вежливо. Все люди разные. И не учитывать это просто неразумно.
Моя позиция является вынужденной и только по тому что я заинтересован в жизни в обществе, а не как некоторые в смерти. Против логики пойдёшь, голову разобьёшь.
дам тебе инфу для размышления, смотреть лучше с 3 мин 50 сек. Так как съёмка вилась без перерывов, то и качество объяснения нудное всего ролика, но суть уловить можно если выдержишь=) https://www.youtube.com/watch?v=KNZhbbnLlfA&t=45s
наверное нужно было раньше тебе дать эту инфу, но я там умолчал некоторые аспекты которые рассказал в данной теме. В общем за последствия я отвечать не буду когда мысленный посыл буду обращать на тебя, деля тебя в помысле, с обращением к тебе на ВЫ. Я тебя правильно понял, Suche Vero?
Это я понял сразу. Мой вопрос состоял в том что исходя из того что ГП как субъект не имеет явной зависимости от личностей которые его представляют, то говорить о том что ГП несколько просто абсурдно так как нет разумной возможности отличить одного ГП от другого.
вы Suche Vero, неправильно уловили суть мной сказанного, зависимость ГП и ВП от личностей в физ/телах есть всегда, но не настолько что бы быть уничтоженным одномоментно после уничтожения физ/тел или ещё и самих личностей.
Вы же не можете быть доказательно уверенным что их 3, а не например 2? То есть в том что в какой-то момент глобального катаклизма "старый" ГП просто продолжил существовать, но не образовался "новый". Ну или Вам как минимум придется обозначить непротиворечивую гипотезу о том что при ЛЮБОМ глобальном катаклизме образуется именно новый ГП. Опять-же если учесть что катаклизм должен быть глобальным для появления нового ГП, то как определить степень глобальности катаклизма который обязательно порождает нового ГП? Может быть новый ГП образуется и при катаклизме меньшего масштаба чем тот который приняли ГП-образующим Вы? Пока в Вашей теории я вижу больше вопросов чем ответов..
Во первых нужно понимать строение ГП или ВП из чего он состоит и как существует, а я отталкиваюсь не только как описано тут https://wiki-kob.ru/Глобальный_предиктор но ещё и от того что я понимаю под строением предикторов. Ведь в библиотеке вике, изложена неполная информация по предиктору.
Доказать можно, но это нудновато очень, так как это примерно тоже самое что аборигену не разу невидящему самолёта и посадку пассажиров в него, объяснять что он неправильно объяснил соплеменникам то что он увидел.
Ведь после придя к себе в селение абориген рассказал соплеменникам, что большая белая птица пожирала людей, а потом поднялась в небо и улетела.
Но попробовать можно, 1 предиктор есть от прошлой цивилизации, и он как видно по неким событиям на планете присутствует как сдерживающий элемент в неких событиях, ведь он выставлен на жизнь в равных условиях с человеком и другими умноразумными существами.
Ещё 1 предиктор и приоритет у него выставлен с позиции что все кроме него, это низшие существа, и человек как существо это тоже не равный.
И есть ещё 1 предиктор который моложе, но который видит разницу в деятельности двух присутствующих предикторов, и по мере взросления и существования принимающий различную из старон.
К слову, нужно понимать что каждый кто имеет физ/тело, находится одновременно в двух состояниях, так вот предикторы находятся только в одном состоянии.
Просто Парень
#277099
_если у тебя это основной вопрос,где к нему пояснения(источники информации,аналитические выводы,обоснования)?Вся дискуссия свелась к тому,как к кому обращаться.Ради приличия ,стоило бы поинтересоваться -адресату приемлема такая форма?Может у него своя позиция по данному вопросу.А по основному,то суть его лично мне не понятна -и не потому что сии вещи не входят в круг моих понятий,а потому что мне не понятно как сии вещи выглядят для тебя,в кругу твоих понятий...
я,как немножко аналитик уверен на все 100% что деятели в КОБ давно уже знают что ГП не в единственном значении присутствует, их несколько.
доброе время суток, скажи уважаемый Валерий Викторович, а почему ты не рассказываешь о том что глобальных предикторов несколько?, что озвучивает КОБ это 1, но ведь ещё присутствует полноценный антидот 1 и молодой растущий 1.