Вопрос-провокация. Пякин В.В. почти в каждом выпуске заостряет внимание на подпиндосниках в правительстве и в целом в управлении государством. При этом озвучивает и причины их появления и устойчивости, и мотивы их действования.

"как он начался с 90-х, так и продолжается. вплоть до обнищания всего населения". Если бы он продолжался, как начался, то сейчас бы уже России давно не было.

Боксёр Джумига из Челябинска
Вопрос-провокация.

_исключительно так...и не по недомыслию,так как утверждается, что "часто" происходит ознакомление...

Р Евгений
Скулатрон
Вопрос-провокация.
_исключительно так...и не по недомыслию,так как утверждается, что "часто" происходит ознакомление...

Ну может же просто не доходить, на постоянной основе

Не думаю, что какой-нибудь индиец из касты неприкосаемых, живя в картонном домики и чистя зубы в грязной реке Ганг, живет намного лучше пенсионерки из Хабаровска. Везде хорошо, там где нас нет!

Если конечно окунуться в потреблятство, то никаких денег не хватит

Асланян Георгий


Ну может же просто не доходить, на постоянной основе

_я так заявляя,взял за основу автора сравнительные утверждения(конечно же сомнительные, но от того не менее "авторитетно" звучащие))...)...(надо на время удалиться с форума,боюсь возникновения "синдрома Паниковского"©)

Современный мир, а именно мир капитализма, устроен так что ему все равно кого грабить. И этот процесс в нем идет непрерывно. Но суть в том что всегда лучше грабить население не своей страны. Потому что своё население в случае ограбления может и на вилы поднять грабителей. Так что высокий уровень жизни в некоторых странах это не забота капиталистов этих стран о своих гражданах, это просто издержки которые капиталисты вынуждены платить. По этой причине говорит о ограблении РФ и не говорить о ограблении населения других стран, как минимум некорректно. Это глобальное ограбление маскируется под массой всяких личин и имеет массу вариаций. И по большому счету, в историческом процессе не имеет цели. Оно существует ради самого факта своего существования. Вы попробовали взять очень узкую тему и на её основе, без связи с остальными процессами построить глобальные выводы. Такое упрощение просто не верно.

Р Евгений
(надо на время удалиться с форума,боюсь возникновения "синдрома Паниковского"©)

Не смею советовать, но на мой взгляд, борьба с приступами синдрома Паниковского лучше идет если эту борьбу вести активно и системно, а не через уход от провоцирующих факторов.

Асланян Георгий
Если конечно окунуться в потреблятство, то никаких денег не хватит

Есть такой прием в ТРИЗ, когда для решения задачи предмет представляют огромным или наоборот мизерным по сравнению с тем какой он есть на самом деле. Так вот, если рассматривать потреблядство глобально и гипертрофированно массово, то выяснится странный факт. Потреблядство гипотетически способно изжить себя само по себе. Просто потому что оно, как бы это странно не звучало, обусловлено ДЕФИЦИТОМ. Изживи дефицит, и исчезнет потреблядство. Я не спорю с Вами, просто немного рассуждаю.

Suche Vero

Не смею советовать, но на мой взгляд, борьба с приступами синдрома Паниковского лучше идет если эту борьбу вести активно и системно, а не через уход от провоцирующих факторов.

_смею Вам советовать применить свою активность и системность на себя...симптоматика явно выражена))

Р Евгений
_смею Вам советовать применить свою активность и системность на себя...симптоматика явно выражена))

Вам показалось насчет симптоматики. А насчет системности и активности да еще и на себя, это я всегда пожалуйста. Ведь важно же начинать именно с себя?

Suche Vero
Потреблядство гипотетически способно изжить себя само по себе.

Это очень сложно сделать без получения определенного воспитания, образования и уровня знаний. Об этом можно судить по нашей стране, люди гонятся за высоким уровнем жизни, набирают кредиты, которые не способны погасить, при этом покупая на кредиты то, без чего можно было бы обойтись. Но с другой стороны глотнув капитализма, попав в долговое рабство, многие начинают задумываться, поэтому можно полагать, что прививка от капитализма русскому человеку поставлена, осталось организму выработать иммунитет.

Suche Vero
Просто потому что оно, как бы это странно не звучало, обусловлено ДЕФИЦИТОМ. Изживи дефицит, и исчезнет потреблядство.

А чем обусловлен дефицит? На мой взгляд дефицит и уровень жизни искусственно созданная планка, теми кто управляет мировыми процессами, малому проценту папуасов дается много ресурсов, среднему проценту папуасов меньше чем малому, но больше чем большинству папуасов, при этом большинство испытывает дефицит ресурсов, в результате чего управляется меньшинством папуасов, которые занимаются распределением, таким образом выстраиваются толпо-элитарные структуры. При такой системе естественно намерено искажен процесс распределения внутреннего валового продукта, а продажа излишков или ценных товаров на внешний рынок, регулируется внешними подконтрольными глобальному управлению институтами (спекулянтами), без разрешения которых, продавать папуасам свои товары на внешний рынок строго запрещается. В связи с этим, полагаю, что дефицит это некий регулятор социального общества и инструмент для его подчинения. Суть в том, что я не вижу причинно-следственной связи между потреблядством на фоне дефицита, ведь при ограничении оборота какого-либо продукта, растет цена и меняется емкость рынка, соответственно широкие массы не могут позволить себе этот продукт.

Согласен с автором вопроса. Только этот грабеж приобрел несколько завуалированный вид., но страшнее от этого не стал. Положение простого человека даже на "государственном" предприятии хуже раба. В СССР практически у любого человека , особенно чл. партии были рычаги влияния на руководителей. Сейчас никто никак не защищен от самодурства либеральных купленных "управленцев". Стратегические отрасли разваливаются под управлением чубайсят под благовидными предлогами....Если срочно не принять меры, кактастрофа неизбежна....

Suche Vero
А насчет системности и активности да еще и на себя, это я всегда пожалуйста. Ведь важно же начинать именно с себя?

_ещё как важно,добавить самокритики,объективности,и внимания к контексту,и памятник нерукотворный считайте создан ...)

_если конструктивно, то данный вопрос из области обретения суверенитета,утрата которого имела начало в 1953 году. И" грабить Россию" начали еще тогда, сначала на мировоззренческом уровне,и далее по нисходящей по приоритетам,руками троцкистских идеологов и иже с ними.В 90-е годы данное "ограбление" уже можно было ощутить физиологически по всем направлениям. Смена системы ценностей выразилась в стремлении неуёмного потребления, что в принципе имеет место быть и сейчас, но кардинальная смена данной парадигмы произошла в 2000 году. При этом с учетом процессности на низких частотах, становление по приоритетам должно происходить также по нисходящей от высших."Простые люди - население России ничего с этого не получает"- в данном утверждении необходимо поменять контекстную составляющую т.к. ресурсами необходимо управлять, а не массово потреблять по принципу- разделить страну каждому русскому по куску...поэтому без смены мировоззренческой составляющей во взаимовложенности суверенитета, данный суверенитет граната в руках обезьяны,чем собственно и пользуются в настоящее время подпиндосники в управлении,но уже по остаточному принципу...(кратко)

Боксёр Джумига из Челябинска
Вопрос-провокация.

Точно... Вчера спорил с людьми, которые говорили те же слова....
"население России ничего с этого не получает." А вот это не правда.... С каих денег строятся дороги, платятся льготы, проведён мундиаль, мосты(и крымский то же), новые предприятия..... много чего. Мы это видим. А если отдать деньги людям, то всего этого не будет.

Suche Vero
Изживи дефицит, и исчезнет потреблядство.

Хорошая мысль...

Strokov Wladimir
Suche Vero
Изживи дефицит, и исчезнет потреблядство.
Хорошая мысль...

_а я бы сказал- изживи потреблядство, и исчезнет дефицит...(потому как уровень приоритетов разный)

Р Евгений
Strokov Wladimir
Suche Vero
Изживи дефицит, и исчезнет потреблядство.
Хорошая мысль...
_а я бы сказал- изживи потреблядство, и исчезнет дефицит...(потому как уровень приоритетов разный)

Не имеет значения что из этих двух взаимосвязанных вещей исчезнет первым. Второе исчезнет сразу-же за первым. Так как одно порождено другим. Другой вопрос в том что изжить потреблядство проще чем дефицит, если не применять геноцид населения. Хотя даже с геноцидом проще изжить именно потреблядство.

Р Евгений
Suche Vero
А насчет системности и активности да еще и на себя, это я всегда пожалуйста. Ведь важно же начинать именно с себя?
_ещё как важно,добавить самокритики,объективности,и внимания к контексту,и памятник нерукотворный считайте создан ...)

Сначала хотел ответить по существу, но немного проанализировав ваши тексты пришел к выводу что делать это не имеет смысла. Будем считать что Вы мне утерли нос. Пусть будет так если Вы от этого станете счастливее. Удачи.

Дмитрий К
Suche Vero
Потреблядство гипотетически способно изжить себя само по себе.

Это очень сложно сделать без получения определенного воспитания, образования и уровня знаний.

На самом деле очень просто и без всего того что Вы перечислили. Но требуется определенное условие. Ни чем не ограниченная ресурсная база. Это я просто к тому что для решения большинства задач есть далеко не один путь. Хотя-бы гипотетически.

Дмитрий К
Suche Vero
Просто потому что оно, как бы это странно не звучало, обусловлено ДЕФИЦИТОМ. Изживи дефицит, и исчезнет потреблядство.

А чем обусловлен дефицит?

Ограниченностью ресурсной базы. Другие аспекты провоцирующие этот "феномен", вторичны и прямо зависят от размера ресурсной базы. Понятие ресурс в данном случае взято в максимально широком смысле слова.

Suche Vero
Ни чем не ограниченная ресурсная база. Это я просто к тому что для решения большинства задач есть далеко не один путь. Хотя-бы гипотетически.

Но ведь ни чем не ограниченная ресурсная база например в США не снизила там уровень потребления, они привыкли жить в таких условиях и теперь не хотят себя в чем-то ограничивать. Тоже самое и в других странах, попробуйте снизить уровень потребления и это приведет к недовольству. Тем более, что ни чем неограниченная ресурсная база, очень быстро приведет планету к катастрофе. Не поэтому ли глобалисты всеми силами борются за сокращения потребления? Всем не хватит.

Suche Vero
Ограниченностью ресурсной базы.

Разве это является ключевым звеном? По сути потреблядство и дефицит это два антагонизма, при этом одно может порождать другое. Когда в СССР был дефицит, разве он был обусловлен ограниченностью ресурсов? И другой пример, потреблядство в США времен Холодной войны, разве было обусловлено избытком ресурсов? Все-таки думаю, как одно так и другое обусловлено управленческими решениями в попытке что-то стабилизировать или найти баланс, другое дело, что это не всегда получается.

Р Евгений
а я бы сказал- изживи потреблядство, и исчезнет дефицит

Suche Vero
изжить потреблядство проще чем дефицит,

Безусловно. Потреблятство внутри каждого, а дефицит - система.

Дмитрий К
По сути потреблядство и дефицит это два антагонизма, при этом одно может порождать другое.

Одно автоматически порождает другое... если действовать неосознанно.

Strokov Wladimir
Одно автоматически порождает другое... если действовать неосознанно.

А если действовать осознанно? Например пустые полки в СССР это не осознанное действие? И после развала СССР рынок был завален ширпотребом, который выбросить жалко, чего одни ножки Буша только стоят и сколько потребовалось усилий чтобы изжить их с рынка.

Ответь нам всем, ты хоть знаешь как вывозятся ресурсы? Понимаешь о чем пишешь? Вот например Германия покупает у нас газ, а у себя продает этот газ в 2-3 раза дороже,т.е получает прибыль не с чего. Это считается вывозом ресурсов из России? Как бы деньги России заплатили, а в итоге Германия получила прибыли больше чем Россия!

Дмитрий К
А если действовать осознанно?

Если человек неосознанно постоянно сталкивается с тем, что всё надо доставать, для него это будет самоцелью. если подходить осознанно, то даже после тотального дефицита можно не впадать в потреблятство.

Незаржавееш Виталий
а в итоге Германия получила прибыли больше чем Россия!

И это плохо? Нам нельзя в Европу газ продавать?

Strokov Wladimir
Если человек неосознанно постоянно сталкивается с тем, что всё надо доставать, для него это будет самоцелью. если подходить осознанно, то даже после тотального дефицита можно не впадать в потреблятство.

А как это осуществить на практике? Просто сказать себе нет? Практика показывает, что люди не видят тормозов. Мы это сравнительно недавно проходили, да и если посмотреть на так называемые "черные пятницы" то большинство людей готовы глотку друг другу перегрызть лишь бы урвать товар со скидкой, даже если этот товар не сильно то был и нужен.

Strokov Wladimir
И это плохо? Нам нельзя в Европу газ продавать?

Можно, речь идет о вывозе ресурсов. Я спрашиваю считается ли такая схема вывозом ресурсов?

Дмитрий К
Но ведь ни чем не ограниченная ресурсная база например в США

Вы похоже совсем не поняли. Ни чем не ограниченная ресурсная база это действительно НИ ЧЕМ не ограниченная. Вообще ни чем. Ни в США ни в одной другой стране мира в известной истории НИКОГДА не было ни чем не ограниченной ресурсной базы.

Дмитрий К
Suche Vero
Ограниченностью ресурсной базы.

Разве это является ключевым звеном?

Да. Именно она порождает в базовой части дефицит.

Дмитрий К
По сути потреблядство и дефицит это два антагонизма,

Нет. Это взаимосвязанные понятия. Они не из одной области. Дефицит это из сферы управления, а потреблядство из сферы психологии.

Дмитрий К
при этом одно может порождать другое.

Не может, а порождает без соответствующего активного контроля. Если нет контроля над потреблядством, то дефицит ОДНОЗНАЧНО будет просто в силу ограниченности ресурсной базы. Если дефицит создается в качестве управляющего фактора, то он однозначно вызовет потреблядство.

Дмитрий К
Когда в СССР был дефицит, разве он был обусловлен ограниченностью ресурсов?

Да. В том числе и искусственно созданной ограниченностью ресурсов. Ресурс не только молоко, мясо и бензин. Это еще и технологии, управленческая компетентность и еще много что.

Дмитрий К
И другой пример, потреблядство в США времен Холодной войны, разве было обусловлено избытком ресурсов?

Нет. Оно как раз было обусловлено дефицитом. Условные ролс-ройсы были дефицитом и для того чтобы походить на владельцев условных ролс-ройсов, многие люди как раз и впадали в потреблядство. Старались потреблять ресурсы не потому что они необходимы им, а потому что это делают владельцы условных ролс-ройсов. Потреблядство обусловлено не желанием потреблять, а желанием казаться похожим на богатых людей.

Дмитрий К
Все-таки думаю, как одно так и другое обусловлено управленческими решениями в попытке что-то стабилизировать или найти баланс, другое дело, что это не всегда получается.

Естественно обусловлены. Без управленческих решений тут обойтись нет никакой возможности. Другой вопрос чем продиктованы эти решения. Думаете ролс-ройс не может нарастить выпуск своих автомобилей? Может. Но не делает этого чтобы создать искусственный дефицит и увеличивая потреблядство получить прибыль в сегменте массовых автомобилей.

Но вообще-то несколько обдумав то что Вы написали выскажу еще и Вот такую мысль.
Дефицит ресурсов, объективная реальность побороть которую нет никакой возможности. Вселенная у нас только одна и каждому человеку по вселенной не выдашь.
Потреблядство же возникает только в том случае если система потребления настроена определенным образом. Так что не взирая на то что связь между дефицитом и потреблядством прямая есть, без дополнительных условий, в частности управленческих решений, возникновение по крайней мере потреблядства не обязательно.

Дмитрий К
А как это осуществить на практике? Просто сказать себе нет?

Просто задать себе вопрос, а тебе это зачем? И если ты можешь осознанно и разумно ответить себе на этот вопрос, то ты не потреблядствуешь. А если единственный ответ НАДА, то сам понимаешь.

Желание купить новый айфон, обычно обусловлено модой. И задавая человеку простой вопрос: Ты что на столько убог что тебе нечем выделиться кроме нового айфона? Можно попытаться задать иной вектор целей. Но такой вопрос сработает только в том случае если у задающего вопрос есть возможность легко купить новый айфон, а он его не покупает.

Незаржавееш Виталий
Можно, речь идет о вывозе ресурсов. Я спрашиваю считается ли такая схема вывозом ресурсов?

Нет, в том виде в котором Вы описали, это вывозом ресурсов не является. Вы упустили одно важное звено. А именно, вывод капитала из РФ. Вот если добавить в схему вывод капитала, тогда действительно имеет место быть вывоз ресурсов.
То есть газ добывается в РФ, продается в европу, а потом полученная прибыль выводится в банки за границей. Итог: газ за границей и прибыль с него тоже за границей.

Suche Vero
Ни в США ни в одной другой стране мира в известной истории НИКОГДА не было ни чем не ограниченной ресурсной базы.

Это конечно в определенной степени каламбур, просто если брать за 100% ресурсы всей планеты земля, то на США по разным подсчетам приходилось чуть больше 50%, соответственно в какой-нибудь Республике Конго кто-то каждый день умирает от голода, понятие Дефицит является вполне условным, как и ничем не ограниченная ресурсная база.

Suche Vero
Ограниченностью ресурсной базы.

Разве это является ключевым звеном?

Да. Именно она порождает в базовой части дефицит.

Тогда вопрос: кто ограничивает эту ресурсную базу? И в чем измеряется ее величина на количество жителей планеты, что в результате нехватки ресурсов порождает дефицит?

Suche Vero
Нет. Это взаимосвязанные понятия. Они не из одной области. Дефицит это из сферы управления, а потреблядство из сферы психологии.

Не соглашусь с этим, поскольку как одно так и другое может являться как сферой управления, так и сферой психологии, примеров тому масса, можно использовать даже тот который я приводил СССР-США. Я в жизни не поверю, что в СССР не было возможности наладить производство джинсовой продукции, которая могла решить сразу несколько задач, в том числе на высших приоритетах ОСУ. А антагонизм заключается в том, что это процессы взаимоисключающие друг друга, если мы говорим о широких социальных массах, чем выше или ниже мы будем двигаться по социальной лестнице, чего-то будет меньше, чего-то больше. То, что они взаимосвязаны, абсолютно не исключает их антагонизм, если конечно вы сможете привести пример, когда при дефиците в отдельно взятой стране, одновременно существовало потреблядство в широких массах, исключая конечно же элиту.

Suche Vero
Да. В том числе и искусственно созданной ограниченностью ресурсов. Ресурс не только молоко, мясо и бензин. Это еще и технологии, управленческая компетентность и еще много что.

Но ведь сами ресурсы были, валялись можно сказать под ногами и ресурсы мощные, другое дело, что страдали ресурсы опять же на высших приоритетах. Именно об этом я и говорю, что это искусственный процесс, где кто-то в них не ограничен, а кто-то вынужден кроить, при чем ресурсами пользуются те у кого их на самом деле нет, а есть способность управлять т.е. получается это самый главный необходимый ресурс.

Suche Vero
Оно как раз было обусловлено дефицитом. Условные ролс-ройсы были дефицитом и для того чтобы походить на владельцев условных ролс-ройсов, многие люди как раз и впадали в потреблядство.

Здесь на мой взгляд было немного другое, а именно навязать свой образ жизни, создать американскую мечту, о том, что каждый сможет ездить на Ролс-Ройсе, а для этого всего-то нужно продать Родину и тогда Запад тебя примет, эффект осла и морковки на веревки, чтобы осел шел туда куда нужно. А делалось это при помощи планеты "Голливуд", ведь не каждый мог поехать в США и проверить насколько картинка соответствует реальности.

Suche Vero
Другой вопрос чем продиктованы эти решения. Думаете ролс-ройс не может нарастить выпуск своих автомобилей? Может. Но не делает этого чтобы создать искусственный дефицит и увеличивая потреблядство получить прибыль в сегменте массовых автомобилей.

Ролс-Ройс и не ставит перед собой задач выйти на массовый рынок, это закрытый сегмент автомобилестроения, в том числе, закрыт ценовым барьером, такие бренды выпускаются исключительно для тех кто находится у власти, ведь с увеличением потреблядства, начали стираться границы между аристократами и либеральной буржуазией, а в понимании аристократии каждый сверчок должен знать свой шесток, поэтому капитализм и демократия уже давно приговорены.

Suche Vero
Дефицит ресурсов, объективная реальность побороть которую нет никакой возможности. Вселенная у нас только одна и каждому человеку по вселенной не выдашь.

Дефицит побороть можно, только при справедливом мироустройстве и изменения мировоззрения у человека, когда смыслом жизни станет не золотой Телец, а нечто другое, планета способна всех прокормить, но не в толпо-элитарной системе.

Suche Vero

Сначала хотел ответить по существу, но немного проанализировав ваши тексты пришел к выводу что делать это не имеет смысла. Будем считать что Вы мне утерли нос. Пусть будет так если Вы от этого станете счастливее. Удачи.

предлагаю раз и навсегда перевести обмен мнениями из русла эмоционально-личностного,в объективно-конструктивное ...)

Р Евгений
предлагаю раз и навсегда перевести обмен мнениями из русла эмоционально-личностного,в объективно-конструктивное ...)

Согласен. И надеюсь что это получится. Потому как для меня сей вопрос решен очень давно и только в такой форме я и стараюсь вести диалог со всеми вообще. Не только тут на форуме но и в жизни. Можете чисто ради спортивного интереса проанализировать написанное мной Вам и не только Вам. Вы рискуете с удивлением обнаружить что именно так я и веду диалог всегда потому как понимаю что переход на личности объективно не конструктивен. Надо отметить что бывает что мои объективно-конструктивные посылы воспринимаются визави как эмоционально-личностные выпады. Но тут уж я ничего почти сделать не могу. Во первых я сам не идеален, а во вторых окружающие тоже не идеальны. Но лично про себя могу сказать что я предпочитаю априори несколько излишне идеализировать окружающих, просто для того чтобы не попасть на путь который приведет к синдрому Паниковского.

Сразу оговорюсь, что есть личности, в том числе и на этом форуме, вести с которыми конструктивный диалог у меня никак не получается. Может я на столько плох, а может и не я. Но таких единицы и на общей статистике диалогов они отражаются не сильно. Яркий пример такой личности господин Хрулев. Я более года пытался найти с ним общий язык, в итоге не получилось. Ну а почему не получилось, пусть рассуждают те кто читали наши диалоги.

Дмитрий К
понятие Дефицит является вполне условным, как и ничем не ограниченная ресурсная база.

Ни чем не ограниченная ресурсная база - абстракция. А вот дефицит - объективная реальность. По крайней мере он будет таковым до тех пор пока не будет доказана абсолютная бесконечность вселенной при наличии возможности управлять всеми её ресурсами по своему произволу и полностью. То есть отсутствие дефицита возможно только если ты бог в самом широком смысле этого слова. Во всех остальных случаях дефицит объективная реальность.

Дмитрий К
Тогда вопрос: кто ограничивает эту ресурсную базу?

Объективная реальность.

Дмитрий К
Не соглашусь с этим, поскольку как одно так и другое может являться как сферой управления, так и сферой психологии, примеров тому масса,

Не представляю как можно дефицит, объективный параметр существующего мира, отнести к психологии. Я понимаю что можно создать условия искусственного дефицита, и сформировать на основе этого некоторое психологическое состояние в суперсистеме. Этакую предтечу потреблядства. Но как отнести к психологии сам дефицит я не понимаю.

Дмитрий К
а есть способность управлять т.е. получается это самый главный необходимый ресурс.

Способность эффективно управлять действительно очень важный ресурс. Практически главный если учесть ситуацию объективно существующего дефицита. И на данный момент, надо сказать, дефицит управленчески грамотных кадров весьма актуален. Иные ресурсы на данной ступени развития социума куда как менее дефицитны. Но этот дефицит на мой взгляд полностью искусственный.

Дмитрий К
Здесь на мой взгляд было немного другое, а именно навязать свой образ жизни, создать американскую мечту, о том, что каждый сможет ездить на Ролс-Ройсе, а для этого всего-то нужно продать Родину и тогда Запад тебя примет, эффект осла и морковки на веревки, чтобы осел шел туда куда нужно. А делалось это при помощи планеты "Голливуд", ведь не каждый мог поехать в США и проверить насколько картинка соответствует реальности.

Не только и не столько. Тот фактор который Вы приводите, тоже важен. Но этот фактор есть только следствие формы той системы что сейчас принята в управлении. Для верного взгляда на ситуацию очень важно понимать где есть объективно существующий дефицит, а где он искусственный и является просто управленческим маневром ради решения какой-либо задачи.

Дмитрий К
а в понимании аристократии каждый сверчок должен знать свой шесток, поэтому капитализм и демократия уже давно приговорены.

Ну в общем-то да. Так-же как и сама аристократия. Это как раз тот случай, когда все уже случилось, просто пока еще не наступило.

Дмитрий К
Дефицит побороть можно, только при справедливом мироустройстве

Тот дефицит который существует объективно, победить нет никакой возможности. Ну просто не вижу ни как ситуации при которой у каждого человека будет своё мироздание. Ну а раз мироздание одно на всех, то дефицит объективно существует.

Дмитрий К
планета способна всех прокормить

А с этим я как раз не спорю. Все ситуации связанные с вяканьем про дефицит ресурсов на планете земля, есть всего-лишь следствие безграмотного, корыстного, безолаберного, (любые соответствующие смыслу слова добавить на свое усмотрение), хамского, использования ресурсов.

Дмитрий К
планета способна всех прокормить, но не в толпо-элитарной системе.

Честно говоря, я начал изучать экономику тогда когда столкнулся с тем что дефицит может быть искусственным. И собственно само изучение начал именно с рассмотрения теории дефицита и понятия ресурсная база.

Suche Vero
Ни чем не ограниченная ресурсная база - абстракция. А вот дефицит - объективная реальность. По крайней мере он будет таковым до тех пор пока не будет доказана абсолютная бесконечность вселенной при наличии возможности управлять всеми её ресурсами по своему произволу и полностью. То есть отсутствие дефицита возможно только если ты бог в самом широком смысле этого слова. Во всех остальных случаях дефицит объективная реальность.

Теперь я вас понял, вы полагаете, что существует некий глобальный запас планеты, который конечен и в итоге исчерпаем. Но если рассматривать с точки зрения мироздания, то получается, что Бог создал планету, создал население планеты, а ресурсы для этого ограничил и создал дефицит? А если дефицит это тоже абстракция и дано столько сколько необходимо или если необходимо, то есть возможность искусственно восполнить запас при помощи тех же технологий? И если мы приходим к тому, что ресурсная база это дефицит, то тогда мы получаем, что всем не хватит, населения много, а распределять будем по праву сильного.

Suche Vero
Тогда вопрос: кто ограничивает эту ресурсную базу?

Объективная реальность.

Объективная реальность, на мой взгляд может только ограничивать потреблядство и то не для всех, поскольку для кого-то это объективная реальность, а для кого-то этой реальности нет, ведь борьба за распределение ресурсов в итоге и порождает толпо-элитаризм и если мы рассуждаем, что есть некий глобальный дефицит, но при этом чтобы достичь узкокорыстных целей, позволяем потреблядство и потом не можем этот процесс остановить, то это уже реальность далеко не объективная.

Suche Vero
Но как отнести к психологии сам дефицит я не понимаю.

Само внушение с глобального уровня о том, что ребята мы едим слишком много, давайте экономить, давайте сокращать население путем пидорасинга и прочих тем, внушение людям того, что они лишние на этой планете, ну не вписались они в рыночную экономику, разве это не глобальный психологический аспект или развод?

Suche Vero
Тот дефицит который существует объективно, победить нет никакой возможности. Ну просто не вижу ни как ситуации при которой у каждого человека будет своё мироздание. Ну а раз мироздание одно на всех, то дефицит объективно существует.

Объективный дефицит победить можно, выстроив другую систему распределения продукта или ресурса необходимого для жизнедеятельности каждого человека. Что мы видим сейчас, человек который ничего не производит, например какая-нибудь А. Пугачева имеет ресурсов в виде информации о ресурсах (денег) в несколько раз больше, чем например фермер в российской глубинке выращивающий хлеб, которому этих ресурсов критически не хватает, а от этого страдает еще как минимум 1000 а то 10 000 человек. Пока будет существовать искаженное мировоззрения, где Я стоит на первом месте, то да дефицит - это объективная реальность, а когда человек начнет мыслит, что мне нужно вот столько, чтобы состоятся человеком и выполнить свое жизненное предназначение Свыше, то и дефицит как объективная реальность исчезнет.

Suche Vero

Согласен. И надеюсь что это получится. Потому как для меня сей вопрос решен очень давно и только в такой форме я и стараюсь вести диалог со всеми вообще. Не только тут на форуме но и в жизни. Можете чисто ради спортивного интереса проанализировать написанное мной Вам и не только Вам. Вы рискуете с удивлением обнаружить что именно так я и веду диалог всегда потому как понимаю что переход на личности объективно не конструктивен. Надо отметить что бывает что мои объективно-конструктивные посылы воспринимаются визави как эмоционально-личностные выпады. Но тут уж я ничего почти сделать не могу. Во первых я сам не идеален, а во вторых окружающие тоже не идеальны. Но лично про себя могу сказать что я предпочитаю априори несколько излишне идеализировать окружающих, просто для того чтобы не попасть на путь который приведет к синдрому Паниковского.

Сразу оговорюсь, что есть личности, в том числе и на этом форуме, вести с которыми конструктивный диалог у меня никак не получается. Может я на столько плох, а может и не я. Но таких единицы и на общей статистике диалогов они отражаются не сильно. Яркий пример такой личности господин Хрулев. Я более года пытался найти с ним общий язык, в итоге не получилось. Ну а почему не получилось, пусть рассуждают те кто читали наши диалоги.

_всегда оценка правильности уровня своей объективности грешит субъективностью, и порой может привести к ошибочному пониманию своего субъективного подхода, как исключительно верный уровень объективности...сторонняя субъективная оценка уровня нашей объективности, не всегда объективна, но при наличии достаточной самокритики позволяет увидеть ошибку в правильности оценки уровня своей объективности, при этом существует риск при недостаточном уровне самокритики, эмоционально воспринять чью-либо оценку нашей объективности, как чересчур субъективную, и исключительно не объективную, основанную исключительно на эмоциональном уровне...при этом попытка оценивать исключительно на 100 % объективно чью-либо позицию, грешит вероятностью закопать своё индивидуальное мнение...некоторым (например на данном форуме), удается это обойти за счет избегания обсуждения определенных (низкоуровневых) вопросов (часть из которых грешит отсутствием желания самостоятельно разобраться в сути вопроса, а часть носит исключительно провокационный характер), тем самым исключая конструктивное применение своего действительно авторитетного мнения,для развенчания определенных мифов, скатываясь в тандемное самоустранение от обсуждения...в то время как некоторые вышеупомянутые Вами господа (с которыми я также имел обмен мнениями), не особо-то располагая тематической методологией, всё же умышленно (я пришёл к такому выводу) вносят смятение в некоторые неокрепшие концептуально умы, разрозненной фактологией, тем самым формируя отрицательную (в смысле качества) массовую статистику...что приводит к выводу о необходимости системного оппозиционирования,или всё же достаточно самостоятельно складывающейся положительно-концептуальной массовой статистики, а всё что не закрепилось естественная потеря?....но ох уж эта субъективная оценка собственной объективности....или в этих случаях всё же позволительно пренебречь объективностью...? но эмоциональность исключать следует полностью так как оно деструктивно в любом случае....(если хотите можете посчитать данную писанину риторикой...)))))))

Интересно. Отмечу только два момента.

Р Евгений
что приводит к выводу о необходимости системного оппозиционирования,или всё же достаточно самостоятельно складывающейся положительно-концептуальной массовой статистики

Интересная мысль. А разве оппозиционирование не является основой для формирования положительно-концептуальной массовой статистики? Впрочем тут выбор не богатый. Или бросаться на амбразуру "защищая" неокрепшие умы, или дать им возможность окрепнуть нахлебавшись воды самостоятельно. Но тогда если не бросаться на амбразуру то зачем мы вообще тут пишем?

Р Евгений
но эмоциональность исключать следует полностью так как оно деструктивно в любом случае....

Не согласен. Но обсуждать не готов. Хотя-бы потому что моему несогласию пока от роду меньше суток. Так, как выяснилось, тоже бывает.

Дмитрий К
Теперь я вас понял, вы полагаете, что существует некий глобальный запас планеты, который конечен и в итоге исчерпаем.

Нет, Вы меня совсем не поняли. Дефицит это не вопрос исчерпаемости. Это вопрос необходимости делить. Если ты один и всё тебе доступно, то нет необходимости с кем-то это делить и соответственно конкурировать за ресурсы. Но если двое, то уже может возникнуть ситуация дефицита.

Вообще-то, ресурсы мироздания неисчерпаемы хотя-бы потому что если мы возьмем некий кусок металла и распылим его до состояния плазмы, то единственное что изменится, это форма вышеупомянутого куска металла. Он не исчезнет. В мироздании останется то-же количество вещества. Другой вопрос что мы не можем использовать полностью весь неисчерпаемый запас ресурсов мироздания. Ну по крайней мере пока не можем. Мы изначально поставлены в условия в которых не имеем возможности использовать бесконечный ресурс мироздания. А значит дефицит для нас объективная реальность.

Дмитрий К
Объективная реальность, на мой взгляд может только ограничивать потреблядство и то не для всех,

Потреблядство это функция сознания. При одном и том-же уровне доступности ресурсов один человек впадает в потреблядство, а другой нет. Собственно к самим ресурсам и их объективной нехватке это имеет очень далекое отношение.

Дмитрий К
Само внушение с глобального уровня о том, что ребята мы едим слишком много, давайте экономить, давайте сокращать население путем пидорасинга и прочих тем, внушение людям того, что они лишние на этой планете, ну не вписались они в рыночную экономику, разве это не глобальный психологический аспект или развод?

Конечно развод. Только при чем тут объективно существующий дефицит?

Дмитрий К
Объективный дефицит победить можно, выстроив другую систему распределения продукта или ресурса необходимого для жизнедеятельности каждого человека.

Дефицит победить нельзя. Принципиально нельзя. Он существует не потому что кто-то у кого-то что-то украл, а потому что в мироздании есть более чем одно существо претендующее на некоторый ресурс. Дефицит перестанет существовать только в том случае когда исчезнет объективная возможность конкурировать при наличии неисчерпаемой доступной ресурсной базы.

Дмитрий К
Пока будет существовать искаженное мировоззрения, где Я стоит на первом месте, то да дефицит - это объективная реальность

Дело не в том как к дефициту относиться, вполне можно создать условия жизни при которых люди могут не сталкиваться в прямую с дефицитом. Это да. Это вопрос мировоззрения. Но суть то в том что от этого дефицит не перестанет существовать как объективная реальность. Умение не драться за дефицитный продукт и отсутствие дефицита не одно и то-же. Допустим у тебя есть килограмм золота и у соседа есть килограмм золота. И в мире есть еще 498 килограмм золота. Пока ни тебе ни твоему соседу не нужно больше килограмма, ты не ощущаешь дефицит хотя он и объективно существует. Но если вам вдруг обоим одновременно понадобилось по 300 кг золота, а его всего 500 кг, то кому-то из Вас не хватит. Вы конечно можете быть разумными людьми и как-то решить вопрос, например один уступит другому возможность первым использовать 300 кг а второй подождет пока первый будет использовать ресурс. То есть вы разрешите дилемму конкуренции за использование ресурса через время. Но дефицит то ни куда при этом не денется. Он существовал до того как Вы начали решать конкурентную проблему и останется после того как Вы её решите.

Единственный способ решить вопрос дефицита, это создать условия при которых ресурс для всех бесконечен и никак не ограничен. Но тогда исчезает потребность в развитии. Мы изначально поставлены в условия дефицита как минимум с целью научиться взаимодействовать в его условиях. Что на самом деле уже не мало.

Suche Vero
Дефицит это не вопрос исчерпаемости. Это вопрос необходимости делить. Если ты один и всё тебе доступно, то нет необходимости с кем-то это делить и соответственно конкурировать за ресурсы. Но если двое, то уже может возникнуть ситуация дефицита.

Вообщем-то я вам об этом и пытался сказать, но дело в том, что необходимость делить ресурсы данные Свыше не предполагает создание дефицита, думаю замысел и состоит в том, что на условиях самоуправление, все должно быть поделено по справедливости и в этой схеме дефицита быть не должно.

Suche Vero
Вообще-то, ресурсы мироздания неисчерпаемы.
Мы изначально поставлены в условия в которых не имеем возможности использовать бесконечный ресурс мироздания. А значит дефицит для нас объективная реальность.

Согласен, тогда объективный дефицит следует воспринимать как некий ограничитель Свыше, поскольку если ресурс будет неограничен ни о каком развитие речи быть не может, человек впадет в бесконечное потреблядство и иждивенчество. Но и говорить о том, что при достижении более высокого уровня развития ресурс не будет увеличен тоже не верно и тогда получается, что дефицит это все-таки искусственная мера, даже если она идет Свыше.

Suche Vero
Потреблядство это функция сознания. При одном и том-же уровне доступности ресурсов один человек впадает в потреблядство, а другой нет. Собственно к самим ресурсам и их объективной нехватке это имеет очень далекое отношение.

Потреблядство не возникает на пустом месте, оно как раз обусловлено тем, что кто-то дает к ресурсной базе доступ широким массам. Я согласен с ВВП, что потреблядство стало возможным в широком смысле только при капитализме, но цель капитализма как раз и была захватить контроль над ресурсами через потреблядство, чтобы снизить это самое потреблядство до минимума.

Suche Vero
Конечно развод. Только при чем тут объективно существующий дефицит?

Потому что объективно существующий дефицит, это тоже самое, что объективно существующий Господь в Ветхом Завете. Ресурсов дано столько, сколько при правильном уровне нравственности, развития общества и уровне самоорганизации должно сполна хватить для его жизнедеятельности. При не правильном уровне всего вышеперечисленного, то что мы называем руслом божьего попущения, образуется дефицит, который приводит население к самоликвидации от голода и болезней, вызванных этим самым дефицитом.

Suche Vero
Дефицит победить нельзя. Принципиально нельзя. Он существует не потому что кто-то у кого-то что-то украл, а потому что в мироздании есть более чем одно существо претендующее на некоторый ресурс. Дефицит перестанет существовать только в том случае когда исчезнет объективная возможность конкурировать при наличии неисчерпаемой доступной ресурсной базы.

Но вы же сами говорите, что гипотетически это возможно, при достижении уровня при котором, ресурс может быть не исчерпаем?

Suche Vero
Единственный способ решить вопрос дефицита, это создать условия при которых ресурс для всех бесконечен и никак не ограничен. Но тогда исчезает потребность в развитии. Мы изначально поставлены в условия дефицита как минимум с целью научиться взаимодействовать в его условиях. Что на самом деле уже не мало.

Ну так я с этим не спорю, дефицит существует пока человек не стал человеком, что будет потом, когда человек в условиях ограниченного ресурса, научится распределять его таким образом, что его будет хватать всем участникам процесса и при этом не будет ощущаться нехватка или отсутствие этого ресурса, сказать сложно, возможно при таком раскладе человечество перейдет на другой энергетический уровень, когда энергию можно будет получать не нанося вред природе.

Пояснять детально, простите надоело. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.

Дмитрий К
Ну так я с этим не спорю, дефицит существует пока человек не стал человеком

Нет это не так. Объективно обусловленный дефицит исчезнет только в том случае если человечество преобразится и станет ЕДИНЫМ богом и тем самым получит в своё ЕДИНОЛИЧНОЕ распоряжение ни чем не ограниченный ресурс мироздания. Во всех остальных случаях убрать можно только дефицит, искусственно созданный самим ЧЕЛОВЕКОМ.

И кстати, для достижения любого из этих вариантов становиться человеками людям совсем не обязательно. Хоть это и грустно. К сожалению, или к счастью, любая задача почти всегда имеет более одного варианта решения.

Suche Vero
Пояснять детально, простите надоело. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.

Здесь два варианта либо вы не до конца сами сделали вывод относительно данного процесса, либо моя мера понимания не дает мне осознать смысл вашего посыла.

С одной стороны вы говорите, что в мироздание изначально заложен дефицит т.е. энергия конечна как и само мироздание. С другой стороны вы говорите, что источник ресурсов в мироздании управляемым Богом бесконечен и человек сможет избавится от дефицита, встав по иерархии на ступеньку Бога. Но тогда получается, что в нынешнем нашем состоянии, являясь частью мироздания, мы потребляем энергию распределяемую нам Богом, соответственно где-то эти запасы не исчерпаемы.

С другой стороны вы приводите пример, на золоте, говоря о том, что если каждый имеет по слитку, то до того момента пока один не захочет забрать его у другого, оба не имеют в своем понятийном аппарате термин дефицит. В соответствии с этим дефицит, возникает на фоне чрезмерного потребления и он искусственный, поскольку до того момента как он возник, такого понятия не существовало. Нехватка питьевой воды на планете ведь не связана с тем, что 7 млрд. человек выпили все рек и озер?

Насколько я вас понимаю в дефицит вы вкладываете некое философское понятие, при этом не до конца раскрываете его смысл. Допустим, что дефицит действительно есть во Вселенной, но насколько тогда хватит этого запаса? И как это влияет на нас? Что из этого следует?

Лично мне логика подсказывает, что дефицита не может быть в принципе, поскольку в мироздание есть столько энергии, сколько необходимо для поддержания его процессов. Но есть ограничитель, который и является дефицитом, поскольку нерациональное потребление приводит к остановке развития. Величко, говорил о том, что планета способна прокормить 10-20 млрд. при правильном уровне организации социума. Техносфера в принципе губительна для существования человека, поскольку ее постоянное развитие требует больших энергозатрат, в итоге человек перестает взаимодействовать с окружающей средой, что приводит к гибели. Пример можно взять из фильма Кин-дза-дза, где планеты на которой находились герои, была выпотрошена до предела и на ней образовалась пустыня, хотя другие миры вполне себе существовали.

Вы же насколько я понимаю увлекаетесь физикой? Сколько сейчас существует гипотез по альтернативным источникам энергии? Например использование солнечной энергии в замен, горюче-смазочных материалов. Да и в принципе, сколько на планете бесполезных, губительных отраслей без которых можно обойтись в принципе, но без которых не могут обойтись глобальные управленцы в частности.

Suche Vero
Объективно обусловленный дефицит исчезнет только в том случае если человечество преобразится и станет ЕДИНЫМ богом и тем самым получит в своё ЕДИНОЛИЧНОЕ распоряжение ни чем не ограниченный ресурс мироздания.

Вы допускаете только вариант, что после человека в нашем понимании, по иерархии идет сразу Бог? Например наши предки, называли богами людей достигших наивысшего развития, для которых не было необходимости пользоваться привычными для человека источниками энергии, но при этом Создатель в их понимании был один. Ресурсов на мой взгляд во Вселенной предостаточно, но доступны они становятся при определенных условиях. Бог ведь не садист, чтобы населить планету, дав людям ограниченное количество, чтобы они за них друг друга убивали, а он сверху на все это смотрел.

Suche Vero
И кстати, для достижения любого из этих вариантов становиться человеками людям совсем не обязательно

Не соглашусь, тогда теряется всякий смысл человеческого бытия, ведь именно при животном строе психики, человек объедает планету, впадая в потреблядство. Постараюсь подытожить: По моему мнению, дефицит это философское понятие, придуманное человеком как и время. Объективно дефицит, что Свыше, что в нашем мире является искусственным ограничителем. Доказать же или опровергнут конечность или бесконечность Вселенной, либо ее энергии, естественно я не могу и в нашей ситуации это понимание не будет дано, по крайней мере пока мы находимся на данной стадии развития, поскольку это бессмысленно.

Дмитрий К
Просто сказать себе нет?

Порой сказать "нет" не просто, но надо. Придётся через это пройти, иначе.... сами знаете к чему приведёт.

Незаржавееш Виталий
Я спрашиваю считается ли такая схема вывозом ресурсов?

Это считается продажей ресурсов.

Дмитрий К
Я в жизни не поверю, что в СССР не было возможности наладить производство джинсовой продукции,

А что такое возможность?

Strokov Wladimir
Порой сказать "нет" не просто, но надо. Придётся через это пройти, иначе.... сами знаете к чему приведёт.

Для этого как минимум нужно обладать волей, а для большинства людей даже нет такого понятия как потреблядство, а есть слово хочу, надо, модно и.т.д. и что самое главное такое поведение считается нормой.

Strokov Wladimir
А что такое возможность?

В случае с СССР это наличие материально-технической базы и энергетических ресурсов.

Suche Vero

Интересная мысль. А разве оппозиционирование не является основой для формирования положительно-концептуальной массовой статистики? Впрочем тут выбор не богатый. Или бросаться на амбразуру "защищая" неокрепшие умы, или дать им возможность окрепнуть нахлебавшись воды самостоятельно. Но тогда если не бросаться на амбразуру то зачем мы вообще тут пишем?

_основное на что я хотел обратить внимание, это то что оппозиционирование в отношении недавно концептуализировавшихся, предлагающих к обсуждению свое мнение,должно проводить с учетом этого момента, и подвергать критике с осторожностью, без эмоционально-личностного подкрепления, потому как не учитывание этого момента работает на пользу того же Аркадия,который собственно в основном и рассчитывает на данную аудиторию...так как форум специфически-тематический, то наиболее ознакомленным форумчанам целесообразнее апеллировать, либо прямо цитировать (с учетом копирайта) конкретные выдержки из работ ВП СССР...в этом случае целедостижение будет более результативным...

Дмитрий К
Здесь два варианта либо вы не до конца сами сделали вывод относительно данного процесса, либо моя мера понимания не дает мне осознать смысл вашего посыла.

Возможно и то и другое и даже третье что ни Вы ни я не определили. Для меня любой диалог это поиск истины через взаимодействие и его результат в любом случае для меня хорош. То есть если Вы меня в чем-то убедите это будет позитив, если я Вас в чем-то смогу убедить это будет позитив и если мы вместе найдем что-то третье это тоже будет позитив. По крайней мере я вижу любой диалог именно так.

Дмитрий К
С одной стороны вы говорите, что в мироздание изначально заложен дефицит т.е. энергия конечна как и само мироздание. С другой стороны вы говорите, что источник ресурсов в мироздании управляемым Богом бесконечен и человек сможет избавится от дефицита, встав по иерархии на ступеньку Бога. Но тогда получается, что в нынешнем нашем состоянии, являясь частью мироздания, мы потребляем энергию распределяемую нам Богом, соответственно где-то эти запасы не исчерпаемы.

Не совсем так. Вы похоже упускаете кое что из той цепочки размышлений что я предлагаю.
Дефицит - ситуация в которой возникает нехватка ресурса. Дефицит можно определить через меру доступности и меру конкуренции. То есть дефицит возникает в случае если ресурс априори ограничен и в случае если на ресурс претендует более одного субъекта. И вот тут возникает тонкость. Даже если есть некий бесконечный ресурс, то на него на ВЕСЬ может претендовать субъект. Два ОДИНАКОВЫХ бесконечных ресурса существовать не может. Это противоречит логике. То есть наличие бесконечного ресурса при наличии более одного субъекта претендующего на него не убирает конкуренцию. А из этого явно следует что даже бесконечный ресурс может являться дефицитным в случае наличия за него конкуренции.
Бога в данном контексте я рассматриваю просто как субъекта с ни чем не ограниченными возможностями. А мироздание как объект обладающий всей совокупностью бесконечных ресурсов.
Следовательно, исчезновение дефицита возможно только в том случае если мироздание действительно бесконечно и только тогда когда на все мироздание существует только один субъект, бог.
То есть для возникновения объективного дефицита требуется один из двух факторов или оба. А именно, факт конкуренции, даже вероятной и факт конечности ресурса.

Теперь спускаемся с небес на землю.

Дмитрий К
С другой стороны вы приводите пример, на золоте, говоря о том, что если каждый имеет по слитку, то до того момента пока один не захочет забрать его у другого, оба не имеют в своем понятийном аппарате термин дефицит. В соответствии с этим дефицит, возникает на фоне чрезмерного потребления и он искусственный, поскольку до того момента как он возник, такого понятия не существовало. Нехватка питьевой воды на планете ведь не связана с тем, что 7 млрд. человек выпили все рек и озер?

Не совсем так. Вы верно подметили, что оба человека из примера до определенного момента, НЕ ИМЕЮТ В СВОЕМ ПОНЯТИЙНОМ АППАРАТЕ понятия дефицит. Но вывод делаете не верный. Дефицит в тот момент когда вы указали не возникает. Он в этот момент проявляет себя. Допустим в вашем понятийном аппарате нет такого понятия как химический элемент с атомной массой 6000. Но это же не значит что такого химического элемента нет вообще. И более того это не значит что в тот момент когда Вы о нем ничего не знаете он не существует. Верно? А то получается как в том анекдоте.
- Да китайцев больше миллиарда!!!
- Врешь ты все, никаких китайцев не существует!!!
- Это почему?
- Я ни одного в нашей деревне не видел!

Но это половина проблемы. Вторая половина проблемы в том что дефицит возникает не только на фоне чрезмерного потребления. Согласитесь, ведь вполне может возникнуть ситуация когда например для проекта масштаба всей земли потребуется ну например миллион тонн того-же золота. Не как денег, а как материала. Можно ли такое потребление считать чрезмерным? Не думаю. А дефицит будет. Такой дефицит я классифицирую как дефицит связанный с ограниченностью ресурсной базы при разумном потреблении.

А еще стоит рассмотреть аспект возникновения искусственного дефицита. Его проявление может быть обусловлено как банальным потреблядством, так и другими факторами. Например он может возникнуть из за загрязнения окружающей среды, ваш пример с дефицитом чистой воды. Он может возникнуть как результат не верного управления, например не грамотной логистики, где-то пусто а где-то густо. Он может возникнуть в следствии попытки нажиться, например кто-то скупит в мире подавляющую часть чего-то что сложно производится с целью взвинтить цены. Ну и так далее.

Дмитрий К
Насколько я вас понимаю в дефицит вы вкладываете некое философское понятие, при этом не до конца раскрываете его смысл. Допустим, что дефицит действительно есть во Вселенной, но насколько тогда хватит этого запаса? И как это влияет на нас? Что из этого следует?

Да нет, я стараюсь в своих размышлениях быть до нельзя практичным. Так что те смыслы что я излагаю в этом диалоге с Вами по поводу дефицита имеют самое что ни на есть практическое применение. А что касается Бога и Мироздания, то эти философские категории введены и определены только для того чтобы верно дать Вам моё понимание смысла понятия дефицит. Если Вы измените характеристика понятий Бога и Мироздания, то не исключено что и понятие дефицит в этом случае изменится.

Само по себе наличие дефицита не может определять категорию "когда кончится". Как будем расходовать так и будет расходоваться. Как можно определить когда кончится килограмм того-же золота если известно что его только килограмм? Никак. Мы не знаем главного, с какой скоростью будет ресурс расходоваться.

А следует из этого простая вещь. Дефицит ресурсов существует для человечества объективно. Это нам дано изначально как условие развития. Условие которое дает объективное понимание как минимум сути понятия ресурсная база. И пока мы не начнем понимать основы сути вещей, мы будем тыкаться как слепые котята и портить себе жизнь. Сколько в мире существует совершенно бредовых идей только на основании того что люди не понимают смысла конечности ресурсной базы. Как пример такой бредовой идеи, почти вся современная экономика. Ну по крайней мере та часть теории современной экономики которую называют экономиксизм. В экономиксизме глобально не существует понятия размеров ресурсной базы капитализма. Вот вообще. Когда я понял это, то мягко говоря ОХРЕНЕЛ. А ведь эта теория сейчас ведущая. На её основе построено большинство современных экономических институтов включая банковскую систему и т.п.

Дмитрий К
Лично мне логика подсказывает, что дефицита не может быть в принципе, поскольку в мироздание есть столько энергии, сколько необходимо для поддержания его процессов.

Отличная мысль. Жаль что не верная. Определять и делать выводы о том каковы могут быть проявления мироздания можно только исходя из того что ЗАВЕДОМО известно что такое мироздание и как оно устроено. А этого мы не знаем. У нас есть только гипотеза о том каково мироздание на самом деле. Причем гипотеза ни чем не доказанная. Так что наша с Вами гипотеза о бесконечном мироздании ни чем не лучше гипотезы о том что мироздание не более чем чай в стакане. Хотя наша гипотеза нам с Вами нравится больше.

Дмитрий К
Но есть ограничитель, который и является дефицитом, поскольку нерациональное потребление приводит к остановке развития.

Требование о рациональном потреблении только логичное следствие из того что объективно существует дефицит. И любые попытки отмахиваться от того что дефицит объективно существует могут привести к очень неприятным, хоть и вполне логичным последствиям. Пример привел чуть выше.

Дмитрий К
Величко, говорил о том, что планета способна прокормить 10-20 млрд. при правильном уровне организации социума.

Я как-то считал. У меня получилось тогда что проживание 25 млрд. человек, вообще не вызовет ни каких проблем. Так что с оценкой Величко я согласен. Кстати, если разместить на одном квадратном метре два человека, ну например стоя, то всё население земли займет всего-лишь площадь примерно равную площади Москвы. А это буквально ничтожная площадь по сравнению даже с площадью суши в которой есть идеальные условия для проживания людей.

Дмитрий К
Техносфера в принципе губительна для существования человека, поскольку ее постоянное развитие требует больших энергозатрат, в итоге человек перестает взаимодействовать с окружающей средой, что приводит к гибели. Пример можно взять из фильма Кин-дза-дза, где планеты на которой находились герои, была выпотрошена до предела и на ней образовалась пустыня, хотя другие миры вполне себе существовали.

Не согласен. То что Вы описали это не более чем пугалка. Хоть я и сам далеко не сторонник перехода людей полностью в техносферу, но и вывод о том что техносфера это путь гибели человечества, тоже не согласен. Лично для меня развитие техносферы скорее просто этап в развитии человечества. Тот этап без которого дальнейшее духовное развитие или совсем было бы невозможно или было бы на столько замедлено что глобальный переход человечества в следующий этап, тот который по КОБ последует за тем моментом когда большинство станет человеками, затянулся бы на тысячелетия. Техносфера играет свою важную роль в развитии человечества, но не является его венцом.

Дмитрий К
Вы же насколько я понимаю увлекаетесь физикой? Сколько сейчас существует гипотез по альтернативным источникам энергии? Например использование солнечной энергии в замен, горюче-смазочных материалов. Да и в принципе, сколько на планете бесполезных, губительных отраслей без которых можно обойтись в принципе, но без которых не могут обойтись глобальные управленцы в частности.

Ну можно сказать что увлекаюсь. По крайней мере не верным это не будет. :) Тем не менее тут всё сложнее. Вопрос всегда стоит не о том как добыть энергию, вопрос стоит о том как добыть её здесь и сейчас. И зачастую не требуется много энергии. Вот к примеру.
Вопрос: Сколько надо бензина чтобы автомобиль проехал километр?
Ответ: Ни сколько. Если ехать с горы.
Вопрос: А если не с горы а в гору?
Ответ: Ни сколько. Если предварительно достаточно разогнаться с горы.
Ну и так далее.
Сейчас главные вопросы состоят не в том как дешево и без загрязнения окружающей среды добыть энергию. Это то как раз не так уж и сложно. Но энергия нужна здесь и сейчас хоть и зачастую в совсем небольшом количестве. А вот этот вопрос очень сложный. Вам совсем наплевать на то что в 100км от Вас есть полностью экологичная электростанция на которой вы можете получить бесплатно 100 киловатт, если Вам нужно посветить себе под ноги в лесу, а в фонарике батарейка села. Так что сейчас два основных направления это увеличение емкости аккумуляторов и компактные мощные экологичные источники энергии. Причем второе сильно менее развито как раз за счет усилий глобального управления.

Дмитрий К
Вы допускаете только вариант, что после человека в нашем понимании, по иерархии идет сразу Бог?

Я вообще не рассматривал эту иерархию всерьез. Не сильно это интересно. Просто потому что мало дает мыслей чисто практического плана.

Дмитрий К
Например наши предки, называли богами людей достигших наивысшего развития, для которых не было необходимости пользоваться привычными для человека источниками энергии, но при этом Создатель в их понимании был один. Ресурсов на мой взгляд во Вселенной предостаточно, но доступны они становятся при определенных условиях. Бог ведь не садист, чтобы населить планету, дав людям ограниченное количество, чтобы они за них друг друга убивали, а он сверху на все это смотрел.

Точно не садист. Но до того когда люди поймут что ресурсы сильно более велики чем им кажется, друг друга они поубивают изрядно. Я довольно много думал о том что было бы если бы КОБ появилась ну скажем веке в 16-ом. Пришел к выводу что сейчас ситуация была-бы ну в лучшем случае чуть-чуть лучше. Все идеи пришедшие в мир людей раньше своего времени замирают в своем развитии до момента когда они будут востребованы. Но когда момент востребования наступает, не существует сил способных противостоять тому чтобы идея развивалась. Альтернатива только полное уничтожение человечества.

Дмитрий К
Suche Vero
И кстати, для достижения любого из этих вариантов становиться человеками людям совсем не обязательно

Не соглашусь, тогда теряется всякий смысл человеческого бытия, ведь именно при животном строе психики, человек объедает планету, впадая в потреблядство. Постараюсь подытожить: По моему мнению, дефицит это философское понятие, придуманное человеком как и время. Объективно дефицит, что Свыше, что в нашем мире является искусственным ограничителем.

При животном да, но не при биороботах. Развитие человечества можно было сильно затормозить при желании. К счастью, сейчас надеюсь уже поздно. И как ни странно глобальную роль в создании этого самого поздно, сыграли как раз страновики США. Удивительная шутка бога.

Нет ничего философского в понятии дефицит. Это очень практическое понятие. И именно это важнее всего понимать. Потому что иной подход приведет к тому что рассуждая о бесконечности ресурсов мы несомненно придем к оправданию потреблядства так или иначе. А это затормозит развитие человечества.

Дмитрий К
Доказать же или опровергнут конечность или бесконечность Вселенной, либо ее энергии, естественно я не могу и в нашей ситуации это понимание не будет дано, по крайней мере пока мы находимся на данной стадии развития, поскольку это бессмысленно.

Это в общем-то даже и не важно. Мы пока не дошли до этапа развития при котором нашей ресурсной базой является хотя-бы видимая вселенная, не говоря уже о всем мироздании. Создавать доказательную базу под подобного уровня гипотезы хоть и интересно, но с практической точки зрения совершенно не имеет смысла.

Дмитрий К
Лично мне логика подсказывает, что дефицита не может быть в принципе, поскольку в мироздание есть столько энергии, сколько необходимо для поддержания его процессов.

Поддерживаю..В 1888—1889 годах РУССКИЙ инженер и естествоиспытатель Иван Осипович Ярковский предположил, что какие-то виды всепроникащего эфира могут поглощаться внутри Земли и трансмутировать в новые химические элементы, приводя к расширению планет и иных небесных тел.

Р Евгений
_основное на что я хотел обратить внимание, это то что оппозиционирование в отношении недавно концептуализировавшихся, предлагающих к обсуждению свое мнение,должно проводить с учетом этого момента, и подвергать критике с осторожностью, без эмоционально-личностного подкрепления, потому как не учитывание этого момента работает на пользу того же Аркадия,который собственно в основном и рассчитывает на данную аудиторию...так как форум специфически-тематический, то наиболее ознакомленным форумчанам целесообразнее апеллировать, либо прямо цитировать (с учетом копирайта) конкретные выдержки из работ ВП СССР...в этом случае целедостижение будет более результативным...

Согласен. Но надо отметить мы не идеальны. И даже не знаю хорошо это или плохо.

Кстати, очень не люблю цитировать работы АК ВП СССР. Просто потому что часто в них не очень очевидна мысль, если не привязан большой кусок контекста. Сказывается информационная перегрузка. Правильнее всегда своими словами рассказать что-то. Заодно и будет дана оценка меры твоего собственного понимания.

Николай
В 1888—1889 годах РУССКИЙ инженер и естествоиспытатель Иван Осипович Ярковский предположил, что какие-то виды всепроникащего эфира могут поглощаться внутри Земли и трансмутировать в новые химические элементы, приводя к расширению планет и иных небесных тел.

Это конечно хорошо. Вот только чем обусловлено движение всепроникащего эфира и откуда берется энергия для транусмутации? Вопросов пока на много больше чем ответов. И это с учетом того что идея эфира мне не чужда.

Николай
В 1888—1889 годах РУССКИЙ инженер и естествоиспытатель Иван Осипович Ярковский предположил, что какие-то виды всепроникащего эфира могут поглощаться внутри Земли и трансмутировать в новые химические элементы, приводя к расширению планет и иных небесных тел.

_в принципе на этом предположении, можно развивать теорию неисчерпаемости нефтяных и газовых запасов Земли...но данная теория в настоящее время, пока еще находится в состоянии искусственной герметизации...

Suche Vero

Кстати, очень не люблю цитировать работы АК ВП СССР. Просто потому что часто в них не очень очевидна мысль, если не привязан большой кусок контекста. Сказывается информационная перегрузка. Правильнее всегда своими словами рассказать что-то. Заодно и будет дана оценка меры твоего собственного понимания.

_правильный отсыл уже объективная оценка меры понимания, на мой взгляд...поэтому дискутируя на форуме концептуальных технологий - обсуждение должно быть очень предметным, именно с обусловленных сайтом позиций ( в том числе и по вопросам несогласным с утверждениями концепции)...мы с Вами пришли к выводу что видение материалов КОБ(или мера воспрития ) у нас с Вами разная ( и это хорошо),но рассуждая практически - большинство получает информацию только лишь из видео-выпусков В-О,и при этом логически соглашаясь с приведенной аналитикой, не получает методологического подкрепления, в результате он понимает что должно быть так, а вот- почему, не понятно....в итоге возникают на сайте постоянно повторяющиеся вопросы, и другие последствия недопонимания...а вот предметный коллективный разбор с отсылом, делает любое оппозиционирование конструктивным, повышая массовую статистику понимания, и облегчая труд ВВП от постоянного топтания на месте (точнее повторения) в силу массового непонимания с позиций КОБ...ведь ДОТУ настолько универсальна(это её основная роль), что ее понятийная терминология позволяет понимать друг друга разноувлекающимся людям...)