Здравствуйте, Валерий Викторович! Путин у власти уже долгое время, в связи с этим вопрос: почему за столь долгое время он никого из элиты : Чубайс, Греф, Миллер, Кудрин, Силуанов, Медведев и остальная россыпь казнокрадов, никого не уволил, посадил, выгнал из страны! Почему он не может проявить в отношении них свою волю, хоть раз показать силу? Неужели ему самому приятно работать с ними, и иных Миллеров и Грефов он рядом с собой не видет? Или Путин действительно нанятый менеджер-директор, а акционеры сидят на Западе, в связи с чем он ограничен в своих полномочиях? Народ перестаёт верить, что справедливость когда-нибудь восторжествует. А Медведев со своим правительством уже ему на голову сели, и гадят как хотят!

Можно предметно с цитатамт?

Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?

Филатов Иван
Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?

У него один метод- задуматься..

Филатов Иван
Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?

Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку

Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?

Вы их точно не слышали?

Задумчивый
Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку

Другая формулировка может вызвать не понимание у тех кого больше. Представляете каково оно, когда вас не понимают?

Алексей Ник.
Филатов Иван
Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?
У него один метод- задуматься..

Кто должен задуматься? Я не понял цитаты.

Филатов Иван
Задумчивый
Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку
Другая формулировка может вызвать не понимание у тех кого больше. Представляете каково оно, когда вас не понимают?

Формулировки бывают разные, и особенное искусство их формулировать (извиняюсь за каламбур), но напрямую оперировать фактами врагов это заведомо тупик. Как говорил один из мудрейших, к сожалению не помню его имени: никогда не пользуйтесь фразами своих врагов.

Алексей Ник.
У него один метод- задуматься..

Помните наше совместное соглашение "мы не волшебники, мы только учимся" потому предлагаю учиться исключать дерзость и применять её когда многое становится более ясным и понятным, а для этого нужно больше информации о человеке. Я думаю автор вопроса - человек размышляющий, а следовательно думающий в той мере в которой ему свойственно делать это. Вообще сама мера в которой человек мыслит осуждению не подлежит, но определённые претензии выразить можно, только тогда, когда для этого достаточно информации и оснований, которые стали более весомы во сравнении с предыдущими.

Филатов Иван
Алексей Ник.
У него один метод- задуматься..
Помните наше совместное соглашение "мы не волшебники, мы только учимся" потому предлагаю учиться исключать дерзость и применять её когда многое становится более ясным и понятным, а для этого нужно больше информации о человеке. Я думаю автор вопроса - человек размышляющий, а следовательно думающий в той мере в которой ему свойственно делать это. Вообще сама мера в которой человек мыслит осуждению не подлежит, но определённые претензии выразить можно, только тогда, когда для этого достаточно информации и оснований, которые стали более весомы во сравнении с предыдущими.

Это достаточно умно сказано, я бы сказал - очень хорошо. Но всё же, друзья, или я не увидел в ваших комментариях на вопрос свой ответ, или же его просто нет. Остается уповать на ВВП.

Задумчивый
Формулировки бывают разные, и особенное искусство их формулировать (извиняюсь за каламбур), но напрямую оперировать фактами врагов это заведомо тупик. Как говорил один из мудрейших, к сожалению не помню его имени: никогда не пользуйтесь фразами своих врагов.

Смотря кто находится в тупике. Иногда сказанное нуждается в отвлечённом визуальном подкреплении. Этот метод условно назван "поиск сходств к двум разным событиям в смежных обстоятельствах". Отыскание схожего позволяет сравнивать (более волнующую ситуацию) с учётом элементов нового (превзятого из смежной). Так постепенно возникает действительное новое понимание, новый взгляд и вместе с ним выход из тупика. Взглянем на обсуждаемую ситуацию иначе, с иной меры. В данном ролике присвоение ролей обязательно. https://youtu.be/vAroLpqNzSM (9 мин 45 сек)

Задумчивый
Это достаточно умно сказано, я бы сказал - очень хорошо. Но всё же, друзья, или я не увидел в ваших комментариях на вопрос свой ответ, или же его просто нет. Остается уповать на ВВП.

Торопёжка - это тупик. Не торопитесь, особенно с выводами.

Филатов Иван
Задумчивый
Это достаточно умно сказано, я бы сказал - очень хорошо. Но всё же, друзья, или я не увидел в ваших комментариях на вопрос свой ответ, или же его просто нет. Остается уповать на ВВП.
Торопёжка - это тупик. Не торопитесь, особенно с выводами.

Торопливость в физических играх - это хорошо. Но думается мне, что речь идёт о моей торопливости. В чём она выражается? В моём вопросе?

Так если система такова..Что,ему новые термины изобретать что-ли?

Филатов Иван
Алексей Ник.
У него один метод- задуматься..
Помните наше совместное соглашение "мы не волшебники, мы только учимся" потому предлагаю учиться исключать дерзость и применять её когда многое становится более ясным и понятным, а для этого нужно больше информации о человеке. Я думаю автор вопроса - человек размышляющий, а следовательно думающий в той мере в которой ему свойственно делать это. Вообще сама мера в которой человек мыслит осуждению не подлежит, но определённые претензии выразить можно, только тогда, когда для этого достаточно информации и оснований, которые стали более весомы во сравнении с предыдущими.

Вы хотите , чтобы я провел анализ вопросов от Задумчивого и его личного участия в обсуждениях.? Мне не очень хочется это делатьь, но емли вы будете настаивать , могу выделить время. В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Если вы не согласны, никто не мешается вам задуматься напару..

Задумчивый
Торопливость в физических играх - это хорошо. Но думается мне, что речь идёт о моей торопливости. В чём она выражается? В моём вопросе?

Основной вопрос и комментарии к нему - разные явления. В вашем основном вопросе торопёжка не обнаружено. Обычно её можно обнаружить в комментариях. Например не принятая во внимание "автором вопроса" просьба одного из участников о предъявлении цитат, которые могли побудить автора к постановке основного вопроса. Ни уже ли поторопились пропустить просьбу Алексея Ник? Вообще нет ничего позорного или критически опасного в употреблении мантр, особенно когда либеральное общество нуждается в них. Дело не в мантрах, принятых ранее и произносимых повсеместно. Если вы человек ищущий, то искать предстоит не среди того о чём говорит Владимир Владимирович, но искать среди того, о чём он молчит.

Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?

Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Алексей Ник.
В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Если вы не согласны, никто не мешается вам задуматься напару..

Готовы сообщить кем на самом деле является автор вопроса? Предъявить можно абсолютно любому человеку. Важное состоит в том, что любой человек является носителем какой-то информации и не факт что человек виноват в том какую именно информацию он носит в себе, и о чём эта информация.

Анализ постановки вопроса от Задумчевого:
- что значит язык либералов в вопросах экономики?
Каковы признаки этого языка в вопрос ах экономики, и какие еще языки существуют? Различная терминология, различное понимание процессов, выраженных в одное терминолоии, может выражение личного отношения к обьективно существующим процессам?
- Мантры, которую видит народ и враги.
Я как народ эти мантры не вижу, но и к врагам себя не отношу. Почему автор выражает свое мнение от имени народа, при этом явно формируя негативное отношение к Путину?
- Путин говорит неправду.
Где подтверждение конкретной фактологией.Почему автор позволяет себе в СМИ голословно обвинять Президента государства?
-зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные тезисы.
Опять бездоказательное обвинение, влияющее на изменение общественного мнения.
- тот , кто говорит такие вещи , тот на стороне врагов.
таким образом автор противопоставил свою позицию позиции Путина. Он имеет на это право лично , но опять пытается опираться на мнения народа.
- не думаю , что это маскировка под либералов
Означает что Путин не маскируется под либералов и либералом является.
Вот так абсолютно без фактологического обоснования автор от имени народаобвиняет высшее должностное лицо государства обвиняется во лжи.
Первым комментарием я попросил автора обосновать фактологией свой вопрос?
Хочу сказать что множество предварительнвх обвинительных утверждений автора сам вопрос прозвучал так : ''Зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные''?
Филатову:
Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).

Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?

Задумчивый
Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?

Вы не только проецируете свое негативное отношение к главе государства, которое никто не запрещает вам иметь , но нагнетает определенное общественное мнение для дестабилизации среды.
Какой Вы ответ рассчитываете услышать, если он конечно последует, что это вам даст? Как положительный эффект от возможного полученного Вами ответа, соизмерить с той каплей дегтя , котгрый вы заложили в полсознание несмышленных человеков. Пора не задумываться, а думать в т.ч. и последствиях вашей задумчивости...

Алексей Ник.
В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).

"Да я лучше вас", хотело сообщить мне ваше безсознательное, но видимо того не сознаёте, потому не написали прямо. Священность доказывается не только на печатных словах, которые пишут о людях, а на делах и поступках в действительном мире, который находится за пределами вашего компьютера в отношении близких, родных. "Лучше значит лучше" только вот на сколько это "лучше" проявит себя в настоящем и действительном управлении. Не кидайтесь уж слишком на абмбразуру, она не приемлет честности. Путин на неё не кидается и действует осторожно, а вы нет.

Алексей Ник.
Задумчивый
Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?
Вы не только проецируете свое негативное отношение к главе государства, которое никто не запрещает вам иметь , но нагнетает определенное общественное мнение для дестабилизации среды.
Какой Вы ответ рассчитываете услышать, если он конечно последует, что это вам даст? Как положительный эффект от возможного полученного Вами ответа, соизмерить с той каплей дегтя , котгрый вы заложили в полсознание несмышленных человеков. Пора не задумываться, а думать в т.ч. и последствиях вашей задумчивости...

Я не ожидаю услышать какого-то конкретного ответа, я лишь хочу услышать ответ на свой вопрос. Чем я провоцирую негатив среды? Только Вашими стереотипами?

Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует. Причём не только меня, но и моих знакомых. Никакого подтекста и злого умысла в нем не было, разве что Вы, Товарищи, это увидели. Я благодарен Вам всем, за ваши комментарии, понимаю что вопрос не прозвучит в эфире и поэтому хочу чтобы диалог был продолжен и далее и мы придём каждый, по мере своего понимания, к сути.

Задумчивый
Алексей Ник.
Задумчивый
Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?
Вы не только проецируете свое негативное отношение к главе государства, которое никто не запрещает вам иметь , но нагнетает определенное общественное мнение для дестабилизации среды.
Какой Вы ответ рассчитываете услышать, если он конечно последует, что это вам даст? Как положительный эффект от возможного полученного Вами ответа, соизмерить с той каплей дегтя , котгрый вы заложили в полсознание несмышленных человеков. Пора не задумываться, а думать в т.ч. и последствиях вашей задумчивости...

Я не ожидаю услышать какого-то конкретного ответа, я лишь хочу услышать ответ на свой вопрос. Чем я провоцирую негатив среды? Только Вашими стереотипами?

Даже если стереотипы мои, то и они заслуживают того, чтобы учитывать влияния ваших слов на мое отношение к власти.

Задумчивый
Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует. Причём не только меня, но и моих знакомых. Никакого подтекста и злого умысла в нем не было, разве что Вы, Товарищи, это увидели. Я благодарен Вам всем, за ваши комментарии, понимаю что вопрос не прозвучит в эфире и поэтому хочу чтобы диалог был продолжен и далее и мы придём каждый, по мере своего понимания, к сути.

Первое что надо понимать, что не все фразы предназначены именно тем кто их слышит. Вы можете понимать фразу по своему, но тот кому она предназначалась может понимать её совсем иначе. И есть определенные правила принятые для передачи подобных сообщений. Их следует соблюдать для того чтобы быть понятым тем кому сообщение предназначено.
Живой пример: Выступление Путина на ПМЭФ 2019. Вы увидели в этом выступлении ультиматум? А он там явно был. Если услышали, то скажите кому был объявлен ультиматум?

Или другой пример: Диалог Кристин Лагард и Кудрина. Вот к сожалению не помню где они разговаривали, но буквально одна оброненная фраза Кристин Лагард и Кудрин мгновенно не только сменил тему но и вообще снял с повестки вопрос.

Задумчивый
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?
Вы их точно не слышали?

Дело вовсе не в том, слышали или нет.
Разные заведомо ложные цитаты могут объясняться разными причинами.
Поэтому обсуждение без конкретики и примеров заведомо бессмысленное.

Филатов Иван
Алексей Ник.
В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).
"Да я лучше вас", хотело сообщить мне ваше безсознательное, но видимо того не сознаёте, потому не написали прямо. Священность доказывается не только на печатных словах, которые пишут о людях, а на делах и поступках в действительном мире, который находится за пределами вашего компьютера в отношении близких, родных. "Лучше значит лучше" только вот на сколько это "лучше" проявит себя в настоящем и действительном управлении. Не кидайтесь уж слишком на абмбразуру, она не приемлет честности. Путин на неё не кидается и действует осторожно, а вы нет.

У нас несоизмеримые меры ответственности.
Я не знаю , что сообщило вам мое безсознательное, но вы ппоявили реакцию вашего безсознательного на сообщение моего в силу своего понимания.

Интерса ради решил найти ещеивопросы от Задумчего, обнаружел что есть еще и Смотрящий, но сам вопрос:
''Задумчивый

Подписчик

Здравствуйте, Валерий Викторович. У меня вопрос, касающийся Государственной Думы (ГД) РФ. В большинстве своём законы, которые рассматривает и принимает ГД, разрабатывают проамериканскии компании, а сама ГД представляет в основном интересы подпиндосии. Естественно, подводные камни в этих законах тщательно спрятаны от общественности и в целом эти законы несут разрушительную суть для России и ГД в основном успешно их принимает, за редкими исключениями когда вмешивается Государь. Почему ГД всегда принимает законы предложенные Государем, а Путин, в свою очередь, не может отклонять законы, явно несущие вред для России (за редким исключением). И если в ГД будет патриотическая партия, имеющая 51% (фантастика) сможет ли она действовать независимо''

Форма постановки вопроса просматривается?

Алексей Ник.
Анализ постановки вопроса от Задумчевого:

- что значит язык либералов в вопросах экономики?
Каковы признаки этого языка в вопрос ах экономики, и какие еще языки существуют? Различная терминология, различное понимание процессов, выраженных в одное терминолоии, может выражение личного отношения к обьективно существующим процессам?
- Мантры, которую видит народ и враги.
Я как народ эти мантры не вижу, но и к врагам себя не отношу. Почему автор выражает свое мнение от имени народа, при этом явно формируя негативное отношение к Путину?
- Путин говорит неправду.
Где подтверждение конкретной фактологией.Почему автор позволяет себе в СМИ голословно обвинять Президента государства?
-зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные тезисы.
Опять бездоказательное обвинение, влияющее на изменение общественного мнения.
- тот , кто говорит такие вещи , тот на стороне врагов.
таким образом автор противопоставил свою позицию позиции Путина. Он имеет на это право лично , но опять пытается опираться на мнения народа.
- не думаю , что это маскировка под либералов
Означает что Путин не маскируется под либералов и либералом является.
Вот так абсолютно без фактологического обоснования автор от имени народаобвиняет высшее должностное лицо государства обвиняется во лжи.
Первым комментарием я попросил автора обосновать фактологией свой вопрос?
Хочу сказать что множество предварительнвх обвинительных утверждений автора сам вопрос прозвучал так : ''Зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные''?
Филатову:
Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).

А вот согласен, и расклад и посыл поддержу. Хотел написать, но несколько участников уже высказали всё, что я сам бы сказал, потому вот зацитирую наиболее приближенный к полноте вариант. Ав, ответить получится у вас, что там за тезисы Путина были такие вражески-либеральные? Не показалось ли вам? Быть может, это ваше восприятие ответов имеет такой окрас?

Suche Vero
Выступление Путина на ПМЭФ 2019. Вы увидели в этом выступлении ультиматум? А он там явно был. Если услышали, то скажите кому был объявлен ультиматум?

Речь об этом?
https://www.youtube.com/watch?v=jxfhQQkP7cI
Если да, то ответ на поверхности (заголовок не отражает смысл выступления).
ПС. Комментаторы там вообще одноизвилинные.

Задумчивый
Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует. Причём не только меня, но и моих знакомых. Никакого подтекста и злого умысла в нем не было, разве что Вы, Товарищи, это увидели. Я благодарен Вам всем, за ваши комментарии, понимаю что вопрос не прозвучит в эфире и поэтому хочу чтобы диалог был продолжен и далее и мы придём каждый, по мере своего понимания, к сути.

У вас не было злого умысла? Так вам его припишут и будут доказывать путём непростых "алхимических" действий, а потом ещё и "обидятся" что вы не согласны ни с хамством, ни с тем что вам приписывают. На этом форуме преобладают в основном демонические типы строя психики, просто помните об этом, когда задаёте вопрос либо о чём-то пишете кому-то. Слова словами, но если поставить конкретную задачу, тогда и станет более ясно кто есть кто на самом деле. За основу мысленно берёте какой-нибудь крупный завод, на котором трудится огромный коллектив и также мысленно добавляете в качестве управленцев любых участников форума с мнением и стилем которых более менее знакомы или о которых уже довелось сложить образное представление. Далее "образное представление" о каком-то участнике помещаете в ситуативную матрицу "управления заводом" в которой участник становится - руководителем завода. Помыслив задаёте какую-то конфликтную ситуацию, которая возникла на заводе и управленец начинает решать её как задачу. Для этого необходимо затратить какое-то время. Таким образом "картины", которые вы постепенно начнёте видеть возникнут перед вашим взором и будут разнообразны. Например, "к одним участникам в кабинет будут ломиться разгневанные сотрудники завода...", "к другим сотрудники прокуратуры.." это разумеется не самая точная образная информация об участниках, но всё таки построена на основе сопоставления и знаний о том как тот или иной участник пишет и реагирует.

Алексей Ник.
У нас несоизмеримые меры ответственности.
Я не знаю , что сообщило вам мое безсознательное, но вы ппоявили реакцию вашего безсознательного на сообщение моего в силу своего понимания.

Я бы не стал на вашем месте расстраиваться из-за пустяков, даже несмотря на то что меры ответственности "у нас" несоизмеримо разные. Осторожнее с понятием "ответственность" и вот почему. Существует два типа ответственности - естественная и искусственно созданная. Искусственно созданная ответственность: "когда кто-то подсыпал человеку слабительное и после этого человек не успел добежать до сортира, когда это было необходимо человеку. В силу своего мировоззрения "не успевший" может полностью возложить ответственность на себя и может начать обвинять и корить самого себя за различные ошибки, привычки, промахи. И тогда "искусственный тип ответственности", который человек избрал для себя, начинает вызывать в человеке внутреннее эмоциональное напряжение. Такой человек очень скоро может начать непреднамеренный поиск "жертвы" с одной лишь целью - снизить внутреннее давление, которое вызвано преувеличенной ответственностью в самом себе". Концептуалы это люди которые не особо "заморачиваются" на деталях и мелочах, потому как являются создателями деталей и мелочей над которыми позже "заморачиваются" неконцептуалы. А что является "естественной ответственности" здесь каждый размышляет самостоятельно. Уверен в тех размышлениях найдётся место вопросу о действительной Нравственности Всевышнего, которой даже ответственные люди могут и не обладать в той мере в которой обладает Он.

Филатов Иван
У вас не было злого умысла? Так вам его припишут и будут доказывать путём непростых "алхимических" действий, а потом ещё и "обидятся" что вы не согласны ни с хамством, ни с тем что вам приписывают.

У спросивших про конкретные цитаты не было злого умысла? Так им его припишут и будут доказывать путем обычных передёргиваний, а потом ещё и обидятся сами на себя, что никто из спросивших не согласен ни с ИПД, ни с его регулярной проповедью

Филатов Иван
На этом форуме преобладают в основном демонические типы строя психики, просто помните об этом, когда задаёте вопрос либо о чём-то пишете кому-то.

))))))))

Филатов Иван
Слова словами, но если поставить конкретную задачу, тогда и станет более ясно кто есть кто на самом деле.

Совершенно верно. Вот была поставлена конкретная задача - АВ, покажите конкретику, на которой вы основываете свои доводы. Лучшим ответом считаю "Вы их точно не слышали?" - это, действительно, феерично.

Филатов Иван
За основу мысленно берёте какой-нибудь крупный завод, на котором трудится огромный коллектив и также мысленно добавляете в качестве управленцев любых участников форума с мнением и стилем которых более менее знакомы или о которых уже довелось сложить образное представление. Далее "образное представление" о каком-то участнике помещаете в ситуативную матрицу "управления заводом" в которой участник становится - руководителем завода. Помыслив задаёте какую-то конфликтную ситуацию, которая возникла на заводе и управленец начинает решать её как задачу. Для этого необходимо затратить какое-то время. Таким образом "картины", которые вы постепенно начнёте видеть возникнут перед вашим взором и будут разнообразны. Например, "к одним участникам в кабинет будут ломиться разгневанные сотрудники завода...", "к другим сотрудники прокуратуры.." это разумеется не самая точная образная информация об участниках, но всё таки построена на основе сопоставления и знаний о том как тот или иной участник пишет и реагирует.

Взял за основу крупный завод с огромным коллективом и добавил управленцем вас, о мнении и стиле которого имеется представление.

Далее помещаю представление в ситуативную матрицу управления заводом в котором вы - руководитель завода. Помыслив, задаю конфликтную ситуацию, возникшую на заводе и управленец начинает решать её как задачу. Затратил время.

Таким образом получил следующие картины.

Если на завод приносят подпорченную томатную пасту и оставляют её как бы в раздевалке, сотрудники начинают принюхиваться и кое-кто даже возмущаться, просто тем что попахивает да и вообще, к чему в раздевалке паста томатная 2 кг срок годности позавчера как год просрочен? Заходит руководитель, всем линейкой по носам, мол, чего принюхиваетесь, псы неудачные, карлики небесные, а ну разошлись тут люди работают, не мешать, ну. Разошлись, пошмыгивая и плюясь.

На следующий день на завод приносят трехлитровый сосуд с мутной жидкостью. Он приятного цвета желтоватых тонов, с симпатичной наклейкой "сок вкусный и здоровый а также многие в интернете говорят полезный и я точно слышал, что не меньше всех жителей нашего города этот сок попивают" - такая вот длинная этикетка. Сотрудники завода, радостно потирают руки, но при открытии банки раздаётся оглушительный запах общественного туалета. Нет ну мы пить такое не хочим, заголосили глупенькие сотрудники, нет погодите нужно разобраться, говорит грамотный управленец - быть может, это вода такая или, например, человек ошибся и вместо сока анализы принес, но что ж вы сразу на него вопите, мог ведь человек ошибиться? Недовольные сотрудники начинают роптать и посмеиваться над начальником, мол, а чего он, дурак, не видит что травят нас мочой и катышками? Но начальник непреклонен, говорит, что это лишь недоразумение и никакой такой мочи нет, вот смотрите, и отпивает грамм 150. Отличный сок, вкуснейший, произносит он, и выбегая из помещения кричит "до завтра ребята-а-а...".. Работники переглядываются, цокают зубом да выбрасывают трехлитровку вкуснейшего в ядерны отходы.

На следующий день начальник врывается в пятый кабинет и сходу влупляет линейкой метровой, бук, 1 шт, в лоб вчерашнему несогласному, сопровождая это пояснением - да вы всегда так, не разобрались а сразу обвиняете! Что вы за люди! Не умеете пользоваться ни катышками, ни шарошкой! Раздавая направо и налево удары линейкой, удаляется, обиженный, в кабинет. Затем начинается цирк. В каждом кабинете появляются то баночки свежего стручкового тухляка, то крыночки протухшей гадости, то кувшинчик натуральной помойки. В каждую комнату вбегает восторженный начальник и спрашивает у принесшего эти помои в общий дом - а не обижают ли сотрудники гостей дорогих, а не мешают ли гостям работать тут в комнатах, крыночки разносить ароматные? Сотрудники в искреннем шоке - они то думали, что пришли на завод поработать, да получиться, а оказывается, их начальник прикормить решил, крыночки предлагает то надкусить то пригубить, да обижается, когда крыночки по их настоящему имени называют.

Я ничего не упускаю? Сотрудникам всё так же запрещено выявлять протухшие баночки вчерашних помоев? Ну хорошо, что вы не начальник, а то мы бы саморегулироваться не могли.

АВ, ничего личного, но вы бы ответили по существу - какие реально тезисы речи ВВП вам показались негодными?

Задумчивый
Вопрос - зачем...........Что это за игра такая?

Все наверное задаются этим вопросом, пытаясь просчитать ВВП.

Просто Серёжа
))))))))

Такое количество скобочек (улыбок) многократно наблюдались в разных ситуациях. Над многими ситуациями неоднократно размышлял в итоге возникло название "оскал несогласных с Правдой-Истиной", суть которого выразить преобладающее внутреннее презрение и страх в виде заготовленной продолжительной насмешки. Вы не первый и не последний. Не самый лучший и не самый худший.

Просто Серёжа
Совершенно верно. Вот была поставлена конкретная задача - АВ, покажите конкретику, на которой вы основываете свои доводы. Лучшим ответом считаю "Вы их точно не слышали?" - это, действительно, феерично.

Во-первых она была "поставлена" не вами. Во-вторых, постановки задачи не было. В действительности, когда ставится задача 1) приводят её условия 2) оглашают, что требуется или необходимо сделать.
Обратите внимание что условия задачи отсутствуют, оглашённые требования не приведены, но вместо них присутствует просьба, которая начинается словом "Можно..?" с вопросительным знаком на конце. Слово "можно" традиционно употребляют в речи, когда что-то просят или спрашивают о чём-то, но когда ставят задачу, то приводят её условия, либо то что требуется сделать. У разных людей восприятие "просьбы" и "постановки задачи" разное. Вопрос: Кем является те, кто смешивают, отождествляет либо подменяет понятия "постановка задачи" и "просьбы"? Ответ: они являются теми, кто развивается без сиюминутного права на совершенство.

Просто Серёжа
Я ничего не упускаю?

Человек не может всего знать и потому всегда чего-то упустит либо упускает.

"Владимир Владимирович часто говорит о проблемах в экономике языком либералов..."

А на каком языке он должен с ними говорить?.. На эсперанто?..

"Что это за игра такая?.."

Это уже давно не игра...это война... А на войне просто необходимо знать язык врага...

Просто Серёжа
Если на завод приносят подпорченную томатную пасту и оставляют её как бы в раздевалке, сотрудники начинают принюхиваться и кое-кто даже возмущаться, просто тем что попахивает да и вообще, к чему в раздевалке паста томатная 2 кг срок годности позавчера как год просрочен?

Пока вас не было - не пахло. Странно не правда ли ?

Просто Серёжа
На следующий день начальник врывается в пятый кабинет и сходу влупляет линейкой метровой, бук, 1 шт, в лоб вчерашнему несогласному, сопровождая это пояснением - да вы всегда так, не разобрались а сразу обвиняете! Что вы за люди! Не умеете пользоваться ни катышками, ни шарошкой! Раздавая направо и налево удары линейкой, удаляется, обиженный, в кабинет.

Методы вашего взаимодействия с людьми или только позывы к тому? Вообще, обижать и бить людей опасно и местами безсмысленно, тем более не по делу, могут и ответить, если не физически, то уж наверняка чем-то ещё. Я пишу о ситуациях, когда бойцы начитавшись полезных книг постепенно ощущают своё превосходство и величие над людьми, которые отличчаются от бойцов тем, что действительно попроще, то есть не усложнялись путём книг и размышлений. Так вот, боец, тебе ещё воином предстоит стать, а воин это уже не боец, а нечто понятийно большее чем сочинитель художественных историй о запахах, ведущий поиск врагов обычно во вне

Филатов Иван
Локальный Корректор

Совершенно верно. Вот была поставлена конкретная задача - АВ, покажите конкретику, на которой вы основываете свои доводы. Лучшим ответом считаю "Вы их точно не слышали?" - это, действительно, феерично.

Обратите внимание что условия задачи отсутствуют, оглашённые требования не приведены, но вместо них присутствует просьба, которая начинается словом "Можно..?" с вопросительным знаком на конце.

Извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию, но мне допустим также непонятна постановка вопроса: "Зачем Путин озвучивает заведомо ложные тезисы и дает повод на свое осуждение, повторяя ложь, которая всем надоела"? О какой лжи и каких тезисах идет речь? Прочитав вопрос АВ, у меня также возникло желание, попросить предоставить аргументы в студию. Заместо аргументов, следует хуцпа, из разряда, ну вы, что сами не знаете о чем идет речь, все и так понятно. А это говорит о том, что автор либо распространяет чье-то мнение при этом сам не проверив информацию, либо делает это намеренно, при этом изображая невинность. Не понимаю в чем сложность привести конкретную цитату, чтобы вести разговор предметно?

Просто Серёжа
Ну хорошо, что вы не начальник, а то мы бы саморегулироваться не могли.

Понятие начальник и руководитель оказывается разные. Теперь о саморегулировании.
"..сотрудники были лишены личной инициативы по решению насущных практических задач и автоматизированы их доблестным начальником, они устали от многочисленных, подробных и нудных инструкции о том, как им следует закупать партии гаек и болтов. Основное правило гласило: "Ознакомление с инструкциями начальства обязательно для всех сотрудников". В случае сбоев на производстве начальство проводило проверки на предмет знания сотрудниками всех написанных инструкций, вместо того чтобы исследовать действительные причины возникшей проблемы более глубоко."

Дмитрий К
Извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию, но мне допустим также непонятна постановка вопроса: "Зачем Путин озвучивает заведомо ложные тезисы и дает повод на свое осуждение, повторяя ложь, которая всем надоела"? О какой лжи и каких тезисах идет речь? Прочитав вопрос АВ, у меня также возникло желание, попросить предоставить аргументы в студию.

Возможно перепутаны фамилии. Даже если автор вопроса и смог бы предоставить тезисы и цитаты, в любом случае это вопрос Путину В.В., а не Пякину В.В. Например, если я что-то пишу или говорю, то вопрос о том "почему я так пишу или говорю" следует задавать именно мне, а не вам.

Филатов Иван
Возможно перепутаны фамилии. Даже если автор вопроса и смог бы предоставить тезисы и цитаты, в любом случае это вопрос Путину В.В., а не Пякину В.В. Например, если я что-то пишу или говорю, то вопрос о том "почему я так пишу или говорю" следует задавать именно мне, а не вам.

Ну, тогда нужно говорить и том, что человек сайтом ошибся. Он же вполне адресно обращается к Пякину, чтобы ему последний прокомментировал, почему так, а не иначе? На обсуждение ставится именно сказанные фразы, но какие конкретно фразы, записывается в умолчание, тем самым автор передает эстафетную палочку, либо Валерию Викторовичу, либо аудитории, в поисках лживых фраз Путина и ответа на вопрос: "Почему Путин лжет"? Поэтому аудитория и задает резонный вопрос именно автору, а где сам предмет обсуждения? Поскольку само по себе обвинение во лжи, достаточно серьезное обвинение, которое требует серьезных доказательств. Представьте ситуацию, если вам кто-нибудь напишет, что вы лжете и задаст вопрос: Почему вы лжете? Я не думаю, что вы начнете дискуссию с объяснения для чего вы лжете или начнете оправдываться зачем вы лжете. Думаю, что самое безобидное, что вы напишете это будет вопрос: Докажи?

Алексей Ник.
Форма постановки вопроса просматривается?

Форма постановки обычная, а Вы додумываете что-то, в чем смутила постановка этого вопроса? Для меня, к примеру, знать что происходит в ГД нужно для общего понимания ситуации. А то что я вопрос поставлен не так, как Вам хотелось, уж извините, в следующий раз спрошу как правильно. Вопрос-Ответ и создан чтобы объяснять ситуативные моменты на конкретных примерах. Примерами в данном случае и являются наши вопросы и чтобы на практике закреплялась теория ДОТУ

+ Сергей
Речь об этом?
https://www.youtube.com/watch?v=jxfhQQkP7cI
Если да, то ответ на поверхности (заголовок не отражает смысл выступления).
ПС. Комментаторы там вообще одноизвилинные.

Да об этом. И да, для кого-то ответ на поверхности, например для меня, для Вас, для Кристин Лагард и т.д., а для кого-то это призыв переосмыслить роль доллара. :)

Дмитрий К
Филатов Иван
Возможно перепутаны фамилии. Даже если автор вопроса и смог бы предоставить тезисы и цитаты, в любом случае это вопрос Путину В.В., а не Пякину В.В. Например, если я что-то пишу или говорю, то вопрос о том "почему я так пишу или говорю" следует задавать именно мне, а не вам.

Ну, тогда нужно говорить и том, что человек сайтом ошибся. Он же вполне адресно обращается к Пякину, чтобы ему последний прокомментировал, почему так, а не иначе? На обсуждение ставится именно сказанные фразы, но какие конкретно фразы, записывается в умолчание, тем самым автор передает эстафетную палочку, либо Валерию Викторовичу, либо аудитории, в поисках лживых фраз Путина и ответа на вопрос: "Почему Путин лжет"? Поэтому аудитория и задает резонный вопрос именно автору, а где сам предмет обсуждения? Поскольку само по себе обвинение во лжи, достаточно серьезное обвинение, которое требует серьезных доказательств. Представьте ситуацию, если вам кто-нибудь напишет, что вы лжете и задаст вопрос: Почему вы лжете? Я не думаю, что вы начнете дискуссию с объяснения для чего вы лжете или начнете оправдываться зачем вы лжете. Думаю, что самое безобидное, что вы напишете это будет вопрос: Докажи?

Ну для примера пару фраз сходу:
1. Во всеуслышание про политику центробанка. В часности ложь, которую повторяет набиулина.
2. Обращение по ПР, ну там уж для всех врагов материала для критики хватило.
... и т.д. и т.п.

Можно было не цитировать это дословно. Как то обойти. Я может и пойму для чего это делается, могу предположить. Но другие точно скажут: "неправда же это" и будут правы.

Задумчивый
Алексей Ник.
Форма постановки вопроса просматривается?

Форма постановки обычная, а Вы додумываете что-то, в чем смутила постановка этого вопроса?

Многим она уже действительно кажется обычной... Что не может радовать. На самом деле это вопрос-провокация. Он поставлен в такой форме что предполагает обвинение и некоторую однозначную трактовку ряда спорных моментов. На многих площадках в интернете подобная постановка вопроса обычна и рассчитана на провокацию склоки между сторонниками одной и противоположной точек зрения. Происходит это потому что мало кто из отвечающих анализирует саму постановку вопроса.

Здесь-же обсуждение вопроса происходит иначе. Его анализируют. Так что вполне логично что у Вас потребовали обосновать Ваши спорные заявления. А так-же возмутились самой постановкой вопроса. И Ваше замечание "А то что я вопрос поставлен не так, как Вам хотелось, уж извините, в следующий раз спрошу как правильно.", вполне уместно. Ставить вопрос надо корректно и тогда получите корректный ответ. А сейчас, как спросили так вам и ответили. Так что самый правильный подход, это подтвердить свои заявления. И вероятнее всего тогда обсуждение перейдет в более конструктивное русло.

Задумчивый
Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?

Я понимаю, что цитат у Вас нет. Ссылки - было бы идеально. Но можно цитаты и Ваши к ним претензии. Мне кажется, это справедливо.

Задумчивый
Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует.

Нет. Вы просто обвинили без всяких аргументов. Думаете без аргументов Вам какой ответ дадут?

+ Сергей
Поэтому обсуждение без конкретики и примеров заведомо бессмысленное.

Об этом автору вопроса уже докладывали... А в ответ - "Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?"

Филатов Иван
На этом форуме преобладают в основном демонические типы строя психики, просто помните об этом, когда задаёте вопрос либо о чём-то пишете кому-то

Вы всё ещё эмоционируете??? Я старался Вас поддержать.... но похоже Вы сами не желаете этого.

Филатов Иван
в любом случае это вопрос Путину В.В

Нет. Без конкретики, это вопросы к АВ.... иначе даже я могу подумать о голимой ИПД.