Показано записей 1 – 50 из 190
Мне кажется вы перегибаете палку. Нет идеальных учений, но есть идеалы к которым стремится человек. К тому же к текстам писаний тоже стоит относиться критично.
Я не понимаю не тексты писаний, а трактовку КОБ.
К тому же к текстам писаний тоже стоит относиться критично.
И да... Трудно такие вопросы задавать из за лимита. Вся штука в том, что с Савлом чётко рисуется, что нельзя принудить у вере. В Коране человек приходит к вере под действием силы.... и здесь уже трактовка - для каждого свой язык. Возможно я что то не так понял. По этому задал вопрос. А вот ещё(провокационный.... поэтому не задал как вопрос). В КОБ есть явный посыл о том, что всякое гейство противоестественно. "В жизни городов всѐ это в совокупности выражается как:
сокращение рождаемости, общий рост статистики
заболеваемости, и в особенности — рост статистики утраты
репродуктивного здоровья, включая и принадлежность к ЛГБТ-
сообществу1
, рост статистики уголовных преступлений и, в
особенности — жестоких немотивированных убийств, рост
статистики суицидов.
Эти бедствия в принципе неустранимы в мегаполисах,
поскольку являются выражением общебиосферных
закономерностей, а не являются следствием
исключительно пороков воспитания и образования
жителей городов, хотя последнее тоже имеет место." Цитата взята из социологии том 4-й. Здесь говорится о том, что при перенаселении есть механизм заложенный природой для того, что бы снизить рождаемость. И как мне показалось, ЛГБТ тоже входит в этот механизм. Но тогда ЛГБТ вполне естественный механизм. Защита среды от перенаселения. Это не хорошо, не плохо..... это один из защитных элементов. Или я опять ничего не понял.
Вам показалось и вам нужно отдохнуть, лето , жара м, мозг закипает. Города с семьями с одним или двумя детьми не могут расти за счет рождаемости, правильно? В городских семьях так и есть один-два ребенка.
И как мне показалось, ЛГБТ тоже входит в этот механизм.
не понял.
А Вы прочитайте страницы 150-152 социология том 4-й. Там чётко об этом написано. У нас кстати сейчас прохладненько:) Конкретно есть что сказать в защиту своего мнения?
Вам показалось
Вся штука в том, что с Савлом чётко рисуется, что нельзя принудить у вере. В Коране человек приходит к вере под действием силы.... и здесь уже трактовка - для каждого свой язык.
Ну всё правильно .
Христианство - религия для взращивания РАБОВ.
Мусульанство - религия для взращивания Войнов.
Иудаизм - религия хозяев, рабовладельцев.
Вообще то я вопрос про КОБ задал.... Про их личные трактовки событий в писаниях. Или я чего не понял, или они разные.
Ну всё правильно .
сейчас не могу этого сделать.
А Вы прочитайте страницы 150-152 социология том 4-й
Ну по поводу пидарасов, как регуляторов населения в больших городах, вроде бы объяснил?А по поводу Корана и Библии: я эти писания воспринимаю как целенаправление для отошедших от управления СоВестью. Вдаваться в подробности, которые ставят Бога в двусмысленное положение нет желания. Думается, здесь нужно понимать, что книги все-таки пишут люди.
Конкретно есть что сказать в защиту своего мнения?
А вы считаете, что Концепция общественной безопасности идеальная? Даже Валерий Викторович говорит о текстах писаных до 06.2018-го.
Вообще то я вопрос про КОБ задал
Защита среды от перенаселения. Это не хорошо, не плохо..... это один из защитных элементов
Это деградационная потребность. Возникает статистически значимо при реализации условий, которые и делают возможным обеспечение не только демографически-обусловленных потребностей (бес попутал). Так что ничего хорошего в этом нет.
при перенаселении есть механизм заложенный природой для того, что бы снизить рождаемость
Перенаселения пока что нет.
К слову, это не единственный механизм, который включается при перенаселении. Также начинают активно распространяться всякие болезни.
>И тут уже считается, что для всех есть свой язык донесения, как к Богу идти
Ну в общем-то да. Приведены два разных пути.
Дело не в том, что в Коране можно или нельзя. В Коране не только войском освобождали землю и правителей вербовали в свою веру. Дело в том пути, который оказался приемлем для конкретного человека. Пути это могут быть разные.
+100...Какой серьезный вопрос, Косвенно затрагивает некоторую странность: почему в материалах КОБ священные Писания рассматриваются с предпочтением, а не одинаково на уровне третьего приоритета, как должно? Только из-за отсутствия в Коране разрешения на ссудный процент? Так это давно уже нарушено сами читателями Корана.
Хотелось бы прочесть мысли давних форумчан на данную тему и тех, разумеется, кто не поддержал и/или поддержал вопрос. Пишите, товарищи, оставьте отзыв - будем думать. Соборным разумом.
Каков поп Савва, такова о нем и слава.
Л.Толстой все о Павле написал.
*Прозелитизм характерен для большинства мировых религий, хотя одобряется не во всех религиях (религиозных течениях): в эндогамных этноконфессиональных общинах друзов и алавитов он напрямую запрещён.
...ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно
пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно
ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты
бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал...
М.Булгаков "Мастер и Маргарита"
"... В КОБ есть явный посыл о том, что всякое гейство противоестественно. "В жизни городов всѐ это в совокупности выражается как:...
рост статистики утраты
репродуктивного здоровья, включая и принадлежность к ЛГБТ-
сообществу1
Эти бедствия в принципе неустранимы в мегаполисах,
Но тогда ЛГБТ вполне естественный механизм. Защита среды от перенаселения. Это не хорошо, не плохо..... это один из защитных элементов.
Речь здесь идёт о том, что сама жизнь человека в перенаселённых мегаполисах-
явление неестественное.Человек создан в природной среде, и жить он
должен там-же. А мегаполисы - это уже отсебятина людей, видать, живя
в них, выходим за рамки Божеского попущения, и хватаем болезни.
ЛГБД - больные люди, можно-ли болезни считать естественными , вознкшими
в неестественной среде - это дискуссионный философский вопрос.
+++
...ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно
пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно
ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты
бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал...
М.Булгаков "Мастер и Маргарита"
А мегаполисы - это уже отсебятина людей,
Придумка ГП, мне кажется. Чтобы без особых затрат и легким движением руки сразу и много людей уничтожить по собственно ГП, тысячелетним планам.
"...как Муххамад с войском освобождает определённую землю и правитель подчиняясь силе приходит в Ислам. И тут уже считается, что для всех есть свой язык донесения, как к Богу идти.... Но ведь он фактически пришёл к вере под действием силы,"...
Скорее, здесь недоработка АК ВП. То, что правители, или народы подчиняясь
силе приняли ритуалы Ислама, не означает , что они пришли к вере, и нашли
путь к Богу. Не в этом-ли причины того, что из-торически сложившийся Ислам,
разделенный на различные ветви , даже враждующие между собой, и Коран --
две несовместимые вещи.
Придумка ГП, мне кажется. Чтобы без особых затрат и легким движением руки сразу и много людей уничтожить по собственно ГП, тысячелетним планам.
Здесь я согласен с ВП СССР: ГП сам ничего не придумывает, он действует
как ИНВОУ, поддерживает те объективные явления, которые порождает
человечество, и которые соответствуют их целям.Основная цель - не дать
выработать людям такую культуру, что позволило-бы им стать
полноценными состоявщимися Человеками. Уничтожить много людей -
это не основная цель, а способ регулирования численности людей,
какое количество ГП в состоянии держать под контролем.
почему в материалах КОБ священные Писания рассматриваются с предпочтением, а не одинаково на уровне третьего приоритета, как должно?
Почему так должно? Вовсе не обязательно.
Берём мозаику КОБ. Через неё смотрим на священные писания и думаем, что там в них наврали.
Возьмите другую концепцию - получите другой характеристический признак вранья в священных писаниях.
Соответственно, предпочтение отдаём тому, что не наврано, и наоборот.
Не в этом-ли причины того, что из-торически сложившийся Ислам,
разделенный на различные ветви , даже враждующие между собой, и Коран --
две несовместимые вещи
В том числе. Искажения устраняет совесть. Само по себе наличие вражды исключает совесть и создаёт почву для искажений. А в данном контексте и сами искажения создают почву для вражды.
Владимир, в какой суре Корана описано это событие про которое вы говорите? Мы как-то с вами дискутировали на тему Корана и у нас было совершенно разное восприятие написанного на конкретных сурах. Возможно, это вы так восприняли, что кто-то подчинившись силе пришел в Ислам? Поскольку само принятие веры во спасение жизни, не есть равно прийти к Богу. Также стоит учесть, что Ислам и Коран не совсем одно и тоже. Как например Ветхий Завет и Православие.
Здесь говорится о том, что при перенаселении есть механизм заложенный природой для того, что бы снизить рождаемость. И как мне показалось, ЛГБТ тоже входит в этот механизм. Но тогда ЛГБТ вполне естественный механизм.
Посмотрите на это с другой стороны, а именно, что нет никакого перенаселения. Тот же Величко говорил, что при правильном социальном устройстве общества, планета способна прокормить 10-12 млрд. человек. Никто доподлинно не знает какой должен быть предел населения для того, чтобы считать, что планета перенаселена. Я уверен, что в природе есть естественные механизмы по регулировки численности людей относительно биосферы. Так же подумайте о том, что в природу заложен механизм сохранения вида, как ответ на искусственное вмешательство, путем целенаправленного уничтожения, через создание природой многочисленных копий т.е. увеличение численности. ЛГБТ это искусственно навязанный механизм, ничего естественного в нем нет.
Видимо здесь не зря про Льва Толстого вспомнили.
«Причина это в том, что так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, таосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствованных из основного учения».
«…та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством».
«Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему».
«Стоит только внимательно прочесть евангелия, не обращая в них особенного внимания на все то, что носит печать суеверных вставок, сделанных составителями, вроде чуда Каны Галилейской, воскрешений, исцелений, изгнания бесов и воскресения самого Христа, а останавливаясь на том, что просто, ясно, понятно и внутренне связано одною и тою же мыслью, — и прочесть затем хотя бы признаваемые самыми лучшими послания Павла, чтобы ясно стало то полное несогласие, которое не может не быть между всемирным, вечным учением простого, святого человека Иисуса с практическим временным, местным, неясным, запутанным, высокопарным и подделывающимся под существующее зло учением фарисея Павла».
«Как сущность учения Христа (как все истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек — сын Бога, — так сущность учения Павла искусственна, темна и совершенно непонятна для всякого свободного от гипноза человека.
Сущность учения Христа в том, что истинное благо человека — в исполнении воли Отца. Воля же Отца — в единении людей. А потому и награда за исполнение воли Отца есть само исполнение, слияние с Отцом. Награда сейчас в сознании единства с волей Отца. Сознание это дает высшую радость и свободу. Достигнуть этого можно только возвышением в себе духа, перенесением жизни в жизнь духовную.
Сущность учения Павла в том, что смерть Христа и его воскресение спасает людей от их грехов и жестоких наказаний, предназначенных Богом теперешним людям за грехи прародительские.
Как основа учения Христа в том, что главная и единственная обязанность человека есть исполнение воли Бога, то есть любви к людям, — единственная основа учения Павла та, что единственная обязанность человека — это вера в то, что Христос своей смертью искупил и искупает грехи людей.
Да, основа учения Христа — истина, смысл — назначение жизни. Основа учения Павла — расчет и фантазия.
Из таких различных основ естественно вытекают и еще более различные выводы.
Там, где Христос говорит, что люди не должны ждать наград и наказаний в будущем и должны, как работники у хозяина, понимать свое назначение, исполнять его, — все учение Павла основано на страхе наказаний и на обещаниях наград, вознесения на небо или на самом безнравственном положении о том, что если ты веришь, то избавишься от грехов, ты безгрешен.
Там, где в Евангелии признается равенство всех людей и говорится, что то, что велико перед людьми, мерзость перед Богом, Павел учит повиновению властям, признавая установление их от Бога, так что противящийся власти противится Божию установлению.
Там, где Христос учит тому, что человек должен всегда прощать, Павел призывает анафему на тех, кто не делает то, что он велит, и советует напоить и накормить голодного врага с тем, чтобы этим поступком собрать на голову врага горячие уголья, и просит Бога наказать за какие-то личные расчеты с ним Александра Медника.
Евангелие говорит, что люди все равны; Павел знает рабов и велит им повиноваться господам. Христос говорит: не клянись вовсе и кесарю отдавай только то, что кесарево, а то, что Богово — твоя душа — не отдавай никому. Павел говорит: «Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». (К Римл. XIII, 1,2)
Христос говорит: «Взявшие меч от меча погибнут». Павел говорит: «Начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч; он — Божий слуга…, отмститель в наказание делающему злое». (Римл. XIII, 4.)
Христос говорит: «сыны Бога никому не обязаны платить подати. Павел говорит «Для сего вы и подати платите: ибо они Божии служители, си самым постоянно занятые. И потому отдавайте всякому должное; кому подать — подать; кому оброк — оброк, кому страх — страх, кому честь — честь». (Римл. XIII, 6,7.)»
Взято из Л. Н. Толстой "Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении".
Относиться серьёзно к истории с ослеплением Савла ни в коем случае нельзя. Скорее всего, эта история была выдумана самим агентом влияния по имени Савл (оперативный псевдоним «Павел») для придания своей персоне значимости и статуса «быть лично отмеченным Христом». Делалось это для перехвата управления и внедрение в учение Христа вредоносной ереси. Что, как мы теперь видим, вполне получилось. Кроме того, любая религия может быть приспособлена правящей верхушкой для своих целей. То, что донес до людей пророк-основатель и как это потом истолковывают служители культа может быть совсем не одно и то же.
Да... конечно это плохо. Но сам механизм возникновения ЛГБТ.... он как бы заложен природой для отработки нежелательного сценария. В данном временном отрезке это ошибочное природное явления. обусловленное наличием мегаполисов и использовании этого механизма некими группами людей для достижения своих неблаговидных целей. и я подозреваю. что предрасположенность к такому явлению статистически может быть разбросана среди городских жителей. Это не значит, что надо так делать. Это вопрос понимания что именно надо человеку и волевого решения.
Так что ничего хорошего в этом нет.
Могут.... Но в примере с Савлом дана конкретная трактовка - вера не насаждается силой, страхом или возможностью получить гешефт в будущем. Быть может тот персонаж что принял Ислам после поражения, принял его не под давлением, а просто пришёл к выводу, что Бог на стороне тех людей и вера та правильна. Но текст написан так, что сразу же бросается в глаза наличие силового языка донесения.... что отрицается в повествовании про Савла. Дороги к вере могут быть разные, но они должны быть прямые. Не страх или жадность.... только совесть должна принять решение верить или нет.
Дело в том пути, который оказался приемлем для конкретного человека. Пути это могут быть разные.
Вынужден не согласиться... В принципе всё рассматривается с позиции: правильно, неправильно. Коран выглядит более корректным инструментом... Что меня только сильней настораживает. Не верю я пока, что его не меняли с целями управления.
почему в материалах КОБсвященные Писания рассматриваются с предпочтением, а не одинаково на уровне третьего приоритета, как должно?
Но я то не бегу... Я спрашиваю мнения. Мне всё равно сколько минусов и плюсов. Не важно ответят или нет. Но заранее спасибо тем, кто отвечает. Особенно по делу.
Но он вырвал его у меня из рук и убежал
Болезни, это всегда следствие определённых причин. Реакция природы на воздействие. Если это реакция природы, то это естественный процесс. Мне пока кажется именно так.
можно-ли болезни считать естественными , вознкшими
Коран скорее всего однозначен в своих трактовках. Но вот ВП СССР.... я не уверен, но возможно текст написан так, что имеет вероятность неоднозначной трактовки. Сейчас я дословно не помню... кому интересно это было в 4-м томе социологии.... где то с сотой и по 150-ю страницу. Предыдущую цитату я нашёл... Эту... может поищу и скопирую или дам точную страницу.
Скорее,здесь недоработка АК ВП. То, что правители, или народы подчиняясь
силе приняли ритуалы Ислама, не означает , что они пришли к вере, и нашли
путь к Богу.
Это в социологии было.... Если очень нужно - поищу точную страницу. Выше написал где этот текст примерно находится.
Владимир, в какой суре Корана описано это событие про которое вы говорите?
Допустим... Но как пишет ВП СССР - если встречаются много незнакомых лиц, то биосфера получает информацию о перенаселении(которого нет, но есть в мегаполисах).... включаются механизмы по регуляции одним из которых является ЛГБТ сообщества. То есть, механизм природный. В связи с чем он искусственным быть не может. Он может быть вызван искусственно.
Посмотрите на это с другой стороны, а именно, что нет никакого перенаселения.
Спасибо за ответ.... Вопрос правда относился не к Савлу и его истории, а нестыковках либо в текстах КОБ, либо у меня в голове...
Относиться серьёзно к истории с ослеплением Савла ни в коем случае нельзя.
По Корану и войне социология том 4-й со страницы 115 по 122.
Допустим... Но как пишет ВП СССР - если встречаются много незнакомых лиц, то биосфера получает информацию о перенаселении(которого нет, но есть в мегаполисах).... включаются механизмы по регуляции одним из которых является ЛГБТ сообщества. То есть, механизм природный.
Дело в том, что незнакомые лица могут встречаться и по другой причине, а именно насаждение идеи, что человек должен жить сам для себя, лозунг: "Жить нужно в кайф", "Живи-сегодняшним днем", плюс через порнографию насаждается культ одиночества, не нужно заводить семью, любовь можно купить за деньги. Исходя из этого люди живут как в коконе, дом, работа, дом, карьера на первом месте т.е. все направлено на разрушение института семьи и простого человеческого общения. У нас зачастую люди не знают своих соседей по лестничной площадке. А то, что ЛГБТ сообщества - это искусственно созданная структура, говорит тот факт, что буквально лет 20-30 назад. это не считалось нормой и я не думаю, что 20 лет назад была большая разница в количестве населения на планете. Вопрос о перенаселении встал гораздо раньше.
По Корану и войне социология том 4-й со страницы 115 по 122.
Не нашел, у меня редакция 2016г. электронная версия, назовите хотя бы главу или цитату приведите.
Но в примере с Савлом дана конкретная трактовка - вера не насаждается силой, страхом или возможностью получить гешефт в будущем. Быть может тот персонаж что принял Ислам
А если допустить, что ислам - не вера, а религия?
Коран скорее всего однозначен в своих трактовках
Нет. Даже на арабском некоторые слова можно трактовать по-разному.
А уж переводов на русский язык - много разных.
Strokov Wladimir
Вопрос правда относился не к Савлу и его истории, а нестыковках либо в текстах КОБ, либо у меня в голове...
С головой скорее всего всё в порядке, если подобный вопрос вообще возник. Нестыковки обнаруживаются в том случае, когда текст читается внимательно и критически. Здесь наиболее вероятны следующие возможности.
1. Разночтения возможны потому, что работу писал не один человек, а авторский коллектив, отчего и случились нестыковки. Это как то письмо, которое писал Дядя Фёдор родителям, с последующими дописками от Матроскина и Шарика.
2. Оба варианта имеют право на существование, но в работах авторского коллектива это подробно не расписано.
Так что не следует терзаться детским вопросом в категориях "или - или", а нужно просто держать оба варианта в голове, в какой-то момент решение придёт само собой.
Как только вы начинаете следовать за кем-либо – вы перестаете следовать за Истиной.©
Что же касается принятие веры силой, то такое принятие веры имеет временный характер. Побежденные могут принимать чужую для них религию формально, последующие поколения принимают её как веру отцов. Русь крестили тоже не по доброй воле.
Соответственно, предпочтение отдаём тому, что не наврано, и наоборот.
Совершенно не могу отдать предпочтение ни Корану, ни Библии - везде наврано выше крыши. Корану - за ложь на великое предназначение женщины и ее ущемление, как человека. Или мне наврали знатоки Корана, что по этому Писанию женщина не считается человеком? Так что, хоть через мозаику смотреть, хоть через религию - я не об этом уточняла, думаю, что Вы поняли. Все религии находятся в третьем приоритете по управлению, к слову мне ближе буддизм и язычество, так как изначально имеют мировоззренческие основы и потому я бы отнесла их к приоритету выше дочерних религий -по мировоззрению и отношению к людям, как к населению.
Все новые религии были написаны с ужесточением принуждения к вере, а мусульманство, как самая молодая религия, и как самая жестокая с рекомендацией насильного насаждения в обществе.
ГП все религии так продвигают: огнем и мечом, Христианство - в той же обойме. Думается, что нужно уточнять такие моменты в трактовке ВП СССР, а не предлагать читателям и носителям Концепции "достраивать мозаику" при таких, достаточно важных разночтениях и понимании. Поэтому считаю вопрос очень серьезным.
И.С. КОБА
Ну всё правильно .Вообще то я вопрос про КОБ задал.... Про их личные трактовки событий в писаниях. Или я чего не понял, или они разные.
''Про их личные трактовки'' - прозвучало так, что вы противопоставили себя КОБ. Никаких претензий нет, это право каждого. Если Вы все - таки считаете себя последователем КОБ, а не оппонентом то явно рассогласование в мировоззрении .. Может это проблемы не КОБ, как творения коллективного разума, а ваши личнве эгоцентричные?
Коран скорее всего однозначен в своих трактовках. Но вот ВП СССР.... я не уверен, но возможно текст написан так, что имеет вероятность неоднозначной трактовки.
Наталья Анатольевна
"...Все новые религии были написаны с ужесточением принуждения к вере, а мусульманство, как самая молодая религия, и как самая жестокая с рекомендацией насильного насаждения в обществе.
ГП все религии так продвигают: огнем и мечом, Христианство - в той же обойме. Думается, что нужно уточнять такие моменты в трактовке ВП СССР, а не предлагать читателям и носителям Концепции "достраивать мозаику" при таких, достаточно важных разночтениях и понимании. Поэтому считаю вопрос очень серьезным."
Да, я раньше считал, что я достаточно хорошо знаком с КОБ,
начинал ещё с изначальной версии "Мёртвой воды". Думал, мне не надо
читать толстенные 6 томов "Основ социологии".
А вот эта коротенькая цитата: "Бог доводит свою волю до каждого на
понятном тому языке.Выбор языков широк: от языка кроткой Любви
до языка силы и утеснения в суровых жизненных обстоятельствах".
Вот это новость! А раньше в КОБ говорилось : "Бог не тиран и не садист,
он никого не насилует и не наказывает. Он дал человеку свободу
воли и свободу выбора, и позволил себе по своей нравственности
одну возможность вмешиваться в земные дела - это поддержка и помощь
праведным людям".
Что касается темы войн мусульман. После поражения Мекки, один
из его властителей Абу-Суфьян, высказавшись : "в душе всё же есть
какие-то сомнения", признал Ислам.
Я думаю, АК ВП недооценил значение его сомнений. Я уже выше
писал, но повторю: не зёрна-ли этих сомнений в процессе развития
коранического Ислама проросли из-торически сложившимся Исламом
с различными его ответвлениями, превратившись в соблюдение
ритуалов с потерей веры Богу?
Всё-таки, верно сказано в том же Коране : "Нет принуждения в религии".
А вот эта коротенькая цитата: "Бог доводит свою волю до каждого на
понятном тому языке.Выбор языков широк: от языка кроткой Любви
до языка силы и утеснения в суровых жизненных обстоятельствах".
Вот это новость! А раньше в КОБ говорилось : "Бог не тиран и не садист,
он никого не насилует и не наказывает. Он дал человеку свободу
воли и свободу выбора, и позволил себе по своей нравственности
одну возможность вмешиваться в земные дела - это поддержка и помощь
праведным людям".
На мой субъективный взгляд, здесь нет никаких противоречий. Если человек действует в парадигме жесткого следования в русле Божьего попущения, то как говорится: Что посеешь, то и пожнешь. Либо человек, паразитируя не хочет развиваться и постепенно деградирует, то вероятнее всего он окажется в сложной ситуации, а именно в сложной ситуации человек начинает задавать себе вопросы и пытаться найти на них ответы, но может получится так, что человек не захочет ничего менять, тогда и Бог в его жизни ничего не изменить. Все по честному, никакого принуждения! Еще К.Н, Петров, говорил, что человек именно в сложной ситуации начинает стремится к знаниям. Поэтому Бог никакой не садист и никого ни к чему не принуждает, хочешь жить слушай язык жизненных обстоятельств, не хочешь меняться, жить по совести, никто не даст бесконечно портить жизнь другим.
Я думаю, АК ВП недооценил значение его сомнений. Я уже выше
писал, но повторю: не зёрна-ли этих сомнений в процессе развития
коранического Ислама проросли из-торически сложившимся Исламом
с различными его ответвлениями, превратившись в соблюдение
ритуалов с потерей веры Богу?
Думается, что это можно считать дополнительным к вопросу автора.
Всё-таки, верно сказано в том же Коране : "Нет принуждения в религии".
Видимо, большинство последователей воинствующего Ислама этого в Коране не читали. Захваченных в плен сажали в ямы, давали единственное Писание для чтения и оставляли выбор: или смерть/жизнь в рабстве, или принятие Ислама. И это не когда-то при царе горохе, а в недавней истории, на пост советском пространстве, в том числе.
"Бог доводит свою волю до каждого на
понятном тому языке. Выбор языков широк: от языка кроткой Любви
до языка силы и утеснения в суровых жизненных обстоятельствах".
"Бог не тиран и не садист, он никого не насилует и не наказывает. Он дал человеку свободу воли и свободу выбора, и позволил себе по своей нравственности одну возможность вмешиваться в земные дела - это поддержка и помощь праведным людям"
Дал человеку свободу воли и свободу выбора - да, дал, выбор между добром и злом.
Но научить он его хочет выбирать добро.
А ты выбираешь зло. Так что нормальный отец сделает? Прищучит тебя, чтоб ты в своей свободе не пошёл вместо светлого пути темными закоулками и он тебя потеряет.
А кто считает это нормой сейчас? Кто то считает конечно, но не мы же... Но есть вероятность, что естественный процесс подхвачен кем то в своих корыстных целях и раздут до тех размеров, которые мы наблюдаем в мире.
говорит тот факт, что буквально лет 20-30 назад. это не считалось нормой
На Доту.ру том 4-й глава 12 О любви. Вроде бы так. "Ниспосылался Коран на языке разума. До тех, кто принял
Не нашел, у меня редакция 2016г. электронная версия, назовите хотя бы главу или цитату приведите.
его на языке разума, и последовал в нѐм сказанному искренне по
мере возможностей и способностей, данных ему Богом,
преодолевая свои прежние привязанности, не было причин
доводить его на языке силы. Но те, кто в течение двенадцати лет
уклонялся от того, чтобы понять его на языке разума, те
вынуждены были признать его, когда он был переведѐн
специально для них на язык силы." Вот одна из цитат того отрезка по страницам, что я привёл выше. Когда Мекка сдавалась войску Мухаммада, то один из еѐ
властителей — Абу-Суфьян — сказал Мухаммаду: «Клянусь
Богом, если бы с Богом был другой бог, то он в чѐм-нибудь
помог бы мне!».
Но именно это — что ему не будет помощи ни от кого,
ибо Мухаммад — посланник Бога к людям — ему и
говорили с самого начала.
Высказавшись о том, что в «душе всѐ же есть какие-то
сомнения», Абу-Суфьян принял ислам. Бог доводит Свою волю до
каждого на понятном тому языке. Ещё одна цитата.
Так я не про Ислам, Коран или религию.... Я про КОБ. Почему до Савла нельзя было донести истину языком силы, если другого тот не понимал? Хотя есть мысль, что саму войнёу не Бог принёс а люди. Это не жизненные обстоятельства, которыми Бог ведёт с нами диалог, В истории с Савлом всё сделано напрямую - обычный шантаж. Кажется просветление наступает:)) Спасибо за помощь(это всем, кто откликнулся).
А если допустить, что ислам - не вера, а религия?
Если бы это было так, я бы не обратился к форуму за помощью.
Может это проблемы не КОБ, как творения коллективного разума, а ваши личнве эгоцентричные?
Прочтите мой ответ + Сергею. Если не трудно. Там мне кажется я начал разбираться с ответом на вопрос. По гейству я всё же пока не согласен. Мне кажется это естественный механизм, но ненормальный. Уродство тоже естественно, но тоже ненормально.
Здесь наиболее вероятны следующие возможности.
Над этим тоже надо крепко подумать.
Корану - за ложь на великое предназначение женщины и ее ущемление, как человека.
Вот с этим я согласен.
Поэтому Бог никакой не садист и никого ни к чему не принуждает
Мне думается, и сейчас именно это в КОБ говорится... И мне кажется, это "противоречие" я разогнал по углам чуть выше.
Вот это новость! А раньше в КОБ говорилось
Очень похоже. Скорее они читали то, что удобно читать. Всем спасибо ещё раз. Кое что я смог разобрать. И не без вашей помощи.
Видимо, большинство последователей воинствующего Ислама этого в Коране не читали.
Поэтому Бог никакой не садист и никого ни к чему не принуждает,
Бог не принуждает, но Мухаммед точно по воле Бога принуждал,
или это его отсебятина? АК ВП это разтолковал как волю Бога.
Пояснения не очень убедительны.
Так мы можем отсебятину Мухаммеда и авторов "Основ социологии"
ошибочно принять за волю Бога ?!
Мне видится по другому... Мухаммед не принуждал принять религию. Он освобождал от определённых правителей Мекку. Другое дело мотивы его каковы были.... тут надо разбираться. А те кто выжил в войне против Мухаммеда, те были прощены. Кто то принимал Ислам, а кто то и нет.
Бог не принуждает, но Мухаммед точно по воле Бога принуждал,
или это его отсебятина?
А кто считает это нормой сейчас? Кто то считает конечно, но не мы же... Но есть вероятность, что естественный процесс подхвачен кем то в своих корыстных целях и раздут до тех размеров, которые мы наблюдаем в мире.
Весь западный мир, в Азии это норма, наши либералы пытаются нам внушить, что это естественно. Нет в этом ничего естественного, это нам пытаются внушить, недаром это один из грехов, из-за которого пали Садом и Гоморра, рухнула Римская Империя. Если предположить, что это механизм запущен свыше, тогда о каком Боге мы говорим как о добродетеле? С одной стороны он говорит: "плодитесь и размножайтесь", а с другой запускает "естественный процесс ЛГБТ". Получается, что Бог состоит из противоречий?
Высказавшись о том, что в «душе всѐ же есть какие-то
сомнения», Абу-Суфьян принял ислам. Бог доводит Свою волю до
каждого на понятном тому языке. Ещё одна цитата.
А если человек понимает только силу? И ему понятен только этот язык, как ему объяснить по-другому? Если человек 6-й приоритет воздвиг в культ, его же кто-то должен остановить?
Бог не принуждает, но Мухаммед точно по воле Бога принуждал,
или это его отсебятина? АК ВП это разтолковал как волю Бога.
Пояснения не очень убедительны.
Давайте предметно говорить о том, что Мухаммед кого-то принуждал, в Коране я такого не нашел, единственное, что там описано это война с язычниками, которые убивали мусульман у входа в храм, в связи с этим и был разработан военный кодекс в Коране, как себя должен вести правоверный. И о принуждении к вере там речи не шло. Я просто пытаюсь рассуждать с точки зрения, объективной реальности. Как в принципе можно принудить человека во что-то верить? Можно заставить его сказать, что он верить, либо заставить соблюдать ритуал. А вот, когда человек через жизненные ситуации приходит к пониманию Бога, вот это вещь вполне реальная и я это своими глазами наблюдал на практике, когда человек совершивший убийство, изменил свою жизнь на 360 градусов, уйдя в Православие.
И только после становления мусульманской общины в Медине
Мухаммаду было велено начать войну против мекканских
многобожников с целью изжить религиозный и племенной раскол в
арабском обществе и положить неизолганное начало
беспрепятственному развитию коранической культуры. На
возражение самих же первых мусульман о том, что убийство —
грех, был дан ответ:
«216. Вам предписано сражатися с врагами ислама2
, а это вам
ненавистно. Но возможно и такое, жто вам ненавистно то, жто
для вас благо; жто вам желанно то, жто для вас — зло. Бог
ведает об этом, а вы не ведаете.
А вот, когда человек через жизненные ситуации приходит к пониманию Бога, вот это вещь вполне реальная и я это своими глазами наблюдал на практике, когда человек совершивший убийство, изменил свою жизнь на 360 градусов, уйдя в Православие.
Здесь опять всё неоднозначно. Уйдя в Православие ( я так понимаю, в РПЦ)
пришёл-ли человек к пониманию Бога, и к вере Богу. А может он стал только
верующим в Бога? А в КОБ это обозначено как идеалистический атеизм.
...изменил свою жизнь на 360 градусов
Давутоглу тоже однажды сообщил о 360-градусных отличиях от «Исламского государства» ))
И только после становления мусульманской общины в Медине
Мухаммаду было велено начать войну против мекканских
многобожников с целью изжить религиозный и племенной раскол в
арабском обществе и положить неизолганное начало
беспрепятственному развитию коранической культуры. На
возражение самих же первых мусульман о том, что убийство —
грех, был дан ответ:
«216. Вам предписано сражатися с врагами ислама2
Здесь на мой взгляд нет никакого насаждения веры, скорее речь идет об объединение племен и борьба с внутренним врагом. Как мы знаем из "толстых книг" распространение идеологии может идти либо снизу, распространяясь через толпу, а когда эти идеи приняты толпой, правитель сам провозглашает себя сторонником этих идей, берет на себя функцию управления. Либо идея распространяется в верхах "элите" и насаждается низам, как правило это происходит через череду кровавых событий. Например: Крещение Руси, но по итогу Владимиру не удалось заставить людей верить и только через 10 веков более менее удалось навязать христианство и то оно было переработано Православием. Что, касается мусульман, раз эти идеи были приняты большинством, то нужно говорить о том, что по факту никакого насаждения не было, а была внутриполитическая борьба с противником, который по-видимому составлял меньшинство.
Здесь опять всё неоднозначно. Уйдя в Православие ( я так понимаю, в РПЦ)
пришёл-ли человек к пониманию Бога, и к вере Богу. А может он стал только
верующим в Бога? А в КОБ это обозначено как идеалистический атеизм.
От части вы правы, большинство людей воспринимают веру как некий ритуал, поставил свечку, прочитал молитву и вперед. Я считаю, неважно, через, что человек приходит к пониманию Бога, уверен, что многие из нас проходили через идеалистический атеизм и занимались в церкви попрошайничеством. Однако есть люди, которым в определенный период вера в Бога, помогла прийти к вере Богу. Что, касается моего примера, то человек о котором я говорил, поменял свое отношение к жизни, в первую очередь, а ритуал для него был второстепенным.
Например: Крещение Руси, но по итогу Владимиру не удалось заставить людей верить и только через 10 веков более менее удалось навязать христианство
Да, это аналогичный пример.
Не зря я предложил подумать Владимиру о различиях между верой и религией.
А если говорить об окормлении поверх паствы, то тогда речь идёт о церкви.
А разве мы говорим об этом? Это то же самое как отрава или уродство.... вещи природные, но не нормальные для человека.
Если предположить, что это механизм запущен свыше,
Это Ваши измышления.... Богу не надо устраивать подобные вещи.... В человеке уже это есть. Матрица состояний. В данном контексте искуственен лишь выбор.
Получается, что Бог состоит из противоречий?
Вот я и пишу....люди его остановили. А Савла то нет.... И это я понял не сразу, а благодаря тем, кто откликнулся.
Если человек 6-й приоритет воздвиг в культ, его же кто-то должен остановить?
Если предположить, что это механизм запущен свыше,
А разве мы говорим об этом? Это то же самое как отрава или уродство.... вещи природные, но не нормальные для человека.
В данном контексте обсуждаемой темы об этом говорите вы. Заключается это в утверждении, что ЛГБТ - это естественный процесс-регулятор излишнего населения планеты, а все процессы в биосфере управляемы ИНВОУ. Вот и встает резонный вопрос: Кем тогда является Бог, если допускает такие извращения? Я все-таки склонен считать, что Бог таковым не является, иначе зачем создавать жизнь и потом ее разрушать? Если взять гомосексуализм, то люди рожденные с такими отклонениями, которые на мой взгляд являются психическими, их процент весьма небольшой, но эти отклонения явно искусственно пропагандируются и навязываются человеку как что-то естественное, но это не естественное, не природное, это извращение, которое создается человеком путем пропаганды.
Это Ваши измышления.... Богу не надо устраивать подобные вещи.... В человеке уже это есть. Матрица состояний. В данном контексте искуственен лишь выбор.
Это не мои измышления, это вопрос, чтобы понять на чем основано ваше мнение. Причем тут матрица состояний? И если она есть то она создается самим человеком, у человека изначально не стоит выбор спать ему с представителем его пола или с противоположным полом, в его инстинкты заложен естественный процесс размножения, естественная программа, даже если ему не расскажут как это делается, инстинкт все-равно возьмет свое. А вот если человек изначально не будет знать, что такое гомосексуализм, возникнет ли у него желание на уровне инстинкта выбрать особь одинакового пола для продолжения рода? Я думаю, что вряд ли, поскольку по половым особенностям у индивида даже такого желания не возникнет, да и выглядеть это будет с точки зрения физиологии весьма глупо.
Вот я и пишу....люди его остановили. А Савла то нет.... И это я понял не сразу, а благодаря тем, кто откликнулся.
Прочитал эту легенду про Савла и понял, что там не все однозначно. Во-первых там написано, что от имени Господа к нему обратился Иисус. Вопрос: Был ли это Иисус или Господь представившейся именем Иисуса? В этой легенде говорится, что Иисус говорил как Бог, а признание Иисуса Богом было на Никейском Соборе. Далее следует, что Савла привели ослепленного в Дамаск, когда ему вернули зрение от имени Иисуса, он из христиан-ненавистника превратился в проповедника, который стал продвигать эту идеологию искренне веря в нее. Если я правильно понимаю, это именно он организовал знаменитую Павлианскую церковь. А как мы знаем по материалам, человек, который искренне во что-то верить, будет продвигать идею более качественно нежели если ему за это заплатить. Вот я и думаю, не был ли это очередной засланный казачек от жречества, которое с ним провернуло эту аферу, целью которой было распространение нужного для проекта учения?
Или самоуправляемы.... Надо просто отделить выбор от предоставляемой возможности выбора. Не возможность ЛГБТ плохо, а выбор этого направления... Нам намекнули. что, если мы будем делать не правильно, природа нам может подкинуть вот это. И подкинет. Будьте внимательны.Не вваливайтесь в ЛГБТ, иначе природа продолжит вас кромсать согласно выбранному пути. И видимо не только природа.
а все процессы в биосфере управляемы ИНВОУ.
И я об этом. Объективный механизм возглавили и усугубили некие субъекты(в меру понимания и непонимания).
А вот если человек изначально не будет знать, что такое гомосексуализм,
Такие подозрения не исключаются. Обращение свыше к Савлу выглядят неправдоподобными. Бог не мог повлиять силой на человека принуждая его к вере. Иисус так же не мог поступить. Обстоятельства принудить могут. Будет ли эта вера искренней.... это уже от человека зависит.
Вот я и думаю, не был ли это очередной засланный казачек от жречества,
Не возможность ЛГБТ плохо, а выбор этого направления... Нам намекнули. что, если мы будем делать не правильно, природа нам может подкинуть вот это.
Важен еще один момент, на основе чего у человека появляется такое отклонение в психике? Эти процессы хорошо показаны в сериале "Метод", как появляются разного рода извращения, а именно многое идет из детства. Учитывая современный уровень нравственности общества, его распущенность, появление таких отклонений процесс предопределенный, но он не естественный как нам пытаются втереть в уши, заявляя, что якобы природа тоже ошибается, человеку ломают психику в детстве и социум сам создает в своей среде монстров. Но есть и просто некая продажность, когда человек за деньги и славу готов продаться кому угодно в.т.ч. и этим извращенцам, а это к сожалению уже приобретает массовый характер.
Такие подозрения не исключаются. Обращение свыше к Савлу выглядят неправдоподобными. Бог не мог повлиять силой на человека принуждая его к вере. Иисус так же не мог поступить.
Вот и получается на мой взгляд следующая картина: с одной стороны, некий правитель, который подчинился политической воле Муххамеда, осознав, что за ним сила, и сила эта в его вере, которая объединяет арабский мир и человек видя эту силу объединения принимает веру, вступая в ее ряды. А с другой стороны, человек, которому в обход сознания, через подсознание внушили, а скорее всего внедрили вирусную программу, которую он искренне веря, понес в массы. Тогда возникает вопрос: Кого все-таки заставили верить? Савла или правителя, который осознанно принял веру?
Природа не ошибается. Она статистически распределяет некие алгоритмы согласно устойчивости биосферы. И лишь с выше может быть коррекция по адресам(может быть). А то, что нам впаривают то, что описали Вы, это да. Что не расходится с тем, что описал я.
заявляя, что якобы природа тоже ошибается,
Люди могут получить какие то вещи с родовыми эгрегорами.... То есть воля и ещё раз воля.
человеку ломают психику в детстве
Если отвечать на вопрос, то похоже, что верить заставили Савла(а мы склонны думать, что такого эпизода не было). Но это выглядит именно так. Арабский правитель(уже снова забыл его имя), сам через обстоятельства принял это решение. И то, что у него остались сомнения, говорит о том, что искренне он тоже не принял веру.
Тогда возникает вопрос: Кого все-таки заставили верить? Савла или правителя, который осознанно принял веру?
А то, что нам впаривают то, что описали Вы, это да. Что не расходится с тем, что описал я.
Никто не говорит о расхождениях, это было скорей дополнение.
Люди могут получить какие то вещи с родовыми эгрегорами.... То есть воля и ещё раз воля.
Родовой эгрегор - это наследие прошлого, все, что накоплено предками. Если гомосексуализм - это семейная традиция, то, что сейчас пытаются внедрить на Западе, Родитель 1 и Родитель 2, да со временем - это будет заложено в родовом эгрегоре, но опять же это идет от человека, эгригориально-матричное управление.
Если отвечать на вопрос, то похоже, что верить заставили Савла(а мы склонны думать, что такого эпизода не было). Но это выглядит именно так.
По большому счету не важно был он или не был, важен сам пример, хотя я склонен считать, что все-таки был, там еще с хронологией необходимо разобраться.
Арабский правитель(уже снова забыл его имя), сам через обстоятельства принял это решение. И то, что у него остались сомнения, говорит о том, что искренне он тоже не принял веру.
Я склонен полагать, что сомнения есть всегда и у каждого, важно их преодолеть, но бывает и так, что сомнения в какой-то степени могут помочь осознать о неправильности выбранного пути. Здесь помимо воли, нужно повышать меру понимания, чтобы определить на чем основаны эти сомнения. Но сомнения на мой взгляд не говорят об искренности или ее отсутствии, поменялись обстоятельства, у человека возникли сомнения: А может эти обстоятельства поменялись из-за принятого решения? Или как новая вера повлияет на мой жизнь в будущем? Человек всегда боится что-то менять.
Это вряд ли..... учитывая уклад в России прошлого. Я писал про общие эгрегориальные позиции, не конкретизируя на чём то.
Если гомосексуализм - это семейная традиция
Не мог Иисус так поступить с человеком. Он по жизни излечивал и утешал.... а тут ослепил, напугал.... Если кто то так сделал, то он не был Иисусом.
хотя я склонен считать, что все-таки был,
А действительно, на чём? Вроде как он сам говорит о сомнениях.... Это именно сомнения или неуверенность? Он побеждён, раздавлен... его мир рухнул. И всё это под дланью какого то "пришлого Бога". Есть подозрения, что его таки принуждают, или он не верит, но под давлением обстоятельств принимает веру. Сомнения неплохо, но у нас определённый контекст.
на чем основаны эти сомнения.
Это вряд ли..... учитывая уклад в России прошлого. Я писал про общие эгрегориальные позиции, не конкретизируя на чём то.
Я тоже вообщем-то не конкретизировал, просто привел пример, что при дальнейшем распространении этой идиотии, изменения в родовом эгрегоре возможны или возможно полное его уничтожение. Чтобы в России такого не произошло. для этого нужно обратится к корням и культурным традициям предков, а не гнаться за западной моделью либерализма, о чем и сказал Путин в интервью иностранной газете.
Не мог Иисус так поступить с человеком. Он по жизни излечивал и утешал.... а тут ослепил, напугал.... Если кто то так сделал, то он не был Иисусом.
Я не говорю, что это сделал Иисус. Савл описан как сын фарисея и воспитывал его раввин. Т.е. Савл был такой своего рода био-робот, ярый сторонник иудаизма и противник христианства. Но глобальная задача стояла в распространении христианства как религии подчиненной иудаизму. И на мой взгляд Савла просто решили перепрограммировать. По легенде он отправился с прошением в синагогу г. Дамаска о привлечении какой-то христианской семьи, с ним были спутники. Я не исключаю, что ему подсыпали какую-нибудь отраву или психотропное средство, после чего в бреду он стал слышать голоса, а его "спутники" потом подтвердили, что с ним разговаривал Бог Иисус. Глаза скорей всего чем-то залепили, потому что в легенде говорится, что некий Ананий (христианин) от имени Бога Иисуса, который якобы с ним разговаривал и отправил его излечить Савла, прикоснулся к лицу Савла ладонью и у него как будто шелуха слетела с глаз.
Представьте, человека в начале 1 тысячелетия н.э. какой был уровень медицины и уровень мировоззрения? Человек с детства воспитан в определенной идеологии и все, что выходит за рамки может восприниматься как некое чудо. И вдруг он теряет зрение в результате общения с "Богом", у него возникает ужас, а ему говорят в этот момент, слушай меня, иди туда-то и сделай вот это и после того как он это сделал зрение к нему возвращается. После этого он из яростного иудея, превращается в яростного христианина. Яркий пример применения НЛП.
Он побеждён, раздавлен... его мир рухнул. И всё это под дланью какого то "пришлого Бога". Есть подозрения, что его таки принуждают, или он не верит, но под давлением обстоятельств принимает веру. Сомнения неплохо, но у нас определённый контекст.
Если судить по самому писанию, то я не вижу, что он раздавлен. Ему продемонстрировали силу, силу объединения и предложили, вариант сотрудничества заместо гибели. Вопрос давления он всегда возникает, когда существуют противоречия, более сильный пытается навязать позицию более слабому, тем более как я понимаю там описан конфликт язычников против мусульман. Соответственно правителю было предложено либо мы воюем, либо объединяемся. Если взять русскую историю, то объединение славянских племен тоже не всегда проходило в мирном русле, поскольку уместные толпо-элитарные князьки, хотели сами управлять и не понимали силу в объединении. Тоже самое происходит и в наши дни, но если элиту не принуждать, тогда как ее заставить работать на интересы большинства?
Здравствуйте уважаемые Валерий Викторович и все, все, все! Вопрос адресую всем. У меня появились чётко выраженные ощущения расхождения в материалах КОБ. Пример: история Павла(Савла) по дороге в Дамасск(если не ошибаюсь). К нему обращается Иисус(по его словам).... ослепляет его, а когда тот обращается к Богу, возвращает зрение. Это не по Божески и на Иисуса не похоже. Всё логично. Но вот обращаясь к Корану, описывается как Муххамад с войском освобождает определённую землю и правитель подчиняясь силе приходит в Ислам. И тут уже считается, что для всех есть свой язык донесения, как к Богу идти.... Но ведь он фактически пришёл к вере под действием силы, что ни как не возможно применительно к Савлу. А в Коране получается можно?