Дмитрий К
А думский вестник это, что? Это то место, где публикуются материалы парламентских слушаний, там же не только этот вопрос обсуждали. Так в любом законодательном органе, даже где-нибудь в органе местной власти есть такие сборники, где публикуются все материалы.

Впрочем, вижу, что сейчас на сайте ФКТ-Алтай выложили еще и материалы слушаний. раньше их не было. Так что здесь я ошибся, признаю.

Когда Голунова закрыли либералы подняли ор, начали "майданить" и истерить. Всё это было частью попытки гос.переворота, раскачивание лодки и т.д. На митиги в поддержку Голунова вышло либеральное стадо. Концептуалы умные, они не стадо, на митинг не организовались, шумиху не подняли. Они молодцы. Только Голунов сразу вышел, а Ефимов словил "пятак".

Андрей
Кольцов Дмитрий
А думский вестник это, что? Это то место, где публикуются материалы парламентских слушаний, там же не только этот вопрос обсуждали.

Нда.. вы хоть объем страниц сравните Вестника и слушаний. Или вы так - по верхам пробежались? Уровень ваш понятен, как я уже написал.

Вы в своей жизни когда-нибудь сталкивались с публикациями законов, либо постановлений органов гос.власти? Кто вам в кратком сборнике, где собраны и обсуждались сотни вопросов будет публиковать 400 страниц текста? Это ваш уровень понятен, беда в том, что вы это пытаетесь нести в массы, занимаясь дискредитацией. Нужно сравнивать не по обьему страниц, а по смыслу текста, поэтому я вас и спросил, вы читали, то и то? То, что пытаетесь сравнивать?

Андрей
Ну так вам и написали, что парламентские слушания прошла не Мертвая Вода, а КОБР.

Понятно, броня наша крепка и танки наши быстры. Еще раз. Вы текст сравнивали по смыслу, то что написано в МВ и то, что согласовано в парламенте, или они только название согласовывали? Вывеску? Вы мне можете назвать отличия КОБР от МВ кроме того, что МВ страниц больше?

Дмитрий К
Нужно сравнивать не по обьему страниц, а по смыслу текста, поэтому я вас и спросил, вы читали, то и то? То, что пытаетесь сравнивать?

Смысл текста у каждого человека воспринимается субьективено. А законные акты они объективны. Ни одному юристу или судье вы не докажете, что слушания прошла книга МВ, потому-что на слушаниях её в принципе НЕ БЫЛО. То, что вы сами себе додумали, это ваши личные трудности.

Я то читал всё очень хорошо, и намного раньше вас. Поэтому имею представление, о чем говорю, в том числе и с юридической точки зрения.

Дмитрий К
Еще раз. Вы текст сравнивали по смыслу, то что написано в МВ и то, что согласовано в парламенте, или они только название согласовывали?

Еще раз повторяю. Восприятие смыслов носит очень субъективный характер. Вы прочитали одно, поняли другое, а в законе написано совсем третье.

Дмитрий К
Вы мне можете назвать отличия КОБР от МВ кроме того, что МВ страниц больше?

Любой человек, который умеет читать, сразу увидит разницу. Откройте книги и сравните, это же так просто. А носом вас никто тыкать не собирается. Кому надо, тот поймет, кто не понял, тому и понимать не нужно.

Дмитрий К
Вы мне можете назвать отличия КОБР от МВ кроме того, что МВ страниц больше?

Любой человек, который умеет читать, сразу увидит разницу. Откройте книги и сравните, это же так просто. А носом вас никто тыкать не собирается. Кому надо, тот поймет, кто не понял, тому и понимать не нужно.

Андрей
. Смысл текста у каждого человека воспринимается субьективено. А законные акты они объективны. Ни одному юристу или судье вы не докажете, что слушания прошла книга МВ, потому-что на слушаниях её в принципе НЕ БЫЛО. То, что вы сами себе додумали, это ваши личные трудности.

Я то читал всё очень хорошо, и намного раньше вас. Поэтому имею представление, о чем говорю, в том числе и с юридической точки зрения.

Вы понимаете, что такое краткое изложение текста? В КОБР то, что я успел прочитать, изложены все принципы описанные в МВ, только более тезисно, для людей с системным мышлением. Там есть и триединство, виды соц.власти, про библейский проект и.т.д. Упоминается ДОТУ, полная редакция МВ. Вы же никого не заставите читать 600 страниц для принятия решения. Там указано главное - это методология и цели Концепции, а на основе этого можно разложить все более подробно согласно уровню понимания каждого. Все работы ВП СССР строятся на понимании методологии, отдельно по приоритетам, по ПФУ расписаны главы Концепции, а в условиях изменения обьективной реальности добавляется что-то новое.

Что касается юридической точки зрения то парламентские слушания не имеют к этому никакого отношение, это законодательный орган, юрист работает в сфере судебной власти, в рамках правового поля. Обычно чтобы определить взаимосвязь источников информации назначают лингвистическую экспертизу, но и без нее вполне очевидно, что КОБР это сокращенная версия. Тем более первоисточник, где впервые заявлено о КОБ, гораздо старше чем КОБР.

Андрей
Еще раз повторяю. Восприятие смыслов носит очень субъективный характер. Вы прочитали одно, поняли другое, а в законе написано совсем третье.

Вы не понимаете отличие Концепции как идеи, концептуальной власти, от законов и законодательной власти. В Концепции дается основа, понимание куда мы должны двигаться, а в законе дается рекомендация по изучению этих основ, тем более там есть ссылки на МВ и ДОТУ. Тем более, что в МВ, что в КОБР даются обобщенные понятия и используются одинаковые лексические формы, что исключает субьективное восприятие смыслов, понятийный аппарат формируется за счет четких определений терминов.

Андрей
Кольцов Дмитрий
Вы мне можете назвать отличия КОБР от МВ кроме того, что МВ страниц больше?

Любой человек, который умеет читать, сразу увидит разницу. Откройте книги и сравните, это же так просто. А носом вас никто тыкать не собирается. Кому надо, тот поймет, кто не понял, тому и понимать не нужно.

Это не аргумент, человек который прочитал, осмыслил и сделал вывод, который вы трактуете, без труда, укажет на различие, которые способствовали формированию именно такого стереотипа. Человек который этого не делал, а где-то или от кого-то это услышал, либо вводит в заблуждение намеренно, будет говорить именно в том ключе в котором вы ведете дискуссию, это известный прием, когда нечего сказать, а проще обвинить оппонента в невнимательности без приведения фактов. Но со мной этот фокус не пройдет.

Дмитрий К
Но со мной этот фокус не пройдет.

Вы писали выше:

"Есть решение суда, там насколько я помню экстремистскими признаны положения о еврействе."

Василий из Тулы вам отвечал:

"2. Многократно повторено уже, что рекомендованная Думой КОБР сильно отличается от нынешней КОБ. Поэтому можно предположить, что в КОБР нет тех положений, на основании которых МВ признана экстремистской."


Вы сами признаёте, что:
"...вполне очевидно, что КОБР это сокращенная версия."

---------------------

Какие факты можно выделить в итоге:
1) Парламентские слушания прошла сокращённая версия КОБ
2) В КОБР отсутствуют положения о еврействе
3) КОБР сильно отличется от нынешней КОБ

С какими их этих трех фактов вы огласны или не согласны?

Андрей
Вы писали выше:

"Есть решение суда, там насколько я помню экстремистскими признаны положения о еврействе."

Василий из Тулы вам отвечал:

"2. Многократно повторено уже, что рекомендованная Думой КОБР сильно отличается от нынешней КОБ. Поэтому можно предположить, что в КОБР нет тех положений, на основании которых МВ признана экстремистской."

Вы вырываете фразы из контекста, почему не приводите написанный Василием п.1 в привязке к п.2?

Вот, что оно пишет:

1. До сих пор нам рядовым знакомым с КОБ наши авторитеты не донесли конкретные положения, по которым МВ признали экстремистской. Вопрос: почему?

Есть материалы слушаний в.т.ч. на сайте, в МВ редакции от 2015 года, есть анализ судебного решение и само судебное решении. Вопрос: Кто кому, что не донес? Все положения там указаны, тогда возникает вопрос: К чему весь этот эпос? Либо человек не знает и не читал то о чем говорит, зная об этом с чьих-то слов? Либо он намеренно занимается дискредитацией?

Далее он пишет:

"2. Многократно повторено уже, что рекомендованная Думой КОБР сильно отличается от нынешней КОБ. Поэтому можно предположить, что в КОБР нет тех положений, на основании которых МВ признана экстремистской."

Т.е. если рассматривать все в связке, получается, что МВ это не КОБ т.к. СИЛЬНО отличается от КОБР, но это абсолютная ложь и далее он сам говорит, что там нет положений, на основании которых МВ признана экстремистской, он умалчивает о том, что экстремистской признана ТОЛЬКО редакция 2004 года, а не сама Концепция. Тем самым наталкивая на вывод, что МВ это лже- Концепция, а КОБР - это и есть Концепция истинная т.е. те кто призывает изучать МВ - экстремисты и догматы. При этом также умалчивая, что МВ вышла ранее, чем была создана КОБР для целей связанных с парламентскими слушаниям в сокращенной форме с указанием основных положений Концепции, которые ни чем не отличаются от развернутой версии МВ и в КОБР на это имеются ссылки как и на ДОТУ, Поэтому без проблем можно убрать слово еврей, иудей, дать ссылку на решение суда, где любой может прочитать, что именно было изъято. Но главная цель не в этом, а в дискредитации самой Концепции, Путина и гос.власти.

Андрей
3) КОБР сильно отличется от нынешней КОБ

С какими их этих трех фактов вы огласны или не согласны?

Именно с этим фактом я не согласен, поэтому задал вопрос: В чем это сильное отличие? Если в сокращенной версии нет определенной фактологии, то это не может давать основание так заявлять. Это задача за 3-й класс, когда просят составить краткий план текста и развернутый план, краткий текст пишется, когда нужно донести основную мысль в короткий срок, а далее если человеку интересно, он обращается за этим более подробно. Если бы изначально было написано, что КОБР - это сокращенная версия МВ изданная для парламентских слушаний, были даны ссылки и указано в чем отличие, вопросов не было бы от слова совсем, а так это чистой воды дискредитация и попытка, куда-то, кого-то увести, потому что сокращенная версия не даст полного понимание и открывает окно возможностей для появления разного рода толкователей и разъяснителей т.е. попытка сделать из КОБ Библейский проект №2. Это мое мнение, которое я высказал, не согласны? Ваше право.

Дмитрий К
Если бы изначально было написано, что КОБР - это сокращенная версия МВ изданная для парламентских слушаний, были даны ссылки и указано в чем отличие, вопросов не было бы от слова совсем, а так это чистой воды дискредитация и попытка, куда-то, кого-то увести, потому что сокращенная версия не даст полного понимание и открывает окно возможностей для появления разного рода толкователей и разъяснителей т.е. попытка сделать из КОБ Библейский проект №2. Это мое мнение, которое я высказал, не согласны? Ваше право.

Разберемся. На сайте ФКТ-Алтай не опубликована книга Мертвая Вода. А лишь опубликованы материалы парламентских слушаний с КОБР и отсылка на книгу КОБР:

https://fct-altai.ru/files/2018/Materialy_slushaniy_Duma_25.11.1995.pdf

https://fct-altai.ru/c/aktual-nyy-kommentariy/voyna-protiv-rossii

По вашим словам выходит, что Пякин дискредитирует КОБ и уводит в сторону.
Ай-яй-яй, Кольцов Дмитрий, почему вы не кричите "караул"?

Андрей
Разберемся. На сайте ФКТ-Алтай не опубликована книга Мертвая Вода. А лишь опубликованы материалы парламентских слушаний с КОБР и отсылка на книгу КОБР:

https://fct-altai.ru/files/2018/Materialy_slushaniy_Duma_25.11.1995.pdf

https://fct-altai.ru/c/aktual-nyy-kommentariy/voyna-protiv-rossii

По вашим словам выходит, что Пякин дискредитирует КОБ и уводит в сторону.
Ай-яй-яй, Кольцов Дмитрий, почему вы не кричите "караул"?

Нет вы опять все перепутали. На сайте имеется копия Думского Вестника, где изложен результат парламентских слушаний, никто не будет в сборнике слушаний печатать Концепцию, которая с ДОТУ содержит более 800 печатных страниц формата А4, там установлен регламент, краткое изложение, тоже самое в налоговом сборнике по ликвидации юр.лиц, тоже самое в Публикациях разного рода Постановлений, по Конституции любой закон должен быть опубликован. В редакции КОБР содержится всего 100 с небольшим страниц, которые выдавались парламентерам (депутатам) для изучения, это небольшие буклетики по-сути. Вы можете представить себе депутата, который напряг мозги и усиленно пытается прочесть 800 страниц, чтобы что-то согласовать? Я думаю даже КОБР не все прочитали, нажали кнопку и все, скорее всего была достигнута договоренность между думскими фракциями, это формальность.

Пякин всегда рекомендует читать толстые книги, КОБ, изучать, не важно с какого материала человек начнет знакомится с КОБ, если ему интересны знания об управлении, то он найдет информацию. Пякин никогда не говорил, что КОБР сильно отличается от МВ, вот в чем разница, поскольку по-сути это одно и тоже.

Дмитрий К
Пякин никогда не говорил, что КОБР сильно отличается от МВ, вот в чем разница, поскольку по-сути это одно и тоже.

Так КОБР дискредитирует КОБ или это одно и то же? Вы можете определиться в чем-то одном?

Андрей
Кольцов Дмитрий
Пякин никогда не говорил, что КОБР сильно отличается от МВ, вот в чем разница, поскольку по-сути это одно и тоже.

Так КОБР дискредитирует КОБ или это одно и то же? Вы можете определиться в чем-то одном?

Не то и не другое, дискредитирует тот кто занимается подменой понятий и разного рода манипуляциями. Что одно, что другое вещи равнозначные. А ваш сарказм вызван отсутствие аргументации и неудавшейся попыткой выдать желаемое за действительное в силу каких-то личных на то причин.

Дмитрий К
Не то и не другое,

Сначала КОБР дискредитирует КОБ, потом это одно и тоже, а теперь ни то, ни другое.

У вас не амбивалентность случайно? Симптомы схожие.

"По Фрейду, амбивалентность высокой степени, то есть частая или постоянная, свидетельствует о невротическом состоянии. Изнуряющий внутренний конфликт может говорить о нарушениях психики: фобиях, неврозах, психозах и всевозможных расстройствах.

Но даже если речь не идет о серьезных нарушениях, к амбивалентности приводят страх чужого мнения, гиперответственность или наоборот боязнь ответственности, нерешительность, тревожность, перфекционизм, излишняя самокритичность. В общем, малополезные вещи.

Постоянная амбивалентность изнуряет своего владельца — это стресс, который чреват высоким давлением и другими последствиями для здоровья. А также расшатывает психику и приводит к нелогичным поступкам."

На этом прекращаю дискуссию.