Просто Серёжа
Любой пример подтверждает мои тезисы.

Блеск)))

Ваш спор напоминает классику про "что было вперед - яйцо или курица?". Обычно отвечаю, что вперед была идея о том, что так будет и так стало (в смысле курица из яйца, а яйцо из курицы). Касательно вашего спора - полагаю, что важно только, чтобы метод реально работал у применяющего его субъекта, а насколько стерильно отделить предикцию от коррекции - это уж по обстоятельствам и по необходимости.

Райда
"что было вперед - яйцо или курица?"

1. Яйцекладущие появились на несколько десятков миллионов лет раньше куриц;
2. Виды в эволюции не имеют строгих дат появления, это процесс.

К. Николай
Аналитика от британских ученых https://nauka.tass.ru/nauka/8429671

Тренды точно есть. Расовый, возрастной, географический, гендерный, тысячи их. Сейчас всю инфу такого рода можно смело рассматривать как управленческую, поскольку в дате пока не разобраться, я посмотрел, научных работ по ковиду опубликовано уже тысячи, может десятки тысяч. Нереально отследить быстро.

Райда
Ваш спор напоминает классику про "что было вперед - яйцо или курица?". Обычно отвечаю, что вперед была идея о том, что так будет и так стало (в смысле курица из яйца, а яйцо из курицы). Касательно вашего спора - полагаю, что важно только, чтобы метод реально работал у применяющего его субъекта, а насколько стерильно отделить предикцию от коррекции - это уж по обстоятельствам и по необходимости.

Во-первых, нет никакого спора, есть обмен миропониманием, хотя со стороны это может выглядеть несколько эмоционально, во-вторых, вы неверно выявили суть дискуссии, она была не в части, что первично предиктор или корректор, поскольку даже из самого словосочетания, следует, что первым идет предикция. Иначе, схема называлась бы корректор-предиктор, что лишало бы этот метод банальной логики.
Но в жизни и так бывает, когда человек рисует себе идеальную картину процесса, не учитывая 1,2,3 и запускает процесс, а потом оказывается, что не учел многих моментов поведения обьектов, участников процесса. Как говорится гладко было на бумаге, да забыли про овраги и тогда начинается бессмысленное маневрирование, вплоть до полной потери управления.

Приложение к основному вопросу - 2
https://ria.ru/20200509/1571194418.html

Просто Серёжа
1. Яйцекладущие появились на несколько десятков миллионов лет раньше куриц;

Ну хорошо, можно и переформулировать: "что было раньше - яйцо или его кладущее существо" )

Дмитрий К
Но в жизни и так бывает, когда человек рисует себе идеальную картину процесса, не учитывая 1,2,3 и запускает процесс, а потом оказывается, что не учел многих моментов поведения обьектов, участников процесса. Как говорится гладко было на бумаге, да забыли про овраги и тогда начинается бессмысленное маневрирование, вплоть до полной потери управления.

В том и дело, что обычно потребность в управлении уже есть, а идеальной картины еще нет. И начинаем с того, что есть, а далее корректируем не только процесс, но и предикцию (цель оправдываЮт средства). Как-то так )

С праздником, дорогие товарищи!

Райда
В том и дело, что обычно потребность в управлении уже есть, а идеальной картины еще нет. И начинаем с того, что есть, а далее корректируем не только процесс, но и предикцию (цель оправдываЮт средства). Как-то так )

Потребность в управлении это не самоцель, даже если она возникла и не дает покоя, управлять можно только по предсказуемости, то о чем пишите вы больше похожа на схему програмно-адаптивного управления, когда приходится подстраиваться по меняющуюся среду, схема П-К более гибкая, это как игра в кошки-мышки, кошка в этой игре знает куда может побежать мышь и контролирует все ее действия наперед. В схеме П-К субьект сам формирует среду, поэтому знает куда пойдет обьект управления, а коррекция нужна вектора ошибки, т.к. он всегда есть и невозможно учесть всех параметров.

Просто Серёжа

К. НиколайАналитика от британских ученых https://nauka.tass.ru/nauka/8429671
Тренды точно есть. Расовый, возрастной, географический, гендерный, тысячи их. Сейчас всю инфу такого рода можно смело рассматривать как управленческую, поскольку в дате пока не разобраться, я посмотрел, научных работ по ковиду опубликовано уже тысячи, может десятки тысяч. Нереально отследить быстро.

да, инфа управленческая , тем более если в деле участвуют британские ученые, точно манипуляция . Непонятно для чего. Наверняка чтобы объявить очередную ложь , основой которой будет эта статистика.

Райда
"что было раньше - яйцо или его кладущее существо"

И существа, и методы размножения, и сам онтогенез всегда эволюционировали. Конкретную дату назначить можно, но это будет обман - яйцо как женская половая клетка это очень древнее изобретение природы, ровесник оогамии у простейших и растений. Правильный ответ - и яйцо, и организм это этапы одного бесконечного процесса, и само их появление не имеет точной даты. Яйцо символизирует определённую форму полового процесса, а курица символизирует определенный организм, но совершенно невозможно сказать что-то однозначное о том, где и каким образом появляется эта определённость, ведь границ у процесса нет.

ПС: забыл, что термин яйцекладущие используется для описания Однопроходных, это конечно же не птицы. Под яйцекладущими имел в виду обобщение - все, кто откладывает яйца.

К. Николай
Непонятно для чего. Наверняка чтобы объявить очередную ложь , основой которой будет эта статистика.

Я прочёл исследование по ссылке в статье ТАСС. Не думаю, что там наврали с цифрами, там довольно объективно сказано, что во многом факторы риска связаны с социальным поведением - дистанцией, встречами, собраниями и тп, которых формально изучить никакой возможности нет - "все врут". Сопутствующие факторы - некоторые болезни, типа диабета, почечных функций, форм рака - всё тоже понятно. По этнической принадлежности забавно, у них дата в основном на белых, поэтому негры и азиаты - это тоже факторы риска, что понятно, они попросту попадали в больницу позже белых и в основном по причине, что всё, дошли до края, больше некуда пойти, с возрастом тоже всё более менее ясно, там в основном престарелые умирают, затем люди 40+. Всё, в общем, логично, нормальное исследование. Что касается лжи и манёвра, пока что ситуация не прояснилась, лично у меня никаких версий не появилось, будем смотреть дальше, что они хотят сказать.

К. Николай
да, инфа управленческая

Одни 17.4 млн британцев с ковидом чего стоят )))

Копнул глубже covid-19 gender specific mortality.

В период 2014-2019 появляется целый ряд научных работ, посвящённых подходам ВОЗ к предотвращению эпидемий, методам отслеживания, контроля их параметров и прочему подобному. Критика состоит в следующем: эпидемический контроль не является гендер-специфичным, и по сути оперирует данными по обоим полам с точки зрения мужского пола, в частности это очень сильно касается путей распространения болезней и возможных социальных сценариев. Статьи эти появились в основном на материале последней африканской эпидемии вируса Эбола в 2013-2016 году, вируса Зика в Южной Америке, и известных локальных эпидемий MERS, H1N1, H5N1 и SARS.

Если совсем плотно обобщить, вся суть сводится к тому, что все сегодняшние антиэпидемические меры не имеют половой размерности в методах предотвращения независимо от конкретики заболевания, но заболевание должно распространяться очень по-разному в странах с половым равенством и с дискриминацией по полу, и результаты тоже будут иметь определённый половой перевес в ту или иную сторону. Происходит это потому, что у женщин и мужчин очень разные социальные стратегии в традиционных обществах, и в прогрессивных, следовательно распространение и протекание болезней будут происходить по разному - в традиционных женщина проявляет меньше социальной активности в большом обществе, но более активна в небольших социумах типа семьи/соседей, у мужчины наоборот, поэтому мужчина здесь является фактором, приносящим болезнь извне, а женщина закрепляющим внутри ячейки. А в прогрессивных обществах эти роли сближаются у обоих полов, откуда можно построить такие математические модели, при которых некоторые заболевания, имеющие определённые параметры переноса, будут намного эффективнее в одном обществе, чем в другом.

Эти статьи (их много) часто упоминаются в научных работах по ковиду, которые сейчас публикуются в журналах и препринтах, упоминаются в основном в тех, которые рассматривают вопрос полового различия смертности. Насколько я могу судить, пробежавшись по паре десятков всех этих статей, текущая пандемия этим параметром как-бы отличается от предыдущих пандемий и эпидемий, в том смысле, что несмотря на то, что смертность мужчин выше, пока даже близко нет хоть сколько нибудь строгих и однозначных данных, что заболеваемость одинакова - это самый недостоверный параметр в текущих исследованиях. Не потому что обязательно врут или манипулируют, скорее тут речь о том, что в данных накапливается два типа ошибок - недостоверный положительный анализ (а судя по какому-нибудь туберкулёзу, и его современным исследованиям, эта недостоверность может достигать 90% ошибочных подтверждений) и невозможность определить заражённых, у кого заболевание протекает асимптоматически, или они не обращаются к врачу, и тп - тут порядок цифр может быть таким же.

Вместе с этим наблюдается второй эффект этого вопроса - и мне такое никогда раньше не попадалось. Я пока не будут подробно комментировать, но оставлю ссылку на ЮНЕСКО:
Mapping of online articles on Covid-19 and Gender
https://en.unesco.org/news/mapping-online-articles-covid-19-and-gender

Мне кажется, даже не читая самих статей, одними заголовками нам рисуют вполне определённую картину по датам, начиная с первого апреля.

+ Сергей
Одни 17.4 млн британцев с ковидом чего стоят )))

Ну это явное психическое отклонение переводчиков и редакторов ТАСС и отсутствия после смерти Сталина такой профессии как корректор. При Сталине расстреляли бы! )))

Речь в оригинале статьи идёт о 171 тысяче случаев и 23 тысячах смертей:
"...In the UK, cases have reached 171,253, with 22,791 deaths in hospital..."

А число 17,4 млн это база пациентов Национальной службы здравоохранения Англии (National Health Service), использовавшаяся как бигдата для методики установления связи факторов смертности с другими медицинскими состояниями:
"...electronic health records of 17 million adult NHS patients..."

ТАСС такое ТАСС...

Просто Серёжа
заголовками нам рисуют вполне определённую картину по датам, начиная с первого апреля

Вру, там со второго марта всё это началось, мотайте ниже.

Райда
можно и переформулировать: "что было раньше - яйцо или его кладущее существо

Нашёл крайне познавательную статью, в которой содержатся практически все необходимые предпосылки, чтобы понять ситуацию с ответом на такой вопрос. Правда, речь там идёт не о курице и яйце, а о критике построения модели первого цветка, но в действительности сути этих процессов подобны:
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434912/Evolyutsionnaya_morfologiya_tsvetka_i_problema_bolshikh_dannykh

Просто Серёжа
невозможно сказать что-то однозначное о том, где и каким образом появляется эта определённость, ведь границ у процесса нет.

Проще говоря псевдоучение о эволюции безсильно, потому что оно не верно.

Пров Алексеевич
Проще говоря псевдоучение о эволюции безсильно, потому что оно не верно.

Проще говоря, лютая безграмотность и невероятное невежество правят толпой. Разберитесь с вопросом, чтобы не писать подобную лабуду уровня дошкольника.

Просто Серёжа
Нашёл крайне познавательную статью, в которой содержатся практически все необходимые предпосылки, чтобы понять ситуацию с ответом на такой вопрос. Правда, речь там идёт не о курице и яйце, а о критике построения модели первого цветка, но в действительности сути этих процессов подобны

Да, познавательно. Не могу сказать, что уже всё поняла, хотя буквы знакомые))).
Но для начала можно пару глупых, но базовых вопросов?
*Что Вы понимаете под словом "процесс"? Так как теперь подозреваю, что моё понимание процесса несколько ущербно. Можете отослать туда, где уже (если) объясняли. Пока понимаю как движение, втягивающее и увлекающее внимание, как поток, который часто сильнее возможности ему противостоять, но иногда в нем можно как-то маневрировать.
*Кто, в Вашем понимании, запускает столь грандиозные процессы, кто их поддерживает и какими ресурсами?

Райда
Что Вы понимаете под словом "процесс"? Так как теперь подозреваю, что моё понимание процесса несколько ущербно.

Думаю, то же что и у всех - процесс по простому это течение, ход, развитие, продвижение - то есть нечто происходящее и направленное. Главное, на мой взгляд, заблуждение о процессе в том, что нередко забывается его основная суть, то, что это нечто непрерывное, в том смысле, как антоним дискретному, прерывистому, событийному. Процесс - это не набор событий и фактов, процесс это в первую очередь постоянство, неделимость, непрерывность. Если это его свойство уяснить, всё остальное будет уже проще. Можно даже вообще упростить - процесс это непрерывность.

Райда
Можете отослать туда, где уже (если) объясняли.

https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860 основное (с середины внезапно)
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35997 добавки

Райда
Кто, в Вашем понимании, запускает столь грандиозные процессы, кто их поддерживает и какими ресурсами?

Процессов очень много. Основной процесс, доступный нам для изучения - это само мироздание, и управление им - ИНВОУ. Я бы сказал, что основные науки, которые близко подобрались к сути - это физика и математика, и в определённой степени биология, например эволюционная. Этот процесс мироздания запущен Богом.

Но помимо всеобъемлющего процесса мироздания, существуют более мелкие, вложенные процессы, многими из которых возможно управлять человеку, а некоторые даже возможно запускать.

Просто Серёжа
Локальный Корректор
заголовками нам рисуют вполне определённую картину по датам, начиная с первого апреля
Вру, там со второго марта всё это началось, мотайте ниже.

Даааааааа, весёлые картинки вырисовываются.
С насилием против женщин надо бороться, бороться и ещё раз бороться, что то ещё надо придумать (интересно это про Африку и Азию, или в Европе ешё остались непримененные средства борьбы).
Резко пошло количество разводов вверх.
В пандемию женщины испытывают трудности с абортами (а не надо это дело оптимизировать и сделать более доступным).
Нужно чтобы больше мужиков работали "сестричками" в госпиталях, а то дисбаланс получается, так же "фаберже" для мужчин - опасность (решайте что важнее "фаберже" или жизнь). Может на плаху лучше класть....
Нужно больше женщин привлекать туда где принимаются решения, там где эффективно борются с ковидом - управляют женщины.
Бедные пидарасы и другие извращенцы очень ранимые в такую пору, как бы их оберечь, как бы им помочь....

прибалт
Даааааааа, весёлые картинки вырисовываются.

ЮНЕСКО старался как мог. Информацию сюда подобрали какую-то очень уж однозначную.

Просто Серёжа
процесс по простому это течение, ход, развитие, продвижение - то есть нечто происходящее и направленное. Главное, на мой взгляд, заблуждение о процессе в том, что нередко забывается его основная суть, то, что это нечто непрерывное, в том смысле, как антоним дискретному, прерывистому, событийному. Процесс - это не набор событий и фактов, процесс это в первую очередь постоянство, неделимость, непрерывность. Можно даже вообще упростить - процесс это непрерывность.

Полезное пояснение. Непонятно только - как тогда можно было додуматься заменить процессом материю? Если поискать ваш «процесс» в МИМ, то это скорее информация, как непрерывность, текучесть, непроявленность в противовес обратной стороне – всегда дискретной материи, хоть как бы она ни была разквантована. А мера – то, что обезпечивает их единство и переход.
Мне кажется, что Вы умеете очень убедительно запутаться)
По второму вопросу ничего не прояснилось, хотя и сам вопрос таков. На Бога всё свалить, конечно, проще всего))) но Он един, а не один. Здесь можно порассуждать о Великих Предках, но это тоже ничего не добавит. А как мы участвуем в этих процессах, я еще попробую поразбираться)

Дмитрий К
Райда
Ваш спор напоминает классику про "что было вперед - яйцо или курица?". Обычно отвечаю, что вперед была идея о том, что так будет и так стало (в смысле курица из яйца, а яйцо из курицы). Касательно вашего спора - полагаю, что важно только, чтобы метод реально работал у применяющего его субъекта, а насколько стерильно отделить предикцию от коррекции - это уж по обстоятельствам и по необходимости.

Во-первых, нет никакого спора, есть обмен миропониманием, хотя со стороны это может выглядеть несколько эмоционально, во-вторых, вы неверно выявили суть дискуссии, она была не в части, что первично предиктор или корректор, поскольку даже из самого словосочетания, следует, что первым идет предикция. Иначе, схема называлась бы корректор-предиктор, что лишало бы этот метод банальной логики.
Но в жизни и так бывает, когда человек рисует себе идеальную картину процесса, не учитывая 1,2,3 и запускает процесс, а потом оказывается, что не учел многих моментов поведения обьектов, участников процесса. Как говорится гладко было на бумаге, да забыли про овраги и тогда начинается бессмысленное маневрирование, вплоть до полной потери управления.

Я лишь хотела сказать, что поскольку управление начинается не в пустоте, а его цель и его вектор ошибки, требующий коррекции, уже изначально имеются совместно, потому спорить (простите, обмениваться миропониманием) ) о том, что первее - это ни о чём, как мне показалось.
Но вот ещё, после внимательного перечитывания:

Просто Серёжа
Статистика появляется только в результате корректирующего воздействия. Если корректирующего воздействия не было это не статистика, а случайные данные, на основе которых появилась предикция, был создан управляющий процесс и собрана статистика по этому процессу.

Уточните: случайные данные или всё же произвольные, то есть по нравственному произволу избранные. По-моему, это важно для понимания.

Дмитрий К
Любая информация об обьекте входит в схему предиктор-корректор. Если нет тогда на основе чего, каких данных вы получите информацию о системе? Вы прогноз на чем будете делать?

Просто Серёжа
Я уже сказал, на основании чего делается прогноз - на основании всей информации. Вся статистическая информация по отношению к контуру предикции является внешней, и этому контуру не принадлежит.

Здесь, опять же для понимания, может быть полезным тезис "ведать разом" (это вспомнилось из рассуждений Девятова про разведку). Это оценка всей обстановки целостно, мировоззрение без миропонимания-описания, этакий нравственный плацдарм, опора, но подвижная, поэтому - контур. Если он и требует коррекции, то не с того же уровня, поэтому - отдельный. Наверное как-то так.

Райда
Непонятно только - как тогда можно было додуматься заменить процессом материю?

Странный вопрос. По прочитанной вами ссылке я очень подробно описал именно ответ на вопрос "как", с ссылками на прочитанные книги и источники информации, с логическими выкладками по их переработке, с описанием причин, почему эта работа была мною проведена.

Кратко - материя и есть процесс. Это вам скажет любой физик. Не ученик 7-8 класса школы (хотя я современных учебников не читал, могу ошибаться) - а физик-учёный, или как минимум, окончивший физические факультеты ВУЗов. Я не физик, и даже не учёный, но опираюсь именно на их слова.

Но кроме того, утверждение о том, что материя это процесс, содержится в материалах КОБ, посвящённых триединству МИМ. И снова, если вы прочли первую ссылку, которую я вам дал в ответ на запрос, вы не могли не обнаружить как ссылки на эти материалы, так и подробнейшего пояснения с цитатами из этих материалов.

Быть может, вам прежде чем что-то утверждать далее, перечитать всё по-новой? Очевидно, вы не были достаточно внимательны:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860

Райда
Если поискать ваш «процесс» в МИМ, то это скорее информация, как непрерывность, текучесть, непроявленность в противовес обратной стороне – всегда дискретной материи, хоть как бы она ни была разквантована. А мера – то, что обезпечивает их единство и переход.

Информация не обладает ни текучестью, ни непрерывностью. То, что материя это процесс, объяснено в материалах КОБ.

Райда
По второму вопросу ничего не прояснилось, хотя и сам вопрос таков. На Бога всё свалить, конечно, проще всего))) но Он един, а не один. Здесь можно порассуждать о Великих Предках,

Это классические заблуждение, что на Бога что-то сваливают, и что надо порассуждать о Великих Предках.
1. На Бога ничего не сваливают, в ДОТУ он специально постулирован как ИНВОУ, это важнейший элемент иерархии любых систем управления;
2. Рассуждать полезно не о Великих Предках, а о любых предках, не строя кумиров - ошибки и мелочи простых людей и простых укладов открывают куда более грандиозную и точную картину мироздания.

Райда
А как мы участвуем в этих процессах, я еще попробую поразбираться)

Я бы порекомендовал рассмотреть книги по эволюции и антропологии, взамен сказок, называемых историей.

Райда
Мне кажется, что Вы умеете очень убедительно запутаться)

Меня каждый второй пытается в этом убедить, ещё не было ни одного, кто оказался бы прав. Пока разные ребята пытаются меня опровергнуть, я читаю толстые книги КОБ и куда более толстые книги из очень разных наук, и применяю всё прочитанное на практике. Очевидно, что мнение про мою запутанность это переложение вашего собственного непонимания предмета обсуждения на меня. Довольно стандартная ошибка, я на неё не обращаю внимания - человек, как правило, догоняет мои выкладки сам через какое-то время. Да, они спорные, я не возражаю против спора и тп. Но люди, догнавшие (или понявшие это раньше меня) - меня не обвиняют, и даже начинают поддерживать. Это нормальный процесс познания, по нему кстати видно, какие оппоненты развиваются, а какие - обычные трансляторы методичек, ведь даже несогласные оппоненты меня понимают, хоть и не согласны, и по их высказываниям видно, что они освоили то, что я предложил, хотя и не согласились с моими выводами. И это замечательно, я не против такого несогласия.

Райда
Уточните: случайные данные или всё же произвольные, то есть по нравственному произволу избранные. По-моему, это важно для понимания.

Совершенно верно, важно для понимания. Я то ли ниже, то ли в соседней теме https://fct-altai.ru/qa/question/view-36678 это уточнял, не суть, вопрос ваш справедлив. Данные в целом, для составления персональной статистики (правильнее говорить будет нейростатистики или памяти+опыта) являются совокупностью случайных и произвольных - при этом, как случайные, таки произвольные данных могут быть полезными, а могут быть ненужными. Сама по себе категория случайности или произвольности совершенно никак не описывает полезность или ненужность данных, эти категории описывают целенаправленность способа их получения. Да, далее обычно совершается когнитивная ошибка из этого списка:
https://www.wikiwand.com/ru/Список_когнитивных_искажений
Ещё точнее, совершается целый набор из нескольких ошибок этого списка, и в сознании возникает либо рационализация "произвольные данные более верны и вообще", либо гипербола "случайные данные неимоверно то сё чёто там". По факту, мы ничего не можем сказать об их действительной полезности. Нравственность здесь важнейший фактор, но надо всегда помнить, что нравственность это не состояние, она тоже процесс - психический процесс происходящий в нейронной гиперсети ГМ, включающий миропонимание (зону Брока и зону Вернике), мировоззрение (зрительную кору затылочных долей ГМ), центр принятия решений (лобные доли коры больших полушарий) итдтп. В целом, я предпочитаю говорить о нравственности как самом обширном психическом процессе в ГМ.

Райда
может быть полезным тезис "ведать разом" (это вспомнилось из рассуждений Девятова про разведку)

Дайте ссыль, буду изучать. Понятие мне не попадалось.

Райда
Это оценка всей обстановки целостно, мировоззрение без миропонимания-описания

Нельзя назвать мировоззрение целостным, поскольку миропонимание - более целостное понятие. Миропонимание более объемлющая нейронная гиперсеть, чем мировоззрение - миропонимание полностью включает в себя мировоззрение, оно сопоставляет образы и понятия, выстраивая логические цепи между зрительной корой затылочных полушарий и лексико-грамматическими зонами Брока и Вернике.

Райда
нравственный плацдарм, опора, но подвижная, поэтому - контур. Если он и требует коррекции, то не с того же уровня, поэтому - отдельный. Наверное как-то так.

Самое что для многих не понятно (не знаю про вас, вы на эту тему не высказывались) это то, что система предиктор-корректор это не какая-то одна такая вот сама по себе система, в которую можно ткнуть пальцем и сказать - вот она.

Во-первых, П-К это биологическая система, по крайней мере для человека - она является частью функционала нашего головного мозга. Именно из головного мозга человека П-К переносится в программы, сооружения, механизмы и прочие системы управления, предиктор-корректор техносферы полностью завязан на первичном предиктор-корректоре человека, которые предугадал задачу, поставил цель, скорректировал (иными словами -создал) систему управления, в которую встроил предиктор-корректор.

Во-вторых, все биологические системы, и многие технические, реализуют предиктор-корректор как вложенную систему, зачастую с огромной рекурсией - внутри одного контура П-К содержится второй, третий, и так далее. Для биологических (в том числе и социальных) суперсистем это общее правило, оно неукоснительное. Для технических систем это правило выполняется лишь отчасти, именно поэтому технические системы проигрывают в данном приложении - они выстраивают предикцию-коррекцию не за счёт продвинутой иерархии вложенности, а за счёт скорости обработки данных и системам фильтрации ошибок.

В-третьих, благодаря рекурсии предикция-коррекция любого уровня оказывает влияние на состояние сумерсистемы.

--- Я не физик, и даже не учёный, но опираюсь именно на их слова.
- Моё скромное мнение. Чтобы опираться хоть на чьи-то слова, надо очень серьёзно соотнести их со своим мировоззрением и Промыслом. А после того применять их не как чужие слова или давать ссылки на них, а предъявлять к месту и по существу их смысл, если он того стоит. И отвечать за этот смысл как за свой, не перекладывая ответственность на источник. Пока вижу, что Вы пишите быстрее чем думаете. Нет, я не про мыслительные автоматизмы, с этим у Вас нормально. Я про то, что надо подняться мировоззренчески, чтобы охватить смыслы целиком и объединить их в удобоваримый информационный продукт. А упоминать источник - лишь дань уважения автору за помощь в постижении смысла.

--- утверждение о том, что материя это процесс, содержится в материалах КОБ
- материю можно назвать процессом, т.к она не существует без информации и меры, но это не про первичные категории. Пока не было возможности хорошо поразбираться в ваших рассуждениях, это просто то, что мне видится на первый взгляд.

--- Меня каждый второй пытается в этом убедить
- Это уже повод глубоко задуматься))) А каждый первый просто не захотел входить с Вами в дискуссию)

--- ещё не было ни одного, кто оказался бы прав
- Не хочется произносить громкое слово "демонизм", но это оттуда.

--- человек, как правило, догоняет мои выкладки сам через какое-то время. Да, они спорные, я не возражаю против спора и тп. Но люди, догнавшие (или понявшие это раньше меня) - меня не обвиняют, и даже начинают поддерживать.
- А может, они просто где-то повелись на ваш авторитет? В некоторых случаях, по крайней мере.

--- Дайте ссыль, буду изучать. Понятие мне не попадалось.
- Это то, что легко понимается интуитивно. Я даже не собираюсь давать такие ссылки и разводить флуд. Если надо - это легко ищется по ключевым словам, вспомнила автора лишь в благодарность за хороший образ.

--- Нельзя назвать мировоззрение целостным, поскольку миропонимание - более целостное понятие. Миропонимание более объемлющая нейронная гиперсеть, чем мировоззрение - миропонимание полностью включает в себя мировоззрение, оно сопоставляет образы и понятия, выстраивая логические цепи между зрительной корой затылочных полушарий и лексико-грамматическими зонами Брока и Вернике.
- Это как раз и объясняет мне особенности Вашего миропонимания)

А если в целом, честно - нахожу в Ваших постах действительно интересные и полезные для себя смыслы, поэтому спасибо за ответы.

Райда
Моё скромное мнение.

Ничего скромного тут нет.

Райда
Чтобы опираться хоть на чьи-то слова, надо очень серьёзно соотнести их со своим мировоззрением и Промыслом.

Демагогические приёмы не подходят ни для установления полезных режимов взаимодействия, ни для достижения соборности. Метод противодействия элементарен - поясните конкретно, кто в вашем высказывании выполняет роль субъекта и обоснуйте это фактом. Приведу очень простой и доходчивый пример:

Райда
Чтобы опираться хоть на чьи-то слова, надо очень серьёзно соотнести их со своим мировоззрением и Промыслом. А после того применять их не как чужие слова или давать ссылки на них, а предъявлять к месту и по существу их смысл, если он того стоит. И отвечать за этот смысл как за свой, не перекладывая ответственность на источник. Пока вижу, что Вы пишите быстрее чем думаете. Нет, я не про мыслительные автоматизмы, с этим у Вас нормально. Я про то, что надо подняться мировоззренчески, чтобы охватить смыслы целиком и объединить их в удобоваримый информационный продукт. А упоминать источник - лишь дань уважения автору за помощь в постижении смысла.

Чтобы опираться хоть на чьи-то слова, надо очень серьёзно соотнести их со своим мировоззрением и Промыслом. А после того применять их не как чужие слова или давать ссылки на них, а предъявлять к месту и по существу их смысл, если он того стоит. И отвечать за этот смысл как за свой, не перекладывая ответственность на источник. Пока вижу, что Вы пишите быстрее чем думаете. Нет, я не про мыслительные автоматизмы, с этим у Вас нормально. Я про то, что надо подняться мировоззренчески, чтобы охватить смыслы целиком и объединить их в удобоваримый информационный продукт. А упоминать источник - лишь дань уважения автору за помощь в постижении смысла.

Райда
Пока не было возможности хорошо поразбираться в ваших рассуждениях, это просто то, что мне видится на первый взгляд.

Классический случай "не читал, но осуждаю"?

Райда
Это уже повод глубоко задуматься

И вновь предположения об отсутствии у оппонента мыслительной деятельности. Вы со всеми общаетесь как с безраздумными и поэтому требуете от меня не использовать терминов и понятий, которые я понял лучше?

Райда
А каждый первый просто не захотел входить с Вами в дискуссию

Дайте я проведу внутренний опрос себя, беспокоит ли меня это.

Райда
Не хочется произносить громкое слово "демонизм", но это оттуда

Взаимоисключающие параграфы - классика манипуляции. Не хочется произносить, что кое-кто ест младенцев, но это оттуда. Приём - очень соборный.

Райда
А может, они просто где-то повелись на ваш авторитет?

Это их проблемы. Пусть спорят. Я никого не заставлял подчиняться - есть силёнка, открывай толстую книгу , затем книгу ещё толще, и ещё пару десятков фолиантов, и спорь. Я призываю к этому почти в каждом комментарии.

Райда
Это то, что легко понимается интуитивно. Я даже не собираюсь давать такие ссылки и разводить флуд. Если надо - это легко ищется по ключевым словам, вспомнила автора лишь в благодарность за хороший образ.

Интуитивное понимание понятий не является эффективным способом согласования мнений неблизких людей. Про флуд - нелепо, ссылка была бы намного короче вашего ответа.

Райда
Это как раз и объясняет мне особенности Вашего миропонимания)

Пока некоторые не поймут, что это не особенности конкретно моего миропонимания, а соответствующее действительности положение дел, некоторые будут с трудом пробираться в различении на своём пути к нравственности и миропониманию,соответствующему действительности. Но это их, некоторых, личное дело.

Райда
А если в целом, честно - нахожу в Ваших постах действительно интересные и полезные для себя смыслы, поэтому спасибо за ответы.

Да были бы вопросы, ответы найдутся. Вот один очень простой пример:

Райда
надо подняться мировоззренчески, чтобы охватить смыслы целиком и объединить их в удобоваримый информационный продукт

1. Подняться мировоззренчески;
2. Чтобы охватить смыслы;
3. И объединить их в информационный продукт.

Поясняю, где здесь ошибка.

Мировоззрение - это субъективная модель объективной реальности на основе образов в психике индивида, существующая без языковых средств. Подняться мировоззренчески - это работа исключительно с образами, например расширение угла обзора над образами, включение большего их числа в картину мира.

Смыслы - не являются частью образов. Образ это идея, информация, а смысл - это то, как мы обрабатываем эту информацию согласно своему чувству меры. В самом обобщённом, простом прочтении, смыслы - это символы, слова, термины. Так вот определённое соответствие слова/символа и субъективного образа называется понятием. Мировоззрение оперирует лишь образами, но не оперирует понятиями. Этим занимается миропонимание, являющееся совокупностью понятий и системой взаимосвязей между ними, существующих в психике индивида. Следовательно, цель-1 "поднятие мировоззрения" никак не может выполнять заявленную вами цель-2 "чтобы охватить смыслы".

Под объединением в информационный продукт подразумевается некое объединение охваченных целиком смыслов. Мы уже установили, что смыслы - это слова и символы. Чем же может быть это самое "объединение охваченных целиком слов и символов"? Ответ очевиден - это лексические и грамматические наборы - именно они отвечают за накопление слов и символов, и логические операции между ними, которые позволяют их объединять. А что это за такие наборы и логика? Это те самые зоны Брока и Вернике - лексико-грамматические нейронные суперсети головного мозга любого здорового человека. А какое отношение эти лексико-грамматические сети и их логика имеют к мировоззрению? Правильный ответ - они к мировоззрению не относятся, мировоззрение это зрительная кора затылочных полушарий ГМ. Или, иначе - мировоззрение оперирует лишь образами, но не оперирует словами и символами. Таким образом, цель-1 "поднятие мировоззрения" никак не выполняет и цель-3, заявленную вами, "объединить в информационный продукт".

В итоге, что мы имеем по факту. Неверно употребив логическое условие "чтобы", вы создали для себя намерение посредством поставленной промежуточной цели-1 добиться выполнения целей 2 и 3. Очевидно, что это намерение никак не приведёт к достижению целей 2 и 3, хотя вполне может реализовать цель-1. В итоге, ставя задачу таким образом, вы, достигнув некоторого успеха в достижении цели-1, который можно будет обнаружить, автоматически перенесёте успех в достижении этой цели на две другие цели, в то время как они, конечно, никоим образом не приблизятся. Иными словами, вы, проработав мировоззрение, но не уделив внимание более объемлющей системе миропонимания, будете тиражировать ошибочные тезисы о том, что посредством одного лишь мировоззрения, или как его часто иначе называют "образного мышления" можно добиться целей 2 и 3, или чуть иначе - мозаичной картины мира. Это ошибка. Без работы над миропониманием, точнее - над понятиями, ещё точнее - над лексико-грамматическими нейросетями, этих целей добиться невозможно. Это следует из того простого факта, что отсутствие установленных взаимосвязей между понятиями порождает калейдоскопические миропонимание и мировоззрение.

См. работу ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности"

Просто Серёжа
Взаимоисключающие параграфы - классика манипуляции. Не хочется произносить, что кое-кто ест младенцев, но это оттуда. Приём - очень соборный.

Это просто была попытка донести мысль в мягкой форме, а для желания манипулировать должны быть хоть какие-то причины. Для меня реально странно, что Вы их где-то смогли разглядеть.
?????

Райда
для желания манипулировать должны быть хоть какие-то причины

Я не имел в виду, что это вы манипулируете. Это была констатация, как подобные системы мышления проникают в высказывания без произвольного намерения говорящего. В данном случае подвох заключается в непроизвольной манипуляции, но она только вам и мешает, я просто на неё указал.

Просто Серёжа
Райда
для желания манипулировать должны быть хоть какие-то причины
Я не имел в виду, что это вы манипулируете. Это была констатация, как подобные системы мышления проникают в высказывания без произвольного намерения говорящего. В данном случае подвох заключается в непроизвольной манипуляции, но она только вам и мешает, я просто на неё указал.

В мои высказывания проникают только те системы мышления, которые я приняла как свои и отвечаю как за свои (ну, во всяком случае, я очень стараюсь, чтобы это было так). Поэтому про непроизвольную манипуляцию - это к тем, кто "опирается на чужие слова". Могу теперь только посоветовать перечитать свои посты и поработать над СВОИМИ ошибками. Я над своими поработала.

Райда
В мои высказывания проникают только те системы мышления, которые я приняла как свои и отвечаю

Следовательно, вы пользуетесь указанными выше демагогическими приёмами манипуляциями сознательно.

Райда
про непроизвольную манипуляцию - это к тем, кто "опирается на чужие слова"

Любой вменяемый человек в курсе, что 99,9999% слов, на которые он опирается - чужие, это следствие появления культуры и длительного периода воспитания особей человеческого вида. Любой вменяемый человек в курсе, что у всех нас в этом плане ситуация одинаковая. Поэтому то, что вы написали - в корне не соответствует действительности.

Райда
Могу теперь только посоветовать перечитать свои посты и поработать над СВОИМИ ошибками.

Благодарю. В отличие от спорщиков с громкими заявлениями, я это стараюсь делать до того, как нажимаю кнопку "отправить". Иногда успешно, иногда средне.

Райда
Непонятно только - как тогда можно было додуматься заменить процессом материю?

Да, наш Локальный Коллектор с февраля уже пытается всех убедить, что МИМ - неверно, а должно быть МИП.

Райда
Если поискать ваш «процесс» в МИМ, то это скорее информация, как непрерывность, текучесть, непроявленность в противовес обратной стороне – всегда дискретной материи, хоть как бы она ни была разквантована.

Да, можно и так сказать. У каждого немного своё понимание МИМ, на самом деле. Только у Коллектора непонимание, и потому "всё не верно".

Райда
Мне кажется, что Вы умеете очень убедительно запутаться)

Это да :)

Просто Серёжа
По прочитанной вами ссылке я очень подробно описал именно ответ на вопрос "как", с ссылками на прочитанные книги и источники информации, с логическими выкладками по их переработке, с описанием причин, почему эта работа была мною проведена.

... вот только я ни разу не видел, чтобы кто-то согласился с вашей аргументацией. Объём аргументации не то что не гарантирует качества, а часто наоборот.

Просто Серёжа
Кратко - материя и есть процесс. Это вам скажет любой физик. Не ученик 7-8 класса школы (хотя я современных учебников не читал, могу ошибаться) - а физик-учёный, или как минимум, окончивший физические факультеты ВУЗов. Я не физик, и даже не учёный, но опираюсь именно на их слова.

Ни один физик, такого, разумеется, не скажет. Любой физик скажет, что материя=энергия, а энергия=материя.
Корпускулярно-волновой дуализм (или квантово-волновой дуализм) — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц. В 11 классе школы это уже изучают, может быть и раньше. В КОБ об этом было сказано ещё в нулевой редакции Разгерметизации. А затем регулярно повторяется во всех работах. Вопрос, как всем кажется, понятен и закрыт. Но не вам.

Просто Серёжа
Меня каждый второй пытается в этом убедить, ещё не было ни одного, кто оказался бы прав. Пока разные ребята пытаются меня опровергнуть, я читаю толстые книги КОБ и куда более толстые книги из очень разных наук, и применяю всё прочитанное на практике. Очевидно, что мнение про мою запутанность это переложение вашего собственного непонимания предмета обсуждения на меня. Довольно стандартная ошибка, я на неё не обращаю внимания - человек, как правило, догоняет мои выкладки сам через какое-то время.

"Я всегда прав; кто не понял - тот дурак".
ГИМН ДЕМОНИЗМУ.

Просто Серёжа
Да, они спорные, я не возражаю против спора и тп. Но люди, догнавшие (или понявшие это раньше меня) - меня не обвиняют, и даже начинают поддерживать. Это нормальный процесс познания, по нему кстати видно, какие оппоненты развиваются, а какие - обычные трансляторы методичек, ведь даже несогласные оппоненты меня понимают, хоть и не согласны, и по их высказываниям видно, что они освоили то, что я предложил, хотя и не согласились с моими выводами. И это замечательно, я не против такого несогласия.

Вот это уже ближе к ЧТСП. Вот только я не помню ни одного раза, когда бы вас кто-то начал поддерживать в вашей попытке подорвать МИМ.

К А
Да, наш Локальный Коллектор с февраля уже пытается всех убедить, что МИМ - неверно, а должно быть МИП.

Ложь. Мне совершенно безразлично чьё-то мнение о моих выкладках. Будет кому-то полезно, хорошо, не будет - пусть выкладки плывут в реке забвения. В темах вовсе не я поднимаю вопрос МИП - я его затрагивал лишь в оригинальной и 1-2 других делал отсылку. Все остальные разы обсуждение поднимали несогласные.

К А
Только у Коллектора непонимание, и потому "всё не верно".

Корректора. Непонимания нет. "Всё неверно" - это ваши домыслы. Неверно не всё.

К А
вот только я ни разу не видел, чтобы кто-то согласился с вашей аргументацией

Слепота это, избирательная слепота, или предвзятость - не имеет значения. Даже персонально вы соглашались с моей аргументацией, и не один раз.

К А
Ни один физик, такого, разумеется, не скажет.

Любой современный физик скажет именно это - материя это процесс.

К А
Любой физик скажет, что материя=энергия, а энергия=материя.

Это физик 60-х такое скажет, проснувшись из анабиоза.

К А
Корпускулярно-волновой дуализм (или квантово-волновой дуализм)

А это - физик 50-х.

К А
В КОБ об этом было сказано ещё в нулевой редакции Разгерметизации. А затем регулярно повторяется во всех работах. Вопрос, как всем кажется, понятен и закрыт. Но не вам.

Я уж как-нибудь по собственному произволу, без поклонения авторитетам.

К А
"Я всегда прав; кто не понял - тот дурак".
ГИМН ДЕМОНИЗМУ.

1. Я не всегда прав;
2. Гимн демонизму означает совсем другое;
3. Имеете право ошибаться.

К А
я не помню ни одного раза, когда бы вас кто-то начал поддерживать в вашей попытке подорвать МИМ.

А я не подрывал никаких МИМ, я с самого начала и в каждом обсуждении МИП утверждаю, что МИМ рабочая модель, но не удобная (для меня) и объясняю почему. Более того, в каждом обсуждении МИП я также утверждаю, что МИП легко переводится в МИМ и обратно. Это происходит потому, что материя это один из видов процессов. Не помните - развивайте память, не видели - развивайте внимание, проигнорировали - развивайте нравственность.

[quote:323669][/quote]
Да, Корректора тоже надо немного корректировать. И, хотя случай очень запущенный, я ещё, пожалуй, попробую над этим поработать ;)
С любовью, по возможности)

Райда
Да, Корректора тоже надо немного корректировать. И, хотя случай очень запущенный, я ещё, пожалуй, попробую над этим поработать ;)
С любовью, по возможности)

Я рад, что мы поняли друг-друга ;)

Просто Серёжа
Мне совершенно безразлично чьё-то мнение о моих выкладках.

Вы тратите время на то, что вам безразлично, и за что вам не платят? Такое бывает вообще?

Просто Серёжа
Будет кому-то полезно, хорошо, не будет - пусть выкладки плывут в реке забвения.

Вот это понятная позиция.

Просто Серёжа
"Всё неверно" - это ваши домыслы. Неверно не всё... Я не подрывал никаких МИМ, я с самого начала и в каждом обсуждении МИП утверждаю, что МИМ рабочая модель, но не удобная (для меня) и объясняю почему. Более того, в каждом обсуждении МИП я также утверждаю, что МИП легко переводится в МИМ и обратно.

Тогда больше подходит слово не "подрываю", а "раскачиваю".
Человек мыслящий скажет, что любое мнение интересно, тем что позволяет периодически переосмысливать Истины. От вас всего лишь требуется быть строже в формулировках (вы это умеете, я знаю) - не "доказал", а "высказал своё мнение" или "мне так удобнее"; не "легко переводится", а "мне легче сформулировать вот так" и т.д. И вопросов не будет. А так, приходится периодически корректировать Корректора :)

Просто Серёжа
Даже персонально вы соглашались с моей аргументацией, и не один раз.

Когда вы разбиваете аргументацию на части, разумеется, некоторые части истинны, я соглашаюсь. Но потом я вам указываю места, где мы кардинально расходимся. Причем вы расходитесь и с АК ВП. Буквально, фразы из Мёртвой Воды интерпретируете как-то по-своему.
Вы имеете право на своё мнение. Но как только вы его написали на форуме, ждите опровержения. Молча наблюдать за вашими ... стараниями ... я не буду.

Просто Серёжа
Я уж как-нибудь по собственному произволу, без поклонения авторитетам.

Не передергивайте! Дело не в авторитете, а в том что некоторые вещи давно написаны, и АК ВП к ним не возвращается. Вы же компилируете выдержки из разных работ, и показываете якобы противоречия. А это на самом деле разные грани одной концепции, которая неизменна. Да, в нулевой редакции Разгерметизации было вообще МИВ. Но на то и нулевая редакция, чтобы потом "допилить". И кстати ещё открыт вопрос, кто и зачем её выложил на божий свет.

Просто Серёжа

1. Я не всегда прав;
2. Гимн демонизму означает совсем другое;
3. Имеете право ошибаться.

1 - принимается; 3 - тоже принимается, лишь бы это была ошибка на пути по Промыслу, а не инферно упорства в неправедности.

Просто Серёжа
Это происходит потому, что материя это один из видов процессов.

... но у вас это не получалось пока доказать так, чтобы было понятно человеку с двумя образованиями - техническим и экономическим, т.е. моей скромной персоне.

К А
Ни один физик, такого, разумеется, не скажет. Любой физик скажет, что материя=энергия, а энергия=материя.
Корпускулярно-волновой дуализм (или квантово-волновой дуализм) — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц. В 11 классе школы это уже изучают, может быть и раньше. В КОБ об этом было сказано ещё в нулевой редакции Разгерметизации. А затем регулярно повторяется во всех работах. Вопрос, как всем кажется, понятен и закрыт. Но не вам.

Видите, Вы владеете матчастью, но не можете связать воедино всю мозаику.
Волна - это материя или это процесс?
Сам по себе тезис о корпускулярно-волновом дуализме куда более отчётливо подтверждает, что материя - это процесс, чем Вы можете себе представить.

Материя - это процесс не просто управления, а такого управления, которое перешло на микромикроуровне в режим самоуправления. Электрон как система управления существует в режиме самоуправления, и чтобы его вывести из этого режима, надо фиг знает что сделать, в отличие от режима самоуправления системы типа ядра урана, которое из такого режима вывести легко и с которым понятно, что происходит в этом случае.

А энергия - это просто синоним материи, не более того. Как разные ЕИ давления - Паскаль, кгс/см2, бары и т.п. - в зависимости от применения удобнее что-то одно, нежели другое. Материя = энергия - ровным счётом ничего не объясняет.

К А
наш Локальный Коллектор с февраля уже пытается всех убедить, что МИМ - неверно, а должно быть МИП

А когда-то и МИМ не было, было МИВ. И что теперь?

К А
не помню ни одного раза, когда бы вас кто-то начал поддерживать в вашей попытке подорвать МИМ

Вы неверно трактуете попытку ЛК как попытку подрыва МИМ.
Идея ЛК совершенно здравая: оставить в триединстве только предельно обобщённые понятия, необходимые и достаточные для получения 42.
Идея ЛК заключается в том, что материя не является таким понятием, так как она является следствием процессов, происходивших и происходящих в природе.
Но это не значит, что МИМ становится неверно: это просто как переход от одной системы координат к другой. В разных системах координат видно разное, так как используются разные формулы перевода, разные особенности и т.п. Или другой пример - нельзя говорить о том, что химия неверна и её не надо изучать, если есть физика. И тот факт, что химия - это просто раздел физики, не должен вводить в заблуждение. Изучать надо и то и другое. И применять исходя из приложений.

Лично я не увидел, что именно должно сломаться в КОБ или ДОТУ, если в триединстве заменить материю на процесс. Может быть Вы подскажете?

К А
А так, приходится периодически корректировать Корректора :)

Вы так говорите, как будто это плохо.

К А
Причем вы расходитесь и с АК ВП. Буквально, фразы из Мёртвой Воды интерпретируете как-то по-своему.

Надеюсь, Вы в курсе, как и для чего писания делаются священными?

К А
А это на самом деле разные грани одной концепции, которая неизменна

Мне кажется, мы уже обсуждали "неизменность" концепции, не так ли? )))))
И я, например, совершенно не разделяю то, что концепция "неизменна".
Более того, это прямо противоречит тезису "можете лучше - напишите", то есть позиции АК ВП СССР и ФКТ.

К А
но у вас это не получалось пока доказать так

Вы меня реально удивляете...

Возьмите любой "квант" материи.
Что внутри его, как он устроен? Неизвестно.
Но в любом случае этот квант кто-то как-то создал, и этот квант существует как управляемая система.
То есть любая материя - это нечто, существующее в режиме самоуправления, покуда на него не действует другое управление.
Поэтому мне совершенно не понятно, почему Вы отказываетесь считать материю одной из разновидностей процесса.

Так как я вижу в вашем ответе два больших блока - физический и концептуальный - отвечать буду отдельно.

+ Сергей
Волна - это материя или это процесс?

Волна - это энергия, об этом свидетельствует идея волны де Бройля :
Е = hv
где Е - энергия, h - постоянная Планка, v - частота волны.
Либо так:
р = h/Л
где р - импульс тела (точнее, "аддитивный интеграл движения механической системы"), Л ("лямбда") - длина волны.
Волна - это энергия. Всё чётко. Зачем тащить сюда какой-то абстрактный "процесс" - не понятно. Но есть предположение - чтобы запутать читателя, сделать МИМ полной абстракцией, непонятной и далёкой от жизни.

+ Сергей
Сам по себе тезис о корпускулярно-волновом дуализме куда более отчётливо подтверждает, что материя - это процесс, чем Вы можете себе представить.

Ну вот я такой - не могу представить. Пользуюсь бритвой Оккама, которая тут очень к месту.

+ Сергей
Материя - это процесс не просто управления, а такого управления, которое перешло на микромикроуровне в режим самоуправления.

Ну вот, теперь и вы чтобы притянуть к "материи" "процесс", переходите к связке "процесс управления" (либо самоуправления). Это некорректно, потому что материя - это всегда ОБЪЕКТ управления. Атом с его сложной структурой и энергетической природой - всё равно объект. Управление - процесс постановки целей и их достижение (грубо). Какие там цели сам себе ставит атом?

+ Сергей
А энергия - это просто синоним материи, не более того.

А я больше ничего и не хотел доказать.

Вторая часть ответа, мировоззренческая.

+ Сергей
А когда-то и МИМ не было, было МИВ. И что теперь?

МИВ был в нулевой редакции "Разгерметизации" (в.в.с, Я больше нигде не видел). На то она и "нулевая", чтобы потом допилить лобзиком. Кто и зачем явил черновой, рабочий вариант публике - вопрос.

+ Сергей
Идея ЛК совершенно здравая: оставить в триединстве только предельно обобщённые понятия

Идея то здравая, да личность управленца смущает :)

+ Сергей
для получения 42

Тут не понял.

+ Сергей
Идея ЛК заключается в том, что материя не является таким понятием, так как она является следствием процессов, происходивших и происходящих в природе.

Ну вот это уже интересная мысль. Я постоянно пытаю ЛК предложением объяснить свою идею в двух словах, но он никак не мог.
Понятный вопрос - понятный ответ. И мой ответ такой : материя - следствие процесса преобразования в природе энергии (о чём сказано час назад, в первом ответе). И никаких других процессов.

+ Сергей
Лично я не увидел, что именно должно сломаться в КОБ или ДОТУ, если в триединстве заменить материю на процесс. Может быть Вы подскажете?

Произойдёт примерно то же, что уже было когда жрецы заменили в сознании толпы МИМ на МЭПВ. "Эффективность каждой из общественных и личностных культур возприятия и осмысления Объективной реальности, построенных на том или ином определённом наборе первичных категорий, различна" (МВ).

+ Сергей
Надеюсь, Вы в курсе, как и для чего писания делаются священными?

В курсе : "Если внимательно читать Библию, и соотносить её текст с жизнью, то может возникнуть множество вопросов, ответы на которые получить негде. И тут есть два выхода: — первый, который нам предлагает церковь, просто верить содержанию Библии, так как — это «боговдохновенный текст»; второй — попытаться отделить в тексте боговдохновенную составляющую от человеческой отсебятины, т. е. от более поздних субъективных вставок в Единое Священное Писание тех, кто преследовал личные или корпоративные цели".
У меня при прочтении МВ вопросов не возникло, мне всё понятно. Поэтому я и считаю МВ каркасом своей мозаики. Если вы имеете соображения, какие инверсии изначально заложены в МВ - с интересом послушаю. А пока, буду бороться с отсебятиной Локального.

+ Сергей
И я, например, совершенно не разделяю то, что концепция "неизменна".

Простой и наглядный пример. Вы знаете что в бочке, стоящей в кулере, хорошая вода, вы её пьете регулярно, она вам нравится. И тут вам приносят стакан воды и говорят - "это вода из кулера, но она немного изменённая ... вы же, в целом, не против изменений?". Вас это не напряжет?

+ Сергей
Более того, это прямо противоречит тезису "можете лучше - напишите", то есть позиции АК ВП СССР и ФКТ.

Супер! Но пока на данном форуме вижу только "хуже".

К А
МИВ был в нулевой редакции "Разгерметизации" (в.в.с, Я больше нигде не видел). На то она и "нулевая", чтобы потом допилить лобзиком. Кто и зачем явил черновой, рабочий вариант публике - вопрос.

Извиняюсь, что вмешиваюсь. Цель этого вброса вполне очевидна и появилась она как раз на фоне конфликта между ФКТ и так называемым ВП СССР. На этом ресурсе этот вброс был сделан как раз в тот момент, когда ЛК начал выдвигать эту идею с МИП и сразу возбудились приверженцы изменений в Концепции под никами Степан, Джельсомино и Витамин С, вытащив эту ситуацию на обсуждение, со словами: раньше было МИВ, теперь МИМ, давайте ещё что-нибудь поменяем. Я не против разных теорий, но тогда они должны строиться отдельно от Концепции, которая выстроена на философии МИМ и вся методология построена на этом, в каждой работе идёт об этом упоминание, соответственно, если мы что-то меняем появляется основание переписывания всего материала, поэтому там так можно наподменять, что от методологии и Концепции ничего не останется.

Дмитрий К
Извиняюсь, что вмешиваюсь.

Спасибо за ваш комментарий!

Дмитрий К
Цель этого вброса вполне очевидна и появилась она как раз на фоне конфликта между ФКТ и так называемым ВП СССР. На этом ресурсе этот вброс был сделан как раз в тот момент, когда ЛК начал выдвигать эту идею с МИП и сразу возбудились приверженцы изменений в Концепции под никами Степан, Джельсомино и Витамин С, вытащив эту ситуацию на обсуждение, со словами: раньше было МИВ, теперь МИМ, давайте ещё что-нибудь поменяем.

Лично я ровно 3 года на этом форуме. Таких нюансов не помню. Но Разгерметизацию (ред №0) действительно скачал и прочитал с чьей-то подачи тут.

Дмитрий К
Я не против разных теорий, но тогда они должны строиться отдельно от Концепции, которая выстроена на философии МИМ и вся методология построена на этом, в каждой работе идёт об этом упоминание, соответственно, если мы что-то меняем появляется основание переписывания всего материала, поэтому там так можно наподменять, что от методологии и Концепции ничего не останется.

Полностью согласен!

К А
Лично я ровно 3 года на этом форуме. Таких нюансов не помню. Но Разгерметизацию (ред №0) действительно скачал и прочитал с чьей-то подачи тут.

Это было относительно недавно, не помню какой вопрос был, что-то связанное с Путиным и там был виден четкий заход под это. Если вам интересно я могу потрудится и найти этот вопрос, но предупреждаю, что там за 100 комментариев, читать долго предется, но сам вброс был практически в самом конце обсуждения в диалоге ЛК с этим самым Степаном.
Что касается Разгермитизации в черновом варианте, то мне стал интересен этот момент, там вопрос в том, что авторы не могли по какой-то причине выйти на меру, поэтому время определили как обобщенное понятие перехода из одной формы в другую, а ФОРМА это и есть МЕРА. Мера на мой взгляд одно из самых сложных понятий и я пока не прочитал Коран тоже не до конца понимал ее суть.
Однако несмотря на все это самая первая редакция МВ, которую я нашел это под авторством Кузнецова 1992 год, там четко в самом начале во введении определено МИМ, поэтому КОБ сформулирована на МИМ, инсинуаций здесь быть не может, никакого перехода НЕ БЫЛО.

Дмитрий К

Не буду утруждать вас, по той простой причине, что расследование того, кто из перечисленных вами АНОНИМОВ что вбросил первым - пустое занятие :)
А вообще, я тут на форуме иногда перечитывал ПОЛНОСТЬЮ и темы 100+, и 150+, если они мне были реально интересны и если я в них изначально не участвовал.
В любом случае, хочу зафиксировать для ВСЕХ читателей вот что. Допустим, был сознательный вброс. Я, получается, повёлся и прочитал. Но! Если человек пользуется Различением, если не стремиться найти ошибки у автора но и наоборот, не считает книгу за священную, то ЛЮБАЯ книга пойдёт такому человеку на пользу.
Думать надо СВОЕЙ головой, короче :)

К А
В любом случае, хочу зафиксировать для ВСЕХ читателей вот что. Допустим, был сознательный вброс. Я, получается, повёлся и прочитал. Но! Если человек пользуется Различением, если не стремиться найти ошибки у автора но и наоборот, не считает книгу за священную, то ЛЮБАЯ книга пойдёт такому человеку на пользу.
Думать надо СВОЕЙ головой, короче :)

Вы меня не поняли, вброс не в том, что выдернули эту версию и распространили, вброс состоит в том, что на этом пытаются манипулировать. Можно ведь попробовать раскачать тему, что дескать в изначальном варианте было написано вот так, а потом кто-то злонамеренно всё исказил. И подхватили эту тему именно сейчас, я признаюсь честно до того диалога об этом ничего не знал, меня здесь люди просветили и я нашёл эту версию Разгерметизации. А вообще на мой взгляд необходимо это разъяснять, что сначала было вот так, дабы управлять информацией, а не давать поле для деятельности провокаторам.

К А
Волна - это энергия

Нет. Энергия - это АТРИБУТ волны, а не сама волна.
А сама по себе волна - это процесс.
Дальше попробуйте сами поразмышлять.

+ Сергей
сама по себе волна - это процесс.

Волна - механизм, способ передачи энергии (можно сказать и "процесс", но это будет менее отчётливо).
Энергия - атрибут волны. Могу согласиться. Самый главный атрибут, само содержание.

Просто Серёжа
А я не подрывал никаких МИМ, я с самого начала и в каждом обсуждении МИП утверждаю, что МИМ рабочая модель, но не удобная (для меня) и объясняю почему. Более того, в каждом обсуждении МИП я также утверждаю, что МИП легко переводится в МИМ и обратно. Это происходит потому, что материя это один из видов процессов.

Мой ответ желающему «подорвать» МИМ.
Как-то мне очень не нравится слышать и говорить о том, что какие-то вопросы в КОБ закрыты и не подлежат пересмотру, просто по той уже причине, что у Концепции не должно быть «мертвых», «неприкасаемых» тем, но у неё должны быть сильные живые ответы на любые запросы и агрессию извне. Считаю, что попытки переобозначить первичное триединство Материя-Информация-Мера не запретны, а глупы и безнравственны для заявивших себя стоящими на Концепции, как глупо и безнравственно разрушать свои основания, пилить под собой сук и т.п.
Попробую пояснить своё мнение. В истории прослеживается достаточно много «заявок» на понимание и терминологическое описание первичного Триединства. При написании Концепции АК ВП, конечно, их проработал и принял термины, адекватные текущему моменту и миропониманию большинства. Но кроме очень адекватно обозначенных смыслов, это ещё и волевой акт размежевания с существующими концепциями и их терминологией, так сказать – расчистка места под собственный проект, заявка на свою точку отсчёта, центр кристаллизации.
Иначе можно бы было (пофантазирую) взять на знамя, например, Браму с Вишну и Шивой и подвести все дальнейшие рассуждения под них. Что получили бы? - явно не для наших целей пользу.
На Концепции можно и нужно стоять, но попытка «отчалить» ничего, кроме разрухи в головах не принесёт: второй приоритет – это вам не так себе шуточки. Уже можно понаблюдать, как «плывут» некоторые намерившиеся переписать или переврать что-нибудь в основах КОБ, но Концепция с ними не поплывёт – мы позаботимся. Для принявших участие в проекте - это не табу, а лишь вопрос концептуальной дисциплины, буду или не буду придерживаться, по нравственному выбору конечно, как же ещё. Лично у меня тоже есть свои расширения к понятиям МИМ для удобства моего понимания, я их могу даже пообсуждать, ни в коем случае не предлагая переписывать основы, а подводя своё понимание к заявленному в Концепции, согласовывая его. В любом случае, термины – лишь пальцы, указывающие на Луну, а не сама Луна, они ни в каком случае не смогут ОДНОЗНАЧНО описать ТАКИЕ категории. В чём мне, кстати, видится естественная гарантия сохранения живого ядра, пока хоть кто-то напрягает ум в желании их познать.
При всём этом совсем не призываю молиться на букву текста; во второстепенных работах Авторского Коллектива даже мне заметны некоторые несуразности, которые можно когда-нибудь аккуратно поправить или пояснить, не повредив делу.

Райда
Мой ответ желающему «подорвать» МИМ.

Жаль, что нет откликов(
Я предположила, что будет полезно понятно изложить - почему не надо ТАК "развивать" КОБу, и в виде небольшой статьи выложить где-нибудь "на видном месте". Это была заготовка, так сказать - на суд общественности в небольшом составе. Результат, увы, близок к нулю, но это тоже результат)
Ладно уж, придется самой подумать - надо ли это и в какой форме)

Райда
Жаль, что нет откликов

Локальный Коллектор НИКОГДА не признает ошибок, даже на ничью не соглашается (например - "у нас разные мнения, одну истину выяснить не получилось, остаемся при своих"). Так что если вы ждали отклика от него, то просто плохо знаете его ТСП и его цели на форуме.
Я что могу сказать - согласен с вами в целом, что-то комментировать из частностей не считаю необходимым.

К А
Локальный Коллектор НИКОГДА не признает ошибок, даже на ничью не соглашается

Главное - чтобы хотя бы себе в ошибках признавался, и откорректируется, а упрямство - оно даже где-то и полезно весьма))
В целом, комментарии от ЛК часто полезны, уверена - для многих: как минимум - наводят на полезные размышления и/или информируют о каких-то еще неизвестных вещах.

Я просто очень против такой "творческой активности" по переделке Концепции, воспринимаю её как неосознанно работающую программу (да, неосознанную манипуляцию - Корректор, вы где, ау???)))) разрушить налаженное дело и попаразитировать на обломках, потому как создать с нуля свое подобное не под силу. Ну вот, например:

+ Сергей:
И я, например, совершенно не разделяю то, что концепция "неизменна"
Более того, это прямо противоречит тезису "можете лучше - напишите", то есть позиции АК ВП СССР и ФКТ.

Так не имеется ввиду - выдергивайте куски и переделывайте, а сделайте ВСЮ работу лучше: создайте правильную в вашем понимании Концепцию, соберите единомышленников и вперёд! Но нет, такая деятельность мало кому под силу, а вот порушить созданное, это, конечно, кажется проще. Но это только кажется, вероятнее это путь к саморазрушению.