Показано записей 51 – 59 из 59
Барнаул Евгения
#324335
Просто Серёжа
#324348
не совсем так, раньше звуки Ж и Ш произносились мягко, поэтому за ними следовал звук И, если рассматривать ЧА/ЩА (произносим как Я), то здесь всё наоборот, Ч и Щ раньше произносились твёрдо. "Ё - ЙО, а вовсе не ЙЕ" - также не думаю, что корневая ударная к этому случаю относится, здесь букву О спрятали/замаскировали...
Спасибо, это мне более-менее понятно из литературы по лингвистике. Тут я имел в виду больше нейробиологию, которую лингвистика 20 века не учитывает, и конкретно речь идёт о статистике траты энергии, то есть я здесь просто пытаюсь уточнить лингвистику. Версия такая - при эволюции ударные звуки обозначаемые одной и той же буквой ведут себя не так, как безударные, и постепенно звучание ударных и безударных позиций расходится, затем их начинают писать иначе. Например старославянский, разделившись на северные и южные ветви (условно - древнерусский и болгарский) в южном звучании приобрёл твёрдость согласных, стоящих перед гласными переднего ряда (е, и, ь, юс малый), а древнерусский (моравский, чешский) сохранил мягкость - но потом всё равно происходило от неё избавление: йотированные звуки требуют той же паузы, от которой по сути языки стремятся избавляться в угоду информационной плотности. Видимо это проявление закона слогового сингармонизма, когда в одном слоге могли сочетаться твердый согласный с гласным непереднего ряда, а мягкий согласный с гласным переднего ряда. Эта эволюция не происходит быстро - вот южные языки отвердели раньше северных, это факт. И тут как раз выходит следующее - возможно перед жи-ши чаще попадались безударные гласные (я предположил на основании тех букв переднего ряда кроме ять), отчего их звучание не требовало быстрого отверждения, ведь безударный звук всегда короче и в большой статистике траты энергии на звукообразование не так чувствителен к сохранению мягкости (микропаузы, йотирования и тдтп). А буквы Ч и Щ претерпели иную трансформацию, например в словах чудо, чувство, которые в старославянском были чоудо и чоувьство, и во многих словах есть это "чоу", которое в звучании преобразовывалось в ЧЮ - здесь О становилась всё короче, пока перестала произноситься и превратилась в йотирование звука У. Нечто подобное должно быть с Щ, - слова чужой и чудь в старославянском - щоуждь и щоудь, вероятно будучи в середине слова Щ могла остаться Щ, но принять те же правила игры, что и Ч.
Замена в приставках З на С - это была очень мощная закладка в культуру и мировоззрение.
Но сначала была замена С на З перед глухими согласными. Поэтому закладка тут не закладка, а возвратка. Отмена церковнославянской бесовской выдумки про "беса в слове".
а для чего служителям церкви и ориентированным на Запад что-то скрывать, когда им это необходимо прочно привить и внедрить?
Они скрывали то, что исконно в русском написании всегда существовал вариант приставки бес-. Он существует во всех письменных источниках. А вот потом внезапно в 18 веке оказалось, что все слова надо писать через без - и сделано это было задолго до того, как из алфавита убрали ять и ерь (1918) и значительно позже того, как было установлено фонетическое правило произносить приставку через глухую С перед глухими согласными (с 10 века).
он знал немецкий, французский, испанский, английский. И тут сразу всё встало на свои места. Данная трансформация звука в БИС напомнила префикс из английского dis- : dislike; disagree; discomfort (диСкомфорт); disorder (беСпорядок); disapprove (не одобрять); disbelief (неверие). И везде-то произносится как [dɪs] не зависимо от того, перед каким звуком стоит.
Логическая неувязка. Вы как бы делаете предположение, что раз в английском языке везде пишется и произносится ДИС, а Луначарский это знал, то это означает, приставка бес- была введена им по образу и подобию английскому. Это предположение неточное, поскольку в английском языке ситуация как раз сходная сситуацией в церковнославянском - если в английском везде БИС, то в ц-сл везде БЕЗ. Между тем, в отличие и от английского языка, не различающего написание ДИС от следующей буквы в слове, и от церковнославянского языка, делающего ровно тоже самое с БЕЗ -- в реформе 1918 года была возвращена ЛОГИКА исконного языка. Вот она, читаем Срезневского по ссылке выше:
"...Полным написанием безъ писалось редко, и при этом не отличалось употребление его как части сложного слова, так в Изб. 1073 г. написано: безъименсство, безъобразие. Большей частью предлог безъ писался слитно со следующим словом и притом различно, смотря по букве, с которой начиналось слово, за ним следовавшее:
1) без перед гласными и согласными острыми
2) безд перед р довольно частно
3) беж перед и
4) бежд перед ж, иногда так, что это ж пропадало
5) бешт перед ч нередко так, что это ч пропадало
6) бес перед согласными тупыми
7) бе перед з, с, ц, ш, щ, впрочем не без исключений..."
Следовательно, реформа 1918 года лишь возвращает логику старославянского языка, немного её уточняя и делая поправку - отбрасывает редкие версии бежд- беж- бешт- и тп, оставляя по сути правило 1 и правило 6. А вот церковнославянская версия с неизменяемой приставкой без- как раз и напоминает английский язык, нечувствительный к регрессивной ассимиляции, смене звонкости следующего согласного.
Трансформация звука в БИС произошла до Х века - это очевидно из данных правил написания. Прямых сведений о том, какая буква - С или З была в предлоге поначалу - нет. Почему нет? Потому что рукописи Х века писались без пробелов между словами - и без- и бес- везде пишутся слитно. При этом ПРИНЯТО (кем? я уже говорил кем - церковниками) считать, что оригинальное написание предлога было безъ. Это принято без каких либо объяснений. Декларировано церковниками. Вполне реальна такая ситуация - исконный предлог был БЕС*, поэтому он в частом употреблении быстрее сросся со словами и стал приставкой, и это произошло в начале старославянской письменности. Это означает, что если декларируемая версия ПРЕДЛОГА безъ верна - этот предлог является не исконным, а производной формой предлога БЕС*, заторможенной в развитии. В тот момент времени, когда все остальные предлоги БЕ**- уже превратились в приставки и стали частью слова, при этом в некоторых случаях изменив написание, предлог безъ изменяться не мог и всё ещё существовал отдельно, будучи неизменяемым в написании вариантом - то есть появившимся или понадобившись позже. Эту версию невозможно опровергнуть без обнаружения более ранних чем Х век документов. Косвенно эту логику подтверждает тот общеизвестный факт, что в праиндоевропейском, а из него в протославянском языке в принципе отсутствовал звук З - все языки, произошедшие от праиндоевропейского приобретают аллофоны буквы С каждый по-своему. В частности в старославянском и древнерусском языке звук С обретал звонкость как дополнительное свойство звука С, превращаясь в З в тех словах, где следом шёл звонкий согласный звук - мозгъ, мьзда, гнездо, гроздъ, гвоздь - тут уже есть звук З, оформленный потом в букву. Ещё более частым способом образования фонемы З был т.н. процесс сатэм-палатализации гуттуральных, когда фонема С расщеплялась на *s1, *h *z1. Копипастить не буду - см. В.А.Маслова "Истоки праславянской фонологии", разделы 3.7 стр. 349 и 3.9.1 стр. 370.
мы по-прежнему пишем ПРЕДЛОГИ "БЕЗ, ИЗ, ЧЕРЕЗ и т.д." с буквой З, хотя точно также перед глухими звуками (без карты, без флага) произносим С, а это тоже усложняет понимание/дешифровку
Этому есть простое объяснение. Синтаксис в ГМ более ранняя систем, чем фонетика (на примере обезьян это отлично видно - они легко осваивают синтаксис, но не могут освоить фонетику), поэтому создание смыслов посредством соединения звуков речи происходит раньше, чем изменение самих звуков. В нашем примере это означает, что сложные слова сначала тяготеют к тому, чтобы собраться, соединиться из простое слова и предлога - и только после этого возникает эволюция звучания между. Предлоги, являясь отдельными словами, имеют возможность быть отделёнными от основного слова паузой в речи. Благодаря этой синтаксической независимости к ним не выставляется то же требование. что и к приставке - поскольку приставку отделить от слова паузой мы не можем. Соответственно этому пробелу, в отделённом произношении предлог БЕЗ произносится со звонкой согласной независимо от следующей буквы, а при ускоренной речи - предлог на самом деле становится приставкой, полностью выполняя её функционал и фонетически. Следовательно, вопрос здесь не к согласованию согласных букв между двух слов за счёт фонетической ассимиляции, а к самой отделённости предлога в некоторых часто употребляемых сочетаниях с корнями. С точки зрения понимания/дешифровки - согласен, да, усложняет, однако степень усложнения совершенно иная - требования энергоэффективности к согласованию букв/звуков внутри одного слова намного выше, чем те же требования между соседними словами. Можно даже сказать, что этих требований по сути нет - пробелы в речи обрабатываются вовсе не "пустотой беззвучия", они следуют той же логике что и краткие безударные гласные звуки - это перенос мускулатуры между двумя согласными. И если пробел написан, с тем же успехом можно заменить его в уме мягким или твёрдым знаком - по сути своей именно эта операция и выполняется в быстрой речи, неосознанно - мы просто согласуем изгиб задней части языка между согласными, место образования которых посредством кончика языка различно. Если поразмыслите, это буквально так и есть - пробел это не-артикулированный звук.
морфология не одномерна, в ней мера перед мерой и за мерой ещё меры и, всё это в мере. Мы тут столько уже подходов рассмотрели, что даже мысли про одномерность не возникало.))))
Так точно, значит я как-то неверно вас прочитал, не тот смысл словил. Раз вы всё понимаете, вопросов к одномерности не имею )))
Просто Серёжа
#324347
Что с предлогами и приставками с буквами "с" и "з" не так однозначно
Да, многое не однозначно. Тут я с вами согласен. Я говорил про то, что в этой теме вы сказали - "приставок бес- в русском языке не было и речи быть не может", на что я провёл исследование и показал вам, что это не так. Поэтому претензии про однозначность в мою сторону бесполезны, я про отсутствие какого-либо предлога/приставки ничего не заявлял, я сказал что есть много вариантов написания, которые равноценны - их как минимум десяток. Нигде нет указаний, что именно без- является исконным, я предположил, что это дело рук церковнославянских хозяев. Ну и в светский язык это пришло оттуда.
А източники - у кого они есть? Если их уничтожали под страхом смерти за укрытие. Об этом полно версий. Может быть в библиотеке Ватикана спрятали?
1. Совершенно согласен. Предлагал поэтому вариант вам - сообщить пусть не ссылку на сам источник или даже не его название, а какую-то литературу, на него ссылающуюся. Вплоть до того, что просто пусть там будет сказано "баба маша говорила вот так - ......", ну то есть что-то конкретное, куда можно копнуть. Копнуть я умею.
2. Если уничтожали под страхом смерти, то 100% нашёлся ЧЕЛОВЕК, которому страх смерти не является указом. Мы про русских говорим. Мы все русские и знаем, что это так и есть. Просто так нам угрожать хоть смертями смертей всех смертей попросту бесполезно. Слишком высок личный произвол и чувство справедливости. Поэтому копать есть смысл, однозначно.
3. Про Ватикан тоже думал, но самое ближнее, что к нему подобралось в этой теме это Прага, оккультный центр Европы. Вот я выше приводил ссылку на Старославянский словарь - его как раз писали совместно с Академией Наук Чехии, в Праге. Там в библиографии указаны источники данных для словаря, ну перечень рукописей на старославянском и подобные сведения. Там есть и из пражских хранилищ что-то, я не припомню навскидку. Не суть важно, имею в виду что да, мысль эту поддерживаю, копать в Прагу, Ватикан и тд также имеет смысл. Как это осуществить я пока не знаю.
Барнаул Евгения
#324410
У меня другая версия.
Завтра вечером сяду и напишу, что думаю.
Барнаул Евгения
#324503
язык тоже может быть объектом управления и почему бы не предположить, что некоторым злостным деятелям понадобилось перекодировать/закодировать народ и они сработали на опережение: изменили буквы, чем спровоцировали изменение звуков, что в конечном итоге привело к изменению смысла слога или слова и, соответственно, их образов. Это про кириллицу/глаголицу от Кирилла и Мефодия.
поэтому создание смыслов посредством соединения звуков речи происходит раньше, чем изменение самих звуков.
Почему бы не рассмотреть кириллицу/глаголицу как фактор, оказывающий давление на среду?
Мне кажется правдоподобным и вариант, когда З появилась сама собой, наверняка что-то в природе "звенело, зудело, дзынькало", например, какие-нибудь насекомые или металл...
что в праиндоевропейском, а из него в протославянском языке в принципе отсутствовал звук З - все языки, произошедшие от праиндоевропейского приобретают аллофоны буквы С каждый по-своему. В частности в старославянском и древнерусском языке звук С обретал звонкость как дополнительное свойство звука С, превращаясь в З в тех словах, где следом шёл звонкий согласный звук - мозгъ, мьзда, гнездо, гроздъ, гвоздь - тут уже есть звук З, оформленный потом в букву.
Допустим, Кир. и Меф. решили ввести какой-то новый определенный образ, это было сделано когда звук З уже был (в форме ДЗ / З`мягкого / З твердого), перед глухими произносился как С, без разницы в приставке или в предлоге. Воспользовались обычным принципом: чтобы что-то изменить, необходимо сначала что-то разделить, а там уже интерпретируй два элемента, как вздумается.
сначала церковники начали вещать про бесов, а затем со своими бесами в голове служителям церкви ничего не оставалось, как избавляться от БЕСа в письменных текстах, тем самым постепенно подготовили народ к возврату к истокам, к моменту в истории, когда произносилось БЕЗ + гласная + глухой/звонкий. Это классический "эффект обезьяньей лапы".
Но сначала была замена С на З перед глухими согласными. Поэтому закладка тут не закладка, а возвратка. Отмена церковнославянской бесовской выдумки про "беса в слове".
Если церковнослужители сделали возможным БЕЗ/БЕС → БЕЗ/БЕС 1 и БЕЗ/БЕС 2 → БЕЗ, что спровоцировало период коммунизма и СССР, то Луначарский сделал возможным восстановление матрицы с церковными бесами, т.е. возвращение в библейскую концепцию, где БЕЗ/БЕС → БЕЗ/БЕС 1 и БЕЗ/БЕС 2 → БЕЗ.
если попробовать произнести слова, где один за другим следуют согласные звуки, то можно услышать Ы. Например: Здравствуйте (Зыдыравысытывуйте), Москва (Мосыкыва), но скорее эти звуки просто недоартикулированные. Мне так слышится.)))
неосознанно - мы просто согласуем изгиб задней части языка между согласными, место образования которых посредством кончика языка различно. Если поразмыслите, это буквально так и есть - пробел это не-артикулированный звук.
Кстати, вам где-нибудь встречалось написание Москвы в исследуемых вами старинных источниках? Интересно, могло ли слово когда-то писаться/звучать как Мозгва.
предполагаю, что звук З был мягким, только так можно объяснить такой "разброд и шатание" в письме.
1) без перед гласными и согласными острыми
2) безд перед р довольно частно
3) беж перед и
4) бежд перед ж, иногда так, что это ж пропадало
5) бешт перед ч нередко так, что это ч пропадало
6) бес перед согласными тупыми
7) бе перед з, с, ц, ш, щ, впрочем не без исключений..."
в русском языке много заимствований, но написание заимствованных слов с приставкой ДИС подчиняется следующему правилу:
Логическая неувязка. Вы как бы делаете предположение, что раз в английском языке везде пишется и произносится ДИС, а Луначарский это знал, то это означает, приставка бес- была введена им по образу и подобию английскому. Это предположение неточное, поскольку в английском языке ситуация как раз сходная сситуацией в церковнославянском - если в английском везде БИС, то в ц-сл везде БЕЗ. Между тем, в отличие и от английского языка, не различающего написание ДИС от следующей буквы в слове, и от церковнославянского языка, делающего ровно тоже самое с БЕЗ -- в реформе 1918 года была возвращена ЛОГИКА исконного языка.
Приставка ДИС- пишется перед СОГЛАСНЫМИ (и звонкими, и глухими), а ДИЗ- — перед гласными. Эти приставки обозначают разделение, отделение, отрицание, противопоставление:
дисгармония, дисквалификация, диспропорция, дисфункция, дизассоциация, дизъюнкция.
Антиномия...
Вот что Вебстер пишет про эту приставку https://www.merriam-webster.com/dictionary/dis
borrowed from Middle French & Latin; Middle French des-, borrowed from Latin dis-, dī- (before b, d, g, l, m, n, v, r), dir- (before vowels), dif- (before f) "apart, asunder, in two," of uncertain origin
Note: Latin dis- is conventionally linked with bi- bi- entry 1, bis "twice," going back to *duis, but the loss of -u- is unexplained (perhaps from Indo-European *dus- "bad, dys-," otherwise unattested in Latin, crossed with duis-?). Possibly related are Greek diá "apart, through" (see dia-), assuming *dis-a-, and the West Germanic prefix represented by Old Saxon and Old Frisian te- "apart, in pieces," Old High German zi-, ze- (also zer-, perhaps crossed with zur-, Old English and Old Norse tor- "with difficulty," Gothic tuz-, from the Germanic outcome of Indo-European *dus-) and Old English and Old Saxon to- (assimilated to tō to entry 1?); the Gothic counterpart dis- "apart, away," with apparently unshifted d-, has no accepted explanation.
Особо любопытен факт того, что латинская ДИС традиционно связывают с БИ...
Необходимо уходить от церковных бесов и наделять приставку/предлог новым образом, не стоит бездумно следовать на письме глобальным общепризнанным фонетическим правилам ассимиляции, лучше по своей концепции развиваться. Пусть З во всех приставках и предлогах будет похожа на 3 (число, цифру), которая обозначает Триединство и участвует в Различении. Кроме того, необходимо остановить процесс, когда некоторые слова с БЕЗ начинают употребляться в значении "НЕ".
Безверье-неверье
Безмерно - немеренно и тд
Когда начала читать работы ВП СССР, обратила внимание на БЕЗ, ну может от силы пару раз, затем перестала замечать. Может быть это как раз и означает, что именно так надо правильно писать и понимать?
Просто Серёжа
#324517
язык тоже может быть объектом управления и почему бы не предположить
Я это не только предполагаю, я на этом настаиваю. Встречаю непонимание по той причине, что настаивая пытаюсь разобраться в сути глубинных процессов, а не голословно и огульно делать выводы в виде лозунгов - как правило я свои высказывания либо напрямую подкрепляю ссылками сразу, чтобы было понятно как я это понял (и меня можно было поправить и оспорить), либо делаю интуитивный скачок, но в процессе дискуссии уже наращиваю факты и даже поправляюсь, когда ошибся или соглашаюсь, когда оппонент найдёт инфу более адекватную, чем нашёл я. Обычно это где-то в балансе находится, но не без исключений. Лирическое отсупление закончено ))) хотел сказать что да, согласен как раз, и именно это и пытаюсь воплощать.
Какая мысль про управление языком. Основное что понял за всё время - управления языком в безусловную ПОЛЬЗУ для русского мира никогда не было. Я не считаю, что какие-либо вообще формализации (кириллица, глаголица, реформы церковнославянского, реформы 18-19 века, реформа послереволюционная, полу-реформа в середине 20-го века) были исконно полезными для народа, однако, и это важно, я считаю, что народ всегда находил способ перехвата управления. Русские всегда урывали из поуправленного кем-то языка смысл и поступали с ним по произволу, не совсем следуя правилам, а вот управленцы всегда пытались с той или иной стороны привести русский мир к катастрофе. Полагаю, никогда этого не осознавая, и всегда действуя из лучших побуждений. Одним из таких заблуждений считаю все проявления мифологии про буквицу, велесову книгу, в общем, обширные лженаучные теории, выросшие вокруг не обнаруживаемой докириллической письменности. Вот как только обнаружат что-то более "штрихов и резов" - можно будет рассмотреть. Свою версию уже высказывал, и об этом, и о кириллице с глаголицей.
Почему бы не рассмотреть кириллицу/глаголицу как фактор, оказывающий давление на среду?
Рассматривал. Высказывал. Кратко - моя версия в том, что русские при необходимости возникновения письменности проделали всю работу самостоятельно, и поскольку это не было на руку ГП, но и калёным железом не выжжешь так запросто, процесс обретения славянской письменности перехватили и "назначили" его (процесса, или её - письменности) владельцами монахов, якобы немного подкрутивших греческий алфавит. Я уверен, что это вполне реально было изготовить самим русским без каких-либо греков, болгар и прочих византийцев. А назначали Кирилла и Мефодия с целью быстрого переноса светского на тот момент языка, светской грамоты, в управляемую и герметичную систему церковных дел. Где грамоту уже распределяли по управляемым траекториям, в управляемых сообществах, а не для всех и каждого. Именно такую цель и ставили перед перехватом - не запретить грамоту вообще, а сделать её эксклюзивной. Она удалась на какое-то время. Начало этого этапа - где-то IХ век.
Затем народ своим произволом постепенно проник и туда, в церковь. Тогда подчистив ряды церковь начала византийскую экспансию - всё больше и больше южного появлялось и закреплялось в северном, таким образом, чтобы изменив правила изменить и письменность, то есть снова маргинализовать грамотных, которые перестали быть управляемыми. Для этого сделали следующее - обновлённый церковнославянский закрепили в качестве светского языка, тем самым грамотных по-старославянски поставив в маргинальную позицию. Ход весьма эффективный, надо сказать - грамотные крестьяне-слобожане вдруг стали невежественными чушканами. Это происходило примерно с XII по XVI век.
Потом все церковнославянские правила поменялись ещё немного и закрепились уже в совсем-совсем официальном языке, в частности предмет обсуждения бес- / без- тотально закрепился в единственной форме без-. Это примерно XVII-XIX век - словари начиная с академий наук и заканчивая Далем.
Ну и далее уже наша искомая реформа 1918 года.
Никакое из этих событий не имело истинной, безусловной целью сохранения русского мира. Везде так или иначе управление происходило извне, поскольку "чумазый не поймёт иначе". Но чумазый взял и понял. И так каждый раз. Так что да, я как раз из тех, кто считает язык и грамоту одним из основных факторов давления среды. Именно поэтому его постоянно стремятся перехватить все, кому не лень, лишь бы не давать ему свободно эволюционировать. Все перехваты и всю демагогию, выстроенную вокруг мифов неизвестного (а иногда, как в случае в с Велесовой книгой - известного) происхождения я считаю весьма целевыми попытками разобщить русский мир в его текущем виде: принизить одних его участников, возвысить других, и тп. Дешёвые манипуляции, отрицающие естественные языковые (биологические) процессы.
Мне кажется правдоподобным и вариант, когда З появилась сама собой, наверняка что-то в природе "звенело, зудело, дзынькало", например, какие-нибудь насекомые или металл...
Дело в том, что эта версия ВЕРНА и полностью включена в ту, что я описывал со ссылкой на Маслову и "Истоки славянской фонологии", гуглите т.н. "аргумент железа" - ст.сл. zělězo и другие подобные из "...Фонологии" на стр. 12 и в главе 3.
служителям церкви ничего не оставалось, как избавляться от БЕСа в письменных текстах, тем самым постепенно подготовили народ к возврату к истокам, к моменту в истории, когда произносилось БЕЗ + гласная + глухой/звонкий
Судя по развитию фонетики языка, звук С однозначно был в праславянском языке ранее, чем звук З. Это сегодня не вызывает сомнений и широко описано, смотрите ту же "...Фонологию" где даны ссылки на все источники - там несколько версий, но во всех очевидно, что С был раньше. Что касается предлога бес- / без-, то время его возникновения мне неизвестно, поэтому отношение его ко времени появления в языке звука З мне тоже не известно. Но если предлог появился раньше звука - то оригиналом была версия бес-, если предлог появился после буквы З, то оригиналом мог быть и один и другой вариант. Тут надо штудировать соответствующие источники математической лингвистики.
восстановление матрицы с церковными бесами
Я с подобными фразами осторожно, поскольку не всё однозначно. Например здесь правильным вопросом будет - зачем маргинализировали предлог бес-, проведя предварительную манипуляцию по изменению слова бес? Или, чтобы было для сравнения - зачем маргинализировали светло-синий цвет, узурпировав его геями? Вот тут правильный вектор не "куда нам прыгать", а "с какой целью это делали" - не с целью ли задать, куда нам прыгать?
если попробовать произнести слова, где один за другим следуют согласные звуки, то можно услышать Ы
Всё верно - у нас у всех немного свой региональный говор, страна то огромная. У меня пожалуй проговаривается тоже через Ы, только более в сторону Э.
Кстати, вам где-нибудь встречалось написание Москвы в исследуемых вами старинных источниках? Интересно, могло ли слово когда-то писаться/звучать как Мозгва.
Древнейшая форма зафиксирована в Ипатьевской летописи - Москъвь. Там говорится про 1147 год. Рукопись датирована концом 1420-х годов, более ранних написаний пока неизвестно. Теорий происхождения этого ойконима много, мозгва - это балтийский и западнославянский вариант того же корня, означающего "вязкость, топкость, мякоть".
предполагаю, что звук З был мягким, только так можно объяснить такой "разброд и шатание" в письме.
См. "Историческая грамматика русского языка: пособие для студентов заочного отделения", Псков, ПГПИ, 2003
"...Другим было соотношение твердых и мягких согласных. Так, если в современном русском языке большая часть согласных образует пары по твердости-мягкости, то в древнерусском языке данного периода большинство согласных было либо твердыми [п], [б], [м], [в], [т], [д], [г], [к], [х], либо мягкими [ж’], [ш’], [ч’], [ц’], [j]. Имелось лишь пять пар согласных по твердости и мягкости [с] – [с’], [з] – [з’], [р] – [р’], [л] –[л’], [н] – [н’]..."
написание заимствованных слов с приставкой ДИС подчиняется следующему правилу
Про русский всё понятно, вопрос про оригинал - про английский. В оригинале у них ДИС перед любыми буквами и звуками.
Необходимо уходить от церковных бесов и наделять приставку/предлог новым образом
Да. Для этого достаточно прекратить утверждать, что приставка бес- в слове означает наличие в слове "беса", поскольку это не соответствует историческим фактам, например рукописям.
не стоит бездумно следовать на письме глобальным общепризнанным фонетическим правилам ассимиляции
Я считаю не стоит бездумно отрицать объективные процессы естественной эволюции языка, поскольку это отрицание ведёт к самоустранению русских из процесса глобализации. Что и есть основная цель реформаторов, в том числе и якобы исконников - просто вырвать русский мир из глобальных процессов, ибо русский мир в глобальных процессах - как кость в горле ГП.
Пусть З во всех приставках и предлогах будет похожа на 3 (число, цифру), которая обозначает Триединство и участвует в Различении.
В русской матрице буквы Зело и Земля означают 6 и 7 соответственно, а тройку означает буква Г - глаголь. Поэтому предлагаю не притягивать сказку к мифу.
необходимо остановить процесс, когда некоторые слова с БЕЗ начинают употребляться в значении "НЕ"
Зачем? В тех же работах ВП СССР понятие, выражающее отсутствие Различение именуется безразличием. Считаю это верным.
Когда начала читать работы ВП СССР, обратила внимание на БЕЗ, ну может от силы пару раз, затем перестала замечать.
К ошибкам легко привыкнуть. Не сложнее, чем к правильному.
Может быть это как раз и означает, что именно так надо правильно писать и понимать?
Важнее - различать. Замена всюду бес- на без- ориентирована на безразличных толпарей, которые не в состоянии освоить истинные исторические факты и разобраться с бѣсъми в словах: очевидно, что никаких бѣсъв в приставке бес- быть не может. Это выдумки церковников, которые зачем-то упорно поддерживаются в концептуальной среде. Подозрительно это. Лучше различить и заняться пользой.
Барнаул Евгения
#324592
Если БЕЗ всегда указывает на отсутствие какого-то признака, то НЕ скорее придаёт значение некой умеренности, ограниченности признака, смягчает признак. Безразличие vs Неразличение - отглагольные существительные, обозначающие процесс и результат действия глагола различать; Безразличие - результатом действия является полное отсутствие способности различать, а в случае с Неразличением - результатом действия скорее будет какое-то неправильное, недостаточное различение при способности различать.
Зачем? В тех же работах ВП СССР понятие, выражающее отсутствие Различение именуется безразличием.
если выявлено управляющее воздействие на объект (язык), речь идёт всё о тех же бесах, в том числе и субъект, оказывающий воздействие на процесс, то это уже не совсем объективный процесс. Это вот к чему: в речи регрессивная ассимиляция объективна, а вот на письме она субъективна. Так почему бы в этом случае не подвести написание заимствованной приставки ДИС под общее правило и не начать писать ДИЗ перед звонкими...
Я считаю не стоит бездумно отрицать объективные процессы естественной эволюции языка, поскольку это отрицание ведёт к самоустранению русских из процесса глобализации.
прыг-скок, прыг-скок в библейскую концепцию, чтобы избавиться от бесов.
Вот тут правильный вектор не "куда нам прыгать", а "с какой целью это делали" - не с целью ли задать, куда нам прыгать?
наиболее вероятностно предопределенный процесс
если предлог появился после буквы З, то оригиналом мог быть и один и другой вариант.
Луначарский вполне себе мог подвести русскую приставку с тем же значением под "латинскую" ДИС. Прецедент с конечной С в приставках заимствованных слов был? Был. Почему бы не сделать сей прецедент основанием для написания русской БЕЗ/БЕС, а главное, ни у кого не возникнет подозрений, что можно и так, и эдак писать.
Про русский всё понятно, вопрос про оригинал - про английский. В оригинале у них ДИС перед любыми буквами и звуками.
Буква и звук З как бы проводит черту, границу, определяет меру в отличие от С, которая предполагает совместность и некое единение. Во всех приставках с З есть такая предельность: ЗА-, ИЗ-, ВОЗ-, ЧЕРЕЗ-, РАЗ- и тд.
В русской матрице буквы Зело и Земля означают 6 и 7 соответственно, а тройку означает буква Г - глаголь. Поэтому предлагаю не притягивать сказку к мифу.
Полностью согласна.
Кратко - моя версия в том, что русские при необходимости возникновения письменности проделали всю работу самостоятельно, и поскольку это не было на руку ГП, но и калёным железом не выжжешь так запросто, процесс обретения славянской письменности перехватили и "назначили" его (процесса, или её - письменности) владельцами монахов, якобы немного подкрутивших греческий алфавит. Я уверен, что это вполне реально было изготовить самим русским без каких-либо греков, болгар и прочих византийцев. А назначали Кирилла и Мефодия с целью быстрого переноса светского на тот момент языка, светской грамоты, в управляемую и герметичную систему церковных дел. Где грамоту уже распределяли по управляемым траекториям, в управляемых сообществах, а не для всех и каждого. Именно такую цель и ставили перед перехватом - не запретить грамоту вообще, а сделать её эксклюзивной. Она удалась на какое-то время. Начало этого этапа - где-то IХ век.
Затем народ своим произволом постепенно проник и туда, в церковь. Тогда подчистив ряды церковь начала византийскую экспансию - всё больше и больше южного появлялось и закреплялось в северном, таким образом, чтобы изменив правила изменить и письменность, то есть снова маргинализовать грамотных, которые перестали быть управляемыми. Для этого сделали следующее - обновлённый церковнославянский закрепили в качестве светского языка, тем самым грамотных по-старославянски поставив в маргинальную позицию. Ход весьма эффективный, надо сказать - грамотные крестьяне-слобожане вдруг стали невежественными чушканами. Это происходило примерно с XII по XVI век.
Благодарю!
"аргумент железа" - ст.сл. zělězo и другие подобные из "...Фонологии" на стр. 12 и в главе 3.
хотела отшутиться, написав, что только спектральный анализ может указать причину выбора этого цвета. Затем ввела в поисковую строку: спектральный анализ голубого цвета. Выяснилось, что с помощью спектрального анализа были открыты многие новые элементы: рубидий, цезий и др. и этим элементам часто давали названия в соответствии с цветом наиболее интенсивных линий их спектров. Так вот, цезий означает «небесно-голубой», далее цитата из вики: "Для получения цезия достаточной степени чистоты требуется многократная ректификация в вакууме, очистка от механических примесей на металлокерамических фильтрах, нагревание с геттерами для удаления следов водорода, азота, кислорода и многократная ступенчатая кристаллизация. " Ректум и гетеры получились... ))))
Или, чтобы было для сравнения - зачем маргинализировали светло-синий цвет, узурпировав его геями?
топонимы такая интересная загадка...
Древнейшая форма зафиксирована в Ипатьевской летописи - Москъвь. Там говорится про 1147 год. Рукопись датирована концом 1420-х годов, более ранних написаний пока неизвестно. Теорий происхождения этого ойконима много, мозгва - это балтийский и западнославянский вариант того же корня, означающего "вязкость, топкость, мякоть".
нет письменных источников, значит, нет истории. А пустоту и неопределенность чем-то надо заполнять.
Все перехваты и всю демагогию, выстроенную вокруг мифов неизвестного (а иногда, как в случае в с Велесовой книгой - известного) происхождения я считаю весьма целевыми попытками разобщить русский мир в его текущем виде: принизить одних его участников, возвысить других, и
Мешкова Ольга
#327146
Фетисова Наталья
Омар Хаям ?????
Пара рубаи :
"Блажен,кто на ковре сверкающего луга,
Пред кознями небес не ведая изпуга,
Потягивает сок благословенных лоз
И гладит бережно душистый локон друга."
"Сбрось обузу корысти,тщеславия гнет,
Злом опутанный, вырвись из этих тенет,
Пей вино и разчесывай локоны милой:
День пройдёт незаметно - и жизнь промелькнёт.
Нельзя сказать, что не отличал локоны друга и подруги.
По пьяни наверное нет разницы?
И всё у этого "мудреца" в таком духе.
Странное возхищение...
Я тоже его не люблю... Но он здорово маскируется. Прямо как Кургинян.
Наталья Анатольевна
#332378
Смотрите на буквы/звуки, а потом на склонение.
Как это я пропустила такую интересную тему. Отметила себе сообщением.
почитала биографию Луначарского, выяснила, что он знал немецкий, французский, испанский, английский. И тут сразу всё встало на свои места. Данная трансформация звука в БИС напомнила префикс из английского dis- : dislike; disagree; discomfort (диСкомфорт); disorder (беСпорядок); disapprove (не одобрять); disbelief (неверие). И везде-то произносится как [dɪs] не зависимо от того, перед каким звуком стоит.
Письменный язык - это кодировка культуры носителей языка. И какая сейчас концепция главенствует? Какой международный язык общения?
Замена в приставках З на С - это была очень мощная закладка в культуру и мировоззрение.
а для чего служителям церкви и ориентированным на Запад что-то скрывать, когда им это необходимо прочно привить и внедрить? То-то мне не давала покоя одна С там, где необходимо писать удвоенную, значение НЕ у приставки БЕЗ/БЕС и слитное написание с существительными.
мы по-прежнему пишем ПРЕДЛОГИ "БЕЗ, ИЗ, ЧЕРЕЗ и т.д." с буквой З, хотя точно также перед глухими звуками (без карты, без флага) произносим С, а это тоже усложняет понимание/дешифровку... Если предлог пишется с З, а приставка произошла от данного предлога и не отличается значением, то это однозначное подтверждение.
морфология не одномерна, в ней мера перед мерой и за мерой ещё меры и, всё это в мере. Мы тут столько уже подходов рассмотрели, что даже мысли про одномерность не возникало.))))
Смотрите на буквы/звуки, а потом на склонение.