Показано записей 51 – 84 из 84
Strokov Wladimir
#325534
Дмитрий К
#325550
Но ведь люди не всегда имели речь... а понимание было. Иначе не развились бы мы до нынешнего состояния.
Нам те времена неизвестны, когда люди не имели речь и были ли они эти времена, а тем более мы не можем судить об их понимании, поскольку при отсутствии лексики в любой форме - это сделать невозможно, если только они не обладали телепатией с возможностью передачи мыслей-образов, даже элементарные жесты - это определённое понимание и способ передачи информации.
Как то мы понимаем опасность... чувство опасности... Страх, злость... эти чувства тоже не всегда восприятие. Чувства и ощущения присовокуплены к эмоциям и реакциям на них.
Состояние опасности - это либо инстинкты, либо предчувствие, это всегда связано с ощущениями, мы чувствуем как выделяется адреналин, то что вы описываете как страх. злость - это реакция на ситуацию раздражитель, ощущения - это и есть восприятие, от слово прием, может ощущаться как физически, так и через биополе, в любом случае мы испытываем при возникновении опасности, страха, злости, какие-то определённые ощущения т.е. воспринимаем реальность.
Чувство любви... мы его просто чуствуем и описать это не всегда возможно. А понять, всегда понимаем, что это оно и оно вот такое есть.... А какое...? Какое понимаем, описать не можем.
Вы снова смешиваете понимание с чувствами, у вас происходит что-то, что вы называете любовью, любовь она как правило направлена к какому-то объекту, вы испытывая - это чувство в образах можете представлять человека и спокойно его описать, при этом также можете описать, что чувствуете, что вкладываете в это понятие, когда испытываете - это ощущение, которое потом описываете как любовь. В любом случае, если вас спросить, что ты чувствуешь, вы это понимание выразите в лексике и никак иначе. Например, дрожь в коленях, тяга к человеку, жить без неё не могу, пульс учащается и.т.д. Невозможность точного описания объективно существующей реальности в строгих лексических формах, абсолютно не значит, что нет понимания вовсе, это например тоже самое, если попросить описать Бога, каждый его представляет по своему как и любовь.
Кольцов Дмитрий
Различение - это больше относится к интуиции
различение как то различает, что интуиция, а что нет... Я так думаю, это что то не совсем одно и тоже.
Власть над Различением у Бога и даётся оно Богом, если бы мы все умели Различать, мир был бы совсем другим и смысл существование этого сайта пропал бы, как и все остальные институты. Различение и отличение - это не одно и тоже, подробнее всего об этом можно прочитать в Коране, ну и в работах ВП СССР. Если бы мы все умели слушать интуицию и поступать как она велит, проблем бы порядком поубавилось.
Или вот пример. Лет 10-15 назад я был резко против Путина. Мне не нравились его фотографии и всё такое. Но вот на видео он не вызывал отторжения.... наоборот. Описать это ощущение я и сейчас не могу, а понимал и тогда. Понимал, что что то не срастается в моей теории. Понимал в каком месте не срастается и как, а словами объяснить не могу. Понимание есть, описания нет.
Ощущение и понимание - это разные вещи, в любом случае, когда вы не поддерживали Путина, смотрели на его фотографию, вы что-то внутри себя проговаривали словами т.е. выдавали какое-то понимание, оно было ваше чисто субъективное, а то что вам подсказывало, что вы где-то неправы - это и есть интуиция, внутренний голос. Тем более вы говорите, что у вас была какая-то теория относительно действий Путина, а стало быть своё понимание его деятельности, которое было в лексике и вы его могли выразить. Субъективное понимание оно есть всегда и у каждого, а непонимание - это вещь объективная, когда вы кого-то или что-то понимаете не так как это есть на самом деле.
Кольцов Дмитрий
вы видимо путаете слова и звуки
Попробуйте пересилить себя и поверить, что я их не путаю.
Здесь речь не обо мне, у меня сложилось ощущение, что вы связываете понимание только с устной речью, когда что-то можно высказать вслух, при этом исключая внутренний диалог, а мы его ведем постоянно, когда находимся в бодрствовании, поэтому любую полученную информацию, обдумываем и на основе образов формируем лексику т.е. понимание. Даже элементарный пример, когда мы что-то не расслышали, то переспрашиваем у оппонента, пожалуйста повтори, а то я не понял, что ты сказал или покажи, что-ты мне показывал, а то я не рассмотрел и не понял, что там у тебя в руке, поэтому не могу сказать нравится мне это или нет, это всё лексические формы понимания, ну определение сформировано не на пустом месте.
А если я что то понимаю, но описать не могу? Люди обладали мудростью, но не обладали словарным запасом, были необразованны.... но понимали куда больше чем образованные идиоты. Понимание чего либо даёт определённость, что это так и есть, но не обязывает описать это словами.
Такого не бывает, что вы не можете что-то описать, если у вас нет обозначения этого образа, стереотип в отношении него не сформирован, вы будете сравнивать с тем на, что это может быть похоже из имеющихся в вашем мировоззрении образов. Мудрецы описывали процессы или явления в образах, которые были бы понятны большинству людей, поэтому планеты называли именами Богов у которых были образы, слагали легенды, мифы, где действующими образами были животные, сейчас, когда наука достигла понимания многих процессов, эти легенды и мифы становятся понятными, какие процессы они описывали. Поэтому самый надёжный способ передачи информации только в лексике, на момент их сложения людям эта информация в то время была недоступно, но они её передавали из поколения в поколение, когда уровень понимания дошёл, миф становится явью, примеров можно найти массу. В книге "Следы Богов" Г. Ханкок пример вагон и маленькая тележка. Тем не менее люди, передавая сказания, не понимали их суть, но понимали образы как некий фантастический рассказ, пересказывая детям на ночь, чтобы крепче спали.
Фактор среды может быть и не узнан.... Вообще, раз уж фактор среды мы узнаём, то это понятия разные. Одно может относиться только к другому...
Фактор среды - это обстоятельства, вы можете не понять их суть, но сам факт сложившихся обстоятельств вы поймете, оказавшись в определённой ситуации. И здесь два варианта: либо вы сами разберётесь и будете оказывать влияние на процесс, либо побежите к тому кто знает и понимает больше, соответственно по мере понимания будете вписаны в этот процесс как объект.
И тем не менее они дают понимание. Не всегда можно описать словами пришедшее ощущение... а понятие оно дать может.
Ощущение вы всегда опишете путем подбора слов, понимание приходит только после осмысления произошедшего, если бы мы сразу могли реагировать на интуицию пониманием, то ещё раз повторюсь, находились бы на уровне неплохих жрецов, тем не менее толкование всегда происходит в лексике. Моисею и Христу, информация приходила в образах, имея чёткое миропонимание они могли эти образы сопоставить с лексикой, поэтому имели мозаичное мировоззрение.
Так я просто догм наделаю. А слепо следовать тому, с чем не согласен я не могу. Врать себе я не хочу.
Догм боятся в лес не ходить, термины пишутся не для заучивания, а для формирования образов, чтобы не было догм, нужно все определения транслировать на реальные события и их сопоставлять, тогда никаких догм не будет и термины будут применяться в чётком соответствии с ситуацией, соответственно такого человека всегда легче понять, даже если оппонент не искушен в мере понимания.
Strokov Wladimir
#325637
Ну не совсем.... Эти времена были куда продолжительней тех, в которых была речь.
Нам те времена неизвестны,
Не будьте так категоричны... Бог был уже тогда и миссия была уже возложена... Понимание приходило разными путями, но нравственные начала заложены быть должны. Вектор их понимания оценить можно.
а тем более мы не можем судить об их понимании,
И при этом мы понимаем что к чему.... без всяких слов.
Состояние опасности - это либо инстинкты, либо предчувствие, это всегда связано с ощущениями,
Понимание это ещё и чувства.... Мы понимаем не только словами. В этом участвуют и инстинкты тоже.
Вы снова смешиваете понимание с чувствами
Не всё можно описать словами... Начинаются вздохи, восклицания.... Мы всё понимаем, а выразить не может, так как любой язык не может в себя вместить всю полноту жизни. Все эмоции... Лишь дополняет жизнь и насыщает ещё потоками информации.
можете представлять человека и спокойно его описать,
Такого не бывает только у робота. Часто в любом случае описание словами идёт чего то, что уже понял. Иначе как описать словами непонятное? Вот как только что то понял, так и начал описывать. Понимание идёт раньше слов. Слова лишь обрамляют понимание.
Такого не бывает,
Вот радиация.... объективный фактор, но если не знать, то его как бы и нет. Мы его не чувствуем, если беда уже не случилась, но если знать, то мы о нём может побеседовать и сделать выводы, которые могут привести к шагам, защищающим нас от фактора, который мы не видим и не ощущаем. Есть ещё множества факторов, которых мы не знаем...
Фактор среды - это обстоятельства, вы можете не понять их суть, но сам факт сложившихся обстоятельств вы поймете, оказавшись в определённой ситуации.
Нельзя описать то, что не понял. Понимание приходит перед описанием. Но слова могут расширить это понимание.
Ощущение вы всегда опишете путем подбора слов, понимание приходит только после осмысления произошедшего,
Вот когда эта трансляция Вам подскажет, что Вы не согласны с термином, тогда Вы начнёте думать. Или не начнёте, а просто себя сломаете и догмы станут для Вас всем.
чтобы не было догм, нужно все определения транслировать на реальные события и их сопоставлять,
Ага... щас! Я пробовал подкинуть термины "неискушённым" товарищам.... Вообще не захотели в такой форме вести беседу. Одного управления хватило, чтобы собеседник не захотел вообще понимать, слушать и слышать... Слово "управление" ввело его в тоску.
соответственно такого человека всегда легче понять, даже если оппонент не искушен в мере понимания.
Дмитрий К
#325657
Кольцов Дмитрий
Нам те времена неизвестны,
Ну не совсем.... Эти времена были куда продолжительней тех, в которых была речь.
Как вы о них узнали?
Не будьте так категоричны... Бог был уже тогда и миссия была уже возложена... Понимание приходило разными путями, но нравственные начала заложены быть должны. Вектор их понимания оценить можно.
"Бог не возлагает на душу сверх того, что она может выдержать" Коран. Поэтому судить те времена основываясь на нашем понимании Бога и нравственности не совсем верно, тем более мы не знаем какая миссия была возложена на полудикие племена и по какому принципу они должны были цивилизовываться, хотя в легендах об этом сказано много и у разных народов они сходятся в одном, что были цивилизаторы. Тоже самое мы наблюдаем сегодня, когда открываем первобытные племена, у них есть элементарный язык и с помощью него эти племена передают нам своё понимание мира.
Кольцов Дмитрий
Состояние опасности - это либо инстинкты, либо предчувствие, это всегда связано с ощущениями,
И при этом мы понимаем что к чему.... без всяких слов.
Задайтесь вопросом: что мы понимаем в такой ситуации? Вы реагируете, понимание приходит потом. Когда человек убегая от зверя залезает на дерево на которое в обычной ситуации он никогда бы не смог залезть. После того как опасность миновала и нужно слезать, он начинает понимать, что сначала нужно разобраться как он вообще туда залез? Т.е. понимание приходит уже постфактум, реакция - это автоматизм, для тех кто когда-либо занимался спортом - это факт вообще очевидный, особенно в единоборствах, только после боя спортсмен берет запись и просматривает, выделяя ошибки, потому что сам бой целиком он не помнит.
Понимание это ещё и чувства.... Мы понимаем не только словами. В этом участвуют и инстинкты тоже.
Эмоциональный фон всегда присутствует, это особенность любого организма, кто-то может их обуздать, кто-то нет, не всегда чувства помогают правильно понять ситуацию, а само понимание оно всегда выражено в лексике, чтобы понять, нужно подумать, думаем мы в лексических формах и никак иначе, либо приведите мне пример, я вам уже привел их кучу.
Не всё можно описать словами... Начинаются вздохи, восклицания.... Мы всё понимаем, а выразить не может, так как любой язык не может в себя вместить всю полноту жизни. Все эмоции... Лишь дополняет жизнь и насыщает ещё потоками информации.
Я вам об этом и говорю, что вы путаете звуки с лексикой, когда вы не можете выразить что-то в слух, даже жесты, мимика, восклицание, вздохи, выражают понимание, при этом в мыслях вы понимаете в лексике, просто сказать это не можете, например не можете правильно подобрать слова в результате волнения или в присутствии людей стесняетесь это сделать, этому мешают эмоции, когда эмоции прошли, вы остались наедине, то спокойно можете изложить ситуацию в своем понимании по крайней мере самому себе.
Такого не бывает только у робота. Часто в любом случае описание словами идёт чего то, что уже понял. Иначе как описать словами непонятное? Вот как только что то понял, так и начал описывать. Понимание идёт раньше слов. Слова лишь обрамляют понимание.
Вы зациклились на речи. У вас немного получилась туфтология, "описание словами идёт того, что уже понял". А если не понял, тогда, что вы будете описывать? Когда вы столкнулись с чем-то, что для вас является новым, вы размышлять начинаете как? Скорее всего лексикой, описывая то, что вы увидели, сравнивая с тем на, что это может быть похожим - это и есть миропонимание, вы описываете вещи с точки зрения вашего представления о мире.
Вот радиация.... объективный фактор, но если не знать, то его как бы и нет. Мы его не чувствуем, если беда уже не случилась, но если знать, то мы о нём может побеседовать и сделать выводы, которые могут привести к шагам, защищающим нас от фактора, который мы не видим и не ощущаем. Есть ещё множества факторов, которых мы не знаем...
Фактор о котором вы не знаете, его для вас не существует, вот, когда вы получаете облучение и чувствуете на себе последствия, это и есть столкнуться с фактором, либо вам об этом факторе кто-то расскажет и объяснит как он может возникнуть и где вы можете с этим встретиться, в соответствии с этим у вас выработается стереотип и когда вы столкнётесь в реалии с этим, то будете понимать как действовать, если конечно вам помимо стереотипа, расскажут ещё правила поведения и техники безопасности. Это работа ПФУ!
Нельзя описать то, что не понял. Понимание приходит перед описанием. Но слова могут расширить это понимание.
Прежде чем что-то понять, вы опишите в своей голове ситуацию, которая с вами произошла, зададите какие-то вопросы из серии: Кто виноват? И что делать? Вот, когда у вас сформировался определенный стереотип, тогда можно говорить о каком-то понимании, но оно крайне субъективное, но ещё раз повторюсь вы это понимание будете выражать, через образ мировоззрения и лексику своего миропонимания, которое у вас сформировалось, вот как вы себе мир представляете, так и будет выражено ваше понимание того или иного события.
Вот когда эта трансляция Вам подскажет, что Вы не согласны с термином, тогда Вы начнёте думать. Или не начнёте, а просто себя сломаете и догмы станут для Вас всем.
Соглашаться или не соглашаться с термином - это не суть проблемы, главное его понимать и использовать по назначению, тогда другому собеседнику он будет понятен, а не восприниматься как очередное умное слово, чтобы кому-то, что-то доказать. Догмы появляются как раз вследствие бездумного использования. Например, сам термин миропонимание по-сути ничего сложного из себя не представляет, это два соединённых слова, которое мы используем в повседневной жизни, периодически и очень часто "мир" - окружающая нас реальность, "о" "понимание" - наши представления о мире, у вас эта картина своя и через эту картину вы пытаетесь выразить своё отношение, при этом заметьте, вы мне пишете в лексике, по другому вы мне ваше представление просто предъявит не сможете и любой термин, тезис, диалог будете выстраивать именно с позиций вашего представления о мире, чем вы собственно и занимаетесь.
Ага... щас! Я пробовал подкинуть термины "неискушённым" товарищам.... Вообще не захотели в такой форме вести беседу. Одного управления хватило, чтобы собеседник не захотел вообще понимать, слушать и слышать... Слово "управление" ввело его в тоску.
А при чём здесь термин? Возможно сама тема касающаяся процессов управления была ему неинтересна и скучна, вспомните правило: "Многие вещи нам непонятны....", если у человека другой круг понятий, ему это неинтересно, он это воспримет как лекцию и естественно не будет вас слушать. Человек, который например интересуется только женщинами и машинами, не будет вас слушать, если вы ему будете задвигать про ДОТУ, прежде чем беседовать с человеком на какие-то серьёзные темы, необходимо выявить круг его понятий и систему стереотипов. Я как человек более 10 лет проработавший в торговле, ещё до знакомства с ДОТУ - это уяснил. В этом плане очень интересный момент из фильма: Место встречи изменить нельзя", про 4 правила Глеба Жеглова, посмотрите, очень познавательно.
Strokov Wladimir
#325733
Палеонтологи, логика и история человечества и Вам в помощь. И ещё много наук объединяющих эти знания. Да Вы сами, если подумаете, то поймёте, что сам это же знаете.
Как вы о них узнали?
Детально, согласен. В общем, ещё как верно. Если есть цель сегодня, значит цель была и тогда. Процессы разные, но цель то не изменилась.
Поэтому судить те времена основываясь на нашем понимании Бога и нравственности не совсем верно,
Не все. У русских нет таких легенд.
хотя в легендах об этом сказано много и у разных народов они сходятся в одном, что были цивилизаторы.
Например - идти туда не надо.... Не знаю почему. но понимаю - лучше не стоит. А уже потом начинаешь думать, а почему? Почему понимал, что надо так, а не иначе. Ответа нет. Либо принимаешь, либо в следующий раз можешь нарваться. Реакция, даже резкая, тоже понимание, но на подсознательном уровне. Отдёрнуть руку.... уже понимание заложено и сработало. Образ узнан. Но подсознание работает только в рамках уже известного и может дать не верные подсказки, если это не интуиция, а автоматизм.
Задайтесь вопросом: что мы понимаем в такой ситуации?
Бессознательные уровни работают быстрее чем сознание. Но они тоже понимают. И их понимание тоже человек по жизни расширяет. Ведь генетически мы не запрограммированы вести бой в стиле бокса, карате и прочих видах... Это закладывается в жизнедеятельности.
для тех кто когда-либо занимался спортом - это факт вообще очевидный,
Во первых, если понимаешь, то либо используешь, либо нет. Иначе несогласие не работает. Во вторых собеседник вообще не понимает этих терминов. Когда термины имеют специализацию(а в КОБ такое есть) и ими сыпят на неподготовленную голову, собеседник отмораживается тут же. Тут аккуратный подход нужен. Где то можно правилом забить, а где то и своими словами. Говорить с людьми надо на их языке, осторожно расширяя его понятия. Иначе будут только отмахиваться.
главное его понимать и использовать по назначению
Мир, это просто... Но понимание, это уже каждый по своему понимает. Мы с Вами видим его по разному, хоть использование не отличается. Вы понимаете его как описательную форму. Я - как узнавательную и определительную. В принципе понимание охватывает оба варианта, как мне кажется. Мировоззрение строится на том, что поняли. Оно структурирует жизнь относительно того, что понятно. Всегда смотришь на жизнь относительно того, что понимаешь. Мировоззрение - сложившаяся картина мира, которая постоянно находится в изменениях, развитии, динамике...
Например, сам термин миропонимание по-сути ничего сложного из себя не представляет, это два соединённых слова,
да кому скучна тема политики? Ну, женщины не редко эту тему не любят, но по другим причинам. А мужики - дай только волю... И тут я вставляю "управление"... Попытка всё рассмотреть через управление вызвала неприятие. Слишком сложно. Тогда я понял, что подходить надо было не прямо, а с боку.
Возможно сама тема касающаяся процессов управления была ему неинтересна и скучна
Дмитрий К
#325741
Палеонтологи, логика и история человечества и Вам в помощь. И ещё много наук объединяющих эти знания. Да Вы сами, если подумаете, то поймёте, что сам это же знаете.
Каким образом палеонтологи доказали, что у Хомо сапиенс отсутствовала речь? Тех кого они относят к пра предкам человека, несколько от него отличаются. История в этом плане тоже ничего не доказывает, поскольку основана именно на письменных источниках, про логику вообще говорить смысла нет, она иной раз может увести в такие дебри. Вообщем серьёзных доказательств вашему утверждению нет, а вот памятники архитектуры, которые современный человек даже с учётом имеющихся у него технологий, до сих пор не может воссоздать, говорят о том, что предыдущая цивилизация была намного развитая и довольно таки далека от обезьян.
Кольцов Дмитрий
хотя в легендах об этом сказано много и у разных народов они сходятся в одном, что были цивилизаторы.
Не все. У русских нет таких легенд.
Ошибаетесь, у русских таких легенд много, в качестве учителей выступали Боги, например Перун и у наших предков отношение к богам было несколько иное, они их считали своими родственниками и на нашей территории ещё копать и копать, особенно север, там очень много интересного. На моей Родине например в Сибири недавно нашли древнее поселение, которому более 10 000 лет и уровень цивилизации там был достаточно развит, по крайней мере, те люди знали как обрабатывать металлы. Сейчас ледники будут постепенно сходить и будет открыто много нового, вот поэтому Арктику нужно сохранить за Россией, что Путин вообщем и делает, там не только нефть.
Бессознательные уровни работают быстрее чем сознание. Но они тоже понимают. И их понимание тоже человек по жизни расширяет. Ведь генетически мы не запрограммированы вести бой в стиле бокса, карате и прочих видах... Это закладывается в жизнедеятельности.
Это рефлексы, понимание - это мыслительный процесс, интуиция - это то, что находится за гранью понимания, восприятия, чувства - это тоже реакции, понимание - это всегда образ + логика и выражено - это всё в лексике.
Мир, это просто... Но понимание, это уже каждый по своему понимает. Мы с Вами видим его по разному, хоть использование не отличается. Вы понимаете его как описательную форму. Я - как узнавательную и определительную. В принципе понимание охватывает оба варианта, как мне кажется.
Это одно и то же, миропонимание - это общий стереотип, лексический набор, при помощи которого мы описываем абсолютно всё с чем сталкиваемся, появляется что-то новое, неважно, что это, событие, чувство, ощущение, знание, мы добавляем это в свой понятийный аппарат и наше миропонимание расширяется.
Мировоззрение строится на том, что поняли. Оно структурирует жизнь относительно того, что понятно. Всегда смотришь на жизнь относительно того, что понимаешь. Мировоззрение - сложившаяся картина мира, которая постоянно находится в изменениях, развитии, динамике...
Мировоззрение - это образы, мир как мы его представляем в образах и это наиболее важная часть, поскольку непосредственный образ может дать больше понимания. чем полученные в лексике знания. Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать, думаю лучше образа для мировоззрения и миропонимания не найти.
да кому скучна тема политики? Ну, женщины не редко эту тему не любят, но по другим причинам. А мужики - дай только волю... И тут я вставляю "управление"... Попытка всё рассмотреть через управление вызвала неприятие. Слишком сложно. Тогда я понял, что подходить надо было не прямо, а с боку.
Одно дело рассуждать о политике с чьих-то слов, а другое дело в ней разбираться. Образ Путин-царь, очень жёстко засел в умах многих людей, которые делают вывод относительно управления, только основываясь на дерективно-адресном способе, в форме приказ-исполнение, при этом не структуру, не законы, изучать лень, иной раз лично я просто поражаюсь представлению некоторых людей о том как устроена власть и среди этих людей есть такие, которые являются директорами фирм или мелкими начальниками. Когда задаешь вопрос: А твои подчинённые все распоряжения выполняют? Как правило следует ответ: То я, а то Путин, вот примерно такая правда жизни, при этом понимания как нужно делать нет от слова совсем.
Strokov Wladimir
#325916
А кто говорил о хомо сапиенс? Люди менялись и когда то речи точно не было. А понимание было - жили как то... Вон шимпанзе ведь тоже что то понимают, без речи. Насчёт мировоззрения, тут сложнее, но логика подсказывает, что какое то, а быть должно. Без понимания его не сложить, а при понимании оно сложится.
Каким образом палеонтологи доказали, что у Хомо сапиенс отсутствовала речь?
В дебри уводит не логика, а её отсутствие. Если логические выводы разбиты на калейдоскоп - дебри обеспечены.
про логику вообще говорить смысла нет, она иной раз может увести в такие дебри.
Я то писал о доцивилизационных популяциях.
что предыдущая цивилизация была намного развитая и довольно таки далека от обезьян.
Но это не обязательно кто то пришлый...
Ошибаетесь, у русских таких легенд много, в качестве учителей выступали Боги, например Перун
Как раз понимание охватывает оба процесса. Порой и осмыслить не успел, а понятно. Не зря в книгах ВП СССР говорится о том, чтобы синхронизировать сознательные и бессознательные потоки.
Это рефлексы, понимание - это мыслительный процесс,
Но Вы же видите, что мы видим это явление по разному. Миропонимание весьма обширное понятие. Пример: Вы ставите задачу перепрыгивать через препятствие.... Вы можете думать в момент прыжка как именно это перепрыгнуть, а можете думать о чём то вообще постороннем, но поставленная задача будет выполняться без осмысления, слов и как бы вообще без Вашего участия... Но это тоже Вы... и подсознательный Вы будет каждый барьер узнавать, оценивать, понимать и воплощать поставленную задачу. А Вы в этот момент будете решать, а не сделать ли любимой сюрприз...
Это одно и то же, миропонимание - это общий стереотип,
Вы так думаете, потому, что Вам обязательно надо своё мнение доказать и чтобы оппонент его принял. А нужно искать. Главное не то, чтобы кого то убедить, а в том, чтобы своё мнение изменив приблизить к истине.
думаю лучше образа для мировоззрения и миропонимания не найти.
Ещё интересней Путин-бог засел.... просто называют его царём. Но для большинства мы выбираем именно бога.
Образ Путин-царь, очень жёстко засел в умах многих людей,
Дмитрий К
#325934
А кто говорил о хомо сапиенс? Люди менялись и когда то речи точно не было. А понимание было - жили как то... Вон шимпанзе ведь тоже что то понимают, без речи.
Кто - это сказал? Или доказал, что были времена, когда не было речи или она была, но в какой-то другой форме, например в передаче мыслей? Я считаю, что здесь не нужно мыслить шаблонами. И ещё один момент, который вы не можете принять, утверждая, что понимание связано только с устной речью, выраженной звуками, произношением. Шемпанзе, учат общаться жестами, с ним разговаривает человек, они учатся воспринимать речь. У меня собака, она понимает многие слова, команды т.е. она знает, что я от неё хочу произнося конкретное слово, но это СЛОВО, ЛЕКСИКА, животные живущие с людьми понимают лексику, либо лексику с определённым жестом. Бывает взаимодействие на биополевом уровне, но это общение образами, а понимание все равно происходит в лексике.
В дебри уводит не логика, а её отсутствие. Если логические выводы разбиты на калейдоскоп - дебри обеспечены.
На мой взгляд утверждение об отсутствии у кого-то логики - это и есть заблуждение, она есть у каждого, но у каждого понимание логики абстрактное. Вот мы порой смеёмся над женской логикой, но бывают ситуации, когда в итоге женщина оказывается права, а мужчина с его железной логикой в дураках, поскольку у женщин более развита интуиция, которая на уровне чувств, подсказывает решение, которое с виду кажется абсолютно не логичным. Логика выстраивается правильно, когда сначала мы формируем образ процесса, а потом начинаем его складывать из частных фрагментов. Когда мы начинаем наоборот из частных фрагментов, которые могут являться во-первых частями сразу нескольких процессов, во-вторых, частями не связанных между собой процессов и вот из этого мы пытаемся, что-то сложить, а в итоге оказываемся в тупике, потому что изначально казалось, что движемся по правильной логической цепочке.
Я то писал о доцивилизационных популяциях.
А что такое доцивилизационные популяции? Было время, когда не было цивилизаций? Возможно, но это далеко не факт.
Кольцов Дмитрий
Ошибаетесь, у русских таких легенд много, в качестве учителей выступали Боги, например Перун
Но это не обязательно кто то пришлый...
Здесь вопрос не в этом, а в передаче знаний. С очень большой вероятностью уже сейчас можно говорить, что на территории России, существовала довольна развитая цивилизации и не факт, что одна, поскольку находки на постепенно тающем Севере дают основание полагать, что ранее климат был весьма благоприятный, до появления вечной мерзлоты.
Кольцов Дмитрий
Это рефлексы, понимание - это мыслительный процесс,
Как раз понимание охватывает оба процесса. Порой и осмыслить не успел, а понятно. Не зря в книгах ВП СССР говорится о том, чтобы синхронизировать сознательные и бессознательные потоки.
Ну так всё правильно написано и их нужно синхронизировать, только речь ведь не об этом, если понятно значит успел осмыслить и можешь это выразить лексически.
Пример: Вы ставите задачу перепрыгивать через препятствие.... Вы можете думать в момент прыжка как именно это перепрыгнуть, а можете думать о чём то вообще постороннем, но поставленная задача будет выполняться без осмысления, слов и как бы вообще без Вашего участия... Но это тоже Вы... и подсознательный Вы будет каждый барьер узнавать, оценивать, понимать и воплощать поставленную задачу. А Вы в этот момент будете решать, а не сделать ли любимой сюрприз...
Вот вы сами осмыслите свой пример. "Буду думать, а не сделать ли любимой сюрприз", вы прописали - это в лексике, а прыгаете вы на рефлексах, но перед тем как прыгать вы поставили себе программу, запустив образ, как это делается, загрузив уже сформированный стереотип и под всё это включается мышечная память и рефлексы, автоматизмы, что вам позволяет в этот момент думать о любимой и что ей подарить.
Вы так думаете, потому, что Вам обязательно надо своё мнение доказать и чтобы оппонент его принял. А нужно искать. Главное не то, чтобы кого то убедить, а в том, чтобы своё мнение изменив приблизить к истине.
Нет, абсолютно не так, убеждать смысла никакого. Вопрос в том, чтобы применять теорию. Вот у нас возникло непонимание в теоретическом вопросе и вы по-сути спорите с теорией, говоря, что она в части неверна. Для этого я вам привёл строгое определение и предложил - это доказать на конкретных примерах т.е. таким образом я со своей стороны хочу проверить теорию, а вдруг вы действительно сможете её опровергнуть, но с каждым примером и вашим утверждением, вы мне её всё больше и больше доказываете, вот в чём фокус. Если вы воспринимаете этот диалог как попытку мне вам что-то доказать, но при этом сопротивляетесь, не потому что в чём-то несогласны, а лишь для того чтобы только отстоять своё мнение не взирая на аргументы, то скажу сразу, вы тратите время в пустую.
Ещё интересней Путин-бог засел.... просто называют его царём. Но для большинства мы выбираем именно бога.
Здесь мы друг друга правильно поняли.
Strokov Wladimir
#325990
Мы передаём информацию разными путями. Животные тоже. Звуки, интонации, жесты, поведение... любое качественное наполнение в живом существе - информация для понимания.
Или доказал, что были времена, когда не было речи или она была, но в какой-то другой форме, например в передаче мыслей?
Но это не отменяет их понимания в природе, гдн их никто языку жестов не учит.
Шемпанзе, учат общаться жестами, с ним разговаривает человек, они учатся воспринимать речь.
Она не может просто быть. Это причино-следственные связи. И если есть нарушения, значит логика в цепочке, то логика в этом месте просто отсутствует. Получается тут логика и тут логика, а между ними ничего. Вместе логики нет.
На мой взгляд утверждение об отсутствии у кого-то логики - это и есть заблуждение, она есть у каждого,
Есть артефакты, которые не позволяют общества их сделавшие, считать цивилизациями. Цивилизация, это тоже набор компетенций. И отсутствие компетенций ещё как может быть.
Было время, когда не было цивилизаций? Возможно, но это далеко не факт.
Чем таким материальным мы можем это подкрепить?
на территории России, существовала довольна развитая цивилизации
Если понятно, то это понимание. На этом строится понимание младенца... Он не понимает речь, но понимает выражение.... Миропонимание строится на совсем других конструкциях. На чувственных. Многие из которых в последствии мы перестаём осознавать. Но они есть.
если понятно значит успел осмыслить
Но при этом зрительно вы отслеживаете обстановку. Вы не прыгните без барьера. Его надо узнать, приходит понимание и нужная согласно задаче реакция. Реакции не будет без понимания. В невидимый барьер Вы упрётесь и не прыгните. Понимание, это широкое понятие.
а прыгаете вы на рефлексах
Я Вам пытаюсь доказать, что уже пытался примирить себя с той трактовкой какую предложили Вы, но то, что я Вам объяснил, не позволяет этого сделать. Я столько раз сталкивался с пониманием на тонком плане, что просто не могу это отринуть. Там ты понимаешь что происходит, но не понимаешь почему и тогда начинаешь домысливать. Правильно или нет, это другой вопрос, но и первое и второе явление всё равно входят в понимание. Потому, что сам рефлекс никогда не включится, если нет понимания. Без сигнала нет рефлекса. На тонком плане можно понимание убрать и рефлекса нет. Даже если ты проговариваешь вслух, его нет. Нет понимания и рисунка действия. Его забрали. И эти практики ни как не противоречат общим положениям науки и КОБ, только может частностям.
вы тратите время в пустую.
Дмитрий К
#325996
Но это не отменяет их понимания в природе, гдн их никто языку жестов не учит.
В природе они понимают скорее всего друг друга на уровне инстинктов, человека в лексике, но ни шимпанзе, ни другие животные не смогут вам рассказать, что они думают об окружающем мире, каким его видят, в каких цветах, потому что лексически не могут этого сделать, ими руководят только инстинкты.
Она не может просто быть. Это причино-следственные связи. И если есть нарушения, значит логика в цепочке, то логика в этом месте просто отсутствует. Получается тут логика и тут логика, а между ними ничего. Вместе логики нет.
Абстрактно-логическое мышление есть у всех и причинно-следственные связи каждый видит по своему, другое дело человек может их не замечать, но логически он цепочку выстроить сможет, пускай она будет казаться кому-то глупой, это не имеет значение, как-то же этот человек в обществе живёт, ходит на работу, имеет семью, значит на элементарных уровнях логика у него построена, не каждый может работать следователем, не каждый следователь может быть жрецом, всё зависть от уровня понимания как устроен мир.
Есть артефакты, которые не позволяют общества их сделавшие, считать цивилизациями. Цивилизация, это тоже набор компетенций. И отсутствие компетенций ещё как может быть.
А есть открытия, которые такие выводы сделать позволяют и они гораздо древнее чем те открытия, которые описаны вами, просто история как наука не хочет этого иной раз признавать, задвигая такие артефакты с формулировками: это не возможно, потому что это не вписывается в общепризнанную историю и таких открытий с каждым годом всё больше и больше.
Чем таким материальным мы можем это подкрепить?
Например, чтобы сильно не углубляться, в пищеводах мамонтов, которые сейчас массово находят в Якутии, находят растения, которые могли произрастать только в тропическом климате т.е. животные массово вымерли одномоментно, сначала задохнулись, а потом замерзли, там и человеческие кости находят в вперемешку с животными и много чего ещё. Сам факт наличия благоприятного климата позволяет полагать, что цивилизация могла существовать, причём достаточно развитая.
Если понятно, то это понимание. На этом строится понимание младенца... Он не понимает речь, но понимает выражение.... Миропонимание строится на совсем других конструкциях. На чувственных. Многие из которых в последствии мы перестаём осознавать. Но они есть.
Для младенца миропонимание строится вокруг его семьи и домашнего быта, оно не обязательно должно выражаться речью, в первые дни жизни, малыш начинает слышать звуки, видеть свет т.е. начинает свой путь познания. Я же за своими детьми наблюдал как это происходит, потом они начинают пытаться выразить это понимание звуками, только человек способен к осмысленной речи, потому что наделен интеллектом.
Но при этом зрительно вы отслеживаете обстановку. Вы не прыгните без барьера. Его надо узнать, приходит понимание и нужная согласно задаче реакция. Реакции не будет без понимания. В невидимый барьер Вы упрётесь и не прыгните. Понимание, это широкое понятие.
Это рефлексы, если вы не умеете этого делать, то сначала будете вырабатывать этот автоматизм путём тренировок, как правильно разбежаться, какие группы мышц тренировать, вам будет это объяснять тренер и.т.д. всё это будет в лексике. Когда начинается соревновательный или тренировочный процесс, то уже действую чистые рефлексы, я сам как человек занимавшийся спортом, с уверенностью могу сказать, что когда например тренируюсь, то делаю упражнения автоматически при этом в лексике могу думать о чём угодно, только не о том как сделать упражнение, мне достаточно про себя произнести название упражнения, которое я буду выполнять, в любом случае, если я делаю, что-то неправильно и понимаю это, мне нужно например перехватится или сменить позицию, я об этом думаю, опять же в лексике, но при этом у меня сформирован образ как правильно делать. Ну не бывает понимания без лексики как не крути и примеры можно приводить бесконечно.
Я Вам пытаюсь доказать, что уже пытался примирить себя с той трактовкой какую предложили Вы, но то, что я Вам объяснил, не позволяет этого сделать. Я столько раз сталкивался с пониманием на тонком плане, что просто не могу это отринуть.
Не нужно путать это с пониманием в общепринятых нормах, можно видеть в образах, но как правило могут возникать сложности, чтобы этот образ описать и чувствуется как бы понимание, но выразить это сложно лексически, но это не значит, что это нельзя сделать в таких моментах я например, останавливаюсь, либо беру ручку листок бумаги и начинаю описывать как получается, Пушкин это делал, используя образы людей, природы, образное мышление никто не отменял, сам образ может дать понимание, а потом уже идёт описательная часть при помощи имеющегося в наличии понятийного аппарата, знания и понимание даются по нравственности.
Там ты понимаешь что происходит, но не понимаешь почему и тогда начинаешь домысливать. Правильно или нет, это другой вопрос, но и первое и второе явление всё равно входят в понимание. Потому, что сам рефлекс никогда не включится, если нет понимания. Без сигнала нет рефлекса. На тонком плане можно понимание убрать и рефлекса нет. Даже если ты проговариваешь вслух, его нет. Нет понимания и рисунка действия. Его забрали. И эти практики ни как не противоречат общим положениям науки и КОБ, только может частностям.
На тонком плане лексика как таковая не нужна, вы можете передавать свой мысленный образ и он будет понятен без языковых форм т.е. носителю любого языка, в какие-то времена эта способность была у людей, но потом случилась "Вавилонская башня" как образ, отсюда сходство иероглифических образов в Египте и Южной Америке, эти образы имели одинаковое значение и письмо строилось по одному принципу, хотя географически, где Южная Америка, где Египет? Просто потом образы убрали, остались только слоговое письмо, которое изначально носило потребность передавать звуки.
Strokov Wladimir
#326038
Инстинкты это тоже часть понимания.
В природе они понимают скорее всего друг друга на уровне инстинктов,
А они понимают не для нас, а для себя. Им без понимания тоже не жизнь.
ни другие животные не смогут вам рассказать
Сможет или нет, но калейдоскоп возникает из за разрывов в цепочках. Звенья тут, звенья там... А вся цепочка и не нужна и так всё понятно... Вот последняя фраза говорит об отсутствии логики.
но логически он цепочку выстроить сможет
Например.
А есть открытия, которые такие выводы сделать позволяют
Так делают большинство людей. Мы с Вами тоже так делаем.
просто история как наука не хочет этого иной раз признавать, задвигая такие артефакты с формулировками:
А причём тут мамонты? Они были цивилизованы?
Например, чтобы сильно не углубляться, в пищеводах мамонтов, которые сейчас массово находят в Якутии, находят растения, которые могли произрастать только в тропическом климате
Вот вот вот.... Понимание выражается не только речью. Это широкое понятие.
оно не обязательно должно выражаться речью,
Речевые возможности есть и у птиц. И недавно Вы писали об обучении шимпанзе языку жестов. Я Вас понял, но не только человек способен понимать и воспроизводить....
только человек способен к осмысленной речи, потому что наделен интеллектом.
Рефлекс всегда работает с понятными ему образами. Узнал - среагировал. Не узнал - реакции нет. Если понимание не подходит к ситуации, то реакция чаще вредит живому существу, так как на данный момент нужны другие установки, которых нет. Вот ещё одна причина, чтобы синхронизировать сознательные и бессознательные уровни сознания.
Это рефлексы,
Однако Вы поняли, что то то неправильно без лексики. Вы думаете о том как изменить позицию, но ущербная позиция будет понятна сразу. Вам неудобно.... Вам зачем об этом себе проговаривать? Перехватились и дальше поехали... Для чего тут слова и даже образы, если понимание есть. Автоматом, между тем, не лучший способ физкультурить.
если я делаю, что-то неправильно и понимаю это, мне нужно например перехватится или сменить позицию, я об этом думаю, опять же в лексике,
Я Вам столько примеров привёл.... Но раз уж Вы сами как и те пресловутые историки их отметаете, хоть и не опровергаете, то сделать я ничего не могу. Или опровергните, или.... это Ваше решение.
Ну не бывает понимания без лексики как не крути и примеры можно приводить бесконечно.
Иной раз без неё и не поймёшь. Тем более надо обсудить... Но понимание и с лексикой и без остаётся пониманием. Это широкое понятие. Лексику, когда мы слышим, мы понимаем её тоже без лексики - сразу... Или когда читаем. Нам не обязательно проговаривать каждое слово. чтобы понять текст. Буквы это шифр. Весте со словами и прочими знаками. Образы их понимания у нас сформированы. И по привычным звукам мы понимаем о чём речь без слов... А сами слова уже объясняют какое то ещё явление. Но если будет незнакомый язык, мы не поймём... Но там же слова, лексика... Но вот так вот. Непонятно. Нет знакомых понятных образов. А когда Вас женщина обнимает, Вы в голове проговариваете?... Оооо это женщина, мне нравится, обнимает... приятно... ведь когда обнимает приятная женщина, должно быть приятно... Такого монолога нет, а всё понятно. Понятны Ваши ощущения и её намерения.
На тонком плане лексика как таковая не нужна,
Дмитрий К
#326054
Инстинкты это тоже часть понимания.
Согласен, но они заложены природой и для животного непреодолимы в виду отсутствия интеллекта.
Кольцов Дмитрий
ни другие животные не смогут вам рассказать
А они понимают не для нас, а для себя. Им без понимания тоже не жизнь.
Этим и отличаются от человека, который свое миропонимание может выразить, у животных это может быть мировоззрение, которое заложено с рождения. Мир вокруг человека, отличается от мира внутри человека, как он его понимает, так называемая вещь в вещи.
Сможет или нет, но калейдоскоп возникает из за разрывов в цепочках. Звенья тут, звенья там... А вся цепочка и не нужна и так всё понятно... Вот последняя фраза говорит об отсутствии логики.
Калейдоскоп - это не разрыв цепочки, это постоянно меняющиеся фрагменты, которые состоят из разных частиц, когда труба поворачивается, картинка меняется, калейдоскоп - это отсутствие целостного представления, а не отсутствие логики, какой-нибудь Шерлок Холмс вполне может обладать железной логикой, но при этом иметь калейдоскопическое мировоззрение, потому что выстраивает процесс только на фактах, которые могут меняться и быть частью разных процессов, отчего идёт восприятие фактов как отдельно взятых событий, а не части какого-то процесса или процессов.
Кольцов Дмитрий
А есть открытия, которые такие выводы сделать позволяют
Например.
Например, находки изделий, пещер на территории всего мира, которым более 40 000 лет, я уже не говорю про строения архитектуры, возраст которых определить с большой точностью невозможно в виду отсутствия методов.
А причём тут мамонты? Они были цивилизованы?
Мамонты вообщем не причём, вопреки расхожему мнению, что мамонты это северные слоны, которые водились в суровых краях, они очень любили есть траву, которая могла расти, исключительно в тропиках, где очень благоприятный климат, способствующий проживанию человека разумного, о чём свидетельствуют археологические находки.
Кольцов Дмитрий
оно не обязательно должно выражаться речью,
Вот вот вот.... Понимание выражается не только речью. Это широкое понятие.
Оно выражается в лексике, которая включает в себя мысли, размышления, устную речь, письменную речь, жесты, думаем мы в лексике, представляем в образах, мысли тоже могут быть в образах, а могут быть в лексике.
Кольцов Дмитрий
только человек способен к осмысленной речи, потому что наделен интеллектом.
Речевые возможности есть и у птиц. И недавно Вы писали об обучении шимпанзе языку жестов. Я Вас понял, но не только человек способен понимать и воспроизводить....
Воспроизводить одно, понимать совсем другое, попугай вряд ли сможет выразить своё миропонимание, в его воспроизведении - это будет миропонимание его хозяина, тоже самое с шимпанзе, она повторяет, запоминая алгоритмику действий, у животных тоже есть своего рода иерархия и генетический потенциал.
Рефлекс всегда работает с понятными ему образами. Узнал - среагировал. Не узнал - реакции нет. Если понимание не подходит к ситуации, то реакция чаще вредит живому существу, так как на данный момент нужны другие установки, которых нет. Вот ещё одна причина, чтобы синхронизировать сознательные и бессознательные уровни сознания.
Рефлексы как мы знаем есть условные и безусловные, врождённые и приобретённые, это совсем другая область исследования психологии, хоть и связанная с обсуждаемой темой, синхронизация сознательных и бессознательных уровней психики происходит либо автоматически т.е. неосознанно, либо осознанно обращаясь к подсознанию, что в КОБ называется методом субъективной диалектики, это и есть намеренная синхронизация, когда сознание управляет бессознательным, а не наоборот.
Однако Вы поняли, что то то неправильно без лексики. Вы думаете о том как изменить позицию, но ущербная позиция будет понятна сразу. Вам неудобно.... Вам зачем об этом себе проговаривать?
Вы просто этого не замечаете, попробуйте поймать себя на мысли и я уверен, что она будет в лексике, как команда: что-то мне неудобно, наверное взялся неправильно, это секунды, мгновения, мы просто об этом не задумываемся, либо мы понимаем через образ, картинку как правильно, но в сочетании с лексикой.
Для чего тут слова и даже образы, если понимание есть. Автоматом, между тем, не лучший способ физкультурить.
На самом деле у нас очень много в жизни автоматизмов над которыми мы не задумываемся, как только начинаешь их выявлять просто диву даёшься, поэтому строгие понятия и определения помогают выходить из матрицы, когда чётко расставляешь все точки, у нас ТСП может меняться по нескольку раз на дню в зависимости от ситуаций, не зависимо от преобладающего ТСП, есть конечно клинические случаи, когда человек зациклен на правилах т.е. преобладающий биоробот, автоматические отработки это свойства психики человека, особенно, когда бессознательное главенствует над сознанием.
Я Вам столько примеров привёл.... Но раз уж Вы сами как и те пресловутые историки их отметаете, хоть и не опровергаете, то сделать я ничего не могу. Или опровергните, или.... это Ваше решение.
Качество примеров, оценивается по двум критериям: метрологическая состоятельность - это чувства, ощущения, восприятие, либо при помощи тех.средств т.е. способность выявить качественную, количественную определенность, природное или социальное явление, второй момент - практика критерий истины т.е. опытный путь. Ваши аргументы разбиваются об эти критерии, примерами, которые я привёл, тем более вы путаете терминалогические понятия, чувства, ощущения, интуицию, сознание, бессознание, понимание, миропонимание, рефлексы - это всё разные категории. Понимание и миропонимание - это разные вещи, но они всё равно выражены в лексике, поэтому тут без вариантов, меня вы убедить не смогли, как и опровергнуть теоретическое определение миропонимания данное в КОБ, которое гласит, что оно выражено в лексике.
Но понимание и с лексикой и без остаётся пониманием. Это широкое понятие. Лексику, когда мы слышим, мы понимаем её тоже без лексики - сразу... Или когда читаем.
Мы можем осознать образ без лексики, но выразить понимание этого образа без лексики невозможно, если бы мы умели передавать друг другу образы телепатически тогда бы я с вами согласился. Например, вы бы разговаривали на английском, я бы на идише, твоя моя не понимать, вы мне передаете образ, что ходили в магазин и купили продукты, я вам отвечаю образами, что понял, приходи ко мне в гости, но это уже совсем другое кино.
Нам не обязательно проговаривать каждое слово. чтобы понять текст. Буквы это шифр. Весте со словами и прочими знаками. Образы их понимания у нас сформированы. И по привычным звукам мы понимаем о чём речь без слов... А сами слова уже объясняют какое то ещё явление. Но если будет незнакомый язык, мы не поймём... Но там же слова, лексика...
Вы мыслите на родном языке и постоянно находитесь в диалоге с самим собой, любая мысль может быть либо образом, либо словом, третьего не дано, ну по крайней мере мне.
Но вот так вот. Непонятно. Нет знакомых понятных образов. А когда Вас женщина обнимает, Вы в голове проговариваете?... Оооо это женщина, мне нравится, обнимает... приятно... ведь когда обнимает приятная женщина, должно быть приятно... Такого монолога нет, а всё понятно. Понятны Ваши ощущения и её намерения.
Ваш пример это образ, нет необходимости его проговаривать, общение жестами - это тоже образ, рукопожатие и.т.д. вы путаетесь в определениях, мировоззрение - это образы, миропонимание - это лексика, в этом и заключается различие, образы шире и объёмнее, чем выражение речью. Обнимая женщину, вы при этом можете думать про себя разные вещи, например, какая она классная, как от неё вкусно пахнет и.т.д. это всё будет в лексике, при этом в совокупности с образом.
Strokov Wladimir
#326150
Для разных животных по разному... Но это тоже понимание, только бессознательное...
Согласен, но они заложены природой и для животного непреодолимы
Выражение понимания - не само понимание, а лишь его выражение или передача.
Этим и отличаются от человека, который свое миропонимание может выразить,
Наблюдение за животными показывает, что приобретённый жизненный опыт ими продуктивно используется.
у животных это может быть мировоззрение, которое заложено с рождения.
И я о том же. Нет общей логической картины. Лишь картинки. Ущербная логика уже не логика.
отчего идёт восприятие фактов как отдельно взятых событий, а не части какого-то процесса или процессов.
Что за изделия пролежали так долго и как определить возраст изделий? На них написано - "Сделано за 40000 лет до вашей эры. Написанному верить"?
Например, находки изделий, пещер на территории всего мира, которым более 40 000 лет
Мамонты жили в разных климатических эпохах... Но жили и в холодных краях. Иначе не объяснить шерстяной покров. Ведь не у всех мамонтов была шерсть.
мамонты это северные слоны
Люди и на севере вполне жили. Находки тоже есть. К чему это вообще?
способствующий проживанию человека разумного, о чём свидетельствуют археологические находки.
Цветы тоже выражаются в лексике.... Если их не вдеть, не описывать и не говорить о них, они не исчезнут.
Оно выражается в лексике
Ну не знаю. Я так глубоко попугаев не изучал.
попугай вряд ли сможет выразить своё миропонимание, в его воспроизведении - это будет миропонимание его хозяина,
Без понимания рефлексы не работают. Всегда есть последовательность: узнавания, понимания, запуск реакции, сама реакция. И всё это в динамике постоянно и потоком. Что то в нас всё время мониторит действительность во всех её проявлениях. Даже проверяет саму реакцию и эффект, чтобы посылать сигналы дальше.
Рефлексы как мы знаем есть условные и безусловные, врождённые и приобретённые, это совсем другая область исследования психологии,
Реакция штука быстрая... потом думаешь, как я понял? Почему я сделал именно так? Или, я хотел это, но сделал то... Понимание было бессознательным. Или например я мёрзну.... несильно, а так... зябну... Я уже начинаю дрожать кутаться и только потом понимаю - "Что то я замёрз". Уже словами. Понял это я раньше. Вообще говорить о таких вещах можно только, когда уже понял. Не понял и говорить не станешь. Замёрзнуть можно даже во сне... Даже сниться будет что то холодное...Но мы не проговариваем, понимая, что холодно, а дрожим и кутаемся.
Вы просто этого не замечаете
Понятия и определения лишь подспорье для понимания.
поэтому строгие понятия и определения помогают выходить из матрицы,
По одному: дошло или нет.
Качество примеров, оценивается по двум критериям:
Да Вы образных почти не приводили... Я с удовольствием Вам сообщу, что в эту игру можно играть вдвоём. Вы не разбили ни один из приведённых аргументов. Только отстаиваете мнение, даже не своё. Оно сформировано на чистом толковании прочитанного. Вы отстаиваете то, что Вам сформировал кто то. Я не скажу, что бездумно, но намеренно. Ваше мировоззрение уже зависит от этих книг, понятий и терминологии. Поэтому отметается чуждое уже автоматически.
Ваши аргументы разбиваются об эти критерии, примерами, которые я привёл
А понимание не всегда нуждается в выражении. Выразить можно и жестами... А можно просто понять. И сказать себе уже то, что понял.
Мы можем осознать образ без лексики, но выразить понимание
Да ладно... Выражение, голос, и прочие сигналы считываются(не всегда правильно).... Так что, не то чтобы совсем "не понимать".
Например, вы бы разговаривали на английском, я бы на идише, твоя моя не понимать,
Да я даже когда читаю, могу отвлечься и не запомнить прочитанного. Потом я читаю и понимаю, что только что это читал, но думал о другом. Как я понимал текст?
Вы мыслите на родном языке и постоянно находитесь в диалоге с самим собой,
Какая неожиданность! Мы поняли всё без слов.
Ваш пример это образ, нет необходимости его проговаривать,
Дмитрий К
#326162
Кольцов Дмитрий
Этим и отличаются от человека, который свое миропонимание может выразить,
Выражение понимания - не само понимание, а лишь его выражение или передача.
Что значит всего лишь? Выражение или передача чем-то определена, иначе как кто-то поймет, что вы что-то поняли? Вам сказали: Иди, принеси плоскогубцы! Как человек поймёт, что вы его поняли? Вы либо пойдете и принесёте, результат будет означать понимание, при этом вы где-то у себя в голове построите как минимум маршрут, образ предмета, который нужно принести, со словами я их где-то видел там-то, там-то. Либо переспросите человека: Какие плоскогубцы? Что за плоскогубцы? Где они лежать? и.т.д. всё это выражено в лексике.
Наблюдение за животными показывает, что приобретённый жизненный опыт ими продуктивно используется.
Не понимаю, какое отношение - это имеет к миропониманию? Приобретённый опыт у животных - это безусловные рефлексы заложенные в инстинкты поведения в окружающем мире, заложены они природой, поэтому тут не о чем спорить, это биология за 5 класс.
И я о том же. Нет общей логической картины. Лишь картинки. Ущербная логика уже не логика.
Логика - это не общая логическая картина, а способ выстраивания этой картины, у каждого он свой, попытка через логику описать процесс как раз приводит к ущербности его понимания, ущербность - это результат работы логики, выраженный в непонимании процесса, а не её отсутствие.
Кольцов Дмитрий
Например, находки изделий, пещер на территории всего мира, которым более 40 000 лет
Что за изделия пролежали так долго и как определить возраст изделий? На них написано - "Сделано за 40000 лет до вашей эры. Написанному верить"?
Может я вас удивлю, но есть например радиоуглеродный метод, который исследует состояние органических веществ в найденном предмете, частицы из которого состоит предмет способны делится и у каждого вещества свой период полураспада, так и определяют примерный возраст. Есть и другие методы. вы самостоятельно можете о них прочитать.
Мамонты жили в разных климатических эпохах... Но жили и в холодных краях. Иначе не объяснить шерстяной покров. Ведь не у всех мамонтов была шерсть.
У льва и тигра тоже есть шерсть, но они почему-то живут один в Африке, другой в Азии, где тепло. Наличие шерсти не показатель. Мамонты очень большие животные, которые ели преимущественно растения, которые в свою очередь не растут в условиях вечной мерзлоты, а растут преимущественно в тропиках, прокормится такой махине зимой не представляется возможных при отсутствии пищи в достаточном количестве, плюс с мамонтами находят останки других животных, которые без мощного шерстяного покрова. Миф о том, что мамонты водились в холодных краях давно опровергли и жили они не в разные эпохи, а до определенного времени, пока не вымерли все в один момент от какой-то серьёзной катастрофы.
Кольцов Дмитрий
способствующий проживанию человека разумного, о чём свидетельствуют археологические находки.
Люди и на севере вполне жили. Находки тоже есть. К чему это вообще?
Но они там не построили не одной цивилизации и были включены в пищевую цепочку, поэтому весьма малочисленны, кормовая база в условиях севера очень ограничена как и ресурсная возможность бороться со стихией. Это скорее всего племена, которые были вынуждены идти в неблагоприятные условия, поскольку были выдавлены, другими более мощными племенами с более благоприятных климатических территорий.
Цветы тоже выражаются в лексике.... Если их не вдеть, не описывать и не говорить о них, они не исчезнут.
Цветы здесь при чём? Вы путаете фактор среды и понимание фактора среды т.е. стереотип. Если вы никогда не видели цветы то их в вашем миропонимании не существует как и в мировоззрении, этим объективная реальность и отличается от субъективного её восприятия. Я вам уже об этом писал, внутренний мир человека отличается от реально существующего.
Без понимания рефлексы не работают. Всегда есть последовательность: узнавания, понимания, запуск реакции, сама реакция.
Рефлекс - это автоматическая реакция, либо врождённая, либо приобретённая, реакция срабатывает на определённый раздражитель, вот в этой ситуации как раз понимание отсутствует - это чистый автоматизм. Опять же возьмем спорт, например бокс, приобретённый рефлекс уклон от удара, реакция идёт на движение рукой, поэтому боксеры выбрасывают ложные удары и прячут финальный сильный удар, чтобы соперник не смог среагировать. В этот момент нет никакого узнавания, понимания, потому что как только вы подключите процесс узнавания, понимания, то удар сразу же пропустите.
Я уже начинаю дрожать кутаться и только потом понимаю - "Что то я замёрз". Уже словами. Понял это я раньше. Вообще говорить о таких вещах можно только, когда уже понял. Не понял и говорить не станешь. Замёрзнуть можно даже во сне... Даже сниться будет что то холодное...Но мы не проговариваем, понимая, что холодно, а дрожим и кутаемся.
Вы путаете рефлексы и осознанные действия, миропонимание происходит в описании того или иного события процесса. Ой, что-то я замерз, наверное не очень тепло оделся! Ну не выразите вы иначе что-либо не пропустив это через своё миропонимание. Всегда на вопрос: Что случилось, ты замерз? Вы ответе в свойственной вам форме. Когда организм даёт сигнал - это условные рефлексы, ну это биология, при чем школьный курс.
Понятия и определения лишь подспорье для понимания.
Нет подспорья, нет понимания, есть путаница.
Да Вы образных почти не приводили... Я с удовольствием Вам сообщу, что в эту игру можно играть вдвоём. Вы не разбили ни один из приведённых аргументов. Только отстаиваете мнение, даже не своё.
Как раз образные примеры я вам и приводил, я думаю теперь мы еще будем сейчас определяться: Что такое образные примеры? Любой приведённый пример на какой-либо жизненной ситуации или из литературы - это и есть образ. Все ваши аргументы, если их можно так назвать, выстроены как раз на исключительно вашем миропонимании и мировоззрении, в образах и лексике, при этом вы мне пытаетесь доказать, что это не так, говоря мне, что я отстаиваю чьё-то мнение. Возьмите словарь и хотя бы разберите смысловые значения слов, которые вы употребляете в качестве аргументов при описании.
Оно сформировано на чистом толковании прочитанного. Вы отстаиваете то, что Вам сформировал кто то. Я не скажу, что бездумно, но намеренно. Ваше мировоззрение уже зависит от этих книг, понятий и терминологии. Поэтому отметается чуждое уже автоматически.
Понятийный аппарат формируется как раз на основе изученного, прочитанного, освоенного, услышанного. Ваше понимание и образное мышление тоже на чем-то основано. Книги помогли мне структурировать понятия, дали методологию работы с информацией и возможность правильно выстраивать образы. Моё мировоззрение сформировалось ещё до знакомства с толстыми книгами, также как и ваше, а вот миропонимание абсолютно точно сформировано на лексике и терминологии этих книг, которое помогает описать образы и выражать мысли. Чего как говорится и вам рекомендую, лучше быть правильно понятым, чем не понятым вообще.
А понимание не всегда нуждается в выражении. Выразить можно и жестами... А можно просто понять. И сказать себе уже то, что понял.
Всегда, потому что иначе как вы определите, что что-то поняли? Выражение жестами - это выражение понимания в образах и для оппонента, эти жесты понятны, поскольку существуют между вами некие условности, которые эти жесты обозначают. Сказать себе, что понял - это и есть выражение понимания, просто ничего не бывает это заблуждение.
Да я даже когда читаю, могу отвлечься и не запомнить прочитанного. Потом я читаю и понимаю, что только что это читал, но думал о другом. Как я понимал текст?
Вы его и не понимали, только, что сами об этом сказали, поэтому и перечитывали, сама моторика чтения - это условный рефлекс, приобретённая способность, пока вы не осмыслите прочитанное, не сопоставите лексику и образы, понимания не будет, потому что вы не можете оперировать сразу двумя процессами, думать об одном, читать про другое, думаете то вы в этом момент все равно в лексике. Понимание приходит при формировании образа и сопоставления этого образа с лексическими значениями в сформированном у вас понятийном аппарате. Образ символ + его лексическое значение=стереотип.
Кольцов Дмитрий
Ваш пример это образ, нет необходимости его проговаривать,
Какая неожиданность! Мы поняли всё без слов.
Это не неожиданность, а различение мировоззрения и миропонимания, образ может быть понятен, когда он имеет лексическое обозначение, тогда его не нужно описывать словами, он становится узнаваем. Если вам показать образ, который вы никогда не видели, то и понимания не будет, вы путаете слова с лексикой, лексика проявляется в разных формах без звука.
Дмитрий К
#326165
Кольцов Дмитрий
Качество примеров, оценивается по двум критериям:
По одному: дошло или нет.
Дошло или нет - это не категория доказанного, понять и принять разные вещи, поэтому определены критерии по которым можно считать доказанность того или иного утверждения, у вас к сожалению эти два критерия не соблюдены, что касаемо именно миропонимания т.е. вы не смогли доказать, что выразить отношение и осознание как устроен мир можно как-то иначе, кроме лексических форм, при этом чтобы это было понятно и была возможность для осознания.
Strokov Wladimir
#326247
Чаще всего вообще без слов. Если не знаешь, спрашиваешь.
при этом вы где-то у себя в голове построите как минимум маршрут,
Я просто Вас дополнил. Вы писали, что у животных может быть заложено мировоззрение природой... Я пишу, и опыт у них есть.
Не понимаю, какое отношение - это имеет к миропониманию?
Не может природа заложить собаке, чтобы она переходила дорогу на зелёный свет. Да ещё ждала отставшего товарища. Это опыт наблюдения. А я своими глазами видел такую картину. Они учатся, в том числе и у нас. Лошадь к примеру не сразу, но поймёт, что на ней сидит лох... и начнёт кривляться. Они наблюдательны и умеют учиться.
Приобретённый опыт у животных - это безусловные рефлексы заложенные в инстинкты поведения в окружающем мире, заложены они природой,
Да. Это логика. Пока она работает, так кажется. Если она не работает, то это не логика. Как только берёшь шире, понимаешь, это фигня какая то, а не логика. А что значит шире? Надо знать принципы и встраивать их в логику. Тогда уже шире некуда. Это как арифметика... Знаешь принципы, можешь считать, подсчитывать, и делать разные математические упражнения, пользуясь принципом.
а не её отсутствие.
Ну и что такого органического можно найти в неорганических артефактах. Что там осталось? И да... погрешность в радиоуглеродном методе весьма велика с точки зрения истории. Другие методы... дендрохронологический - весьма трудоёмкий, так как нужна шкала. 40000 лет тут вообще не подойдёт. Деревья столько не живут. Остальные весьма умозрительные способы... Сравнительный - способ не всегда точный и может вести к ошибке. Радиоуглеродный очень хорош в палеонтологии... это вот да.
Может я вас удивлю,
Показатель, если это мамонт. Ведь шерсть мамонта - приобретённая мутация. Они не всегда были шерстяными. Я только не пойму - причём здесь вообще мамонты и как они связаны с миропониманием людей?
Наличие шерсти не показатель.
А как же голые мамонты? Они разделись что ли? Мамонты были разные. Вообще слоны и их родственники были разными.
Миф о том, что мамонты водились в холодных краях
Мы как бы тоже северный народ. Север понятие широкое.
Но они там не построили не одной цивилизации
Вот и Вы.... не хотите понять другого человека и потому для Вас понимание может быть только таким, каким Вы хотите его видеть. А другого для Вас нет. А оно, как и цветы есть. Его надо только увидеть. Для этого надо немножко взглянуть глазами других людей, и забыть на время книги. Нельзя мыслить только книгами.
Если вы никогда не видели цветы то их в вашем миропонимании не существует как и в мировоззрении,
Не раздражитель, а образ. Если есть узнавание и понимание - реакция будет. Нет всего этого и её нет. Раздражитель, это лишь аспект узнавания.... А аспектов этих много.
реакция срабатывает на определённый раздражитель
Это у Вас нет. А на бессознательном уровне понимание работает намного быстрее. И объёмы проходят намного больше через бессознательные уровни. Вы не понимаете одну простую вещь. Понимание, это не то, что Вы говорите. Слова, это передача информации и структурирование информации. Понимание всегда узнавание и определённость. Лексика лишь подспорье в нашей голове.... Мы разучились пользоваться другими механизмами. Нюансы друг другу мы передать не можем.
В этот момент нет никакого узнавания
Ну как не выражу... Я дрожу, а значит выражаю. Любой человек сопоставив данные поймёт, что не так. При этом проговаривать не обязательно. Моё тело поняло - холодно... Сознание ещё нет. Человек увидевший - понял. А я? Ты замёрз?... А? Точно, замёрз... А я чувствую, что то не то.... Понимание - штука хитрая. Тело понимает быстрее чем мы и тоньше. Но оно само не заговорит. Хотя, сигналы, это тоже некая речь.
Ну не выразите вы иначе что-либо не пропустив это через своё миропонимание.
Ну так распутывайтесь.
Нет подспорья, нет понимания, есть путаница.
Что тут определяться. Пример с прямыми и обратными связями, данный в КОБ очень хорош. Водитель и машина. Хороший образ, очень доходчиво.
я думаю теперь мы еще будем сейчас определяться:
Зачем? А если писавший словарь ошибся? И все, вроде Вас ведутся на это...?
Возьмите словарь и хотя бы разберите смысловые значения слов,
Мировоззрение как миропонимание не стоят на месте. Они всегда видоизменяются. Постоянно развиваются. Тут нет статики. Статика, это догма. Догма мертва. А мы то живые.
Моё мировоззрение сформировалось ещё до знакомства с толстыми книгами,
Пойму. Мы понимаем, что поняли и не всегда проговариваем. Ооо я понял, это есть это, а то, вон то.... Если машина не так звучит, Вы не проговариваете - Это жжж не спроста... Вы уже поняли, что что то не так. Машина без лексики Вам это доложила в самой простой форме. Иногда полезно прислушиваться к себе... Интересно было бы найти, что в нас понимает и как это выглядит, как ощущается...
Всегда, потому что иначе как вы определите, что что-то поняли?
Понимал... Перечитывая, я видел, что читал это, я вспоминал как читал... Но откладывалось прочитанное в такой отдел памяти, что я не видел его. Перечитывая, я дотянулся до него и вспомнил.
Вы его и не понимали,
Я не могу, а организм может. В памяти остаётся всё, что мы видим. Но мы одновременно и слышим и в памяти это всё тоже остаётся.
потому что вы не можете оперировать сразу двумя процессами,
Это очень ограниченное представление. Вы сами себя ограничиваете. Вспоминаем Архимеда.... Он понял лёжа в ванной проговаривая что то? Нет. Он заговорил, когда его осенило. Он увидел образ ни говоря ни слова. Словами он уже формулировал понимание. Слова всегда - форма.
образ может быть понятен, когда он имеет лексическое обозначение,
Справедливо. Но это категория - смог объяснить или нет. Дело не в собеседнике(в нём тоже, но это вторично), а в тебе самом. Надо самому объяснить так, чтобы понял любой. Зависимость от собеседника доблести не даст.
Дошло или нет - это не категория доказанного,
А я думал мы делимся мнениями, чтобы познать истину. А мы доказывали.... Надо было сразу правила игры объяснять, а не в конце.
вы не смогли доказать,
Дмитрий К
#326254
Кольцов Дмитрий
при этом вы где-то у себя в голове построите как минимум маршрут,
Чаще всего вообще без слов. Если не знаешь, спрашиваешь.
Так и я о том же, спрашиваешь словами, задавая вопросы, понимаешь, что нужно принести в словах, когда поступает просьба.
Я просто Вас дополнил. Вы писали, что у животных может быть заложено мировоззрение природой... Я пишу, и опыт у них есть.
Теперь понял, а то сначала, если честно впал в ступор, начали вроде про понятие миропонимание, а закончили инстинктами и прочими вещами.
Не может природа заложить собаке, чтобы она переходила дорогу на зелёный свет. Да ещё ждала отставшего товарища. Это опыт наблюдения. А я своими глазами видел такую картину. Они учатся, в том числе и у нас. Лошадь к примеру не сразу, но поймёт, что на ней сидит лох... и начнёт кривляться. Они наблюдательны и умеют учиться.
Это работа инстинктов, на уровне приобретённых рефлексов, вряд ли собаки вообще различают цвета у светофора, они как правило реагируют, когда машины останавливаются или начинают идти люди, для них это сигнал безопасности.
Да. Это логика. Пока она работает, так кажется. Если она не работает, то это не логика. Как только берёшь шире, понимаешь, это фигня какая то, а не логика. А что значит шире? Надо знать принципы и встраивать их в логику. Тогда уже шире некуда. Это как арифметика... Знаешь принципы, можешь считать, подсчитывать, и делать разные математические упражнения, пользуясь принципом.
Принципы построения логических цепочек - это методы поиска взаимосвязи между процессами, событиями, вещами, объектами, абстрактная логика есть у всех без исключения. Может вам поможет для понимания вот - это определение:
Калейдоскоп - совокупность различий при не выявленных взаимосвязях.
Мозаика - выявленные взаимосвязи в совокупности различий.
Кольцов Дмитрий
Наличие шерсти не показатель.
Показатель, если это мамонт. Ведь шерсть мамонта - приобретённая мутация. Они не всегда были шерстяными. Я только не пойму - причём здесь вообще мамонты и как они связаны с миропониманием людей?
Кольцов Дмитрий
Миф о том, что мамонты водились в холодных краях
А как же голые мамонты? Они разделись что ли? Мамонты были разные. Вообще слоны и их родственники были разными.
Ещё раз повторюсь, что сами мамонты не при чём, но знания всё-таки рекомендую обновить в этом вопросе, потому что наличие шерсти может быть обусловлено разными процессами не связанными с приспособлением к климатическим условия т.к. пищу они ели из другого климата.
Это вообщем-то очень хороший пример миропонимания, у вас оно своё в отношении мамонтов, у меня своё и заметьте, высказываете вы и я его в лексике.
Вот и Вы.... не хотите понять другого человека и потому для Вас понимание может быть только таким, каким Вы хотите его видеть. А другого для Вас нет. А оно, как и цветы есть. Его надо только увидеть. Для этого надо немножко взглянуть глазами других людей, и забыть на время книги. Нельзя мыслить только книгами.
Вы говорите о разных вещах. Парадокс заключается в том, что вы мне пытаетесь доказать, что миропонимание выражается не только в лексике, приплетая рефлексы, инстинкты, интуицию, ощущения и.т.д. выдавая всё это за понимание, при этом доказываете вы мне свою правоту в ЛЕКСИКЕ и никак иначе. Но сама этимология слова миропонимание, понимание мира, просто кричит вам о том, что это лексика. Пока вы мне не расскажите, что вы чувствуете, что вы думаете о том или ином процессе, я не пойму ваши представления о мире и дело тут не в толстых книгах, а в Разуме. Вы даже у себя в голове не сформируете не один процесс пока не переведёте его в лексику.
Не раздражитель, а образ. Если есть узнавание и понимание - реакция будет. Нет всего этого и её нет. Раздражитель, это лишь аспект узнавания.... А аспектов этих много.
Если вы говорите про понижение температуры тела, то какой - это образ? Организм имеет защитную функцию в виде условных рефлексов заложенных природой, чтобы элементарно не погибнуть в первой же встречи с внешней средой, поэтому и даёт вам сигнал, что вы переохладились. Здесь уже не толстые книги, здесь элементарная биология. Образ - это то, что вы видите и представляете, зачем всё сваливать в кучу?
Это у Вас нет. А на бессознательном уровне понимание работает намного быстрее. И объёмы проходят намного больше через бессознательные уровни.
Какое понимание на бессознательных уровнях, вы о чём? Само слово без сознание, означает неосознанное действие, пониманием обладает только сознание.
Понимание, это не то, что Вы говорите. Слова, это передача информации и структурирование информации. Понимание всегда узнавание и определённость. Лексика лишь подспорье в нашей голове.... Мы разучились пользоваться другими механизмами. Нюансы друг другу мы передать не можем.
Что такое узнавание? Вот вы что-то или кого-то узнали и дальше, что? У вас сразу появилось понимание? Не изучив объект понимания, не получив от него информацию никакого понимания не будет. Вот идёт человек, ваш друг или знакомый, вы его узнали, а дальше, что?
Определенность? Вы узнали образ объекта, определили его в своей системе стереотипов, что это ваш друг идёт к вам на встречу и что далее? Что вы из этого поняли? Вы поняли куда он идёт, зачем он идёт? К кому он идёт? Что он вообще здесь делает, он же в это время должен быть на работе? На все эти вопросы вы не ответите, пока не зададите ему эти вопросы и он вам на них ответит. Вы говорите снова про образ, который при столкновении сможете описать, имея представление о нём в своём мировоззрении.
Ну как не выражу... Я дрожу, а значит выражаю. Любой человек сопоставив данные поймёт, что не так. При этом проговаривать не обязательно. Моё тело поняло - холодно... Сознание ещё нет. Человек увидевший - понял. А я? Ты замёрз?... А? Точно, замёрз... А я чувствую, что то не то.... Понимание - штука хитрая. Тело понимает быстрее чем мы и тоньше. Но оно само не заговорит. Хотя, сигналы, это тоже некая речь.
Вы снова путаете с рефлексами, тоже самое происходит при ожоге, нервные окончания передают информацию в мозг на реакцию тела, это снова биология за 5 класс. Тем не менее вы только, что снова выразили понимание этого процесса в лексике и ещё мне говорите, что я упорствую, забавно!
Кольцов Дмитрий
Нет подспорья, нет понимания, есть путаница.
Ну так распутывайтесь.
Я вам это постоянно рекомендую, но вы упорно не хотите этого делать.
Кольцов Дмитрий
я думаю теперь мы еще будем сейчас определяться:
Что тут определяться. Пример с прямыми и обратными связями, данный в КОБ очень хорош. Водитель и машина. Хороший образ, очень доходчиво.
Ну вот, понимание, что такое пример, есть, при чём снова в лексике, а говорите, что я вам примеры не приводил.
Кольцов Дмитрий
Возьмите словарь и хотя бы разберите смысловые значения слов,
Зачем? А если писавший словарь ошибся? И все, вроде Вас ведутся на это...?
А если вы ошиблись в своих определениях, тогда как быть? Не вы, используемые вами слова возвели в понятия, эти слова были введены, когда мы ещё даже не родились, а есть слова с иностранным происхождением у которых есть перевод и значение, как впрочем и у русских слов, это есть мировоззрение, которое заложенное с детства, но не всегда мы используем слова по назначению, а также правильно понимаем, поэтому словарь бывает весьма полезен, чтобы не нести отсебятину.
Пойму. Мы понимаем, что поняли и не всегда проговариваем. Ооо я понял, это есть это, а то, вон то.... Если машина не так звучит, Вы не проговариваете - Это жжж не спроста... Вы уже поняли, что что то не так. Машина без лексики Вам это доложила в самой простой форме. Иногда полезно прислушиваться к себе... Интересно было бы найти, что в нас понимает и как это выглядит, как ощущается...
Слово понял необязательно говорить, когда машина ломается очень часто мы начинаем проговаривать варианты поломки как вслух, так и про себя пытаясь понять, при этом варианты перебираем из своего миропонимания, насколько мы знаем и разбираемся в автомобиле. Когда вы определили примерный характер поломки, вы, что звоните в автомастерскую и мычите в трубку или отправляете видео с телефона слесарю, где объясняетесь с ним жестами? Попробуйте, ради интереса, понять что-то не проговаривая или не представляя в образе.
Понимал... Перечитывая, я видел, что читал это, я вспоминал как читал... Но откладывалось прочитанное в такой отдел памяти, что я не видел его. Перечитывая, я дотянулся до него и вспомнил.
Если понимали, зачем тогда перечитывали?
Кольцов Дмитрий
потому что вы не можете оперировать сразу двумя процессами,
Я не могу, а организм может. В памяти остаётся всё, что мы видим. Но мы одновременно и слышим и в памяти это всё тоже остаётся.
Тогда такой же вопрос: Если вы видели буквы в тексте, то почему не воспроизвели в памяти текст? Зачем перечитывали?
Кольцов Дмитрий
образ может быть понятен, когда он имеет лексическое обозначение,
Это очень ограниченное представление. Вы сами себя ограничиваете. Вспоминаем Архимеда.... Он понял лёжа в ванной проговаривая что то? Нет. Он заговорил, когда его осенило. Он увидел образ ни говоря ни слова. Словами он уже формулировал понимание. Слова всегда - форма.
Откуда вы знаете, что и как понял Архимед? Неужели, где-то прочитали или вам кто-то об этом рассказал? При этом образное мышление никто не отменял, мысли приходят в образах, но описываем мы этот образ в лексике, тем более вы же сами и пишете, что словами он формулировал понимание. И слова - это не только форма, если мы рассматриваем их через триединство МИМ, как и пришедший образ.
Но это категория - смог объяснить или нет. Дело не в собеседнике(в нём тоже, но это вторично), а в тебе самом. Надо самому объяснить так, чтобы понял любой. Зависимость от собеседника доблести не даст.
Объяснять можно до посинения, чем мы с вами собственно и занимаемся, просто в споре возникает момент, когда даже самые разумные аргументы, отвергаются, при этом понимание, что говорит оппонент может присутствовать, Я вас прекрасно понимаю, но вы говорите о разных вещах, сваливая всё в одну кучу и называя это миропониманием, вообщем дело конечно ваше, но я все-таки в этом плане придерживаюсь строгих лексических форм, иначе всё можно запихнуть под одну гребёнку, необходимо Различение.
Кольцов Дмитрий
вы не смогли доказать,
А я думал мы делимся мнениями, чтобы познать истину. А мы доказывали.... Надо было сразу правила игры объяснять, а не в конце.
Я вас именно так понял, что вы мне хотите, что-то доказать, говоря о том, что привели мне кучу аргументов, а я такой сякой зациклился на толстых книгах и не хочу принять иную точку зрения. Но я не могу её принять, потому что вы сами же мне доказываете мою правоту и правоту толстых книг, в своём же тексте, поэтому я не могу пойти против разума, пойдя вам на уступки, чтобы просто с вами согласится ради солидарности и показать какой я хороший, это была бы медвежья услуга.
Strokov Wladimir
#326289
А как вы поняли, что Вам сказали? Как Вы поняли, что надо вообще что то говорить или даже думать? Оно само...? "Масло подорожало..."
что нужно принести в словах, когда поступает просьба.
Инстинкты тоже работают от понимания...
а закончили инстинктами и прочими вещами.
Они наблюдают за людьми.... Идут люди - идут собаки. Стоят люди - стоят собаки. Наблюдение - часть опыта.
вряд ли собаки вообще различают цвета у светофора,
Может Вы наконец поймёте, что я отличаю калейдоскоп от мозаики?
Может вам поможет для понимания вот - это определение:
Расскажите это шерстистым носорогам, которые очень похожи на голых.... И мамонты тоже были без шерсти.... Откуда шерсть, если она не нужна? Одни одеты, другие раздеты.... Для чего одеваться, если уже комфортно без шерсти? Ааа... стало не комфортно... Следовательно климат всё же менялся. Шерсть приобретается не в одночасье. Погубил их один фактор или комплекс, я не знаю.... Им от силы 10000 лет... Что, там в то время были тропики, где их находят? Там мог быть умеренный климат, с зимними похолоданиями. Находят то их на севере. Та мне мог быть юг. Там мог быть мягче климат.
т.к. пищу они ели из другого климата.
А я никогда не писал, что лексика не является пониманием. Она часть миропонимания.
высказываете вы и я его в лексике.
Объясните это собаке, у которой тоже есть миропонимание.... Оно есть у любых животных. Оно есть у бессловестных младенцев. У людей, которые в силу обстоятельств попали в звериные условия и не смогли научиться говорить. Лексика - подспорье, которое помогает передавать информацию. Понимание происходит от слова брать, изъять.... Вот Вам и этимология. Брать мы можем по разному.
Но сама этимология слова миропонимание, понимание мира, просто кричит вам о том, что это лексика.
Но я то уже знаю, что я чувствую.... Откуда? Кто мне рассказал? Я это проговорил? А как я узнал ЧТО проговаривать? Я понял что? А как? Я же ещё не успел проговорить или даже образ придумать... Бесовщина какая то.
Пока вы мне не расскажите, что вы чувствуете,
Легко... Я решил поспать. Говорить не надо, думать не надо, образы не нужны. Я понял, что хочу спать и уснул.
Вы даже у себя в голове не сформируете не один процесс
Вы не понимаете... Сигнал должен быть прочитан. Иначе он не пройдёт и пущен зря... Что то его читает. Понимание здесь идёт на бессознательном уровне. Оно есть. А Вы заперли себя в клетку терминов.
поэтому и даёт вам сигнал, что вы переохладились.
Но действие то есть. Значит его можно осознать. Действия не может быть без понимания. Теперь Вам образ в пример. Если в компьютере ОС это сознание, то БИОС бессознательный уровень для ОС. Примерно так же и в человеке. Но это не значит, что БИОС нельзя осознать и с ним работать. Как в компьютере, так и в человеке. Об этом КОБ и пишет.
Само слово без сознание, означает неосознанное действие, пониманием обладает только сознание.
Узнаваемый образ. К нему подбирается определённый алгоритм и читает его. Становится понятно, что делать. Идёт реакция. Всё что я проговорил сейчас. на бессознательном уровне идёт без говорильни, идёт быстро. Для нас почти мгновенно. Если образ не узнан, то подбирается по теме то, что логически подходящее согласно обстоятельствам. Если не осознать, то в таком случае могут быть ошибки, в том числе и критические. Поймите одну вещь. Я не исключаю для понимания лексику, я дополняю понимание другими механизмами. Поймите хотя бы это.
Вот вы что-то или кого-то узнали и дальше, что?
Частности я узнаю у него сам.... А вот его я уже узнал. А как? Он мне не сказал, что это он. И я ещё не спросил его, а не ты ли предо мной? Ах да... я просто понял, что это он, потому что узнал.
Что вы из этого поняли? Вы поняли куда он идёт, зачем он идёт?
Запомните, я не путаю. Я присовокупляю к пониманию не только речь. Просто запомните, потому, что мне врать Вам нет смысла, а по другому Вы видеть не желаете.
Вы снова путаете с рефлексами,
рано или поздно я это пойму и поправлюсь.
А если вы ошиблись в своих определениях, тогда как быть?
Чтобы начать проговаривать, надо понять, что что то не так. ПОНЯТЬ! Говорить мы начинаем на основе какого то понимания. Без этого мы и дальше можем беспечно ехать и не подозревать, что оно, уже случилось.
очень часто мы начинаем проговаривать варианты поломки как вслух
Ересь не нужна в этом разговоре. Мы же истину ищем, а не пытаемся мериться мозгами.
что звоните в автомастерскую и мычите
Потому, что прочитанное не осмысливалось глубоко и откладывалось в "дальний ящик". А мне это надо было перед носом. Я понимал, что этот текст уже мной прочитан, но не осмыслен и сразу забылся...
Тогда такой же вопрос: Если вы видели буквы в тексте, то почему не воспроизвели в памяти текст? Зачем перечитывали?
Да потому что мы с ним и как ни странно, с Вами - один вид.
Откуда вы знаете, что и как понял Архимед?
Не будет различения, если мы будем отстаивать своё мнение. Оно даётся по другому поводу.
но я все-таки в этом плане придерживаюсь строгих лексических форм, иначе всё можно запихнуть под одну гребёнку, необходимо Различение.
Единственное, что мне хотелось бы доказать, это то, что именно я имею в виду. Чтобы Вы мне не приписывали что то своё.
вы мне хотите, что-то доказать,
Дмитрий К
#326297
А как вы поняли, что Вам сказали? Как Вы поняли, что надо вообще что то говорить или даже думать? Оно само...? "Масло подорожало..."
Имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит. Человек, понимает, что ему нужно говорить или передать просьбу, когда возникает необходимость передачи информации из возникшей мысли-образа или мысли-слова. Такое человек существо, что не может держать всё в себе и по-сути существо социальное, не может он всё один делать.
Кольцов Дмитрий
а закончили инстинктами и прочими вещами.
Инстинкты тоже работают от понимания...
Инстинкты - это заложенные формы поведения в окружающем мире, которые отражают автоматическую реакцию на ситуацию раздражитель и эта реакция не всегда адекватна сложившейся ситуации. Поэтому человек с ЖТСП реагирует эмоционально, например на конфликт и может набросится на другого человека с кулаками, а уже потом осознать, что так нельзя делать или он поступил не правильно, но будучи подвержен инстинктам и неспособностью их преодолеть, поступить иначе не может.
Кольцов Дмитрий
вряд ли собаки вообще различают цвета у светофора,
Они наблюдают за людьми.... Идут люди - идут собаки. Стоят люди - стоят собаки. Наблюдение - часть опыта.
Именно так, на уровне инстинктов у них вырабатывается безусловный рефлекс, это ещё Павлов доказал на своих опытах.
Кольцов Дмитрий
Может вам поможет для понимания вот - это определение:
Может Вы наконец поймёте, что я отличаю калейдоскоп от мозаики?
Если бы понимали, то не писали бы про отсутствие или ущербность логики, в том, что она заводит не туда виноват как раз калейдоскоп.
Кольцов Дмитрий
т.к. пищу они ели из другого климата.
Расскажите это шерстистым носорогам, которые очень похожи на голых.... И мамонты тоже были без шерсти.... Откуда шерсть, если она не нужна? Одни одеты, другие раздеты.... Для чего одеваться, если уже комфортно без шерсти? Ааа... стало не комфортно... Следовательно климат всё же менялся. Шерсть приобретается не в одночасье. Погубил их один фактор или комплекс, я не знаю.... Им от силы 10000 лет... Что, там в то время были тропики, где их находят? Там мог быть умеренный климат, с зимними похолоданиями. Находят то их на севере. Та мне мог быть юг. Там мог быть мягче климат.
Т.е. вы хотите сказать, что мамонты, которые с шерстью, жили в суровых климатических условиях, поэтому у них и была шерсть, которая выработалась в результате эволюции, но при этом за едой, они ходили в тропики, но потом снова возвращались в вечную мерзлоту, при этом прихватив с собой запасы травы? Но тут, что-то произошло и придя на место стоянки в холод, они одномоментно замерзли, не успев прожевать принесённую с собой траву? Так получается?
При этом на местах находок мамонтов, а это крайний север Республики Якутия (Соха), а также на Северном полюсе и в Антарктиде (там не находили мамонтов) находят залежи древесного угля. Наверное мамонты его туда натаскали? Это я к тому, что 10 000 лет назад, полюса могли быть в других местах континентов и сам внешний вид земли мог быть иным, как и ось вращения вокруг Солнца, как и вращение по другой орбите, наклон оси земли мог быть расположен под другим углом.
Кольцов Дмитрий
высказываете вы и я его в лексике.
А я никогда не писал, что лексика не является пониманием. Она часть миропонимания.
Остальную часть вы как будете доносить, чтобы вас поняли или чтобы вы могли выразить как устроен мир?
Объясните это собаке, у которой тоже есть миропонимание.... Оно есть у любых животных. Оно есть у бессловестных младенцев. У людей, которые в силу обстоятельств попали в звериные условия и не смогли научиться говорить. Лексика - подспорье, которое помогает передавать информацию. Понимание происходит от слова брать, изъять.... Вот Вам и этимология. Брать мы можем по разному.
Дети маугли, при попадании в человеческое общество, не могут социализироваться и научится говорить и как правило погибают. Младенцы, которые рождаются слепо-глухо-немые, не могут научится ходить, читать, писать, они живут как растения. Животные воспринимают мир органами чувств, различая запахи, звуки, зрительные образы, действуя инстинктивно, никто от них никогда не слышал как они воспринимают этот мир, потому что у них отсутствует лексика, при этом они могут понимать команды дрессировщика в образах на уровне выработанных рефлексов внедрённых человеком в их психику. Уже по 10-му кругу обсуждаем одно и тоже, пытаясь найти отличия мировоззрения от миропонимания и прочих элементарных вещей для этого и нужна терминология.
Кольцов Дмитрий
Пока вы мне не расскажите, что вы чувствуете,
Но я то уже знаю, что я чувствую.... Откуда? Кто мне рассказал? Я это проговорил? А как я узнал ЧТО проговаривать? Я понял что? А как? Я же ещё не успел проговорить или даже образ придумать... Бесовщина какая то.
Как вы понимаете, что у вас болит голова? Вы чувствуете боль в висках или затылке, сначала происходит импульс, который передаёт эту информацию в ЦНС, я думаю, что с этим вы спорить надеюсь не будете? А откуда вы знаете, что болит именно голова, а не живот или нога? И что голова называется именно головой, а не другим местом и что нужно делать в этом случае? Вы путаете сознательные и бессознательные реакции, автоматизмы, когда вам потребуется описать боль вы её опишите. И другой вариант, когда что-то болит, но вы не можете определить, что конкретно. Вы, что начинаете делать? Думать, а что со мной происходит, начиная в голове перебирать варианты, что это может быть, на что это похоже.
Кольцов Дмитрий
Вы даже у себя в голове не сформируете не один процесс
Легко... Я решил поспать. Говорить не надо, думать не надо, образы не нужны. Я понял, что хочу спать и уснул.
Вы описываете рефлекторное бессознательное, автоматическое действие, которое происходит с вами ежедневно, его не нужно себе проговаривать, хотя вы можете, например подумать: что-то я раззевался, надо идти спать" или "что-то я устал, пойду отдохну". Может конечно, вы особенный человек и не чувствуя надвигающийся сон, просто падаете там, где находитесь и спите? Наверняка, сам процесс подготовки ко сну, сопровождается определенными процедурами, типа чистки зубов, выключения телевизора и.т.д. Это уже выработанный автоматизм, его не нужно каждый раз продумывать.
Кольцов Дмитрий
поэтому и даёт вам сигнал, что вы переохладились.
Вы не понимаете... Сигнал должен быть прочитан. Иначе он не пройдёт и пущен зря... Что то его читает. Понимание здесь идёт на бессознательном уровне. Оно есть. А Вы заперли себя в клетку терминов.
Это не клетка терминов, а различение абсолютно разных процессов, которые в теории описаны как типы строя психики, понимание этих процессов, складывается в общую картину миропонимания. Для того, чтобы не замерзнуть, нужно тепло одеться, посмотреть прогноз погоды или посмотреть на термометр, а лучше сделать всё в комплексе. Человек, который замёрз, не сделал этого, поддавшись, либо инстинктам, либо совету, вот и всё.
Но действие то есть. Значит его можно осознать. Действия не может быть без понимания. Теперь Вам образ в пример. Если в компьютере ОС это сознание, то БИОС бессознательный уровень для ОС. Примерно так же и в человеке. Но это не значит, что БИОС нельзя осознать и с ним работать. Как в компьютере, так и в человеке. Об этом КОБ и пишет.
Действие, есть, но оно автоматическое, неосознанное, когда вы подключите сознание, тогда сможете его описать. Вот ваш же пример с компьютером. Чтобы не делать одно и тоже действие, вы создаёте программу, которая выполняет все действий в прописанном алгоритме автоматически, абсолютно тоже самое происходит в нашей психике, мы вырабатываем автоматизмы, которые сами же прописываем у себя в голове. Т.е. мы один или несколько раз это повторили, запомнили, выработали алгоритм и дальше уже работает автомат при столкновении интеллекта с прописанной ситуацией. На этом строится программная и программно-адаптивная схема управления, описанная в ДОТУ. Поэтому как образ в ДОТУ приводится пример: сознание - это пилот, подсознание-автопилот. Но алгоритм, программу вы всегда пропишете в лексике и в образе.
Поймите одну вещь. Я не исключаю для понимания лексику, я дополняю понимание другими механизмами. Поймите хотя бы это.
Я это как раз понимаю, вопрос в другом, что вы путаете всё это с миропониманием, которое выражается исключительно в лексике, ваше представление о мире заложено в вашей памяти, подсознании, сознании в понятийном аппарате, сформированным на мировоззренческом уровне, когда вы получали образование, воспитание, когда познаёте новые свойства мира, добавляя в общую картину образов, описание этих образов, описание новых выявленных процессов, событий, это всё запоминается в вашей лексике и вы общаясь со мной, выражаете своё, субъективное миропонимание.
Кольцов Дмитрий
Что вы из этого поняли? Вы поняли куда он идёт, зачем он идёт?
Частности я узнаю у него сам.... А вот его я уже узнал. А как? Он мне не сказал, что это он. И я ещё не спросил его, а не ты ли предо мной? Ах да... я просто понял, что это он, потому что узнал.
Спросите в лексике, правильно? А узнали вы его, потому что в вашей системе мировоззрения есть его образ, который, когда-то вами описан т.е. у образа вашего друга, имеются поведенческие характеристики, ваши к нему чувства, его особенности внешнего вида, манеры поведения, вся эта информация, заложена в его образе, поэтому, когда вы его видите, вам не нужно это всё проговаривать, достаточно образа, а при необходимости, что-то выразить, вы переведёте его образ в лексику. Поэтому мировоззрение шире, чем возможности лексики, поскольку не всё получается передать точь в точь, описывая словами, поскольку мера понимания у всех разная, а образ чего-либо всегда передает информацию более точно.
Кольцов Дмитрий
Вы снова путаете с рефлексами,
Запомните, я не путаю. Я присовокупляю к пониманию не только речь. Просто запомните, потому, что мне врать Вам нет смысла, а по другому Вы видеть не желаете.
Как вы определяете, значение того или иного рефлекторного действия вашего организма? Что например, у вас болит живот, а не нога? Откуда вы знаете строение вашего организма? Откуда вы знаете симптоматику болезни? Если вы общаетесь с противоположным полом, откуда понимаете, как мужчина должен вести себя с женщиной, как нужно переводить чувства в конкретные действия?
Кольцов Дмитрий
очень часто мы начинаем проговаривать варианты поломки как вслух
Чтобы начать проговаривать, надо понять, что что то не так. ПОНЯТЬ! Говорить мы начинаем на основе какого то понимания. Без этого мы и дальше можем беспечно ехать и не подозревать, что оно, уже случилось.
Тоже самое, см. абзац выше. Откуда вы знаете строение механизма и как определяете, что у вас случилась поломка, а не тупо вы забыли завести машину. Если например, средневекового человека посадить за руль автомобиля, не объясняя принцип его работы, как вы думаете, он сможет им управлять?
Кольцов Дмитрий
что звоните в автомастерскую и мычите
Ересь не нужна в этом разговоре. Мы же истину ищем, а не пытаемся мериться мозгами.
Чтобы вас слесарь понял, вы должны ему объяснить, что конкретно у вас случилось? Почему вы считаете, что ваш автомобиль неисправен? А пока вы не начнёте объяснять, он вас вряд ли поймёт, либо ему нужно всю машину разбирать до винтика, если например нет явной неисправности?
Кольцов Дмитрий
Тогда такой же вопрос: Если вы видели буквы в тексте, то почему не воспроизвели в памяти текст? Зачем перечитывали?
Потому, что прочитанное не осмысливалось глубоко и откладывалось в "дальний ящик". А мне это надо было перед носом. Я понимал, что этот текст уже мной прочитан, но не осмыслен и сразу забылся...
А как вы это поняли, что просто прочитали и не осмыслили?
Кольцов Дмитрий
Откуда вы знаете, что и как понял Архимед?
Да потому что мы с ним и как ни странно, с Вами - один вид.
Вы хотите сказать, что все люди мыслят одинаково в одной и той же ситуации?
Не будет различения, если мы будем отстаивать своё мнение. Оно даётся по другому поводу.
Кто вам сказал такую глупость? Власть над Различением у Бога, оно либо даётся, либо нет, исходя из нравственности человека, который может или не может отличить добро от зла, которые являются обобщениями. Черчилль, например изрёк такую фразу: "Глупец тот, кто никогда не меняет своего мнения". Отстаивать своё мнение вопреки всему, даже если разум подсказывает, что ты не прав или прислушайся, что тебе говорят, как правило не всегда приводит к желаемым последствиям. Другое дело, если вы абсолютно уверены в своей правоте, она нравственна и направлена во благо т.е. если вы будете думать, действовать иначе, это будет противоречить вашей морали, нравственности, этике и совести, в этом случае его отстаивать просто необходимо. А спор ради спора - это глупость и пустая трата времени.
Кольцов Дмитрий
вы мне хотите, что-то доказать,
Единственное, что мне хотелось бы доказать, это то, что именно я имею в виду. Чтобы Вы мне не приписывали что то своё.
А что конкретно я вам приписываю? Где тот ярлык, который я на вас навесил? Я только высказываю своё понимание, вами сказанного, это ни одно и тоже. Вы меня также понимаете или не понимаете по-своему. Я просто за то, чтобы вещи назывались своими именами.
Strokov Wladimir
#326439
Но Вы же слова понимаете как то... Вы не проговариваете, это такое слово, оно значит вот это... Нет. Проговаривать надо более сложные комбинации мыслеобразов. Но иной раз взглянув человеку в глаза, мы понимаем без слов, что он мог бы сказать. Ключевое слово "ПОНИМАЕМ". Если мы понимаем, то это понимание и есть.
Имеющий уши, да услышит, имеющий глаза, да увидит.
Вы не желаете меня понимать почему? Это Вам больно? Я не спорю с автоматизмами. Они есть, они заложены. Но сам механизм автоматизма рассмотрите с точки зрения понимания. Почему живое существо на что то реагирует, а на что то нет?
Инстинкты - это заложенные формы поведения в окружающем мире, которые отражают автоматическую реакцию
Нет. Посмотрите виноватой собаке в глаза... Она ведь что то думает, понимает... Если собаки нет поблизости, найдите ролик в сети. А Павлов доказал, тот аспект, который доказывал. Вы помните доказательства Павлова об отсутствии интеллекта у собак?
Именно так, на уровне инстинктов у них вырабатывается безусловный рефлекс,
Попробуйте представить, что всё же здесь Вы ошибаетесь. Не хотите, как хотите. Думайте про меня как нравится.
Если бы понимали, то не писали бы про отсутствие или ущербность логики
Я хочу сказать, что появление шерсти всегда идёт от изменений в среде обитания. Почему мир должен быть крайне суров. Он может иметь смену времён года и стада могут мигрировать на север. Только это может быть процесс не быстрый, как и мутация процесс не быстрый.
Т.е. вы хотите сказать, что мамонты, которые с шерстью, жили в суровых климатических условиях,
Но при этом они ведь что то понимают. А как? Они ведь не могут.... Или могут? Младенцы живут как растения? Что то Вас занесло. Если бы мы не вели светскую беседу, я бы сказал - сами Вы растение. Младенцы как животные, а животные имеют понимание.
Дети маугли, при попадании в человеческое общество, не могут социализироваться и научится говорить и как правило погибают
Зато мы кое что помним... Я помню некоторые моменты из младенчества. Так что, аргумент не работает.
никто от них никогда не слышал как они воспринимают этот мир,
Ну... осталось немного. Рефлексы не работают без того, чтобы сигнал был правильно прочитан. Они просто не включаются.
Вы описываете рефлекторное бессознательное, автоматическое действие
Я просто чувстую и понимаю... И только после этого, я могу говорить об этом. Если я не понял, то о чём мне говорить? Как я могу описать непонятное? Мы можем говорить только о понятом. Лексически мы лишь расширяем это понятое. Либо Вы уже поняли и говорите об этом, либо Вы не говорите... Потому что нельзя говорить о том, чего как бы нет. Если нет боли, то говорить,у меня болит голова, можно только как об образе. Это обман, но и он возможен только тогда, когда этот образ понят, причём без логики.
Как вы понимаете, что у вас болит голова?
А причём здесь это, если мы и так понимаем, где болит? Давайте хоть аргументацию приличную что ли.
И что голова называется именно головой,
Вы не поймёте. И не потому, что не можете.... А потому, что для Вас это крайне не желательно. Понимание, это узнавание плюс определённость по отношению к чему бы то ни было. И без разницы на каком уровне это происходит.
Это не клетка терминов, а различение абсолютно разных процессов
Это Вы объясните лошади, живущей как то со своим бессловесным миропониманием. Зато у магнитофона слов может быть много, только миропонимания ни на грош. Попробуйте доказать, что нет миропонимания у кошки.
Я это как раз понимаю, вопрос в другом, что вы путаете всё это с миропониманием, которое выражается исключительно в лексике
Не надо знать механизм в целом, чтобы понять, что что то не так как всегда. Мы что досконально знаем свой организм? Нет ведь. Но головную боль от чешущейся ноги отличаем сразу и без слов.
Откуда вы знаете строение механизма
И что это меняет? Ну когда я исключал лексику из понимания?
Чтобы вас слесарь понял, вы должны ему объяснить, что конкретно у вас случилось?
Потому что это понятно... Над сложными вещами надо работать, а я просто прошёлся, да ещё и бессодержательно.
А как вы это поняли, что просто прочитали и не осмыслили?
Необязательно. Но принцип мышления у нас схож. Само построение понимания, оно работает по одному принципу. Нюансы нюансами, но природа - лаконичный строитель.
Вы хотите сказать, что все люди мыслят одинаково в одной и той же ситуации?
Если Вы верите богу, то поймёте, что различение даётся всем, да не всеми может взяться. Оно дано, мы взять не можем, по причине нравственного характера. В контексте нашей беседы, отстаивание своего мнения - не очень то высоконравственное поведение. И да, я не упомянул, что пишу именно про этот контекст. Возможно это сбило Вас с толку.
Власть над Различением у Бога, оно либо даётся, либо нет, исходя из нравственности человека,
Когда Вы пишете о том, как я это вижу, это ярлык, который нередко ошибочен. Но Вы упорствуете в этом. Я тоже не безупречен, но стараюсь(признаться не всегда) писать "мне кажется", "я думаю".... и т.д. и т.п. и пр.пр.пр.
А что конкретно я вам приписываю? Где тот ярлык, который я на вас навесил? Я только высказываю своё понимание, вами сказанного, это ни одно и тоже.
Дмитрий К
#326460
Но Вы же слова понимаете как то... Вы не проговариваете, это такое слово, оно значит вот это... Нет. Проговаривать надо более сложные комбинации мыслеобразов. Но иной раз взглянув человеку в глаза, мы понимаем без слов, что он мог бы сказать. Ключевое слово "ПОНИМАЕМ". Если мы понимаем, то это понимание и есть.
Зачем вы привязываете понимание только к проговариванию вслух? Вы понимаете слова, которые используются вами каждый день, естественно вы не будете проговаривать каждое слово и определять, что оно отдельно означает, вы понимаете всю связку слов, вычленяя смысл сказанного. При этом если вы услышите незнакомую вам лексику, сможете вы её понять? Нет, будете уточнять, значение используемых слов. Например, фраза: "Этот петух, пачапал не в свою хату", на уголовном жаргоне будет иметь иное значение, чем неосведомленный человек сможет понять его в строгих лексических формах, тем более, когда используется оригинальный сленг характерный для определённой субкультуры. Обычный человек не знакомый с символикой, поймет это как какой-то бред, когда животное пошло не в свой дом.
Вы не желаете меня понимать почему? Это Вам больно? Я не спорю с автоматизмами. Они есть, они заложены. Но сам механизм автоматизма рассмотрите с точки зрения понимания. Почему живое существо на что то реагирует, а на что то нет?
Понимание и осознание ситуации, происходит только после того как она произошла и кризис миновал. Например, произошла уличная драка из-за непонимания людей, которые на эмоциях включили животные инстинкты, один из оппонентов погиб от нанесённого удара, это убийство квалифицируется как нанесение тяжкого вреда здоровью, либо убийство по неосторожности т.е. последствия наступили не в результате предумышленных действий, цель не была убить. Человек уже после произошедшего начинает понимать, осознавать, что он сделал, что можно было бы этого избежать, не поддайся он эмоциям или провокациям, в сам момент драки, никто о последствиях не думает.
Нет. Посмотрите виноватой собаке в глаза... Она ведь что то думает, понимает... Если собаки нет поблизости, найдите ролик в сети. А Павлов доказал, тот аспект, который доказывал. Вы помните доказательства Павлова об отсутствии интеллекта у собак?
Чтобы ответить на этот вопрос, дайте определение интеллекта? Павлов - это и не доказывал, он доказывал как ведут себя животные, как у них вырабатываются рефлексы и почему эти существа не являются разумными. Выражение глаз у собаки кажущееся вам вызванным чувством вины, собакой может восприниматься как рефлекс, чувство страха, в выстроенном алгоритме лужа на полу - удар хозяина тапком, сопровождающийся громким криком и это касается одомашненных животных, которые способны понимать лексику на уровне инстинкта, где каждому слову соответствует определённый образ, раз хозяин зовёт, значит что-то хочет мне дать.
Я хочу сказать, что появление шерсти всегда идёт от изменений в среде обитания. Почему мир должен быть крайне суров. Он может иметь смену времён года и стада могут мигрировать на север. Только это может быть процесс не быстрый, как и мутация процесс не быстрый.
Вы либо не слышите, либо не хотите слышать, что я вам говорю? Как вы объясните наличие в их пищеводе тропических растений и одномоментное замерзание т.е. такая шоковая заморозка при резком изменении температуры, что мясо сохранилось настолько, что по прошествии тысяч лет, его можно употреблять в пищу?
Но при этом они ведь что то понимают. А как? Они ведь не могут.... Или могут? Младенцы живут как растения? Что то Вас занесло. Если бы мы не вели светскую беседу, я бы сказал - сами Вы растение. Младенцы как животные, а животные имеют понимание.
Растение - это термин, которым обозначают функционирование организма в режиме растения, процессы роста и обмена веществ идут, а остальные даже животные функции напрочь отсутствуют. Животные имеют свойственное им понимание на основе инстинктов и рефлексов, но у них отсутствует миропонимание, поскольку нет лексики.
Зато мы кое что помним... Я помню некоторые моменты из младенчества. Так что, аргумент не работает.
У вас в памяти отложились чувства, образы, ощущения, поэтому вы можете их описать, поскольку обладаете лексикой, они этого сделать не могут, потому что у них отсутствует лексика, соответственно понимание этих процессов. Ещё одно ваше доказательство в пользу определения миропонимания данного в КОБ.
Ну... осталось немного. Рефлексы не работают без того, чтобы сигнал был правильно прочитан. Они просто не включаются.
Рефлексы - это реакция на ситуацию, которая уже повторялась ранее, если рефлекс приобретённый, либо реакция заложенная при рождении, которая передалась генетически на воздействие внешней среды. Т.е. как вы можете не правильно прочитать полученный ожог? Рефлексы - это чувства, само воздействие, если его алгоритмика будет содержать. например дополнительное обманное действие не входящее в рефлекторную память, способна этот рефлекс обмануть как защитное свойство. В природе слабость органов чувств одной особи, является шансом для более сильной особи, чтобы себя прокормить.
Я просто чувстую и понимаю... И только после этого, я могу говорить об этом. Если я не понял, то о чём мне говорить? Как я могу описать непонятное? Мы можем говорить только о понятом. Лексически мы лишь расширяем это понятое.
Вот вы сами написали, что сначала чувствуете, а потом понимаете, вы выявляете очаг боли и называете орган который болит.
Кольцов Дмитрий
И что голова называется именно головой,
А причём здесь это, если мы и так понимаем, где болит? Давайте хоть аргументацию приличную что ли.
Так, а какую вам ещё аргументацию предоставить? Откуда вы знаете, что орган на котором вы носите шапку, называется головой? Как вы это поняли? Почувствовали? Или вам это кто-то когда-то объяснил? Вы в детстве маме как показывали, если у вас что-то болит, когда только начали говорить? У вас всё сводится к тому, что мы и так это понимаем, вот понимаем и всё, это по вашему серьёзный аргумент?
Это Вы объясните лошади, живущей как то со своим бессловесным миропониманием. Зато у магнитофона слов может быть много, только миропонимания ни на грош. Попробуйте доказать, что нет миропонимания у кошки.
А мне не надо ничего доказывать, есть два критерия о котором я вам уже говорил, ни лошадь, ни кошка вам не расскажет как в их представлении устроен мир.
Не надо знать механизм в целом, чтобы понять, что что то не так как всегда. Мы что досконально знаем свой организм? Нет ведь. Но головную боль от чешущейся ноги отличаем сразу и без слов.
Механизм, знать не надо, но элементарные принципы работы нужно знать, чтобы понять, что машина как-то не так стала работать. Что касается определения органов, я вам написал выше.
И что это меняет? Ну когда я исключал лексику из понимания?
Вы своё субъективное понимание проблемы передаёте человеку, который в этом разбирается больше вас т.е. он способен - это понимание воплотить в действие и более конкретно определить проблему.
Кольцов Дмитрий
А как вы это поняли, что просто прочитали и не осмыслили?
Потому что это понятно... Над сложными вещами надо работать, а я просто прошёлся, да ещё и бессодержательно.
Просто понятно - это конечно серьёзный аргумент. Просто прошёлся означает, что произвел автоматизм и не сосредоточил процесс мышления именно на этом действие, а сконцентрировался на другом процессе и только потом, осмыслил, что читал, но ничего не понял, потому что был занят другим. Образное мышление бывает очень сильно отвлекает.
Необязательно. Но принцип мышления у нас схож. Само построение понимания, оно работает по одному принципу. Нюансы нюансами, но природа - лаконичный строитель.
Ну то есть другими словами, если бы вы оказались в ситуации Архимеда, то открыли бы его закон? А само построение понимание как вы выразились работает у всех по своему, поэтому левое полушарие отвечающее за логическое мышление, называется абстрактным, два разных человека каждую ситуацию воспринимают по-разному.
Если Вы верите богу, то поймёте, что различение даётся всем, да не всеми может взяться. Оно дано, мы взять не можем, по причине нравственного характера. В контексте нашей беседы, отстаивание своего мнения - не очень то высоконравственное поведение. И да, я не упомянул, что пишу именно про этот контекст. Возможно это сбило Вас с толку.
Это уже общие фразы, нравственность каждый понимает по своему, дело в другом как человек понимает законы Мироздания и как живёт в окружающем мире? Если он воспринимает окружающий мир как рукотворное создание ИНВОУ внутри которого выражаются законы Творца, не нарушает гармонию, не вмешивается в их действие, а живёт в ладу с ними и также воспринимает себе подобных как таких же людей как он, имеющих право жить, относится к ним также как хотел, чтобы относились к нему, вот это и есть нравственность, а действие по иному есть безнравственность, отсюда и будет строится Различение.
Когда Вы пишете о том, как я это вижу, это ярлык, который нередко ошибочен. Но Вы упорствуете в этом. Я тоже не безупречен, но стараюсь(признаться не всегда) писать "мне кажется", "я думаю".... и т.д. и т.п. и пр.пр.пр.
А как я вам должен выразить своё понимание того о чём вы мне говорите? Вы выражаете своё миропонимание, своё мировоззрение приводя образные примеры, я как вас понимаю, так и пишу, я же ничего не перевираю, не приписываю вам то чего вы не говорили. Если я вас как-то не так понял, то вы можете на это указать и это никакой не ярлык. Ярлык - это если бы я на вас навесил какой-либо образ, который вам не соответствует, но я вам его приписал, чтобы загнать вас в определённые рамки, тогда бы вы меня смогли обвинить в манипуляции, а так это беспочвенные обвинения.
Strokov Wladimir
#326541
Не важно как проговаривать. Хоть вслух, хоть про себя. Я вообще не привязываю... Я говорю Вам - с Вами беседует человек, что то говорит, а Вы ведь как то понимаете слова, которые Вам говорят. Как Вы их понимаете?
Зачем вы привязываете понимание только к проговариванию вслух?
У Вас есть образ, который понимается сразу. Если он не понимается, Вы собеседника не поймёте.
вы понимаете всю связку слов,
Осознание, может быть... Понимание... Тут есть одна маленькая вещь и она большая... Наличие кризиса понятно сразу. Без слов. Осознание всего этого, это понимание в более проработанном виде. Мы привыкли к чётким формулировкам и нам порой обязательно надо формулировать многие явления, окружающие нас.
Понимание и осознание ситуации, происходит только после того как она произошла и кризис миновал.
Что Вы говорите... А по моему ещё как думает. Но как правило образами. Если Вы не узнаёте удар, летящий Вам в голову, Вы его пропустите. Ни какие инстинкты и автоматизмы не сработают. Вы уворачиваетесь и блокируете только узнаваемые движения.
в сам момент драки, никто о последствиях не думает.
Способность думать и на основе этого реализовывать задуманное. У собак между тем интеллект может быть разным. Есть поглупее, а есть весьма сообразительные.
Чтобы ответить на этот вопрос, дайте определение интеллекта?
Слово "может" очень характеризует то, как Вы это понимаете. Вы домысливаете.... Точно не понимая, Вы пытаетесь подогнать под то, что пытаетесь доказать. Вину видно... и страх там всегда есть. Видно, что собака всё понимает... Но позвольте... Она не может понять. Она же не говорит. А всем известно, что понять можно только слова. Или не только...
Выражение глаз у собаки кажущееся вам вызванным чувством вины, собакой может восприниматься как рефлекс,
Животные ПОНИМАЮТ не только окрик хозяина, но и интонацию, силу, тембр, эмоцию.... Всё это складывается в определённый образ и даёт понимание, чего примерно ждать. Причём слова не считываются, если не натренировано животное... Считывается выше перечисленное... и привычная среда. Если воровать нельзя, они понимают, но тащат... А потом понимают, будут наказаны... Причём бить необязательно... Они и так начинают пресмыкаться, делаться маленькими, ползать под ногами.. И это даже, если животное не били. То есть бояться вроде как нечего.
где каждому слову соответствует определённый образ, раз хозяин зовёт, значит что-то хочет мне дать.
Ответ я могу дать только предположительный. Например. Животные мигрируют и идут на юг... А может эти растения и их разновидности встречались в умеренном климате. Если пища сохранилась, то замёрзнуть внезапно животное не могло. Это крупный вид и он не замёрзнет сразу. Но вот упасть в болото и там сохраниться до наступления мерзлоты животное могло. Вы сами как объясняете попадание южного растения в места мерзлоты? И какое имеет отношение дела мамонтов к нашему обсуждению?
Как вы объясните
Как же животные пониманию тот мир в котором живут? Они как то понимают его. Более того, они адаптируются в среде, если есть изменения. И адаптация носит не только мутации, но и поведенческие изменения. Животные хорошо запоминают, они думают... понимают что к чему. Инстинкт тут не всегда помощник. Иногда он даёт советы ведущие к ошибкам в том числе и критическим.
Животные имеют свойственное им понимание на основе инстинктов и рефлексов, но у них отсутствует миропонимание, поскольку нет лексики.
Для себя я могу и не описывать, так как помню... Зачем мне себе описывать, то что я помню? Вот Вы смотрите в монитор и думаете - светящийся прямоугольник... это монитор... я снова на него посмотрел... Он такой же... Он помогает мне писать на форуме... Нет. Я не думаю, что Вы всё это проговариваете. Это уже вписано в Ваше миропонимание. И увидев знакомые вещи, Вы не проговариваете слова... Вы понимаете без слов. ПОНИМАЕТЕ. И весь мир Вы ПОНИМАЕТЕ без слов. На основе чего Вы выстраиваете мировоззрение.
У вас в памяти отложились чувства, образы, ощущения, поэтому вы можете их описать, поскольку обладаете лексикой,
Ну соображайте же! Копните глубже. Рефлекс, это реакция... Что реакцию запускает? Ведь есть механизм. Реакцию запускает повторяющаяся ситуация, которую организм узнал. Если не узнал, то реакции не будет или она будет менее очевидная... Любопытные животные выходят к людям... Им опасно это делать, но инстинкт молчит. Реакции нет. Они не ПОНИМАЮТ, насколько это может быть опасно. Но если человек внимательно смотрит, это сигнал понятный. Внимание может быть предвестником атаки. И животное замирает. Реакция смазана, так как образ не понятен. Есть признаки понятного, но не точно... И через секунду животное снова приближается. Любопытно! Любопытство - признак интереса и интеллекта... Ему хочется ПОНЯТЬ, с чем он имеет дело. Чтобы вписать в своё миропонимание новые образы.
Рефлексы - это реакция на ситуацию, которая уже повторялась ранее
Единственное что не могут младенцы, это точно донести до нас свои ощущения и понятия. ДОНЕСТИ. Китаец тоже не сможет донести до нас с Вами что то своё... Нет понимания передачи информации относительно разноязычных людей. Что то мы поймём, но и младенец может передать нам плачем, что что то не так. Мы поймём. Это язык не всегда точен, но мы его знаем. А с китайцем объяснимся жестами. Это ведь тоже язык. Но понимаем мы не только людей. Мир нам говорит постоянно и его мы понимаем. Если хотите, то это тоже своеобразная лексика. Зрительная, слухательная, абонятельная, тактильная и на уровне чувств и ощущений, и интуиции... Мы частично владеем этим языком и потому понимаем его.
они этого сделать не могут, потому что у них отсутствует лексика
Зачем мне его называть. Вот врач моей боли не чувствует. Ему я скажу. А я сам буду думать, как себе помочь и с чем связаны ощущения, мешающие мне наслаждаться жизнью. Мы не проговариваем даже в голове об болеющем органе.... Мы понимаем, что болит и что это боль. Даже если мы скажем себе - это боль, то это только потому, что мы понимаем эти ощущения. Это понимание - часть нашего миропонимания. Я Вам пишу буквально. Попробуйте так же буквально прочитать.
называете орган который болит.
Пишу ещё раз... Не знаю, в последний ли.... Я не выношу лексику из миропонимания от слов "вообще", "совсем" и "абсолютно". Расскажите мне, как мне Вам лучше это объяснить, чтобы Вы запомнили. Не важно, как я называю голову, я знаю что она есть. И знал это всегда. Как? Ну как бы я целый... Я могу себя потрогать. да и какая разница? К примеру объяснил мне кто то про голову... Это расширило моё миропонимание и мировоззрение. И это хорошо. Что там Вас смущает, я не пойму.
Откуда вы знаете, что орган на котором вы носите шапку, называется головой?
Моя мама как бы не я... Передавал информацию как умел. Но порой мама понимала, что со мной что то не так, когда я ещё не понимал. Она просто видела....
Вы в детстве маме как показывали
И что? Себе они расскажут. Боль они чувствуют. И ПОНИМАЮТ, что это боль. Они привыкли, что это есть и это вписано в их миропонимание. Вы просто не хотите, чтобы миропонимание было шире чем написано где то. Но это не изменит данности. Мы понимаем не только словами. Понятие и понимание штуки разные. Это тоже надо понять.
ни лошадь, ни кошка вам не расскажет
Вот едет условная блондинка, ведёт машинку... Карикатурная до зубной боли... Двигатель начинает стучать... Как Вы думаете, забеспокоится ли, услышавшая сей страшный звук, хозяйка машинки? Если да, то как у неё получилось это, ведь она о машине знает только то, как ей управлять?
Механизм, знать не надо, но элементарные принципы работы нужно знать, чтобы понять, что машина как-то не так стала работать.
Почти ничего не понял... Текст я понимал. Я даже стал вспоминать, как я читал именно тот текст. Но, самое главное, что не сложилась общая картина. Короткие отрывки(фразы) были понятны, а в толстых книгах очень часто встречаются очень длинные предложения. И такой не внимательный подход воспринимать длинные предложения не позволяет. Но это уже другой вопрос...
только потом, осмыслил, что читал, но ничего не понял, потому что был занят другим.
Ну это я должен быть слишком самоуверен, чтобы такое заявить. Как говорил Миша Берлиоз - маловероятно. Однако принцип всё равно один. А вот ресурса у меня вряд ли хватило бы.... Интеллект, внимание и прочее.
Ну то есть другими словами, если бы вы оказались в ситуации Архимеда, то открыли бы его закон?
Соглашусь, что мы оглашаем по разному... несмотря на то, что понимаем одинаково. Это кажется странным, но это значит, что общий знаменатель найти можно. А это хорошо. Нравственность, от слова "нрав". Нрав есть у всех, но он разный. И получается - безнравственных людей не существует. Но для понимания подобные допущения "нравственный" "безнравственный", мне кажется использовать уместно.
вот это и есть нравственность, а действие по иному есть безнравственность, отсюда и будет строится Различение.
Да ладно... Не перевираете, но клеите по своему желанию. Я так глянул - я тоже не идеален. Нам, в этом смысле, обоим есть над чем работать.
я как вас понимаю, так и пишу, я же ничего не перевираю
Дмитрий К
#326563
Я говорю Вам - с Вами беседует человек, что то говорит, а Вы ведь как то понимаете слова, которые Вам говорят. Как Вы их понимаете?
На уровне автоматизмов. которые заложены в слова-символы в качестве стереотипов. Вы же не сидите со словарём и не разбираете предложение по частям, чтобы понять смысл? Слова складываются в предложение и у вас выявляется смысловая нагрузка, вы понимаете смысл сказанного, это доли секунды, но если знакомые вам слова, складываются как-то в иную логическую цепочку, теряется смысл и вы переспрашиваете, либо говорите, что не понял, повтори ещё. Говорит то вам человек в лексике и понимаете вы лексику, а не что-то ещё, может дополнить понимание мимикой и жестами т.е. образами. Если он будет просто молчать разве вы его поймёте? Это бывает очень редко на уровне биополя, когда получается уловить мысль, что доказывает её материальную сущность, но это скорее особенность в наши дни, в основном мы формируем понимание через лексику, я не знаю как вам ещё это объяснить?
У Вас есть образ, который понимается сразу. Если он не понимается, Вы собеседника не поймёте.
Образ ваш субъективный, не факт, что ваш собеседник видит это так же как вы, понимание объективной реальности - субъективно, а через лексику вы приходите к взаимному пониманию образа в его описании, т.е. достигаете некоего консенсуса, что дерево высокое, трава зелёная и.т.д. Ну или другой вариант, если вы экстрасенс и можете передавать свои мысли-образы телепатически, тогда понимание возникнет на уровне мировоззрения.
Наличие кризиса понятно сразу. Без слов. Осознание всего этого, это понимание в более проработанном виде. Мы привыкли к чётким формулировкам и нам порой обязательно надо формулировать многие явления, окружающие нас.
Вот, скажите мне, что вы понимаете, когда на вас напали в подворотне трое хулиганов и начали избивать или просто на вас хотят напасть? Вы, что будете стоять рассуждать: Почему они напали? Почему это со мной случилось? Какую ошибку я допустил? Конечно, нет. Человек стадно-стайное существо, если он находится в стае, то срабатывает инстинкт нападения, если он чувствует слабость или находится один против стаи, то срабатывает стадный инстинкт - убегать, либо сжаться, спрятаться, что естественно провоцирует стаю к нападению. Поэтому все так называемые эксперты-психологи советуют в случае опасности не показывать страх, а действовать холоднокровно, оценивая ситуацию. В момент опасности, должно быть единственное и быстрое понимание как спастись, тут сработает либо интуиция, либо инстинкт, а это доли секунды, реакция, либо человек может вступить в психологическую беседу, подавив хулиганов психологически, преодолев инстинкт, а это уже лексика и понимание ситуации.
Что Вы говорите... А по моему ещё как думает. Но как правило образами. Если Вы не узнаёте удар, летящий Вам в голову, Вы его пропустите. Ни какие инстинкты и автоматизмы не сработают. Вы уворачиваетесь и блокируете только узнаваемые движения.
Скажите мне как вы узнаете удар в образе? Вы хоть раз в жизни дрались? Вы, что стоите и угадываете какой удар, сейчас выбросит оппонент, прямой или боковой? Вот, если вы буде стоять и узнавать образ удара с вероятностью в 100% он вам прилетит. Реагируют на движение, замах. На сам удар, когда он выброшен уже не среагируешь, максиму, что можно успеть, это подставить руку, поэтому боксеров учат держать руки высоко. И вы снова говорите о рефлексах, причём безусловных. Мастер в боксе всегда читает соперника по движению ног, рук, все ложные движения - это ранее изученные и отработанные комбинации, которые заложены в стереотипе и при определённом движении, они распознаются.
Способность думать и на основе этого реализовывать задуманное. У собак между тем интеллект может быть разным. Есть поглупее, а есть весьма сообразительные.
Это не только способность думать, это еще и иные качества психики. Вы, что занимаетесь только тем, что всё время о чём-то думаете, а потом идёте и пытаетесь воплотить задуманное? Это биоробот какой-то. А животные не обладают интеллектом от слова совсем, здесь даже не о чем говорить.
Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]), вот классический перевод с латинского,
Интеллект - качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6], а также внимание, волю и рефлексию. Несколько это отличается от вашего определения? Я бы ещё добавил, что это способность управлять своими, чувствами, желаниями, рефлексами, инстинктами. Вот от этого и строится непонимание, потому что мы говорим об абсолютно разных вещах. Т.е. интеллект - это объемлющее свойство психики, данное Свыше человеку. Поэтому я вам приводил схему восприятия из КОБ: Различение от Бога - внимание - интеллект.
Слово "может" очень характеризует то, как Вы это понимаете. Вы домысливаете.... Точно не понимая, Вы пытаетесь подогнать под то, что пытаетесь доказать. Вину видно... и страх там всегда есть. Видно, что собака всё понимает... Но позвольте... Она не может понять. Она же не говорит. А всем известно, что понять можно только слова. Или не только...
Я как раз используя слово "может", предполагаю, а не домысливаю, потому что выражение лица у собаки может быть обусловлено разными причинами. А вот вы, говоря, что вину видно сразу, как раз домысливаете, т.е. предаёте собаке своё понимание, это чистой воды АНТРОПОМОРФИЗМ.
Далее вы снова доказываете, что миропонимание строится в лексике, поскольку собака понимает или может понимать, команды, слова, но собак как правило дрессируют по схеме лексика плюс жест т.е. вырабатывают рефлекс. У меня например собака, когда я её зову гулять, понимает, что надо гулять, когда я беру поводок.
Животные ПОНИМАЮТ не только окрик хозяина, но и интонацию, силу, тембр, эмоцию.... Всё это складывается в определённый образ и даёт понимание, чего примерно ждать.
Очень верно, описываете безусловный рефлекс.
Но вот упасть в болото и там сохраниться до наступления мерзлоты животное могло. Вы сами как объясняете попадание южного растения в места мерзлоты? И какое имеет отношение дела мамонтов к нашему обсуждению?
Как они массово упали в болото? Тем более, где их находят нет болот. Как они замерзли в один момент и почему в пищеводе нашли траву, я вам уже объяснял, смотрите по тексту выше. А отношение это имеет непосредственное, я вам на вашем же примере, показываю, что вы мне выражаете своё понимание мира в лексике, как вы себе этот мир представляете.
Как же животные пониманию тот мир в котором живут? Они как то понимают его. Более того, они адаптируются в среде, если есть изменения. И адаптация носит не только мутации, но и поведенческие изменения. Животные хорошо запоминают, они думают... понимают что к чему. Инстинкт тут не всегда помощник. Иногда он даёт советы ведущие к ошибкам в том числе и критическим.
Они понимают мир на уровне инстинктов, эта форма поведения и у каждого вида она своя, заложенная программой Природы, к изменениям среды они приспосабливаются, вырабатывая безусловные рефлексы, которые потом через гены, передают последующим поколениям, потому что в лексике они своему потомству это объяснить не смогут, поэтому у животных нет культуры как внегенетического способа передачи информации, передача информации идёт на генетическом уровне. Инстинкты дают ошибки и дают возможность другим особям выживать, поэтому действия человека на уровне инстинктов, естественных автоматизмах, позволяет тем, кто эти инстинкты преодолел при помощи интеллекта, управлять такими особями по предсказуемости. Инстинкт не всегда может реагировать на быстро меняющуюся среду. Сначала человек должен убить несколько особей волков, чтобы другие особи при выстреле, начали реагировать на него.
Для себя я могу и не описывать, так как помню... Зачем мне себе описывать, то что я помню? Вот Вы смотрите в монитор и думаете - светящийся прямоугольник... это монитор... я снова на него посмотрел... Он такой же... Он помогает мне писать на форуме... Нет. Я не думаю, что Вы всё это проговариваете. Это уже вписано в Ваше миропонимание. И увидев знакомые вещи, Вы не проговариваете слова... Вы понимаете без слов. ПОНИМАЕТЕ. И весь мир Вы ПОНИМАЕТЕ без слов. На основе чего Вы выстраиваете мировоззрение.
Мы снова пошли уже по десятому кругу, вещи, на которые у вас выработан стереотип не нужно проговаривать, достаточно образа, поэтому нет вещи без образа. А если вас о чём-то спросят, как ты это понимаешь или что ты помнишь, вы выразите это лексикой в её широком смысле. Вы научитесь отделять одно от другого, мировоззрение строится на образах, которые не обязательно проговаривать, но опишите вы их в лексике, если того потребует ситуация.
Ну соображайте же! Копните глубже. Рефлекс, это реакция... Что реакцию запускает? Ведь есть механизм. Реакцию запускает повторяющаяся ситуация, которую организм узнал. Если не узнал, то реакции не будет или она будет менее очевидная...
Куда уж глубже, вы обожгли палец, в этот момент происходит болевые ощущения, которые заставляют вас убрать палец от очага, это не нужно осознавать или понимать, понимание уже происходит потом, когда вы говорите: какой же я дурак, зачем туда полез.
Любопытные животные выходят к людям... Им опасно это делать, но инстинкт молчит. Реакции нет. Они не ПОНИМАЮТ, насколько это может быть опасно. Но если человек внимательно смотрит, это сигнал понятный. Внимание может быть предвестником атаки. И животное замирает.
Если животное ранее не сталкивалось с человеком, это для него новый фактор с которым животное на уровне инстинктов соприкасается, это тоже заложено природой, иначе как вид будет развиваться? А далее испуг, это условный рефлекс, это курс биологии, тут даже разговаривать не о чем.
Единственное что не могут младенцы, это точно донести до нас свои ощущения и понятия. ДОНЕСТИ. Китаец тоже не сможет донести до нас с Вами что то своё... Нет понимания передачи информации относительно разноязычных людей.
Ну вот ещё одно ваше доказательство, что миропонимание выражается в лексике, про младенцев, когда я приводил пример, имелись в виду малыши с отклонениями, вы уже немного не в то русло пошли. Китаец хороший пример, чтобы понять его картину мира необходимо перевести лексику на понятный язык, чтобы хотя бы приблизится к его мировоззрению.
Что то мы поймём, но и младенец может передать нам плачем, что что то не так. Мы поймём. Это язык не всегда точен, но мы его знаем.
Чтобы понять, почему младенец постоянно плачет, необходимо отвести его к педиатру, это я вам как отец двоих детей говорю, причин по которым он плачет может быть превеликое множество, вплоть до родовых травм.
А с китайцем объяснимся жестами. Это ведь тоже язык. Но понимаем мы не только людей. Мир нам говорит постоянно и его мы понимаем. Если хотите, то это тоже своеобразная лексика.
Жесты - это образы, через образное мышление и вырабатывается перевод иностранных слов, когда люди языковых групп первый раз встретились друг с другом, они показывали пальцем на вещи и каждый давал своё лексическое обозначение, так и понимали друг друга, потом составляли словарь. Я, когда отдыхал в Египте познакомился там с парнем, работником отеля, который изучал русский, он мне показывал вещь и просил её произнести по-русски, а потом он сам это повторял.
Зрительная, слухательная, абонятельная, тактильная и на уровне чувств и ощущений, и интуиции... Мы частично владеем этим языком и потому понимаем его.
Чувства, образы мы описываем при помощи чего? Сначала получаем сигнал, потом описываем, в голове, лексически в виде мысли-слов, либо при помощи мысли-образов, по-другому никак, это и называется работой интеллекта.
Зачем мне его называть. Вот врач моей боли не чувствует. Ему я скажу. А я сам буду думать, как себе помочь и с чем связаны ощущения, мешающие мне наслаждаться жизнью. Мы не проговариваем даже в голове об болеющем органе.... Мы понимаем, что болит и что это боль.
Вы врачу, что не объясняете, что вас что-то беспокоит? Просто приходите и ложитесь к нему на кушетку, молча? Врач вашей боли не чувствует, поэтому ему нужно лексическое описание проблемы, как вы ощущаете боль в каком, месте, так он определяет симптомы, направление обследования и лечения. А когда вас что-то беспокоит, вы, что не думаете о боли? Ой, что-то голова разболелась, наверное давление повысилось. Ну не бывает такого, чтобы человек ходил и о чём-то не думал.
Пишу ещё раз... Не знаю, в последний ли.... Я не выношу лексику из миропонимания от слов "вообще", "совсем" и "абсолютно". Расскажите мне, как мне Вам лучше это объяснить, чтобы Вы запомнили. Не важно, как я называю голову, я знаю что она есть. И знал это всегда. Как? Ну как бы я целый... Я могу себя потрогать. да и какая разница? К примеру объяснил мне кто то про голову... Это расширило моё миропонимание и мировоззрение. И это хорошо. Что там Вас смущает, я не пойму.
Дело не в том, что вы выносите, а что нет. Вы решили мне доказать, что миропонимание строится не только в лексике, при этом уже наверное недели две в этой самой лексике описываете своё миропонимание как представляете мир. А на образных примерах в совокупности с лексикой открываете своё мировоззрение, но при этом упорно продолжаете доказывать мне обратное. Не знаю сколько должно пройти время, пока вы это поймёте? Здесь дело даже не в знании строгих правил, терминов, научных знаний, в данный момент рассуждая о предмете спора вы мне открываете свою картину, путем передачи информации в лексике, по-другому я бы эту информацию от вас не получил. Вот я вас не вижу как вы выглядите, но вполне могу составить психологический портрет, выявить ваши стереотипы, привычки, реакции и.т.д. т.е я сформировал в отношении вас определённый образ. Тоже самое вы можете сделать в отношении меня.
И что? Себе они расскажут. Боль они чувствуют. И ПОНИМАЮТ, что это боль. Они привыкли, что это есть и это вписано в их миропонимание. Вы просто не хотите, чтобы миропонимание было шире чем написано где то. Но это не изменит данности. Мы понимаем не только словами. Понятие и понимание штуки разные. Это тоже надо понять.
То, что животные болеют вы сможете понять исключительно по внешним признакам, боль сами животные воспринимают инстинктивно, их поведение во время боли инстинктивно, это понимание на уровне инстинктов, собака не пойдёт в аптеку за таблеткой и не расскажет другой собаке, что у неё болит лапа, они могут друг друга почувствовать по средствам биополя, не более того. Понимание и миропонимание - это разные ВЕЩИ, мир это окружающая нас среда, при чем среда информационная, своё понимание можно передать только в лексике, даже если вы показываете какой-то жест, то он имеет какое-то лексическое обозначение понятное вам. Посмотрите как обучают разведчиков определять количество противника, 1 палец - это отделение, кулак - это взвод, и.т.д.
Вот едет условная блондинка, ведёт машинку... Карикатурная до зубной боли... Двигатель начинает стучать... Как Вы думаете, забеспокоится ли, услышавшая сей страшный звук, хозяйка машинки? Если да, то как у неё получилось это, ведь она о машине знает только то, как ей управлять?
Она водит машину и у неё есть стереотип как машина себя ведёт, как гудит двигатель, т.е. есть некая привычная работа, когда этот алгоритм рушится путём появления постороннего звука, она воспримет это как сбой в работе, значит что-то сломалось.
Почти ничего не понял... Текст я понимал. Я даже стал вспоминать, как я читал именно тот текст. Но, самое главное, что не сложилась общая картина. Короткие отрывки(фразы) были понятны, а в толстых книгах очень часто встречаются очень длинные предложения. И такой не внимательный подход воспринимать длинные предложения не позволяет. Но это уже другой вопрос...
И как вы это делали? Либо в образах, либо в лексике и сейчас передаете мне свое понимание этого фрагмента вашего миропонимания.
Ну это я должен быть слишком самоуверен, чтобы такое заявить. Как говорил Миша Берлиоз - маловероятно. Однако принцип всё равно один. А вот ресурса у меня вряд ли хватило бы.... Интеллект, внимание и прочее.
Поэтому у каждого своя мера понимания и свой генетический потенциал, а утверждение, что мы мыслим примерно одинаково вами же и опровергнуто.
Это кажется странным, но это значит, что общий знаменатель найти можно.
Мы смотрим на объективные вещи субъективно, у каждой вещи есть общие признаки, которые мы воспринимаем через органы чувств, это и доказывает существование материи, также мы можем испытывать одинаковые ощущения, что позволяет нам выявить определенности и закономерности, а через лексику придать этому свойству своё обозначение т.е. прийти к некоему консенсусу в восприятии. Ты видишь тоже, что вижу и я? Этот вопрос мы как правило задаём, чтобы определить реальность и исключить субъективные фантазии и вымыслы.
Нрав есть у всех, но он разный. И получается - безнравственных людей не существует. Но для понимания подобные допущения "нравственный" "безнравственный", мне кажется использовать уместно.
Использовать конечно уместно, иначе каждый будет воспринимать нравственность по своему произволу и творить всё, что пожелает. В результате этого в обществе и возникают конфликты, потому что нет общего понимания критерия нравственности, но в обществе в целом на основе культуры складываются общие критерии этого понятия, эти критерии в целом обществом приняты как нравственные. В КОБ например, нравственность подразделяют на три категории: благонравие, злонравие, безнравственность, что по крайней мере позволяет различать те или иные её свойства. В соответствии с этим определение безнравственность означает - не знание общих критериев морали поведения того или иного общества или группы, либо попросту неопределенность самого человека, что есть добро, а что есть зло.
Да ладно... Не перевираете, но клеите по своему желанию. Я так глянул - я тоже не идеален. Нам, в этом смысле, обоим есть над чем работать.
Нет, высказывание своего мнения, что с моей, что с вашей стороны, это не есть желание, кому-то приклеить свои свойства, мысли или что-то ещё. Есть определение фактора среды, которым является миропонимание и мировоззрение т.е. это некая особенность любого человека, независимо понимает он значение этого или нет. Если не понимает, то вполне вероятно его могут использовать как объект управления, через внушаемые ему образы и информационные модули. Если человек понимает как это работает, то он способен этим как минимум управлять. Опять же наш любимый пример про автомобиль, отличия, когда человек понимает принцип работы органов управления, у него выработаны навыки управления и человек у которого всё вышеперечисленное отсутствует, думаю разница в результатах управления будет существенна.
Strokov Wladimir
#326567
Не пойму, что у Вас за проблема. То есть могу предположить конечно... Автомат. У него есть механизм действия? Конечно. Он сам по себе не работает. Нужны запуск и алгоритм. Алгоритм тоже базируется на чём то. И так, у человека есть автоматизмы... Они всегда работают? Нет. А как они запускаются? Человек видит, слышит, чувствует(и так далее, а может и в комплексе) явления, чётко характеризующие ситуацию. А как он понимает, что ситуация эта, а не другая? Понимает? Но он не может понять, если не говорит сам и не подскажет кто то по Вашему. Откуда автоматизм, если слов нет? А оттуда... мы узнаём образы и явления, "читаем" их, понимаем что и к чему.... Отсюда и чувство опасности... Нам ПОНЯТНО, что это опасно. Понимание окружающего мира, оно в нас всегда есть... Это и есть миропонимание. Передать своё миропонимание мы пока можем только словами и знаками. Мысли читать мы не умеем и чувства у нас притуплены, приходится словами. Но сами мы это понимание в себе имеем. Его можно и нужно развивать. Оно не всеобъемлище, оно не всегда даже достаточно, но нам с ним жить. Языки(лексика, математика, письмо, другие специфические информационные структуры....) нам в этом помощники. Всё остальное писать нет смысла. Вы не будете понимать, я так думаю. И Вы и я, и все носим призму субъективности, которая преломляет поступающую информацию согласно нравственности, этики и установок каждого. Убрать эту призму, как бросить курить и даже хуже - как перестать бояться... Сказать легко, а выполнить - поди попробуй. Истину же ухватив, можно заметить, она снова где то маячит, а в руке лишь догадка. Нам не надо останавливаться. Вот и я Вам пытался объяснить свою позицию словами... А Вы её не видите, а говорите "лексика".
На уровне автоматизмов.
А разве не понятно, если видно? Вообще, алгоритм драки знаком всем с детства... Это образ. И он узнаётся сразу и понимается без лексики. Вот если на Вас напали, Вы это понимаете? Как? Вы не скажете, но знаете, что это сразу понятно. Потому что понятно. Потому что относительно этой ситуации миропонимание сложено конкретно. Не хотел писать, но задели Ваши нелепые вопросы. Зачем задевать мою мнительность?
Скажите мне как вы узнаете удар в образе?
Вы специально не понимаете что ли? Рефлекс - механизм. Разберите его технически что ли. Как он сформирован? Как возникает? Как воплощается? И почему порой он выдаёт ошибку? Попробуйте технически всё это разобрать. Можете использовать ДОТУ, если так к ней прикипели.
Очень верно, описываете безусловный рефлекс.
Зато сразу понятно, что плач ребёнка, это он доносит до нас свою проблему. Доносит как умеет. Он то понял, что у него что то не так, понял, что это ему не нравится и потому плачет. Плачет громко, чтобы услышали наверняка. Он не может передать мысленно и чувственно и использует ту лексику, какая ему доступна.
Чтобы понять, почему младенец постоянно плачет
А как Вы понимали, что он Вам показывает? Вам же не подсказывал никто, что это такое...
он мне показывал вещь
Ещё как нужно... У меня был товарищ, он перестал чувствовать палец совсем. Если его обжечь, он не узнает этот образ. Ему не будет понятно, что это плохо.... ну разве что он увидит и уберёт палец, так как уже понимает, что это плохо. ПОНИМАЕТ уже. Боль - сигнал, который мы понимаем. Тело не может говорить словами. У него другие языки. В мире всё говорит своими языками. Если это всё принять за лексику, тогда Вы были бы правы, но Вы сами вряд ли это примете.
это не нужно осознавать или понимать,
Когда закончится этот вариант идиотских вопросов. А если меня бессознания принесли.... Ему придётся что то понять без моих объяснений. Да, с объяснениями быстрей и подробней. Пора бы уже понять, что я не исключаю лексику из понимания. Такое ощущение, что это Вы просто пропускаете мимо, как будто я и не писал.
Вы врачу, что не объясняете, что вас что-то беспокоит? Просто приходите и ложитесь к нему на кушетку, молча?
Откуда это непонимание того, что я пишу? А как мне Вам передать свой вИдение? В рисунках? Однако в лексике Вы не понимаете. У Вас фильтр восприятия стоит что ли?
сейчас передаете мне свое понимание этого фрагмента вашего миропонимания.
Это Вы так хотите думать. Я ни разу не опровергал свои слова, относительно одного принципа.... Потенциал разный. У Феррари и Запорожца потенциалы тоже разные. Принцип один. У мушкета и снайперской винтовки тоже один принцип, несмотря на разницу потенциалов. Снизойдите хоть раз с Олимпа КОБ до нас, простых смертных.
Поэтому у каждого своя мера понимания и свой генетический потенциал, а утверждение, что мы мыслим примерно одинаково вами же и опровергнуто.
Мораль общества не всегда подразумевает нравственные критерии. Посмотрите на США. Сейчас в мораль общества втискивают совсем уж абсурдные вещи. Мораль, это тоже людское изобретение для управления обществом. Она учит нас вести себя так как хочет тот , кто её ввёл в общество. Так что мораль запросто может быть злонравной.
В соответствии с этим определение безнравственность означает - не знание общих критериев морали поведения
Ну... с точки зрения управления ещё как есть.
высказывание своего мнения, что с моей, что с вашей стороны, это не есть желание, кому-то приклеить свои свойства, мысли или что-то ещё.
Дмитрий К
#326575
Не пойму, что у Вас за проблема. То есть могу предположить конечно... Автомат. У него есть механизм действия?
У меня вообще нет никаких проблем, что касается понимания отличия мировоззрения от миропонимания, а также отличие их от рефлексов. Чтобы создать автоматическую реакцию, нужно прописать алгоритм поведения в лексике и образах, примерно как программу на компьютере, поэтому людей у которых в строе психики преобладают автоматические отработки, называют биороботами. Есть ещё автоматизмы, которые передаются генетически, это инстинкты, такие как ходить, спать, есть, пить и.т.д. они прописаны природой, чтобы банально человек не умер, рефлекс - это защитная реакция организма на ситуацию раздражитель? Вы биологию в школе совсем не учили?
Алгоритм тоже базируется на чём то. И так, у человека есть автоматизмы... Они всегда работают? Нет.
Они базируются на запоминании последовательности действий, в природе это заложено для упрощения процесса, чтобы не обдумывать одно и тоже действие каждый раз при возникновении необходимости его совершить.
Нам ПОНЯТНО, что это опасно. Понимание окружающего мира, оно в нас всегда есть... Это и есть миропонимание. Передать своё миропонимание мы пока можем только словами и знаками.
Понимание окружающего мира оно на чём основано? Вы родились и сразу знали какие опасности могут вас подстерегать в той или иной ситуации? Если вы признаете, что миропонимание можно передать словами и жестами, что является лексическими формами тогда против чего вы со мной спорите?
А разве не понятно, если видно? Вообще, алгоритм драки знаком всем с детства... Это образ. И он узнаётся сразу и понимается без лексики. Вот если на Вас напали, Вы это понимаете? Как? Вы не скажете, но знаете, что это сразу понятно. Потому что понятно. Потому что относительно этой ситуации миропонимание сложено конкретно. Не хотел писать, но задели Ваши нелепые вопросы. Зачем задевать мою мнительность?
Владимир, вы не обижайтесь, но вопрос: Как вы увидели образ удара в реальной драке? Это можно сделать лишь одним способом, отбивать все удары противника головой. А вопросы они не нелепые, это элементарные вопросы, на которые как правило очень сложно ответить. Тем не менее отвечу на ваш вопрос. Понимание критической ситуации происходит, либо, когда вы почувствовали боль от внезапного удара, либо сами в результате словесной перепалки кого-то ударили. У меня сын ему три года, я его драться не учил, тем не менее при возникновении какого-то непонимания, когда он был поменьше, то он использовал нападение как вариант отстаивания своего мнения, он мог кусаться, щипаться, хаотично бить руками. Сейчас, когда он научился говорить и понимать речь, значение слов, то объяснить ему, что такое хорошо и плохо стало легче и агрессии в его действиях тоже стало значительно меньше. Агрессия - это животный инстинкт, один раз его запустив, человеку не нужно это самому себе объяснять, когда применять агрессию и когда возникшая ситуация сулит агрессивным настроем по отношению к человеку.
Вы специально не понимаете что ли? Рефлекс - механизм. Разберите его технически что ли. Как он сформирован? Как возникает? Как воплощается? И почему порой он выдаёт ошибку? Попробуйте технически всё это разобрать. Можете использовать ДОТУ, если так к ней прикипели.
Всё намного проще, чем кажется. Попробуйте выразить своё миропонимание при помощи рефлексов? Или хотя бы понимание чего-либо при общении с другим человеком? Что такое рефлекс и как он работает, я вам написал информации с размером на одну небольшую статью, но вы видимо из написанного выхватываете только те предложения, которые по вашему мнению задевают ваше Эго.
Зато сразу понятно, что плач ребёнка, это он доносит до нас свою проблему. Доносит как умеет. Он то понял, что у него что то не так, понял, что это ему не нравится и потому плачет. Плачет громко, чтобы услышали наверняка. Он не может передать мысленно и чувственно и использует ту лексику, какая ему доступна.
Плач - это условный рефлекс, на возникший дискомфорт у ребёнка, потому что иначе его психика работать неспособна. Таким образом, ребёнок реагирует на боль, голод, холод, ощущение страха, вообщем причин плача может быть вагон и маленькая тележка. Это неосознанное действие заложенное природой, вот, когда ребёнок подрос и начал понимать лексику, тогда он может использовать плач, чтобы манипулировать взрослым и добиться желаемого, это будет уже осознанное действие.
А как Вы понимали, что он Вам показывает? Вам же не подсказывал никто, что это такое...
Он брал например, пепельницу и задавал вопрос, по-моему даже на русском: Что это? Т.е. он брал предмет и просил меня назвать на русском языке.
Ещё как нужно... У меня был товарищ, он перестал чувствовать палец совсем. Если его обжечь, он не узнает этот образ. Ему не будет понятно, что это плохо.... ну разве что он увидит и уберёт палец, так как уже понимает, что это плохо.
Люди, у которых повреждена чувствительность нерва, на этом участке тела не чувствуют боли, поэтому палец у него просто обуглится и он почувствует запах гари, ну это уж если совсем закрыть ему глаза и отключить разум.
Кольцов Дмитрий
Вы врачу, что не объясняете, что вас что-то беспокоит? Просто приходите и ложитесь к нему на кушетку, молча?
Когда закончится этот вариант идиотских вопросов. А если меня бессознания принесли.... Ему придётся что то понять без моих объяснений. Да, с объяснениями быстрей и подробней. Пора бы уже понять, что я не исключаю лексику из понимания. Такое ощущение, что это Вы просто пропускаете мимо, как будто я и не писал.
А в чём мои вопросы идиотские? Это элементарные вопросы, которые требуют элементарного ответа. Когда вас приносят без сознания, тогда опрашивают тех кто с вами был рядом или вас обнаружил. Всегда есть перечень причин, когда человек может находится в отключке и эти причины обуславливаются характерными признаками.
Откуда это непонимание того, что я пишу? А как мне Вам передать свой вИдение? В рисунках? Однако в лексике Вы не понимаете. У Вас фильтр восприятия стоит что ли?
Вы мне его передаете, через лексику, я прекрасно вас понимаю. Проблема в том, что вы смешиваете всё в одну кучу и пытаетесь мне доказать, что эта ваша широта восприятия миропонимания, но при этом оно выражено не в лексике или не только в лексике. На вопрос: Как? Вы мне по-новой начинаете приводить образы: вашего мировоззрения, рефлексов, интуиции, инстинктов и делаете это опять же в лексике.
Это Вы так хотите думать. Я ни разу не опровергал свои слова, относительно одного принципа.... Потенциал разный. У Феррари и Запорожца потенциалы тоже разные. Принцип один.
Пример не совсем удачный. Ферарри и Запорожец, предметы неодушевлённые, но в каждом заложена техническая мысль конкретного человека или человеков и потенциал в них заложен тоже человеком. Соответственно, если мы переводим это всё на людей, то приходим к пониманию, что в нас Различия тоже кем-то заложены для определённой цели. Ферари для быстрой езды, Запорожец - эконом класс, чтобы доехать из точки А в точку Б т.е. автомобиль для повседневных нужд. С человеком примерно тоже самое, только цели более высокие и объемлющие.
Мораль общества не всегда подразумевает нравственные критерии. Посмотрите на США. Сейчас в мораль общества втискивают совсем уж абсурдные вещи. Мораль, это тоже людское изобретение для управления обществом. Она учит нас вести себя так как хочет тот , кто её ввёл в общество. Так что мораль запросто может быть злонравной.
Вы же сами согласились с тем, что понимание нравственности в каждом обществе своё. Для жителей США в данный момент их действия воспринимаются как правильные, это для одной части, для другой как противозаконные, отсюда конфликт и непонимании. Мораль протестующих в США с наших позиций является злонравной, с их позиций она обоснована конфликтом на национальной почве, дискриминацией чёрных. Все протесты обусловлены как раз разностью мировоззрения и миропонимания, а также нежеланием воспринимать друг друга как равных самому себе, когда каждый возвышает себя над другими и говорит, что я или мы для общества сделали больше чем они, поэтому у меня больше прав в.т.ч. и в понимании нравственности, а это и есть подраздел злонравия.
Strokov Wladimir
#326598
Я спросил о механизме... Как рождается автоматическая реакция технически?
Чтобы создать автоматическую реакцию, нужно прописать алгоритм поведения в лексике и образах
Пока мы будем строить из себя что то суперское, а собеседника унижать - мы наживём лишь недоброжелателей. У Вас прекрасно получается.
Вы биологию в школе совсем не учили?
А как понять, что надо совершить именно это, а не что то ещё?
чтобы не обдумывать одно и тоже действие каждый раз при возникновении необходимости его совершить.
Что Вы говорите... Если Вы видите летящую руку. то можете её отбить. Если не видите, то не можете. Разве не так происходит?
Это можно сделать лишь одним способом, отбивать все удары противника головой.
А если Вас ещё не ударили, но Вы поняли, что Вас будут бить "...и возможно даже ногами..." (ц.) это как расценить? Не критическая ситуация? Вы себе будете проговаривать это? Ничего подобного. Вы будете искать варианты выхода. От опасности мы убегаем тоже понимая, что нам грозит нечто... И проговаривать себе или кому то ещё времени нет.
Понимание критической ситуации происходит, либо, когда вы почувствовали боль от внезапного удара
Выражение миропонимания говорит о том, что это не миропонимание как таковое, а лишь его выражение. Выражение чего либо не есть оно самое, оно выражает это самое явление тем инструментом, какой выбран. То как мы живём и чувствуем мир и есть выражение миропонимания через нашу жизнь.
Попробуйте выразить своё миропонимание при помощи рефлексов?
Видимо Вам не хочется внять моей просьбе и сделать именно то, что я попросил. А именно - разобрать технически механизм работы рефлекса. Почему при звонке собака Павлова выделяет слюну, а при другом звуке нет? Она узнаёт знакомый звук? Доходит ли этот сигнал до железы, пищеварительной системы? Звук понимается организмом собаки в целом однозначно?
Что такое рефлекс и как он работает, я вам написал информации с размером на одну небольшую статью
Плачь, это выражение недовольства ситуацией, которая понимается однозначно как неприятная... Плюс привлечение внимания. Плачь громкий и тревожащий. Как связать причиноследсвенную связь. Причина - фактор раздражения. Следствие - плач. Между ними что произошло? Второй пункт ПФУ кажется...
Плач - это условный рефлекс,
А как Вы поняли, что он хочет, чтобы Вы именно пепельницу назвали? Вам кто то подсказывал? Как Вы поняли, что он говорит на русском? Он Вам это сказал?
Он брал например, пепельницу и задавал вопрос, по-моему даже на русском: Что это?
А почему же организм не реагирует? Ах да... понять то он не может, что что то не так. Сигнала нет.
поэтому палец у него просто обуглится и он почувствует запах гари,
Вы всё время спрашиваете, как же так, врачу надо сказать, сантехнику надо сказать.... Как же так? Надо как то объяснить им, что у меня не так. Но это же понятно. Сколько мне писать, что понимаем мы и словами тоже? Я же не пишу - слова не участвуют в понимании. Но Вы задаёте вопросы, как будто именно это я и написал. И как мне характеризовать эти вопросы? Как намеренную имитацию?
А в чём мои вопросы идиотские?
Пример великолепный. Принцип то один. И у людей так же. Кто как себя создал. Попробуйте опровергнуть.
Пример не совсем удачный.
А разве не понятно? Как? Например: через органы чувств, через понятные узнаваемые явления, через интуитивные понятия, через тонкую среду(которая вообще мало изучена обывателем). Мы гораздо больше всего понимаем без лексики - автоматически. Лексика нужна для развития понятий, структурирования их и донесения до общества. И ещё раз для закрепления: понятие и понимание вещи разные.
но при этом оно выражено не в лексике или не только в лексике. На вопрос: Как?
Да если уж совсем уточнять, то у каждого человека оно своё. Но как ни странно - есть сходства. Есть некие основы, которые понимаются одинаково практически во всех обществах. Но для усреднения придумали мораль. А мораль всегда слегка врёт. Мораль не редко вообще злонравная вещь. А вот добронравие злонравным быть не может. Справедливость тоже как бы у всех своя, но стоит принять понятие "справедливость для всех", тут же начинаются усреднения или попытки обмануть логику.
Вы же сами согласились с тем, что понимание нравственности в каждом обществе своё.
Дмитрий К
#326632
Я спросил о механизме... Как рождается автоматическая реакция технически?
У вас возникает какая-то мысль сделать, что-то, столкнувшись с фактором среды, вы эту мысль обдумываете, в образах, в лексике. Далее вы приступаете к её реализации, по заранее продуманной последовательности, реальность вносит некоторые коррективы в ваши действия, вы приходите к какому-то результату, если это результат в какой-то мере совпадает с вашими целями т.е. является приемлемым, то вы этот алгоритм действий запоминает и проделываете ещё какое-то количество раз. При последующих повторениях, вам уже не нужно продумывать как вы будете поступать в условиях реализации вашего алгоритма т.е. проговаривать или продумывать, у вас возникает потребность в этом действие, что является сигналом для запуска этого алгоритма. Ну или вам кто-то прописывает этот алгоритм, исходя из описания ваших потребностей. Ну самый простой пример, это режим тренировок или программа тренировок для допустим похудения, что сейчас модно, в ней содержится комплекс физических упражнений, вам сначала тренер показывает их, потом говорит как они называются, вы их записываете, несколько раз проделываете с тренером, он вас корректирует на наличие ошибок, вы это запоминаете и потом уже самостоятельно делаете в автоматическом режиме не заглядывая в бумажку.
Пока мы будем строить из себя что то суперское, а собеседника унижать - мы наживём лишь недоброжелателей. У Вас прекрасно получается.
Здесь нет никакого унижения, все различия рефлексов, инстинктов, понимание, описаны в литературе. Ну не даром же их различают, так бы придумали одно слово, которое обозначало всё вышеперечисленное. Зачем уже доходить до маразмов в пылу спора? Безусловно все эти вещи связаны как совокупность психической деятельности человека.
Кольцов Дмитрий
чтобы не обдумывать одно и тоже действие каждый раз при возникновении необходимости его совершить.
А как понять, что надо совершить именно это, а не что то ещё?
В автоматической реакции, понимание как раз исключается, звучит сигнал на который срабатывает автоматизм, это может быть слово, образ, чувство. Как в фильмах про шпионов, людей вводят в гипноз, говорят им, что делать в той или иной ситуации, когда они услышат кодовое слово, называют это кодовое слово, потом выводят из гипноза, человек ничего не помнит. Далее, человек оказывается в какой-то среде, ему условно звонят на мобильный и говорят кодовое слово, он идёт садится в машину и начинает давить прохожих, а потом стреляет себе в висок.
Что Вы говорите... Если Вы видите летящую руку. то можете её отбить. Если не видите, то не можете. Разве не так происходит?
Вы так это описываете, что создаётся впечатление как в фильме матрица, когда герой реагирует на удары в замедленном действии. Хорошо, если вы увидите момент замаха, когда вас бьёт неопытный боец, извиняюсь ударом от жопы, а если боец опытный, то удар пойдет по короткой траектории, который вы даже заметить не успеете, это как удар бильярдным кием. На удар нужно реагировать до момента его нанесения т.е. когда соперник только задумал его совершить, либо на замах, движение в самом его начале.
А если Вас ещё не ударили, но Вы поняли, что Вас будут бить "...и возможно даже ногами..." (ц.) это как расценить? Не критическая ситуация? Вы себе будете проговаривать это? Ничего подобного. Вы будете искать варианты выхода. От опасности мы убегаем тоже понимая, что нам грозит нечто... И проговаривать себе или кому то ещё времени нет.
Вы понимаете опасность, когда хулиганы, например начинают до вас докапываться или вас провоцировать, типа: Есть закурить? Или есть деньги? Таким образом, они пытаются вас втянуть в разговор, чтобы подавить психологически. Ну либо если это отморозки, то на вас посыпется нецензурная брань с движением в вашу сторону и угрозами физической расправы, всё это происходит как вы понимаете в лексике. Человек понимая слова, их смысл оценивает ситуацию как критически опасную и принимает решение, при этом не всегда правильное, находясь под действием эмоций и страха, а страх - это инстинкт.
Выражение миропонимания говорит о том, что это не миропонимание как таковое, а лишь его выражение.
Это как это так? Выражение миропонимания обусловлено размером понятийного аппарата, в голове представляешь одно, а словарного запаса выразить не хватает или описать произошедшую ситуацию, образ стоит в голове, а описать этот образ не можешь, поэтому миропонимание - это лексика.
Выражение чего либо не есть оно самое, оно выражает это самое явление тем инструментом, какой выбран. То как мы живём и чувствуем мир и есть выражение миропонимания через нашу жизнь.
А кто знает вашу жизнь, пока вы про неё не расскажете? И каким ещё инструментом вы можете выразить явление или его описать? Такое ощущение, что вы просто решили упереться окончательно, на всё, говоря нет, если так то дискуссия становится бессмысленной, мне доказывать ничего не нужно.
Видимо Вам не хочется внять моей просьбе и сделать именно то, что я попросил. А именно - разобрать технически механизм работы рефлекса. Почему при звонке собака Павлова выделяет слюну, а при другом звуке нет? Она узнаёт знакомый звук? Доходит ли этот сигнал до железы, пищеварительной системы? Звук понимается организмом собаки в целом однозначно?
Так вы механизм работы рефлекса, только без обид, можете увидеть на своих ответах, когда находите в моем комментарии обидное для вас слово или контекст, который на ваш взгляд является моей высокомерной попыткой показать разницу в интеллекте, после чего остальной текст для вас является малозначительным, поэтому вы просите меня объяснить вам вещи по нескольку раз, хотя до этого мной уже было это проделано.
А в случае с экспериментами Павлова был не звонок, а лампочка, ну даже если и звук не суть важно, собака воспринимает сигнал, который у неё ассоциируется с приёмом пищи. По такому же алгоритму работают дрессировщики в цирке, дают животному еду с определённым жестом и выполнением команды животным, потом остаётся только жест. Тоже самое делают глобализаторы, которым выгодно держать людей в ЖТСП. Показывают рекламу с пивом, под определённую картинку, потом эту картинку вешают на рекламный щит и рядом ставят пивной магазин с этим пивом.
Плачь, это выражение недовольства ситуацией, которая понимается однозначно как неприятная... Плюс привлечение внимания. Плачь громкий и тревожащий. Как связать причиноследсвенную связь. Причина - фактор раздражения. Следствие - плач. Между ними что произошло? Второй пункт ПФУ кажется...
С 1 по 4 этап ПФУ не все взрослые работают, а вы на младенцев замахнулись. Чтобы распознать фактор среды, нужно быть очень внимательным и наблюдательным, способным выявлять общие закономерности из частных признаков, младенец на это явно не способен, тем более характер плача у младенца определить неимоверно сложно, плач одинаковый, если не связан с резкой болью в состоянии покоя, тогда он просто закатывается, прерывая плачь. Даже мать не всегда может почувствовать характер, не говоря уже о других. У вас видимо нет детей, раз вы так поверхностно рассуждаете.
А как Вы поняли, что он хочет, чтобы Вы именно пепельницу назвали? Вам кто то подсказывал? Как Вы поняли, что он говорит на русском? Он Вам это сказал?
Если человек берёт в руки пепельницу и задает вопрос: Что это? Думаю здесь вариантов, чтобы его не понять не так уж много, ну по крайней мере я интуитивно понял, что конкретно он от меня хочет, раз спрашивает элементарные вещи, другими словами можно сказать, что я догадался. При этом не нужно говорить, что вы же поняли без слов, если бы он не задал вопрос по-русски вместе с образом, а просто допустим показал пепельницу, здесь было бы уже посложнее, я бы мог подумать, что он предлагает мне покурить или для этого дает пепельницу.
Кольцов Дмитрий
поэтому палец у него просто обуглится и он почувствует запах гари,
А почему же организм не реагирует? Ах да... понять то он не может, что что то не так. Сигнала нет.
Вы же сами сказали, что у него проблема с чувствительностью, соответственно скорее всего повреждены нервные окончания, через которые мы ощущаем боль, поэтому понять, что с ним, что-то не то, он сможет либо через зрительные органы чувств, либо через обоняние т.е. запах, это тоже элементарные вещи по биологии, не помню какого класса, по-моему 9-го.
Вы всё время спрашиваете, как же так, врачу надо сказать, сантехнику надо сказать.... Как же так? Надо как то объяснить им, что у меня не так. Но это же понятно. Сколько мне писать, что понимаем мы и словами тоже? Я же не пишу - слова не участвуют в понимании. Но Вы задаёте вопросы, как будто именно это я и написал. И как мне характеризовать эти вопросы? Как намеренную имитацию?
Ваш тезис был о том, что миропонимание - это не лексика или не только лексика, это гораздо шире мировоззрения, ведь так? Я не буду искать сейчас ваши цитаты, чтобы вам это доказать или ткнуть носом, вы сами это можете сделать. При этом вы сказали, что терминология КОБ не совсем верна, а ваше понимание, оно гораздо шире, потому что вы всё пропускаете через себя и всё познаете самостоятельно своими словами. Ну, вот я и вижу, вы меня убедили, только не в том, что КОБ и ДОТУ не верна, а как раз в обратном. Хотите заблуждаться? Я не буду вам мешать, а как-то меня переубедить или что-то доказать, выразить мнение, которое было бы обосновано, вы к сожалению с моей точки зрения не можете, потому что у вас отсутствует убедительная аргументация, которая как Кобовская смогла бы меня пригвоздить, да так, чтобы мне было нечего возразить. Поэтому многие не воспринимают, ненавидят КОБ, она их бесит, поскольку выявляет все человеческие пороки, рушит стереотипы, а с этим трудно смириться, меняться не всем охота.
Кольцов Дмитрий
Пример не совсем удачный.
Пример великолепный. Принцип то один. И у людей так же. Кто как себя создал. Попробуйте опровергнуть.
Ваше право так считать, но я думаю по другому и считаю, что его опроверг в предыдущем ответе, при чём аргументировано. Принцип физиологической схожести, не является основанием считать, что все люди одинаковы, даже по антропометрическим данным, хотя количество и название органов у всех в большей массе одинаково. Тоже самое и с машинами, человек создает машины, но он не создает себя сам, он может только реализоваться в той или иной степени.
А разве не понятно? Как? Например: через органы чувств, через понятные узнаваемые явления, через интуитивные понятия, через тонкую среду(которая вообще мало изучена обывателем).
Попробуйте выразите понимание, через органы чувств? Как вы поняли, что глаза - это глаза, а зрение - это способность видеть окружающий мир и его описывать? В какой момент вы это осознали? Что такое интуитивные понятия, кем они определены и классифицированы? Что такое понятные, узнаваемые явления? Как они для вас стали понятными и узнаваемыми? Например - гроза?
Мы гораздо больше всего понимаем без лексики - автоматически. Лексика нужна для развития понятий, структурирования их и донесения до общества. И ещё раз для закрепления: понятие и понимание вещи разные.
Поясните, как? Вот, как возникает по вашему автоматизм? Например, чистить зубы утром и вечером? Откуда вы узнали, что у вас есть имя, вы человек? Вы пишите, что лексика нужна для развития понятий, а из чего строится по вашему лексика? Если вы говорите, что понятия и понимание разные вещи, уберите понятия, например слова: стул, стол, тарелки, ложки и представьте, что кто-то вас зовет обедать, предлагая взять стул, сесть за стол, взять в руки вилки и ложки? Не зная этих понятий, вы выразить понимание, куда и зачем вас зовёт другой человек?
Есть некие основы, которые понимаются одинаково практически во всех обществах. Но для усреднения придумали мораль. А мораль всегда слегка врёт. Мораль не редко вообще злонравная вещь.
Вы как-то мораль опустили ниже плинтуса. Мораль - это как раз приняты в обществе понимания о хорошем и плохом. Как у Крылова: "Мораль сей басни такова, кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку". Т.е. поэт образно выразил общественный порок лицемерие, в русском сознании это оценивается как неправедный поступок, возможно в другом обществе - это будет воспринято как-то иначе. То, что некоторые основы воспринимаются одинаково, обусловлено общей культурой, традициями. Если брать международные отношения то, здесь выступает принцип культурного сотрудничества и как раз не всегда мораль и нравственность воспринимается одинаково, возьмите хотя бы политику двойных стандартов или поговорку, что русскому хорошо, то для немца смерть.
А вот добронравие злонравным быть не может. Справедливость тоже как бы у всех своя, но стоит принять понятие "справедливость для всех", тут же начинаются усреднения или попытки обмануть логику.
Понятие "справедливость для всех" - это скорее попытка сформулировать это так, чтобы большинство было довольно, это попытка найти в обществе консенсус на основе общего диалога, выработка такого универсального понимания может быть обусловлена только принятием общей Концепции жизнеустройства всего общества и пониманием её целей, а Концепция меньшинства не даст такого понимания, потому что общество добровольно никогда не согласится быть в чьем-то рабстве или жертвовать своими интересами для меньшинства, соответственно такая концепция будет стремится разделять общество в.т.ч. в понимание, что есть добро, а что есть зло.
Strokov Wladimir
#326665
Конечно я спросил не об этом, но пусть так... И так - последующие повторения, не нуждающиеся в продумывании. Они включаются не всегда, а только когда нужно. Вот механизм этих включений меня и интересует. Только не надо писать - ты просто помнишь.... Есть алгоритм про определённые действия при определённых моментах. При других моментах этих действий нет. Как срабатывает этот алгоритм? Почему? И почему в других ситуациях этого не происходит?
При последующих повторениях, вам уже не нужно продумывать
Вы вообще учились в школе? Буквы понимаете... какие нибудь... Русский язык для Вас родной? Если на все вопросы "да", то почему Вы не видите, что я Вам пишу?
Здесь нет никакого унижения
Дети и в младенчестве понимают(я пишу понимают? да как они понимают без слов то? это не возможно!), что они мокрые. Это фактор среды и всё внимание сосредотачивает на себе. Определяется на раз и тут же идёт единственное решение, доступное младенцу для исправления данной ситуации. Младенцы уже умеют распознавать факторы среды раздражающие их существование.
С 1 по 4 этап ПФУ не все взрослые работают, а вы на младенцев замахнулись. Чтобы распознать фактор среды, нужно быть очень внимательным и наблюдательным
Я то могу. Мне нужно, чтобы и Вы смогли... Как рождается реакция? Она не зря так называется. Она - ответ на акцию.... Почему одна акция вызывает ответ, а другая нет? В чём разница?
Так вы механизм работы рефлекса, только без обид, можете увидеть
Я не зря Вам писал о бесчувственном пальце.... Вот там понимания точно нет. Пока не увидишь.... А увидишь, то поймёшь без слов. При исключении понимания нет рефлекса. И не может быть, так как нет сигнала "пора включаться".
В автоматической реакции, понимание как раз исключается,
Опытный боец увернётся, сблокирует... не так ли? Это ведь возможно для опытного бойца. Или опровергните. Попробуйте, у Вас получится. Опровергайте. Но если опытный боец не видит удара, почему вероятность защитных действий настолько мала? В чём разница? Ну давайте, расскажите, как опытный боец дилетанту.
а если боец опытный, то удар пойдет по короткой траектории, который вы даже заметить не успеете, это как удар бильярдным кием.
Ну не знаю... Видишь кучку в темноте... Автоматом всё понятно, без слов.... И идёшь другой дорогой... А чувство опасности ещё долго держит. Но позвольте... ни кто не говорил, не угрожал... Как же мы поняли, что надо уйти? Поняли? Стоп... мы не можем понимать без слов. А тогда как же...?
Ну либо если это отморозки, то на вас посыпется нецензурная брань с движением в вашу сторону и угрозами физической расправы, всё это происходит как вы понимаете в лексике.
Не всегда правильное... Понимание никогда не бывает всеобьемлещем. Мы всю жизнь его пополняем. А страх, это инстинктивная реакция и тоже не всегда правильная.
при этом не всегда правильное, находясь под действием эмоций и страха, а страх - это инстинкт.
А так. Есть миропонимание. Одинаково мы его понимаем или нет, оно есть. Есть выражение миропонимания... По правилам русского языка это разные слова. Одно - явление(миропонимание). Другое - действие(выражение) относительно определённого явления(миропонимания). Если это одно и тоже, то получается миропонимание миропонимания... Но это же не так. Мы выражаем что то... В данном случае - миропонимание. Можем в словах, рисунках, песнях, жестах.... Это языки выражения чего либо.
Это как это так?
Нет. Нельзя выразить лексикой, если ещё не понял. Мы выражаем уже пройденный этап. Лексика - грань понимания. И миропонимания тоже.
поэтому миропонимание - это лексика.
И в эту игру можно играть вдвоём. Это Вы упёрлись. Вы не понимаете одну простую вещь, что нет истины доказанной. Её всегда искать приходится. Лексикой мы пользуемся понимая её. Мы не проговариваем каждый раз, что означает каждая буква и слово... Мы сразу понимаем этот инструмент и пользуемся им. Даже Вы сейчас пишете понимая, что пишете(хоть я иногда в этом и сомневаюсь)... Зная слова и буквы, Вы понимаете, как их применить сразу и без раздумий. Вам ведь никто не подсказывает?
Такое ощущение, что вы просто решили упереться окончательно,
Вы не могли этого сделать без лексики... Ведь понимания без лексики не существует. Вы сами это пытаетесь мне доказать.
я интуитивно понял
В общем верно.
Ваш тезис был о том, что миропонимание - это не лексика или не только лексика, это гораздо шире мировоззрения, ведь так?
Я лишь сделал предположение. Идеального нет ничего. Авторы КОБ уже меняли понятия, вспомните о триединстве. И Вы сами писали, что слов не хватит описать досконально точно образы и понятия. Так что не исключить некую объективную некорректность в терминологии КОБ я могу себе позволить. Могу ли я ошибаться? Безусловно и ещё не раз ошибусь. Но верить в непогрешимость я тоже не могу.
При этом вы сказали, что терминология КОБ не совсем верна,
К чему это вообще? У меня не получается меняться. Но КОБ мне нравится и я понимаю, что суть там хорошо ухвачена.
Поэтому многие не воспринимают, ненавидят КОБ,
Разве я про одинаковость пишу? Прекратите уже произвольное толкование моих слов. Если хотите доказательств и других примеров - анатомия. Она находит много общего у совершенно разных людей. Вся штука в контурах применения. В одном контексте мы все кардинально различаемся, в другом - очень все близки. И в биологии мы один вид. А почему? Признаки одного вида. Опровергайте эти доводы, если хотите и сможете....
Принцип физиологической схожести, не является основанием считать, что все люди одинаковы
выражение и само миропонимание вещи разные... А как поняли лоси, что глаза, это глаза? Никак? Как же они не врезаются в деревья? Они же не знают про глаза и значит ими пользоваться им нельзя. А как же я осознал, что могу видеть? Может открыл глаза и просто понял... Речь тогда я ещё не понимал... А как я мог понять речь, если сначала я не понимал? Почему у Вас всё не складывается? Как вы поняли речь? Вы даже уши понять не могли, как Вы слышали?
Попробуйте выразите понимание, через органы чувств? Как вы поняли, что глаза - это глаза, а зрение - это способность видеть окружающий мир и его описывать? В какой момент вы это осознали?
Мы живём с открытыми глазами и понимаем всё что видим.... Понимаем всё время и не говорим при этом. Как? С помощью других языков, если хотите. Мир говорит с нами на тех языках на которых может. Нам лишь остаётся читать их и распознавать, укрепляя своё миропонимание.
Поясните, как?
Есть общественные, культурные... а есть физиологические, природные... Понятия бывает разные и понимание их проходит по разному. У нас нет времени проговаривать каждый элемент мира, что попадается нам на глаза. Но где то это необходимо. Мы выражаем наше миропонимание по разному... в том числе и через лексику. В детстве мы рисовали дом, дерево.... и родители понимали наше миропонимание и через наши рисунки.
Если вы говорите, что понятия и понимание разные вещи, уберите понятия,
Я придал морали статус инструмента. А у инструмента нейтральный статус. Это не значит, что мораль просто плохо. Это хороший инструмент, если им не манипулировать.
Вы как-то мораль опустили ниже плинтуса.
Такая попытка всегда будет возникать. Ведь быть честным не простая штука.
это скорее попытка сформулировать это так, чтобы большинство было довольно
Дмитрий К
#326680
Есть алгоритм про определённые действия при определённых моментах. При других моментах этих действий нет. Как срабатывает этот алгоритм? Почему? И почему в других ситуациях этого не происходит?
Есть такое понятие как реактивный ум, это психическая бессознательная реакция на ситуацию раздражитель, которая возникает при каком-либо негативном опыте или загруженной информации в подсознание, в моменты, когда человек находится в бессознательном состоянии. Представьте, дверной проем, который по высоте равен 179 см, а рост человека условно 181 см, он не осознавая это по привычке идёт и ударяется головой, потом ещё раз и уже на третий раз, начинает пригибаться. Потом приезжает домой, где у него нормальные косяки в которые он до этого проходил и уже автоматически начинает пригибаться, хотя он не при каких обстоятельствах не сможет их задеть головой. Вот, примерно так.
Дети и в младенчестве понимают(я пишу понимают? да как они понимают без слов то? это не возможно!), что они мокрые. Это фактор среды и всё внимание сосредотачивает на себе. Определяется на раз и тут же идёт единственное решение, доступное младенцу для исправления данной ситуации. Младенцы уже умеют распознавать факторы среды раздражающие их существование.
Дети ощущают дискомфорт и плач - это единственная доступная для них опция, привлечь внимание взрослых, это инстинкт, связь с матерью, что такое фактор среды для них открытый космос. В первые дни малыш, начинает только адаптироваться к среде, он не видит, не слышит, мышцы у него работают хаотично, все органы чувств начинают привыкать к окружающей среде. Какие там ПФУ, все функции за него осуществляют взрослые, кроме инстинктивных потребностей.
Я то могу. Мне нужно, чтобы и Вы смогли... Как рождается реакция? Она не зря так называется. Она - ответ на акцию.... Почему одна акция вызывает ответ, а другая нет? В чём разница?
Когда человек ощущает потребность в проделанном действии, если нет, то перезапуска не происходит, либо это рефлексы, защитные реакции организма, чтобы человек банально себя не угробил по глупости.
Я не зря Вам писал о бесчувственном пальце.... Вот там понимания точно нет. Пока не увидишь.... А увидишь, то поймёшь без слов. При исключении понимания нет рефлекса. И не может быть, так как нет сигнала "пора включаться".
Рефлекс - это неосознанное действие, приобретенное, либо данное с рождения, там нет никакого понимания, когда происходит понимание, тогда рефлекс можно отключать, например терпеть боль, ты даёшь себе установку, зачем мне нужно перетерпеть боль, на войне это выполнение задачи, задача ставится в образе и лексике, образ прежде чем загрузить в память должен быть описан и понятен при следующей его демонстрации.
Опытный боец увернётся, сблокирует... не так ли? Это ведь возможно для опытного бойца. Или опровергните. Попробуйте, у Вас получится. Опровергайте. Но если опытный боец не видит удара, почему вероятность защитных действий настолько мала? В чём разница? Ну давайте, расскажите, как опытный боец дилетанту.
Во-первых, даже опытные бойцы пропускают удары, во-вторых, он реагирует не на удар, а на движение соперника, по движению считывается его предполагаемые действия, человек, когда хочет нанести удар, он его готовит, например делает замах или движется вперед, чтобы подойти поближе, упирается на ногу, чтобы оттолкнутся. Если вы этого не увидели, не прочитали эти действия, то вероятность среагировать на удар ничтожна мала, вы уже не успели сработать на опережение, движение руки соперника, началось раньше, чем вы успели осуществить защитное действие, корпусом или шеей, единственные вариант - это блок рукой, если конечно руки будут на месте.
Ну не знаю... Видишь кучку в темноте... Автоматом всё понятно, без слов.... И идёшь другой дорогой... А чувство опасности ещё долго держит. Но позвольте... ни кто не говорил, не угрожал... Как же мы поняли, что надо уйти? Поняли? Стоп... мы не можем понимать без слов. А тогда как же...?
Вы увидели толпу, почему вы решили, что она может быть агрессивна по отношению к вам? Может - это люди собрались обсудить политику? Как вы понимаете, что толпа - это опасность или вероятность опасности? Это либо инстинкт самосохранения, либо образ заложенный через полученную информацию от родителей или кого-то ещё. Толпа ночью - это опасно могут напасть, сынок, обходи таких стороной, образ+лексика, вот ответ на ваш предыдущий вопрос, как возникает реакция?
Не всегда правильное... Понимание никогда не бывает всеобьемлещем. Мы всю жизнь его пополняем. А страх, это инстинктивная реакция и тоже не всегда правильная.
Здесь полностью согласен, оно и не может быть всеобъемлющем. Что касается пополнения, это скорее относится к миропониманию, когда вы дополнили, чем-то своё представление об окружающем мире. Само понимание - это осознанность происходящей реальности при субъективном восприятии. Т.е. каждый понимает что-то по своему, в чем-то можем совпадать, в чём-то расходиться в понятиях, мы с вами яркий тому пример.
А так. Есть миропонимание. Одинаково мы его понимаем или нет, оно есть. Есть выражение миропонимания... По правилам русского языка это разные слова.
В этом отрезке согласен.
Одно - явление(миропонимание). Другое - действие(выражение) относительно определённого явления(миропонимания). Если это одно и тоже, то получается миропонимание миропонимания... Но это же не так. Мы выражаем что то... В данном случае - миропонимание. Можем в словах, рисунках, песнях, жестах.... Это языки выражения чего либо.
Вот здесь видимо и кроется ваша ошибка. Выразить что-то, это как раз лексически описать, дать мысли внешнее проявление т.е. пока вы не выразите свою картину мира в лексике, вас не поймут. Это не значит, что в разговоре вы должны говорит о том как устроен мир, это высказывание отношение к любой вещи. Есть такое выражение: говорить по понятиям т.е. общаться на понятном друг другу языке. Про себя мы мыслим образ+лексика, во внешнюю среду мы выдаём информацию в виде лексики. Миропонимание - это совокупность сформированных понятий образов, стереотипов, которые человек может выразить в лексике во внешнюю среду, есть сформированный понятийный аппарат, вот по его средствам мы можем дать описание того как мы видим окружающий нас мир.
Кольцов Дмитрий
поэтому миропонимание - это лексика.
Нет. Нельзя выразить лексикой, если ещё не понял. Мы выражаем уже пройденный этап. Лексика - грань понимания. И миропонимания тоже.
Если ещё не понял, то и понимания нет как такового. Вот, например произошла какая-то ситуация, которая не очень приятная. Мы начинаем анализировать, искать причины, пока мы не сделали выводы, мы можем только поверхностно её описать, по хронологии событий, но пока мы не выявили причинно-следственные связи у нас нет чёткого понимания, что произошло, мы не в состоянии это полностью описать. Как мы говорим в такой ситуации, когда нас спрашивают, что произошло? Что-то вроде: "Подожди, я сам ещё не понял" или "не разобрался в ситуации", не связал - это всё воедино.
Мы не проговариваем каждый раз, что означает каждая буква и слово... Мы сразу понимаем этот инструмент и пользуемся им. Даже Вы сейчас пишете понимая, что пишете(хоть я иногда в этом и сомневаюсь)... Зная слова и буквы, Вы понимаете, как их применить сразу и без раздумий. Вам ведь никто не подсказывает?
Не знаю как вы, но я прежде чем ответить, проговариваю предложение, обдумываю ответ, могу прочитать несколько раз, как свой так и ваш текст. Сначала, я полностью прочитываю ваш текст, потом у меня формируется общая картина и тогда уже мысли начинают формироваться в образах и лексике, возникают какие-то примеры в образах из жизни или абстрактные примеры. А само действие зачем проговаривать? Это автоматизм, я вам уже объяснял, проговаривать каждое действие - это какой-то рассеянный склероз получится, из серии: "Эй, мужик иди сюда, о кошка, кошка"! Природа для этого и разделила сознательную и бессознательную работу психики.
Кольцов Дмитрий
я интуитивно понял
Вы не могли этого сделать без лексики... Ведь понимания без лексики не существует. Вы сами это пытаетесь мне доказать.
Как я и предполагал, вы всё-таки вырвали эту фразу из контекста, чем подтвердили моё предположение, что не читаете весь текст, а только реагируете на фразы, которые воспринимаете как обидные или вызывающие. Без лексики я не смог бы его понять, если бы он не задал мне вопрос на русском языке, образ здесь помог также не в меньшей степени.
Я лишь сделал предположение. Идеального нет ничего. Авторы КОБ уже меняли понятия, вспомните о триединстве. И Вы сами писали, что слов не хватит описать досконально точно образы и понятия.
Авторы ничего не меняли, то что касается триединства, это всё чистой воды подмена понятий и я это не единожды доказывал и могу доказать любому на основе конкретных фактов и выступлений Зазнобина, Петрова и других. Это делается намерено, чтобы вводить людей в заблуждение, вот и вы на этот финт попались.
А образы мы не всегда можем описать в лексике - это верное утверждение, поэтому образ даёт более чёткое представление. Представьте составление портрета преступника, что будет более информативнее? Составленный фоторобот или словесный портрет?
К чему это вообще? У меня не получается меняться. Но КОБ мне нравится и я понимаю, что суть там хорошо ухвачена.
Это моё наблюдение, вас оно касается в меньшей степени, однако вы нервно реагируете на строгие термины, когда происходит непонимание в каком-то вопросе, говоря мне, что надо своими словами. Было же такое?
Разве я про одинаковость пишу? Прекратите уже произвольное толкование моих слов. Если хотите доказательств и других примеров - анатомия. Она находит много общего у совершенно разных людей. Вся штука в контурах применения. В одном контексте мы все кардинально различаемся, в другом - очень все близки. И в биологии мы один вид. А почему? Признаки одного вида. Опровергайте эти доводы, если хотите и сможете....
Если вы говорите про анатомию человека, то вполне определённо можно считать, что вы указываете именно на эти общие признаки, тем более говоря про одинаковое строение организма человека. Это обобщённые признаки, а дальше идёт разделение, на расы, народы, племя, род, семью, генетику и.т.д. Я имел виду немного другое.
А как поняли лоси, что глаза, это глаза? Никак? Как же они не врезаются в деревья? Они же не знают про глаза и значит ими пользоваться им нельзя. А как же я осознал, что могу видеть?
Вы рассуждаете не о том, лось основывается на восприятиях, чувствах, само понятие т.е. слово глаза, зрение у него отсутствует, потому что лось не говорит, у него всё держится на инстинктах. Если бы вам не сказали, что глаза - это глаза, голова - это голова, откуда бы вы это узнали?
А как же я осознал, что могу видеть? Может открыл глаза и просто понял... Речь тогда я ещё не понимал... А как я мог понять речь, если сначала я не понимал? Почему у Вас всё не складывается? Как вы поняли речь? Вы даже уши понять не могли, как Вы слышали?
Сначала вы видели образы, маму, папу, окружающий мир, потом стали слышать обозначение этих образов в лексике, через слух и зрение, именно в социальной среде, человек становится человеком, никак иначе.
Мы живём с открытыми глазами и понимаем всё что видим.... Понимаем всё время и не говорим при этом. Как? С помощью других языков, если хотите. Мир говорит с нами на тех языках на которых может. Нам лишь остаётся читать их и распознавать, укрепляя своё миропонимание.
Любой знакомый нам образ имеет своё лексическое значение, сначала образ, потом слово, бывает наоборот, сначала слышим слово, но по созвучию пытаемся выстроить образ этого слова. Например, мы посмотрели фильм у нас сложился образ, потом читаем книгу по этому фильму, представляя образы из фильма. Когда наоборот читаем книгу, мы иначе себе представляем образы, чем те которые потом видим в фильме, потому что режиссер, снимая фильм по книге, видит образы по своему.
В детстве мы рисовали дом, дерево.... и родители понимали наше миропонимание и через наши рисунки.
Образы относятся к мировоззрению, глядя на наши рисунки они понимали как мы видим и представляем окружающий мир в картинках-образах, а когда мы начинаем ребёнка спрашивать, что он нарисовал, то ребёнок начинает объяснять т.е. выражать своё понимание этого образа.
Я придал морали статус инструмента. А у инструмента нейтральный статус. Это не значит, что мораль просто плохо. Это хороший инструмент, если им не манипулировать.
Инструмент - это скорее метод формирования представления о морали, например, трансляция порнофильмов и извращений, представляя для общества, такое поведение как норму, как обыденное явление.
Такая попытка всегда будет возникать. Ведь быть честным не простая штука.
Здесь на мой взгляд важно понимать, что такое честность, чтобы честность не подменить оскорблением, заносчивостью, унижением или чем-то ещё, есть ещё такое понятие как этика.
Strokov Wladimir
#326714
Помоему добиться от Вас того, что любая реакция возникает только при понимании.... Понял - среагировал. Не понял - нет реакции. Или явление понимается не правильно(узнано не то что есть, оценка не та...) и реакция ошибочна. Ваш низкий косяк тому подтверждение.
реакция на ситуацию раздражитель,
И они понимают, что это дискомфорт. Это понимание. Природа устроена на понимании определённых явлений в жизни живого существа. И только это даёт отбору принимать полезные мутации. Мир понимает происходящее и реагирует на него. Всё это понимание.
Дети ощущают дискомфорт
Если человек не понимает, он ничего не ощутит. И реакции не будет.
Когда человек ощущает потребность в проделанном действии,
И я об этом. Понимание бывает не только осознанным, но и бессознательным. Гусеница упадёт Вам на руку - отдёрните. Есть узнавание и оценка. Это две составляющие понимания. Явление понято однозначно и потому реакция чёткая.
Рефлекс - это неосознанное действие,
А если Вы вообще не видите...? Будет реакция? Промахнулись, Вас развернуло и Вы не видите.... Можно наугад действовать, но реакции не будет, если у Вас не развиты другие чувства. А другие чувства могли бы помочь понять что происходит.
Если вы этого не увидели
А по определённому настрою.... Люди напряжены, собраны, готовы к действиям.... Тут не так важно, реально ли будут проблемы, как вероятность их. Понимание даёт команду.... ведь мы узнаём образ и оцениваем шансы... Понимание указывает нам обойти потенциально опасный участок. Мы не считаем шансы в голове. Мы уже поняли, что сделать правильней.
Вы увидели толпу, почему вы решили, что она может быть агрессивна по отношению к вам?
Это был сарказм, который полностью до Вас не дошёл. Вы не могли бы его понять, если бы не правил, по которым работает лексика. Вы ведь уже понимаете слова и предложения. Если Вы этого не понимаете, Вы не сможете ни говорить, ни понять того, кто Вам говорит. Мы понимаем не только смысл, но и саму речь. Мы не сможем себе проговорить не понимая речи. Мы её понимаем без слов.... Лексика нам нужна для передачи совсем другой информации.
Без лексики я не смог бы его понять
Ну как же. Разве не было в первой редакции "Мёртвой воды" триединства материя-информация-время? Читал давно, но думаю, что не ошибаюсь. В чём подмена понятий? Но Вы можете, если хотите опровергнуть это.
Авторы ничего не меняли, то что касается триединства, это всё чистой воды подмена понятий и я это не единожды доказывал и могу доказать любому на основе
Это зависит и от возможностей того, для кого это представление. Так то, конечно портрет информативнее. Хотя текст может рассказать о тех приметах, которые может не ухватить глаз. Лучше всего когда они дополняют друг друга.
Составленный фоторобот или словесный портрет?
Нет. Не на сами термины, а на.... Реакция подобного рода всегда идёт на акт некоего намерения. даже, если намерения нет, но мне кажется, что есть. К сожалению люди - мнительные существа. Некоторые в этом "преуспели" больше других. Не знаю, может это не только генетические моменты, но и приобретается неким насаждением среды.... Но факт остаётся фактом... я не всегда успеваю за собой уследить.
однако вы нервно реагируете на строгие термины,
А я именно это. Порой легче работать и понимать именно обобщениями. Если разграничить по категориям например. Те же приоритеты управление являются таким разграничением. Вроде бы удар в лицо и выстрел из гаубицы различны и по содержанию, и по смыслу, и по силе, а по существу приоритетов управления оба являются по определённым признакам 6-м приоритетом.
Я имел виду немного другое.
Для существования организма это не является безусловно необходимым знанием. Но для рассмотрения в деталях это нужно. Однако, если уж речь зашла о глазах, то сначала люди осознали сам орган, а потом уже дали ему имя. Да впрочем всё сначала было осознанно, а уже потом названо.
Если бы вам не сказали, что глаза - это глаза, голова - это голова, откуда бы вы это узнали?
И ведь я понимал, что это не страшно. Может не сразу, но понял. Слова были и не нужны...
Сначала вы видели образы, маму, папу
А если ребёнок сейчас отсутствует, то простые образы нам понятны. Мы понимаем как ребёнок видит мир. Он выразил это в своём рисунке.
то ребёнок начинает объяснять т.е. выражать своё понимание этого образа.
Мораль скорее набор инструментов... Но изначально она нейтральна. Она призвана творить добро, но пользуются ею люди с разной нравственностью. Потому кто то сеет правду, а кто то ложь. Мораль лишь преобразуется согласно тому, кто ей владеет. Можно снова посмотреть на Украину.... как там используют эти инструменты сегодня?
Инструмент - это скорее метод формирования представления о морали,
Этик много....
есть ещё такое понятие как этика.
Дмитрий К
#326721
Помоему добиться от Вас того, что любая реакция возникает только при понимании.... Понял - среагировал. Не понял - нет реакции. Или явление понимается не правильно(узнано не то что есть, оценка не та...) и реакция ошибочна. Ваш низкий косяк тому подтверждение.
О каком понимании вы говорите, например при рефлексе? Допустим если вы хотите пить? Вы же сами говорите, что мы не проговариваем и не продумываем реакции? Пока вы будете понимать, вам кирпич на голову упадёт. Когда вам задают вопрос: Ты понял? Вы, что начинаете рефлексировать? Нет, вы говорите: Да, понял! А что ты понял? И вы начинаете, рассказывать. Вообщем спорить дальше не имеет смысла, хотите думать, что реакция связана с пониманием, дело конечно ваше, но на мой взгляд это к самому термину не имеет никакого отношение, а лишь напоминает попытку свалить всё в кучу.
Если человек не понимает, он ничего не ощутит. И реакции не будет.
Вот, вот, а теперь сравните это с вашим абзацем выше, где вы пишите, что реакция связана с пониманием, это говорит о том, что вы окончательно запутались, поэтому строгие лексические формы и чёткий понятийный аппарат жизненно необходим каждому.
И они понимают, что это дискомфорт. Это понимание. Природа устроена на понимании определённых явлений в жизни живого существа. И только это даёт отбору принимать полезные мутации. Мир понимает происходящее и реагирует на него. Всё это понимание.
Нет, они этого не понимают, они это чувствуют и ощущают, что вызывает раздражение, если бы понимали, то смогли бы это описать и у них это получается только тогда, когда они начинают говорить: "Мама у меня болит вот здесь" и показывает пальцем.
А по определённому настрою.... Люди напряжены, собраны, готовы к действиям.... Тут не так важно, реально ли будут проблемы, как вероятность их. Понимание даёт команду.... ведь мы узнаём образ и оцениваем шансы... Понимание указывает нам обойти потенциально опасный участок. Мы не считаем шансы в голове. Мы уже поняли, что сделать правильней.
Интересно как вы увидите настрой толпы в темноте. Тем не менее, вы своё понимание опасности снова выразили в лексике, уверен, что вы будете делать примерно тоже самое в реальности, иначе человек бы как заполошный подавался в бега при виде каждой группы людей более двух человек, согласитесь это было очень странно.
Если Вы этого не понимаете, Вы не сможете ни говорить, ни понять того, кто Вам говорит. Мы понимаем не только смысл, но и саму речь. Мы не сможем себе проговорить не понимая речи. Мы её понимаем без слов.... Лексика нам нужна для передачи совсем другой информации.
Серьёзный каламбур: "мы не сможем себе проговорить не понимая речь, мы её понимаем без слов", надо запомнить, интересно как вы речь понимаете без слов? После этого высказывание желание дальше продолжать обсуждать данную тему отпало полностью! Поэтому не вижу никакого смысла дальше продолжать диалог в стиле: "Баба Яга против", хотите думать, что миропонимание выражается не только в лексике и все кругом дураки, дело ваше.
Strokov Wladimir
#326794
Не о том понимании которое имеете в виду Вы. Но если понимания нет, то нет и продолжения. Любой рефлекс включается только если понятно, что надо включаться. Это как в операционной системе. Если сигнал определённый прошёл, всё чётко работает... если нет - тупит.
О каком понимании вы говорите, например при рефлексе? Допустим если вы хотите пить? Вы же сами говорите, что мы не проговариваем и не продумываем реакции?
Как раз наоборот. Реакция связана с пониманием. Только понимание проходит на бессознательном уровне. А он в разы быстрей работает чем сознание. Там за короткое время происходит и узнавание, и оценка, и сигнал к действию. Фактически эти три пункта проходят как один. И это оно и есть - понимание. Вы не понимаете, что я не запутался. Вы хотите чтобы я запутался. И ищете любые для этого логические построения. Но они не логичны, так как они не про то, что я пишу. Разберитесь в себе. Вы так и не ответили, что заставляет механизм автоматической реакции работать. А пишете, что я запутался. Ответьте хоть на это.
Вот, вот, а теперь сравните это с вашим абзацем выше, где вы пишите, что реакция связана с пониманием, это говорит о том, что вы окончательно запутались
мы ощущаем много чего, но даже не понимаем этого. Мы ощущаем все процессы в организме, но не понимаем их во всей полноте. Но мы понимаем то, что нам понятно. Чувственное понимание, это тоже понимание. Если мы на основе чувств не понимаем, то реакции не будет. Рефлекс работает только с понятными сигналами. Единственное, что стоит между Вашим пониманием этого, Ваше нежелание этого понимать. Причина нежелания - превращение термина в догму.
Нет, они этого не понимают, они это чувствуют и ощущают
Очень просто. Если группка в темноте перестала переговариваться и повёрнута к Вам, да ещё и внимание ощутимо - особо думать не надо. И да, я выразил в лексике. Потому, что я это умею и потому что, выражение понимания, лишь выражение. Оно выражает и то, что можно понять без слов.
Интересно как вы увидите настрой толпы в темноте. Тем не менее, вы своё понимание опасности снова выразили в лексике
Не хотите думать, как хотите. Речь мы понимаем на раз, ведь идёт поток слов.... мы не раздумываем над каждым словом проговаривая, что оно значит. Мы сразу знаем, что человек сказал. Мы поняли. Кто бы знал, что Вы не любите думать. Если бы любили - не приняли бы мысль за каламбур. Ведь слова мы понимаем без участия словесных объяснений каждого из них. Мы их понимаем сразу. Но думать мы не хотим. Вот что делает с людьми догма.
интересно как вы речь понимаете без слов?
Дмитрий К
#326807
Кольцов Дмитрий
О каком понимании вы говорите, например при рефлексе? Допустим если вы хотите пить? Вы же сами говорите, что мы не проговариваем и не продумываем реакции?Не о том понимании которое имеете в виду Вы. Но если понимания нет, то нет и продолжения. Любой рефлекс включается только если понятно, что надо включаться. Это как в операционной системе. Если сигнал определённый прошёл, всё чётко работает... если нет - тупит.
Кольцов ДмитрийВот, вот, а теперь сравните это с вашим абзацем выше, где вы пишите, что реакция связана с пониманием, это говорит о том, что вы окончательно запуталисьКак раз наоборот. Реакция связана с пониманием. Только понимание проходит на бессознательном уровне. А он в разы быстрей работает чем сознание. Там за короткое время происходит и узнавание, и оценка, и сигнал к действию. Фактически эти три пункта проходят как один. И это оно и есть - понимание. Вы не понимаете, что я не запутался. Вы хотите чтобы я запутался. И ищете любые для этого логические построения. Но они не логичны, так как они не про то, что я пишу. Разберитесь в себе. Вы так и не ответили, что заставляет механизм автоматической реакции работать. А пишете, что я запутался. Ответьте хоть на это.
Кольцов ДмитрийНет, они этого не понимают, они это чувствуют и ощущаютмы ощущаем много чего, но даже не понимаем этого. Мы ощущаем все процессы в организме, но не понимаем их во всей полноте. Но мы понимаем то, что нам понятно. Чувственное понимание, это тоже понимание. Если мы на основе чувств не понимаем, то реакции не будет. Рефлекс работает только с понятными сигналами. Единственное, что стоит между Вашим пониманием этого, Ваше нежелание этого понимать. Причина нежелания - превращение термина в догму.
Кольцов ДмитрийИнтересно как вы увидите настрой толпы в темноте. Тем не менее, вы своё понимание опасности снова выразили в лексикеОчень просто. Если группка в темноте перестала переговариваться и повёрнута к Вам, да ещё и внимание ощутимо - особо думать не надо. И да, я выразил в лексике. Потому, что я это умею и потому что, выражение понимания, лишь выражение. Оно выражает и то, что можно понять без слов.
Кольцов Дмитрийинтересно как вы речь понимаете без слов?Не хотите думать, как хотите. Речь мы понимаем на раз, ведь идёт поток слов.... мы не раздумываем над каждым словом проговаривая, что оно значит. Мы сразу знаем, что человек сказал. Мы поняли. Кто бы знал, что Вы не любите думать. Если бы любили - не приняли бы мысль за каламбур. Ведь слова мы понимаем без участия словесных объяснений каждого из них. Мы их понимаем сразу. Но думать мы не хотим. Вот что делает с людьми догма.
Если вы считаете ваши умозаключения логичными, а КОБ и ДОТУ догмами, то я вам искренне сочувствую и мне не чем вам помочь, поскольку вы пытаетесь понимание отличить от понимания и миропонимания.
Strokov Wladimir
#326979
Если бы Вы сочувствовали, то так бы не написали бы. Вы снова всё переиначили. Я не считаю догмами КОБ и ДОТУ. Вы их такими приняли и даже не заметили этого. Нельзя переставать думать и принимать всё просто так как написано. Ищите истину. Она всегда именно в поиске. Если я ошибаюсь, я это найду. Если Вы ошибаетесь, то вы это найдёте, если будете искать. Вот именно поиска я желаю нам обоим.
Если вы считаете ваши умозаключения логичными, а КОБ и ДОТУ догмами, то я вам искренне сочувствую
Как то мы понимаем опасность... чувство опасности... Страх, злость... эти чувства тоже не всегда восприятие. Чувства и ощущения присовокуплены к эмоциям и реакциям на них.
Чувство любви... мы его просто чуствуем и описать это не всегда возможно. А понять, всегда понимаем, что это оно и оно вот такое есть.... А какое...? Какое понимаем, описать не можем. Или вот пример. Лет 10-15 назад я был резко против Путина. Мне не нравились его фотографии и всё такое. Но вот на видео он не вызывал отторжения.... наоборот. Описать это ощущение я и сейчас не могу, а понимал и тогда. Понимал, что что то не срастается в моей теории. Понимал в каком месте не срастается и как, а словами объяснить не могу. Понимание есть, описания нет.
различение как то различает, что интуиция, а что нет... Я так думаю, это что то не совсем одно и тоже.
Читал.
Попробуйте пересилить себя и поверить, что я их не путаю.
А если я что то понимаю, но описать не могу? Люди обладали мудростью, но не обладали словарным запасом, были необразованны.... но понимали куда больше чем образованные идиоты. Понимание чего либо даёт определённость, что это так и есть, но не обязывает описать это словами.
Фактор среды может быть и не узнан.... Вообще, раз уж фактор среды мы узнаём, то это понятия разные. Одно может относиться только к другому...
И тем не менее они дают понимание. Не всегда можно описать словами пришедшее ощущение... а понятие оно дать может.
Так я просто догм наделаю. А слепо следовать тому, с чем не согласен я не могу. Врать себе я не хочу.