Неяскин Валерий
Кольцов Дмитрий
А почему вообще убивают ненужных свидетелей?
https://youtu.be/0WTp5jYK5rQ

То есть это ваш аргумент в виде какого-то авторитетного мнения, в которое вы поверили и хотите в свою очередь, чтобы я поверил? Своего мнения получается нет, как и самостоятельной работы с фактами. В следующий раз ссылки без пояснений буду удалять.

Несогласный Задумчивый

Миром правит не ГП, а ИНВОУ. И мне лично кажется, что Концептуалы частенько забывают об этом.

Кто начал царствовать — Ходынкой
Тот кончит — встав на эшафот
Константин Бальмонт 1906г (год 10-летия Ходынской катастрофы и за 12 лет до гибели последнего русского императора).
1904г - рождение ЕДИНСТВЕННОГО наследника больным - за 14 лет до гибели. Уж какие ещё больше нужны предупреждения, что Николай действует не в промысле Божьем для верующего человека, из которого пытаются сделать святого великомученика?
Поэтому Николай сам выбрал свой путь, руководствуясь интересами НЕ России и русского народа.
Мог ли он изменить судьбу России и вместе с Россией спастись самому? Возможно, НО для этого надо было прикладывать большие усилия и волю, а Николай этого не делал.
Поэтому его конец и конец его семьи вполне закономерен.
Спасая других человек чаще всего спасается и сам. Бросая других на произвол, погибает и сам.

Халилов Руслан

Так это Вы еще ворон не считали.

"Завтракали со всеми за отдельными столами в Белой зале. Гулял с Мишей, Сандро и Андреем и стрелял ворон из нового монтекристо".

"Утром и днем гулял с монтекристо, но по воронам стрелял неудачно".

"Завтракал как всегда у постели Аликс и затем вышел на прогулку с монтекристо, из которого не особенно удачно поражал ворон".

"Стоял прохладный день. Утром имел только два доклада. После завтрака пошли к молебну в память Оцу! Гулял и катался в «Гатчинке». Убил ворону".

Самоутверждался значит на воронах. Подражал Людовику ХIII, который любил без всякой посторонней помощи заряжать свою аркебузу и маленькую пушечку для стрельб по воронам.

Дмитрий К
То есть это ваш аргумент в виде какого-то авторитетного мнения, в которое вы поверили и хотите в свою очередь, чтобы я поверил? Своего мнения получается нет, как и самостоятельной работы с фактами. В следующий раз ссылки без пояснений буду удалять.

Дело совсем не в авторитетах, а в распознавании поступающей информации на категории "ЭТО", "НЕ ЭТО" Если бы я привёл ссылку с роликом Ефимова В.А., где он тактично высказал сомнения в убийстве царя, для Вас что-нибудь изменилось? На предложенном мной ролике я увидел человека, уверенно излогающего факты, которые дополнили мою "картину мира". А мнение оно и есть мнение (мнить).

Неяскин Валерий
Дело совсем не в авторитетах, а в распознавании поступающей информации на категории "ЭТО", "НЕ ЭТО" Если бы я привёл ссылку с роликом Ефимова В.А., где он тактично высказал сомнения в убийстве царя, для Вас что-нибудь изменилось? На предложенном мной ролике я увидел человека, уверенно излогающего факты, которые дополнили мою "картину мира". А мнение оно и есть мнение (мнить).

Для меня ничего бы не изменилось, я долгое время сам прибывал в обществе верующих в чудесное спасение, пока в реальной жизни не столкнулся с подобной ситуацией, плюс на основе методологии не разобрался с фактами и не сопоставил их с той исторической реальностью. А связано вера была с причислением Николая к лику святых и его пиар в СМИ, какой он был хороший и святой праведник, значит он не мог вот так погибнуть, это обычная реакция психики на несправедливость, чем манипуляторы и пользуются.
Что касается уверенного изложения фактов, то это не является признаком достоверности, а является признаком мнения авторитета, в его взгляде истинность событий. Имеющиеся факты они все примерно одни и те же, есть оспариваемые, есть общепризнанные, но при этом много разных мнений и версий, при этом процессы управления не рассматриваются в целостности совсем, кому выгодно, кому не выгодно, на какие цели, что было достигнуто в результате какие цели субъектов, на ближней и дальней перспективе? Вот если смотреть в этом варианте взаимовложенности всех процессов в социальной суперсистеме, сравнить с методами, которые применяются сегодня, то картина выглядит несколько иначе, с той стороны с которой её почему-то никто не хочет рассматривать на официальном уровне. Оно и понятно, тогда придётся полностью пересматривать весь советский, да и царский период, вплоть до Крещения Руси. Вся хронология событий даже на уровне Википедия с применением методологии напрочь разбивает версию о спасении.

Мнение - это мнимость, предположение, субъективное восприятие информации, это не является информацией в Различении, если она идёт от человека с искажениями, в Различении даётся объективная мера Бога, Правда-Истина как она есть, в части ответной информации человеку на его жизненный запрос. Поэтому мнение называют авторитетным, но авторитеты тоже могут ошибаться, также как и толпари.

Б Ася
Самоутверждался значит на воронах. Подражал Людовику ХIII, который любил без всякой посторонней помощи заряжать свою аркебузу и маленькую пушечку для стрельб по воронам.

"Самоутверждался" в данном случае довольно точное определение. Немного покопавшись в самоутверждениях нашёл о Николае II следующее:

"Только за шесть лет (…) царь застрелил 3 786 “бродячих” собак, 6 176 “бродячих” кошек и 20 547 ворон”». (Зубов Д.М., Дёгтев Д.В., 2017).
Возможно Николай II таким образом гиперкомпенсировал свою беспомощность в обращении с подчинёнными и в своём управлении государством. Не мог приказать что-то министру, зато смог убить десяток кошек и собак".
https://proza.ru/2019/02/10/595

Дневник самодержца представляет школярскую запись основных событий прошедшего дня и не более того: «пил чай», «играл в…», «гулял».
Отсюда: https://proza.ru/2019/02/10/595

У меня при чтении дневников Николая II почему-то получился другой набор:
"Завтракали. Гулял. Обедали".

Халилов Руслан
У меня при чтении дневников Николая II почему-то получился другой набор:
"Завтракали. Гулял. Обедали".

Вполне очевидно, что человек был замкнут на семью, например говоря о Лукашенко с мировоззрением хуторянина, который управляет страной, про Николая можно сказать, что круг его понятий по управлению замыкался на его близких, а его поставили управлять целой Империей и думаю такое кадровое решения принималось с глобального уровня управления с заранее известным результатом и целями.

Здесь даже вопроса нет.
Какое самопожертвование? Какая совесть? Пытался бежать, да не добежал - в этом, что ли? Снимите розовые очки.

ДобрыZлыДень
ЛюдмилаВладивосток
Так что скорее наоборот, плюсы ставят те кто не понимает процесс так же как и АВ. Либо сторонники монархизма)
Точно

Ну да...окромя сторонников КОБ здесь больше никого нет... Можно подумать, что наши оппоненты - сторонники монархизма, проплюсуют ваши ответы...))) Автор вопроса, ставь плюс, если нашёл ответ на свой вопрос!..

Здесь разные есть. Но в данном случае нет вопроса, есть заблуждение у автора. Видимо у Вас тоже.

Спасти жизнь мог, но знал, что душа дороже.

Пров Алексеевич
Спасти жизнь мог, но знал, что душа дороже.

он, когда отрекался, и спасал свою жизнь. А своим отречением он отдал страну в руки её врагов и просто уродов. Реально кто пожертвовал собой - это Павел I (см. мой пост от 17:34 28.12.2020).

Москва Кирилл
он, когда отрекался, и спасал свою жизнь

Нет доказательств отречения. Очень многих приближённых развели на предательство.

Пров Алексеевич
Москва Кирилл
он, когда отрекался, и спасал свою жизнь

Нет доказательств отречения. Очень многих приближённых развели на предательство.

Доказательств более чем достаточно, развести приближенных на предательство это как? Человека предают, когда он теряет власть, а Николай её потеряли результате ошибок в управлении, суть которых отстранение от внутренних проблем, путем попытки их решить силовым путём, как было ранее, поэтому у него было прозвище "Кровавый" И участие в решении внешних проблем не в интересах государства. Внешняя политика, должна быть продолжением внутренней, то есть отражать интересы всего народа, а не интересы другого государства, разность этих векторов, ведёт к большим следствиям. Николай работал на интересы англичан, вот они ему и отплатили. Поэтому все эти бредни нео монархистов о том, что он не отрекался, его предали, носят иные политические цели, на момент прибытия в Псков, он уже не управлял ситуацией, ситуация управляла им, поэтому подписывал он что-либо или нет, не имеет никакого значения и Николай с этими обстоятельствами смирился.

Пров Алексеевич
Нет доказательств отречения. Очень многих приближённых развели на предательство

Только для упоротых монархистов их нет: он карандашом подписал, потому отречение недействительно и пр. Почитайте мемуары Александра Михайловича: там ясно написано, что Н II отрёкся и не скрывал этого. Вот Павел I, действительно, отказался отрекаться, за что и был убит. А если Н II не отрекался, то как он перестал быть царём?
Понятно, что он не добровольно это сделал, а не него надавили. И, наверняка помня судьбу Павла I, решил не сопротивляться, а уступить в надежде, что его это спасёт.
И его якобы готовность на самопожертвование никак не увязывается с переправкой золота и драгоценностей в иностранные банки в ходе ПМВ или раньше на случай революции.
Да и по сути НII - полная мразь: после расстрела рабочей демонстрации он-таки решил встретиться с её "представителями" и на встрече простил (!!) рабочих за их попытку "вызвать революцию", но сказал что если ещё раз такое сделаете, то снова всех постреляем. А всякие упоротые монархисты доказывают, что Н II не виноват, что не он отдавал приказы, не обращая внимания на то, что Н II полностью поддержал этот расстрел.

Халилов Руслан
Бася
Самоутверждался значит на воронах. Подражал Людовику ХIII, который любил без всякой посторонней помощи заряжать свою аркебузу и маленькую пушечку для стрельб по воронам.

"Самоутверждался" в данном случае довольно точное определение. Немного покопавшись в самоутверждениях нашёл о Николае II следующее:

"Только за шесть лет (…) царь застрелил 3 786 “бродячих” собак, 6 176 “бродячих” кошек и 20 547 ворон”». (Зубов Д.М., Дёгтев Д.В., 2017).
Возможно Николай II таким образом гиперкомпенсировал свою беспомощность в обращении с подчинёнными и в своём управлении государством. Не мог приказать что-то министру, зато смог убить десяток кошек и собак".
https://proza.ru/2019/02/10/595

По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?(Матфей 7 20)

Москва Кирилл
не обращая внимания на то, что Н II полностью поддержал этот расстрел.

Дневник Николая 2
"18-го мая. Суббота. Ходынское поле!!!
До сих пор все шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки, наперла на постройки и тут произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном “народном празднике”. Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и “Славься”.
Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello. Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч."

То есть Николай говорит, что плясал в тот день до 2 час ночи!

Человек Русский
Здесь разные есть. Но в данном случае нет вопроса, есть заблуждение у автора.

Вы по-русски читаете?..вопросительные знаки видите?..Ну так вопрос проштудируйте ещё раз...Может и смысл откроется...

Пров Алексеевич
Нет доказательств отречения.

То есть царь не подписывал бумагу об отречении?

Б Ася


Должно быть приятно соглашаться с самим собой?

Не совсем :) До поры до времени два аккаунта было действительно удобнее. Но после того, как осилил и издал книгу - уже смысла нет.

banned
Тут непонятно - он сам подвел свою семью под уничтожение?

Да. Такой сценарий с православными царями не исключение. Насколько я помню, в Сербии накануне решающего сражения Ангел явился и передал Божию волю королю "Выбирай, либо ты сейчас победишь, но твой народ спустя некоторое время исчезнет с лица земли. Либо ты сейчас погибнешь, но твой народ будет жить до Второго Пришествия" Сербский король выбрал второе.

Про Николая второго тоже точно известно, что он упросил покарать его, послать ему самую ужасную смерть, но пощадить Русь. И его семья сознательно пошла вместе с ним на эту жертву.

Кстати, а какой это приоритет управления - такие судьбополагающие действия?

Strokov Wladimir
Пров Алексеевич
Нет доказательств отречения.То есть царь не подписывал бумагу об отречении?

Нет. Фактически не подписывал. А точнее, подписал с двумя вопиющими нарушениями закона, которые были увидены некоторыми.
1) Документ об отречении подписан карандашом. Подпись карандашем верховного Лица недействительна.
2) По закону о престолонаследии он не мог отречься в пользу брата. Только в пользу сына Алексея.

И повторю - некоторыми офицерами это было увидено/услышано. Но их моментально погасили.

Инфообраз
banned
Тут непонятно - он сам подвел свою семью под уничтожение?

Да. Такой сценарий с православными царями не исключение. Насколько я помню, в Сербии накануне решающего сражения Ангел явился и передал Божию волю королю "Выбирай, либо ты сейчас победишь, но твой народ спустя некоторое время исчезнет с лица земли. Либо ты сейчас погибнешь, но твой народ будет жить до Второго Пришествия" Сербский король выбрал второе.

Про Николая второго тоже точно известно, что он упросил покарать его, послать ему самую ужасную смерть, но пощадить Русь. И его семья сознательно пошла вместе с ним на эту жертву.

Кстати, а какой это приоритет управления - такие судьбополагающие действия?

Ага, ага.
Сдал страну интервентам и в результате этих действий погибло много миллионов граждан страны - это значит пощадить?
Иногда читаешь подобное и думаешь, человек реально так думает или просто бредит?

Инфообраз
Нет. Фактически не подписывал. А точнее, подписал с двумя вопиющими нарушениями закона, которые были увидены некоторыми.
1) Документ об отречении подписан карандашом. Подпись карандашем верховного Лица недействительна.
2) По закону о престолонаследии он не мог отречься в пользу брата. Только в пользу сына Алексея.

Мелочно пытался уйти от ответственности, обмануть, увильнуть, пострелять очередную порцию ворон и ничего больше.

"9-го января. Воскресенье.
Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мамa приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мамa осталась у нас на ночь".

Получается следующее: {...вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца Войска должны были стрелять в разных местах города...}. А у него опять "Завтракали", "Гулял". Какое бы бедствие не случилось, с него всё как с гуся вода.

"19-го января. Среда.
Утомительный день.
После доклада был большой прием. Завтракали: Георгий и Минни. Принял трех раненых ниж. чин., которым дал знаки отличия Воен. ордена. Затем принял депутацию рабочих от больших фабрик и заводов Петербурга, которым сказал несколько слов по поводу последних беспорядков{2}.
Принял Булыгина, кот. назначается мин. внутр. дел. Недолго погулял. До чая принял Сахарова: позже Витте и Гербеля. Вечером пришлось долго читать; от всего этого окончательно ослаб головою".

По поводу депутации в дневниках есть пояснения.
{2} "19 января Николай II принял рабочую депутацию, в состав которой срочно были подобраны жандармерией и полицией благонадежные рабочие из Петербурга и губернии. Многие из них даже не знали, для какой цели их собирали и везли к царю".

Полиция и жандармы проявили здоровую инициативу и подсунули в депутации благонадежных. А чего стесняться? Всё равно ни чёрта не поймёт. Если полиция и жандармы не стеснялись, то как же лихо должно было вертеть Николаем его ближайшее окружение.

Видимо Витте, как председатель Комитета министров снабдил Николая документами, и как пишет сам Николай "Вечером пришлось долго читать; от всего этого окончательно ослаб головою". Надо думать, что режим "окончательно ослаб головою" включался у Николая всякий раз, когда приходилось заниматься делами государственными. Впрочем, это с ним не впервой. Николаю уже приходилось чувствовать себя "окончательно оглупевшим" от "необыкновенного количество докладов".

(1896) 1-го мая. Среда.
Та же пакостная погода продолжалась и сегодня; днем часто шел снег. Принял необыкновенное количество докладов: Ренненкампфа, Муравьева и Рихтера. Завтракали: д. Миша, Макс и Сергей (деж.). После этого доклады возобновились; были еще: Победоносцев, Протасов и Прокопе. Вышел походить окончательно оглупевшим! После чаю читал, а больше всего подписывал указы без конца. Обедали с Сергеем.

Инфообраз

уже смысла нет.

Маску носить?
А честный и мыслит о честном, и твёрдо стоит во всём, что честно. Ис.32,8

Б Ася
Инфообраз

уже смысла нет.
Маску носить?
А честный и мыслит о честном, и твёрдо стоит во всём, что честно. Ис.32,8

Бася, если бы "демон на 99%" и некоторые другие модераторы сходу не баннили некоторые мои вопросы, я бы ни не стал делать несколько аккаунтов. Сейчас то поспокойнее, а год назад был просто расцвет христофагов.

Инфообраз
1) Документ об отречении подписан карандашом. Подпись карандашем верховного Лица недействительна.

Вы думаете этот довод важен для Петрограда охваченного революцией, когда войсковые части переходят на сторону протестующих и вступают в бой с лояльными к царю частями? Закон бессилен, перед сменой идеологии. Все эти рассказы из той же оперы, что СССР ликвидировали незаконно. Николай потерял власть, а тот кто его отстранил эту власть у него забрал, вот об этом нужно говорить, а не о законах.

Инфообраз
2) По закону о престолонаследии он не мог отречься в пользу брата. Только в пользу сына Алексея.

Ему и предложили отречься в пользу сына, но при регентстве его брата Михаила, но он не хотел расставаться с сыном, а когда захотел было уже поздно, даже в этом вопросе он не мог чётко определиться, а Михаил естественно также отрёкся. Власть была перехвачены и дискредитирована управлением из вне, если посмотреть хронологию, то все действия, строго по западным майданным технологиям, с особенностью реалий тех лет. Никто монархию не хотел сохранять.

Инфообраз
И повторю - некоторыми офицерами это было увидено/услышано. Но их моментально погасили.

Высший командный состав его не единожды предупреждал, о пагубности его решений, но он никого не слушал кроме британских дипломатов, вот результат. Зачем он поехал в Царское Село?
Кстати, у Дмитрия Анатольевича была подобная матрица.

Вот пример

Strokov Wladimir
А картошку сажают люди... Но растёт то она сама...

Лучше по другому "Бог язычник - говорит с людьми языком символов" или "внешний управляющий от ИНВОУ"

Я попытался поднять тему внешнего сценария/маневра, условно называемого "внешний управляющий от Всевышнего" - модераторы назвали это техническим вопросом :)

А стоило бы концептуалам рассмотреть и задуматься о структурном управлении ИНВОУ. Как оно может быть или уже организовано. Как происходит.

А то в меру понимания у некоторых картошка растет сама.

Дмитрий К
Николай потерял власть, а тот кто его отстранил эту власть у него забрал, вот об этом нужно говорить, а не о законах.

С этим я согласен - Николай потерял/оставил/самоотстранился от власти. Но комментарий был именно про отречение и его юридическую силу.

Кстати, в продолжение "задумчиво-несогласных" комментариев. В христианстве Власть - это один из ангельских чинов. Подумайте об этом.

Инфообраз
Кстати, в продолжение "задумчиво-несогласных" комментариев. В христианстве Власть - это один из ангельских чинов. Подумайте об этом.

Что вы имеете в виду про Христианство? Исторически сложившаяся идеология или учение самого Христа? Здесь нужно определиться. Каждый человек наместник Бога на Земле, а не отдельные представители по праву рождения, власть-на практике, способность управлять, Николай не мог управлять на практике, но по праву рождения принял власть, угробить миллионы людей и свою семью, которую любил. Так какой это ангельский чин? Это очередная библейская выдумка, чтобы оправдать толпо-элитаризм, на подобии индийских каст.

Инфообраз

уже смысла нет.
Маску носить?
А честный и мыслит о честном, и твёрдо стоит во всём, что честно. Ис.32,8

Бася, если бы "демон на 99%" и некоторые другие модераторы сходу не баннили некоторые мои вопросы, я бы ни не стал делать несколько аккаунтов. Сейчас то поспокойнее, а год назад был просто расцвет христофагов.

Ну, если Игнатий Лойола разрешает, тогда не о чем беспокоиться.

Инфообраз
Про Николая второго тоже точно известно, что он упросил покарать его, послать ему самую ужасную смерть, но пощадить Русь. И его семья сознательно пошла вместе с ним на эту жертву

Это вам ангел явился и нашептал на ушко? Если бы Н II желал блага России, то он не уехал бы накануне расстрела рабочей демонстрации из Петербурга, переложив ответственность на других. Ещё он бы вышел из ПМВ или, вообще, не втянулся бы в неё. Наконец, он ничего бы не подписывал в феврале 1917 ни ручкой, ни карандашом, а принял бы смерть, как Павел I.
Написанное вами, вообще, смешно: сам царь своими действиями и бездействием и спровоцировал революцию. Ещё прочитайте мой пост от 08:10 30.12.2020 (последние 5 строк) - это показатель нравственности Н II.
Никакая революция не была предрешена ни Богом, ни чёртом, ни кем-либо другим: не был бы Н II уродом и идиотом - не было бы у нас и революции. Путин сейчас действует в не менее тяжёлых условиях, а в конце 90-х, вообще, ситуация была совсем плохая.

[quote:344519]
Видимо Витте, как председатель Комитета министров снабдил Николая документами, и как пишет сам Николай "Вечером пришлось долго читать; от всего этого окончательно ослаб головою". Надо думать, что режим "окончательно ослаб головою" включался у Николая всякий раз, когда приходилось заниматься делами государственными. Впрочем, это с ним не впервой. Николаю уже приходилось чувствовать себя "окончательно оглупевшим" от "необыкновенного количество докладов".
(/quote]
Думается его(царя) поведение легче будет понять, если определить к какому типу людей он относится. Ближе к мягко-забитому типу: с детства предупреждали все его желания и требования, рано начали вывозить в свет, на балы, обеды, окружали роскошью, приучали к пёстрым нарядам и всевозможному внешнему блеску. У таких типов впечатлительность притуплена, и они всегда отчаются вялостью, аппатией и узким эгоизмом, отсутствием желания расширять свою деятельность, ограничиваясь имитацией. Такие лица совершенно непригодны к какой-либо серьёзной деятельности и могут прожить всю жизнь, не сделавшись взрослыми.

Инфообраз
Нет. Фактически не подписывал.

Если не ошибаюсь и в дневнике он писал об отречении.. Наврал? Ну тут могли типа заставить. Если нарушения были процессуального характера, то для чего же он подписывал? да и фактически от власти он отказывался. И к этому времени он её не имел практически(имел ли вообще на практике).

Инфообраз
Про Николая второго тоже точно известно, что он упросил покарать его, послать ему самую ужасную смерть, но пощадить Русь.

Русь никто не щадил. Пришлось жертвовать, чтобы выжить. И жертвовать не царём и его семьёй, а массами людей и их судьбами. Всё полетело в пропасть и лишь неимоверными усилиями удалось на время спасти народ(народ же и занимался этим, а не царь). Чуть позже снова.... И снова народ взялся за своё спасение и снова преуспел... Царя уже как не было давно... Чтобы он там себе не думал, а по сути он просто умыл руки и вовсе не думал, что его вот сейчас с семьёй казнить будут. Ему предлагали бежать. Но он остался...

Инфообраз
А то в меру понимания у некоторых картошка растет сама.

Это был пример о самоуправлении процесса. Извините, если не смог для Вас доступно разъяснить своё мнение по такому вопросу. Картошка растёт сама, но процесс управляется в достаточной для этого мере и он под контролем.

Инфообраз
Николай потерял/оставил/самоотстранился от власти.

И при сложном положении на фронте он(главнокомандующий) оставляет свой пост. Как по христиански... Как поднимает это дух бойцов...

Б Ася
Думается его(царя) поведение легче будет понять, если определить к какому типу людей он относится. Ближе к мягко-забитому типу: с детства предупреждали все его желания и требования, рано начали вывозить в свет, на балы, обеды, окружали роскошью, приучали к пёстрым нарядам и всевозможному внешнему блеску. У таких типов впечатлительность притуплена, и они всегда отчаются вялостью, аппатией и узким эгоизмом, отсутствием желания расширять свою деятельность, ограничиваясь имитацией. Такие лица совершенно непригодны к какой-либо серьёзной деятельности и могут прожить всю жизнь, не сделавшись взрослыми.

Всё это могло оказать своё влияние на воспитание будущего монарха, но в большей степени своеобразие личности Николя Романова следовало бы соотнести с иными причинами. Династические семьи подвержены всяческим неожиданностям ввиду близкородственных браков, проявилось это и у Николая в особенностях психики и умственных способностей.

Спасибо всем за комментарии, особенно Басе, хотя он явно пытается меня поддеть и вызвать на перепалку.

Еще раз повторю одну мысль,Ю которую многие едва услышали. Есть логика, базирующаяся на земных ценностях, на 6 приоритетах и.т.п. А есть логика, базирующаяся на Вечности, на уверенности во Всеобщем Воскресении. Обычно с точки зрения материальной логики некоторые действия, основанные исключительно на логике Вечности не понять. Как любите выражаться "от слова совсем". Например слова Ангела Правителю "...либо ты сейчас погибнешь, но твой народ будет жить на земле до конца времен" - такие слова в свои времена были сказаны и про еврейский народ, и про армянский, и про сербский, и про русский, и про грузинский.

Это другая логика, и мне очень хотелось бы, чтобы вы призадумались о её существовании.

С Новым Годом всех и низкий поклон за крайне важную и нужную деятельность.

Инфообраз
Это другая логика, и мне очень хотелось бы, чтобы вы призадумались о её существовании

Было бы неплохо, если вы как-то доказали нам, что ваша "логика, базирующаяся на Вечности," выглядим именно так, как ВЫ сказали. Я, например, так не считаю. Я думаю, вы просто приписываете желанную для вас логику Богу.

Инфообраз
Есть логика, базирующаяся на земных ценностях, на 6 приоритетах и.т.п. А есть логика, базирующаяся на Вечности, на уверенности во Всеобщем Воскресении.

Насчёт логики в КОБ имеется указание, что вечность - это потенциальная бесконечность, а не актуальная бесконечность. Проявляется это через сравнение понятий личной меры и общевселенской меры Бога. Так вот вечность - это категория, связанная с проецированием общевселенской меры Бога на личные меры других субъектов, и при этом проецировании потенциальная бесконечность позволяет оперировать любыми процессами в ограниченной области пространства-времени (участка мироздания, сознания, отдела суперсистемы и тд), согласно личной мере субъекта, а актуальная бесконечность является иллюзией управления всем сразу, как реально существующими бесконечными объектами-явлениями. Иными словами, в КОБ для управленческих действий в вечности человеку не требуется выдумывать себе Всеобщее Воскресение, имеющее какие угодно параметры, которые подскажет ему личная мера, а достаточно лишь знать, что ГОП и Культура, заложенные в нём и развиваемые им будет жить в детях и дальнейших потомках, в эволюции человечества, планеты, мироздания. Управление же актуальной бесконечностью доступно только Богу и само по себе для личной меры человека является иллюзией управление, то есть ошибкой. Вот там выше Руслан упоминал тогдашнего президента Франции Раймона Пуанкаре, а то, что я описал про актуальную и потенциальную бесконечность - это из работ его двоюродного брата Анри Пуанкаре. Работы эти каким-то образом весьма блики КОБ.

Инфообраз
слова Ангела Правителю "...либо ты сейчас погибнешь, но твой народ будет жить на земле до конца времен"

И это подтверждение того, что речь не идёт о вечности как актуальной бесконечности. Сама суть высказывания "твой народ будет жить" является указанием на ГОП и Культуру, через которые происходит это "управление вечностью". Николай II ни ГОПом ни Культурой управления вечностью не произвёл. Иначе понятие "управления" вообще рассматривать бессмысленно, ибо любые действия кого угодно можно объяснить "ну он сжёг 100500 младенцев это ж просто потому, что вечностью управлял". В КОБ понятие ИНВОУ введено именно с этой предпосылки, чтобы таких "управленцев" всерьёз не рассматривать, а реальные управленцы знали о существовании угрозы иллюзии управления. Она в КОБ описана эксплицитно.

Халилов Руслан
Общее впечатление от дневников такое, как будто всё это написано человеком совершенно недалёким, великовозрастным недоумком, который воспринимал окружающий мир в какой-то узкой полосе действительности.

Спасибо за дневники и их разбор, это в данной теме золото. Насчёт великовозрастных детин это всё верно, но это обобщение. По прочтению всех этих "Украл. Выпил. В тюрьму" Николай II предстаёт не просто недоумком, а весьма деятельным эскапистом - он ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО избегает любых телодвижений и всеми силами оттягивает какие-либо проявления актуальной деятельности, а чтобы этим всем ни дай Бог не заняться, он занимается усиленной лёжкой на диване, обедами, танцами и прочим теннисом. То есть сужение полосы действительности было не столько затмением разума, сколько намеренным выбором субъекта управления, подсаженным на весьма мощные ДПП. Есть подозрение, что его как и многих других царей медленно и верно травили, отчего снижалась его интеллектуальная активность, такая история разворачивается слишком уж со многими правителями, и угодными и неугодными Британии. Впрочем, это действительно может идти и рука об руку с близкородственными браками, думаю обе версии не только верны, а верны именно вместе одновременно.

Собеседники просят продолжения. Что-ж, постараюсь ответить, постараюсь донести мысль.

В моём (да и не только в моём) понимании краеугольный, ключевой вопрос вопрос о физической сути личности человека и о том, что становится с этой личностью после смерти тела.

Известно, что современный материализм/атеизм есть ни что иное как видоизменённый продукт египетского жречества. Продукт ГП то бишь. Продукт "для рабов" - загробная жизнь есть только у элиты, рабы не могут рассчитывать на загробную жизнь.

Все религии в той или иной форме говорят, что человеческое "Я" не умирает со смертью тела. Что с этим "Я" что-то дальше происходит. А отличаются религии как раз деталями - что же именно происходит и какие методы предлагаются для того, чтобы человек после смерти достиг именно того состояния, которого хочет.

Вот здесь на мой взгляд легко и перейти к управлению и приоритетам управления. Одни управленцы ориентируются только на материальный мир, на очень важное и нужное земное благополучие вверенного им народа. Другие понимают важность и того, и другого и в меру возможностей работают не только на 6 земных приоритетах, но и на надземных. Третьи руководствуются чем-нибудь вроде "не заботьтесь о завтрашнем дне, завтрашний день сам о себе позаботится" или некоторыми буддийским взглядами - витают в облаках так сказать.

Царь - не монах-отшельник, он не имеет права только витать в облаках. Но и ориентироваться только на материальное тоже нельзя. Недаром говорят - "Царский путь". Сами же говорите: правители - одни из самых несвободных в выборе решений людей. На них давление в принятии выгодных решений оказывают не только земные кланы, но и надземные силы. И хорошему правителю надо уметь ориентироваться и знать реальные возможности как земных, так и неземных "навязывателей своей воли". Полагаю, что не будете спорить, что это очень не просто. Вот потому я и выбрал для себя принцип "не суди начальствующего в народе твоём. Царя судит только Бог"

Вернемся к целям и к управлению, ориентированному на достижение целей. К сожалению, материальные и духовные цели частенько несовместимы и средства для их достижения взаимопротивоположны. В полном соответствии с правилом "в меру понимания" Правитель выбирает модель управления для достижения понятой и понятной ему цели.

И мы точно так же в соответствии с этими правилами оцениваем деятельность Правителя.

P.S. А Концепция где-нибуть прорабатывает вопросы нематериального управления/бытия? Подкиньте источники pls.

Еще раз всех с новым годом.

Инфообраз
Полагаю, что не будете спорить, что это очень не просто. Вот потому я и выбрал для себя принцип "не суди начальствующего в народе твоём. Царя судит только Бог"

Бог не судья, не полицай, не садист и не надсмотрщик, это главное заблуждение идеалистического атеизма, навязанного Второзаконием Исайи. А оценка политика, результаты его правления они вполне материальны. С какими там высшими силами боролся Николай? Он пребывал в полном заблуждение и возможно вполне искренне заблуждался как например Иоан Креститель, за что и пал жертвой желания дочери царя Ирода будучи обезглавленным. Соответственно судьба Николая, это не Божья кара, а чистой воды результат его выбора и меры понимания в силу нравственности, а нравственность у него сильно хромала, судя по его же записям. Искренне заблуждающийся управленец погибели, может принести вреда больше, чем злонравный, но больше понимающий управленец.

Инфообраз
P.S. А Концепция где-нибуть прорабатывает вопросы нематериального управления/бытия? Подкиньте источники pls.

Конечно, посмотрите работы " Печальное наследие Атлантиды " и "Мастер и Маргарита гимн демонизму или Евангелие беззаветной веры" К тому же КОБ рассматривает не нематериальное управление Бытия, а управление на 3-х высших приоритетах ОСУ, которые являются информационными, тем более, что без физических приоритетов, информационными управлять невозможно, так как все процессы объективной реальности или Бытия взаимосвязаны, а управление Бытием это абстрактное понятие под которым можно подразумевать всё, что угодно, в меру личного понимания каждого.

Инфообраз
Спасибо всем за комментарии, особенно Басе, хотя он явно пытается меня поддеть и вызвать на перепалку.

Ели уж решили употреблять моё имя всуе, то пишите просто "сударыня".

Инфообраз
В моём (да и не только в моём) понимании краеугольный, ключевой вопрос вопрос о физической сути личности человека и о том, что становится с этой личностью после смерти тела.

Известно, что современный материализм/атеизм есть ни что иное как видоизменённый продукт египетского жречества. Продукт ГП то бишь. Продукт "для рабов" - загробная жизнь есть только у элиты, рабы не могут рассчитывать на загробную жизнь.

Все религии в той или иной форме говорят, что человеческое "Я" не умирает со смертью тела. Что с этим "Я" что-то дальше происходит. А отличаются религии как раз деталями - что же именно происходит и какие методы предлагаются для того, чтобы человек после смерти достиг именно того состояния, которого хочет.

То, что вы описываете как современный материализм, и оно же - продукт жречества, это и есть суть управления. Посредством религий, посредством жречества, посредством библейской концепции и посредством манёвров ГП оно реализуется именно в этом моменте - декларируется вера В (!) загробную жизнь, и уже только потом эта "вера в..." реализуется в виде вилки, есть элита, которой загробная жизнь доступна, и есть толпа, которой она недоступна. И когда далее религии (а потом и "науки", в общем - авторитеты) говорят, что "я" не умирает со смертью тела, что с ним что-то происходит, что имеются какие-то методы, и так далее - абсолютно всё это продукт МАТЕРИАЛЬНОЙ культуры, а вовсе никакой другой. Это основной миф всей этой дихотомии "материя - дух", которая к объективному мирозданию не имеет никакого отношения.

И то, что какие-то религии, жречества и прочие ребята считают, что они говорят о духовном, бестелесном, внетелесном, загробном, высшем, тонком, энергетическом и прочем - роли это не играет, говорят они о материальной констатации веры, которая, притом, была для них декларирована ГП. Они этой веры не хозяева. Эта конкретная вера - не продукт объективного мироздания. Это декларированная сущность, которая появилась только благодаря произволу ГП на ранних этапах его существования, когда он начал подкладывать вместо триединства - MEST.

Я почему в ответе вам Анри Пуанкаре вспомнил? Да просто намекаю на его школу, в которой он разбирал то, как со ВСЕЙ этой шантрапой в целом быть и не озябнуть от её мельтешения и частокола доказательств веры, в результате чего он указал на тот чудный факт, что без субъекта управления никакой веры то и нет. По сути он показал, что верить нужно не в Бога, а Богу (это практический пересказ его выводов о субъектах и объектах), ну а далее Анри Пуанкаре не поняли, и на всякий случай притравили, что закончилось рядом операций и эмболией в 58 лет.

Мысль эта оказалась полезной и весьма продуктивной, но развивали и осваивали её уже совсем другие люди. Все религии же, как и были изначально материальными, и как следовало ожидать в результате постепенного симбиоза с наукой - от материальности не избавились.

Инфообраз
Вот здесь на мой взгляд легко и перейти к управлению и приоритетам управления. Одни управленцы ориентируются только на материальный мир, на очень важное и нужное земное благополучие вверенного им народа. Другие понимают важность и того, и другого и в меру возможностей работают не только на 6 земных приоритетах, но и на надземных.

Это всё в общем-то не так. Все управленцы работают в обеих проекциях одновременно, независимо знают они об этом или нет в своём сознании - эта программа реализуется в бессознательной области психики в любом случае. Осознавать это вполне можно, однако наша система управления справляется с управлением и без осознания. Иначе получается глупая ситуация, будто люди жили себе не тужили, жили не тужили, делали какие-то там свои дела, кто козу своровал, кто овёс посадил, кто горшок слепил, а потом появился вася-петя и сказал "граждане и гражданке, предлагаю вам осознать, что у нас имеется возможность загробной жизни" и с этого момента понеслось. Простите, а где тогда ДО этого осознания была загробная жизнь? Неужто вася-петя её СОЗДАЛ своим оглашением осознания? Вот дела. Понимаете затруднение? У меня их ещё будет много озвучено, если потребуется.

Невозможно перейти к приоритетам управления того, что не является управляемым объектом. Это иллюзия. Она описана в КОБ. Подробно. ДОТУ, начинаем со страницы 20 в разделе 3 "Устойчивость в смысле предсказуемости":

"...«Устойчивость в смысле предсказуемости…» в отношении чего-либо — это единственный тест на адекватность восприятия этого самого «чего-либо» в окружающей его среде, будь то другой человек, общество, предприятие, машина, погода и т.п. В этом тесте растворяется и разрешается основной вопрос всякой философии, либо же философия терпит крах при столкновении с жизнью и её “основной вопрос” исчезает вместе с нею (...)

Кроме того, у субъекта может возникнуть иллюзия существования объекта; возможно, что захочется им управлять; может возникнуть иллюзия управления при попытке осуществить это желание, но разочарование будет тем не менее, вполне реальным (...) Обычно такого рода утрата устойчивости по предсказуемости и последующие разочарования связаны с тем, что моделирование поведения объекта в процессе управления ведётся на основе обобщённого анализа поведения аналогичных объектов в прошлом (и с неправильной идентификацией вектора целей самоуправления объекта), т.е. прогноз ведётся на основе субъективного отождествления с объектом объективно не свойственной тому посторонней информации; либо же некие явления распознаются субъектом как факторы, указывающие на присутствие уже известного объекта, в то время, как они могут быть порождены иными объектами..."

И далее добивающий гвоздь, ДОТУ, страница 88, раздел 13.6 "Принцип дополнительности информации и концептуально неопределённое управление как особый вид конфликта управлений":

"...«Концептуально неопределённое управление» — термин, воспринявший в себя внутреннюю противоречивость этого явления, поскольку действительное управление всегда объективно концептуально определённо: (1) в смысле определённости целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и (2) в смысле определённости допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления каждой из целей управления.

Неопределённости обоих видов, иными словами, неспособность различать несовместимость во множестве определённых концепций управления, одновременно проводимых в жизнь, порождают иллюзию управления (по полной функции, прежде всех остальных вариантов управления), при отсутствии действительного управления и ошибки управления, вплоть до полной потери управляемости по провозглашаемой концепции (чему может сопутствовать управление по умолчанию в соответствии с некой иной концепцией, объемлющей или отрицающей первую)..."

Очень просто выражаясь - попытка управлять загробной жизнью, то есть объектом управления ИНВОУ окачивается конфликтом управления между субъектом, пребывающим в иллюзии управления данным объектом, и реальным субъектом управления этим объектом. То есть иными словами - человек вступает в конфликт с Богом. Собственно, это и есть основная цель создания и функционирования всех мировых религий, декларирующих веру в Бога вместо веры Богу.

Инфообраз
"не суди начальствующего в народе твоём. Царя судит только Бог"

Вы бы свою библию читали повнимательнее, например, след. фрагменты: "1-я книга царств", 8: 7-20 и 12: 16-20. Там чётко показано, что все рассуждения "царь - божий помазанник" есть грех перед Богом.

Просто Серёжа
Все религии же, как и были изначально материальными, и как следовало ожидать в результате постепенного симбиоза с наукой - от материальности не избавились.

Интересный вывод... Развивая духовное для получения в конце концов всех материальных благ в раю навсегда...

Strokov Wladimir
Локальный Корректор
Все религии же, как и были изначально материальными, и как следовало ожидать в результате постепенного симбиоза с наукой - от материальности не избавились.Интересный вывод... Развивая духовное для получения в конце концов всех материальных благ в раю навсегда...

И в качестве подстраховки (мало ли что, на всякий пожарный) положить с собой в пирамиду всё необходимое.

Б Ася
положить с собой в пирамиду всё необходимое.

Всё к чему привык в довесок к новым пряникам.