>>Есть мнение или, скорее, слух, что людям, обладающим серьезным влиянием, удалось пересчитать оставшиеся на планете ресурсы и прийти к выводу, что их (ресурсов) достаточно для единовременного комфортного проживания 0,5 - 1 млрд человек.

Господи какая чушь. Даже простые расчеты на коленке дают возможность понять, что ДАЖЕ при текущем уровне технологий, земля способна вполне комфортно разместить даже 25 миллиардов человек. Тут даже подсчитывать что-то считать какого-то смысла нет. Этот слух, не более чем очередной инфовброс направленный на укрепление теории золотого миллиарда. Причем один из многих.

Вся мулька про золотой миллиард это не про ресурсы, это про возможность проводить управление. Управлять ордой даже в 10 миллиардов человек на основе библейской концепции нет никакой возможности. А 0,5 - 1 миллиардом вполне себе можно управлять. А если еще 1-3 миллиарда будут бегать где попало в диком виде и ими этот золотой миллиард можно будет регулярно пугать, то управлять будет даже комфортно.

Планета даже при текущем уровне потребления спокойно прокормит хоть 30 миллиардов человек даже не заметив. Проблема в подобных расчётах не в самом потреблении как таковом, а в управляемости вектора этого потребления и как следствие - в очевидном перекосе по правилу Парето. Экспоненциальной его версии.

Намёк на этот момент у вас в вопросе прямо и содержится, в словах "ресурсов достаточно для единовременного комфортного проживания..." - что это за КОМФОРТНОЕ проживание такое?

100 гектар вилла в Тоскане или 100 гектар ранчо в Колорадо это комфортное проживание?
3000 кв м пентхаус в манхэттенском скажем "Парк Авеню 432" это комфортное проживание?

В общем, люблю такие вопросы с ололшкой внутри.

А если избавиться от всей лабуды про которой речь, ответ категорически прост и элементарен - полный уход от ДПП позволит жить на планете любому количеству людей.

Просто Серёжа
А если избавиться от всей лабуды про которой речь, ответ категорически прост и элементарен - полный уход от ДПП позволит жить на планете любому количеству людей.

Не любому. Есть объективный физический предел. Но до него еще очень и очень далеко. Если вообще достижимо...

Просто Серёжа
Планета даже при текущем уровне потребления спокойно прокормит хоть 30 миллиардов человек даже не заметив. Проблема в подобных расчётах не в самом потреблении как таковом, а в управляемости вектора этого потребления и как следствие - в очевидном перекосе по правилу Парето. Экспоненциальной его версии.


Намёк на этот момент у вас в вопросе прямо и содержится, в словах "ресурсов достаточно для единовременного комфортного проживания..." - что это за КОМФОРТНОЕ проживание такое?

100 гектар вилла в Тоскане или 100 гектар ранчо в Колорадо это комфортное проживание?
3000 кв м пентхаус в манхэттенском скажем "Парк Авеню 432" это комфортное проживание?

В общем, люблю такие вопросы с ололшкой внутри.

А если избавиться от всей лабуды про которой речь, ответ категорически прост и элементарен - полный уход от ДПП позволит жить на планете любому количеству людей.

Дружище, скажите пожалуйста, а что такое ДПП?

Suche Vero
>>Господи какая чушь. Даже простые расчеты на коленке дают возможность понять, что ДАЖЕ при текущем уровне технологий, земля способна вполне комфортно разместить даже 25 миллиардов человек. Тут даже подсчитывать что-то считать какого-то смысла нет. Этот слух, не более чем очередной инфовброс направленный на укрепление теории золотого миллиарда. Причем один из многих.

Вся мулька про золотой миллиард это не про ресурсы, это про возможность проводить управление. Управлять ордой даже в 10 миллиардов человек на основе библейской концепции нет никакой возможности. А 0,5 - 1 миллиардом вполне себе можно управлять. А если еще 1-3 миллиарда будут бегать где попало в диком виде и ими этот золотой миллиард можно будет регулярно пугать, то управлять будет даже комфортно.

Друг мой, меня не покидает ощущение, что вы невнимательны и торопитесь с выводами. Суть моего вопроса совершенно не в том соответствует ли этот слух действительности.. Но да ладно, раз уж об этом зашла речь, то скажите плз какие именно данные вы берете в расчет при подсчете "на коленке"?

,, К слову, мы приступаем к «перерасчету» этой задачи"

Товарищ , а мы это кто ?

Пржевальский _
,
Товарищ , а мы это кто ?

Мы - это я и мои коллеги. Но, почему вы спрашиваете?.

Чабан Дмитрий
я и мои коллеги

Размытая какая то формулировка . И кого вы призываете присоединиться Валерия Викторовича , КОБ , данный форум ?
Простите а Чабан это реальная фамилия , или псевдоним . Хотя странно выглядит и то и другое .

Пржевальский _

Размытая какая то формулировка . И кого вы призываете присоединиться Валерия Викторовича , КОБ , данный форум ?
Простите а Чабан это реальная фамилия , или псевдоним . Хотя странно выглядит и то и другое .

Друг мой, можете называть нас хоть "комитетом десяти", а если хотите присоединиться, то комитетом одиннадцати. Это ничего не меняет, потому что хотелось бы по существу. Призыва и не было, было предложение. Для кого оно? Для любого кому интересно.
Чабан - это моя реальная фамилия. Буду признателен, если растолкуете в чем ее странность)..

Чабан Дмитрий
Пржевальский _
,
Товарищ , а мы это кто ?

Мы - это я и мои коллеги. Но, почему вы спрашиваете?.

Вы публичный представитель авторского коллектива?

Чабан Дмитрий
Буду признателен, если растолкуете в чем ее странность

К пастухам , в любой интерпретации , здесь особое отношение .
К стати , ДПП это деградационно-паразитарные потребности .

Чабан Дмитрий
Друг мой, меня не покидает ощущение, что вы невнимательны и торопитесь с выводами.

Нет. Просто озадачивался этим вопросом несколько раньше чем Вы. Ну если считать что Вы им озадачились сейчас.

Чабан Дмитрий
Суть моего вопроса совершенно не в том соответствует ли этот слух действительности..

А в чем? Тогда я не понял вас, от слова совсем.

Чабан Дмитрий
Но да ладно, раз уж об этом зашла речь, то скажите плз какие именно данные вы берете в расчет при подсчете "на коленке"?

Население земли, прикидочную площадь которая требуется домохозяйству, размеры площадей в комфортных районах проживания на земле, количество потребляемой домохозяйством энергии в виде топлива и электричества, вода. Много чего можно подсчитать прикидочно просто загуглив данные и дав им достаточную дельту дабы уменьшить ошибку. Суть в том что любой подобный подсчет показывает что речь свободно можно вести о 20-25 миллиардах населения на земле. Следовательно у теории золотого миллиарда нет четкой экономической основы, а это означает что искать основу теории золотого миллиарда надо не в экономике. Немного поразмыслив пришел к выводу что именно чрезмерная сложность управления при текущей концепции дала жизнь теории золотого миллиарда. Других здравых идей пока не слышал.

Suche Vero
Не любому. Есть объективный физический предел. Но до него еще очень и очень далеко. Если вообще достижимо...

Я думаю любому. Естественный предел количества людей - это фактор, содержащийся в ДОП, которые никто не отменял. А вот в ДПП содержится неестественный предел, и этот золотой миллиард - продукт именно ДПП. Однако при этом ДОП без ДПП может получить такое развитие, что естественный предел будет сколь угодно вариативен. Мы не можем это просто так проверить или смоделировать в однозначных терминах, нам такая цивилизация неизвестна, однако резонно предположить что это так, и этого предположения должно быть достаточно для сохранения в матрице вероятностей.

Чабан Дмитрий
Дружище, скажите пожалуйста, а что такое ДПП?

Деградационно-паразитические потребности:
https://wiki-kob.ru/Потребности_человека_и_общества

Чабан Дмитрий
Но да ладно, раз уж об этом зашла речь, то скажите плз какие именно данные вы берете в расчет при подсчете "на коленке"?

Мы с Suche Vero примерно одинаковые цифры назвали, у меня даже чуть больше, почему претензии только к нему?

Пржевальский _
К пастухам , в любой интерпретации , здесь особое отношение

Чабан это важная и крайне полезная профессия. Тут знаете, как с радугой или с цветом "голубой" или зелёный" или если на то пошло "красный" или "оранжевый" - библейская концепция постоянно перехватывает добрые и полезные понятия и вносит в них злонравные искажения. Нужно всегда это заметочкой в уголке сознания держать )

Алексей Ник.

Вы публичный представитель авторского коллектива?

Друг мой, я, если быть откровенным, предполагал, что будут вопросы. Но рассчитывал на то, что они будут совершенно иного качества. Даже не найдусь как ответить. В общем, если можно назвать авторским коллективом людей, которые не все знакомы между собой, но готовые бесконечно спорить, причем часть из них считает задачу невыполнимой, другая часть - бессмысленной, а оставшиеся, такое ощущение, что кому-то поклялись ни с чем не соглашаться и если можно меня, пытающегося как-то систематизировать аргументы и отбросить несостоятельные, назвать их публичным представителем, то тогда да - я публичный представитель авторского коллектива.

Пржевальский _
К пастухам , в любой интерпретации , здесь особое отношение

Особое? Это почему? И это какое? При встрече стараются избить?).. Хотя неважно - я, все равно, фамилию менять не буду.

Другой вопрос. Почему 30 млрд? Почему не 300? А с ДПП - 200?.. Почему звучит число - 30?

Альтернативное решение: другая культура питания позволит сытно наедаться го-о-ораздо меньшим количеством еды и при этом не болеть, что сократить до минимума производство лекарств. Так же нормальная еда приведёт к тому, что человеческий организм будет способным сам себя греть даже в сильный мороз, и не будет нужды в тёплой и громоздкой одежде и сильном обогреве жилища, на что тратится топливо. Отказ от производства одноразовых и быстроломающихся устройств так же многократно сократит перемалывание природных ресурсов и загрязнение биосферы. Внедрение альтернативных источников энергии избавит от необходимости добывать и сжигать млрд. тонн углеводлродов. Ну и отмена постоянно меняющейся моды, в погоне за соответствие которой люди покупают, покупают и покупают (в т.ч. и более навороченные и современные модели машин, мотоциклов, гаджетов, теле- и аудиосистем и пр.) приведёт к многократному падению нагрузки на биосферу. Человеку для нормальной жизни нужно совсем немного.

Просто Серёжа
Чабан это важная и крайне полезная профессия

Не сомневаюсь , и как реальный фермер знаю не понаслышке , тем более имею достаточно четкий образ в сознании , только вот сдаётся мне , что к данному диалогу это не имеет никакого отношения .
Сегодня на России 24 было два интересных интервью с писателем Ицхаком Адизесом и банкиром Мухаммадом Юнусом , как раз на тему глобального потепления , пандемии , вакцинации . Проявляется определённый процесс и АВ со своим туманным ,,мы " навряд ли имеет отношение к истинным труженикам сельского хозяйства .

Чабан Дмитрий
Друг мой, я, если быть откровенным, предполагал, что будут вопросы.

В доп. к моему пред. посту.
Да вы сами сильно заинтриговали фразой: "мы приступаем к «перерасчету» этой задачи", вот люди и спрашивают, т.к. это подозрительно звучит. Если же вы не хотели подобных вопросов, то зачем написали об этом? Да и вряд ли В.В. присоединится к вам, т.к. у него есть своя собственная работа + совершенно не понятно, зачем делать такой перерасчёт: начнём менять культуру - по ходу этого будет понятно, сколько Земля вместить может. А ваша работа представляется не только бессмысленной (либо скажите, зачем это надо), но и невозможной, т.к. едва ли можно оценить то, чего ещё не было.

Я думаю, что нынешняя концепция глобализации задается вопросом о распределении этих ресурсов под свои проекты, те кто за рамками просто обрезаются и есть методы сделать каменный век в тех регионах. Всякие бородатые и взрощены под эти цели.
Проблема не сколько в ресурсах, а в том, чтобы население не было концептуально грамотным и не лезло в вопросы верхушки пирамиды. Вот основную задачу, которую они решают. Чтобы стадо шло туда, куда пастухи направляют, а чтобы население не смогло выйти на определенный уровень понимания, получив качественно иное сознание и применяются различные методы ген. орудия, идеологическое влияние и прочее. И чтобы это были преемственно поколениям, гении и понимающие им не нужны. Так что работают с сознание и подсознанием, генетикой.
Советское население и их дети с иной концепцией понимания мира для них угроза в любом виде, поэтому загнать в прокрустово ложе основная цель на первом этапе.

А в чем? Тогда я не понял вас, от слова совсем.

Просто проговорите вслух сам вопрос и его контекстное условие.

Население земли, прикидочную площадь которая требуется домохозяйству, размеры площадей в комфортных районах проживания на земле, количество потребляемой домохозяйством энергии в виде топлива и электричества, вода. Много чего можно подсчитать прикидочно просто загуглив данные и дав им достаточную дельту дабы уменьшить ошибку. Суть в том что любой подобный подсчет показывает что речь свободно можно вести о 20-25 миллиардах населения на земле. Следовательно у теории золотого миллиарда нет четкой экономической основы, а это означает что искать основу теории золотого миллиарда надо не в экономике. Немного поразмыслив пришел к выводу что именно чрезмерная сложность управления при текущей концепции дала жизнь теории золотого миллиарда. Других здравых идей пока не слышал.[/quote]

Друг мой))).. Не так. Нужно посчитать серьезно, хотя бы на уровне старших классов средней школы, а не на уровне начальной школы. Ну и хотя бы предположить что-нибудь очевидное, например, что возможны неурожайные годы идущие подряд и что, возможно, нужно будет обеспечить изолированное выращивание в силу, какой-либо болезни или локальной катастрофы. Может надо повнимательней посмотреть на возможный электромагнитный импульс от нашей звезды и т.д., и т.д. Я уже молчу про академический уровень. Где возможно рассчитать, например, предельное смещение нашей планеты с ее орбиты, изменение состава атмосферы и качества воды и т.д.

И опять же вопрос: почему 20-25 млрд, почему не 300 млрд или вообще трлн? Откуда эта цифра? Если предположить бескризисность, то числа должны быть большими в разы.

Чабан Дмитрий
И опять же вопрос: почему 20-25 млрд, почему не 300 млрд или вообще трлн? Откуда эта цифра? Если предположить бескризисность, то числа должны быть большими в разы.

Ну я думаю цифры конечно абстракто заданы, для понимания, что 7 млрд планета прокормила, то и 30 тоже прокормит. Вы занимались когда нибудь планированием? Есть проект(ы), под которые нужны специалисты и население, вот строго говоря для глобализаторов под их проекты 30 млрд не нужно, хватит и 1.5 млрд.

Думается, главным вопросом является не "какое количество людей сможет прокормить планета Земля", а "для какой полезной цели Человечеству требуется то или иное количество".
В толпо-элитарном обществе этот вопрос будет решён ГП и его эмиссарами.
Как и кем этот вопрос будет решаться в Соборном обществе - только время покажет (если доживём).

Чабан Дмитрий
Друг мой))).. Не так. Нужно посчитать серьезно, хотя бы на уровне старших классов средней школы, а не на уровне начальной школы. Ну и хотя бы предположить что-нибудь очевидное, например, что возможны неурожайные годы идущие подряд и что, возможно, нужно будет обеспечить изолированное выращивание в силу, какой-либо болезни или локальной катастрофы. Может надо повнимательней посмотреть на возможный электромагнитный импульс от нашей звезды и т.д., и т.д. Я уже молчу про академический уровень. Где возможно рассчитать, например, предельное смещение нашей планеты с ее орбиты, изменение состава атмосферы и качества воды и т.д.

Они хитрили, и Аллах хитрил, а ведь Аллах — Наилучший из хитрецов.

Москва Кирилл
вот люди и спрашивают, т.к. это подозрительно звучит. Если же вы не хотели подобных вопросов, то зачем написали об этом? Да и вряд ли В.В. присоединится к вам, т.к. у него есть своя собственная работа + совершенно не понятно, зачем делать такой перерасчёт: начнём менять культуру - по ходу этого будет понятно, сколько Земля вместить может. А ваша работа представляется не только бессмысленной (либо скажите, зачем это надо), но и невозможной, т.к. едва ли можно оценить то, чего ещё не было.

Ребята, вы умиляете).. Я делаю работу, потому что мне интересно ее сделать и предлагаю поучаствовать тем, кому интересно. Тем более, что у математики достаточный аппарат и технически мы обеспечены "с головой". Работа, по существу, представляет собой: ревизию ресурсов и анализ вполне предсказуемых рисков, дальше - обычная арифметика. Результатом будет, как минимум баланс имеющегося и возможные алгоритмы поведения в случае катастроф.

Уверен, что Пякин в состоянии сам за себя ответить или проигнорировать.

В свое время я обратил внимание на людей, которые наконец-то начали уверенно рассуждать о том, что для управления не обязательно создавать структуры. И я уже было подумал, что тут люди, которые "в теме".

Просто Серёжа
Я думаю любому.

Нет. 1,49*10^14 людей на земле точно не смогут прожить сейчас. И думаю что в обозримом будущем тоже не смогут. Места мало. Потому что это 3 квадратных метра на человека. Из которых 2 квадратных метра вода. Просто даже спать места мало. :) Люблю большие цифры. :)

Просто Серёжа
Мы с Suche Vero примерно одинаковые цифры назвали, у меня даже чуть больше, почему претензии только к нему?

Просто я написал быстрее тебя. :)

Пржевальский _
Не сомневаюсь , и как реальный фермер знаю не понаслышке , тем более имею достаточно четкий образ в сознании , только вот сдаётся мне , что к данному диалогу это не имеет никакого отношения

Я имел в виду что это может быть просто фамилия, и что подобные моменты можно иметь в виду, а ваше объяснение про отношение к пастухам меня как раз устраивает.

Пржевальский _
Сегодня на России 24 было два интересных интервью с писателем Ицхаком Адизесом и банкиром Мухаммадом Юнусом , как раз на тему глобального потепления , пандемии , вакцинации . Проявляется определённый процесс и АВ со своим туманным ,,мы " навряд ли имеет отношение к истинным труженикам сельского хозяйства .

Спасибо за наводку, при случае посмотрю. Однако сам процесс этот давно запущен, и АВ тут ни разу не первый. Вы думаете здесь просто так сейчас всплывёт тема вегетарианства? Год назад это было расписано всё в соответствующей теме, и было даже высказано предположение, что каждый раз, когда организован какой-то вирус, угрожающий человечеству, она всегда оказывается связан так или иначе с животноводством. Именно так работает ГП, выделяя линеечкой субкультуры, в частности вегетарианскую пропаганду, встраивая в неё типичные трансгуманные ценности. Это было описано в январе 2020, и что мы услышали через буквально месяц с копейками? Про вирус, который от животных ойёй пандемия шок. И понеслась жидкая цифровизация 5G-паспортов вакцинации дистанционного образования по закоулкам. Всё как по нотам. Каждый раз предлагаю, перечитывайте старые темы. Там золота - горы, и всё на тему "никогда такого не было и вот опять". А вот смотрите, и оно тут как тут:

Чабан Дмитрий
Нужно посчитать серьезно, хотя бы на уровне старших классов средней школы, а не на уровне начальной школы. Ну и хотя бы предположить что-нибудь очевидное, например, что возможны неурожайные годы идущие подряд и что, возможно, нужно будет обеспечить изолированное выращивание в силу, какой-либо болезни или локальной катастрофы. Может надо повнимательней посмотреть на возможный электромагнитный импульс от нашей звезды и т.д., и т.д. Я уже молчу про академический уровень. Где возможно рассчитать, например, предельное смещение нашей планеты с ее орбиты, изменение состава атмосферы и качества воды и т.д.

Так вы подсчитали? Давайте расчёт, я проверю.

Чабан Дмитрий
И опять же вопрос: почему 20-25 млрд, почему не 300 млрд или вообще трлн? Откуда эта цифра? Если предположить бескризисность, то числа должны быть большими в разы.

Убираете ДПП, оставляете ДОП и будет триллионы. Не вопрос. Вопрос в том, как убрать ДПП. А число в 20-30 млрд высчитывается элементарно, и это с наиболее ДЕПРЕССИВНЫМ вариантов расчёта.

Игоревич

Ну я думаю цифры конечно абстракто заданы, для понимания, что 7 млрд планета прокормила, то и 30 тоже прокормит. Вы занимались когда нибудь планированием? Есть проект(ы), под которые нужны специалисты и население, вот строго говоря для глобализаторов под их проекты 30 млрд не нужно, хватит и 1.5 млрд.

Дружище, скажите пожалуйста, вас не смущает тот факт, что вы мало того что отвечаете не на мой вопрос, так еще и делаете это совершенно в другом контексте?).. Мои вопросы о математике, а не о ваших представлениях об управлении.. У Пякина я спросил не о состоятельности аргументов теории миллиарда, а о том, что делать если окажется, что 0.5 млрд - это факт?

Чабан Дмитрий
Просто проговорите вслух сам вопрос и его контекстное условие.

Извиняюсь. Действительно увлекся и не прочитал толком вопрос. Но есть прекрасный ответ на Ваш вопрос. КОБ. Там все изложено вполне разумно.

Чабан Дмитрий
Друг мой))).. Не так. Нужно посчитать серьезно, хотя бы на уровне старших классов средней школы, а не на уровне начальной школы.

А зачем изобретать что-то более сложное чем если вполне простые вычисления дают внятный ответ. Чисто академический интерес? Ну у меня в этой сфере его нет. Меня при подсчетах интересовало в принципе состоятельна ли идея что на земле не проживет более 10-и миллиардов человек. Потому что именно так был поставлен вопрос в том документе который я изучал. Там многоумными словами кто-то старался доказать что 10 миллиардов это уже голодная смерть и никак иначе. Я проверил и пришел к выводу что этот нобелевский лауреат просто плут и мошенник. Далее ни он, ни доказательства в сфере экономики по поводу золотого миллиарда меня не интересовали. Так-же как не интересуют подсчеты на сколько лет хватит в мире нефти и газа. Просто потому что в публичной сфере нет НИ ОДНОЙ более менее научной работы которая СТРОГО доказывает что нефть и газ ресурсы невосполнимые.

Чабан Дмитрий
И опять же вопрос: почему 20-25 млрд, почему не 300 млрд или вообще трлн? Откуда эта цифра? Если предположить бескризисность, то числа должны быть большими в разы.

Цифра с потолка. Просто она оказалась удобной для подсчетов. В 2-2,5 раза больше заявленных 10-и миллиардов. На само деле там было что-то связанное с прогрессией роста населения но вспоминать уже не хочу что там точно было. Я же не ставил задачи вычислить все ресурсы земли и на сколько их хватит какому населению. Задача вычисления всех ресурсов земли не имеет смысла хотя-бы потому что скорость изменения технологий на столько высока что пока будем подсчитывать что и как при текущих технологиях, технологии шагнут вперед на столько что все подсчеты пойдут коту под хвост.

Я потому и не спорю с Локальным корректором и его 30-ю миллиардами. Его цифра такая-же приблизительная как и моя и такая-же далекая от вероятного предела возможностей земли как и моя. Можно сказать иначе, между его 30-ю миллиардами и моими 20-ю миллиардами просто погрешность методики вычислений. Причем можно уверенно говорить что ошибка не вверх, а вниз.

Чабан Дмитрий
У Пякина я спросил не о состоятельности аргументов теории миллиарда, а о том, что делать если окажется, что 0.5 млрд - это факт?

В.В. Пякин думаю вам ответит, если вопрос попадет в выпуск.
В целом что делать в Концепции Общественной Безопасности написано
На мой взгляд в вашем вопросе основа основана на ложном выводе, что ресурсов не хватает, большинство ресурсов восполняемы, если не вести ППД и не скатывать цивилизационный процесс в это русло, который и ведет к экологическим катастрофам.

Suche Vero
Нет. 1,49*10^14 людей на земле точно не смогут прожить сейчас. И думаю что в обозримом будущем тоже не смогут. Места мало. Потому что это 3 квадратных метра на человека. Из которых 2 квадратных метра вода. Просто даже спать места мало. :) Люблю большие цифры. :)

Всё верно. Кстати я тоже люблю большие цифры. И идея была про сам формат суперсистемы и её изменении в размерности времени, не только в размерностях пространства. Границы для определения количества элементов суперсистемы будут неминуемо сдвигаться с изменением качества элементов суперсистемы и связей между ними. Установку границ бесполезно производить подразумевая человечество статичной, неизменяемой в элементной базе суперсистемой. Элементы как раз меняются, и меняются они согласно определённым эволюционным алгоритмам, которые нам на самом деле неизвестны, во всяком случае в достаточной степени. Поэтому при оперировании большими числами всегда будет как несоответствие оценок по текущему интервалу времени (действительно, невозможно жить толпе на десять в четырнадцатой), так и оценка далёких по времени интервалов будет всегда страдать от ограничения нашей личной меры, ну не умеем мы оперировать промежутками времени в миллионы лет и предсказывать в таких интервалах навык отсутствует.

Чтобы человечество достигло упомянутого вами числа, потребуется значительное время - и его количество нам неизвестно, этот прогноз нам недоступен. Именно эта недоступность прогноза в общем-то и ведёт к выводу о невозможности такого, но этот вывод базируется лишь на нашей ничем не подкреплённой уверенности, что через это большое время человек будет такой же человек, как сейчас. Это не так, это не может быть так. Человек меняется от поколения к поколению. В той же вегетарианской теме год назад было высказано и предположение о новом формате человека - полудохлик с большой квадратной головой. А что, человеку сегодня не нужно соревноваться с кошками за претензии на трон главного планетарного суперхищника. Следовательно и подготовленное мускулистое тело ему незачем, а вот большая квадратная голова для просмотра ютуба и приёма ФМ-радиостанций напрямую - очень могут быть нужны.

И такого человека могут вполне строить тренсгуманисты, запуская диетическую мифологию в общественный дискурс. Ей не так уж много лет, меньше 150, а данные для её "подтверждения" используются не старше, чем 800 лет до нашей эры, и все эти данные - враньё, начиная с того, что это "древняя индийская практика". Автор которой древнегреческий поэт Гесиод, живший в VIII веке до нашей эры, а также выдуманный персонаж Орфей, который жил почти на тысячу лет раньше, якобы в 1600-х годах до нашей эры. И никакие индусы к этому делу не имеют никакого отношения, это были обычные древнегреческие маргинальные кружки, которые достались индусам по культурному обмену как одна из первых ласточек переноса ЦКУ на Восток. Всё тут белыми нитками шито.

Игоревич
Есть проект(ы), под которые нужны специалисты и население, вот строго говоря для глобализаторов под их проекты 30 млрд не нужно, хватит и 1.5 млрд.

Думаю что не хватит. И они это понимают. При населении в 1,5 миллиарда если это население не будет сконцентрировано (а возможно даже если и будет) они банально откатятся назад в технологиях.

Чабан Дмитрий
о том, что делать если окажется, что 0.5 млрд - это факт?

А ничего. Постепенно, естественным путем откатываться на технологическое состояние адекватное количеству жителей и опять идти по пути постепенного развития. Идея золотого миллиарда, на мой взгляд, зиждется просто на страхе потери управления со стороны ГП. Но это так или иначе неизбежно. ГП сейчас то не может из 8-ми миллиардов набрать достаточное количество адекватных управленцев чтобы удержать свою власть в приемственности и без кризисов, а что он будет делать когда будет 0,5? Думаю ГП закончится за 1-2 поколения. Другой вопрос что по мере роста суперсистемы земли ГП опять появится. Думаю что тот ГП который сейчас существует далеко не первый в истории человечества. Полагаю что сейчас у ГП суперидея самороботизироваться чтобы выжить. Но это тоже утопия.

Просто Серёжа
Всё верно. Кстати я тоже люблю большие цифры. И идея была про сам формат суперсистемы и её изменении в размерности времени, не только в размерностях пространства.

Я изначально понял Ваш посыл, но не мог удержаться от того чтобы не озвучить эту шутку. Хотя-бы потому что читать ваши пространные объяснения приносит огромное удовольствие. И вероятно не только мне. Спасибо.

Пржевальский _
,, К слову, мы приступаем к «перерасчету» этой задачи"


Товарищ , а мы это кто ?

Товарищу надо задаром составить глобальный проект развития общества... на форуме...)))

Фетисова Наталья
Пржевальский _
,, К слову, мы приступаем к «перерасчету» этой задачи"


Товарищ , а мы это кто ?

Товарищу надо задаром составить глобальный проект развития общества... на форуме...)))

Это появился новый Жак Фреско? Или товарищ хочет снять Интерстеллар-2?)))

"Есть мнение или, скорее, слух, что людям, обладающим серьезным влиянием..." - формулировка в стиле радио ОБС (одна бабушка сказала). Такие слухи распространяют, в том числе с помощью таких "вопросов", для информационной накачки человеческого стада тем, что ему предстоит резкое сокращение поголовья. Грамотно прокачанное стадо покорно примет своё уничтожение.

Ещё. Среди организаторов северного концептуального форума есть те, кто пытался создать малоэтажное поселение. Начало было впечатляющим. Можно у них поинтересоваться, почему проект закрыли.

Чабан Дмитрий
Ребята, вы умиляете...

А мой пост выше этого, надеюсь, прочитали.

Чабан Дмитрий
ревизию ресурсов и анализ вполне предсказуемых рисков, дальше - обычная арифметика. Результатом будет, как минимум баланс имеющегося и возможные алгоритмы поведения в случае катастроф.

Это да, полезно, т.к. если ситуация хреновая и грозит в ближ. будущем ещё бОльшей хреновостью, то хочется поточнее оценить её и, главное, аргументированно и доказательно, чтобы можно было эти выводы кому-то сунуть под нос, и тот не смог бы от них отвертеться.
Возможно я вас не так понял: что вы имеете в виду под перерасчётом этой задачи? Хотите проверить верность цифры в 0.5-1 млрд.? Хотите показать ГП, что он слишком "загнул", и людишек можно и побольше оставить?

А кто проверял, правильно ли посчитали эти мудрецы и какова была их методика подсчёта ресурса на душу населения? И все ли возможные ресурсы они учли? Или только из того прейскуранта, что известно на сегодняшний день? Да и уровень потребления на человека они явно рассчитывали неравномерно, а исключительно в свою пользу.

Сейчас насчитаете, затем Дмитрий Чабан спросит :" Ну таки да, 30млрд. А как тогда США может сожрать половину ресурсов планеты? Да врут все вам, пакс американо вообще эконом вариант!")))))

михаил
Сейчас насчитаете

Нет, мы уже спросили расчётку автора. На миллиметровке! Лично я - жду. Думаю, Suche Vero тоже. Раз уж у нас цифры сошлись. Я кстати могу назвать источник моей информации, откуда взял предпосылки для размышлений и долго смеялся над выводами автора. Это вот эта книга:
Сергей Петрович Капица - Парадоксы роста, 2010

Фетисова Наталья
Это появился новый Жак Фреско? Или товарищ хочет снять Интерстеллар-2?

1. Толсто.
2. Тонко.
Кстати, второй Интерстеллар таки автор первого уже снял, только теперь там путешествия не в пространстве а сами решайте в куда. Не так давно "рекомендовал" в соседней теме, там и отзыв Натальи Анатольевны есть, чтобы решить, смотреть или нет:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39173

Дмитрий К
А кто проверял, правильно ли посчитали эти мудрецы и какова была их методика подсчёта ресурса на душу населения? И все ли возможные ресурсы они учли? Или только из того прейскуранта, что известно на сегодняшний день? Да и уровень потребления на человека они явно рассчитывали неравномерно, а исключительно в свою пользу.

Я проверял. Но проблема - этих мудрецов тьма тьмущая (это не метафора, а числительное в русском языке), а проверяльщиков раз-два и обчёлся. Вдруг АВ каких-то новых и более ладных мудрецов нашёл? Я не прочь почитать расчёты автора.

Suche Vero
не мог удержаться от того чтобы не озвучить эту шутку

У меня плохо с шутками значит в этом эпизоде. Видимо, цифрами не шучу! ))

Просто Серёжа

Так вы подсчитали? Давайте расчёт, я проверю.

Вы очень смелы в самооценке).
В целом же, если посмотреть на мою постановку вопроса и ход размышлений участников обсуждения, то можно вполне исчерпывающе убедиться, что работы у Пякина - непочатый край.

Просто Серёжа

Убираете ДПП, оставляете ДОП и будет триллионы. Не вопрос. Вопрос в том, как убрать ДПП. А число в 20-30 млрд высчитывается элементарно, и это с наиболее ДЕПРЕССИВНЫМ вариантов расчёта.

Вы предлагаете мне принять на веру то, что вы говорите? Оставьте. Я вас услышал.

Чабан Дмитрий
Вы очень смелы в самооценке).

А, тут чумазым пролетариям расчётку не дают. Роджер зэт.

Чабан Дмитрий
В целом же, если посмотреть на мою постановку вопроса и ход размышлений участников обсуждения, то можно вполне исчерпывающе убедиться, что работы у Пякина - непочатый край.

В целом, вкусовые зазеркалье шуруп, семнадцать олег травяные нарядно молекула. 42.

Чабан Дмитрий
Вы предлагаете мне принять на веру то, что вы говорите? Оставьте. Я вас услышал.

Нет, ну что вы. Я предлагаю вам предоставить расчёты для чумазых пролетариев в лице меня. Пока же только газованная лужа набухает под воздействием ваших пустых слов, но газировку тут никто не заказывал. Быть может, исправитесь, посмотрю.

В общем, товарищ Пржевальский, тут у нас была не фамилия, я ошибся. Вера моя в людей бесконечна, понимаете.

Suche Vero
А ничего. Постепенно, естественным путем откатываться на технологическое состояние адекватное количеству жителей и опять идти по пути постепенного развития.

Это мысль, которая всего лишь первой приходит в голову).

Чабан Дмитрий
Вы предлагаете мне принять на веру то, что вы говорите?

Интересный персонаж, с туза зашёл и сразу в дамки. Кто там у нас любит перекладывать с больной головы на здоровую?

Елена
Они хитрили, и Аллах хитрил, а ведь Аллах — Наилучший из хитрецов.

Елена, скажите пожалуйста, вы правда считаете что ваша мысль - это действительно финал акта творческого осмысления вопроса?

Пусть Аллах самый хитрый из всех хитрецов. И что? Зачем хитрить? Ваш мозг способен спокойно оперировать бесконечностями. Вы способны считать и размышлять))..

Олег
Интересный персонаж, с туза зашёл и сразу в дамки. Кто там у нас любит перекладывать с больной головы на здоровую?

Я не понял ваш вопрос. Сконкретизируйте, пожалуйста.

Просто Серёжа
Нет, ну что вы. Я предлагаю вам предоставить расчёты для чумазых пролетариев в лице меня. Пока же только газованная лужа набухает под воздействием ваших пустых слов, но газировку тут никто не заказывал. Быть может, исправитесь, посмотрю.

Услышьте же меня, наконец, друг мой, чумазый пролетарий!)).. Я, в конце моего вопроса четко сказал, что мы лишь приступаем к перерасчетам, что работы много и что если кому-то интересно, то есть возможность присоединиться))..

Я не против. Вы довольно мило язвите. Продолжайте, на здоровье. Был бы толк. К моей фамилии прицепились.. как дети.. но да ладно))..

У меня был учитель, уже древний был старик, но классный и весь заслуженный перезаслуженный. Он меня как-то учил как отличить дурака от умного. Это довольно просто. Достаточно рассказать человеку часть какой-нибудь идеи и посмотреть на его реакцию. Дальше цитирую: "Если начинает без разбору критиковать, поучать и советовать, то перед тобой - дурак, пусть он и тыщу книг прочел, с ним пропадешь. А если начинает уточнять и вопросы задавать и примериваться, то перед тобой не дурак, хоть он может быть и знаниями скромен)..

Вот, вспомнился что-то).. Мож поможет вам его совет на трудном пути пролетарском))..

Здравствуйте, Чабан Дмитрий. Вы с обеими концепциями знакомы - библейской и КОБ? Прочитали Библию и Мертвую воду? Осознаёте ли вы в русле какой концепции вы действуете, если да, то в русле какой?

Дмитрий К
А кто проверял, правильно ли посчитали эти мудрецы и какова была их методика подсчёта ресурса на душу населения? И все ли возможные ресурсы они учли? Или только из того прейскуранта, что известно на сегодняшний день? Да и уровень потребления на человека они явно рассчитывали неравномерно, а исключительно в свою пользу.

Если честно, я не уверен, что эти расчеты вообще были. И найти источник теории миллиарда у меня тоже не получилось. Откровенно говоря, даже где эта теория первый раз прозвучала я не могу ответить. Хотя вопрос занимательный. Если у вас есть какие-нибудь данные и есть возможность ими поделиться, то мы будем очень признательны.

Но если учесть что я первый раз о них услышал в школе, это был где-то конец 80х, то я думаю что эти расчеты, если и были сделаны, то с титаническими допущениями и погрешностями.

Я уверен, что эту задачу едва ли удастся решить "с наскока", потому что мы над одной только методикой работаем больше месяца и еле-еле сдвинулись с места и опять чувствую, что мы назад откатимся. А это мы еще даже не начали работать над сбором данных и над оценкой их качества. Опять же нужна методика оценки этого качества. Методы, которые предлагает статистика - это как кочергой дамские часики ремонтировать.

Но если учесть сколько сопутствующих, именно прикладных решений придется выполнить, то представляется что пользы будет больше чем затраченных усилий.

Чабан Дмитрий
Дальше цитирую: "Если начинает без разбору критиковать, поучать и советовать, то перед тобой - дурак, пусть он и тыщу книг прочел, с ним пропадешь. А если начинает уточнять и вопросы задавать и примериваться, то перед тобой не дурак, хоть он может быть и знаниями скромен)

Осталось только выяснить, что милые подмастерья "человека, похожего на джеймса хетфилда 2019 года выпуска" ранжируют как "без разбору критиковать поучать и советовать", а что "уточнять и вопросы задавать". Пока что никакие вопросы не получили ответа, но пафосу хоть отбавляй.

Конкретики как не было так и нет.

Будет?