Показано записей 51 – 100 из 110
ЗелАО Юрий
#348164
edse
#348165
edse
И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый.
Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.
Да, вот так вот, не меньше чем...
Просто Серёжа
#348170
Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.
С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь ;)
"Знание -власть. И эту власть надо брать в свои руки"
Так точно. Иначе вода будет всё мертвее и мертвее, всё герметичнее и герметичнее. Руками доброхотов "владельцев бренда".
edse
#348175
edse
Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.
С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь ;)
ЛК, ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Потому-что меч то обоюдоострый:
"С точки зрения каких-нибудь раздувальщиков КОБовской догмы - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь ;)"
Что касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
К сожалению!
Владислав
#348177
Владивосток
Понимаете строители на стройке обязательно помогут неумехе научится работать молотком. Но когда неумеха из раза в раз будет продолжать пытаться забить гвоздь рукояткой, это как минимум будет и странно и врятли такой работник долго продержится на своем месте. У себя на стройке конечно Вы можете делать, что вам вздумается.
Ну вы же оба правы, отчасти.
Для начала нужно научиться правильно "пользоваться молотком", но достигнув определенного мастерства в этом неплохо было бы пойти дальше - раскрепостить свой ум и при столкновении с новой проблемой иметь духовную свободу мышления попробовать что-то новое - напр. забить гвоздь рукояткой. Быть может, это приведет к гениальному решению этой новой проблемы?! Но правильно гвозди колотить надо при этом уже все-таки уметь...
Спасибо, это то о чем я спрашивал.
Просто Серёжа
#348179
ЛК, ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Потому-что меч то обоюдоострый:
Ваш ответ с переводом на личности понятен. Однако на данный момент пока что вы не высказали никаких аргументов в пользу своего тезиса, а высказали туманную недомолвку в духе обычных пустословов, занимающихся порицанием концепции. Оценка такой деятельности, сами понимаете, невысокая, поэтому ваше представление о том, что кто-то перед вами пытается продвинуться, увы. Мимо. Если у вас есть конкретика о концепции - пишите конкретику. Пока что написан туман.
Что касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
И этот туман в стиле "мы за всё хорошее против всего плохого". Конкретика будет?
Наталья Анатольевна
#348180
Вот вас родили) вы были никем,
В этом Вы ошибаетесь: я всегда была настоящим сокровищем и звездой: сначала для родителей и дедушек с бабушками, затем для детей, а теперь, собственно, сама для себя:-) Немного присмирела с Концепцией, но до нее еще была йога, два высших образования и гениальная учительница математики в школе.
Наталья Анатольевна
#348181
С точки зрения живой воды
Это как это?
А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
Какое слабое звено в основах Концепции? Понимаете ли, необходимо конкретизировать)
Похоже, сегодня будет веселый вечер:-)
edse
#348185
edse
ЛК, ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Потому-что меч то обоюдоострый:
Ваш ответ с переводом на личности понятен.
ЛК, вы меня разочаровываете -
Я высказал мнение, где считал это подходящим - вы это мнение назвали ошибочным - я опроверг - вы повторили и предположили незнание или манипуляцию - я ответил, что это не аргумент и дал для примера возможный симметричный ответ.
Теперь ВЫ переходите на личности, упрекая в этом меня.
Однако на данный момент пока что вы не высказали никаких аргументов в пользу своего тезиса,
А вы их в пользу своего тезиса высказали? Двойные стандарты?
а высказали туманную недомолвку в духе обычных пустословов, занимающихся порицанием концепции.
Оценка такой деятельности, сами понимаете, невысокая, поэтому ваше представление о том, что кто-то перед вами пытается продвинуться, увы. Мимо.
Ну что же вы стразу так опускаетесь? Разве оно уже того стоит?
Если у вас есть конкретика о концепции - пишите конкретику. Пока что написан туман.
edseЧто касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
И этот туман в стиле "мы за всё хорошее против всего плохого". Конкретика будет?
Во первых, почему вы считаете, что это я, но не вы должен/должны писать конкретику?
Во вторых, конкретики не будет, потому что это повторение старой всем известной псевдо-дискуссии между учеными-естественниками и креационистами. По этому поводу написано множество толстых книг и др. материалов как с одной, так и сдругой стороны и повторять это все нет ни возможности, ни смысла. Я эти материалы изучил достаточно глубоко, чтобы составить себе мнение по этому поводу, и оно таково:
Аргументы креационистов несостоятельны, потому что имеют вложенные логические противоречия, как правило невидимые для креационистов в силу их типичных дефицитов в развитии по линии системной логики и логического мышления. Т.е. для них их мнение - это правда/истина и мне эта их правда тоже очень хорошо понятна. Но есть еще и более правдивая правда, превосходящая их возможности понимания. И она гласит, что никакого "Креатора", вмешивающегося в текущие процессы как корректор с очень большой долей вероятности нет. Т.е. нет Планировщика, нет Управленца, поэтому нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается).
Вот так вот...
edse
#348187
edse
С точки зрения живой воды
Это как это?
edseА тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
Какое слабое звено в основах Концепции? Понимаете ли, необходимо конкретизировать)
Похоже, сегодня будет веселый вечер:-)
Ну, чем богаты, тем и рады! :о)
edse
#348189
Наталья Анатольевна
edse
С точки зрения живой воды
Это как это?
edseА тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
Какое слабое звено в основах Концепции? Понимаете ли, необходимо конкретизировать)
Похоже, сегодня будет веселый вечер:-)
Ну, чем богаты, тем и рады! :о)
Ой, простите, забыл добавить: ответы на ваши вопросы вы найдете выше по тексту. Все по техническим причинам разбросано, не очень удобно собирать, но и повторять все заново тоже невозможно...
Просто Серёжа
#348191
ЛК, вы меня разочаровываете -
Я высказал мнение, где считал это подходящим - вы это мнение назвали ошибочным - я опроверг - вы повторили и предположили незнание или манипуляцию - я ответил, что это не аргумент и дал для примера возможный симметричный ответ.
Теперь ВЫ переходите на личности, упрекая в этом меня.
Не понятно, зачем врать - ведь можно отмотать выше и всё прочитать. Вы высказали ошибочное мнение об эволюции как процессе неуправляемом, я вас поправил. Если вы не в курсе, как работает эволюция - можно было спросить или оспорить именно ТО КАК РАБОТАЕТ ЭВОЛЮЦИЯ. Но вы вместо вопросов или аргументов сразу же начали туманные наезды на концепцию, а когда я у вас уточнил - а не туманные ли это наезды на концепцию, вы перешли на личности. Так что разочаровывайтесь сколько влезет, но пока что на руках квитанция, что вы искажаете произошедшее:
Вы (ошибка): И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Я (поправка): Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый. Просто план не линейный и управление не "человеческое".
Вы (туманный наезд на КОБ): Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ. Да, вот так вот, не меньше чем...
Я (предложение убрать туман): С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь
Вы (переход на личности): ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Всё элементарно. Нечего расстраиваться, повезёт в следующий раз.
А вы их в пользу своего тезиса высказали? Двойные стандарты?
Обвинение в "двойных стандартах" в данном контексте достаточно чётко указывает, к какому именно варианту из моего предложения убрать туман вы себя относите.
Ну что же вы стразу так опускаетесь? Разве оно уже того стоит?
И снова грязь полилась, не так ли.
Но есть еще и более правдивая правда, превосходящая их возможности понимания. И она гласит, что никакого "Креатора", вмешивающегося в текущие процессы как корректор с очень большой долей вероятности нет. Т.е. нет Планировщика, нет Управленца, поэтому нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается).
Интересно, а в голове то у таких проповедников что-то кроме взаимоисключающих параграфов имеется?
Поясню. Вот типичная уловка методологически слабого отрицания:
"...нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается)"
То есть, что мы видим у отрицальщиков по факту:
1. План эволюции оказывается всё-таки есть и они это признают;
2. По-видимому, они постоянно держат свечку рядом с Богом и следят, чтобы он не вмешался в изначальный план.
Собственно, пункт два - это то самое, "как и почему писания делаются священными" и ответ на вопрос, с какой целью вообще на ФКТ проводится эта атака. Цель - утвердить авторитетов и герметизировать знания.
Дмитрий К
#348195
Во первых, почему вы считаете, что это я, но не вы должен/должны писать конкретику?
Во вторых, конкретики не будет, потому что это повторение старой всем известной псевдо-дискуссии между учеными-естественниками и креационистами. По этому поводу написано множество толстых книг и др.
Что касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
Извиняюсь, что вмешиваюсь, но когда что-то называют малоэффективным и говорят, что СЛАБЕНЬКОЕ звено сразу в ОСНОВАХ, то такое мнение должно быть на чем-то основано и как минимум должны быть предоставлены факты этого СЛАБОГО ЗВЕНА. Где оно и в чем конкретно заключается? А когда ничинают уходить от прямого ответа "наряжая" высокопарными фразами: "зачем все это, вы все равно не поймете, это вечный спор", то это выявляет чистой воды манипуляцию на фоне попытки обесценить чье-то мнение. Слабенько и все тут, просто поверьте на слово. Примерно как с дворцом Путина в Геленджике, где главный аргумент: ну, а кому еще?
Наталья Анатольевна
#348197
Ой, простите, забыл добавить: ответы на ваши вопросы вы найдете выше по тексту. Все по техническим причинам разбросано, не очень удобно собирать, но и повторять все заново тоже невозможно...
Для начала перестаньте врать - это просто неприлично. Ответить Вы ничего не можете, потому что Ваши перлы, процитированные мной перед моими вопросами - это бред сивой кобылы, никак вообще к Концепции не относящиеся, кроме используемых в Вашем тексте слов.
То, что Вы пишите логически можно представить, как "ежик колючий потому что гололед". Сразу бы написали, что "я дурачок, но я против" - это было бы понятнее.
Что или кого вообще Вам конкретно надо тут? Официантов тут нет, заработка нет и нищим не подают. Хотите - учитесь, хотите -нет. Выбирать Вам.
Просто Серёжа
#348198
Ваши перлы, процитированные мной
Если что, про живую воду перл мой из комментария 12:21 27.01.2021
Наталья Анатольевна
#348200
процитированные мной
Если что, про живую воду перл мой из комментария 12:21 27.01.2021
"с точки зрения живой воды"?)))
о как) Давайте разберем тогда, кто как представляет определение "живая вода".
ЗелАО Юрий
#348212
Локальный Корректор
edse
И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый.
Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.
Да, вот так вот, не меньше чем...
Аргументы какие про заблуждение?
Не понятно, зачем врать - ведь можно отмотать выше и всё прочитать.
Предпологаю, что кто то только пишет. Читать умеет кто то другой.
Локальный Корректор
процитированные мной
Если что, про живую воду перл мой из комментария 12:21 27.01.2021
"с точки зрения живой воды"?)))
о как) Давайте разберем тогда, кто как представляет определение "живая вода".
А вот присоединюсь к такому разбору.
И стал над рыцарем старик,
И вспрыснул мертвою водою,
И раны засияли вмиг,
И труп чудесной красотою
Процвел; тогда водой живою
Героя старец окропил,
И бодрый, полный новых сил,
Трепеща жизнью молодою,
Встает Руслан...
Мне кажется, что мёртвая это изучение, а живая использование изученного, это если коротенько.
edse
#348214
Не понятно, зачем врать - ведь можно отмотать выше и всё прочитать.
Я очень надеюсь что уважаемые заинтересованные со-форумчане сделают именно это и составят себе свое мнение.
Одно событие - и какие разные интерпретации!
Но я, по крайней мере, верю что вы это видите именно так, как описали, и по этому и прощаю вам (пока) ваше "врать" и прочее хамство.
Вы высказали ошибочное мнение
На ваш взгляд ошибочное!
об эволюции как процессе неуправляемом, я вас поправил.
Нет, вы только высказали свое, альтернативное мнение, не обязательно правильное.
Если вы не в курсе, как работает эволюция - можно было спросить или оспорить именно ТО КАК РАБОТАЕТ ЭВОЛЮЦИЯ.
А если это вы не в курсе (а я да), зачем же я буду вас спрашивать?! И я очевидно оспорил, хотя по объясненным причинам и не вдавался в детали.
Но вы вместо вопросов или аргументов сразу же начали туманные наезды на концепцию,
Нет, не вместо (и не наезды, тем более не туманные), а потому что это связанно и важно. Аргументировать я (пока) даже и не собирался, просто высказал для начала свое мнение.
а когда я у вас уточнил - а не туманные ли это наезды на концепцию, вы перешли на личности.
Ну, если это так до вас дошло, извините. Такой цели даже близко не было. Для этого я вас слишком уважаю (уважал?).
Так что разочаровывайтесь сколько влезет, но пока что на руках квитанция, что вы искажаете произошедшее:
Не забывайте пожалуйста, что реальность не у вас в "голове". Акцептируйте другие возможности интерпретации происходящего.
Вы (ошибка):
Я (поправка):
ЛК, вы случайно не перепутали свое мнение с правдой? Или свою правду с ПРАВДОЙ?
А может быть, вы не привыкли, что вам вообще возражают?
Что то уж очень навязчиво это "я прав, а вы нет". При этом без аргументов, конечно.
Вы (туманный наезд на КОБ): Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.
Что же здесь туманного? Все очень конкретно - если КОБ уже в основах гласит, что "все управляемо" - а это не так -, то (тогда!) весь (вся) КОБ рассыпается, как карточный домик. А мы этого хотим?
Я (предложение убрать туман): С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь
Вы (переход на личности): ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Слова "аргументами" и "вы" стоят рядом, но вы предпочли заметить личностное, а остальное пропустить. За такую интерпретацию вы несете ответственность, не я.
Всё элементарно. Нечего расстраиваться, повезёт в следующий раз.
Повезет в чем?
edseА вы их в пользу своего тезиса высказали? Двойные стандарты?
Обвинение в "двойных стандартах" в данном контексте достаточно чётко указывает, к какому именно варианту из моего предложения убрать туман вы себя относите.
А где здесь логика? Нет-нет, это скорее вы себя расчехляете, но не хочется верить.
edseНу что же вы стразу так опускаетесь? Разве оно уже того стоит?
И снова грязь полилась, не так ли.
Ну а что же вы так опускаетесь? Посмотрите на свое хамство, все в тексте.
edseНо есть еще и более правдивая правда, превосходящая их возможности понимания. И она гласит, что никакого "Креатора", вмешивающегося в текущие процессы как корректор с очень большой долей вероятности нет. Т.е. нет Планировщика, нет Управленца, поэтому нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается).
Интересно, а в голове то у таких проповедников что-то кроме взаимоисключающих параграфов имеется?
Поясню. Вот типичная уловка методологически слабого отрицания:
"...нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается)"
То есть, что мы видим у отрицальщиков по факту:
1. План эволюции оказывается всё-таки есть и они это признают;
Вовсе нет. НЕТ плана, который менялся бы с момента (после) начала эволюции! НЕТ!!!
Словоблудие с нашей стороны здесь невозжно, как бы вы не старались.
2. По-видимому, они постоянно держат свечку рядом с Богом и следят, чтобы он не вмешался в изначальный план.
Как можно держать свечку рядом с Богом, если его нет? А если даже предположить, что в некой форме есть - вы что-ли держали свечку рядом с ним и видели, как он вмешивается?
Собственно, пункт два - это то самое, "как и почему писания делаются священными" и ответ на вопрос, с какой целью вообще на ФКТ проводится эта атака. Цель - утвердить авторитетов и герметизировать знания.
У вас зашкаливает...
Уважайте себя и других и аргументируйте, если уж ввязываетесь. А свои нелепейшие подозрения оставьте при себе.
А то вы так еще Лохальным Инквизитором станете...
edse
#348216
edse
Извиняюсь, что вмешиваюсь,
Да ну что вы, ради бога! Многим отвечать, конечно, тяжелее, чем только одному, но я постараюсь.
но когда что-то называют малоэффективным и говорят, что СЛАБЕНЬКОЕ звено сразу в ОСНОВАХ, то такое мнение должно быть на чем-то основано и как минимум должны быть предоставлены факты этого СЛАБОГО ЗВЕНА.
Вот видите, как у вас всегда... нет, не всегда, но часто, получается:
КОБ говорит А, кто-то приходит и говорит: другие теории опровергают А.
А некоторые КОБовцы тут-же - давай, катай нам простыни с аргументами, а мы посмотрим. А в КОБ то аргументов по этому поводу тоже нет, только голословные утверждения, противоречащие тем другим теориям.
Двойные стандарты?
Где оно и в чем конкретно заключается? А когда ничинают уходить от прямого ответа "наряжая" высокопарными фразами: "зачем все это, вы все равно не поймете, это вечный спор",
Какое отношение это имеет ко мне? Где я говорил, что вы не поймете? Что спор "вечный"?
Вы что, никогда не слышали об упомянутом псевдо-споре о том, есть ли бог и вмешивается ли он и как и т.п.?
Трудно поверить, но я еще только учусь...
то это выявляет чистой воды манипуляцию на фоне попытки обесценить чье-то мнение.
Не перебарщивайте.
Слабенько и все тут, просто поверьте на слово.
Где и когда я это говорил? "Поверьте на слово" из моих уст - это абсурд.
edse
#348217
edse
Ой, простите, забыл добавить: ответы на ваши вопросы вы найдете выше по тексту. Все по техническим причинам разбросано, не очень удобно собирать, но и повторять все заново тоже невозможно...
Для начала перестаньте врать - это просто неприлично. Ответить Вы ничего не можете, потому что Ваши перлы, процитированные мной перед моими вопросами - это бред сивой кобылы, никак вообще к Концепции не относящиеся, кроме используемых в Вашем тексте слов.
То, что Вы пишите логически можно представить, как "ежик колючий потому что гололед". Сразу бы написали, что "я дурачок, но я против" - это было бы понятнее.
Что или кого вообще Вам конкретно надо тут? Официантов тут нет, заработка нет и нищим не подают. Хотите - учитесь, хотите -нет. Выбирать Вам.
Вы дисквалифицировались в моих глазах, как достойный собеседник.
Не утруждайте себя больше вопросами ко мне. (Не велика потеря и т.п., я знаю...)
edse
#348220
Аргументы какие про заблуждение?
Юрий, ну я уже распинался по этому поводу выше по тексту неоднократно.
Если вы хотите аргументов, почему бы вам сначала не дать контр-аргументов самому? Не проаргументировать соответсвующие (контр-)утверждения из КОБ? Не будет ли это честнее?...
А до аргументов мы еще дойдем, только спокойствие... Еще некоторых тут мандражка схватит.
ЗелАО Юрий
#348224
не утруждайте себя больше вопросами ко мне
Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?
2. Что в лоб, что по лбу?
Просто Серёжа
#348225
Давайте разберем тогда, кто как представляет определение "живая вода".
Это продолжение той известной мысли Зазнобина. Это когда люди, освоившие толстенькие книги начинают общаться о сути и содержании этих книг, как и о практическом применении освоенных знаний в реальной жизни. То бишь, иными словами, это всевозможные форумы КОБ, где люди структурируют свои выступления, форумы как устные, так и письменные, как очные, так и дистанционные.
edse
#348228
edse
не утруждайте себя больше вопросами ко мне
Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?
Сожалею, но мне слово "монописуальны" не знакомо, поэтому не понимаю, о чем вы.
(ПС. оппонентов)
2. Что в лоб, что по лбу?
Ааа, ну вот вам: <'))))))))><
ЗелАО Юрий
#348229
Юрий
edse
не утруждайте себя больше вопросами ко мне
Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?
Сожалею, но мне слово "монописуальны" не знакомо, поэтому не понимаю, о чем вы.
(ПС. оппонентов)
Юрий
2. Что в лоб, что по лбу?
Ааа, ну вот вам: <'))))))))><
Thanks. I have no further questions. If it's more understandable.
edse
#348231
edse
Юрий
edse
не утруждайте себя больше вопросами ко мне
Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?
Сожалею, но мне слово &quot;монописуальны&quot; не знакомо, поэтому не понимаю, о чем вы.
(ПС. оппонентов)
Юрий
2. Что в лоб, что по лбу?
Ааа, ну вот вам: &lt;'))))))))&gt;&lt;
Thanks. I have no further questions. If it's more understandable.
Por kiu celo tiuj obstakloj? Vi ja povis rekte demandi, kion vi volas scii kaj ne fari el si idioton.
ЗелАО Юрий
#348234
Por kiu celo tiuj obstakloj? Vi ja povis rekte demandi, kion vi volas scii kaj ne fari el si idioton.
In Russia, every student would give the correct answer to my questions. Thank you again for your answers.
Просто Серёжа
#348238
Вызовы сегодняшнего дня:
1) Опасности возникновения - Цифрового тоталитаризма
2) Опасность желания "элиты" - дебилизовать население (уничтожение образования)
3) Опасность сокращения населения до "золотого миллиарда" - 500 тыс. человек
4) Опасность энергетического кризиса к 2050 году
5) Опасность уничтожения генетической естественности (ГМО и генетические технологии)
6) Опасность стабильно-периодического применения массовых эпидемий (Ковид, Эбола и другие более сильные вирусы, по системам уничтожения и заразности)
7) Опасность уничтожения прав и свобод граждан полное их нивелирование
8) Опасность экологической катастрофы
9) Опасность мирового голода
10) Опасность уничтожения пресных источников воды
11) Опасность информационно-психологических технологий (культура и суб-культура ганнибализма, педерастии, педофилии и других)
12) Опасность уничтожения среднего класса
13) Опасность уничтожения национальных государств
14) Опасность увеличения количества бедных
15) Мировой продовольственный вызов - голод во многих странах мира
16) Недоступность социальных услуг для большинства мира
17) Недоступность качественного и бесплатного образования
18) Недоступность качественной и бесплатной медицины
19) Недоступность качественной и доступной жил. площади для людей в мире (для большинства).
Давайте накидаем, что за стратегии есть у КОБ для решения такого рода задач. Прежде всего, напомню очень важный момент - обновление в книге ФКТ-Алтай "Введение в аналитику" от 22 января, где появилась новая глава «Открытый Заговор», которая имеет непосредственное отношение к разбору такого рода вопросов, которые задаёт АВ. Поэтому прежде чем отвечать на вопросы, очень рекомендую с этой главой ознакомиться, если кто-то ещё не знаком:
https://fct-altai.ru/c/analitika/vvedeniye-v-analitiku-2-2
1. Какие именно опасности подразумеваются под "цифровым тоталитаризмом", что это конкретно такое.
2. Уничтожение образования это образное выражение, абстракция, конечно же никакого "уничтожения" не будет, будет просто постепенное влияние на него таким образом, чтобы оно отвечало той или иной концепции. Задача концептуалов разобраться в этом и начать на образование ВЛИЯТЬ в русле концепции большевизма русского мира, а не пытаться его догматизировать и законсервировать. Эта догматизация с консервацией - путь, на который пытаются поставить концептуалов сторонники библейской концепции. Читаем работы ВП СССР "Как и для чего писания делаются священными" и "Об имитационно-провокационной деятельности".
У самой же элиты никакого желания нет, ни по дебилизации населения, ни чего либо ещё. Элита - это точно такая же часть толпы, безвольная и несообразительная как и толпа, её породившая. Дебилизация населения это проект ГП, связанный с целым рядом вопросов эволюции, биологии и нейрофизиологии. Круг требуемых для изучения материалов крайне велик. Можно гарантировать, что в достаточной степени эти материалы сообществом не освоены и этим пользуются сторонники библейской концепции, пытающиеся влиять на концептуальные процессы в сторону герметизации знания. Список литературы пока не привожу, чтобы не загромождать текст, список огромен.
3. Вопрос золотого миллиарда постоянно обсуждается на страницах ФКТ. Уровень лабуды - зашкаливает. На текущий момент можно уверенно утверждать, что значительные силы брошены на то, чтобы этот вопрос НЕ обсуждался эффективно и каждое обсуждение было превращено в балаган. Вот пример, и таких примеров много: https://fct-altai.ru/qa/question/view-39641
Данный вопрос о золотом миллиарде НАПРЯМУЮ связан со второй частью ответа на вопрос номер 2, и ещё более напрямую связан с вопросом изобретения и продвижения ГП вегетарианства. Учите биологию (с). Список литературы опять же дабы не флудить равен нулю, тему по вегетарианству найти несложно.
4. Абсолютно никакой энергетический кризис планете не угрожает. Это миф. Подробнее... ну хотя бы начать с темы про Ереван, там удалось отлично поработать, и в продолжениях много было:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37805
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38009
5. Никакой генетической естественности не существует. Это миф. ГМО никаким образом никакого отношения к генетическим угрозам естественности не имеет - потому что этой естественности не существует. Учебник биологии в руки. Штудировать, пока ересь из головы не выветрится. ГМО как и любой другой инструмент имеет определённое влияние на среду и организмы, однако это влияние имеют АБСОЛЮТНО все биологически объекты. Любые, повторю. При этом, все они - видоизменялись в прошлом, видоизменяются прямо сейчас и будут видоизменяться в будущем, и что важно понимать - все видоизменения и вся эволюция одних организмов напрямую связаны с жизнедеятельностью других. Знаю, знаю. Трудно без учебника биологии. Вот пример, насколько трудно, но начать нужно бы с учебника логики, с которой у большинства тоже, знаете ли, так себе:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36948
6. Опасность Пандемий существует. Притом как естественного, так и искусственного происхождения. Сразу предупрежу - на данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕХНОЛОГИЙ для отличения естественных от искусственных пандемий. Вопрос можно вентилировать чисто с управленческой точки зрения, однако ДОТУ освоили так же не все. В этом смысле задача КОБ противостоять такой угрозе - это распространять КОБ шире и развивать ДОТУ дальше. В частности - прописывать ТССС, поскольку вопросыц биологии имеют непосредственное отношение к теории сложных социальных суперсистем, и эти вопросы на данный момент в КОБ не озвучены в достаточной мере. Работы в этом направлении ведутся, вот мой пример:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38950
7. Права и свободы граждан это либеральный миф. Граждане должны бороться за труд и обязанности. Большевик - человек деятельный и обязанный, а не "правый" и "свободный". Погоня за "правами и свободами" это иллюзия управления. КОБ об этом будет много рассказывать в будущем, раз пока многим не понятно.
8. Опасность экологической катастрофы существует. В концепции в первую очередь освещается её управленческий аспект. Как ни странно он полностью связан с вопросами выше - со всеми биологическими и всеми энергетическими. Следовательно, список требуемых для изучения материалов - всё ещё актуален на вопросе номер 8. Сейчас ГП проводит политику сворачивания тупеньких государствочек и превращения их в аграрно-вегетативные придатки с зелёной энергией, которая даёт энергии ровно ноль, пока где-нибудь рядом не топит угольная ТЭС на 5 гигаватт. которая снабжает необходимыми компетенциями "зелёных энергетиков". Вопрос неоднократно освещался в обсуждениях, в том числе по ссылкам в предыдущих ответах.
9. Опасности мирового голода не существует. Это миф. Текущий существующий голод - полностью управляемая библейской концепцией сущность. Всем миром библейская концепция управлять никогда не будет. Зачем нам мир без России (с) Владимир Владимирович.
10. Запасы пресной воды. Такая опасность в определённой степени (но только в определённой) существует. На данный момент КОБ может только развивать понимание этого вопроса и создавать правильные инфомодули. В целом, запасы пресной воды на планете огромны (вокруг полюсов) и существуют, а также появляются новые способы опреснения. Текущая ситуация как и с голодом, создана целенаправленно БК, см предыдущий ответ.
11. Опасность ДПП существует. Работать на высшем приоритете. Материалов куча - в целом это основной вектор действий КОБ, поэтому тут нет смысла растекаться по древу. Вопрос концептуального приоритета.
12. Средний класс это миф. Все системы стратификации это чушь и лабуда. КОБ предоставил ДОТУ, изучаем, разбираемся, понимаем.
13. Национальные государства будут однажды расформированы, поскольку глобализация это объективный процесс. Вопрос в том, по какой концепции будет проводиться глобализация. Суть разобрана Валерием Викторовичем бесконечное число раз в выпусках В-О и книгах серии "О мире кривых зеркал", например в Войне и Государстве, впрочем и в Большевизме тоже. Кратко обозначу, что на данный момент развития человечества, исторические-национальные государства это необходимый инструмент реализации глобальной политики, и миру пока что не требуется их расформировывать. ГП занимается переводом таких государств в формат конструкторских и постепенным расчленением карты на мелкие лоскуты - так легче управлять болванами. Посмотрите, например, как раздробили "национальные государства" славян в Восточной Европе. Поэтому этот вопрос ещё будет всплывать и разбираться, векторов тут много.
14. Бедность это во-первых вопрос социальной стратификации, а во-вторых искусственно созданная ситуация, см. ответы про средний класс и про голод и воду. Задача КОБ - распространять большевизм, который непосредственно решает этот вопрос по определению из теории управления.
15. Продовольственный вызов - про голод уже было.
16, 17, 18, 19 Социальные услуги, медицина, образование, жильё - см. пункт 14. Краткий ответ - большевизм. Можно развернуть, но в целом уже на данном этапе вы повторяетесь - данные вопросы решаются в комплексе мер, которые уже так или иначе озвучены в предыдущих ответах. Естественно, озвучены очень кратко чисто по реперным точкам, без раскладывания по полочкам. Кроме того, большая часть этих вопросов освещалась в выпусках В-О за все года существования передачи, эти вопросы обсуждались на форуме - эти ответы уже существуют, осталось их принять и использовать. Или предложить новые.
Б Ася
#348239
Вопрос золотого миллиарда
Сегодня затронут ВВ Путиным на давосском форуме (24:15), как заведомо неустойчивая модель.
Б Ася
#348240
Локальный Корректор
Вопрос золотого миллиарда
Сегодня затронут ВВ Путиным на давосском форуме (24:15), как заведомо неустойчивая модель.
https://www.youtube.com/watch?v=kgYLlgKH1pI
Киреметь
#348242
Вопрос не является закрытым для публичного освещения. Это публичный ресурс, Вы задали вопрос... И вуаля - он открыт! Стратегия - дать знания
маскимальному количеству людей.
Есть одна маленькая проблема и она большая... Дать то дали - берут со скрипом.
Больше знаний - больше ответственности. Вот и скрипят.
Владимиров Владимир
#348246
Насыров Максим
Вызовы сегодняшнего дня:
1) Опасности возникновения - Цифрового тоталитаризма
2) Опасность желания "элиты" - дебилизовать население (уничтожение образования)
3) Опасность сокращения населения до "золотого миллиарда" - 500 тыс. человек
4) Опасность энергетического кризиса к 2050 году
5) Опасность уничтожения генетической естественности (ГМО и генетические технологии)
6) Опасность стабильно-периодического применения массовых эпидемий (Ковид, Эбола и другие более сильные вирусы, по системам уничтожения и заразности)
7) Опасность уничтожения прав и свобод граждан полное их нивелирование
8) Опасность экологической катастрофы
9) Опасность мирового голода
10) Опасность уничтожения пресных источников воды
11) Опасность информационно-психологических технологий (культура и суб-культура ганнибализма, педерастии, педофилии и других)
12) Опасность уничтожения среднего класса
13) Опасность уничтожения национальных государств
14) Опасность увеличения количества бедных
15) Мировой продовольственный вызов - голод во многих странах мира
16) Недоступность социальных услуг для большинства мира
17) Недоступность качественного и бесплатного образования
18) Недоступность качественной и бесплатной медицины
19) Недоступность качественной и доступной жил. площади для людей в мире (для большинства).
Поддерживаю вас, если имеются проблемы в этих сферах деятельности. Вы в октябре 2020 года писали о том: Кто поддерживает ваши тезисы об 1) За отмену внешнего управления. За суверенитет
2) За национализацию ЦБ, я вообще за Госбанк итд. Там вас, кроме меня никто не поддержал! Мне кажется и в этот раз поддержки ваших пунктов, может не быть. Даже становится интересно, когда некоторые сторонники Коб говорят об этих проблемах .но когда задаёшь им встречный вопрос: А вы согласны с пунктами? Ответа либо нет, либо человек обвиняется, что притащил чью-то забугорную методичку.
Николай B
#348248
Тема обросла самовлюблёнными консервами ругающими КОБ... хорошая тема, значит, раз её всеми методичками топят...
Дмитрий К
#348249
А в КОБ то аргументов по этому поводу тоже нет, только голословные утверждения, противоречащие тем другим теориям.
То есть если вы заявляете, что у КОБ "слабенькое звено сразу в основах", это сразу кто-то должен кинуться аргументировать или опровергать? Вы сначала конкретизируйте, где это слабое звено, в каких основах и почему оно слабое? Аргументы всегда приводит тот, кто считает что-то спорным или имеющим недостатки, иначе это чистой воды манипуляция.
Двойные стандарты?
Двойные стандарты - это когда для себя требуешь справедливости в сложившихся условиях, а для других в похожих условиях требуешь наказания. Например, когда Навальный кричит о коррупции про дворец Путина, при этом сам является долларовым миллионером, а может и миллиардером, при чем официально, имея на биткоин кошельке своего фонда биткоины в миллиардах рублей и вряд ли он сможет обьяснить их происхождение.
Какое отношение это имеет ко мне? Где я говорил, что вы не поймете? Что спор "вечный"?
Вы что, никогда не слышали об упомянутом псевдо-споре о том, есть ли бог и вмешивается ли он и как и т.п.?
Трудно поверить, но я еще только учусь...
Вы это не мне говорили, а другим пользователям, до этого мы с вами вообще не общались, если вы вдруг забыли и решили, что-то начать оспаривать.
Где и когда я это говорил? "Поверьте на слово" из моих уст - это абсурд.
Вы сказали, что в КОБ имеется "слабенькое звено в основах", при этом не уточнив в каких основах и почему оно "слабенькое", соответственно предлагаете верить вам на слово, что это действительно имеет место быть. Это не обязательно оглашать, можно оставить в умолчаниях и искать кого-нибудь кто вдруг захочет это опровергнуть, дергая за ниточки, сводя дискуссию к троллингу. Пока от вас не будет обьяснений, это можно считать "оффтопом" и троллингом.
Наталья Анатольевна
#348253
Наталья Анатольевна
Давайте разберем тогда, кто как представляет определение "живая вода".
Это продолжение той известной мысли Зазнобина. Это когда люди, освоившие толстенькие книги начинают общаться о сути и содержании этих книг, как и о практическом применении освоенных знаний в реальной жизни. То бишь, иными словами, это всевозможные форумы КОБ, где люди структурируют свои выступления, форумы как устные, так и письменные, как очные, так и дистанционные.
Поэтому я посчитала некорректным "с точки зрения". То есть живая речь, общение на русском. Интересно, что точного определения мне даже голову не приходило поискать. Как-то давно мы тут обсуждали стихи и поэмы Пушкина, кто-то из форумчан - пушкинистов принес инфу, что возникают сложности с переводом Пушкина на иностранные языки, сейчас плохо помню, но вроде "Руслан и Людмила" не поддается переводу. Может товарищи меня поправят, если ошиблась.
Наталья Анатольевна
#348256
Вы дисквалифицировались в моих глазах, как достойный собеседник.
Не утруждайте себя больше вопросами ко мне. (Не велика потеря и т.п., я знаю...)
"Как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь"@, но я тоже за новую закладку на форуме под названием "Флудилка")
Дмитрий К
#348260
Как-то давно мы тут обсуждали стихи и поэмы Пушкина, кто-то из форумчан - пушкинистов принес инфу, что возникают сложности с переводом Пушкина на иностранные языки, сейчас плохо помню, но вроде "Руслан и Людмила" не поддается переводу. Может товарищи меня поправят, если ошиблась.
Переводу то поддаётся, только теряется смысловой образ, Зазнобин приводил пример, про птичку и клетку. Плюс многие лексические понятия не имеют аналогов в иностранном языке, поэтому их приходится заменять на примерно близкие по смысловому значению, в результате теряется образ. Возвращаясь к ваше дискуссии по поводу "Мертвой" и "Живой" воды, то в символизме "Вода" имеет значение - "Информация". При таком смысловом понятии, поговорка: "Нельзя войти в одну реку дважды", приобретает новый смысл. Информация постоянно меняется, потому что объективная реальность, которую описывает информация, величина постоянно изменчивая.
Владивосток
#348268
Для начала нужно научиться правильно "пользоваться молотком", но достигнув определенного мастерства в этом неплохо было бы пойти дальше - раскрепостить свой ум и при столкновении с новой проблемой иметь духовную свободу мышления попробовать что-то новое - напр. забить гвоздь рукояткой. Быть может, это приведет к гениальному решению этой новой проблемы?! Но правильно гвозди колотить надо при этом уже все-таки уметь...
Речь по-моему была не об этом. Никто не спорит в том, что иногда надо забить гвоздь, а ты допустим не можешь подлезть, то там да и рукояткой и ещё чем-либо будешь забивать. Речь идёт об эффективности и о том, что не молоток плохой. Речь идет о том, что именно для достижения эффективности, в прямом назначении, желательно научиться бы пользоваться этим молотком, а не говорить "он плохой, не буду". Если мы конечно рассматриваем одно из прямых назначений - забивание гвоздей.
Тем более я отметил, что мне без разницы чем и как он будет забивать. Только когда идёт стройка дома, ты либо помогай, либо не умеешь - давай научим, или уйди не мешай. А то таких, кто со стороны под руку кричит полно. Советы раздавать многие горазды, а как до дела доходит, начинается...
Ну, друзья, давайте для начала вспомним, что всегда, во все времена, люди использовали инструменты не по назначению, и при этом нередко открывали новые замечательные их применения или новые инструменты.
Речь идёт о том, что дело не в Концепции, а в тех кто и как ею пользуется. С тем, что Вы написали никто не спорит. Бог его знает, что при помощи КОБ и ДОТУ еще получится открыть.
Наталья Анатольевна
#348286
Зазнобин приводил пример, про птичку и клетку.
Стала искать, так как или забыла или пропустила, а нашла ответ на вопрос автора в части вызовов сегодняшнего дня.
Зазнобин о фильме "Школа", вот и ответ, почему 23 числа подростки на улице вели себя, как психи.
https://www.youtube.com/watch?v=ixIscuoVTjQ
Просто Серёжа
#348289
Сегодня затронут ВВ Путиным на давосском форуме (24:15), как заведомо неустойчивая модель.
Это потому, что у Владимира Владимировича калькулятор не врёт. А у фашистов от экономики под руководством ГП - врёт.
Поэтому я посчитала некорректным "с точки зрения". То есть живая речь, общение на русском.
Кто общается и обсуждает - тот и представляет собой живую воду. Фраза "с точки зрения живой воды" - равноценна фразе "с той точки зрения, что происходит общение".
Как-то давно мы тут обсуждали стихи и поэмы Пушкина, кто-то из форумчан - пушкинистов принес инфу, что возникают сложности с переводом Пушкина на иностранные языки, сейчас плохо помню, но вроде "Руслан и Людмила" не поддается переводу. Может товарищи меня поправят, если ошиблась.
В теории лингвистики есть байка, близкая к реальности - для того, чтобы ПОЛНОСТЬЮ выразить какое-то одно слово языка, потребуются все остальные слова этого языка. То есть язык это такая субтрактивная система, а понятие в мозгу на уровне нейросетей определяется как "то, что не является - ..." и под многоточием здесь все остальные понятия языка. Именно по этой причине качественные и полные переводы сложны: чтобы перевести смысл потребуется на уровне нейронов знать второй язык в его полноте, то есть со всеми логическими правилами, устойчивыми выражениями и так далее. В этом смысле переводы Пушкина на английский ничем по типу сложности не отличаются от перевода оперы или другой большой поэтической формы с одного языка на другой. С английского на русский поэзию переводить также сложно, как и с русского на английский. Впрочем, это касается не только поэзии, с прозой всё точно так же, у прозы как известно тоже есть ритм и размер, просто нет рифмы. Про невозможность перевода - это вопрос различения. Я бы в данном случае лучше говорил бы про его ненужность. Пендосы, например взахлёб читают русскую классику, например очень любят романы Достоевского или пьесы Чехова. Но что они там читают в этом своём переводе, чего они там понимают - это вообще неизвестно нам. Так что проблема перевода актуальна, она существует и кстати прямолинейно касается соседней темы, где идёт дискуссия про язык и глобализацию:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39901
Плюс многие лексические понятия не имеют аналогов в иностранном языке, поэтому их приходится заменять на примерно близкие по смысловому значению, в результате теряется образ.
Именно так. Это как раз про глубинную сущность любого языка, которая закодирована в материи головного мозга за годы научения с момента рождения. Более того, если язык не изучать в детстве, он не станет родным, поскольку нейронные сети, которые строятся в детстве при изучении родного языка, это совсем другие сети и сильно отличаются от тех, которые строятся во взрослом возрасте при изучении языка иностранного. Эти сети в общем и целом живут раздельно и друг с другом сообщаются через "информационные буферы". Кому интересен текущий взгляд нейронаук на эту проблему, вышла отличная книга, там много полезной фактологии, но как всегда нужно учесть, что автор делает свои выводы с точки зрения библейской концепции:
Марианна Вулф - Пруст и кальмар. Нейробиология чтения.
Наталья Анатольевна
#348306
В этом смысле переводы Пушкина на английский ничем по типу сложности не отличаются от перевода оперы или другой большой поэтической формы с одного языка на другой. С английского на русский поэзию переводить также сложно
Английский - гораздо проще, без образов, к тому вообще язык молодой, скажем так. Русский язык очень древний и сохранил много старых слов и сохранился сам, не смотря на то что несколько раз нам меняли и урезали алфавит. В принципе, Дмитрий правильно сказал и Вы первой части сообщения.
Пендосы, например взахлёб читают русскую классику, например очень любят романы Достоевского или пьесы Чехова.
Они веками пытаются понять загадочную русскую душу))), но никогда не поймут. Посмотрите, как в двойном переводе на английский и обратно получается всем известный отрывок. Ушли даже намеки на образы, которые у Пушкина -основное, а если пытаться соблюсти грамматику английского -уйдет все вообще и будет выглядеть бредом:
На берегу моря дуб зеленый,
Золотая цепочка на том дубе:
И днем и ночью кот ученый
Все идет по цепочке;
Уходит вправо - песня начинается
Слева - он говорит сказку.
Бывают чудеса: там дьявол бродит,
Русалка сидит на ветках;
Там на неизвестных тропах
Следы невидимых зверей;
Хижина там на куриных ножках
Стенды без окон, без дверей;
edse
#348314
edse
А в КОБ то аргументов по этому поводу тоже нет, только голословные утверждения, противоречащие тем другим теориям.
То есть если вы заявляете, что у КОБ "слабенькое звено сразу в основах", это сразу кто-то должен кинуться аргументировать или опровергать? Вы сначала конкретизируйте, где это слабое звено, в каких основах и почему оно слабое? Аргументы всегда приводит тот, кто считает что-то спорным или имеющим недостатки, иначе это чистой воды манипуляция.
...
Вы сказали, что в КОБ имеется "слабенькое звено в основах", при этом не уточнив в каких основах и почему оно "слабенькое", соответственно предлагаете верить вам на слово, что это действительно имеет место быть. Это не обязательно оглашать, можно оставить в умолчаниях и искать кого-нибудь кто вдруг захочет это опровергнуть, дергая за ниточки, сводя дискуссию к троллингу. Пока от вас не будет обьяснений, это можно считать "оффтопом" и троллингом.
Дмитрий, вы перечитайте все что я уже написал здесь, там есть ответы на все ваши замечания. (А если и нет ответов, то по крайнер мере объяснено, почему их нет.)
Ваши (и некоторых других) ответы показывают мне, что моя писанина не была прочитана полностью, а в лучшем случае только некоторыми несвязанными между собой кусками. Тогда недовольство и требования чего-то еще становятся понятны.
Я понимаю также, что это не просто, фрагменты текста разбросаны и т.д., но что я могу поделать, такая уж здесь техническая поддержка.
Я даже обязуюсь собрать для вас все в один кусок, если вам иначе так и не удастся разобраться.
А когда разберетесь и все еще будут претензии, обращайтесь. Я постараюсь дать вам удовлетворительный ответ.
Дмитрий К
#348318
Дмитрий, вы перечитайте все что я уже написал здесь, там есть ответы на все ваши замечания. (А если и нет ответов, то по крайнер мере объяснено, почему их нет.)
Перечитал, на мой вопрос в вашей как вы выразились "писанине" нет ответа, тем более, что этот ответ интересовал не только меня, но и остальных участников дискуссии с которыми вы общались более продолжительное время. Тем более тезис: "слабенькое звено в основах" возник у вас гораздо позже, на что я и обратил внимание.
А когда разберетесь и все еще будут претензии, обращайтесь. Я постараюсь дать вам удовлетворительный ответ.
У меня по-сути к вам претензия только одна, это ответ на поставленный вопрос, ответ на который я так от вас и не получил, подумав, что наконец нашёлся тот человек, который всерьёз заявил об ошибках в основах в КОБ и сможет это как-то аргументировать. До вас было много безуспешных попыток это проделать. Результат всегда один и тот же, либо "слив", либо переход в "рукопашную" от неимения аргументов.
edse
#348336
edse
Дмитрий, вы перечитайте все что я уже написал здесь, там есть ответы на все ваши замечания. (А если и нет ответов, то по крайнер мере объяснено, почему их нет.)
Перечитал, на мой вопрос в вашей как вы выразились "писанине" нет ответа, тем более, что этот ответ интересовал не только меня, но и остальных участников дискуссии с которыми вы общались более продолжительное время. Тем более тезис: "слабенькое звено в основах" возник у вас гораздо позже, на что я и обратил внимание.
edseА когда разберетесь и все еще будут претензии, обращайтесь. Я постараюсь дать вам удовлетворительный ответ.
У меня по-сути к вам претензия только одна, это ответ на поставленный вопрос, ответ на который я так от вас и не получил, подумав, что наконец нашёлся тот человек, который всерьёз заявил об ошибках в основах в КОБ и сможет это как-то аргументировать. До вас было много безуспешных попыток это проделать. Результат всегда один и тот же, либо "слив", либо переход в "рукопашную" от неимения аргументов.
И ведь что интересно, "вопрос" упоминается неоднократно, но я все перечитал и не могу понять, как же все таки звучит этот "вопрос". Неужели это действительно так сложно понять (что надо вопрос все таки совершенно однозначно озвучить), или это имеет более глубокий смысл (запутать, заболтать и т.п.)?
Ну ладно, давайте сделаем вид, что мы играем в открытую - я могу себе представить, в чем "вопрос". Подмога тут гаденькое с моей точки зрения слово "слабенькое", которое я (никогда бы) не употребил, но котрое вы повторяете как якобы часть моей цитаты почти в каждом абзаце (а я задумываюсь, не стоит ли за этим некая побочная мотивация). Ну да бог с ним.
Я назвал слабым(!) звеном в КОБ постулат о том, что Мироздание есть иерахически организованная совокупность процессов, каждым из которых соответственно кто-то (или что-то) управляет (в виде коррекций), по предварительно составленному плану, вплоть до иерархически Наивысшего Всеобъемлющего управления, производимого неким Богом, Вседержителем или чем-то тому подобным (в КОБ неопределенным).
Я считаю этот постулат ничем не подтвержденным, доказанным, как-то проаргументированным и т.п., а главное - глубоко ошибочным и вредным. Поскольку этот постулат относится к основам КОБ, его отрицание ведет к отрицанию практически всей КОБ.
Вы очевидно хотите от меня аргументов, как-то подтверждающих это мое мнение - я проавильно озвучил ваш "вопрос"?
Ок! Могу я исходить из того, что нам некуда спешить, что я могу отвечать не торопясь и что ответ вас достигнет, даже если дискуссии здесь уже закончатся, как это обычно бывает? Или вы можете предложить алтернативный форум или способ коммуникации? Сообщите мне в соотв. случае, что с вас достаточно и что я могу больше не беспокоиться? Работа то не малая, и мне она в общем-то почти уже ни к чему...
Дмитрий К
#348337
Я назвал слабым(!) звеном в КОБ постулат о том, что Мироздание есть иерахически организованная совокупность процессов, каждым из которых соответственно кто-то (или что-то) управляет (в виде коррекций), по предварительно составленному плану, вплоть до иерархически Наивысшего Всеобъемлющего управления, производимого неким Богом, Вседержителем или чем-то тому подобным (в КОБ неопределенным).
Видимо вы имеете в виду тезис, что все процессы, управляемы, носят колебательный, динамический характер, являются иерархически взаимовложенными, имеют цели и определенный замысел, который посредством этих процессов, воплощается и в случае отклонения от вектора целей, происходит коррекция за счёт вспомогательных процессов?
Я считаю этот постулат ничем не подтвержденным, доказанным, как-то проаргументированным и т.п., а главное - глубоко ошибочным и вредным. Поскольку этот постулат относится к основам КОБ, его отрицание ведет к отрицанию практически всей КОБ.
Допустим. Тогда поясните в чем данное утверждение является вредным? В чем его ошибочность? И какова суть ваших представлений о принципах организации жизни общества? Каким образом оно приходит в то или иное состояние?
Просто Серёжа
#348341
На ваш взгляд ошибочное!
Конечно на мой, на чей ещё взгляд может быть содержание моего комментария. Я именно это и написал - ваше мнение это ошибка. Если я пишу комментарий, подразумевается, что этот комментарий содержит именно моё мнение. Кэп. Что вы сделали после того, как я ваше заявление оспорил? Вы устроили истерику, что прямо таки вся КОБ невероятно смертельно ошибается в этом невероятно важном вопросе - как какой-то человек, в данном случае я, интерпретирует какой-то тезис. И после этого вы считаете, что у вас всё в порядке с суждениями, это невероятно смешно )))
И я очевидно оспорил, хотя по объясненным причинам и не вдавался в детали.
Ну конечно же вы ничего не оспаривали, а сразу перешли к туманным наездам на КОБ, не содержащими никакой конкретики:
Вы: И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Я: Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый. Просто план не линейный и управление не "человеческое".
Вы: Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ. Да, вот так вот, не меньше чем...
Смешное оспаривание. В цирке бы такое тру-ля-ля показывали.
Вовсе нет. НЕТ плана, который менялся бы с момента (после) начала эволюции! НЕТ!!!
Словоблудие с нашей стороны здесь невозжно, как бы вы не старались.
Не истерите. Так вы утверждаете или не утверждаете, что держите свечку и знаете наверняка, что Бог не меняет плана? Тогда рекомендую обратиться к специалисту, форум тут бессилен.
Как можно держать свечку рядом с Богом, если его нет? А если даже предположить, что в некой форме есть - вы что-ли держали свечку рядом с ним и видели, как он вмешивается?
Что и следовало ожидать - либеральные крики "А ДОКАЖИТЕ ЧТО Я НЕПРАВ А ДОКАЖИТЕ ЧТО МОЁ ВРАНЬЕ ЭТО ВРАНЬЁ". Таково уж состояние логики у человека, ничего не поделаешь.
Наврал.
Поправили.
ВСЯ КОБ УЖАС УЖАС НЕ РАБОТАЕТ.
Уточните?
ВЫ ВСЕ ИДИОТЫ! БОГА НЕТ! УУУ!
Занавес. С такими то как у вас диалогами претендовать на логику и какие-то знания? Стыд какой-то.
А то вы так еще Лохальным Инквизитором станете...
Оставьте свои влажные фантазии при себе. Я просто ваш тезис оспорил. Вы начали сразу же лить воду и пускать пузыри. Следовательно знаний у вас о предмете - ноль.
edse
#348401
edse
На ваш взгляд ошибочное!
Конечно на мой, на чей ещё взгляд может быть содержание моего комментария. Я именно это и написал - ваше мнение это ошибка. Если я пишу комментарий, подразумевается, что этот комментарий содержит именно моё мнение. Кэп. Что вы сделали после того, как я ваше заявление оспорил? Вы устроили истерику, что прямо таки вся КОБ невероятно смертельно ошибается в этом невероятно важном вопросе - как какой-то человек, в данном случае я, интерпретирует какой-то тезис. И после этого вы считаете, что у вас всё в порядке с суждениями, это невероятно смешно )))
edseИ я очевидно оспорил, хотя по объясненным причинам и не вдавался в детали.
Ну конечно же вы ничего не оспаривали, а сразу перешли к туманным наездам на КОБ, не содержащими никакой конкретики:
Вы: И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Я: Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый. Просто план не линейный и управление не "человеческое".
Вы: Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ. Да, вот так вот, не меньше чем...
Смешное оспаривание. В цирке бы такое тру-ля-ля показывали.
edseВовсе нет. НЕТ плана, который менялся бы с момента (после) начала эволюции! НЕТ!!!
Словоблудие с нашей стороны здесь невозжно, как бы вы не старались.
Не истерите. Так вы утверждаете или не утверждаете, что держите свечку и знаете наверняка, что Бог не меняет плана? Тогда рекомендую обратиться к специалисту, форум тут бессилен.
edseКак можно держать свечку рядом с Богом, если его нет? А если даже предположить, что в некой форме есть - вы что-ли держали свечку рядом с ним и видели, как он вмешивается?
Что и следовало ожидать - либеральные крики "А ДОКАЖИТЕ ЧТО Я НЕПРАВ А ДОКАЖИТЕ ЧТО МОЁ ВРАНЬЕ ЭТО ВРАНЬЁ". Таково уж состояние логики у человека, ничего не поделаешь.
Наврал.
Поправили.
ВСЯ КОБ УЖАС УЖАС НЕ РАБОТАЕТ.
Уточните?
ВЫ ВСЕ ИДИОТЫ! БОГА НЕТ! УУУ!
Занавес. С такими то как у вас диалогами претендовать на логику и какие-то знания? Стыд какой-то.
edseА то вы так еще Лохальным Инквизитором станете...
Оставьте свои влажные фантазии при себе. Я просто ваш тезис оспорил. Вы начали сразу же лить воду и пускать пузыри. Следовательно знаний у вас о предмете - ноль.
ЛК, да ну хватит уже.
Я не хотел наступать вам - или кому-то еще - на любимые мозоли, а получается, наступил.
И сожалею, что так получилось,... знаете, как это бывает, хорошее настроение, через чур сильный боевой дух, дай ка, думаешь, сделаем что нибудь хорошее для людей... :-)
Давайте лучше займемся чем-то более важным, напр. продолжим обсуждение 19 проблемных пунктов Максима или чем нибудь еще.
А мне еще Дмитрию надо ответить.
Просто Серёжа
#348408
Я не хотел наступать вам - или кому-то еще - на любимые мозоли, а получается, наступил.
И сожалею, что так получилось,... знаете, как это бывает, хорошее настроение, через чур сильный боевой дух, дай ка, думаешь, сделаем что нибудь хорошее для людей... :-)
Неизвестно, о каких мозолях вы себе нафантазировали, но на перепалку о том, что "КОБ не торт" вы потратили в этой теме более десяти комментариев (моих - всего три), поэтому танцы на виртуальных мозолях, которые вы тут пляшете - целенаправленны. Ведь комментарии ваши не просто так пишутся.
Давайте лучше займемся чем-то более важным, напр. продолжим обсуждение 19 проблемных пунктов Максима или чем нибудь еще.
Давно пора. Пока что обсуждение проблемных пунктов АВ - это всего два комментария в данной теме. Один из которых - мой разбор каждого пункта, а второй - очередное опускание КОБ и ФКТ от известного персонажа.
АВ, делайте выводы о том, как ваш вопрос используется для пропихивания лжи, искажений и обвинительных модулей, вместо того, чтобы разбирать существо вопроса.
Наталья Анатольевна
#348448
Я не хотел наступать вам - или кому-то еще - на любимые мозоли, а получается, наступил.
В Ваших спортивных чешках, наших мозолей не отдавить)
Мы- в информационных берцах, если Вы не догадались.
edse
#348459
edse
Видимо вы имеете в виду тезис, что все процессы, управляемы, носят колебательный, динамический характер, являются иерархически взаимовложенными, имеют цели и определенный замысел, который посредством этих процессов, воплощается и в случае отклонения от вектора целей, происходит коррекция за счёт вспомогательных процессов?
Да, но проблематичен не весь тезис, а только те его части, где говориться о том, что
- ВСЕ процессы (включает коррективы) управляются (не управляемы, потенциально, а именно реально управляются)
- по замыслу, т.е. предварительно кем-то (на высшей иерархической ступени - богом) составленному плану.
edse
Я считаю этот постулат ничем не подтвержденным, доказанным, как-то проаргументированным и т.п., а главное - глубоко ошибочным и вредным. Поскольку этот постулат относится к основам КОБ, его отрицание ведет к отрицанию практически всей КОБ.
Допустим. Тогда поясните в чем данное утверждение является вредным? В чем его ошибочность?
Это, кстати, таки не совсем так. В том разделе мироздания, которое мы называем человеческим обществом (ноосферой) КОБ и Исследование операций (Operations Research) / ДОТУ имеет локально свою правильность (валидность). Неверно только пытаться распространить эту валидность на все мироздание (см. ДОТУ). Ниже немного больше об этом.
Но давайте для начала уточним. Мы имеем 2 сфокусированных варианта:
А. (КОБ, Креационизм, Религии): см. Тезис выше. Все происходит "для того, чтобы" (были достигнуты цели управления). Но можно также сказать "потому, что" это был чей-то замысел.
Б. (Научные эволюционные теории): вмешательства Бога или любого другого Управленца (кроме как в разумном обществе, см. выше и ниже) в процессы не наблюдается, все происходит как неопределенно-вероятностный ("случайный") результат предидущих событий, вариантность которых ограничена только действующими в данном контексте законностями.
Все происходит "потому, что" (и часто непонятно, почему именно). Вариант "для того, чтобы" здесь в отличии от А вовсе не применим.
Но как только в процессе эволюции появляется разум, способный делать планы и добиваться их выполнения, так в варианте Б появляется локальный контекст, в котором дополнительно(!) действует вариант А (но без Бога как наивысшего управителя).
Эти два варианта эссенциально подразумевают на 180 градусов противоположные друг другу цепочки причинно-следственных зависимостей событий ("потому, что" vs "для того, чтобы").
Соответственно это может оказать влияние на еффективность понимания явлений и решения проблем: если имеет место быть вариант А, то чтобы повлиять на событие может иметь смысл, напр. молиться или искать локального управленца, пытаться понять его план и влиять на него. Если же верен вариант Б, то нужно искать закономерности в событиях и контексте, понять их причинно-следственную зависимость, ну а если речь идет о человеческом обществе, далее как в А, составить план и добиваться его исполнения. А вне человеческого общества искание управленца и попытки понять его план были бы пустой тратой ресурсов.
Я думаю, что верен все-таки вариант Б, потому что в мироздании все настолько неразумно, стихийно, что предположить какой-то план не кажется логичным; потому-что нет неоспоримых (или хотя бы каких либо) доказательств вмешательства Бога в процессы и потому-что вне человеческого общества, на сколько мне известно, не был найден не один Управленец, который управлял бы каким либо процессом по предварительно составленному плану. (Я понимаю, что многие с этим не согласны - если кто-то считает, что это не так - покажите.)
edse
И какова суть ваших представлений о принципах организации жизни общества? Каким образом оно приходит в то или иное состояние?
Чтобы ответить на первый вопрос, надо наверное написать по меньшей мере толстую книгу. Или две.
Может быть, уточните, чтобы было проще ответить.
На второй я вроде бы уже ответил (вариант Б дополнительно с вариантом А в локальном контексте).
Добавлю, с Вашего разрешения, так как расширил немного понимание этой фразы недавно.
"Знание -власть. И эту власть надо брать в свои руки"
Даже модули из тему в тему не меняет и наверное так и будет из лука пытаться самолёт сбить.
Да ни с какой просто местный троль. Если бы чего то добивался, то можно было бы привести фразу из видео
https://www.youtube.com/watch?v=xbkn9E5jEjk
Но осталось лишь: "...ходит однин с козлиным пергаментом и непрерывно пишет...."
Лошадь по моему скоро встанет. Загнали)))