ЗелАО Юрий
Я в толстых книгах до подробного описания соборности пока не дошёл, но Ефимов на днях упомянул про "Принципы соборного взаимодействия", это тоже самое?

Примерно тоже самое, я смотрел это видео, но особо в памяти не отложилось, конкретно, что он имел в виду под соборностью, хотя об этих принципах он действительно говорил. Всё его выступление свелось к проекту ДОТУ-практик и живому общению в рамках этого проекта, видимо он понимает под соборностью обмен информацией среди изучающих КОБ, что в принципе правильно. Есть в его выступлении несколько моментов не связанных с КОБ, которые немного насторожили, но пока говорить о них преждевременно, так как это строится на уровне предположений. А вообще лучше самому ознакомиться с принципами Соборности и составить своё личное мнение на этот счёт, найдя для этого понятия соответствующие образы.

Смолянников Владимир
А это просто отдельные цитаты из «Мёртвой воды»:

Я прекрасно знаю, что написано в Мёрвтой Воде и утверждаю, что со времени её написания просто-напросто за эти 30 лет появилась новая фактология, поскольку развивались инструменты исследования и общая ситуация в науке. По сути своей нейробиология как наука реально выросла практически с нуля до огромного количества научных работ за последние 20 лет, если 20 лет назад это было несколько сотен научных работ в год, то сегодня это десятки тысяч научных работ в год, приближается к сотням тысяч. Одна из самых быстрорастущих и главное - математизированных наук сегодня это биология (там абсолютно всё описывается логикой и математикой, формулами и бигдатой), поэтому ничего удивительного в том, что будет открыто, установлено и доказано много нового за это время. Это новое нужно изучать и включать, ОСОБЕННО с учётом того. что всю науку зародили буквально у нас в Российской Империи ещё сто лет назад, и в текущих процессах участвует очень много наших специалистов, в том числе на ведущих ролях. Этим всем нужно пользоваться, а не отрицать. То, что написано в МВ не было ложью 30 лет назад, таковы были актуальные данные. Но актуальность данных, особенно в быстроразвивающихся науках, не стоит на места, и без переработки фактологии в такого рода толстых книгах, без приведения их информационных модулей в соответствие с текущими знаниями человечества, произойдёт сначала устаревание, а потом герметизация и догматизация. Ну представьте, что вам нужно починить сегодняшний автомобиль, вы взяли книжку с хорошей методологией, но она описывает починку автомобилей с карбюратором. А у вас под капотом ДВС с непосредственным впрыском и двумя турбинами, а в салоне айпад во всю приборку. Вы начинаете чинить, и мало чего полезного получается - методы верны, а инструменты, то, куда смотреть, и агрегаты - просто устарели в книге, в текущей реальности вы наблюдаете другое. Эта аналогия не точна, но дух передаёт. Конечно, можно вообразить себе, что две турбины мы примем за карбюратор и всё будет хорошо, но нет - не будет, это иллюзия управления. Поэтому, когда фактология неверна, управление, построенное на её фундаменте, будет управлением иллюзией.

Дмитрий К
Если брать приоритеты ОСУ то на мой взгляд правое полушарие образного мышления - это 1-й приоритет ОСУ мировоззренческо-методологический, а левое полушарие абстрактно-логического мышления - это второй, хронологический приоритет ОСУ т.е. левое полушарие отвечает за последовательное, логическое построение полученных образов в общую картину.

Это не совсем так. Функции концептуализации и факто-хронологии не разделены по полушариям, а привязка "образного мышления" к мировоззренческому-методологическому приоритету попросту не соответствует действительности, поскольку концептуализация это вовсе не образное мышление, и вовсе не образное мышление является наиболее концептуальным типом мышления; а что ещё важнее, абстрактно-логическое мышление не является репрезентацией хронологического приоритета ОСУ, абстрактно-логическое мышление это надстройка более высокого уровня, поскольку полностью объемлет хронологию, произвольно оперируя ею в рамках построения ПСС. Вовсе не хронология рулит абстрактно-логическим мышлением, поскольку оно - предиктивное, оно СОЗДАЁТ хронологию. В общем, основное непонимание вижу в желании разложить "полушария" "виды мышления" и "приоритеты ОСУ" в две корзины с той целью, чтобы получилась одна корзина "полушарие + приоритет ОСУ + вид мышления" и вторая.

Оба типа мышления (и вообще все типы мышления) распределены между полушариями более-менее равномерно, в каждом полушарии каждому процессу соответствует определённая часть нейросети, которая всегда располагается в обоих полушариях. Поэтому при повреждении нейросети в ОДНОМ полушарии, как в примере с раненым японцем и иероглифами, вторая половина нейросети подтягивает пострадавшую половину таким образом, чтобы за счёт инструмента нейропластичности пострадавшая половина перенесла свой функционал соседним нейронам в своём полушарии. Иногда это работает, иногда нет, в зависимости от степени поражения. В результате получаются разные комбинации вероятных исходов, в зависимости о того, какая именно нейросеть (за что отвечающая) была атакована, и какой именно её участок был повреждён.

Игоревич
При таком условии работоспособность и возможности как сознания, так и подсознания куда выше, если же связь нарушена, а если ее нет, то получаются отклонения в развитии. Такие люди не могут видеть(точнее воспринимать) мир целиком, а только фрагментарно. Полная синхронизация работы полушарий открывает большие возможности для получения информации, которая не может быть получена логическим аппаратом, каким бы большим не был его понятийный аппарат.

Всё верно написано, просто не следует делить логику, образы и творчество на полушария. Это не соответствует действительности, поскольку любой высший функционал распределён между полушариями, а не разделён между ними.

Дмитрий К
Всё его выступление свелось к проекту ДОТУ-практик и живому общению в рамках этого проекта, видимо он понимает под соборностью обмен информацией среди изучающих КОБ, что в принципе правильно. Есть в его выступлении несколько моментов не связанных с КОБ, которые немного насторожили, но пока говорить о них преждевременно, так как это строится на уровне предположений.

Меня тоже насторожили. Пришлось даже отдельный вопрос по одному фрагменту задать тут. А кто такой Бутков?

Просто Серёжа
Это не совсем так. Функции концептуализации и факто-хронологии не разделены по полушариям, а привязка "образного мышления" к мировоззренческому-методологическому приоритету попросту не соответствует действительности, поскольку концептуализация это вовсе не образное мышление, и вовсе не образное мышление является наиболее концептуальным типом мышления; а что ещё важнее, абстрактно-логическое мышление не является репрезентацией хронологического приоритета ОСУ, абстрактно-логическое мышление это надстройка более высокого уровня, поскольку полностью объемлет хронологию, произвольно оперируя ею в рамках построения ПСС. Вовсе не хронология рулит абстрактно-логическим мышлением, поскольку оно - предиктивное, оно СОЗДАЁТ хронологию. В общем, основное непонимание вижу в желании разложить "полушария" "виды мышления" и "приоритеты ОСУ" в две корзины с той целью, чтобы получилась одна корзина "полушарие + приоритет ОСУ + вид мышления" и вторая.

Тогда у вас мозаики не получится. Абстрактная логика, это как раз процесс складывания, полученных картинок и поиск между ними логических взаимосвязей, это подходит, это не подходит. Что такое абстракция? Это выделение чего-то из общего контекста, отвлечение от рассматриваемого процесса. Соответственно абстрактная логика, это произвольная последовательность расположения отдельных фрагментов, и в связи с этим, вы раскладываете факты либо в калейдоскоп, либо в мозаику. Поэтому в КОБ и указано о преобладании в порядке построения мировоззрения образного процессного мышления, над абстрактно-логическим, никакой предикцией оно не обладает в отдельной составляющей процесса, без знания общего хода вещей. Концепция - это образ будущего состояния системы, поэтому Концепция - это 1-й приоритет ОСУ. Мировоззрение - это представление о мире в образах + их лексическое обозначение, а миропонимание - выстраивается через лексику, языковые средства, речь, за которые и отвечает абстрактно-логическое мышления, поэтому очень часто, имея калейдоскоп, человек говорить несвязную речь и не может выстроить логическое её построение, поскольку образы и понятия к этим образом у него рассеяны на разные фрагменты у которых отсутствует взаимосвязь. Логика как раз выстраивает последовательность действий, как например распорядок дня, вы же не станете сначала чистить зубы, а потом вставать в 7-30 утра, это нарушение логической последовательности. При этом мозг - это целостная система, а разбивка на полушария идёт для того, чтобы правильно формировать и выявлять целостность любого процесса с которым мы сталкиваемся в реальности. А основная путаница, происходит из-за непонимания понятий и образов, отсутствия различения между миропониманием и мировоззрением, а также попыткой рассматривать мировоззренческо-методологический приоритет с позиции научной фактологии. Поэтому зачастую ставя во главу угла абстрактную логику, человек забывает формировать образы и применять логические понятия к этим конкретным образам, пытаясь из одного частного фрагмента выстроить иллюзорную модель, вместо того, чтобы эти частные фрагменты собирать в один образ. В принципе для примера в новой главе "Аналитика" это весьма доступно описано. Если не привязывать образное мышление к мировоззрению, которое в общем из этих образов и состоит, исходя даже из смысла самого понятия, а разбить образы на отдельные фрагменты в произвольной последовательности, то получится конкретный калейдоскоп. Концепция-это матрица в лексике, но выстраивается она на конкретных образах и понятиях сначала в мысле-формах, прежде чем выразить это через языковые средства, поэтому Матрица - это Концепция в образах. Разбор про Сталина и мафию - это яркий пример. Невозможно сначала выразить лексически, прежде чем будут сформированы образы и к ним применены определённые понятия.

ЗелАО Юрий
Меня тоже насторожили. Пришлось даже отдельный вопрос по одному фрагменту задать тут. А кто такой Бутков?

Типа аналитик и видимо один из авторов нового коллектива ВП СССР, у него есть свой канал на ютубе, где он продвигает КОБ с позиции своей меры понимания.

Смолянников Владимир
Локальный Корректор
Aleksejeva Ella

для левополушарных поклонников логики

Не бывает таких, не выдумывайте. Никаких "полушарных" не бывает.

☆ При всём моём уважении к вам Локальный Корректор и к вашим интеллектуальным способностям, и это без иронии, на ваше заявление «Не бывает таких, не выдумывайте. Никаких "полушарных" не бывает» в адрес Aleksejeva Ella, я бы рекомендовал вам прошарить быстренько, для вас это не составит труда «Мёртвую воду».

А это просто отдельные цитаты из «Мёртвой воды»:

«Всё это функции головного мозга, полушария которого также имеют функциональное разделение. Правое отвечает за предметно-образное мышление. Оно мыслит ПРОЦЕССАМИ, целостностями разной степени детальности, но лишёнными связей между целостно-стями. Оно отображает мир, как он есть. Вопрос только о детальности этого отображения.

Левое отвечает за абстрактно-логическое мышление и речь. Оно мыслит безсодержательными формами целостностей и связей между ними. Оно способно лгать, нарушая связи и полноту элементов в логических системах преднамеренно, или самообманываться при непреднамеренном нарушении связей и полноты.

Образному мышлению открыто вuдение общего хода процессов в Мироздании, т.е. неограниченность. Абстрактно-логическому видна только конечная последовательность состояний в конечной системе элементов, подчинённых конечной совокупности формальных преобразований, т.е. ограниченность»

«Каждый желающий может, заглянув в любой из учебников математического анализа, в раздел теория пределов, убедиться, что предел такой последователь-ности в точности равен нулю и, соответственно, А. Смит если в чём-то и не прав, так не в этом вопросе. К. Маркс написал ещё некие «математические» рукописи, что в сочетании с его выводом об ошибочности приведённого тезиса А. Смита заставляет предположить, что он был инвалид на полную голову (пользуясь местечковым лексиконом), поскольку математика — удел абстрактно-логического мышления, за которое отвечает левое полушарие; или К. Маркс был беззастенчиво нагл в своём вероломстве и подлости»

☆ Вообще, возникла Тема очень интересная, но мне кажется выходящая, несколько, за пределы вопроса автора «Красная весна». По сему, это просто замечание.

С уважением,
Владимир

Я несколько о другом.Можно заучить ДОТУ наизусть,но моделировать возмодные варианты развития событий не получится,оценивать последствия и качества управления в смысле хорошо,плохо,неопределенно,если не разобраться в функционировании психики,не развивать в себе личностную культуру диалектического познания,освоить методологию познания и творчества.Какими способами может производится новое знание в культуре общества,что такое метрологическая состоятельность знания и адекватно ли оно жизни.Как не плодить ошибки в познавательной практике,обрекая себя на ущербность и дефективность миропонимания,на творческую импотенцию,как очищать культуру от накопившихся заблуждений.

Наблюдаю как несет « левополушарных»-Да ты не веришь Бехтереву,Павлову!Я обожаю Бехтерева,Павлова и Локального корректора,но своим органам чувств я верю больше.
А дальше из работы,чтобы было понятно о чем я:
«В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей,учёных,разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков.Но он же является и основным источником ошибок,проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта».

«Не хочу учиться,а хочу жениться»?Ну готовим лбы для очередных граблей.
Я не просто так подняла вопрос именно по теме выхода этой записки.
Делить корону ВП СССР бесполезное и деструктивное занятие,она не принадлежит ни Зазнобину,ни Пякину,ни Величко.Она принадлежит народу,хоть Величко и считает народ бандерлогами и дураками(ну правда он это транслировал через Жириновского).

Ещё цитата,чтобы стало понятнее.
Прежде всего ,необходимо понять и смириться с тем ,что концепция единоличного « авторского права»,»права на интеллектуальнуюсобственность»,котороя на Западе рассматривается как одна из основ их цивилизации,препятствуетосуществлению свободной интеллектуальной деятельности и совершенствованиюдуховной культуры в обществе как вообще,так и на основе тандемеого принципа,в частности».
Так что кто на себя натягивает корону,снимайте быстрее,придавит...

Дмитрий К
Тогда у вас мозаики не получится. Абстрактная логика, это как раз процесс складывания, полученных картинок и поиск между ними логических взаимосвязей, это подходит, это не подходит. Что такое абстракция? Это выделение чего-то из общего контекста, отвлечение от рассматриваемого процесса. Соответственно абстрактная логика, это произвольная последовательность расположения отдельных фрагментов, и в связи с этим, вы раскладываете факты либо в калейдоскоп, либо в мозаику.

Здесь давно нужно всё рассматривать с точки зрения МИМ, а не абстрактных разговоров о том как было бы здорово описать абстракции, изобразить образы и прочее. В нейронауках всё это изучено и описано, и никакой абстракцией логика не является, а является вполне материальной. предметной сущностью, которую элементарно привести к МИМ. В головном мозге логические функции - это сама суть его строения, его физическая реальность, воплощённая в материи: логика нейронных связей в нейронных сетях и обуславливает целиком и полностью "логику" вообще. То, какие именно нейроны, или какие их сети, каким образом и какими связями связаны с другими нейронами и сетями - и организует логику. И "логическое мышление" это - просто мышление, которое в равной степени работает с любыми нейронами или сетями, независимо от того, "образный" этот нейрон или сеть, "абстрактный", "творческий" или ещё какой. Логика заложена в саму ткань ГМ.

Выражение абстрактно-логическое мышление описывает вовсе не только абстрактную логику. Абстрактно-логическое мышление это логическое мышление, которое утилизует как абстрактные, так и конкретные элементы. То есть это просто логическое мышление, которое может оперировать чем угодно, в том числе и образами. Образное мышление - это воображение, то есть вызывание освоенных образов из памяти. Одно мышление от другого не отделимо и в реальности не различается. Более того, они ещё и не отделимы от двигательной и внутренней активности тела, от его равновесия и прочих элементов, которые по мнению большинства людей к "мышлению не относятся", между тем являются нейронным фундаментом для психических процессов. Моторные, слуховые и другие функции влияют на речь, речь влияет на мышление, всё вместе это единый процесс, а не какие-то "разные" процессы. У человека нет простых психических процессов, которые можно было бы пальцем указать, что вот это абстрактное мышление, а вот это - образное. Это абсолютно неточные системы описания, основанные на устаревших данных, кроме того, не выполняющие задачу собирание мозаики. Эта мозаика - уровня детского сада, и управление на базе такой мозаики обречено управлять иллюзиями.

Если у вас есть таблица чемпионатов мира по хоккею с 1960 по 1980, и таблица чемпионатов мира по футболу с 1990 по 2010 - означает ли это, что 60-80-е это было "полушарие" хоккея, а 90-10-е - это "полушарие" футбола? Вот здесь такая же ситуация - недостаток фактологии и далеко идущие выводы. Иногда правильные (как например приложение к ДОТУ "Попутный ветер вседержительности") иногда - неверные, когда новая фактология опровергает старые стратификации на "логическое" мышление, "образное", "творческое". "математическое" и так далее. Не работает это так. Если человеку прострелили голову и у него нарушен речевой центр, он в определённых случаях может восстановить речь за счёт того, что соседние отделы мозга, которые никоим образом не связаны с речью, примут на себя новые обязанности. В других случаях этого не произойдёт. Если таким же образом нарушится центр, отвечающий за сложение или умножение - ровно так же, соседние центры, занимающиеся совершенно другими процессами, могут взять на себя задачи разрушенного центра и человек перенаучится выполнять предыдущие навыки. Или не научится - зависит от конкретных параметров конкретного мозга, а вовсе не от обобщений про полушария.

Образы обрабатываются обоими полушариями. Логика обрабатывается обоими полушариями. Разница между полушариями не в абстракции, не в логике и не в образах. Разница - в вертикальной симметрии тела, в том, как устроено тело вообще, и какие сенсорные сигналы мозг получает от каждой половины, левой и правой, поскольку именно сенсорные сигналы ото всей нервной системы являются фундаментом для любых высших психических функций. Функционал полушарий головного мозга заключается в различении сенсорной информации левой и правой стороны, притом сенсорной как из внешнего мира, так и внутренних процессов, органов и тд. Говорить, что одно полушарие - абстрактно-логическое, а другое - образное, это всё равно, что сказать - одна нога у меня ходит образно, а вторая - абстрактно-логически. Эти утверждения равноценны.

У меня другой вопрос, Дмитрий. Вы обратили внимание, что в новой аналитической записке, сразу после доводов про статистику Росстата и великороссов - следующее, что упомянуто, это деградация науки? Вот обратите, я этот модуль сразу заприметил. Но он давно в КОБ проповедуется, поэтому тут с ним нужно очень внимательно разбираться каждому, что это за наука такая, которая постоянно обобщается как деградирующая. вместе с тем по любому направлению какое не возьми - российская наука активно изобретает, исследует и пишет научные статьи принятые во всём мире УНИВЕРСАЛЬНО и ГЛОБАЛЬНО.

А я вам скажу, откуда это и почему. Всё тут очень просто, но нужно самостоятельно поразмышлять над следующими вопросами.

Во-первых, почему в КОБ после какого-то времени, я бы сказал - после 2010 года. но скорее раньше, перестало развиваться направление включения биологии (она здесь олицетворяет науку вообще, поскольку другие естественные науки в принципе в работы не включались) в толстые книги? Последнее, что было реально актуального и существенного, это глава "Попутный ветер Вседержительности", сначала в книге "Принципы кадровой политики государства, антигосударства, общественной инициативы", за 1999 год и затем она перекочевала в ДОТУ в качестве приложения, а также глава "Естественный отбор среди людей" в работе "От человекообразия к человечности" за 2001 год. За исключением этих работ биология (как и вообще "науки", которые постоянно ругают) в толстых книгах не появляется аж до Основ Социологии - с многожёнством и вегетарианством.

Во-вторых, почему судом в Сочи были запрещены именно ЭТИ три книги? Ответ довольно банален - там наиболее подробно были изложены принципы работы триединства МИМ и раскрыто понятие соборности.

В-третьих, вспомните довольно часто звучавший из уст Валерия Викторовича вопрос - "где работа по ковиду?" - и ответ довольно прост. Такая работа в рамках текущего подхода авторов к науке, а именно - она дескать деградирует - в принципе невозможен. Поскольку там сразу будут выявлены взаимоисключающие параграфы, а именно:

Наука российская деградирует, наравне с вымиранием великороссов (кх-кх... мнгжнств, кх, простите кашель), однако именно российская вакцина, даже несмотря на полный запрет генетики в 1940-х в СССР (кх-кх, вгтаранств, кх, простите кашель) сконструирована настолько удачно, что даже в условиях сильнейшего глобального антироссийского прессинга на данный момент является одной из самых распространённых в производстве на планете и одной из самых заказываемых на данный момент.

Вот так и вскрываются закладки.

И если освоить в дополнение к ДОТУ и другим материалам КОБ пару (лучше - пару десятков) толстых учебников по биологии, очень много модулей будут видны невооружённым взглядом. Потому что пояснение, что полушария отвечают за разные функции, это нормальное пояснение только если не знаком с текущей научной ситуацией в данной области. И нет, оно не является категорическим злом или какой-то важной закладкой, оно лишь ДЕМОНСТРИРУЕТ как именно работает этот вектор демонизации науки и запрета объясняющих книг, для того, чтобы сделать определённую работу священным писанием. А об этом, как вы помните, в книге "Как и для чего писания делаются священными".

Для меня вопрос про полушария неважен сам по себе. Но он очень хорошо демонстрирует сам принцип, которым пытаются добиться цели герметизаторы.

Aleksejeva Ella
Наблюдаю как несет « левополушарных»-Да ты не веришь Бехтереву,Павлову!Я обожаю Бехтерева,Павлова и Локального корректора,но своим органам чувств я верю больше.
А дальше из работы,чтобы было понятно о чем я:
«В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей,учёных,разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков.Но он же является и основным источником ошибок,проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта».

))))
Элла, вы же понимаете, что "левополушарные" - это такой же нонсенс, как "мясоеды". Мы не мясоеды, а всеядные. И мы не полушарные, мы полношарные. И несёт тут только тех, кто по жизни несётся, но мы же не наседки, верно?

Что касается органов чувств - а быть может вы верите им только потому, что не вполне знаете как они устроены? Я бы органам чувств не сильно доверял, а доверял бы лучше интуиции ЕСЛИ Б ОНА У МЕНЯ БЫЛА, шутка.

И последнее уточнение. Вот приведённая вами цитата:

«В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей, учёных, разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков. Но он же является и основным источником ошибок, проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта»

Исследователи точно так же пользуются чувственными ощущениями, эмоциональными ответами тела и логическими функциями мышления, как и все остальные люди, вы точно такой исследователь как любой другой из всех нас. Все люди рождены творческими исследователями, а субъективизм, описанный в отрывке, это не что иное как Личная Мера каждого индивида это единственный доступный нам инструмент познания. Так что не нужно как-то специально выделять чьи-то отдельные личные меры каких-то отдельных людей, не нужно превращать их таким образом в авторитетов, личная мера которых выставляется будто бы более ценной, чем личная мера других. Проблема здесь вообще не в субъективизме как инструменте познания и одновременно как ограничении. Проблема здесь как вы далее правильно пишете - в создании авторитетов (а в моём изложении - в герметизации знаний), которую всё сильнее проповедуют определённые силы. Так что просто сравните суть процессов "создание авторитетов" и "герметизация знаний", и поймите, что это не два разных процесса, а один единственный - "догматизация священного писания КОБ".

Просто Серёжа
Потому что пояснение, что полушария отвечают за разные функции, это нормальное пояснение только если не знаком с текущей научной ситуацией в данной области.

Однако я не помню, чтобы опровергали открытия сделанные при мировых войнах, когда находили отделы ГМ отвечающие за память, речь, зрение... Я к тому, что какая то специализация отделов ГМ всё равно есть.

Strokov Wladimir
Однако я не помню, чтобы опровергали открытия сделанные при мировых войнах, когда находили отделы ГМ отвечающие за память, речь, зрение... Я к тому, что какая то специализация отделов ГМ всё равно есть.

Владимир, посмотрите в первом же пояснительному комментарию про полушария в этой теме, где я отвечаю Элле - разделение функционала на полушария существует, просто этот функционал не делится на "логический" и "образный". По поушариям функционал разделён совершенно не по этому водоразделу.

То, что разные отделы отвечают за разные функции - это так и есть. Только нужно понимать, что все отделы головного мозга СИММЕТРИЧНЫ относительно оси право-лево. Есть зрительный отдел и отдел воображения, заведующие образами - эти отделы расположены в ОБОИХ полушариях симметрично. Левый образный и правый образный. Речь - так же. Слух - так же. Любой вид памяти - так же. Разница функционалов внутри разделов, между правым и левым участком нейросети - также существует. Именно поэтому раненый, умевший писать как иероглифами, так и алфавитным письмом, может потерять возможность понимать иероглифы, но у него останется возможность работать с алфавитным письмом, как возможна и обратная ситуация. Но всё это зависит не от полушарий как таковых, и даже не от их функций в целом, а от конкретных функциональных показателей конкретных пациентов - что именно у него повреждено, какое полушарие у него доминантное и тд.

Просто Серёжа
Так что просто сравните суть процессов "создание авторитетов" и "герметизация знаний", и поймите, что это не два разных процесса, а один единственный - "догматизация священного писания КОБ".

Мне такая мысль приходит с более подробным подходом к КОБ.
Книги хоть и толстые, но в них не сожмёшь все знания, необходимые к пониманию процессов. Поэтому когда встаёт какой то актуальный и важный вопрос, который просто хочется знать и вроде бы даже не влияющий на твою жизнь непосредственно, то большинство лезет в сеть и ищет, что же сказал тот или этот.
Даже по сегодняшним темам это вроде заметно.
Почему например не зарывают КОБ или вообще интернет?
Да потому что лучше контролировать информацию, чем её уводить в неконтролируемое подполье, которое может и медленней будет распростроняться, но надёжней.
Концептуалы!!!
КОБовцы!!!
И так далее. Это прям каста какая то людей с повышенными знаниями.
Я смысл Концепции Общественной Безопастности вижу в этих трёх словах, а не в том, что кто то об этом говоит.
В ключе обсуждения вспоминается фраза со студенческих вемён "Мозг не позноваем" и что то мне подсказывает, что это не совсем так и кто то владеет этим функционалом или хотя бы основными принципами работы.

Просто Серёжа
Здесь давно нужно всё рассматривать с точки зрения МИМ, а не абстрактных разговоров о том как было бы здорово описать абстракции, изобразить образы и прочее. В нейронауках всё это изучено и описано, и никакой абстракцией логика не является, а является вполне материальной. предметной сущностью, которую элементарно привести к МИМ.

Слово "абстрактная" имеет смысловое значение произвольная, индивидуальная т.к. у каждого эти логические алгоритмы выстроены по своему. Поэтому с точки зрения нейронауки, нет смысла это рассматривать в контексте философии КОБ. Абстракцией может является всё, что угодно в.т.ч. и логика воображения, моделирование, мысли, которые Сталин обозначал понятием - логика намерений, когда вы выходите за пределы обстоятельств при процессе мышления. Поэтому всегда нужно соотносится с реальностью.

Просто Серёжа
И "логическое мышление" это - просто мышление, которое в равной степени работает с любыми нейронами или сетями, независимо от того, "образный" этот нейрон или сеть, "абстрактный", "творческий" или ещё какой. Логика заложена в саму ткань ГМ.

Вы рассматриваете вопрос не с тех позиций, пытаясь всё объяснить на уровне физиологии. Мозг - это система, которая обрабатывает информацию поступающую через сознание, далее транслируя её в подсознание как накопитель этой информации. Либо информация поступает через подсознание и передается сознанию для осмысления и принятия. Его основная функция, осуществление взаимосвязи между физическим телом и душой для накопления опыта, иначе дух в физическом мире существовать не может. Сознание - это записывающее устройство, которое фиксируют всю окружающую среду, получает и передаёт информацию и на основе этой информации осуществляет или управляет физическим телом. Если уж брать аналогии, то мозг - это ЦКУ на 4,5,6-м приоритете.

Просто Серёжа
Выражение абстрактно-логическое мышление описывает вовсе не только абстрактную логику. Абстрактно-логическое мышление это логическое мышление, которое утилизует как абстрактные, так и конкретные элементы. То есть это просто логическое мышление, которое может оперировать чем угодно, в том числе и образами.

В общем оно образами и оперирует, и не только образами, но также понятиями, подбирает их к образам, а также помогает их выразить лексически, это определённый взаимосвязанный процесс. В динамике он не различим, но так устроен человек, чтобы что-то понять, нужно разбить процесс на фрагменты, чтобы его рассмотреть детализировано и разобраться в смыслах. Также примерно, чтобы понять устройство автомобиля, его нужно разобрать и обозначить каждую отдельную деталь.

Просто Серёжа
Образное мышление - это воображение, то есть вызывание освоенных образов из памяти. Одно мышление от другого не отделимо и в реальности не различается.

Образное мышление - это не только воображение, но и мыслительное воспроизводство в целостности любого процесса или объекта, как прокручивание фильма в голове. Либо просмотр отдельных его фрагментов, а также запечатление этих образов при столкновении с ними в действительности. Процессное мышление - это как раз и есть целостное воспроизводство процесса в образах т.е. это не отдельные фрагменты Бытия как картинки из разных книг, видеть любой фрагмент целостного в полноте, а уже потом выстраивать логическую взаимосвязь. И естественно в реальности это работа целостна и отделять одно от другого в динамике никто не будет. Этот метод нужен для правильного построения работы с информацией, в правильной последовательности. А говорить, что одно лучше другого, это полная глупость.

Просто Серёжа
Это абсолютно неточные системы описания, основанные на устаревших данных, кроме того, не выполняющие задачу собирание мозаики. Эта мозаика - уровня детского сада, и управление на базе такой мозаики обречено управлять иллюзиями.

Ничего подобного, это при помощи понятий и образов, описание работы метода, вы снова пытаетесь в этом искать какую-то научно-исследовательскую деятельность. Постоянно менять фактологию, при условии постоянно возрастающей скорости социального времени и обновления информации - это тупик, вы ничего не успеете освоить. Здесь главное уловить суть работы метода. Зная методологию построения информации, можно вообще использовать любые образы и понятия, хоть из Библии, хоть из Евангелия, главное чтобы они соотносились с реально существующими объектами. Просто научная терминология более понятна и строга.

Просто Серёжа
Если у вас есть таблица чемпионатов мира по хоккею с 1960 по 1980, и таблица чемпионатов мира по футболу с 1990 по 2010 - означает ли это, что 60-80-е это было "полушарие" хоккея, а 90-10-е - это "полушарие" футбола? Вот здесь такая же ситуация - недостаток фактологии и далеко идущие выводы.

Не совсем понятная аналогия. И там, и там вы приводите факты. Тогда давайте сравнивать чем отличаются данные виды спорта? Какие правила в том и другом процессе? Нам в этом плане, не нужна огромная фактология, нам нужно сравнить процессы в их результативной части, а также правила игры за разный период, чтобы представить процесс на основе имеющихся результатов в этих таблицах на основе имеющихся в этой таблице хронологии игр и таким образом сложить целостную картину о прошедших чемпионатах. Более менее варианты образов и понятий у нас имеются, даже если мы не сильно увлекаемся этими видами спорта. Недостаток для построения картины, фактологического материала, если будет такая необходимость, можно дополнить.

Просто Серёжа
Если человеку прострелили голову и у него нарушен речевой центр, он в определённых случаях может восстановить речь за счёт того, что соседние отделы мозга, которые никоим образом не связаны с речью, примут на себя новые обязанности. В других случаях этого не произойдёт. Если таким же образом нарушится центр, отвечающий за сложение или умножение - ровно так же, соседние центры, занимающиеся совершенно другими процессами, могут взять на себя задачи разрушенного центра и человек перенаучится выполнять предыдущие навыки. Или не научится - зависит от конкретных параметров конкретного мозга, а вовсе не от обобщений про полушария.

Приводя такие примеры, мы впадаем в крайности. В любом случае при таких травмах, работа системы нарушается и у человека снижается потенциал в сравнении с нормальной работой без каких-либо воздействий из вне. А почему этот потенциал был таким образом ограничен, это уже вопрос Попущения.

Просто Серёжа
Функционал полушарий головного мозга заключается в различении сенсорной информации левой и правой стороны, притом сенсорной как из внешнего мира, так и внутренних процессов, органов и тд. Говорить, что одно полушарие - абстрактно-логическое, а другое - образное, это всё равно, что сказать - одна нога у меня ходит образно, а вторая - абстрактно-логически. Эти утверждения равноценны.

Тем не менее, физиологически мозг разделён на правое и левое полушарие, нога тоже есть правая и левая, а не хвост как у русалки, соответственно, чисто визуально можно поделить тело человека напополам. Двигательные возможности право-полушарных и лево-полушарных конечностей у многих сильно отличаются, у других незначительно, а у третьих они равнозначны. Также в организме есть органы выполняющие разные функции, но образующие целостные системы, например пищеварения. Почему вы исключаете, разделение на функционал процесс мышления, мне не очень понятно. Здесь абсолютно та же самая теория СС. По типу как разделяли в ВП СССР социальную систему как организм, мера - это Россия, материя-это Запад и.т.д. Есть другие деления на контуре планеты, Россия - это мозг, США желудок и.т.д.

Просто Серёжа
У меня другой вопрос, Дмитрий. Вы обратили внимание, что в новой аналитической записке, сразу после доводов про статистику Росстата и великороссов - следующее, что упомянуто, это деградация науки? Вот обратите, я этот модуль сразу заприметил. Но он давно в КОБ проповедуется, поэтому тут с ним нужно очень внимательно разбираться каждому, что это за наука такая, которая постоянно обобщается как деградирующая. вместе с тем по любому направлению какое не возьми - российская наука активно изобретает, исследует и пишет научные статьи принятые во всём мире УНИВЕРСАЛЬНО и ГЛОБАЛЬНО.

Здесь нужно уточнять какая наука? Согласитесь, что было время, когда деградировала Российская, Советская наука в силу объективных причин, а Запад, осуществлял технологические рывки, типа коллайдеров, спутников, обсерватории, МКС и прочее, в 90-е годы этим всё пестрило. Что мы наблюдаем сегодня? Вакцине Спутник V нет достойных аналогов, как и другим изобретениям, мы с вами это много обсуждали в частности АЭС. Поэтому наука деградирует - это серьёзное обобщение на уровне лозунга и его нужно разбирать в масштабе. Как вы знаете работы ВП СССР охватывают достаточно огромный период, более 2000 лет. А про новую записку, вообще нет смысла говорить, там никакой конкретики, текст написан очень сложно для восприятия и нагружен запутанной терминологией. Тоже самое было в "Концепции денег". На мой взгляд - это намеренное действие, чтобы потом кричать: "вы ничего не понимаете, давайте мы вам всё объясним, зачем вам методология, вы всё равно тупые и её не осилите". Отсюда -эта лекция по смыслам, о которой мы с вами тоже говорили.

Просто Серёжа
Во-первых, почему в КОБ после какого-то времени, я бы сказал - после 2010 года. но скорее раньше, перестало развиваться направление включения биологии (она здесь олицетворяет науку вообще, поскольку другие естественные науки в принципе в работы не включались) в толстые книги?

Про это я написал выше, за фактологией не угнаться, а таких продвинутых пользователей например как вы раз, два, да обчёлся, а меру понимания процессов управления нужно поднимать всему обществу. А у нас сложился определённый уровень образования между прочим, поэтому объяснение идёт на понятных образах и если давать новые технологичные, современные, то возникнет противопоставление информации и это придётся дополнительно объяснять. Вы столько книг не напишите. Нужно донести методологию простым понятным языком в строгих лексических формах, дабы избежать свободных интерпретаций, а далее человек освоившись сам и только сам всё обновляет, пользуясь методами КОБ и притворяя тем самым Концепцию в жизнь.

Просто Серёжа
Во-вторых, почему судом в Сочи были запрещены именно ЭТИ три книги? Ответ довольно банален - там наиболее подробно были изложены принципы работы триединства МИМ и раскрыто понятие соборности.

Не только, поэтому, там очевидность исходит из самих названий книг, темы которые там поднимаются в принципе запретные. А МИМ конечно нельзя давать, это полный крах, поэтому идут постоянные удары по триединству.

Просто Серёжа
В-третьих, вспомните довольно часто звучавший из уст Валерия Викторовича вопрос - "где работа по ковиду?" - и ответ довольно прост. Такая работа в рамках текущего подхода авторов к науке, а именно - она дескать деградирует - в принципе невозможен. Поскольку там сразу будут выявлены взаимоисключающие параграфы, а именно:

Там дело не только в науке, а ещё и в непонимании этого процесса. Они какой выдвинули тезис? Это бактериологическое оружие ГП, чтобы всех уничтожить, чипировать и.т.д. У Будкова вся эта хрень озвучена, я если честно смог посмотреть, где-то минут 10. А разбирать этот манёвр, какой им смысл? Если они уже нравственно определились?

Просто Серёжа
Наука российская деградирует, наравне с вымиранием великороссов (кх-кх... мнгжнств, кх, простите кашель), однако именно российская вакцина, даже несмотря на полный запрет генетики в 1940-х в СССР (кх-кх, вгтаранств, кх, простите кашель) сконструирована настолько удачно, что даже в условиях сильнейшего глобального антироссийского прессинга на данный момент является одной из самых распространённых в производстве на планете и одной из самых заказываемых на данный момент.

Веганство и борьба за трезвость, это конечно жесть. У меня много знакомых кто подсел на эти модули, при чём это тупые автоматические отработки без какой-либо даже идеи. Потому что...... Как правило аргументы достаточно забавны и они сами в это порой не верят, смотря голодными глазами на пищу. Ну это бред, когда человек постоянно хочет есть, ему точно не до науки и знаний. А трезвенники - это вообще нео пуритане и фашисты в одном обличии, ходят и всем читают морали, при этом нравственность выходящая за рамки борьбы с трезвостью на достаточно низком уровне.

Просто Серёжа
И если освоить в дополнение к ДОТУ и другим материалам КОБ пару (лучше - пару десятков) толстых учебников по биологии, очень много модулей будут видны невооружённым взглядом. Потому что пояснение, что полушария отвечают за разные функции, это нормальное пояснение только если не знаком с текущей научной ситуацией в данной области. И нет, оно не является категорическим злом или какой-то важной закладкой, оно лишь ДЕМОНСТРИРУЕТ как именно работает этот вектор демонизации науки и запрета объясняющих книг, для того, чтобы сделать определённую работу священным писанием. А об этом, как вы помните, в книге "Как и для чего писания делаются священными".

Я вообще не против, только за. Любое повышение уровня фактологии, не важно в какой дисциплине даст результат при использовании методологии. Здесь как говорится кто и чем интересуется. Об этом же говорил Пякин, что ВП СССР думали специалисты в дисциплинах, освоив КОБ сами возьмутся за написание работ, а они не взялись в силу нравственности, может поэтому наука и деградирует, не обновляя потенциал и не расширяя количество носителей этих материалов. А почему? А потому что науку гасят, тезисами, что она лже- , всё врёт и т.д. не может ответить на бытовые жизненные вопросы, поэтому у людей в связи с обособленными в науке понятиями, нет к науке стремления и её развитию, она сама себя герметизирует, к этому ещё можно добавить технологическую элиту, вход в которую передаётся по наследству как и во всех структурах. Возьмите ту же медицину, папа профессор, мама профессор, сын профессор. Методологический и концептуальный подход нужно менять, тогда и ситуация изменится.

Просто Серёжа
Для меня вопрос про полушария неважен сам по себе. Но он очень хорошо демонстрирует сам принцип, которым пытаются добиться цели герметизаторы.

На самом деле зря, поняв сам метод, вы спокойно и самостоятельно можете подтянуть фактологию до современного уровня.

Дмитрий К
Слово "абстрактная" имеет смысловое значение произвольная, индивидуальная т.к. у каждого эти логические алгоритмы выстроены по своему.

Я с этим могу согласится, однако нужно понимать. что это тоже не вполне соответствует действительности. Логическая схема работы мозга заложена на уровне правил организации логики (в том числе высших абстрактных принципов) генетически-эволюционно, то есть нельзя сказать, что рождённые на разных концах света младенцы обладают разными логическими устройствами в черепе, это не так. У нас у всех примерно одинаковые системы логической организации материи, даже у аутистов ))) ведь у нас у всех одинаковый набор органов, в том числе органов чувств, а головной мозг не что иное как центр концентрации управления этой периферией. То есть если вы хотите иметь в виду абстракцию как индивидуальные особенности восприятия абстракций между разными людьми, проще обобщить не через слово абстракция (она всё же нам всем доступна в одинаковой мере, это функционал ещё с животных времён - собаки и вороны вполне умеют абстрагировать, не говоря уж о приматах) а через индивидуальность. Я обычно то что вы описали описываю скорее словами типа "лежит в вашей личной мере", "согласно личным мерам субъектов" и тд. В общем, личные меры у нас пользуются практически одинаковым инструментом абстрагирования, но все мы абстрагируем немножко по-своему (с) почти Лев Николаевич ))

Дмитрий К
Поэтому с точки зрения нейронауки, нет смысла это рассматривать в контексте философии КОБ. Абстракцией может является всё, что угодно в.т.ч. и логика воображения, моделирование, мысли, которые Сталин обозначал понятием - логика намерений, когда вы выходите за пределы обстоятельств при процессе мышления. Поэтому всегда нужно соотносится с реальностью.

С этим согласен, кроме замечания к первой фразе - а может быть и есть смысл? Ведь от того, есть смысл или нет, остальное высказывание ничуть не теряет в цене, оно остаётся верным и при наличии смысла в привлечении нейронаук к КОБ. Опять же - этого никто не заставляет делать. Если человек просто освоит любые три книги ВП СССР на выбор, это будет уже отлично, безо всякой физики, математики и биологии. У меня тут вопрос только к тому, что достаточно ли этого (для каких-то подразумеваемых целей КОБ)? Мера достаточности здесь довольно сильно различается у разных людей, как и вкус фломастеров.

Дмитрий К
Его основная функция, осуществление взаимосвязи между физическим телом и душой для накопления опыта, иначе дух в физическом мире существовать не может.

Нет нет, я подхожу к вопросу правильно. Мозг - полностью соответствует триединству, поскольку там материя организуется информацией согласно определённой мере, и все три понятия взаимозависимы и влияют друг на друга весь жизненный цикл мозга - материя организует информацию, мера зависит от материи и тд. А вот Дух - это по сути поэтическое описание предельно обобщающего понятия Информации, вырванного из контекста триединства.

Дмитрий К
Вы рассматриваете вопрос не с тех позиций, пытаясь всё объяснить на уровне физиологии.

Не совсем так. Я предлагаю рассматривать вообще всё с позиции триединства. Это то, о чём позабыл, и довольно давно, новый авторский коллектив. И, возвращаясь ко всем нашим предыдущим разговорам на эту тему - да, речь идёт о Материи как о предельно обобщающей категории, и раз у нас есть материя как такой мощный инструмент познания, почему про неё успешно забывают абсолютно все теоретики "духовных материй" в КОБ? Думаете, просто так на сложилось с материей, что постоянно возникает "да с ней всё понятно всем и так, нечего тут объяснять"? Нет, не просто так. Это инструмент герметизации - а что тут объяснять, и зачем тут триединство, да с ними тут всё понято, только аутист не поймёт!!1! Ничего не напоминает из свежих аналитических записок?

Говорю и буду говорить - пока ВСЁ не начнём рассматривать через триединство, так и будет непонимание о чём тут идёт речь. Не про головной мозг, физиологию или абстракции, нет. Речь у нас идёт о герметизации знаний через инструмент искусственного уменьшения значимости важных понятий (триединство, соборность) и раздувания важности ничтожных процессов (Пякин врёт, Путин доколе). В общем, моё предложение про триединство оно было для демонстрации сути того, как это у нас работает, благодаря определённым алгоритмам мышления, которые навязаны в концептуальные сообщества всеми этими умолчаниями и пренебрежением к научным знаниям (читай - к триединству и соборности).

Дмитрий К
Образное мышление - это не только воображение, но и мыслительное воспроизводство в целостности любого процесса или объекта, как прокручивание фильма в голове.

Дмитрий, это и есть воображение, в его обобщающем смысле, во всяком случае я это имел в виду. Любой мыслительный процесс воспроизводства отображения - звук, картинка, запах, ощущение и тд, всё это части воображения. Нет в реальности ничего такого, что действительно проникает в мозг как "изображение" или "мелодия" - в мозгу только нейроны и химикаты. Они и создают эту галлюцинацию "реального предмета, процесса, явления". Это не значит, что галлюцинация (воображение) не отображает чего-то реального из мироздания, как раз наоборот, отображает. Просто отображение в ГМ не равно мирозданию. Отображение в ГМ это воображение этого мироздания.

Дмитрий К
Ничего подобного, это при помощи понятий и образов, описание работы метода, вы снова пытаетесь в этом искать какую-то научно-исследовательскую деятельность. Постоянно менять фактологию, при условии постоянно возрастающей скорости социального времени и обновления информации - это тупик, вы ничего не успеете освоить. Здесь главное уловить суть работы метода.

Образы и понятия с разделением на полушария - это в общем-то чушь. Не полная, но знаете, такая, как минимум весьма спорная идея, которая сейчас, с ростом технологий в медицине очень сильно трансформировалась, если вообще не деконструировалась. Грубо говоря, если завтра окажется, что нейроны "образов" найдут в "логическом полушарии" для меня это не будет новостью, а для догм, сформированных в рамках калейдоскопа - будет. Кстати, о российской науке, на днях попадалась новость, что у нас создали наиболее продвинутый метод функциональной МРТ - а фМРТ это один из ведущих методов на данный момент для исследования работы головного мозга, я буквально потираю руки! Возвращаясь к текстам толстых книг, если нужно было создать образ и понятие "абстрактно-логического мышления" и "образного..." - то для этого не нужно было прибегать к научной методологии и терминологии, про все эти полушария и биты информации. Нужно было нарисовать нормальную картинку, как например про Закон Времени или Вседержительность, а не выписывать "точную информацию", которая известно - будет уточняться. Это к нашему вопросу о методах датирования - тут та же логика. Ну нельзя опираться на информацию так стопроцентно (о, Киев был основан тогда-то, о-о, полушария логические и образные), если очевидно, что развитие человечества даст новые ответы уже завтра. В итоге сейчас эта терминология используется мимо кассы и не соответствует действительности, но главное за счёт "священности написанного образа" выполняется герметизация КОБ.

Представьте, что ВП СССР в 1999 году взял Коран, и процитировал суру 42 как "абвгдейка ёлка ёлка семь советский лапти". А потом в 2020-х пришёл некий человек и говорит, мол, а это так надо, нет времени объяснять, просто так следовало сделать чтобы тогда тупому народишке понятнее было. Не то что нам сейчас! Но мы то всё знаем! Ну всё, тут и объяснять нечего, поехали далее, я всё объяснил, кто не заметил - аутист. Вот так сейчас работает некая сила на мой взгляд. Кто не понял - аутист!

Дмитрий К
Не совсем понятная аналогия. И там, и там вы приводите факты. Тогда давайте сравнивать чем отличаются данные виды спорта?

Аналогия тут в том, что мы то с вами знаем, что и хоккей и футбол существуют параллельно уже скажем сто лет. А не по два десятилетия отдельно. Но для тех кто не знает, такая урезанная "для понятности" фактология будет обладать самодостаточной полнотой, он сформирует себе калейдоскоп и с ним придёт куда-то и вполне всерьёз скажет - Грузия это столица Албании. Поэтому не нужно делать вселенские выводы из обрезков фактологии, одним из которых является следующий пример:

Дмитрий К
Приводя такие примеры, мы впадаем в крайности.

Этот пример (ну или подобный ему) взят из книги Основы Социологии том 1, глава 4.6 "Процессно-образное и дискретно-логическое мышление".

Я об этом и говорю. Есть много разных примеров. Их нужно обобщать зная тему широко, а не делая вселенских размеров обобщения на основании пары примеров. Примеров известны тысячи, и они описывают разную логику, которую нужно уметь оценивать в совокупности, а не подтягивая удобные тебе примеры для подтверждения тезиса, и игнорируя примеры, которые тезис опровергают (например мой изначальный тезис про людей с удалённым полушарием, является хорошо известным научным фактом). Неполнота логики это на самом деле не невежество, а целенаправленный процесс умолчания и инверсий.

Дмитрий К
Про это я написал выше, за фактологией не угнаться, а таких продвинутых пользователей например как вы раз, два, да обчёлся, а меру понимания процессов управления нужно поднимать всему обществу.

Если я смог - любой сможет, это моя базовая установка. Я не знаю что такое продвинутый пользователь, я равно как и все остальные читаю комментарии и беру из них всю мудрость, которой люди готовы поделиться, считаю многие по умолчанию действуют примерно с теми же намерениями. Мне часто пишут что я много книг советую, открою секрет - я ещё и читаю то, что советуют другие, только на одном ФКТ я нашёл и прочитал штук двадцать полезных книг, рекомендованных пользователями. Поэтому я советую не больше, чем сам могу освоить. Говорить про всю суперсистему не имеет смысла в этом контексте. Я не считаю, что задача каждого элемента суперсистемы заботиться о понимании и освоении знаний именно большинства элементов суперсистемы, всё же каждый элемент должен в первую очередь заботиться об этом в своей ближайшей ячейке, в ближайшем окружении, неважно онлайн это или оффлайн. Если же говорить о том, что нужно влиять на всю суперсистему бесструктурно и широкоформатно, то об этом также есть мысли, но это лучше как-нибудь в подходящей теме, тут уж совсем оффтоп. Хотя если я как-то сформулирую мысль относительно обсуждаемой записки, то напишу тут позже.

Дмитрий К
А у нас сложился определённый уровень образования между прочим, поэтому объяснение идёт на понятных образах и если давать новые технологичные, современные, то возникнет противопоставление информации и это придётся дополнительно объяснять.

Понятность образов это весьма спорное утверждение, да и оценка текущего состояния суперсистемы - тоже знаете, вопрос. Я вот тоже был склонен думать, что никто ничего не поймёт - оказалось нет, почти все понимают, что я пишу. Многие могут написать даже ширее и глубжее, но в основном не пишут, а зря, выше я Юрию написал, почему зря. Насколько наше небольшое сообщество отражает состояние суперсистемы это отдельный момент, однако я же не только на ФКТ мысли высказываю. И у меня сложилось определённое мнение на этот счёт, я считаю что в общем и целом большинство людей вообще-то довольно серьёзно всё понимают и готовы въезжать. Да, будет сопротивление каким-то отдельным словам и модулям, безусловно, и требуется подстройка под какое-то конкретное сообщество, всё так, однако в целом люди откуда угодно, с любыми интересами всё же скорее понимают и хотят разбираться, чем игнорировать или подтрунивать. Это касается ситуации и в онлайне и в оффлайне, во всяком случае у меня. Я проводил беседы с очень разными людьми и группировками, и не могу сказать, что мне когда либо требовалось УМАЛЧИВАТЬ или ОГРАНИЧИВАТЬ подаваемую информацию, я даже скажу, что происходит ОБРАТНЫЙ процесс - общественные высказывания, чтобы получить достойную реакцию, часто требуют от меня дополнительного изучения материалов, о которых до этого я ничего не знал. Я пользуюсь этим как элементом роста, и это двусторонний процесс. Даже здесь на ФКТ я думаю многие уже заметили, что такую манеру подачи удобно использовать не столько даже для донесения своей мысли, сколько для самостоятельного понимания того, чего же ты хотел сказать о том, что происходит, каждый ответ превращается в небольшое исследование и работу над собой. Остальное это уже прилагается как бонус. Поэтому я про "определённый уровень образования в обществе" размышляю совсем в другом ключе, для меня этот самый уровень образования вообще не имеет никакого значения, повлиять я могу только на свой, а если кому-то будет полезно, то и хорошо. Если достаточное количество людей будет исходить из этой предпосылки, общий уровень образования резко отправится в космос.

Дмитрий К
На самом деле зря, поняв сам метод, вы спокойно и самостоятельно можете подтянуть фактологию до современного уровня.

Эту фразу не понял. Я какой-то метод не понял? Всё написанное вами мне понятно, да и фактологию я подтягиваю.

По остальным моментам что не комментировал - значит в целом согласен. Единственный момент, где я поясняю про схему герметизации в формате во-первых, во-вторых и так далее, где про суды и запреты книг - это не подразумевалось для разбиения на отдельные тезисы, поэтому тезисы не описаны в полноте, это просто реперные точки стратегии, и конечно они описаны мельком. Это просто демонстрация вектора, каким образом КОБ пытаются сделать герметичной сектой.

Просто Серёжа
Aleksejeva Ella
Наблюдаю как несет « левополушарных»-Да ты не веришь Бехтереву,Павлову!Я обожаю Бехтерева,Павлова и Локального корректора,но своим органам чувств я верю больше.
А дальше из работы,чтобы было понятно о чем я:
«В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей,учёных,разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков.Но он же является и основным источником ошибок,проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта».
))))
Элла, вы же понимаете, что "левополушарные" - это такой же нонсенс, как "мясоеды". Мы не мясоеды, а всеядные. И мы не полушарные, мы полношарные. И несёт тут только тех, кто по жизни несётся, но мы же не наседки, верно?

Что касается органов чувств - а быть может вы верите им только потому, что не вполне знаете как они устроены? Я бы органам чувств не сильно доверял, а доверял бы лучше интуиции ЕСЛИ Б ОНА У МЕНЯ БЫЛА, шутка.

И последнее уточнение. Вот приведённая вами цитата:

«В общественной жизни людей именно субъективизм исследователей, учёных, разработчиков является источником появления в культуре новых знаний и навыков. Но он же является и основным источником ошибок, проистекающих из разного рода ограниченности и недостаточности субъекта»

Исследователи точно так же пользуются чувственными ощущениями, эмоциональными ответами тела и логическими функциями мышления, как и все остальные люди, вы точно такой исследователь как любой другой из всех нас. Все люди рождены творческими исследователями, а субъективизм, описанный в отрывке, это не что иное как Личная Мера каждого индивида это единственный доступный нам инструмент познания. Так что не нужно как-то специально выделять чьи-то отдельные личные меры каких-то отдельных людей, не нужно превращать их таким образом в авторитетов, личная мера которых выставляется будто бы более ценной, чем личная мера других. Проблема здесь вообще не в субъективизме как инструменте познания и одновременно как ограничении. Проблема здесь как вы далее правильно пишете - в создании авторитетов (а в моём изложении - в герметизации знаний), которую всё сильнее проповедуют определённые силы. Так что просто сравните суть процессов "создание авторитетов" и "герметизация знаний", и поймите, что это не два разных процесса, а один единственный - "догматизация священного писания КОБ".

Ничего,ничего,разберёмся и с мясоедами и всеядными,покоя не обещаю.

Это уже к коллективу.Тем,кому интересно разобраться как функционирует наш мозг,можете прочитать книгу американской учёной нейроанатомия,которая перенесла инсульт в 37 лет и описывает про щебетание(болтовню) левого полушария и полеты во Вселенную правого полушария.Я ее прочитала по совету Зазнобина,она для широкого круга читателей,в которой они узнают про пластичность и возможности нашего мозга.
Джип Болти Тейлор « Мой инсульт был мне наукой».

А сейчас немного и записке,мол «Давос это совсем ничто и Путин просто сходил погулять туда
от нечего делать».

Некогда презираемая вакцина Путина теперь стала фаворитом в борьбе с пандемией
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-02-06/putin-s-once-scorned-vaccine-is-now-a-favorite-in-pandemic-fight

Чёт вы совсем в дебри залезли, саму записку обсудить не хотите? Мне показалось, что с высказыванием Путина они (коллектив ВП СССР) в принципе согласны, только опять сетуют на то, что сказанное Путиным делается очень медленно или не делается вовсе и то, что Запад всё равно его (Путина) не послушает.
Такое у меня возникло впечатление по разбору коллективом ВП СССР выступление Путина на Давосском форуме.

Aleksejeva Ella
Некогда презираемая вакцина Путина теперь стала фаворитом в борьбе с пандемией

Это потому что "наука деградирует" и "вообще не нужна вся это левополушария" ;)

Aleksejeva Ella
Я ее прочитала по совету Зазнобина,она для широкого круга читателей,в которой они узнают про пластичность и возможности нашего мозга.
Джип Болти Тейлор « Мой инсульт был мне наукой».

Спасибо. Ничем не противоречит тому, что я написал выше - функциональное разделение есть, а на "логику" и "образы" с "творчеством" - нет. Творят, создают образы и пользуются логикой оба полушария, а нейропластичность позволяет при определённых случаях восполнить потерю части мозга.

Aleksejeva Ella
Ничего, ничего, разберёмся и с мясоедами и всеядными, покоя не обещаю.

Я думал это я вам досаждаю! Как были обмануты мои ожидания и растоптаны мечты.

Михалкó Павел
Чёт вы совсем в дебри залезли, саму записку обсудить не хотите?

Дебри - это самая суть всего. А пыль, которую там под видом важной информации доносят, тоже можно обсудить.

Михалкó Павел
Мне показалось, что с высказыванием Путина они (коллектив ВП СССР) в принципе согласны, только опять сетуют на то, что сказанное Путиным делается очень медленно или не делается вовсе и то, что Запад всё равно его (Путина) не послушает.

Бинго. То есть ВП СССР - это такой Песков!

Песков: "Давосская" речь Путина была попыткой докричаться до здравого смысла других стран
https://tass.ru/politika/10588673

МОСКВА, 31 января. /ТАСС/. Выступление президента России Владимира Путина на "давосской неделе" не было направлено на то, чтобы вступить в конфронтацию с другими странами или предостеречь их. Это была "попытка докричаться до здравого смысла политиков", заявил пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков в интервью Павлу Зарубину для программы "Москва. Кремль. Путин" на телеканале "Россия-1".

Разбирали здесь в последней трети комментариев:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39962

Михалкó Павел
Чёт вы совсем в дебри залезли, саму записку обсудить не хотите? Мне показалось, что с высказыванием Путина они (коллектив ВП СССР) в принципе согласны, только опять сетуют на то, что сказанное Путиным делается очень медленно или не делается вовсе и то, что Запад всё равно его (Путина) не послушает.

Такое у меня возникло впечатление по разбору коллективом ВП СССР выступление Путина на Давосском форуме.

Записку только пробежала глазами,накануне прослушала интервью Величко Концептуалу.
Что там обсуждать?Заявлено,что за 20 лет в России ничего не построено,ну( пренебрежительно) Крымский мост и парочка МКС.
Пусть этот аналитик сходит в поиск и вот первый попавшийся сайт
https://ruxpert.ru/Миф:В_России_ничего_не_строится

Далее,через Жириновского транслирует,что мы все бандерлоги и надо читать его книжки(хочется спросить-а вы кто тогда,если народ бандерлоги!).
Вообщем после интервью у меня сложилась картинка-в Швейцарии обучается очередной «Ким Чин Ын» в президенты СССР 2.0, Будков готовит из детей солдат-зомбаков для Ына,марксизм будет продвигать Кургинян,но нужен противовес,эта два «жреца» Величко и Будуов,а Вознесенский будет с опахалом от них мух отгонять.Для этого нужна революция,если народ не бандерлог,то разгонит всю мафию,потому что-то мафии не продохнуть благонравному человеку!
Ну это образная,примерная модель.
Ёрничаю,потому что меня Величко уже конкретно разозлил,за 30 лет столько на мой,русский народ столько дерьма вылито,что скоро эти глашатаи сами в своём дерьме задохнуться.
Чем они лучше всей этой либеральной шушеры,которые рыгают из всех ящиков на свой народ?

Просто Серёжа
Логическая схема работы мозга заложена на уровне правил организации логики (в том числе высших абстрактных принципов) генетически-эволюционно, то есть нельзя сказать, что рождённые на разных концах света младенцы обладают разными логическими устройствами в черепе, это не так. У нас у всех примерно одинаковые системы логической организации материи, даже у аутистов ))) ведь у нас у всех одинаковый набор органов, в том числе органов чувств, а головной мозг не что иное как центр концентрации управления этой периферией.

Я говорю в первую очередь о логическом построении информации, которая поступает на запрос сознания, а не о логичности строение мозга или черепной коробки, это разные вещи. Мы с вами как-то дискутировали на тему меры восприятия и меры понимания, придя к единому мнение, что оно у всех людей субъективное. Поэтому логические построения у всех абсолютно разные, поскольку люди находятся и воспринимают разные обстоятельства. Вы допустим в Костроме, я в Перми, мы видим разные картинки, у нас разный круг общения, но мы можем этими картинками обменяться.

Что говорить, если в похожих обстоятельствах люди поступают совсем по разному. Здесь полезен опыт или знакомство работы следователя, для которого это обычное занятие, складывать картину, событие преступления, опрашивая разных людей и выслушивая разные точки зрения на событие. Люди находясь в одних и тех же условиях описывают их по разному. Поэтому следователю, чтобы составить близкую к истине картину, зачастую нужно отключать логическое мышления, поскольку на первых этапах неизвестны все факты обстоятельств приведшие к преступлению. А составив эту картину, тем более нельзя применять свою логику, как бы я поступил в этих обстоятельствах, потому что неизвестны мотивы побудившие человека действовать именно так и включая свою логику, обязательно возникнет ошибка понимания ситуации. Что нам кажется нелогичным или неправильным в конкретной ситуации, из серии: "я бы так не поступил", то для другого человека - это норма поведения. И на преступлениях очень чётко просматриваются вероятные матрицы, когда ты видишь полностью процесс, можно сказать он поминутно расписан, как человек шёл к такому финалу. И порой бывает, поступок, действие, которое казалось человеку незначительным, как раз привело его к таким печальным последствиям, потому что логика его поведения начала выстраивается именно с этого этапа и далее вектор ошибки только нарастал и поступи он в том или ином моменте иначе, всё пошло бы по другому сценарию. Отсюда и поговорка: от малых причин, бывают большие следствия". Логика у всех выстраивается по разному, поскольку человек видит развитие событий по разному и по разному складывает имеющиеся у него на руках факты, которые он может или не может сопоставить чтобы сделать прогноз, а тот кто это может делать, соответственно избегает неприятностей. В этом и различается порядок работы логического и образного мышления.

Просто Серёжа
Если человек просто освоит любые три книги ВП СССР на выбор, это будет уже отлично, безо всякой физики, математики и биологии. У меня тут вопрос только к тому, что достаточно ли этого (для каких-то подразумеваемых целей КОБ)? Мера достаточности здесь довольно сильно различается у разных людей, как и вкус фломастеров.

Вы говорите о фактологии. Вам нужна фактология конкретно рассматриваемого вами процесса, чтобы выстроить его в единую целостную картину. Чем вы конкретно и интересуетесь на данном этапе. Тащить какую-то конкретную фактологию в КОБ не имеет никакого смысла, потому что набегут учёные из других наук и начнут говорить тоже самое, что не хватает истории, физики, химии и прочего. Нельзя рассмотреть через отдельную дисциплину, конкретный жизненный процесс, вы рано или поздно упрётесь в то, что биология не сможет объяснить. И здесь два варианта: либо вы начнёте действовать в духе материалиста диалектика, отрицая необъяснимое или списывая это на случайность, либо пойдёте искать ответы в идеалистической религию, восточных практиках и прочих эзотерических тем, где это всё как бы объясняется.

Просто Серёжа
Нет нет, я подхожу к вопросу правильно. Мозг - полностью соответствует триединству, поскольку там материя организуется информацией согласно определённой мере, и все три понятия взаимозависимы и влияют друг на друга весь жизненный цикл мозга - материя организует информацию, мера зависит от материи и тд. А вот Дух - это по сути поэтическое описание предельно обобщающего понятия Информации, вырванного из контекста триединства.

ГМ соответствует триединству, никто с этим не спорил, однако полученная информация не хранится исключительно в мозге, мозг - это скорее преобразователь информации. Дух - это та же материя, только иного свойства, материал из которого состоит душа и который оживляет или делает живыми все клетки из которых состоит организм в том числе и мозг. Почему, когда человек умирает, говорят: "испустил дух"? Душа вышла из тела и все процессы остановились в организме. Или говорят: "в здоровом теле, здоровый дух". Все болячки, так или иначе отражаются на состоянии духа и души, тело отражение нашей души. Все органы, помимо физической материи, имеют иную структурную оболочку на которой также хранится информация, иначе бы со смертью организма - информация бы исчезала. Воздух, имеет, тоже свойство духа, иной материи, без которой не один орган работать не будет и организм умрёт от недостатка кислорода. Поэтому всё сводить только к физическим системам биосфер? Не знаю насколько это правильный путь, есть ещё и Ноосфера, которая управляет биосферными процессами и который можно было бы назвать духом земли, а может и её душой, там информации гораздо больше и весь её объем поступает в биосферу. Я на истину конечно не претендую, но лично мне этот процесс видится именно так.

Просто Серёжа
И, возвращаясь ко всем нашим предыдущим разговорам на эту тему - да, речь идёт о Материи как о предельно обобщающей категории, и раз у нас есть материя как такой мощный инструмент познания, почему про неё успешно забывают абсолютно все теоретики "духовных материй" в КОБ? Думаете, просто так на сложилось с материей, что постоянно возникает "да с ней всё понятно всем и так, нечего тут объяснять"? Нет, не просто так. Это инструмент герметизации - а что тут объяснять, и зачем тут триединство, да с ними тут всё понято, только аутист не поймёт!!1! Ничего не напоминает из свежих аналитических записок?

Герметизма хватает в любой науке. Герметизм - это не только сокрытие, но и умолчания, без рассмотрения которых понимание не сложится, поэтому нужны расшифровки кодов. Вообще всё нужно рассматривать через триединство в.т.ч. и духовные материи. Вот ответьте себе на вопрос: Каким образом вы определяете, какой источник информации по биологии вам подходит, а какой нет? Вы же в большинстве случаев не сможете проверить достоверность полученной информации на практике? Соответственно, как у вас строится Различение, по принципу это, не это? Почему вы считаете, что здесь написана правда, а вот здесь ложь? И откуда у вас возникают те или иные мысли или ответы на вопрос, в случае, когда вы не пользуетесь материалами, книгами, интернет?

Просто Серёжа
Это не значит, что галлюцинация (воображение) не отображает чего-то реального из мироздания, как раз наоборот, отображает. Просто отображение в ГМ не равно мирозданию. Отображение в ГМ это воображение этого мироздания.

Как это не равно? Каждый день открывая глаза, мы видим перед собой часть Мироздания, его воспринимаем, эти образы у нас фиксируются в памяти и мы ими можем спокойно оперировать и при помощи их как раз выстраивать разные модели, процессы, идеи. Это и есть работа мировоззрения, мы сначала простраиваем матрицу из образов, а потом её реализуем с возможными отклонениями, на которые влияют обстоятельства, если мы их сами не умеем формировать или эти обстоятельства сложились волей Свыше, но мы их не услышали или не смогли воспринять, действуя против воли высшего Иерарха.

Просто Серёжа
Образы и понятия с разделением на полушария - это в общем-то чушь. Не полная, но знаете, такая, как минимум весьма спорная идея, которая сейчас, с ростом технологий в медицине очень сильно трансформировалась, если вообще не деконструировалась. Грубо говоря, если завтра окажется, что нейроны "образов" найдут в "логическом полушарии" для меня это не будет новостью, а для догм, сформированных в рамках калейдоскопа - будет.

Вот смотрите, простой эксперимент, на первый же запрос в Яндекс: "правое и левое полушарие мозга за что отвечают", вылезла такая ссылка: https://nsportal.ru/blog/obshcheobrazovatelnaya-tematika/all/2014/05/25/funktsii-pravogo-i-levogo-polushariy-golovnogo
Это эта информация полностью совпадает с понятиями, описания в КОБ метода по формированию процессного мышления. Никто не будет искать, ваши новые открытия в сфере изучения работы ГМ и тем более вы не докажите, что именно ваша информация, абсолютно верна фактологически, соответственно массовые статистики вы не сформируете и тем более на основе ваших образов и понятий метод работы с информацией не передадите. Соответственно ваши научные изыскания не будут восприняты и ДОТУ до людей вы не донесёте, как работает Различение вы также не объясните. Вы пытаетесь объяснять методологию с уровня фактологии, используя частные научные образы и понятия, которые отсутствую в мировоззрении у людей и являются для них обособленными, специфическими. Поэтому предлагаете, только рассуждать в таком случае по авторитету. А чтобы донести методологию нужны простые и понятные образы и их значения. Поэтому ДОТУ это язык междисциплинарного общения, людей с разным образованием и уровнем подготовки. На уровне фактологии вы никогда не договоритесь с человеком даже в рамках одной научной дисциплины, если он проповедует иную теорию описывающую например строение ГМ.

Просто Серёжа
Возвращаясь к текстам толстых книг, если нужно было создать образ и понятие "абстрактно-логического мышления" и "образного..." - то для этого не нужно было прибегать к научной методологии и терминологии, про все эти полушария и биты информации. Нужно было нарисовать нормальную картинку, как например про Закон Времени или Вседержительность, а не выписывать "точную информацию", которая известно - будет уточняться.

Объясните как вы нарисуете универсальную картинку по формированию образного мышления при многообразии этих образов и разной логике их построения? Хотя такая картинка нарисована в новой главе "Аналитика" в виде пазла и калейдоскопа и всё достаточно просто описано. Там вполне чётко разделяется работа абстрактно-логического мышления и предметно-образного. Нельзя пускать А-Л мышление поперёк образного, вероятность ошибки работы логики достаточно велика. Невозможно выстроить правильную последовательную и взаимосвязанную картину при отсутствии достаточного количества образов и понятий. Из одного фрагмента вы пазл не соберёте. Пазл - это образ очень условный так как в пазле может отображаться целый процесс с его контурами и свойственными ему целостными образами.

Просто Серёжа
Представьте, что ВП СССР в 1999 году взял Коран, и процитировал суру 42 как "абвгдейка ёлка ёлка семь советский лапти". А потом в 2020-х пришёл некий человек и говорит, мол, а это так надо, нет времени объяснять, просто так следовало сделать чтобы тогда тупому народишке понятнее было. Не то что нам сейчас! Но мы то всё знаем! Ну всё, тут и объяснять нечего, поехали далее, я всё объяснил, кто не заметил - аутист. Вот так сейчас работает некая сила на мой взгляд. Кто не понял - аутист!

Коран - это эзотерическое знание, точнее его сделали таким, как и Евангелие. Можно было описать Концепцию при помощи этих знаний, но в силу огромного количества символизма при описании образов и процессов, современный человек ничего не поймёт. Для того времени эти символы были более понятны в силу их мировоззрения, когда большинство процессов они воспринимали как чудо. Но тем не менее в Коране и других писаниях, очень много мировоззренческой информации, которая выходит за пределы современной науки, но не смотря на это наука сильно подтянулась и многие описанные процессы, может измерить и объяснить только уже используя свои лексические значения. Поэтому лично у меня восприятие писаний изменилось, после прочтения работ ВП СССР, где расшифровываются понятия с использованием методологии и они очень легко соотносятся с реальностью.

Просто Серёжа
Аналогия тут в том, что мы то с вами знаем, что и хоккей и футбол существуют параллельно уже скажем сто лет. А не по два десятилетия отдельно. Но для тех кто не знает, такая урезанная "для понятности" фактология будет обладать самодостаточной полнотой, он сформирует себе калейдоскоп и с ним придёт куда-то и вполне всерьёз скажет - Грузия это столица Албании. Поэтому не нужно делать вселенские выводы из обрезков фактологии, одним из которых является следующий пример:

У нас на эти столетия сложилось достаточно образов и понятий о футболе и хоккее, чтобы выстроить картину событий на основе имеющейся фактологию, которую например вы привели в виде таблиц соревнований. Калейдоскоп формируется, когда берутся отдельные фрагменты из разных процессов и мировоззрение, не может их связать по принципу взаимовложенности в общую картину. Калейдоскоп не значит, что человек видит всё только как разные фрагменты, у него вполне может быть мозаика до определённого уровня понимания, например как устроена его семья или футбольные соревнования в силу его специфики профессии. Поэтому в мире сейчас требуются узкие специалисты, которые обладают хорошим уровнем знания, конкретного процесса. Как например, хороший футболист, хорошо мыслит в рамках футбольного поля, видит игру, ход игры, может дать прогноз на игру, но за пределами этой площадки становится беспомощным.

Просто Серёжа
Если я смог - любой сможет, это моя базовая установка. Я не знаю что такое продвинутый пользователь, я равно как и все остальные читаю комментарии и беру из них всю мудрость, которой люди готовы поделиться, считаю многие по умолчанию действуют примерно с теми же намерениями. Мне часто пишут что я много книг советую, открою секрет - я ещё и читаю то, что советуют другие, только на одном ФКТ я нашёл и прочитал штук двадцать полезных книг, рекомендованных пользователями.

Вы меня не совсем поняли, я имел в виду, что вы продвинуты в узкой специализации, тот кто этой тематикой не сильно интересуется, а интересуется например физикой или математикой, вас попросту не поймёт, имея базовые знания по биологии, но это не значит, что у этого человека калейдоскоп, а у вас мозаика. Если мы говорим о процессах управления, то методы по их реализации, можно выстраивать на разных фактах, образах и понятиях, но методология построения должна быть одна и та же и понятия в этой методологии также должны совпадать и быть общепринятыми, чтобы мы пришли к взаимопониманию процесса.

Просто Серёжа
Понятность образов это весьма спорное утверждение, да и оценка текущего состояния суперсистемы - тоже знаете, вопрос. Я вот тоже был склонен думать, что никто ничего не поймёт - оказалось нет, почти все понимают, что я пишу. Многие могут написать даже ширее и глубжее, но в основном не пишут, а зря, выше я Юрию написал, почему зря.

Оценка текущего состояния это основа, основ. В примере про работу следователя, я это наглядно показал. Пока вы не выясните как возникло это текущее состояние, никакой процесс управления выстроить будет нереально и тут пользуйтесь хоть биологией, хоть физикой, хоть всем вместе взятым. ГИП - это объективная реальность и последовательность разного уровня процессов, которые привели общество к его текущему состоянию. Мы не можем определиться, что было 100 лет назад, а биологические или физические процессы длятся миллиарды лет. Мы безусловно можем выявлять и использовать методы управления из этих сложных процессов, адаптируя их под социальную систему, но соотносится мы должны в первую очередь с состоянием своей системы, насколько будут применимы эти методы для процессов управления в конкретной ситуации.

Просто Серёжа
Кольцов Дмитрий

На самом деле зря, поняв сам метод, вы спокойно и самостоятельно можете подтянуть фактологию до современного уровня.

Эту фразу не понял. Я какой-то метод не понял? Всё написанное вами мне понятно, да и фактологию я подтягиваю.

Я имел в виду полушария. Это метод построения мозаичного мировоззрения или целостного процесса в конкретных жизненных ситуации (-ях), с точки зрения научной фактологии нет смысла рассматривать эту тему. Почему? Надеюсь объяснил достаточно подробно, выше. Но это моё мнение и я ваше нисколько не умаляю, просто считаю, что метод работы полушарий в плане построения информации описан верно и качественно.

Aleksejeva Ella
Пусть этот аналитик сходит в поиск и вот первый попавшийся сайт

И вот тут интересно. По ссылке только за 2020 год
https://www.время-вперед.рус/post/318-новых-производств-россии-открытых-в-2020-году

Просто Серёжа
Владимир, посмотрите в первом же пояснительному комментарию про полушария

Я не в пику Вам и Вашему комментарию, я за точность. Я вечно сомневаюсь в своей памяти и её интерпретации(были случаи). А без точности легко наделать ошибок. Это и уточнение было, и в некотором смысле сверка часов.

Дмитрий К
Я говорю в первую очередь о логическом построении информации, которая поступает на запрос сознания, а не о логичности строение мозга или черепной коробки, это разные вещи.

Что значит логическое построение информации, которая поступает на запрос сознания? Вокруг в мироздании крутится всякая информация. Она организована разными личными мерами разных суперсистем в разные виды материи. Когда сознание взаимодействует с информацией, оно всегда взаимодействует и с материей, синхронизируя две личных меры - свою и "отправителя послания", кем бы этот отправитель не был. Никаких исключений из этого правила нет. Логика работы с информацией сознания определяется материей головного мозга, которая скомпонована согласно личной мере носителя сознания, и вся информация, которая этому сознанию доступна, как внутренняя, так и внешняя - также должна быть скомпонована согласно личной мере, которая и определяет логику работы с информацией. Логичность строения ГМ и логика построения информации это разные описания одного и того же процесса.

Дмитрий К
Поэтому логические построения у всех абсолютно разные, поскольку люди находятся и воспринимают разные обстоятельства. Вы допустим в Костроме, я в Перми, мы видим разные картинки, у нас разный круг общения, но мы можем этими картинками обменяться.

Конечно они разные, но не абсолютно. Потому что у нас у всех и мозги разные, но не абсолютно. Мы рождаемся с примерно одинаковыми заготовками ГМ, но с момента рождения, а точнее даже чуть раньше, за несколько месяцев до рождения, развитие наших ГМ начинает определятся внешней средой - питанием матери, режимом дня, и даже звуками речи и музыки, которые слышит ребёнок в утробе, в общем многими факторами. А с момента рождения у ГМ начинается огромный рост с трансформацией, который определяется средой ещё более сильно, поскольку генетика свою работу в целом уже выполнила, заложила фундаментальную базу, а далее развитие идёт всё в большей зависимости от культуры. Поэтому мы все немного разные, однако общая логика обработки информации у нас похожа в том смысле, насколько это определяет ГОП популяции и Культура. Тут просто нужно понимать. что похожесть и непохожесть определяются и ГОП и Культурой - мы все воспитаны в одной культуре, но индивидуальные её проявления различаются от человека к человеку, кто-то читал такие-то книжки, другой слушал другую-то музыку и тд. Так же и с ГОП, мы все на планете принадлежим к одному виду, и что касается мозга то какие-то персональные генетические различия в строении между представителями разных рас ничуть не больше, чем встречающиеся генетические отличия строения ГМ среди представителей одного народа. Поэтому можно говорить о том, что у всего человечества примерно один генетический (эволюционный базис) в отношении строения и логики организации головного мозга, индивидуальные различия в котором могут варьироваться в широких пределах, но не будут выходить за какие-то рамки, а отличия в основном определяются тем, как культура взаимодействует с этими заложенными в ГОП отличиями, но и этот процесс не выходит за определённые рамки: несмотря на все кажущиеся различия разных людей все мы движимы примерно одинаковыми базовыми намерениями. Всеми этими параметрами можно управлять на концептуальном уровне.

Дмитрий К
Вы говорите о фактологии. Вам нужна фактология конкретно рассматриваемого вами процесса, чтобы выстроить его в единую целостную картину. Чем вы конкретно и интересуетесь на данном этапе. Тащить какую-то конкретную фактологию в КОБ не имеет никакого смысла, потому что набегут учёные из других наук и начнут говорить тоже самое, что не хватает истории, физики, химии и прочего. Нельзя рассмотреть через отдельную дисциплину, конкретный жизненный процесс, вы рано или поздно упрётесь в то, что биология не сможет объяснить.

Я ничего не предлагаю никуда тащить в толстые книги, авторы пусть сами решают, чего куда они хотят тащить или не хотят. Я предлагаю читать книги не столько авторам, сколько всем остальным. И речь не идёт только о фактологии - в толстых книгах содержится методология, однако методология эта взялась там не с потолка из не из космоса. Методология эта появилась там из естественных наук, которые эту методологию внутри себя и составляли. Все эти предиктор-корректоры, приоритеты управления и триединство - это отнюдь не из истории с психологией и экономикой, это переработка естественнонаучных дисциплин. Которая по воле авторов однажды прекратилась, и было сказано "ну мы вообще абсолютно всё сказали, тут больше сказать нечего, тут всё понятно, бери и понимай". То, что эта мысль активно тиражируется должно заставить подумать, что собственно этой мыслью за сигнал передают. Поэтому вопрос: что, мир больше не будет меняться и закон времени перестал действовать? Новые факторы не будут появляться и не потребуют расширения методологии, поиска новых методов?

Вывод здесь прост - это метод герметизации. ГП постоянно им пользуется, например в языках: язык это инструмент и он должен постоянно изменяться потому что мир постоянно меняется и создаётся что-то новое. В том числе создаётся и новая логика, появляются не только новые понятия, но и отношения между ними меняются. Поэтому один из основных методов герметизации знаний у ГП это работа над тем, чтобы законсервировать языки всякими сектами, сторонниками неизменности, а с другой стороны ГП противопоставляет этим консервативным сектам другой тип дегенератов, которые требуют постоянного изменения всего и вся в отрыве от прошлого, не желая его изучать. Вот этой парочкой консерваторов и либералов ГП и окучивает поляну - с одной стороны задерживая развитие языка по максимуму всякими родноверами, а с другой стороны когда закон времени и давление среды требует изменений, которые не происходят эволюционно благодаря этим консерваторам, в обществе наступает взрыв и изменения происходят по шаблонам революций либерастов. Все эти процессы, происходящие в языке, ровно в той же мере происходят и в остальных отраслях общества, в том числе и в процессах роста методологии.

Есть два пути соответствия чего угодно процессу глобализации - либо эволюционный, либо революционный. ГП - это путь революций и потрясений, и революциями занят ГП не просто так, поскольку эволюция ведёт к большевизму, а этого ГП допустить не может. Что за путь предлагается утверждением, что "всё уже написано и методологию никогда не надо менять"? Это всего лишь отражение стратегии ГП по консервации знаний, чтобы не дать им возможность развиваться далее естественным эволюционным путём, а потом, когда пройдёт время. скажем 20 лет, придёт какой-нибудь интересный персонаж с революционным заявлением, что соборность это такая мафия. Я честно не знаю, что тут может быть не понятного с эволюцией-революцией. Всё же как на ладони, в том числе и с развитием концепции. Эволюция = промысел Бога, путь большевизма, революция = потуги ГП противостоять Богу и большевизму.

Дмитрий К
набегут учёные из других наук и начнут говорить тоже самое, что не хватает истории, физики, химии и прочего. Нельзя рассмотреть через отдельную дисциплину, конкретный жизненный процесс, вы рано или поздно упрётесь в то, что биология не сможет объяснить.

Вообще-то в КОБ всё это уже содержится, просто устарело и не полностью соответствует текущей картине мира. Но если КОБ желает консервативно притормозить в развитии, как это уже происходило с постоянно проигрывающим жречеством, то пусть консервируется. Это вопрос лично каждому, разобраться и понять что к чему, и на чью мельницу льют воду как консерваторы, отрицающие эволюцию, так и либерасты с революциями про мафию.

Дмитрий К
Дух - это та же материя, только иного свойства, материал из которого состоит душа и который оживляет или делает живыми все клетки из которых состоит организм в том числе и мозг.

Поделитесь источником этой информации.

Дмитрий К
Поэтому всё сводить только к физическим системам биосфер? Не знаю насколько это правильный путь, есть ещё и Ноосфера, которая управляет биосферными процессами

Ноосфера это часть биосферы. Как и техносфера, которая также часть биосферы. Очень много мифологии несут в КОБ авторитеты со сказками, но теперь то уже должно стать понятно, зачем эти сказки всю дорогу тащили. Или всё ещё не понятно, что это за процесс мифологизации?

Дмитрий К
Герметизма хватает в любой науке. Герметизм - это не только сокрытие, но и умолчания, без рассмотрения которых понимание не сложится, поэтому нужны расшифровки кодов.

Совершенно верно. Специально заостряю, что категорически согласен с этим тезисом.

Дмитрий К
Вообще всё нужно рассматривать через триединство в.т.ч. и духовные материи. Вот ответьте себе на вопрос: Каким образом вы определяете, какой источник информации по биологии вам подходит, а какой нет? Вы же в большинстве случаев не сможете проверить достоверность полученной информации на практике? Соответственно, как у вас строится Различение, по принципу это, не это? Почему вы считаете, что здесь написана правда, а вот здесь ложь?

Читаю любой источник и пользуясь методологией работы с информацией - определяю. Примерный алгоритм такой: просто берёшь любой тезис и раскладываешь его в уме в триединстве, держа в уме процесс и логику управления. Если тезис раскладывается в триединство и соответствует процессу и логике управления - это рабочий вариант, его можно использовать в работе. Если тезис триединству не соответствует, то как правило здесь процесс искажён и логика управления в данном случае предстаёт как манипуляция над читателем, такой тезис можно использовать только после приведения его к триединству, то есть нужно отбросить логику, заложенную автором, и взять только ту фактологию, которая соответствует триединству. Случаи, когда процесс описанный в тезисе полностью соответствует триединству, но логика автора пытается что-то там манипулировать - редки, как правило всё становится ясно на этапе рассмотрения тезиса через призму триединства. В итоге рассмотрения любой тезис проходит сквозь песочницу на предмет соответствия триединству и логике управления, что позволяет определить пишет автор о каком-то реальном процесса, либо пишет об иллюзии. Как правило в любом источнике всегда содержится и одно и другое, много реальных процессов, много иллюзий, и умение различать одно от другого приходит с опытом.

Теоретизировать об этом нет никакого смысла - в этом нужно практиковаться. Я уже выше половину темы говорю, и в предыдущих темах постоянно говорю - товарищи, рассматривайте абсолютно всё через триединство. Триединство это ПРАКТИЧЕСКИЙ метод работы с информацией, а вовсе не какая-то там абстрактная теория. Через некоторое время рассмотрение всего сходу на соответствие триединству становится навыком и не требует каких-то специальных усилий. Это примерно как с музыкой - сначала ты пугаешься и недоумеваешь что такое квинта, кварта и терция, не умея отличать даже интервалы между двумя нотами, а потом ты спокойно на слух не задумываясь называешь какой аккорд поверх какого аккорда звучит среди этих 10 нот, звучащих одновременно. Это просто навык, которому учишься. Разложение по триединству - это такой же навык, которому можно себя обучить.

Вот например, вернёмся к вашим словам про "духовные материи" - что это конкретно такое, можете разложить через триединство?

Дмитрий К
Как это не равно?

Дмитрий! )))
Ну как оно может быть равно, подумайте о том, что я написал. У нас в сознании разве содержится дом или земной шар? У нас в сознании содержится ОТОБРАЖЕНИЕ, образ, понятие, но не сам объект, верно? Потому я и пишу, что видя дом, мы в действительности этот дом ВООБРАЖАЕМ, а не ПОМЕЩАЕМ внутрь своего черепа. Воображение - это естественный процесс, а не какая-то фантасмагория (хотя и она тоже) - мы мир вокруг нас отображаем посредством его воображения, а не носим каждый в черепе копию мира в буквальном смысле. Ну нет у нас в черепе галактик, стульев и даже бильярдных шаров, там только нейроны, белок и кучка химикатов. Дом, который отображает наше сознание, это вовсе не тот буквальный дом, который вон там находится в объективном мироздании. Дом, который мы видим - это воображаемый дом, отображение которого соответствует в определённой степени объективному мирозданию, но не обладает какой-либо полнотой. в отличие от мироздания. Мы воспринимаем не полноту мироздания, а его констатацию.

Дмитрий К
Это эта информация полностью совпадает с понятиями, описания в КОБ метода по формированию процессного мышления. Никто не будет искать, ваши новые открытия в сфере изучения работы ГМ и тем более вы не докажите, что именно ваша информация, абсолютно верна фактологически, соответственно массовые статистики вы не сформируете и тем более на основе ваших образов и понятий метод работы с информацией не передадите. Соответственно ваши научные изыскания не будут восприняты и ДОТУ до людей вы не донесёте, как работает Различение вы также не объясните.

Как я и говорю это процесс под названием "нет времени объяснять, просто попрыгай за различение". Если нет различения, то не нужно проповедовать за то, чтобы его и у остальных не было, потому что они тупенькие не поймут. Ничего из того что я написал не противоречит КОБ, и ничего из написанного мной не противоречит текущим научным знаниям человечества. Поэтому каждый волен сам выбирать, отуплённо пересказывать лозунги из КОБ, занесённые туда с целью отрицания эволюции, то есть отрицания промысла Бога, либо брать знания в свои руки и развивать большевизм. Никакие "общесредние показатели общества" мне не докажут, что:
1. Общество действительно устроено так, а не иначе;
2. Общество не в состоянии воспринимать больше, чем преподносят подобные проповедники;
3. Нужно преподносить обществу информацию на уровне табурета.

А именно этот путь пытаются навязать сейчас консерваторы, и нужно это для того, чтобы потом пришли "освободители" и "освободили" концепцию от гнёта консерваторов. История стара как мир, но похоже, её не различают. ГП каждый раз хеджирует именно так - сначала давит что-то консерваторами, а потом задавленное под давлением закона времени прорывается наружу, где уже заготовленные заранее либерасты перехватывают управление эти процессом. Железный занавес в КОБ выполняет ровно те же функции, что и железный занавес в СССР. Потом придут либерасты и расскажут, что соборность это такой тип мафии.

Дмитрий К
Объясните как вы нарисуете универсальную картинку по формированию образного мышления при многообразии этих образов и разной логике их построения?

Также, как рисуются остальные картинки. Творческим воображением. Ведь как-то нарисовали картинку с Законом времени, как-то нарисовали картинку со Вседержительностью, промыслом и попущением. Рисование картинок - это проецирование многомерных понятий на пространство меньшего измерения. Это навык. Его можно развивать. Я даже в нескольких предыдущих темах подсказывал интересующимся, как именно его развивать. Сам я пользуюсь гиперграфами и инструментами построения графов - у меня это Processing и Wolfram Mathematica, но каждый может рисовать что-то своё. Не претендую. Впрочем, я пользуюсь многими другими инструментами, например графиками в экселе или гуглобусом - всё это я использую ровно для того, чтобы визуализировать данные так, как это лично мне представляется удобным.

Дмитрий К
Коран - это эзотерическое знание, точнее его сделали таким, как и Евангелие.

В данном примере была описана герметизация знаний через обрезание фактологии.

Дмитрий К
У нас на эти столетия сложилось достаточно образов и понятий о футболе и хоккее, чтобы выстроить картину событий на основе имеющейся фактологию, которую например вы привели в виде таблиц соревнований. Калейдоскоп формируется, когда берутся отдельные фрагменты из разных процессов и мировоззрение, не может их связать по принципу взаимовложенности в общую картину.

В данном примере было описано создание калейдоскопа путём обрезания фактологии.

Дмитрий К
вы продвинуты в узкой специализации, тот кто этой тематикой не сильно интересуется, а интересуется например физикой или математикой, вас попросту не поймёт, имея базовые знания по биологии, но это не значит, что у этого человека калейдоскоп, а у вас мозаика.

С чего выводы о том, где и в чём я продвинут? Вопрос не во мне, а в том, что пропагандируется невежество и невежество выставляется добродетелью. Невежество это и есть калейдоскоп. И пока что все наблюдения это только подтверждают - кто с естественными науками не в состоянии справится, у того наблюдается сплошное непонимание текущей ситуации, полное отсутствие понимания процессов управления и прочие завихрения. Поддержание невежества - это одно из проявлений психотроцкизма.

Дмитрий К
Оценка текущего состояния это основа, основ. В примере про работу следователя, я это наглядно показал. Пока вы не выясните как возникло это текущее состояние, никакой процесс управления выстроить будет нереально и тут пользуйтесь хоть биологией, хоть физикой, хоть всем вместе взятым.

Без математики, физики и биологии этот ваш следователь будет просто бесславно газифицировать лужи и абсолютно ничего не поймёт. Ну а то, что ваш следователь пользуется математикой, физикой и биологией даже не зная, что он ими пользуется, это заслуга не следователя, а учёных, которые ему дали эти инструменты для работы с мирозданием. Осознавать это или не осознавать - это вопрос к следователю. Может продолжать пребывать в иллюзии, что он всё раскрывает благодаря истории, и совершенно не пользуясь физикой, математикой и биологией. Таких заблудших и ничего не осознающих - пруд пруди. Эффективность их деятельности в оценке текущего состояния суперсистемы близка к нулевой отметке, вся их оценка - это констатация уже произошедшего, умение чтения квитанций заменило предикцию. и пока они не обратятся к естественным наукам, пропущенным через призму триединства и теории управления, так и будут барахтаться.

Дмитрий К
ГИП - это объективная реальность и последовательность разного уровня процессов, которые привели общество к его текущему состоянию. Мы не можем определиться, что было 100 лет назад, а биологические или физические процессы длятся миллиарды лет.

ГИП это описание одного из процессов объективной реальности, и описание это не полное. Не нужно называть ГИП объективной реальностью, поскольку реальность ГИП субъективна - это описание каких-то процессов через призму личных мер тех, кто их описывал. Когда говорите про то, что не кто-то не может определится, говорите за кого-то конкретного, а не за всех: информация о мироздании доступна, а нежелание её осваивать и ею пользоваться - на совести субъектов, которым эти знания предложены.

Дмитрий К
Это метод построения мозаичного мировоззрения или целостного процесса в конкретных жизненных ситуации (-ях), с точки зрения научной фактологии нет смысла рассматривать эту тему. Почему? Надеюсь объяснил достаточно подробно, выше. Но это моё мнение и я ваше нисколько не умаляю, просто считаю, что метод работы полушарий в плане построения информации описан верно и качественно.

КОБ позволяет управлять объективными процессами, и основные объективные процессы мироздания заключаются в том, что абсолютно все они с точки зрения управления человеком, пропущены через его головной мозг, являющийся центром управления. В итоге каждый сам будет решать, нужно ли понимать как на самом деле устроено управление, или для управления достаточно неточного описания этого управления, каждый сам определит, каково качество управления в том или ином случае и как его можно повысить, также каждый сам определит, как добиться высокого качества управления, нужно ли для этого разобраться с устройством центра управления, или достаточно его приблизительного описания.

Strokov Wladimir
Я не в пику Вам и Вашему комментарию, я за точность. Я вечно сомневаюсь в своей памяти и её интерпретации(были случаи). А без точности легко наделать ошибок. Это и уточнение было, и в некотором смысле сверка часов.

Ну я потому и отправил в верхний комментарий, чтобы показать - да, я так и считаю как вы написали. Кстати про сверку часов:

Просто Серёжа
⌚ 11:11 07.02.2021

Чур меня.

Просто Серёжа
Смолянников Владимир
А это просто отдельные цитаты из «Мёртвой воды»:

Я прекрасно знаю, что написано в Мёрвтой Воде и утверждаю, что со времени её написания просто-напросто за эти 30 лет появилась новая фактология, поскольку развивались инструменты исследования и общая ситуация в науке. По сути своей нейробиология как наука реально выросла практически с нуля до огромного количества научных работ за последние 20 лет, если 20 лет назад это было несколько сотен научных работ в год, то сегодня это десятки тысяч научных работ в год, приближается к сотням тысяч.

☆ А уж сколько за 2000-3000 лет появилось новых фактологий, сколько развилось инструментов исследования, а Библейская концепция живёт себе и здравствует до сих пор, просто чудо чудное. – На то она и концепция, всё что появляется и развивается – это ДОТУ §5 ПФУ в соответствии с §4 ПФУ, вектора целей §3 ПФУ меняются в режиме предиктор-корректор.

Смолянников Владимир
А уж сколько за 2000-3000 лет появилось новых фактологий, сколько развилось инструментов исследования, а Библейская концепция живёт себе и здравствует до сих пор, просто чудо чудное.

Никакого чуда чудного тут нет. Открываем тему про то "менялась ли концепция ГП за тысячелетия её использования" и читаем:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35083

Довольно сложно понять, если вырывать мысль из контекста и пытаться осмыслить одну букву вместо всего смысла в целостности. Почти в каждом моём комментарии выше написано, зачем ГП действует руками недалёких псевдопатриотических консерваторов и туповатых либерастов по одной и той же стратегии: консерваторы тормозят эволюцию, а либерасты подменяют её революцией. Например из комментария выше:

ГП постоянно им пользуется этим методом герметизации, например в языках: язык это инструмент и он должен постоянно изменяться потому что согласно закону времени мир постоянно меняется и в нём появляется что-то новое. В том числе создаётся новая логика, появляются не только новые понятия, но и меняются отношения между ними. Поэтому один из основных методов герметизации знаний у ГП это работа над тем, чтобы законсервировать языки всякими сектами, сторонниками неизменности, а с другой стороны ГП противопоставляет этим консервативным сектам другой тип дегенератов, которые требуют постоянного изменения всего и вся в отрыве от прошлого, не желая его изучать. Вот этой парочкой консерваторов и либералов ГП и окучивает поляну - с одной стороны задерживая развитие языка по максимуму всякими родноверами, а с другой стороны когда закон времени и давление среды требует изменений, которые не происходят эволюционно благодаря этим консерваторам, в обществе наступает взрыв и изменения происходят по шаблонам революций либерастов. Все эти процессы, происходящие в языке, ровно в той же мере происходят и в остальных отраслях общества, в том числе и в процессах роста культуры, науки, методологии и всего остального.

Библейская концепция живёт и здравствует вовсе не благодаря какому-то чуду, а благодаря следующему нехитрому алгоритму:

1. Размещения в творческой среде своей пирамиды управления, например, кинематограф, генетика, кибернетика, музыка, космос, атомная энергетика - это творческие среды, в которые ГП поместил свои пирамиды;
2. Пирамиды не занимаются творчеством, они занимаются только перехватом всего нового с целью вывода этих новинок под управление ГП;
3. Когда что-то новое появилось, оно в его родной среде постепенно извращается и искажается посредством пирамид, пока не будет вычеркнуто из управления народа;
4. Одновременно с этим новые технологии управления попадают в колыбель ГП и уже там взращиваются как свои, со всеми искажениями и инверсиями.

Пока этот нехитрый цикл каждый не взломает в своей голове, так и будет находится на каком-то из этих пунктов в недоумении, как так то. Как взломаете - см. выше, где описаны методы сопротивления данной стратегии ГП.

А как вам этот отрывок из записки?
==============================================================================
В обществе нет потенциальных управленцев в достаточном количестве, которые
могли бы делом поддержать такую политику.
Причина такого положения дел в том, что «обеспокоенная общественность» разных
идейных толков (включая и подавляющее большинство тех, кто убеждён в своей истинной
приверженности Концепции общественной безопасности):
➢ вместо того, чтобы учиться воспринимать реальную жизнь своими чувствами, учиться
самостоятельно осмыслять воспринятое, осваивать адекватные жизни знания и
трансформировать их в практические навыки,
➢ предпочитают заниматься психологическим онанизмом — смотреть и сопереживать
видео, в которых их кумиры излагают им своё понимание смысла их жизни. И в этом
аспекте своего бытия они ничем не отличаются от завсегдатаев «Порнохаба».
============================================================================
Как вам такое сравнение? То есть ВП СССР говорит - люди приходят на порно сайты, чтобы удовлетворить свои физиологические и животные потребности. И практически так же люди приходят на концептуал-политические ютуб каналы с целью удовлетворить свои потребности в политике, новых знаниях - не желая эти знания черпать самим из толстых книг. Назвали они это - политическим онанизмом.
То есть они говорят: что вы (народ) будете делать, когда дядя с ютуб канала не сможет вам дать рецепты решения проблем?
Что вы будете делать, когда дядя не напишет вам очередную книгу с решением текущих проблем?
Что будете делать?

Мне кажется они очень расстроены тем, что люди ( в своей общей массе) не изучают работы ВП СССР, чтобы изучая они могли сами вырабатывать стратегию решения своих проблем, проблем своей страны, Мира. Вместо этого люди ищут "говорящих голов" которые дадут им готовые рецепты. Это очень большая проблема, решить которую будет очень и очень сложно.
На своём собственном примере знаю, люди не станут изучать эти работы - назвав всё это "совковым бредом" Вот что они скажут: -Очнииись... это бред)))

Михалкó Павел
То есть они говорят: что вы (народ) будете делать, когда дядя с ютуб канала не сможет вам дать рецепты решения проблем?
Что вы будете делать, когда дядя не напишет вам очередную книгу с решением текущих проблем?
Что будете делать?

Ну так это и ТРЕБУЮТ от ВП СССР ! Настойчиво так требуют, с вызовом!, и чтоб регулярно, и по многу :)

Михалкó Павел
А как вам этот отрывок из записки?

Ну и вопросы вы задаёте! ))

Михалкó Павел
В обществе нет потенциальных управленцев в достаточном количестве, которые
могли бы делом поддержать такую политику.

Я всегда прошу показать мне куркулятор, которым в таких высказываниях пользуются для насилия над кванторами. Конкретно в этом случае внимание вопрос - (1) огласите непосредственную методологию подсчёта количества управленцев в обществе, (2) огласите критерий оценки потенциальности управленца и (3) огласите методологию оценки политических взглядов и оказываемой поддержки этих управленцев.

Тут совершенно просто провести элементарную причинно-следственную связь: для того, чтобы ответить на (1) и (2) потребуется ответить на (3), а ответ на (3) подразумевает ТОЛЬКО личное знакомство со всем обществом вообще, чтобы никого не упустить. Иначе это "левада-центр сказал", то есть иллюзия управления. Задание на дом: подумайте, почему это так.

Михалкó Павел
Причина такого положения дел в том, что «обеспокоенная общественность» разных
идейных толков (включая и подавляющее большинство тех, кто убеждён в своей истинной
приверженности Концепции общественной безопасности):
➢ вместо того, чтобы учиться воспринимать реальную жизнь своими чувствами, учиться
самостоятельно осмыслять воспринятое, осваивать адекватные жизни знания и
трансформировать их в практические навыки,
➢ предпочитают заниматься психологическим онанизмом — смотреть и сопереживать
видео, в которых их кумиры излагают им своё понимание смысла их жизни. И в этом
аспекте своего бытия они ничем не отличаются от завсегдатаев «Порнохаба».

Да не вопрос. Внимание, задачки не для слабонервных:

А. Огласите непосредственные критерии причисления к онанистам;
Б. Огласите непосредственную методологию подсчёта большинства;

— Ты за большевиков или коммунистов? (с)

В данном случае несложно догадаться, что произошёл обычный фашистский кульбит логики: меньшинство посчитало себя зверски чётким управленцем, а всех остальных, кто не слушается записали в онанистов.

Примерно становится понятна общая картина мира НАК:
— есть мафия,
— и есть онанисты-аутисты.

Вся логика как на ладони.

Михалкó Павел
практически так же люди приходят на концептуал-политические ютуб каналы с целью удовлетворить свои потребности в политике, новых знаниях - не желая эти знания черпать самим из толстых книг

Ну так то НАК сам не желает черпать знания из толстых книг, поэтому тут как бы с онанистов взятки гладки - сам не черпаешь, вот и на остальных не квакай. Начнёшь черпать, как нормальные ребята, глядишь и к тебе потянутся люди. Например на ФКТ почти каждое обсуждение с цитатами из толстых книг и обсуждением их содержания. Так что не стоит рассказывать сказки о том, что толстые книги никто не читает только потому, что пытаешься всех судить по себе.

Михалкó Павел
То есть они говорят: что вы (народ) будете делать, когда дядя с ютуб канала не сможет вам дать рецепты решения проблем?

А что сейчас в ютубе есть какой-то дядя с рецептами решения проблем? И каких таких проблем конкретно? А то в ютубе много дядей - один объяснит как розетку прикрутить, чтобы ёком не топнуло, другой ДВС переберёт, третий научит как ямбом и хореем стихи писать. Так что как обычно - кванторы насилуются.

Михалкó Павел
Что будете делать?

К кому вопрос?

Михалкó Павел
Мне кажется они очень расстроены тем, что люди ( в своей общей массе) не изучают работы ВП СССР, чтобы изучая они могли сами вырабатывать стратегию решения своих проблем, проблем своей страны, Мира. Вместо этого люди ищут "говорящих голов" которые дадут им готовые рецепты. Это очень большая проблема, решить которую будет очень и очень сложно.
На своём собственном примере знаю, люди не станут изучать эти работы - назвав всё это "совковым бредом" Вот что они скажут: -Очнииись... это бред)))

Личный опыт это хорошо, но не нужно его обобщать до вселенского. Вот мой личный опыт говорит абсолютно обратное — если вставить в нужные места нужные пистоны, то любые дуболомы начнут как миленькие изучать толстые книги. Вы просто не умеете их готовить (с)

По щелчку пальцев ситуация "мы книги написали, а онанисты-аутисты их не читают" — не меняется. Написать книги мало, и вообще огласить информацию мало, нужно соответствовать закону времени и соотносить свои действия с реальной суперсистемой, а не с выдумками обиженной двенадцатилетней школьницы на всех этих ужасных аутистов-онанистов. Управление — это информационный процесс, которому требуется соответствие реальному объекту управления, суперсистеме человечества. Для этого нужно проводить очень много работы по формированию актуальных информационных модулей и по распространению информации, сама себя она не распространит и не сформирует. Ныть бесполезно. Волшебных кнопок нет.

Очередное управление иллюзиями. О боже, как же так, мои прекрасные слова никто не услышал, хнык-хлюп, сплошные онанисты, хлюп, сплошные аутисты, хлюп. Смешно читать, честно.

В общем, вопрос вы задали отменный.

Просто Серёжа
Примерно становится понятна общая картина мира НАК:
— есть мафия,
— и есть онанисты-аутисты.

Мафия чистокровных :))

Не беспокойся, тебя не возьмут © кто-то на форуме.

Просто Серёжа
Что значит логическое построение информации, которая поступает на запрос сознания? Вокруг в мироздании крутится всякая информация. Она организована разными личными мерами разных суперсистем в разные виды материи.

Когда сознание сталкивается с объектом или процессом, оно его идентифицирует, либо если в памятной информации нет такого образа, то подбирается аналогия или запрос, что это может быть. А далее в отношении этого формируется понимание, что с этим делать. Ну, это ПФУ. Логика в конкретных обстоятельствах будет работать с образами по разному в соответствии с их описанием.

Просто Серёжа
Логика работы с информацией сознания определяется материей головного мозга, которая скомпонована согласно личной мере носителя сознания, и вся информация, которая этому сознанию доступна, как внутренняя, так и внешняя - также должна быть скомпонована согласно личной мере, которая и определяет логику работы с информацией. Логичность строения ГМ и логика построения информации это разные описания одного и того же процесса.

Логика работы с информацией определяется не материей ГМ, а упорядочиванием этой поступившей информации, при помощи меры понимания, поиска образов и подходящих к ним понятий. Материя ГМ - это вещь не совсем понятная, речь идёт об алгоритме работы, а не о процессах происходящих в ГМ при реакциях на ситуацию раздражитель. Такое ощущение, что мы говорим о разных вещах.

Просто Серёжа
Поэтому можно говорить о том, что у всего человечества примерно один генетический (эволюционный базис) в отношении строения и логики организации головного мозга, индивидуальные различия в котором могут варьироваться в широких пределах, но не будут выходить за какие-то рамки, а отличия в основном определяются тем, как культура взаимодействует с этими заложенными в ГОП отличиями, но и этот процесс не выходит за определённые рамки: несмотря на все кажущиеся различия разных людей все мы движимы примерно одинаковыми базовыми намерениями. Всеми этими параметрами можно управлять на концептуальном уровне.

Мы говорим о несколько разных вещах. Безусловно есть общие образы и понятия определённые общей культурой, но далее идёт деление на группы, подгруппы, партии, идеологии. Вы говорите об обобщениях. Естественно если мы с вами стоим и смотрим на дерево и в общепринятых понятиях и образах этот объект определяется как дерево, то у нас будет одинаковое восприятия, но рассматривая детализировано это дерево, у нас при его восприятии могут возникнуть разногласия. Какие у него листья? Вы скажите большие, я скажу маленькие. Понятно стремление ГП подогнать всё общество под одну гребёнку и слепить биороботов, но не получается и приходится контролировать все идейные потоки, монархизма, социализма, либерализма и.т.д. чтобы вероятностно предопределённо предугадывать настроения в системе. Когда вы распространяете бесструктурно информацию в суперсистему, то достоверно не знаете какие элементы её воспримут и выстроят структуру и как они её воспримут. Марскизм в СССР пошёл по иному сценарию. Поэтому всё не так просто с ГМ и его одинаковостью логических построений в силу индивидуальности каждого человека и наличия у него познавательно-творческого потенциала, который стараются подавить для управляемости, а также при наличии свободы воли и свободы выбора, которые также давят, плюс совесть оказывающая давления на нравственные мерила, а это инструменты Свыше. Если бы так легко выявлялись алгоритмы логических построений, то управляемость и предсказуемость общества равнялась бы 100%. Аллаха не перехитришь никакой биологией или другой наукой.

Просто Серёжа
Методология эта появилась там из естественных наук, которые эту методологию внутри себя и составляли. Все эти предиктор-корректоры, приоритеты управления и триединство - это отнюдь не из истории с психологией и экономикой, это переработка естественнонаучных дисциплин.

Не появилась она из каких-то научных дисциплин и тем более естественных. Порой в обществе применяются такие методы управления, которые Природой никогда не будут использованы, потому что в Природе всё определяется справедливостью Свыше, а говорить, что эти методы взяты из природы, наводить на Бога напраслину. Ну какой в естественных науках предиктор-корректор? Кто это? Предиктор-корректор это познавательно-творческий навык, который не присущ другим живым организмам на планете. Организация же по толпо-элитарному принципу жизнь общества, эта иерархия в биосфере на основе которой организован весь животный мир стадно-стайных существ и человек в этом плане такое же животное, пока до него не донесена информация, как должен жить человек и чем он от животных отличается, иначе человек в условиях окружающей среды никогда бы не выжил, являясь самым слабым животным. Толпо-элитарное устройство в животном мире и социуме имеет разительные различия, но понятие и образ, да взят из биосферы, иначе просто не бывает т.к. как мы её часть. Поэтому и при описании методов используются эти же понятия и образы.

Просто Серёжа
Поэтому вопрос: что, мир больше не будет меняться и закон времени перестал действовать? Новые факторы не будут появляться и не потребуют расширения методологии, поиска новых методов?

Мир будет меняться и он меняется, вопрос только в том, в какую сторону? Он может ведь поменяться и в обратную сторону, когда вся социальная суперсистема будет обнулена.

Просто Серёжа
Вывод здесь прост - это метод герметизации. ГП постоянно им пользуется, например в языках: язык это инструмент и он должен постоянно изменяться потому что мир постоянно меняется и создаётся что-то новое. В том числе создаётся и новая логика, появляются не только новые понятия, но и отношения между ними меняются.

Это само собой, меняются обстоятельства, появляются новые объекты и понятия, старые забываются, меняется техносфера и происходит также смена терминологии, поэтому старые понятия как правило либо видоизменяются, приобретая новое значение, либо вовсе выходят из обихода. А герметизм, может осуществляться не только в искажении или сокрытия смыслов, но и при помощи разного рода приписок, дописок, домыслов, а также обобщённых специализированных понятий. Тем более, сейчас герметизация не требуется, в ней нет никакого смысла, любую информацию можно проверить. Величко, вон про мафию чешет в открытую, как и Кургинян, который считает, что нам нужна глобальная национальная элита. т.е. та же мафия.

Просто Серёжа
Что за путь предлагается утверждением, что "всё уже написано и методологию никогда не надо менять"?

Методологию не нужно менять, её нужно дополнять и развивать, адаптируя под изменяющиеся обстоятельства. Попытка изменить методологию - это и есть её герметизм. К тому же предлагается вообще убрать методологию и превратить всё в волшебную сказку. потому что Концепция без методологии - это идея без возможности её реализации.

Просто Серёжа
Вообще-то в КОБ всё это уже содержится, просто устарело и не полностью соответствует текущей картине мира. Но если КОБ желает консервативно притормозить в развитии, как это уже происходило с постоянно проигрывающим жречеством, то пусть консервируется. Это вопрос лично каждому, разобраться и понять что к чему, и на чью мельницу льют воду как консерваторы, отрицающие эволюцию, так и либерасты с революциями про мафию.

Что именно устарело? Методы не устаревают, библейским методам уже более 2000 лет и они работают встраиваясь в новые условия. Предопределению Бытия и его законам миллиарды лет, это человек находится в постоянном поиске и осознании. Меняются только обстоятельства, мелькающие картинки и открываются новые. Эволюция - это есть способ познания, освоил одну ступень, перешёл на другую, но пока ступень не освоил лезть куда-то выше бессмысленно, разобьёшься. Человечество кроме развития техносферы, мировоззренчески не сильно продвинулось в понимании Мироздания. Да, появились технологии способствующие практическим исследованиям организма, физических законов, но психика как была толпо-элитарной, так и осталась, рабовладение как было, так и осталось, только поменяло свои формы. А ведь именно через психику человека осуществляется бесструктурное управления. Поэтому тут спорить даже не о чем, это факт, поэтому цивилизация и находится на границе Попущения, пребывая в кризисах систем управления.

Просто Серёжа
Кольцов Дмитрий

Дух - это та же материя, только иного свойства, материал из которого состоит душа и который оживляет или делает живыми все клетки из которых состоит организм в том числе и мозг.

Поделитесь источником этой информации.

Источник я вам указывал - это как вариант Евангелие мира от ессеев. также народная мудрость, например в сказках: "Русским духом пахнет", а также физиологией живых организмов. Можно к этому относится по разному, но сам ГМ ничем не управляет, не логикой, не образами, управляет сознание, потому что воля осуществляется только с его уровня. Повторюсь я эту точку зрения никому не навязываю, просто отвечаю на ваш вопрос.

Просто Серёжа
Ноосфера это часть биосферы. Как и техносфера, которая также часть биосферы. Очень много мифологии несут в КОБ авторитеты со сказками, но теперь то уже должно стать понятно, зачем эти сказки всю дорогу тащили. Или всё ещё не понятно, что это за процесс мифологизации?

Ноосфера в её понятийном значении - это совокупность эгрегоров порождённых как коллективно-бессознательной деятельностью людей, так и живых организмов, включая планетарные объекты, которые оказывают воздействие на нашу земную систему и этого нельзя отрицать, это факт. Например, магнитные бури на Солнце, когда у гипертоников подскакивает давление или у людей отказывает сердце. Поэтому биосфера по иерархии включена в эту суперсистему. В чём мифологизация? Если эгрегоры признают на уровне страновых элит США, составляя анкетные данные на население разных стран, формируя статистические группы. А искажать будут всегда пытаться пока существует такая организация жизнеустройства по препарированию информации и удалению из неё ненужных смыслов или подменяя понятия абстракциями.

Просто Серёжа
Если тезис триединству не соответствует, то как правило здесь процесс искажён и логика управления в данном случае предстаёт как манипуляция над читателем, такой тезис можно использовать только после приведения его к триединству, то есть нужно отбросить логику, заложенную автором, и взять только ту фактологию, которая соответствует триединству.

В таком случае я вообще не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать? И о чём идёт спор? Я вам приводил пример следственных действий примерно из той же оперы. Единственное, мне не понятно как может какое-либо утверждение не соответствовать триединству? Триединство - это способ рассмотрения любого процесса, объекта, но при этом автор текста может использовать при описании вторичные, развёрнутые категории, например, время, пространство и.т.д. Здесь нужен хотя бы небольшой пример, так очень сложно понять.

Просто Серёжа
В итоге рассмотрения любой тезис проходит сквозь песочницу на предмет соответствия триединству и логике управления, что позволяет определить пишет автор о каком-то реальном процесса, либо пишет об иллюзии.

Что вы подразумеваете под логикой управления? Есть какая-то определённая логика для определённых процессов? Этот момент не очень понятен.

Просто Серёжа
Вот например, вернёмся к вашим словам про "духовные материи" - что это конкретно такое, можете разложить через триединство?

Дух - это материя, которая имеет отличные от известных агрегатных состояний веществ, свойства, которые делают её недоступной для восприятие через зрительные органы, но её можно воспринимать посредством ощущений. Например, когда в комнате никого не видишь, но чувствуешь присутствие живого организма или человека или воспринимаешь потоки воздуха в качестве сопротивления ветра, либо при вдыхании воздуха. Дух является источником информации, например при возникновении мысле-образов при отсутствии непосредственного контакта с объектами, мера в таком случае будет ограниченностью такого информационного сообщения, либо контуры полученных образов. Если брать ветер как поток воздуха, то он также несёт информацию о смене погоды, запахи, а мера сильный ветер, бриз, порывисты и.т.д. При этом дух это не какая-то эзотерика, а понятие, которое различает зрительные и тактильные образы с теми, которые мы можем только ощущать через их воздействие на наши органы чувств. Сюда я бы включил понятие эгрегоры как свойство духовной материи. Когда дух исходит из живого организма, то материя из которой состоят ткани, отмирают или умирают, уходят в другой мир, снова в землю и из земли возвращаются, потому что человек хоть и не растение, но вне биосферы размножаться он не может, ему нужен воздух, солнечное тепло, семя, вода, пища, всё, что рождает земля. Пякин же не зря говорить, про толпы человекообразных существ не вошедших в золотой миллиард, своими телами будут улучшать экологию планеты.

Просто Серёжа
Ну как оно может быть равно, подумайте о том, что я написал. У нас в сознании разве содержится дом или земной шар? У нас в сознании содержится ОТОБРАЖЕНИЕ, образ, понятие, но не сам объект, верно? Потому я и пишу, что видя дом, мы в действительности этот дом ВООБРАЖАЕМ, а не ПОМЕЩАЕМ внутрь своего черепа. Воображение - это естественный процесс, а не какая-то фантасмагория (хотя и она тоже) - мы мир вокруг нас отображаем посредством его воображения, а не носим каждый в черепе копию мира в буквальном смысле.

Отображения и воображения - это слова, которые имеют разные смысловые значения. Отображение - это восприятие объекта таким какой он есть, воображение - это представление объекта на основе его описания через языковые средства. Например, вы мечтаете купить дом, у вас есть определенное представление каким он должен быть т.е. некий воображаемый вами идеал. Находите объявление, звоните, продавец вам начинает его описывать и это описание совпадает с вашим идеалом, вы на основе описания составили воображаемый образ. Приехали этот дом смотреть и по факту видите, что то что вы вообразили, разительно отличается от того, чего вы увидели т.е. таким образом, вы соотнеслись с реальностью и получили неоправданные ожидания. Поэтому, когда вы использовали термин воображение, я очень удивился.

Просто Серёжа
Дом, который мы видим - это воображаемый дом, отображение которого соответствует в определённой степени объективному мирозданию, но не обладает какой-либо полнотой. в отличие от мироздания. Мы воспринимаем не полноту мироздания, а его констатацию.

Дом, который мы видим, он реально существует и сознание его именно таким и воспринимает, но в связи с ограниченностью нашего восприятия, мы можем ощутить и воспринять не все детали, поэтому берём с собой друга, подругу, специалиста и на основе их помощи в восприятии составляем близкую к объективной реальности картину. Для этого в общем мы и общаемся между собой, обмениваясь информацией и чем она правдивее, чем меньше в ней искажений, тем лучше формируется истинное понимание вещей, пускай это будет субъективная, но истина. Поэтому в КОБ даётся понятие Правда-Истина.

Просто Серёжа
А именно этот путь пытаются навязать сейчас консерваторы, и нужно это для того, чтобы потом пришли "освободители" и "освободили" концепцию от гнёта консерваторов. История стара как мир, но похоже, её не различают. ГП каждый раз хеджирует именно так - сначала давит что-то консерваторами, а потом задавленное под давлением закона времени прорывается наружу, где уже заготовленные заранее либерасты перехватывают управление эти процессом. Железный занавес в КОБ выполняет ровно те же функции, что и железный занавес в СССР. Потом придут либерасты и расскажут, что соборность это такой тип мафии.

Дело то как раз не в консерваторах, а в новаторах, которые торопятся, что-то изменить и пытаются гнаться за фактологией, забывая, что такое методология. Именно новаторы предлагают мафию и пытаются замылить триединство. Никто не говорить, про непонимающих. Вы не можете принять или понять, что научную терминологию используют только для формирования понятийного аппарата. Вы не объясните как формируется мозаичное построение процесса без понятий предметно-образного и абстрактно-логического мышления. То, что вы где-то прочитали о том, что левое и правое полушарие могут отвечать по очерёдности за эти процессы, всё это на уровне теорий и разного рода выводов исследователей, противоречащие общедоступной информации. Можно сделать проще, попробуйте описать построение мозаики простым языком на основе вами принятых фактов? Разграничить языковые средства от мыслительного процесса и опишите как формируются образы и понятия? Как они вводятся в обиход? И как они выражаются лексически? Не как это описано в учебнике по биологии, а чтобы было понятно как мы это воспринимаем в реальности Простым понятным языком.
Что касается развития, то КОБ вполне себе развивается, ФКТ пишет новые работы, и методология на принятых ранее понятиях вполне себе работоспособна, что доказано практически. У вас пока практический критерий отсутствует, кроме желания обновить фактологию или понятия, я лично пока вас так и не понял, что вы хотите.

Просто Серёжа
Также, как рисуются остальные картинки. Творческим воображением. Ведь как-то нарисовали картинку с Законом времени, как-то нарисовали картинку со Вседержительностью, промыслом и попущением. Рисование картинок - это проецирование многомерных понятий на пространство меньшего измерения. Это навык. Его можно развивать.

Так в чём проблема? Нарисуйте, и если это схема будет понятна для формирования мозаики на основе современной с вашей точки зрения фактологии, я, да и многие наверное будут только За.

Просто Серёжа
В данном примере была описана герметизация знаний через обрезание фактологии.

Герметизация не осуществляется на сокрытии только фактологии, тем более сейчас, где у каждого с собой есть фотокамера. Она осуществляется сокрытием знаний об управлении т.е. методологии. Чтобы скрыть от человека фактологию, ему нужно закрыть глаза, заткнуть уши. Факты можно брать из окружающей среды и выработать Концепцию жизнеустройства общества, имея методологию. Зная методологию управления и работы с информацией, сознание сразу выявит скрытый фрагмент, как недостающий для полной картины процесса, события или объекта.

Просто Серёжа
С чего выводы о том, где и в чём я продвинут? Вопрос не во мне, а в том, что пропагандируется невежество и невежество выставляется добродетелью. Невежество это и есть калейдоскоп. И пока что все наблюдения это только подтверждают - кто с естественными науками не в состоянии справится, у того наблюдается сплошное непонимание текущей ситуации, полное отсутствие понимания процессов управления и прочие завихрения. Поддержание невежества - это одно из проявлений психотроцкизма.

Тоже самое можно сказать про другие дисциплины. Естествознание - это не золотой телёнок, это частичка объективной реальности. Текущее состояние, какого процесса вы собрались через него определять? ССС? Давайте попробуем на конкретном примере? Например, взятие Капитолия? Или Крещение Руси? Изучив только естествознание, возможно у вас сложится какая-то мозаика по поводу окружающего мира и то не факт, но за рамками этой дисциплины, наверняка образуется калейдоскоп. Калейдоскоп - это фрагменты мировоззрения из разных процессов без взаимосвязи.

Просто Серёжа
Без математики, физики и биологии этот ваш следователь будет просто бесславно газифицировать лужи и абсолютно ничего не поймёт. Ну а то, что ваш следователь пользуется математикой, физикой и биологией даже не зная, что он ими пользуется, это заслуга не следователя, а учёных, которые ему дали эти инструменты для работы с мирозданием. Осознавать это или не осознавать - это вопрос к следователю. Может продолжать пребывать в иллюзии, что он всё раскрывает благодаря истории, и совершенно не пользуясь физикой, математикой и биологией.

Уверяю вас ничего он не газифицирует. Следователь работает с реально существующими процессами в обществе, пользуется методами управления, и раскатает любого физика, химика, математика, который плавает в облаках воображаемой реальности из научных дисциплин. Примеров этому масса. И он всё раскрывает благодаря истории, но не в научном её понимании, а в событиях которые произошли. Поэтому процесс котором он является субъектом, называется следствие т.е. событие завершённого процесса преступления. При этом если в своей работе он может применять знания из математики, физики, биологии, истории, ему это только в плюс. Теория нужна, от неё никто не отказывается, но она бывает разной, а научная теория это приоритет ниже чем, методология управления на уровне концепций. У Трампа явные пробел в естествознании, но это ему не мешает эффективно выстраивать управление.

Просто Серёжа
Таких заблудших и ничего не осознающих - пруд пруди. Эффективность их деятельности в оценке текущего состояния суперсистемы близка к нулевой отметке, вся их оценка - это констатация уже произошедшего, умение чтения квитанций заменило предикцию. и пока они не обратятся к естественным наукам, пропущенным через призму триединства и теории управления, так и будут барахтаться.

Я считаю, что последовательность должна выстраиваться несколько иначе. Сначала нужно освоить теорию управления, сформировать нужный тип мировоззрения и нравственные мерила, концептуально определиться, а потом уже пускаться в естествознание, физику, т.е. пополнять фактологию. Предикция строится не на науках, а на ГИП в потоке жизненных обстоятельств с прогнозом его течения на будущее. Не думаю, что в реальной жизни вас будет интересовать как работает ГМ и нейросети. Основной социологический вопрос: Как дальше жить? Кто виноват? Что делать? Мы живём не в учебнике по биологии. В жизни из экосистемы в плане управления нас интересует то, что может оказать влияние на нашу систему. Например, смена климатических поясов, вот здесь да, мы будем строить предикцию, о том как будем жить в этих изменениях.

Просто Серёжа
ГИП это описание одного из процессов объективной реальности, и описание это не полное. Не нужно называть ГИП объективной реальностью, поскольку реальность ГИП субъективна - это описание каких-то процессов через призму личных мер тех, кто их описывал. Когда говорите про то, что не кто-то не может определится, говорите за кого-то конкретного, а не за всех: информация о мироздании доступна, а нежелание её осваивать и ею пользоваться - на совести субъектов, которым эти знания предложены.

ГИП - это и объективная и субъективная реальность. Предопределение Свыше или Русло Промысла, это объективный процесс. Хочет этого кто-то или нет, но он придёт к своему логическому завершению по воле создавшего его субъекта. Те кто пытается его перестроить под свои хотелки, занимаются Богоборчеством. Но при этом он как шёл, так и идёт, и будет идти, вне зависимости сохранится наша цивилизация или нет. А субъективное восприятие ГИП - это наша письменная история и наше мировоззрение не более того. У вас какое-то болезненное отношение к слову "история". Это не только изложенные кем-то факты, поэтому, когда ещё не появилась письменная история нашей цивилизации, то процессы на земле как шли так и идут и им плевать будет их кто-то описывать или нет, у них тоже есть свой ход, своя последовательность, своя фактология, которая нам не доступна, своё историческое прошлое.

Михалкó Павел
А как вам этот отрывок из записки?

==============================================================================
В обществе нет потенциальных управленцев в достаточном количестве, которые
могли бы делом поддержать такую политику.
Причина такого положения дел в том, что «обеспокоенная общественность» разных
идейных толков (включая и подавляющее большинство тех, кто убеждён в своей истинной
приверженности Концепции общественной безопасности):
➢ вместо того, чтобы учиться воспринимать реальную жизнь своими чувствами, учиться
самостоятельно осмыслять воспринятое, осваивать адекватные жизни знания и
трансформировать их в практические навыки,
➢ предпочитают заниматься психологическим онанизмом — смотреть и сопереживать
видео, в которых их кумиры излагают им своё понимание смысла их жизни. И в этом
аспекте своего бытия они ничем не отличаются от завсегдатаев «Порнохаба».
============================================================================
Как вам такое сравнение? То есть ВП СССР говорит - люди приходят на порно сайты, чтобы удовлетворить свои физиологические и животные потребности. И практически так же люди приходят на концептуал-политические ютуб каналы с целью удовлетворить свои потребности в политике, новых знаниях - не желая эти знания черпать самим из толстых книг. Назвали они это - политическим онанизмом.
То есть они говорят: что вы (народ) будете делать, когда дядя с ютуб канала не сможет вам дать рецепты решения проблем?
Что вы будете делать, когда дядя не напишет вам очередную книгу с решением текущих проблем?
Что будете делать?

Мне кажется они очень расстроены тем, что люди ( в своей общей массе) не изучают работы ВП СССР, чтобы изучая они могли сами вырабатывать стратегию решения своих проблем, проблем своей страны, Мира. Вместо этого люди ищут "говорящих голов" которые дадут им готовые рецепты. Это очень большая проблема, решить которую будет очень и очень сложно.
На своём собственном примере знаю, люди не станут изучать эти работы - назвав всё это "совковым бредом" Вот что они скажут: -Очнииись... это бред)))

Надо использовать эту идею.У меня плохой муж,кофе в постель не подаёт каждое утро.Напишу ка я аналитическую записку на тему «Муж кофе не подаёт в постель»!
Как считаете,поможет?

Жаль обратной связи нет на сайте доту.ру,ч бы спросила-а вы кто?Онанист тли мафия?

Этот модуль крутят все партии практически,когда поднимают людей на митинги.Не повезло,НАК и партиям,народ не тот попался,плохой...

Само слово "мафия" является нарицательным. Обобщая все то, против чего направленно КОБ. Это чисто библейский инструмент во всех своих смыслах. Именно поэтому выбран именно этот термин. И любое оправдание этому процессу является притянутым за уши.

Aleksejeva Ella
Жаль обратной связи нет на сайте доту.ру,ч бы спросила-а вы кто?Онанист тли мафия?

Это не по понятиям.
Вспомнилось из 90-х
"Развести по понятиям"

Как жирно сегодня Владимир Владимирович слил всю эту мерзопакостную методичку про "наука деградирует". Прямо по всей этой трухе прошёлся:
http://kremlin.ru/events/president/news/64977

Просто слово мафия проще произносится для описания взимодействия:
https://zen.yandex.ru/media/id/5dec7d11b477bf00aded1605/chto-takoe-mafiia-i-pochemu-ona-effektivnee-gosudarstvennyh-struktur-vlasti-601ebb7386f4e222086547db?&
В натуре дичь (с) психолог Василий Тунцев

Просто Серёжа
http://kremlin.ru/events/president/news/64977

Сейчас дополнили стенограмму, тем было вырезано (<...>) в первой версии и видео выложили.
А "под катом" в том числе это было: https://ria.ru/20210208/zarplaty-1596529047.html

Aleksejeva Ella
Жаль обратной связи нет на сайте доту.ру,ч бы спросила-а вы кто?

Есть, поищите внимательнее. Вопрос там точно задать можно в каком-то из разделов.