12:19 26.02.2021, Логинов Александр
#40374
Связанных вопросов: 1
07:00 01.03.2021, Бастет
Здравствуйте! Что ж, смотрели "конька-горбунка" - ожидаемое разочарование. Снова наше против нас оборачивают. Царь плохой, а-ля Иоанна на царство. Конь космополит, который вечно хочет свалить из Отечества. Царевна пренебрежительна к простым людям, и не была с Иваном по факту, пока тот царем не стал.. Можно дальше продолжать. От фильма осталось неприятное послевкусие. Короче, нужно, чтобы Путин пошел на новый срок. Но решит ли? Есть хотя бы надежда, что он пойдет? Нам без него никак. По крайней мере пока. Или это упаднические мысли с моей стороны? Если да, то в каком направлении мыслить? Мне думается, что сейчас "распутье у камня", и лишь один верный путь. И он с Путиным во главе.
Показано записей 1 – 50 из 54
Логинов Александр
#352069
Есть такая теория, что "Конька-Горбунка" написал вовсе не Ершов, поскольку эта сказка, настолько гениальная, что её мог написать только очень творческий и талантливый человек. Ершов после этой сказки, больше ничего не написал, он пытался писать стихи, но эти попытки вызывали недоумение, поэтому данные обстоятельства вызывают серьёзные подозрения в авторстве.
Ершов задумал свою сказку, когда прочитал только-только появившиеся сказки А.С. Пушкина. П.Анненков в своей книге «Материалы для биографии Пушкина» пересказывает свидетельство издателя Александра Смирдина о том, что «в апогее своей славы Пушкин с живым одобрением встретил известную русскую сказку г-на Ершова «КонекГорбунок»... Первые четыре стиха этой сказки… принадлежат Пушкину, удостоившему ее тщательного пересмотра». От этого исследование этого вопроса становится еще интересней, т.к. на изучении творчества А.С.Пушкин КОБ делает особенный акцент!
Логинов Александр
#352071
Пояснение:
"Троян Зимний" - день воинской славы Русов, древний славянский праздник Троян Зимний отмечается 18 февраля. Главной темой праздника является чествование героев, сумевших защитить земли Русские. В этот день непобедимые римские легионеры были повержены и изгнаны из русских земель. Праздник известен также под названиями «Стрибожьи внуки», «поминовение падших у Троянова Вала».
Дмитрий К
#352073
Ершов задумал свою сказку, когда прочитал только-только появившиеся сказки А.С. Пушкина.
В общем многие литератураведы, разного рода исследователи, как раз приписывают авторство Пушкину, аргументация приводится разная. Главный вопрос: почему Пушкин решил опубликовать свой труд через Ершова? Самый главный аргумент, что если бы Пушкин, выпустил этот труд под своим авторством, то цензоры его бы загубили и исказили, в виду имеющихся в сказке политического подтекста. А так малоизвестный писатель Ершов был воспринят несколько проще. Но у Пушкина, помимо политического 2 смыслового ряда всегда нужно искать 3-й мировоззренческий, в "Горбунке" он определенно есть.
Логинов Александр
#352074
Есть, с моей точки зрения, достаточно интересный и заслуживающий внимания анализ этой сказки с позиции КОБ "Конёк-Горбунок" - от христианского проекта рабовладельческого Рима к справедливому мироустройству", размещенный на КОНТе. Хотя имеются и весьма спорные моменты!
Желающие могут ознакомится с ним по ссылке: https://cont.ws/@sfera11/1025682
ЗелАО Юрий
#352091
Пояснение:
"Троян Зимний" - день воинской славы Русов, древний славянский праздник Троян Зимний отмечается 18 февраля. Главной темой праздника является чествование героев, сумевших защитить земли Русские. В этот день непобедимые римские легионеры были повержены и изгнаны из русских земель. Праздник известен также под названиями «Стрибожьи внуки», «поминовение падших у Троянова Вала».
Впервые слышу о таком празднике. Можно посмотреть на первоисточники с описанием этого праздника?
У славян вроде Перун был покровителем воинов.
Современные исторические экранизации не могу смотреть, врут во всём.
Киреметь
#352094
Главный вопрос: почему Пушкин решил опубликовать свой труд через Ершова? Самый главный аргумент, что если бы Пушкин, выпустил этот труд под своим авторством, то цензоры его бы загубили и исказили, в виду имеющихся в сказке политического подтекста.
Есть более прозаичная версия: А.Сергеевич
просто-напросто "Конька- Горбунка" проиграл в карты.
Мешкова Ольга
#352103
Кольцов Дмитрий
Главный вопрос: почему Пушкин решил опубликовать свой труд через Ершова? Самый главный аргумент, что если бы Пушкин, выпустил этот труд под своим авторством, то цензоры его бы загубили и исказили, в виду имеющихся в сказке политического подтекста.
Есть более прозаичная версия: А.Сергеевич
просто-напросто "Конька- Горбунка" проиграл в карты.
- Или не проиграл, а просто деньги нужны были... Некоторые поэты с полоборота Коньков пишут. Причём со вторым политическим и третьим мировоззренческим.
Дмитрий К
#352106
Есть более прозаичная версия: А.Сергеевич
просто-напросто "Конька- Горбунка" проиграл в карты.
В поэта всегда можно кинуть кусок грязи, не думаю, что эта версия правдоподобна.
Киреметь
#352127
В поэта всегда можно кинуть кусок грязи, не думаю, что эта версия правдоподобна.
Есть два Пушкина : поэт-пророк и камер-юнкер
с красавицей женой в Высшем обществе.
И судя по тому, в каких условиях этого общества
творил поэт-пророк , и какие денежные долги оставил после земной жизни , однозначно отрицать эту
версию - опрометчивый поступок.
Нужны тщательные безпристрастные изследования.
Дмитрий К
#352136
Есть два Пушкина : поэт-пророк и камер-юнкер
с красавицей женой в Высшем обществе.
Есть очень хорошая лакмусовая бумажка, метод по которому в.т.ч. изучали Евангелие авторы КОБ, а именно фраза из Евангелия: "По плодам их узнаете их". Плоды в данном случае - это труды Пушкина. Всё остальное игры в карты, долги и прочие наветы от лукавого. По-моему Зазнобин в своей аналитики, говорил, что человек занятый приписываемым Пушкину непотребством, не способен воспринимать, аккумулировать и выдавать информацию в виде написания таких сложных творческих текстов, наполненных тройным смысловым рядом, при этом работая с историческими источниками, которые требуют перевода на Русский язык. Если вспомнить реальные исторические условия в которых жил Пушкин, то это колоссальный труд. Что полностью противоречит методу субъективной диалектики, он занимаясь этими вещами, неспособен был бы его применять и писал бы максимум на уровне Достоевского.
Strokov Wladimir
#352135
Был ли Пушкин идеалом в жизни? Разные ходят версии, но нет такой, чтобы его ангелом представляла. Может я просто не в курсе? В любом случае, ни одна из этих версий не вычеркнет его творчества.
В поэта всегда можно кинуть кусок грязи
Дмитрий К
#352137
Был ли Пушкин идеалом в жизни? Разные ходят версии, но нет такой, чтобы его ангелом представляла. Может я просто не в курсе? В любом случае, ни одна из этих версий не вычеркнет его творчества.
На основе творчества и нужно смотреть, о чём я и написал Киреметь. Всё остальное это субъективизм, навет, который впоследствии превратили в правду.
Киреметь
#352143
Всё остальное игры в карты, долги и прочие наветы от лукавого.
Всё остальное это субъективизм, навет, который впоследствии превратили в правду.
Вы, как я понял, совсем отрицаете предсмертную
переписку Пушкина с Императором Николаем 1,
где Император написал, "умри христианином, а долги
и семью я беру на себя". Я точно не знаю, есть ли
в архивах подлинники этих писем, это вопрос к
профессиональным изторикам. Я поэтому и говорю,
нужны безпристрасные изследования, а субъективные
фантазии здесь неуместны.
Но что нельзя смешивать творчество и частную
реальную жизнь - это относится не толькко
к А.Сергеевичу.
Мешкова Ольга
#352144
неспособен был бы его применять
- Я вот как раз и говорю, что "способен", но необходимости Заработать никто не отменял...
- Кстати, мы от Вопроса как-то совсем ушли... Кто-нибудь вообще смотрел эту Экранизацию? Да и Конька бы перечитать не помешало, а то всё автора обсуждаем, или, на худой конец, чужие мнения.
Дмитрий К
#352148
Вы, как я понял, совсем отрицаете предсмертную
переписку Пушкина с Императором Николаем 1,
где Император написал, "умри христианином, а долги
и семью я беру на себя".
Даже если исходить из того, что записка действительно была написана Николаем 1 умирающему Пушкину, что логически сложно представить, это надо быть идиотом, чтобы что-то подобное писать корчищемуся от боли и умирающему человеку, а тем более передавать её от императора, через кого-то кто бы мог это прочитать и обнародовать. То даже исходя из текста этого так сказать факта, то где здесь про женщин, карты и кутежи? Долги разве только от игры в карты возникают или любви к женщинам? По-моему это у вас бурная фантазия при чем не первый раз это замечаю. Как и свободная трактовка относительно того, что можно считать историческими фактами. На мой взгляд главные исторические факты - это произведения самого Пушкина, а не чьи-то о нем рассказы и непонятные записки, понятные только тому кто их писал. К тому же в своей жизни не встречал среди гениев и раскрытых талантов: алкашей, бабников и игроманов. Как правило, они ограничиваются успехом в своих пороках, но вечные труды не пишут у них банально нет на это времени.
Киреметь
#352150
По-моему это у вас бурная фантазия при чем не первый раз это замечаю. Как и свободная трактовка относительно того, что можно считать историческими фактами.
Об этих записках разсказывал В.М.Зазнобин,
что о них писал Жуковский. Они не мои фантазии.
Что касается изторических фактов, я наблюдаю
не первый раз, вы абсодютно извращаете мысли
оппонента. В данном случае, я говорю . причём 2 раза,
что необходимы тщательные безпристрастные
изследования , а в ваших ушаж слышно, что я
свободно трактую недоказанные изторические факты,
выдавая их за подлинные.
Что скажешь, положение обязывает?
Дмитрий К
#352160
Об этих записках разсказывал В.М.Зазнобин,
что о них писал Жуковский. Они не мои фантазии.
Что об этих записках рассказывал Зазнобин? Изначально вы написали, что эта записка была передана от Николая 1 умирающему Пушкину и вы это предъявили как исторический факт, указав на то, что буду я его отрицать или нет? Умолчав о том, что об этой записке рассказывал Жуковский т.е. речь идёт не о самой записке, а о чьём-то свидетельстве, что она была и её видели. Зазнобин говорил, ровно то, что человек, который пишет такие произведения, не может быть тем, кто играет в карты, пьёт и прилюбодействует, у такой творческой личности банально не хватит на всё времени. Т.е. ты либо "гуляка", либо пророк. Думаю, вы знаете как относился Зазнобин к Пушкину?
В данном случае, я говорю . причём 2 раза,
что необходимы тщательные безпристрастные
изследования , а в ваших ушаж слышно, что я
свободно трактую недоказанные изторические факты,
выдавая их за подлинные.
Что скажешь, положение обязывает?
А я разве говорю, что я против тщательных и безпристрастных исследований? Я говорю о том, что подобные высказывания и измышления о Пушкине со слов третьих лиц у меня вызывают большие сомнения на фоне его произведений и научной деятельности. Христа тоже малюют не пойми как, но какое отношение имеет этот размалеванный образ к тому, что он говорил? Исходя из тех фрагментов, которые до нас дошли? И по-моему именно вы высказали сомнения, что версию порочного Пушкина отбрасывать никак нельзя. Вопрос в том, что даст копания в нижнем белье, вместо того, чтобы изучать смысл им написанного и судить именно по его плодам о нём?
Б Ася
#352180
Исходя из тех фрагментов, которые до нас дошли? И по-моему именно вы высказали сомнения, что версию порочного Пушкина отбрасывать никак нельзя. Вопрос в том, что даст копания в нижнем белье, вместо того, чтобы изучать смысл им написанного и судить именно по его плодам о нём?
Собственно составить СВОЁ мнение можно прочитав письма Александра Сергеевича с издателями, друзьями, родителями, женой, царями, цензорами. Они изданы отдельно в любом ПСС. Он постоянно выплачивал долги за легкомысленного брата Льва Сергеевича, приданое за сестру Ольгу, имение родителей было расстроено в конец (одна Роза Григорьевна чего стоила) - он занимался и этим. Количество корреспондентов поражает. При этом успевать писать произведения, которым нет равных в мире.
А "копатели нижнего белья" пусть и дальше копают вместе с приставленными к вопросу профессиональными "копателями" типа Эдельмана и Ко. "Стоял ли Пушкин за шторой у Долли Фикельмон или нет?" Вот в чём у них вопрос.
Логинов Александр
#352196
Кольцов Дмитрий
неспособен был бы его применять
- Я вот как раз и говорю, что "способен", но необходимости Заработать никто не отменял...
- Кстати, мы от Вопроса как-то совсем ушли... Кто-нибудь вообще смотрел эту Экранизацию? Да и Конька бы перечитать не помешало, а то всё автора обсуждаем, или, на худой конец, чужие мнения.
Если бы не смотрел, не задавал бы и вопросы В.В., после чего еще раз ее перечитал, при этом обнаружил, что ранее знал обрезанную версию"Конька-горбунка"! К тому же пришлось пересмотреть и ранние экранизации, т.к. возникли некоторые вопросы, связанные с разными трактовками данной сказки.
Причем я обращал внимание не столько на художественную подачу материала, там как говориться дело вкуса, хотя образ царя в исполнении небезизвестного теперешнего сидельца М.Евремова, которого в фильме к тому же озвучивал пародист, вызывает, лично у меня, отвращение, а на подачу образов, порядок подаваемых событий и их интерпретацию. К сожалению, рамки вопроса не позволили его сформулировать в более развернутой форме, но, лично у меня, сложилось впечатление, что это не просто ремейк фильма-сказки, а нечто большее, т.к. об истории Ершова-Пушкина и слышал, и читал!
Б Ася
#352215
АВ: "Попытка изменить существующую матрицу образов и событий, заложенных в сказку, зачем и кем? "
См. дистрибьютер картины: Sony Pictures Entertainment, см. список исполнителей. Ещё какие вопросы?
Сюжет изменён кардинально, и не должен называться экранизацией произведения, а только "по МОТИВАМ сказки" голливудскими мерками.
Б Ася
#352216
АВ: "Попытка изменить существующую матрицу образов и событий, заложенных в сказку, зачем и кем? "
См. дистрибьютер картины: Sony Pictures Entertainment, см. список исполнителей. Ещё какие вопросы?
Сюжет изменён кардинально, и не должен называться экранизацией произведения, а только "по МОТИВАМ сказки" голливудскими мерками.
Изначально планировалось, что фильм выйдет в прокат 22 октября 2020 года.
Апелляция по делу Михаила Ефремова( который играет царя в фильме) о его ДТП со смертельным исходом состоялась 22 октября 2020 года.
Strokov Wladimir
#352218
Я не изучал его биографию и не знаю, навет там или нет. Тем более навет в правду не знаю как превратить. Потому, допускаю некоторые сложности его биографии. Человек жил при царизме и входил в дворянство. Имел карточные долги(может и врут). Если это правда, то это всё равно позволило ему реализоваться в творчестве.
Всё остальное это субъективизм, навет, который впоследствии превратили в правду.
Достоевский может и не гений, но выдающийся писатель как минимум. Игроком был. Высоцкий тоже не рядовая личность - и у него случалось.... Величие и гениальность ведь накладывается людьми, которые имеют склонность превозносить кумира. Шаляпин вряд ли идеалом был, да и Толстой Л.Н. наверное в молодости чего только не делал... Лично я их тоже не встречал, но творчество их мы оцениваем в основном весьма высоко.
К тому же в своей жизни не встречал среди гениев и раскрытых талантов: алкашей, бабников и игроманов.
Сильно отличается от советской версии по содержанию?
Если бы не смотрел, не задавал бы и вопросы В.В
Придётся самому смотреть видимо...
Сюжет изменён кардинально
Б Ася
#352221
Изначально планировалось, что фильм выйдет в прокат 22 октября 2020 года.
Апелляция по делу Михаила Ефремова( который играет царя в фильме) о его ДТП со смертельным исходом состоялась 22 октября 2020 года.
Если бы приговор отменили, то глядишь и фильм бы стартовал, как торжество либерализма 22 числа.
А так, на вскидку 18 февраля чем примечателен в истории:
= День транспортной полиции в России.
=Резкое обострение ситуации на майдане Незалежности в Киеве.
=Раковорская битва при между армиями северорусских республик и княжеств против объединённых сил рыцарей Ливонского ордена.
=Ельцин избран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. и т.д.
Дмитрий К
#352222
Тем более навет в правду не знаю как превратить.
Очень легко и просто. В общество внедряют информацию, которая передается среди его элементов, с искажениями и дополнениями, а потом, когда это анонсируется в СМИ, приводится аргумент: "так люди говорят". Как например, было с дворцом в Геленджике. Спросите у местных: Чей дворец? Вам скажут местные, что Путина. Помните сказку: "Кот в сапогах", когда кот подговаривал крестьян, чтобы они отвечали королю на вопрос: Чьё это поле? Чей этот замок? "Маркиза Карабаса. Старо как мир.
Достоевский может и не гений, но выдающийся писатель как минимум. Игроком был. Высоцкий тоже не рядовая личность - и у него случалось....
Ни Достоевский, ни тем более Высоцкий не вышли из библейской доктрины. Достоевский боялся синода. Толстой был ближе, будучи отлученным от церкви и обвинив её в искажении учения Христа, но суть Второзакония не понял. Пушкин -это иная фигура, которая мировоззренчески выявила суть библейского проекта, поэтому он и предикцию строил в отличии от вышеуказанных и выявил образы Русской концепции. Это писатели не одного порядка.
Василий из Тулы
#352239
Пушкин -это иная фигура
Я понял, почему "в русле КОБ" А.С.Пушкин никак не может быть подобен другим творческим личностям. Которые вполне бывают одновременно гениальными (писателями, поэтами, актёрами, музыкантами, учёными и т.п.) и плохими людьми.
Потому что тогда придётся признать ошибочность догмата КОБ о том, что знания даются по нравственности.
Дмитрий К
#352253
Я понял, почему "в русле КОБ" А.С.Пушкин никак не может быть подобен другим творческим личностям. Которые вполне бывают одновременно гениальными (писателями, поэтами, актёрами, музыкантами, учёными и т.п.) и плохими людьми.
Потому что тогда придётся признать ошибочность догмата КОБ о том, что знания даются по нравственности.
Как может говорить человек о догмате КОБ, если он не освоил материал? Вы лучше расскажите о догмате вашего идола либерда? Вы не согласны с правилом, что знания даются по нравственности? Какая нравственность, такие и знания. Что касается Пушкина, то в КОБ Пушкина не так много, исследованием его трудов занимался в основном Зазнобин. К тому же вся грязь, которая льётся не только на Пушкина, но на Сталина, это работа по одной и той же схеме, побольше лжи, поменьше правды, всё построено на домыслах. Всё враньё на Пушкина, построено на мнении либерды, как прошлой, так и современной. А в КОБ прежде всего исследуется не личная жизнь Пушкина, а его труды. Нет, действительно талантливых писателей среди плохих людей, тем более, что термин "плохой", понятие достаточно абстрактное. Давайте, конкретно, на конкретных фактах, обоснуйте то враньё, на основании, которого про Пушкина можно сказать, что он плохой? Тем более, тот труд, который проделывал Пушкин для написания своих произведений, для особо одарённых ещё раз повторяю, написать невозможно. Здесь нужно выбирать, либо одно, либо другое.
Василий из Тулы
#352256
Вы лучше расскажите о догмате вашего идола либерда
Нет у меня такого догмата. Я против либерализма.
Вы не согласны с правилом, что знания даются по нравственности
Я всего лишь показываю логическое противоречие, которое возникает при признании Пушкина небезгрешным человеком с позиции КОБ.
Нет, действительно талантливых писателей среди плохих людей, тем более, что термин "плохой", понятие достаточно абстрактное
Разве вам не заметно внутреннее логическое противоречие в этой фразе?
Давайте, конкретно, на конкретных фактах, обоснуйте то враньё, на основании, которого про Пушкина можно сказать, что он плохой
Это невозможно сделать в дискурсе с Вами, потому что вы безоглядно верите в то, что::
грязь, которая льётся не только на Пушкина, но на Сталина, это работа по одной и той же схеме, побольше лжи, поменьше правды, всё построено на домыслах. Всё враньё на Пушкина, построено на мнении либерды, как прошлой, так и современной
Думается мне , что в подобном чёрно-белом мышлении заключается ошибка или провокация. Предлагается выбор из Лжи№1 и Лжи№2: либо человек святой гений, либо не гений. Полутонов нет.
Предлагаю с позиции КОБ утвердить список безгрешных (святых?) людей, обсуждение которых вне темы их гениальности не допускается по определению: Пушкин, Сталин, Путин, Зазнобин. Кто ещё?
Б Ася
#352258
Это невозможно сделать в дискурсе с Вами, потому что вы безоглядно верите в то, что::
Плохому танцору мешают ... и Дмитрий Кольцов? Ужасный ужас.
Дмитрий К
#352265
Я всего лишь показываю логическое противоречие, которое возникает при признании Пушкина небезгрешным человеком с позиции КОБ.
Логическое противоречие состоит в том, что нравственность человека влияет на его отношение к миру и к своему труду. Человек, которому присуща порочность, не будет писать такие произведения, у него другой круг понятий и интересов, вот про это он будет писать, обладая хоть каким-то талантом. Герберт Уэлс, злой гений и писал соответствующие вещи. Тем более, никто не говорил, что Пушкин был совсем безгрешен, это уже ваши домыслы. Важно то, что именно он писал и о чём.
Кольцов Дмитрий
Нет, действительно талантливых писателей среди плохих людей, тем более, что термин "плохой", понятие достаточно абстрактное
Разве вам не заметно внутреннее логическое противоречие в этой фразе?
Логическое противоречие состоит в том, что плохой человек, пишет хорошие сказки. Это как в Евангелие, когда Иисуса обвиняли в чудесах от сатаны и изгнание бесов именем сатаны. На, что Иисус говори: как можно изгонять сатану, сатаной? Если разделить царство на две части то оно рухнет. Поэтому лично для меня нападки на людей подобных Пушкину, Сталину, Ивану Грозному, является определённой калькой, это именно западная метода, облить грязью всё хорошее и отмыть или хотя бы попытаться отмыть всякую мерзость, придав ей образ святого мученика кровавого режима.
Это невозможно сделать в дискурсе с Вами, потому что вы безоглядно верите в то, что
Это невозможно сделать, потому что кроме домыслов, вы не сможете привести не один весомый аргумент, кроме как это написано у .......
Думается мне , что в подобном чёрно-белом мышлении заключается ошибка или провокация. Предлагается выбор из Лжи№1 и Лжи№2: либо человек святой гений, либо не гений. Полутонов нет.
Чёрно-белое мышление - это свободная рука рынка, американцы были на Луне, Америка зе грейт, либеральная демократия = свобода, а в Рашке всё плохо и поэты у них не те, особенно которые писали не по заказу.
Предлагаю с позиции КОБ утвердить список безгрешных (святых?) людей, обсуждение которых вне темы их гениальности не допускается по определению: Пушкин, Сталин, Путин, Зазнобин. Кто ещё?
Предлагаю, не выдумывать. Позиция КОБ как раз состоит в том, что есть процессы и есть те кто этими процессами управляет, а не то какая личность ими управляет с точки зрения кого-то там. По плодам их узнаете их, я не устану это повторять. В вашем понимание, что такое святость?
Воронеж Андриан
#352269
Есть такая теория, что "Конька-Горбунка" написал вовсе не Ершов, поскольку эта сказка, настолько гениальная, что её мог написать только очень творческий и талантливый человек. Ершов после этой сказки, больше ничего не написал, он пытался писать стихи, но эти попытки вызывали недоумение, поэтому данные обстоятельства вызывают серьёзные подозрения в авторстве.
Если бы ты был умным, то знал бы, что «Конёк-горбунок» — произведение народное; Ершов только привёл его в более стройный вид и местами дополнил.
Василий из Тулы
#352280
никто не говорил, что Пушкин был совсем безгрешен, это уже ваши домыслы
Слава Богу, Пушкин был не бронзовым памятником, а живым человеком!
вы не сможете привести не один весомый аргумент, кроме как это написано у
Поэтому я и не привожу аргументов, потому что иных аргументов, кроме написанных, у меня (и ни у кого) нет. А это для вас не аргументы.
есть процессы и есть те кто этими процессами управляет, а не то какая личность ими управляет
Не было бы увязывания КОБой знаний с нравственностью - можно было бы отделить рассмотрение процесса от рассмотрения управляющей им личности. Поскольку нравственность - качество личности, а не процесса.
Поэтому придётся признать умозрительным и бездоказательным ваше утверждение:
Человек, которому присуща порочность, не будет писать такие произведения
Если нам известно достаточно современных например, актёров, влюбивших в себя зрителей своими несравненно сыгранными ролями. А в жизни проявившими не лучшие человеческие качества. Хотя судя "по плодам их" следовало бы восторгаться их благонравием. Возникает вопрос метрологии: начиная с какого уровня гениальности "плодов" следует бесспорно признать их создателя высоко-благонравным независимо от реальности. Поскольку обратное представляется совершенно неразумным: признать человека гениальным лишь на основании его высокого благонравия. Якобы по принципу "цель оправдывают средства".
Василий из Тулы
#352290
О пользе прививок. Ершов в семье был самым младшим из 12 детей, из которых умерли 10. У него самого было 15 детей, из которых умерли 11 детей.
Болдырев Сергей
#352292
влюбивших в себя зрителей своими несравненно сыгранными ролями.
Пожалуйста приведите один пример.
Дмитрий К
#352303
Если бы ты был умным, то знал бы, что «Конёк-горбунок» — произведение народное; Ершов только привёл его в более стройный вид и местами дополнил.
Правда что-ли? Следующие подобные комментарии с переходом на ты и личностные оценки удалю. Давайте по существу, что вы хотели этим сказать?
Дмитрий К
#352306
Поэтому я и не привожу аргументов, потому что иных аргументов, кроме написанных, у меня (и ни у кого) нет. А это для вас не аргументы.
Как может быть аргументом, чьи-то личностные, повиденьческие оценки, со слов третьих лиц об этой личности? Тем более, которые не соотносятся с тем, что делал человек в свою эпоху. Ну, это примерно тоже самое, что я буду вас оценивать, если мне про вас кто-то, что-то расскажет.
Не было бы увязывания КОБой знаний с нравственностью - можно было бы отделить рассмотрение процесса от рассмотрения управляющей им личности. Поскольку нравственность - качество личности, а не процесса.
Вот так здрасте! Нравственность определяет поведение человека по отношению к другим людям. Социальный процесс запускает человеческий интеллект. Соответственно, какая нравственность, такая и направленность процесса. Ступа с Бабою Ягой сама собой не бредет. Поэтому нравственность личности переносится на процесс. Что на фашизм Гитлера не повлияла его нравственность?
Если нам известно достаточно современных например, актёров, влюбивших в себя зрителей своими несравненно сыгранными ролями. А в жизни проявившими не лучшие человеческие качества.
Давайте для начала определим, актер это обьект или субьект? По-моему задача актера передать образ, отыграть по сценарию. Разве актер пишет сценарий и создает образ?
Хотя судя "по плодам их" следовало бы восторгаться их благонравием. Возникает вопрос метрологии: начиная с какого уровня гениальности "плодов" следует бесспорно признать их создателя высоко-благонравным независимо от реальности.
Гениальность - это оценка труда, третьими лицами. Гениальным может быть и Тарантино, но кто его оценивает? Люди, чья нравственность соответствует его фильмам, его целевая аудитория.
Поскольку обратное представляется совершенно неразумным: признать человека гениальным лишь на основании его высокого благонравия. Якобы по принципу "цель оправдывают средства".
Конечно, не разумно. Благонравие - это естественное состояние в поведении общества, но при благонравии, нужно еще что-то производить для этого общества, чтобы поддерживать эту нравственную в нем основу, само собой ничего не происходит.
Бастет
#352318
Кольцов Дмитрий
Есть такая теория, что "Конька-Горбунка" написал вовсе не Ершов, поскольку эта сказка, настолько гениальная, что её мог написать только очень творческий и талантливый человек. Ершов после этой сказки, больше ничего не написал, он пытался писать стихи, но эти попытки вызывали недоумение, поэтому данные обстоятельства вызывают серьёзные подозрения в авторстве.
Ершов задумал свою сказку, когда прочитал только-только появившиеся сказки А.С. Пушкина. П.Анненков в своей книге «Материалы для биографии Пушкина» пересказывает свидетельство издателя Александра Смирдина о том, что «в апогее своей славы Пушкин с живым одобрением встретил известную русскую сказку г-на Ершова «КонекГорбунок»... Первые четыре стиха этой сказки… принадлежат Пушкину, удостоившему ее тщательного пересмотра». От этого исследование этого вопроса становится еще интересней, т.к. на изучении творчества А.С.Пушкин КОБ делает особенный акцент!
Да ладно?! Не знала, что КОБ интересуется Пушкиным! А у меня как раз по пониманию стихов Пушкина много информации есть. Моей, в дреме пришедшей. Уже смирилась, что в глазах некоторых я ненормальная) Ну так а то, попробуй, поживи в междумирье) И хоть в дреме, но многое приходит, интересное, логичное, но никому не интересное. А я устала бегать и как Петрушка предлагать. Никому не нужна со своими способностями. Увы, но значит так тому и быть. Хотя и про Пушкина, и про Конька могу немало рассказать. Не все, но многое, что в дреме.
Василий из Тулы
#352331
Пишите, публикуйте свои "Дрёмы о Пушкине"
Василий из Тулы
#352333
Кольцов Дмитрий
Правильно ли я вас понял, что:
Не знания вообще даются в зависимости от уровня нравственности, а
характер дающихся знаний определяется характером нравственности: безнравственность, благонравие, злонравие?
Аналогично упомянутому вами Гербеоту Уэлсу есть безнравственные и злонравные гении?
Пушкин устами его Моцарта был не прав в том, что "Гений и злодейство две вещи несовместные"?
Дмитрий К
#352343
Не знания вообще даются в зависимости от уровня нравственности, а
характер дающихся знаний определяется характером нравственности: безнравственность, благонравие, злонравие?
Знания бывают разные, как и нравственность, какая у человека нравственность к таким знаниям он и стремиться. Что такое знание? Это информация о чём либо, раскрывающая суть процесса, явления, которая получена, осмыслена и её можно применить на практике. Можно получить например, знание как убить человека и потом его применить.
Аналогично упомянутому вами Гербеоту Уэлсу есть безнравственные и злонравные гении?
Пушкин устами его Моцарта был не прав в том, что "Гений и злодейство две вещи несовместные"?
А что вас смущает в оценке Пушкина? Гений не должен быть нравственным злодеем поскольку это приведет к большой мере кровавости грядущих событий, пример опять же Гитлера. Поэтому в чём не прав Пушкин устами его Моцарта? Он же не говорит, что злых гениев не бывает, он говорит о несовместимости и противоестественности такого явления в обществе, которое способно это общество уничтожить.
+ Сергей
#352344
знал бы, что «Конёк-горбунок» — произведение народное
Это мягко говоря неверно.
Народным там является переработанный образ Сивки-Бурки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сивка-бурка
Но вместе с тем там есть и образ Ионы, который уж точно русским народным никак не является:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иона_(пророк)
Strokov Wladimir
#352393
Это понятно, но правдой он не станет. Просто я не в курсе его биографии, а может это и не надо... Но ему и правда приписываются и измены и прочие гадости... Не уверен, что по творчеству можно определить, это как ложь.
Очень легко и просто
Можно объявить их не гениями, но то, что они - величие нашей культуры(Достоевский и Толстой... про Высоцкого пока рано в таких красках писать мне кажется) трудно отрицать. И это несмотря на их не идеальную жизнь.
Это писатели не одного порядка.
Это как бы и не догмат. Это не значит, что плохой человек не может получить знания.
Потому что тогда придётся признать ошибочность догмата КОБ о том, что знания даются по нравственности.
А вот с этим трудно не согласиться.
Какая нравственность, такие и знания.
А КОБ грехи не вешает на людей... И безгрешных не ищет.
Я всего лишь показываю логическое противоречие, которое возникает при признании Пушкина небезгрешным человеком с позиции КОБ.
Дмитрий К
#352406
Но ему и правда приписываются и измены и прочие гадости... Не уверен, что по творчеству можно определить, это как ложь.
В Евангелие есть такой интересный фрагмент: От худого дерева не родится доброго плода, как и от доброго дерева не родится худого плода.
Можно объявить их не гениями, но то, что они - величие нашей культуры(Достоевский и Толстой... про Высоцкого пока рано в таких красках писать мне кажется) трудно отрицать. И это несмотря на их не идеальную жизнь.
Смотрите какая интересная штука получается. По признанию нацистов, они перед тем как напасть на СССР изучали русскую культуру на основе творчества писателей, которые как бы считаются основой нашей культуры в.т.ч. Достоевского и Толстого. Но нацисты не учли, что наша элита прозападная и продвигала так же в культуру тех писателей, которые этот запад восхваляли т.е. фактически нацисты формировали иллюзию управления, а не предсказуемость обьекта, в результате чего, они столкнулись с совсем другой реальностью. Хотя наверное Толстой в меньшей степени относится к этой компании, поскольку во многих вещах он все-таки разобрался, что касается христианства. При этом я не говорю, что всех русских писателей нужно сбросить на обочину, по причине непонимания ими некоторых вещей и неспособности избавится от жидовосхищения и чистоплюйства, просто, изучая их труды нужно это иметь в виду. С Пушкиным у Запада всегда возникали сложности, о чем всегда упоминал Зазнобин, что касается попыток перевода заложенных смыслов на русский язык.
Капитан Стась
#352430
Добавлю ещё один аспект.
Роль Ивана в обсуждаемом фильме "Конёк-Горбунок" исполняет актёр Анто́н Алекса́ндрович Ша́гин.
Одна из пред'идущих ролей этого актёра - в фильме "Бесы" по роману Достоевского, где он играет Петра Степановича Верховенского - "революционера и нигилиста, лишённого моральных принципов".
Вопрос о том какие задачи решаются через сопоставление актёров и ролей в кино - я думаю большинству очевиден.
Б Ася
#352438
Смотрите какая интересная штука получается. По признанию нацистов, они перед тем как напасть на СССР изучали русскую культуру на основе творчества писателей, которые как бы считаются основой нашей культуры в.т.ч. Достоевского и Толстого. Но нацисты не учли, что
В русской классике нет "положительных" героев в чистом виде. Нет типажа среднего человека. А есть только ориентиры, как делать не надо и чем это чревато.
Дмитрий К
#352452
В русской классике нет "положительных" героев в чистом виде. Нет типажа среднего человека. А есть только ориентиры, как делать не надо и чем это чревато.
Дело не в этом. В любых произведениях, описаны процессы жизнедеятельности и поступки как простых людей, так и элиты, что отражает мировоззрение автора. Многие авторы будучи дворянского сословия так и не смогли передать суть Русской Концепции жизнеустройства, тот самый глубинный народ, "глубинное государство Путина", которое не понимает даже так называемая "наша элита", про что писал статью Владислав Сурков. Это вопрос разности мировоззрения.
Strokov Wladimir
#352474
Вот только дерево поменяться не может... А у нас всех есть шанс стать деревом получше.
От худого дерева не родится доброго плода, как и от доброго дерева не родится худого плода.
Эти люди всё таки в основном писали о людях привилегированного сословия... Не так много написано о народе. Особенно такого, что можно извлечь для понимания его духа. Тем более знаковые произведения содержат немного про простой народ. А когда они изучали, то время уже ушло. Кстати и Достоевский, и Толстой были не западниками... да и Тютчев с Лермонтовым... Но писали они от лица правящего класса про правящий класс(про меньшинство) в основном. Надо было изучать народные сказки, может и нападать бы не стали.
изучали русскую культуру на основе творчества писателей, которые как бы считаются основой нашей культуры в.т.ч. Достоевского и Толстого.
Поэзия - штука для перевода заковыристая. Тем более Пушкин очень образно-ёмкий автор. С ним и без перевода вон сколько открытий чудных можно сделать...
С Пушкиным у Запада всегда возникали сложности,
Это какая то абстрактная форма.... Положительный в чистом виде. А Алёша Карамазов(он тоже утрирован слегка) это положительный персонаж? А подросток из "Подростка"(не помню как его завали)? А у Пушкина были же положительные... Так покопаться и найти можно не мало.
В русской классике нет "положительных" героев в чистом виде.
Точно точно. Я тоже об этом. Многие "туда" особо и не желали лезть.
Это вопрос разности мировоззрения.
Дмитрий К
#352486
Вот только дерево поменяться не может... А у нас всех есть шанс стать деревом получше.
Дерево это иносказательный образ под которым подразумевается человек. Мы не рассматриваем ситуацию, если бы, да кабы. Мы говорим о конкретном нравственном состоянии в котором находится человек, злонравие не даст добронравный плод и наоборот.
Эти люди всё таки в основном писали о людях привилегированного сословия... Не так много написано о народе. Особенно такого, что можно извлечь для понимания его духа.
И я об этом же. Толстой правда пошел в народ, но что он извлек из этого сложно сказать. Изменил ли он свое толпо-элитарное мировоззрение?
Кстати и Достоевский, и Толстой были не западниками... да и Тютчев с Лермонтовым... Но писали они от лица правящего класса про правящий класс(про меньшинство) в основном.
Зюганов и Платошкин тоже вроде не западники, как и многие патриасты, но западная модель в России их вполне устраивает, при чем любая западная модель, будь то социализм-марксизм или гос.капитализм, не важно, главное быть в элитарной обойме.
Strokov Wladimir
#352570
Не все люди постоянно пребывают в одном нравственном состоянии. Оно чаще плавает с разной степенью подвижности. Или злые не умеют работать?
Мы говорим о конкретном нравственном состоянии в котором находится человек, злонравие не даст добронравный плод и наоборот.
Думаю, что та среда в которой он жил не позволила ему смочь по полной это осилить. Речь то о том, что его основные произведения приходятся на тот период, когда он ещё не шёл в народ, как мне кажется. Условно, когда он ещё "плохим" был. "Войну и мир", если не ошибаюсь, он начинал в 39 лет...
Толстой правда пошел в народ, но что он извлек из этого сложно сказать. Изменил ли он свое толпо-элитарное мировоззрение?
Они подпиндосники. Да и сравнивать их со светилами отечественной литературы как то странно. Платошкин с Зюгановым себя раскрыли когда пошли против поправок. Когда себя раскрыли Толстой и Достоевский?
Зюганов и Платошкин тоже вроде не западники,
Дмитрий К
#352584
Не все люди постоянно пребывают в одном нравственном состоянии. Оно чаще плавает с разной степенью подвижности. Или злые не умеют работать?
Снова меня не поняли. Да, у человека может быть разное нравственное отношение к тем или иным процессам, но есть преобладающие нравственные оценки т.е. то что человек считает добром и злом. Это заложено в его мировоззрение и это уже не плавает, мировоззрение меняется очень медленно. И злые работают и безнравственные. Мы говорим о творчестве и если речь идёт о поэзии или литературе, то здесь человек как раз отражает свой взгляд на мир, выражает своё миропонимание и от его нравственности будет зависеть качество отображённых образов и понятий. Всегда есть то, что в нравственности преобладает, результат будет соответствующий. Отсюда и притча про доброе и худое дерево, которое даёт соответствующий плод, ну это факт. Больное дерево неспособно давать хороший плод или вообще бывает неспособно.
Думаю, что та среда в которой он жил не позволила ему смочь по полной это осилить. Речь то о том, что его основные произведения приходятся на тот период, когда он ещё не шёл в народ, как мне кажется. Условно, когда он ещё "плохим" был. "Войну и мир", если не ошибаюсь, он начинал в 39 лет...
Разумеется та среда, которая нас окружает, формирует наше мировосприятие, оказывая давление, но то что он понял в конце жизни, неправильность такого пути, хоть и не до конца, это тоже определённая работа над собой. За исключением некоторых моментов, его поздние работы изобличающие РПЦ, довольно здравые.
Они подпиндосники. Да и сравнивать их со светилами отечественной литературы как то странно. Платошкин с Зюгановым себя раскрыли когда пошли против поправок. Когда себя раскрыли Толстой и Достоевский?
Здесь достижения личностей и не нужно сравнивать, человек может быть вполне себе патриотом, любить Родину, но также может заблуждаясь вредить вполне неосознанно. А может называться патриотом и осознанно вредить, являясь псевдо. Кто такой подпиндосник? Это по-сути слуга, служащий, работающий на определённого господина, на его интересы. На более высоких приоритетах, человек может этого даже не подозревать.
+ Сергей
#352629
В русской классике нет "положительных" героев в чистом виде
А вот на князя Гвидона Вы ополчились из-за того, что он в образе насекомых кусал своих вражин?
Или из-за его завистливого желания заполучить себе чудеса, о которых ходила молва?
Или может быть ещё что-то есть?
Или вот Чача, она не положительная, потому что обманула Ёму и попросила кота отвечать её голосом, а сама сбежала со своим бёрдом?
Или Вы не считаете это русской классикой?
Недавно вышла в прокат новая экранизация сказки Ершова “Конёк-Горбунок”, как известно, содержащая не один смысловой ряд. Посмотрев, обратил внимание на то, что: 1.Даты выхода несколько раз переносились: 05.03.2020 (смерть Сталина), 22.10.2020 (говорящая), 18.02.2021 (возможно связана со славянским праздником “Троян зимний”); 2.Тут Иван не столько ловит сказочных существ, а скорее их освобождает; 3.Отсутствует образ божественного происхождения царь-девицы; 4.В конце, изъят образ ларца, а введен новый образ цветка жизни и смерти. Валерий Викторович, что это? Попытка изменить существующую матрицу образов и событий, заложенных в сказку, зачем и кем? Или просто очередная попытка сделать очередной ремейк от очередного бесталанного режиссера?