Намёк всё тот же, что есть "хорошие мафии", которые должны управлять всем обществом и которые должны получать управленчески значимую информацию, а толпе спускать готовые решения в препарированном виде, чтобы другие "плохие" мафии не перехватили.

снимаю шляпу, Сергей, - если вы нашли в себе силы прочитать этот пасквиль от корки до корки...
я, после слов "само общество к осуществлению суверенитета — реализации полной функции управления в
отношении себя — не способно в силу особенностей своего исторического прошлого" насторожилась, а после многократного повторения слов "обмануты" перестала читать
и хотя АК дал трактовку понятия "мафия" ("все без исключения (а не только оцениваемые как криминальные)
системы деловой коммуникации людей, возникающие по их инициативе на основе общих и взаимно
дополняющих интересов участников, в которых реализуется принцип динамического перераспределения
полномочий, обязанностей, подконтрольных ресурсов. Динамическое перераспределение полномочий,
обязанностей, подконтрольных ресурсов в такого рода системах обусловлено обстоятельствами и персональным составом участников, т.е. их нравственностью, миропониманием, этикой и дееспособностью"), под которую можно впихнуть любую политическую или деловую структуру, осадочек остаётся

АК даёт обильный материал для упоминаемых ими "диванных войск"

Дмитрий К
Намёк всё тот же, что есть "хорошие мафии", которые должны управлять всем обществом и которые должны получать управленчески значимую информацию, а толпе спускать готовые решения в препарированном виде, чтобы другие "плохие" мафии не перехватили.

С описанием сути намёка согласен. Замечено следующее — раньше в текстах работ Путин с такой частотой не упоминался, кроме того, частота упоминания понятия «мафия» в разных словарных формах уже просто зашкаливает, соотношение с количеством страниц почти 1 к 1 — 0.94. Поскольку всё это пишут по-видимому «менеджеры ютуба», частота упоминаний слов в тексте имеет практически буквальное значение, подобное методам seo-оптимизации.

Григоровская Александра
хотя АК дал трактовку понятия "мафия" (...) осадочек остаётся

Эта трактовка метрологически несостоятельна и противоречит сути КОБ.

Григоровская Александра
АК даёт обильный материал для упоминаемых ими "диванных войск"

Их отношение к читателям известно, более важно то, что деятельность диванных войск отчётливо видно на ФКТ — все троцкистские модули «комментаторов» за прошедшую неделю из этой записки.

и #Чтоделать?
АК скрываются за анонимностью, как вызвать их на дискуссию?
их воздействие на КОБ и ДОТУ двоякое:
*те, кто знакомится с КОБ на основе их аналитики, посчитают, что Путин "плохой" - лживый, лицемерный и т.д.;
*те, кто не знаком с КОБ, но чувствуют ложь, посчитают, что КОБ "плохая" - лживая, лицемерная и т.д.

Григоровская Александра
АК скрываются за анонимностью, как вызвать их на дискуссию?

Они из дискуссии никуда уйти не могут, анонимность тут ни при чём. И вызывать на дискуссию никого не требуется — достаточно написать метрологически состоятельный текст, как в тот же миг по мановению волшебной палочки на ФКТ образуется группа поддержки НАК, «опровергающая» метрологически состоятельные тезисы текста личностными нападками в психозе животных и биороботов. См. к примеру статью о кванторах и молниеносное выпадение пролапса у антивакцинной мафии.

Некорректный термин от автора ДОТУ. Если бы М.В. написал не мафия, а ККГ, всяк было бы доходчивее.

Просто Серёжа
Замечено следующее — раньше в текстах работ Путин с такой частотой не упоминался, кроме того, частота упоминания понятия «мафия» в разных словарных формах уже просто зашкаливает, соотношение с количеством страниц почти 1 к 1 — 0.94. Поскольку всё это пишут по-видимому «менеджеры ютуба», частота упоминаний слов в тексте имеет практически буквальное значение, подобное методам seo-оптимизации.

Помимо этого я бы обратил внимание на метод работы с текстом и навязывания читателю определённой точки зрения при цитировании речи Путина на пресс-конференции. По мнению авторов записки, речь Путина, которую они выделили "жирным" текстом, имеет значение, то что не выделено, служит для отвлечения внимания толпы, грубо говоря забалтывание. Но, если внимательно прочитать речь Путина, то как раз не выделенное "жирным" содержит умолчания, которые раскрывают выделенные оглашения т.е. намеренно разрывается контекст, а далее идёт комментарий только выделенного "жирным", где как раз Путин оглашает официальную версию происходящего и комментирует деятельность ЦБ с позиции исполнительной власти.

Что касается комментария слов Путина, где он отвечает на вопрос о ЦБ, можно отметить ещё один момент. Авторы записки начинают критиковать кредитно-финансовую систему, которая разрушает российскую экономику при непосредственном участии ЦБ, при этом делается акцент, что Путин поддерживает эту либерально-буржуазную модель своими высказываниями, таким образом загоняя себя в рамки этой модели. Далее предлагается авторами смена кредитно-финансовой системы с свободного рынка на планирование экономики и выдвижение структуры Госплан на лидирующие позиции т.е. в подчинении этой структуры должен находится ЦБ, Минфин и МЭР. Но при этом не говорится какими средствами будут происходить эти изменения по переходу экономики на планирование. Далее говорится, что Конституция РФ 1993 года является основным препятствием. Собирая всё сказанное в общую картину получается, что Путин не способен менять экономическую модель, Конституция главное препятствие и для решения этого вопроса нужна замена структур на Госплан, при этом кому будет подчиняться сам Госплан, в записке не уточняется. Следует также напомнить, что при СССР Госплан явился именно тем инструментом ЦК КПСС, через управление которым и развалили страну, что отражено в записке ВП СССР "Либерализм - враг народа". Соответственно, бесструктурный алгоритм действий, который предлагает НАК, вполне понятен - это майдан, свержение Путина, смена Конституции и установление диктатуры "пролетариата", а для этого в обход сознания нужно внедрить в бессознательное эти модули, которые играют на руку США.

Халилов Руслан
Некорректный термин от автора ДОТУ. Если бы М.В. написал не мафия, а ККГ, всяк было бы доходчивее.

Он не автор ДОТУ, а ККГ - это и есть мафия, Соборная ККГ слишком длинное и сложное словосочетаие, а соборная мафия попроще, тем более понятие мафия сильно абстрактно в плане определённости возникновения самого понятия и его смыслового значения, поэтому здесь легче манипулировать сознанием.

Халилов Руслан
Некорректный термин от автора ДОТУ. Если бы М.В. написал не мафия, а ККГ, всяк было бы доходчивее.

Дело в том, что по определению ККГ там явным образом написано «кланы», то есть в явной форме устанавливается формат толпоэлитаризма, и этот смысл невозможно переопределить — клан это естественное воплощение топлоэлитарзима. С понятием «мафия» всё чуточку иначе, им манипулируют с целью проведения манёвра — проникновения толпоэлитаризма в КОБ и обоснование его необходимости посредством искажения терминологии. В той же векторе ими ведётся работа по искажению понятий типов строя психики и всего с ними связанного, но поскольку с биологией эти невежды не сильны, а сильны во взаимодействиях с известной мафией экономистов, именно мафиозный аспект искажения смысла и продвигается в текущих работах бренда в первую очередь. Автором ДОТУ не является некто один.

Дмитрий К
Соответственно, бесструктурный алгоритм действий, который предлагает НАК, вполне понятен - это майдан, свержение Путина, смена Конституции и установление диктатуры "пролетариата", а для этого в обход сознания нужно внедрить в бессознательное эти модули, которые играют на руку США.

Притом о майдане в форме протестов они в открытую начали озвучивать в записке о выборах в ГД, в которой о выборах практически две страницы, а основной текст всей записки это безграмотная, но прямолинейная накачка антивакцинных митингов, к выборам в ГД относящаяся весьма касательно.

Дмитрий К
Собирая всё сказанное в общую картину получается, что Путин не способен менять экономическую модель, Конституция главное препятствие и для решения этого вопроса нужна замена структур на Госплан, при этом кому будет подчиняться сам Госплан, в записке не уточняется. Следует также напомнить, что при СССР Госплан явился именно тем инструментом ЦК КПСС, через управление которым и развалили страну, что отражено в записке ВП СССР "Либерализм - враг народа".

Согласен. И даже из текста обсуждаемого обзора можно чётко установить, на кого этот рекламируемый госплан должен по мнению авторов работать:

Дмитрий К
Что касается комментария слов Путина, где он отвечает на вопрос о ЦБ, можно отметить ещё один момент. Авторы записки начинают критиковать кредитно-финансовую систему, которая разрушает российскую экономику при непосредственном участии ЦБ, при этом делается акцент, что Путин поддерживает эту либерально-буржуазную модель своими высказываниями, таким образом загоняя себя в рамки этой модели.

Основная проблема этой линии в том, что вся она в тексте текущей работы, и в тестах предыдущих работ после Зазнобина, обосновываются одинаковой псевдоэкономической водой, не содержащей фактологической и тем более концептуальной сути. Суть эта элементарна — против России идёт война на всех приоритетах ОСУ, начиная с методологического, и война идёт по всем формам власти, начиная с концептуального уровня. Поэтому наматывание псевдоэкономических соплей о ЦБ, при разборе любых слов Путина, служит одной единственной цели — выставить Путина в качестве местечкового мало понимающего даже в псевдоэкономике царька. Выдавая Путина за такого лидера, который не осуществляет глобального концептуального управления, НАК расписывается в том, что он выступает ПРОТИВ осуществляемого Путиным ГЛОБАЛЬНОГО КОНЦЕПТУАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ, и тем самым прямо высказывается в поддержку глобального концептуального управления заправил БК. Ему и призывают сдать рекламируемый Госплан, заменив ККГ госдепа на ККГ глобальщиков другого тёзки Михаила.

Дмитрий К
метод работы с текстом и навязывания читателю определённой точки зрения при цитировании речи Путина на пресс-конференции. По мнению авторов записки, речь Путина, которую они выделили "жирным" текстом, имеет значение, то что не выделено, служит для отвлечения внимания толпы, грубо говоря забалтывание

Вы описали функционал знахарства.

Дмитрий К
тем более понятие мафия сильно абстрактно в плане определённости возникновения самого понятия и его смыслового значения

Этимология этого слова замечательна — её как бы не существует.

Просто Серёжа
Ему и призывают сдать рекламируемый Госплан, заменив ККГ госдепа на ККГ глобальщиков другого тёзки Михаила.

Здесь еще беда в том, что начинать изменения с экономики, не меняя концепции, истории и идеологии, все равно, что вместо покупки нового автомобиля в замен постоянно ломающегося старого, покрасить у старой машины бампер и сказать, что это новая машина. Четвертый приоритет это следствие 3-х высших, поэтому Пякин и сказал, что по-сути люди не разбираются в Концепции хоть и принимали какое-то участие в ее написании. Поэтому все эти косметические изменения, которые предлагают типо экономисты на самом деле идеологические диверсии не имеющие отношения к экономике. Я уже неоднократно выражал точку зрения, что менять закон о ЦБ было целесообразно в 2000-2014 году, теперь в условиях, когда система стоит на пороге 6-го приоритета, а сама кредитно-финансовая система частью которой является ЦБ РФ на стадии полного издыхания, то логично, что изменение закона о ЦБ фактически ничего не даст. К примеру, завтра Путин потратив кучу ресурсов, договорится с ККГ и продавит новый закон о ЦБ, который будет подчинятся например правительству и дальше что? Ну напечатаем мы денег или установим курсовую разницу в районе 20-30 рублей за умирающий доллар, что это изменит?

Просто Серёжа
Вы описали функционал знахарства.

Это вы еще им аванс даёте, я более категоричен, знахарство слишком высокое звание для такого уровня манипуляций.

Просто Серёжа
Этимология этого слова замечательна — её как бы не существует.

Поэтому они и едут на этом троцкистском багаже неопределенности, чтобы потом толковать в зависимости от сложившихся обстоятельств.

Это не тот М.В, который писал пасквили на Пякина (типа Оракул-Саул)?

Виталий
Это не тот М.В, который писал пасквили на Пякина (типа Оракул-Саул)?

Имеется ввиду Михаил Викторович или Михаил Величко, кому как нравится.

Что думаете о четырёх концепциях глобализации?
Это не отправляет в утиль все работы по КОБ ?

Киреметь
Что думаете о четырёх концепциях глобализации?

Я о них не думаю (Ц))))
Концепция управления в пределе - это соотношение между целями и средствами.
Возможны в пределе только два варианта - оправдывает или оправдывают. Третьего не дано.

Дмитрий К
Я уже неоднократно выражал точку зрения, что менять закон о ЦБ было целесообразно в 2000-2014 году, теперь в условиях, когда система стоит на пороге 6-го приоритета, а сама кредитно-финансовая система частью которой является ЦБ РФ на стадии полного издыхания, то логично, что изменение закона о ЦБ фактически ничего не даст. К примеру, завтра Путин потратив кучу ресурсов, договорится с ККГ и продавит новый закон о ЦБ, который будет подчинятся например правительству и дальше что? Ну напечатаем мы денег или установим курсовую разницу в районе 20-30 рублей за умирающий доллар, что это изменит?

Он не просто ничего не даст, он будет работать против устойчивости российского управления: все популистские решения являются троянским конём — снаружи рекламная оболочка для завоевания первичной народной поддержки, а затем оказываешься виноватым в том, что в качестве начинки под шоколадом подложили заправилы БК. Как правило начинкой оказывается какой-либо вредный для русского мира манёвр, как это было огромное количество раз. Собственно интернет-ораторы к этому и пытаются подвести — «примите классные красивые законы и ничего мелким шрифтом внизу страницы не читайте, это всё ерунда».

Киреметь
Что думаете о четырёх концепциях глобализации?

Я полагаю вы слегка неточно выразились — строго говоря авторы не утверждают, что перечислены концепции именно глобализации, они ранее (два абзаца выше, стр. 89) упоминают про разные концепции управления, которые (это уже я поясняю) в разного рода суперсистемах возникают согласно ПФУ-4. В данном случае им было бы корректнее говорить о субъектах управления, пусть даже соединив в списке глобальных субъектов и локальных — тем не менее они действуют условно-независимо с точки зрения существования вложенных концепций глобализации. К чему ведёт текущая форма подачи этой информации: сейчас там получается виртуализация, дробление ГП на под-субъекты и БК на суб-концепции, при этом из четырех «концепций управления» три являются суб-концепциями трех под-субъектов, а четвёртая — концепция соборной большевистской глобализации русского мира.

Тут всё предельно понятно — данная схема призвана скрыть существование ГП (он в тексте обзора не упоминается ни разу), и завуалировать глобальность русской концепции, поставив её воевать на одну полку с региональными, местечковыми суб-концепциями под-субъектов. Всё в духе вышеозначенного вектора «Путин не концептуален».

+ Сергей
Концепция управления в пределе - это соотношение между целями и средствами.
Возможны в пределе только два варианта - оправдывает или оправдывают.

Это офигенно толковая формулировка предельного обобщения понятия концепции. Жаль что она далась вам легко и моментально, походя, не пришлось даже подумать, это вызывает моё раздражение и зависть (с)

"...С учётом тех разнородных ресурсов, которые подконтрольны заправилам
проекта глобализации на основе идей буржуазного либерализма и либерально-рыночной
экономической модели во всех её модификациях, "...

"...Фактически сейчас в России идёт борьба между приверженцами четырёх концепций, это:
• либерально-буржуазная концепция глобализации, действующая на протяжении нескольких
веков, — космополитизм и антипатриотизм;
• концепция «элитарно»-простонародного сотрудничества — своеобразно-патриотическая
(она имеет две основные версии: социалистическую марксистскую, социального
государства без какой-либо определённой идеологии, но при пользовании по мере
необходимости положениями тех или иных политико-экономических, социологических,
политологических, экономических и философских теорий186);
• концепции дискредитации Ислама и предания Корана забвению путём построения
псевдоисламского «всемирного халифата» посредством псевдоисламского экстремизма;
• концепции личностного развития всех и построения соборности "...

Просто Серёжа
строго говоря авторы не утверждают, что перечислены концепции именно глобализации,

Если первая в списке концепция глобализации, почему четвёртая, по
умолчанию КОБ - не концепция глобализации?
Ещё почему " Заключение. О концепции глобализации "?
Что, она одна? Какие-то хитрые манипуляции сознанием.
Может быть, это и есть изтинная цель столь длинного графоманства,
ничего нового,кроме манипуляций, остальное повторение неоднократно
пройденного.

Киреметь
Что думаете о четырёх концепциях глобализации?

Это не отправляет в утиль все работы по КОБ ?

Я ничего не имею против Вас лично, но в соседней теме Вы вот это написали
"У меня свои тараканы - терминологический аппарат.
По моей ереси развитие цивилизации - это изобретения всё новых и
новых костылей для человека, отрыв от природы-среды и как вследствие
деградация человеческих качеств -способностей, дарённых ему
Природой- создателем, или Создателем и Природой ( кто чему верит).
И КОБ и ВП СССР здесь не причём, всё это проделки ГП и БК."
https://fct-altai.ru/qa/question/view-44206
Теперь про концепции какие то пишите, в которых по моему не присутствует концепций совсем.
Это как концепция любителе "Лада Нива" и " Нива Шевроле" тот же хрен, вид с боку.
Вы против КОБ и хотите её заменить другой концепцией?


По работе пока не могу что написать. Услышав про неё не мог проникнуть на сайт авторов, ввиду его блокировки. Текст получил. Содержание бодрит. Коментарии тоже.

ЗелАО Юрий
в соседней теме Вы вот это написали

Ну написал, вы что, не согласны, иначе зачем притащили сюда.
Не согласны- возражайте, оглашайте свои аргументы и доводы.

ЗелАО Юрий
Теперь про концепции какие то пишите, в которых по моему не присутствует концепций совсем.

Процитируйте то, что Я ЛИЧНО написал про концепции , а то
я не понял , чем вы недовольны .
Похоже, ещё не прочитали записку, тогда поняли бы, что тексты в
кавычках в начале моего комментария - это фрагменты записки ВП СССР
( НАК - как здесь обозвали этот АК).
А я просто поставил вопрос , почему изчезла БК , но появилась
либерально-буржуазная концепция глобализации, изчезла КОБ, но
появилась концепция ( просто концепция, не концепция глобализации)
личностного развития всех и построения соборности.

Киреметь
Если первая в списке концепция глобализации, почему четвёртая, по
умолчанию КОБ - не концепция глобализации?
Ещё почему " Заключение. О концепции глобализации "?
Что, она одна? Какие-то хитрые манипуляции сознанием.

Выше ответил, с какой целью на мой взгляд был оформлен список из четырёх концепций. То, какими деталями он оформлен это не столь существенно, важен сам принцип — концепция русского мира по мнению НАК не является концепцией глобализации, а является местечковой локальной концепцией территории географии, и все поползновения это изменить неугодны с точки зрения единственно существующей ветхозаветной концепции глобализации ГП.

Киреметь
ничего нового,кроме манипуляций, остальное повторение неоднократно
пройденного.

87 мафий на 93 страницы текста это АБСОЛЮТНЫЙ рекорд.

Киреметь

Процитируйте то, что Я ЛИЧНО написал про концепции , а то
я не понял , чем вы недовольны .
Похоже, ещё не прочитали записку, тогда поняли бы,

Да не понял. Извиняюсь.
Попробую хоть на ускоренном режиме прочитать.

Халилов Руслан
Некорректный термин от автора ДОТУ. Если бы М.В. написал не мафия, а ККГ, всяк было бы доходчивее.

уточните, где М.В. написал "мафия", т.к. речь идёт о последней записке, не принадлежащей АК ВП СССР, писавшей ДОТУ
уже есть недопонимание

Григоровская Александра
уже есть недопонимание

возможно, это я не в курсе? В.М. - это НАК?

Григоровская Александра
уточните, где М.В. написал "мафия", т.к. речь идёт о последней записке, не принадлежащей АК ВП СССР, писавшей ДОТУ
уже есть недопонимание

возможно, это я не в курсе? В.М. - это НАК?

НАК это чисто условное понятие. В смысле авторства ничего и никогда не менялось. Ефимов В.А. доходчиво объяснил, что есть авторский коллектив. Полгода назад по этому поводу вышел спор с Дмитрием Кольцовым, но он не внял ни голосу разума, ни доводам Ефимова и ничтоже сумняшеся продолжал упорствовать в своём неведении.

Халилов Руслан
Дмитрий К
Величко, ДОТУ не писал, это заблуждение.

Неужели? По некоторым особенностям текста давно подозревал, что это именно Михаил Викторович, а недавно Ефимов подтвердил это.
С привязкой ко времени.
https://youtu.be/WhrG5ZRA5Pw?t=1125

"Владимир Михайлович был умнейшим координатором, но он сам очень мало что писал", а Величко "взял на себя ответственность за формирование первотекстов". И ещё о Величко: "Он может за две ночи сделать то, что для меня возможно за две недели". Вот он и наваял за две ночи. А кто-то слишком поторопился из ДОТУ молитвенный коврик сделать.

Вся ветка:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-42045

Халилов Руслан
Ефимов В.А. доходчиво объяснил, что есть авторский коллектив.

А каковы критерии принятия на веру тех или иных информационных модулей? Кто бы ни был автором текстов, всё очень просто — после июня 2018 года тексты содержат модули, прямо противоречащие ряду ключевых аспектов работ до июня 2018 года.

Халилов Руслан
Ефимов В.А. доходчиво объяснил, что есть авторский коллектив. Полгода назад по этому поводу вышел спор с Дмитрием Кольцовым, но он не внял ни голосу разума, ни доводам Ефимова и ничтоже сумняшеся продолжал упорствовать в своём неведении.

Так это вы с упорством, пытаетесь выдать то чего не было на самом деле. Ещё раз! Величко к написанию ДОТУ не имеет никакого отношения, чтобы в этом убедиться достаточно найти старые лекции Зазнобина за 1997 год. Там Величко ещё в помине не было. Вы как-то странно интерпретирует контекст озвученный Ефимовым:
" "Он может за две ночи сделать то, что для меня возможно за две недели". Вот он и наваял за две ночи. А кто-то слишком поторопился из ДОТУ молитвенный коврик сделать".

Где здесь хоть один намёк на то, что Величко является автором ДОТУ? Он за две ночи может написать "аналитическую записку" в этом нет никаких сомнений, но эти записки как правило не с позиции ДОТУ после ухода Зазнобина в мир иной, потому что Зазнобин был редактором всех работ до июня 2018 года. Вы же почему-то намеренно искажаете слова и выдаёте желаемое за действительное, абсолютно не владея фактами?
Величко, Петров, Ефимов - это люди, которые пришли Концепцию уже после её написания. Концепция была написана в Питере на базе СПГУ. Самая первая ранняя редакция "МВ", которая мне попадалась это 1992 год. А "Разгерметизация" это примерно 1987 год.
Тем более, что Ефимов в цитируемом ролике, говорит, что познакомился с Концепцией, будучи членом КПСС, он работал в структурах и конкурировал с Зюгановым по поводу возглавления КПРФ, о чём недавно говорил Пякин.

Немного обтесали предыдущие произведения и выдали "свежую методичку"
за последний месяц вроде все модули из этого труда были озвучены тут, в той или иной форме.
Работают люди на "корректировкой" КОБ.

На что намекают аналитики бренда?
"Мафия бессмертна" (с)

ЗелАО Юрий
Немного обтесали предыдущие произведения и выдали "свежую методичку"

Здесь уже дела посерьёзнее, начались попытки мифотворчества в плане приписывания авторства, чтобы потом заявить: "раз ДОТУ писал Величко, а Пякин говорил, что Величко искажает, значит и сама идея КОБ не соответствует, потому что она изначально была искажена тем же человеком". Таким образом, история и переписывается, когда домыслы преподносятся как состоявшиеся факты.

://pandoraopen.ru/2012-11-18/kto-na-samom-dele-napisal-dotu-i-kob/

Только надо изключить слово КОБ, а о ДОТУ - практически всё верно ,
но не он один работал, соавторы были.

Попробуем так

https://pandoraopen.ru/2012-11-18/kto-na-samom-dele-napisal-dotu-i-kob/

Киреметь
Только надо изключить слово КОБ, а о ДОТУ - практически всё верно ,
но не он один работал, соавторы были.

Вы пишите конкретно о ком идет речь дабы избежать кривотолков? Никто никогда не отрицал, что эта работа была коллективная, а область знаний Русская мировоззренческая культура, как советская так и в целом других русских умов. Изучая многих русских мыслителей, становится понятно, что они были близки к тому, чтобы выразить Концепцию в лексике, потому что в целом понимали ее образ. То, что Величко не имел отношения к написанию ДОТУ, говорит даже хронологическая последовательность.

Дмитрий К
Таким образом, история и переписывается, когда домыслы преподносятся как состоявшиеся факты.

Так это известный манёвр. Он во многих работах описан.
Заметьте, ссылки на работы и тем более цитаты из работ приводят единицы комментаторов. За то ссылок на другие источники тоннами валяться.
И валятся он по моему от людей, которые если и читали, то не поняли, потому что гуру/автор типа понимает больше, потому что они типа авторы.
Или как в крайнем опусе:
«каждый в меру понимания работает на себя, а в меру
разницы в понимании — на тех, кто понимает больше». (с) НАК
Так что бы не было разницы в понимании стоит обсуждать не только события, но и работы?
Вступать в тандемы с теми, кто проявляет интерес и не спорить с "подготовленными бойцами".
Технологии работы с информацией обсуждать.

ЗелАО Юрий
Так это известный манёвр. Он во многих работах описан.
Заметьте, ссылки на работы и тем более цитаты из работ приводят единицы комментаторов.

Какие там ссылки, берётся просто отдельная цитата вырванная из контекста, туда добавляется предположение вообще никак не связанное со смыслом высказывания и делается далеко идущий вывод, который никак не связан с тематикой самой передачи. Вообще авторы ДОТУ и те порядочные авторы, которые потом на её основе писали отдельные работы, всегда говорили, что это работа коллективная и принадлежит и является продуктом Русской культуры. Тоже самое недавно сказал Пякин по поводу работ ФКТ, что он не заявлял себя автором.

Дмитрий К
Киреметь
Только надо изключить слово КОБ, а о ДОТУ - практически всё верно ,
но не он один работал, соавторы были.

Вы пишите конкретно о ком идет речь дабы избежать кривотолков? Никто никогда не отрицал, что эта работа была коллективная, а область знаний Русская мировоззренческая культура, как советская так и в целом других русских умов. Изучая многих русских мыслителей, становится понятно, что они были близки к тому, чтобы выразить Концепцию в лексике, потому что в целом понимали ее образ. То, что Величко не имел отношения к написанию ДОТУ, говорит даже хронологическая последовательность.

Откройте правильную ссылку, которую я дал чуть позже, там хорошая статья о главном разработчике ДОТУ профессоре
В. И. Зубове.

Дмитрий К
Какие там ссылки, берётся просто отдельная цитата вырванная из контекста, туда добавляется предположение вообще никак не связанное со смыслом высказывания и делается далеко идущий вывод

Именно. И вот практический пример. Дмитрий Кольцов берёт отдельную цитату Ефимова "он может за две ночи сделать то, что для меня возможно за две недели" и вопрошает: "Где здесь хоть один намёк на то, что Величко является автором ДОТУ?" Он стыдливо не замечает другой фразы Ефимова, что Величко "взял на себя ответственность за формирование первотекстов". Формирование первотекстов, ферштейн? Казалось бы всё уже предельно понятно, Ефимов, сам представитель АК, обозначил весь авторский коллектив, Зазнобина, Петрова, Величко и себя самого. Каких-то иных представителей АК просто не существует в природе, если бы таковые имелись, Ефимов бы их назвал. Причастность кого-то из названных представителей АК к написанию ДОТУ отрицается напрочь и утверждается, что "авторы ДОТУ и те порядочные авторы, которые потом на её основе писали отдельные работы, всегда говорили, что это работа коллективная и принадлежит и является продуктом Русской культуры". Кстати не продуктом Русской культуры, а достоянием Русской культуры, это принципиально по смыслу. Кто-нибудь может назвать каких-то иных авторов ДОТУ, ась граждане? Фамилии, адреса, явки?

Киреметь
Откройте правильную ссылку, которую я дал чуть позже, там хорошая статья о главном разработчике ДОТУ профессоре В. И. Зубове.

Всё правильно. Есть редакция ДОТУ 1991 года, предствляющая собой конспект основных положений предполагаемой теории управления выполненный в некой тезисной форме. Это была основа, под которую можно было бы подводить серьёзный математический аппарат и далее творчески развивать. Но этот вполне себе адекватный документ впоследствии был вусмерть убит религиозно-мистическими несообразностями.

Халилов Руслан
вусмерть убит религиозно-мистическими несообразностями

Приведите пример религиозно-мистической несообразности, вусмерть убившей некий конкретный тезис конспекта.

Дмитрий К
Какие там ссылки,

С этой фразы я имел в виду этот ресурс.
Про тексты писаний мне уже давно не интересно.
Там толстыми нитками писано.

Киреметь
о главном разработчике

А я видел в сети статью, на таком же инглиистко саентологическом сайте, типа новости асгарда, что КОБ приказал разработать учёным Сталин, как теорию, без которой нам смерть. И они к концу 80-х придумали.

Халилов Руслан
Фамилии, адреса, явки?

Там вверху ссылка на автора, которого не называл Ефимов.

Халилов Руслан
Но этот вполне себе адекватный документ впоследствии был вусмерть убит религиозно-мистическими несообразностями.

Не первый раз слышу такую версию. Если есть ссылка на этот вариант, то буду благодарен.

Киреметь
Откройте правильную ссылку, которую я дал чуть позже, там хорошая статья о главном разработчике ДОТУ профессоре
В. И. Зубове.

Я её читал много раз, только как раз про Зубова Ефимов ничего не сказал в своей передаче, как впрочем он ничего не сказал об авторах КОБ и ДОТУ в принципе.

Халилов Руслан
Он стыдливо не замечает другой фразы Ефимова, что Величко "взял на себя ответственность за формирование первотекстов". Формирование первотекстов, ферштейн?

То есть из этого вы сделали далеко идущий вывод, что Величко автор ДОТУ? Ну вам нужно подружиться с логикой для начала. Формирование первотекстов - это чисто механическая работа, которая далека от творчества. Речь идёт об "Основах социологии", где Величко взял и скомпоновал ранее выходившие работы АК, это те работы, которые были уже написаны задолго до появления Величко в АК. Ферштейн????

Халилов Руслан
Казалось бы всё уже предельно понятно, Ефимов, сам представитель АК, обозначил весь авторский коллектив, Зазнобина, Петрова, Величко и себя самого. Каких-то иных представителей АК просто не существует в природе, если бы таковые имелись, Ефимов бы их назвал.

Вот именно, что "казалось бы"!!! Однако хронология событий говорит об обратном и АК, в разное время был разным. Зубов ушёл, остался Зазнобин, потом ушёл Петров в политику и знахарскую тему. Ефимов пришёл примерно в одно время с Петровым, когда работы были уже написаны, при чём Ефимов сам об этом говорит в передаче, которую вы взялись цитировать и утверждать с упорством, какие-то на ваш взгляд очевидные вещи, которые очевидные только для вас и даже не потрудились, открыть другие источники.

Халилов Руслан
Кстати не продуктом Русской культуры, а достоянием Русской культуры, это принципиально по смыслу. Кто-нибудь может назвать каких-то иных авторов ДОТУ, ась граждане? Фамилии, адреса, явки?

Принципиально по смыслу для кого? Разве продукт не может быть достоин? Вам уже назвали иных авторов ДОТУ, при чём несколько раз, но вы почему-то в упор не хотите слышать и повторяете мантру в виде слов Ефимова в качестве доказательств, которые как доказательства говорят вообще об обратном. И то, что Ефимов не называет других авторов, ещё ни о чём не говорит. Предлагаю вам изучить старые записи самого Зазнобина, который стоял у истоков КОБ, чтобы не плодить мифы своими домыслами и искажённым восприятием.

Халилов Руслан
Всё правильно. Есть редакция ДОТУ 1991 года, предствляющая собой конспект основных положений предполагаемой теории управления выполненный в некой тезисной форме. Это была основа, под которую можно было бы подводить серьёзный математический аппарат и далее творчески развивать. Но этот вполне себе адекватный документ впоследствии был вусмерть убит религиозно-мистическими несообразностями.

Конспект про который вы вещаете, это "Разгерметизация" 1987 года, это ещё не Концепция. Концепция была сформулирована в 1991 году. А "религиозно-мистические несообразности" существуют в вашей голове вследствие невозможности воспринимать написанное, пробуя понять мат.часть посредством технических знаний и игнорируя полностью реальность в которой находится социум и понятия которого сформировал Зубов на основе прикладных терминов, чтобы было предельно понятно о чём идёт речь. Диалектический материализм, который вы здесь продвигаете, выполнил свою историческую роль, выявив ложь идеалистического атеизма, теперь пришла очередь выявить ложь материалистов, которые существуют в рамках строенного хаоса, где все процессы происходят сами собой. Однако, исторический процесс вам уже продемонстрировал несостоятельность вашего способа мышления в отсутствии понимания ИНВОУ.

Халилов Руслан
взял на себя ответственность за формирование первотекстов

но вы же понимаете, что первотексты не были "конечным продуктом" - они посылались по кругу для правки, дополнений и уточнений, так что не только Величко ответственен за термин КОБ "мафия", - любой из членов АК мог внести коррективы, и если этого не случилось, значит, были на то причины

Халилов Руслан
Каких-то иных представителей АК просто не существует в природе, если бы таковые имелись, Ефимов бы их назвал

вопрос о других представителях АК не стоял, поэтому и не было ответа
вопрос был о тех, кто стал "медийной" личностью, кстати, Петров был лишь пропагандистом и талантливым популяризатором КОБ, но не был автором теории

Халилов Руслан
Фамилии, адреса, явки?

зачем? а принцип анонимности, как вы думаете, для чего был принят всеми?
да чтоб не возникало моральных дилемм, кто из авторов первее и правее!

Дмитрий К
будучи членом КПСС

до распада СССР многие были членами КПСС, это ни о чём не говорит, Сталин тоже был "членом партии"

Дмитрий К
Пякин говорил, что Величко искажает

простите, не помню, чтобы он об этом говорил
когда я слушала лекции Величко, ничего "кривого" не заметила...
может, подскажете, где и что Величко искажает?

ЗелАО Юрий
Технологии работы с информацией обсуждать.

авторы последней аналитической записки вместо анализа и конструктивной критики по теме записки вывалили сборную солянку из материалов КОБ и винегрет из исторических событий якобы ради подтверждения их попыток преподнести теорию "своими словами", тем самым заставляя оппонентов зарываться в "толстые книги", чтобы найти разночтения и уклонения от теории
но самый феерический эффект был вброшен для затравки: их разглагольствования "О публичных выступлениях политиков в толпо-«элитарных» культурах" в теме О пресс-конференции В.В.Путина. И лишь на 77 стр.их вывод "Соответственно это была политически правильная пресс-конференция при том
состоянии общества (его нравственности, менталитете), которое реально есть в России, и той глобально-политической обстановке, что сложилась в мире.
Журналисты же своими вопросами показали, что они по-прежнему не поднялись в своём развитии на уровень жреческой власти и не являются в своём большинстве просветителями народа."
всё же выглядит бледно и неубедительно (старались, наверное)
и - "уровень жреческой власти"? шо цэ такэ? наверно, это уровень самих авторов записки?
О четырёх концепциях процесса глобализации уже сказано

Просто Серёжа
Приведите пример религиозно-мистической несообразности, вусмерть убившей некий конкретный тезис конспекта.

ИНВОУ, триединство МИМ, ТСП, эгрегоры с матрично-эгрегориальным управлением вкупе, матрица предопределения бытия Мироздания тому подобное. Однако, одного этого достаточно, чтобы вкючив в любую теорию, сыграть ей аминь.

Григоровская Александра
но вы же понимаете, что первотексты не были "конечным продуктом" - они посылались по кругу для правки, дополнений и уточнений, так что не только Величко ответственен за термин КОБ "мафия", - любой из членов АК мог внести коррективы, и если этого не случилось, значит, были на то причины

Вот и получилась такая же белиберда, как письмо Дяди Фёдора родителям, с последующими дописками Матроскина и Шарика. То лапы ломит, то хвост отваливается.

Григоровская Александра
до распада СССР многие были членами КПСС, это ни о чём не говорит, Сталин тоже был "членом партии"

То, что он был членом КПСС и работал в реальном управлении говорит о многом. Впрочем Ефимов сам об этом подробно рассказывал, кому интересно может найти материал у него на канале. Суть в том, что после распада СССР он вполне мог дальше идти по этой линии, но заинтересовался КОБ. Но он не был изначально автором, работы на момент его прихода в виде теории уже существовали, это был основной посыл который я хотел донести, а не то, что он был когда-то структурным управленцем. Его роль в АК как он сам определил была в способности задавать наводящие вопросы по методу диалектики.

Григоровская Александра
простите, не помню, чтобы он об этом говорил
когда я слушала лекции Величко, ничего "кривого" не заметила...
может, подскажете, где и что Величко искажает?

По крайней мере в этой теме половину ветки исписано о том, что он искажает, проанализирована аналитическая записка, есть выпуски В-О, есть аналитическая записка ФКТ "Некоторые замечания", ну и использование "мафии" в пложительном ключе на замену "к Соборности в Богодержавии". По крайней мере говорить о том, что Путин работает на либерально-буржуазную модель, при этом опуская полный контекст как минимум тянет на такую негативную оценку его "аналитических изысканий" с позиций якобы "патриота" с поливанием из леечки теории К. Маркса.

ЗелАО Юрий
Там вверху ссылка на автора, которого не называл Ефимов.

Если имеется ввиду Зубов В.И., то давно в курсе.
Возможно, что редакция ДОТУ 1991 года это его работа.

Халилов Руслан
Однако, одного этого достаточно, чтобы вкючив в любую теорию, сыграть ей аминь.

Что у вас до сих пор не очень получалось. Попробуйте через любую теорию описать реальный процесс в социальной системе. Как только у вас это получится, в чём я лично очень сильно сомневаюсь, тогда можно будет о чём-то предметно говорить. А обсуждать теорию управления с позиции теории прикладной математики или чего-то ещё, примерно тоже самое, как через Библию описывать устройство велосипеда.

Халилов Руслан
Вот и получилась такая же белиберда, как письмо Дяди Фёдора родителям, с последующими дописками Матроскина и Шарика. То лапы ломит, то хвост отваливается.

Получился отредактированный текст, который вы не изучали, но пытаетесь сделать о нём какой-то сильный вывод.

ЗелАО Юрий
Там вверху ссылка на автора, которого не называл Ефимов.

Если имеется ввиду Зубов В.И., то давно в курсе.
Возможно, что редакция ДОТУ 1991 года это его работа.

Халилов Руслан
ЗелАО Юрий
Там вверху ссылка на автора, которого не называл Ефимов.

Если имеется ввиду Зубов В.И., то давно в курсе.
Возможно, что редакция ДОТУ 1991 года это его работа.

https://disk.yandex.ru/i/mB6CtLm8K_JEIg

Халилов Руслан
Возможно, что редакция ДОТУ 1991 года это его работа.

Не редакция, а непосредственное участие в создании понятийного аппарата для описания методов управления в социальных системах через Концепцию общественной безопасности составной частью которой является ДОТУ.

Согласно имеющейся биографии Величко, то в 1990 году он работал в ВМФ, что практически исключает его участие в работе над первой редакцией "Мёртвой воды".

Халилов Руслан
ИНВОУ, триединство МИМ, ТСП, эгрегоры с матрично-эгрегориальным управлением вкупе, матрица предопределения бытия Мироздания тому подобное. Однако, одного этого достаточно, чтобы вкючив в любую теорию, сыграть ей аминь.

Через 50 лет эти сущности будут научными. Что-то напрямую, что-то с модернизацией, что-то с отсечением лишнего. Я слежу за несколькими серьёзными научными коллективами, которые пытаются выйти из тупика MEST и они эти темы пытаются осваивать. В перечисленных вами аспектах нет никакой мистики. ИНВОУ и триединство это чисто математическая и логическая необходимость. ТСП это практическая необходимость по сути подтверждённая и используемая текущей наукой в другой терминологии. Матрично-эгрегориальное управление и матрица предопределения в основном вызывают проблемы у математиков, не улавливающих связь между математическими объектами-матрицами с теорией множеств, теорией графов, теорией катастроф и теорией вероятностей. Аппарат не поднимал, и не в курсе, существует ли в математике специальная теория их объединяющая, но навскидку более всего на объединение претендует теория катастроф, матаппарат которой вполне может использоваться для надстройки «эгрегориально-матричного управления». Мы разные элементы вышеописанного обсуждали с вами не раз, но вам эта тема как-то быстро наскучивает и обсуждение далеко не продвигается, хотя видно, то вам скорее всего есть что сказать. Что же не говорите то? Было бы интересно.