Показано записей 1 – 50 из 71
Конечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Индия чья колония? До сих пор.
И речь всегда шла о том, что не было пилотируемого полета, а не просто полета.
Вам же показали весь процесс, растянутый во времени, создания иллюзии полета, включая и смерть Гагарина и отсутствие у американцев двигателей и много еще чего. Поэтому и "доказательства" полета желательно видеть в виде процесса, а фактов можно наклепать вагон.
Снимки спутников сегодня подделываются на смартфоне школьником. Пора бы прекратить педалировать «картинки» и «видео» в качестве обоснований, даёшь грунт и плёнку! Изображение доказывает, что Байден балабол:
https://cont.ws/uploads/pic/2022/1/White.Walker.Trying.Escape.The.Matrix.png
про разные давления здесь
Позиция ФКТ по лунной афере понятна: пока я лично не увижу следы астронавтов по Луне - астронавтов там не было и быть не могло. Потому что аферисты НАВЕЧНО договорились и с 400 тыс. работающих над проектом Аполлон американцами, и с руководством СССР и других стран, отслеживающих полёты, и с десятками-сотнями радиолюбителей, принимавших сигнал во время полётов.
Мне непонятно и интересно другое.
Какие из достижений американской космонавтики ФКТ действительно признаёт?
Например:
- Пионер
- Вояджеры
- Хаббл
- Марсоходы
- Дроны на марсе
- Паркер
- Галилео
- Кассини-Гюйгенс
- Новые горизонты
- Скайлэб
- МКС
- Шаттлы
- военный шаттл X-37B
- Уэбб и другие космические телескопы
Про признание Масковских достижений тоже хотелось бы узнать.
На какой коленке или в Голливуде сделаны, например:
- возвращаемые уже 11 раз первые ступени
- 7-местный КА
Позиция либерастов понятна — показали кино Кубрика, и этого достаточно для «как вы смеете не верить?»
Верьте, верьте. Процессы показывают, чем заканчивают верующие в США.
[quote]Банально у астронавтов не было "туалета в скафандре", радиация, пропал грунт, пленка[/quote]
Пропал грунт, пленка - это также банально, как в преступлении пропала небольшая улика - тело потерпевшего.
А там ещё документация по проекту была "утеряна".
[quote]Сейчас появляется множество новых научных публикаций, доказывающих обратное[/quote]
Они нашли грунт и плёнку? Фото я и сам могу сделать.
[quote]В ближайшие годы технологии позволят поставить окончательную точку в этом вопросе[/quote]
Наконец нарисуют 3Д-кино в стиле любительской пленки и подделают документацию? (грунт уже луноходами натаскали)
Уж в чём, а в вопросе американских луно-полетов ФКТ проделал огромную работу. Не выпуски смотрите, а почитайте статьи "Как на самом деле шла холодная война".
А вообще Вы не в курсе - первыми на Луне были французы. Видео в сети полно.
https://www.youtube.com/watch?v=ZNAHcMMOHE8
А вообще Вы не в курсе - первыми на Луне были французы. Видео в сети полно.
:-). А почему не индийцы? Даже спутник сумели собрать якобы. С фотоаппаратом.
Не ясно, зачем поднимается снова тема, обсуждали много раз.
Или автор вопроса так не уважает наше время?
Вы как-то припозднились с этим вопросом...
Голливуд уже давно "доказал" , что американцы не только на Луне были, но уже пару десятков планет колонизировали...
Только от этого американская лунная афера не перестает быть аферой.
Более того, американцы сами уже признали эту аферу...посмотрите фильм Интерстеллар там про это прямо сказано
Любителям америсы создали тему для .......
Ку клукс клан
СПИД
доллар
гей парад
хиппи
напалм
кольт
убийство президента
Пидоры на подтанцовке (с) Пякин
Какие из достижений американской космонавтики ФКТ действительно признаёт?
Лично я признаю Голливуд.
Моя точка зрения может не совпадать с мнением других участников форума:-)
Атомная бомба ещё
И её применение, тут лидеры не побеждённые ни кем
И её применение
Намекаете на веское доказательство достижений Голливуда: поскольку "знания даются по нравственности" США не в состоянии были разработать и освоить космические технологии?
«Да испрашивал госдеп у прохожих, веришь ли мне, что Пендос был на Луне — и один отвечал ему: 'Верю', и второй отвечал ему: 'Верю', и третий отвечал ему: 'Но ЗНАЮ ли я, что Пендос был на Луне?' — да были посланы проклятия на семь домов третьего»
«И возгласим вконец истину — Пякин ошибается раз, Пякин ошибается два, Пякин ошибается три, морская фигура замри — и да выкопалося море черное, и да воспоявилпся тамга хазарская на полотнище Окраины»
Байд 15:5, 15:6
Спутник и Гагарин!!!!
И все достижения в космосе амеров встают в жалкую очередь.
Этого им никогда не победить.
Никаким поклонниками, даже если они вылижут до звенящего блеска все американсие задницы. (включая БЛМные, эти по три раза)
Поэтому пусть пересматривают что хотят и где хотят.
Компрометаторы (с)
Позиция ФКТ по лунной афере понятна: пока я лично не увижу следы астронавтов по Луне - астронавтов там не было и быть не могло. Потому что аферисты НАВЕЧНО договорились и с 400 тыс. работающих над проектом Аполлон американцами, и с руководством СССР и других стран, отслеживающих полёты, и с десятками-сотнями радиолюбителей, принимавших сигнал во время полётов.
Мне непонятно и интересно другое.
Какие из достижений американской космонавтики ФКТ действительно признаёт?
Например:
- Пионер
- Вояджеры
- Хаббл
- Марсоходы
- Дроны на марсе
- Паркер
- Галилео
- Кассини-Гюйгенс
- Новые горизонты
- Скайлэб
- МКС
- Шаттлы
- военный шаттл X-37B
- Уэбб и другие космические телескопы
Скачайте на этом ресурсе работу ФКТ "О мире кривых зеркал 1"
Там таблицы есть с характеристиками
Намекаете
Говорю прямо.
Человек проживающий в России и взахлёб нахваливающий чужую страну и в упор не замечая достижений России либо иностранец либо иноагент, либо власовец и троцкист, страдающий Социальным идиотизмом.
Социальный идиотизм всех этих пяти видов — разновидность калейдоскопического идиотизма, имеющего в своей основе нарушения целостности мировосприятия и (образного) ПРОЦЕССНОГО МЫШЛЕНИЯ. Поэтому излечение от всех пяти единообразно — САМОвоспитание в себе методологической философской культуры и изменение при этом своего строя психики в сторону человечности.
https://wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм
Вопрос снова поставлен не правильно. Вопрос может стоять только в таком формате - как и когда окончательно станет всем ясно, что США не были на Луне и что это был политический акт глобального уровня значимости.
Эта грандиозная ложь, которую повесили на шею США ее хозяева глобалисты, руками британцев. Это ложь их вознесла, эта ложь с каждым годом будет их топить и они ее уже не смогут снять. Концепция и ДОТу лишь дало людям оружие, чтобы вскрыть все процессы, которые связаны с этим мифическим полетам США на Луну.
Так что инструмент уже есть у людей и он никак не может скомпрометировать сам себя, он может только вскрыть процессы и дать понимание. Ложь может в разных форматах и появлениее лжи 4 или 5 или 105 никак не повлияет на Концепцию и ДОТУ. Разве может знание арифметики повлиять на результат решения уравнения?
Потому что аферисты НАВЕЧНО договорились и с 400 тыс. работающих над проектом Аполлон американцами
В этом и заключается суть непонимания бесструктурного управления, когда люди считают, что для того чтобы провернуть какую-то аферу нужно обязательно с кем-то договариваться и кому-то что-то обещать. До определенного времени США вообще могли говорить что угодно и им все верили, а вера эта заключалась в военно-экономической дубинке и нахождение у власти их прислуги. Во времена СССР были другие обстоятельства поддерживать эту ложь, а именно стремление марксистской верхушки подружиться с Западом.
Голливуд
Эврика!
Третий год Голливуд не может выпустить фильм "Аватар 2", потому что все компьютерные мощности заняты созданием картинок и соответствующей им телеметрии, "якобы" в реальном времени поступающих с десятков космических аппаратов!
пока я лично не увижу следы астронавтов по Луне - астронавтов там не было и быть не могло
ПризнаЮ, был неправ. Когда я лично слетаю на Луну и увижу следы астронавтов - это будет доказательством того, что подпиндосные марксисты слетали на Луну вместо США и оставили для них свои следы.
Остаётся понять, когда и как подпиндосные марксисты запустили для США систему GPS раньше отечественной Глонасс.
Конечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Конечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Наша ракета была практически аналогичных размеров , выходит наши испытывали то же с ошибкой топлива ?
наша ракета была аналогичных размеров. По этой логике - наши то же испытывали фейк.
[quote:389640]Индия чья колония? До сих пор.
а мы чья ? ) что у нас тут везде в научных работах фейк на фейке ? Как тогда сверхзвук получился ?
Снимки спутников сегодня подделываются на смартфоне школьником. Пора бы прекратить педалировать «картинки» и «видео» в качестве обоснований, даёшь грунт и плёнку! Изображение доказывает, что Байден балабол:
https://cont.ws/uploads/pic/2022/1/White.Walker.Trying.Escape.The.Matrix.png
вот грунт
https://nauka.tass.ru/nauka/7087622
пленки аполон 11 пусть пропали, но остальные целые
+ куча фотоматериала https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page150
. Когда я лично слетаю на Луну
тут без комментриев
Уж в чём, а в вопросе американских луно-полетов ФКТ проделал огромную работу. Не выпуски смотрите, а почитайте статьи "Как на самом деле шла холодная война".[/quote]
хорошо, ссылки есть под рукой?
[quote:389689]Вопрос снова поставлен не правильно. Вопрос может стоять только в таком формате - как и когда окончательно станет всем ясно, что США не были на Луне и что это был политический акт глобального уровня значимости.
Споры не утихают и если изучать не только одну нашу точку зрения, но и оппонентов - есть в чем усомниться.
Человек Русский
А вообще Вы не в курсе - первыми на Луне были французы. Видео в сети полно.
:-). А почему не индийцы? Даже спутник сумели собрать якобы. С фотоаппаратом.
Не ясно, зачем поднимается снова тема, обсуждали много раз.
Или автор вопроса так не уважает наше время?
Наталья, появляются новая информация по теме, а соответственно нужно обновить дополнить актуализировать аргументы с сегодняшним днем. Если нравиться сидеть на старом багаже знаний.. не тратте время на новый.. хорошо, ваш выбор.
Василий из Тулы
Намекаете
Говорю прямо.
Человек проживающий в России и взахлёб нахваливающий чужую страну и в упор не замечая достижений России либо иностранец либо иноагент, либо власовец и троцкист, страдающий Социальным идиотизмом.
Социальный идиотизм всех этих пяти видов — разновидность калейдоскопического идиотизма, имеющего в своей основе нарушения целостности мировосприятия и (образного) ПРОЦЕССНОГО МЫШЛЕНИЯ. Поэтому излечение от всех пяти единообразно — САМОвоспитание в себе методологической философской культуры и изменение при этом своего строя психики в сторону человечности.
https://wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм
уважаемый где вы видите нахваливание ? Сразу шельмованием занялись.. это проявление человеческого строя психики ?
вот грунт
1% от того грунта, который им передали подмахивающие троцкисты из СССР — это не «грунт». У них понт был что привезли 200800 килограмм, «не то что этот ваш совок». Где?
пленки аполон 11 пусть пропали, но остальные целые
Никакого «пусть» нет и не может быть.
+ куча фотоматериала
В студии снять не проблема. Нужны физические плёнки с соответствующим облучением.
Ждём.
Правда Артём
Конечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Правда АртёмКонечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Наша ракета была практически аналогичных размеров , выходит наши испытывали то же с ошибкой топлива ?
Я ещё раз повторю малюсенький вопросик с уточнением, а то вдруг кто не понял сразу
Сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с той массой в космос, сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с луны с той массой и что бы он долетел до земли, это же элементарный вопрос, кстати сколько они там лунного грунта всего"взяли" почти 400кг? Заметьте, я говорю именно про апполон, а не про наши ракеты, мы же не пендо...американцы на луну не летали) Не садили там ракету в те годы и не поднимали ее с луны. Ну конечно ещё бонусом радиоактивное поле, но там им сильно повезло(на съёмках солнце не сильно пекло) долгожители
Лепёхин Илья
вот грунт
1% от того грунта, который им передали подмахивающие троцкисты из СССР — это не «грунт». У них понт был что привезли 200800 килограмм, «не то что этот ваш совок». Где?
Лепёхин Ильяпленки аполон 11 пусть пропали, но остальные целые
Никакого «пусть» нет и не может быть.
Лепёхин Илья + куча фотоматериала
В студии снять не проблема. Нужны физические плёнки с соответствующим облучением.
Ждём.
Отвечкаю статьями - грунт не терялся
https://cont.ws/@exelenc/1097958
И вот где он храниться
https://zen.yandex.ru/media/zelenyikot/gde-hranitsia-lunnyi-grunt-5d780076e882c300b33ae5a7
По поводу "физические плёнки с соответствующим облучением" - проверяю инф-ю..
но само утверждение похоже на " пока не увижу сам следы на луне не поверю"..
Лепёхин Илья
Правда Артём
Конечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Правда АртёмКонечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Наша ракета была практически аналогичных размеров , выходит наши испытывали то же с ошибкой топлива ?
Я ещё раз повторю малюсенький вопросик с уточнением, а то вдруг кто не понял сразу
Сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с той массой в космос, сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с луны с той массой и что бы он долетел до земли, это же элементарный вопрос, кстати сколько они там лунного грунта всего"взяли" почти 400кг? Заметьте, я говорю именно про апполон, а не про наши ракеты, мы же не пендо...американцы на луну не летали) Не садили там ракету в те годы и не поднимали ее с луны. Ну конечно ещё бонусом радиоактивное поле, но там им сильно повезло(на съёмках солнце не сильно пекло) долгожители
Для меня не элементарный, нужно много данных перелопатить и изучить относительно мощности двигателей, какой расход, какая масса.. есть работа/доклад на эту тему со ссылкой ?
Мне кажется, или было оговорена гораздо большая куча грунта?
И вот где он храниться
грунт, плёнки
Вопрос к достоверности фактологии об отсутствии или подделки грунта. Как и об отсутствии плёнки.
Если НАСА заявляет, что привезла в 1000 раз больше грунта чем Россия, из этого никак не следует, что она обязана раздавать для анализа за рубеж также в 1000 раз больше России.
Если некий ретивый конспиролух действительно требовал "наковырять" ему грунта из каждого образца с целью анализа достоверности полётов - то он совершенно закономерно был послан далеко и навсегда.
Если тот же или иной конспиролух требовал предоставить ему для анализа фотоплёнки с той же целью - то так же закономерно был послан в том же направлении.
Настоящим учёным лунный грунт предоставлялся достаточными для анализа миллиграммами, было отправлено за пределы США более 10 тыс. проб.
Так что фактология "подозрительно большого" количества и достоверности грунта" и отсутствия фотоплёнок с уникальным следом лунной радиации требуют доказательств достоверности. Как и наличие вышеуказанных запросов. ОднаБабкаСказала недостаточно.
Юным любителям КОСМОНА́ВТИКИ:
https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna
https://fct-altai.ru/qa/question/view-16142
https://fct-altai.ru/qa/question/view-40612
Юным любителям КОСМОНА́ВТИКИ:
https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna
https://fct-altai.ru/qa/question/view-16142
https://fct-altai.ru/qa/question/view-40612
.. вот ещё сам раскопал сообщение РИА.
https://ria.ru/20150616/1071749481.html?rubric=sys_daynews&sort=sortkey
Похоже что дискредитация концептуальному движению в вопросе лунной аферы не грозит. )))
Благодарю за помощь !
Правда Артём
Лепёхин Илья
Правда Артём
Конечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Правда АртёмКонечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Наша ракета была практически аналогичных размеров , выходит наши испытывали то же с ошибкой топлива ?
Я ещё раз повторю малюсенький вопросик с уточнением, а то вдруг кто не понял сразу
Сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с той массой в космос, сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с луны с той массой и что бы он долетел до земли, это же элементарный вопрос, кстати сколько они там лунного грунта всего"взяли" почти 400кг? Заметьте, я говорю именно про апполон, а не про наши ракеты, мы же не пендо...американцы на луну не летали) Не садили там ракету в те годы и не поднимали ее с луны. Ну конечно ещё бонусом радиоактивное поле, но там им сильно повезло(на съёмках солнце не сильно пекло) долгожители
Для меня не элементарный, нужно много данных перелопатить и изучить относительно мощности двигателей, какой расход, какая масса.. есть работа/доклад на эту тему со ссылкой ?
А с чего он должен быть? Я про доклад. Доклад с этой информацией сразу полностью уничтожает лунную аферу США с их аполлонном, не зависимо там от радиации, фоточек с флагом и тд, после опубликования этой информации любому толпарю который молится на сша будет все понятно.
Лепёхин Илья
Правда Артём
Лепёхин Илья
Правда Артём
Конечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Правда АртёмКонечно не нашел это в роликах людей которые вы выложили, банальненький вопросик, сколько топлива нужно иметь что бы с луны взлететь? А так фоточки я могу любые сделать фотошоп прогрессирует, могу при желании на луне медведя "сфотографировать". Но на такой простой вопрос, как найдется ответ,можно задать второй вопрос тоже простенький: сколько нужно топлива что бы с земли поднять ракету в космос и можно фотки в Твиттер постить после этого)
Наша ракета была практически аналогичных размеров , выходит наши испытывали то же с ошибкой топлива ?
Я ещё раз повторю малюсенький вопросик с уточнением, а то вдруг кто не понял сразу
Сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с той массой в космос, сколько нужно топлива, что бы поднять апполон с луны с той массой и что бы он долетел до земли, это же элементарный вопрос, кстати сколько они там лунного грунта всего"взяли" почти 400кг? Заметьте, я говорю именно про апполон, а не про наши ракеты, мы же не пендо...американцы на луну не летали) Не садили там ракету в те годы и не поднимали ее с луны. Ну конечно ещё бонусом радиоактивное поле, но там им сильно повезло(на съёмках солнце не сильно пекло) долгожители
Для меня не элементарный, нужно много данных перелопатить и изучить относительно мощности двигателей, какой расход, какая масса.. есть работа/доклад на эту тему со ссылкой ?
А с чего он должен быть? Я про доклад. Доклад с этой информацией сразу полностью уничтожает лунную аферу США с их аполлонном, не зависимо там от радиации, фоточек с флагом и тд, после опубликования этой информации любому толпарю который молится на сша будет все понятно.
И это ещё я не говорю про стартовую позицию на луне(ну там же все плоское, как на космодроме с любого камешка взлетай) и так же приземляйся
Отвечкаю статьями - грунт не терялся
https://cont.ws/@exelenc/1097958
Ваша статья? Вы проводили исследования?
По поводу "физические плёнки с соответствующим облучением" - проверяю инф-ю..
но само утверждение похоже на " пока не увижу сам следы на луне не поверю".
Пока всё совершенно наоборот, пока мы читаем проповеди вида «почему вы не врите честным американцам на слово».
Если некий ретивый конспиролух действительно требовал "наковырять" ему грунта из каждого образца с целью анализа достоверности полётов - то он совершенно закономерно был послан далеко и навсегда.
Если тот же или иной конспиролух требовал предоставить ему для анализа фотоплёнки с той же целью - то так же закономерно был послан в том же направлении.
Настоящим учёным лунный грунт предоставлялся достаточными для анализа миллиграммами, было отправлено за пределы США более 10 тыс. проб.
То есть грунта, привезённого американцами, не существует, а миллиграммы рассылались из советских образцов, так и запишем.
после опубликования этой информации любому толпарю который молится на сша будет все понятно.
Ничего подобного. Красноносые сотрудники круглого здания выполняют старый-добрый манёвр — «а ну докажите, что пендосов там не было, а вот докажите!» И при этом предоставляется ровно ноль доказательств, что они там были. Почему? Всё просто, манёвр носит название «открытый заговор» и это его наибанальнейшая инкарнация.
За 50 лет сторонники научного подхода уже столько раз ответили конспиролухам, развенчивая десятки их предъяв, что в ответ на новые их изобретения и требования справедливо следует давать в рыло как Базз Олдрин.
https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/za-chto-bart-saibrel-poluchil-po-morde-za-chto-ego-poslali-na-tri-bukvy-i-dali-pinka-v-zad-5ffb5d24bb14d54ffb447b73
Ибо не в коня корм.
Вы не в курсе. Американские образцы отличаются как между собой, так и от российских образцов в той же мере, в какой отличаются между собой российские образцы, взятые из разных мест на Луне. Так что версия, что амеры взяли свои образцы из ранее предоставленных российских - не катит.
Почему только спектральный анализ фотопленок является доказательством, анализируете любой сохранившийся материал, побывавший в миссиях на Луне согласно сценариев полётов?
Вы удивительные люди!
Грунт, пленки и прочая трихомудия...
Вам ещё не надоело дешевое шапито в котором неполживые джентльмены сотрясают пробиркой в ООН???
Грунт и пленки это из реквизита Дуремара.
Есть принципы научного знания, один из них "Повторяемость эксперимента", очевидно , что с повторяемостью "полетов на Луну" как то, мягко говоря .... у американцев не задалось...
Вывод: если эксперимент в материальной сфере познания нельзя повторить ЗНАЧИТ ЕГО И НЕ БЫЛО.
В Социологии и Биологии есть понятие "Однажды приобретенный навык", так вот - однажды приобретенный в материальном мире навык НЕВОЗМОЖНО утратить.
Что это означает? Это означает например, что птица не может разучиться летать или например человек не может разучиться плавать и т.д. и т.п. И это тоже принцип - ПРИНЦИП ЭВОЛЮЦИИ
Россия даже после распада СССР в тяжелейшие 90е не утратила навык орбитальных полетов и продолжала регулярные космические экспедиции.
На американцах же, вдруг утративших навык "Лунных полетов", Эволюция почему-то дала непростительный сбой без всяких катаклизмов...
Но у Вседержителя сбоев не бывает!
Вывод: если вы вдруг "утратили" столь ценный навык как "полеты на Луну" значит вы никогда его и не имели.
И это только то, что лежит на поверхности...
Адепты американской исключительности на досуге могут поинтересоваться почему орбиты пилотируемых космических аппаратов не поднимают выше 500км от Земли.
А также на досуге могут поинтересоваться экспериментами ЦЕРНа касательно мозговой деятельности изолированного от магнитного поля Земли
Вы не в курсе. Американские образцы отличаются как между собой, так и от российских образцов в той же мере, в какой отличаются между собой российские образцы, взятые из разных мест на Луне. Так что версия, что амеры взяли свои образцы из ранее предоставленных российских - не катит.
Почему только спектральный анализ фотопленок является доказательством, анализируете любой сохранившийся материал, побывавший в миссиях на Луне согласно сценариев полётов?
Вы рассуждаете не о том и можно в одной и той же абстрактной системе, найти как доказательства, так и опровержения, опираясь на одни и те же факты. Ведь по-сути, что такое факт? Это некий фрагмент процесса, который имеет место быть и который может указывать на определенное направление течения процесса. Что мы имеем? Некий обмен веществом между двумя системами, который происходил в определенной последовательности. Сначала СССР передал грунт США в конкретном колличестве, потом США передали СССР грунт в другом колличестве. Имеются также другие факты, например с кинопленкой, которая то ли пропала, то ли не пропала. Основной аргумент США в виде доказательства полета, это заявление: "ну, это же обще известный факт, что мы летали. Это везде написано, об этом все знают, это все подтверждают в.т.ч. СССР-Россия". Однако, если смотреть на реалии, то доказательная база довольно слабая. В далёких 60-70 сьемка казалась неоспоримым подтверждением чего-либо, тогда технологии кино были не очень знакомы большинству. Это сейчас любой школьник может сделать любое видео, которое будет выглядеть реальным событием. Главный момент в том, что если смотреть как развивались компьютерные технологии, то вполне очевидно, что технологии 70-х годов и технологии 2000-х при сравнении это небо и земля. Если по принципу прогресса рассматривать Космос с позиции американского комплекса, то мы видим абсолютно обратную картину и все фильмы Илона Маска, лишь подтверждают версию, что ни на какой Луне США никогда не были, здесь даже грунт не нужно исследовать, поскольку элементарно у них нет стабильных двигателей, чтобы выйти в реальный Космос хотя бы на Орбиту.
"Я никому и ничему не верю. Только своим измышлениям. Ну-ка докажи мне что нибудь!"
Ответ очевиден: "Иди ка ты в даль далёкую со своими измышлениями!"
"Я никому и ничему не верю. Только своим измышлениям. Ну-ка докажи мне что нибудь!"
Ответ очевиден: "Иди ка ты в даль далёкую со своими измышлениями!"
Какой смысл вам что-то доказывать, если вы верите только своим измышлениям? Измышления согласно УК - это ложные обвинения, поэтому здесь всё более менее понятно. Что касается поиска доказательств то их и искать не нужно, американцы не могут летать на Луну и даже в Космос, это факт, который они сами признают, по данным НАСА они смогут полететь на Луну в далёком 2050 или 2060 году, т.е. никогда. Тем не менее находятся адепты которые верят, что США были на Луне и ищут какой-то грунт и киноплёнки, копаясь в выдуманных фактах.
американцы не могут летать на Луну и даже в Космос, это факт
Я же вам доказал уже, что они весь свой нынешний космос еле успевают рисовать. Из-за чего не хватает ресурсов на выпуск фильма "Аватар-2". А вы ломитесь в открытую дверь.
Наталья, появляются новая информация по теме, а соответственно нужно обновить дополнить актуализировать аргументы с сегодняшним днем. Если нравиться сидеть на старом багаже знаний..
Старый багаж знаний - самый надежный. Любой десятиклассник средней школы СССР, хорошо знавший физику, посмеялся бы сейчас над Вашими измышлениями и новейшими рисунками детей с обычных айфонов.
Может Вам "рисунки с Луны" доставляют эстетическое наслаждение, - я не знаю.
Просто удивительно, что будучи взрослым человеком, можно рассуждать об "американцах на Луне" серьезно, как и рассматривать новейшие лунные рисунки, как аргументы и с позиции "актуальной информации".
Приветствую уважаемый Валерий Викторович. Во многих выпусках "вопрос-ответ" утверждается, что Американцы не были на луне. Что это фейк, наш "козырь в рукаве". Банально у астронавтов не было "туалета в скафандре", радиация, пропал грунт, пленка, и т.п. Сейчас появляется множество новых научных публикаций, доказывающих обратное. Ниже привожу два ролика. Яркий пример - снимки индийского спутника, на которых виден модуль, оставленный на луне. В ближайшие годы, технологии позволят поставить окончательную точку в этом вопросе. Если будет доказано что "были", это скомпрометирует концептуальное движение. Готовы ли под давлением новых данных пересмотреть точку зрения ? https://youtu.be/ZmuKHNMqAFQ https://youtu.be/HYueL5v8N7s