Сослагательного наклонения в истории нет.

Сегодня мы наблюдаем действия Путина и можем ответить на этот вопрос. Давайте представим, что было бы сейчас, если Путин тогда не пришёл к власти, а п-резидентом "выбрали" Немцова, как того хотела элита?

Неизвестно как бы развернулись события победи в 93г. ВСрф. Хотя почему неизвестно, вон на уркаине парламент "управляет", пРезидент шоуменит и чото подписывает. У нас бы таких ВС штук 30 минимум бы было.
Другое дело, что Ельцин поклялся в верности пиндосам ("Боже, благослави америку!"), а почему региональные баи не поклялись бы, если веде ЦРУ-шники сидели.

Александров Денис
Сослагательного наклонения в истории нет.

Это придумали те, кому не выгодно, что бы толпа разбиралась в истории. Но разве всё предопределено, разве Бог не даёт людям свободу воли, а значит и возможность определять своё будущее? Это значит, что история на каждом своём этапе многовариантна. А позиция, вроде "История не знает сослагательного наклонения", сродни "На всё воля Божья", что отрицает существование Божьего Попущения и соответственно, снимает с людей какую-либо ответственность за деяния свои.

Александров Денис
Сослагательного наклонения в истории нет.

Макаров Александр
Это придумали те, кому не выгодно, что бы толпа разбиралась в истории

верно. И если нет сослагательного наклонения, то невозможны и аналитика с прогнозами. Другое дело, что позиция "а если бы тогда люди поступили по-другому" нарывается на справедливое возражение, что они поступили так потому, что сами были такими (мера понимания, нравственность), и в тех условиях просто не могли поступить по-другому.

Дмитрий К
Сегодня мы наблюдаем действия Путина и можем ответить на этот вопрос

я специально написал: "Задним числом мы знаем, что Путин - достойнейший президент, но на 2000 никто ничего о Путине не знал..", чтобы так мне не отвечали.

Прохоров Виктор
Неизвестно как бы развернулись события победи в 93г

вопрос не об этом.
==== Я в своём вопросе, если кто не понял, провожу аналогию с выборами на Украине в 2019, когда Пякин предлагал на них не ходить.

Следует ответить на вопрос, когда и почему власть в России после 1993 года стала легитимной.
И связан ли ответ на этот вопрос с личностью и деятельностью Путина.

Думается, вопрос АВ в другом: "Как определить, в каких случаях нужно идти на выборы, легитимизируя нелегитимную власть, а когда - нет". Задним умом несложно быть правым.

Макаров Александр
история на каждом своём этапе многовариантна. А позиция, вроде "История не знает сослагательного наклонения", сродни "На всё воля Божья", что отрицает существование Божьего Попущения и соответственно, снимает с людей какую-либо ответственность за деяния свои.

О пожаре можно услышать - лёгкий уровень причинности. (информационный)
Пожар можно увидеть - средний уровень причинности
В пожаре можно пострадать и даже погибнуть - тяжёлый уровень причинности (событийный).

В любом случае причина реализуется следствием (событием). Иначе никак.
То, как причина будет реализована в следствие информационно или событийно действительно зависит от людей.

Многовариантность можно признать, при наложении многочисленных условий "если" .
В данном случае уровень осознаности людей на момент 1993 года - величина постоянная и изменить её вы не сможете сейчас, прохождение уроков также никто не отменял.
Поэтому говорить о многовариантности не стоит, без рассмотрения связи многовариантности с многомерностью события.

Касательно заданного вопроса " стоило ли в тех условиях ходить на выборы президента в 2000, легитимируя этим власть гос. преступников, бандитов и компрадоров?" - многовариантность события, зависящая от тех кто ходил или не ходил на выборы, отсутствует.

Макаров Александр
Это значит, что история на каждом своём этапе многовариантна.

Многовариантно будущее, можно изменить настоящее, прошлое неизменно, поэтому история даёт возможность выявлять ошибки, процессы в настоящем и их ход в будущем. Приход Путина в 1999 году, изменил общий ход вещей и предотвратил развал России, который был фактически неизбежен.

Макаров Александр
позиция, вроде "История не знает сослагательного наклонения", сродни "На всё воля Божья", что отрицает существование Божьего Попущения и соответственно, снимает с людей какую-либо ответственность за деяния свои.

Это не так. Сослагательное наклонение, это рассуждение из серии: "а, что было бы, если бы, не..." Поэтому товарищ правильно выдал понятие, отвечая на вопрос. Ответ на вопрос: Нужно было идти на выборы в 2000 году? Очевиден и народ этот выбор уже сделал и выбор надо сказать был осознанным.

Москва Кирилл
Я в своём вопросе, если кто не понял, провожу аналогию с выборами на Украине в 2019, когда Пякин предлагал на них не ходить.

И Пякин оказался прав, поскольку текущие события это подтверждают. Прогноз определяется не прошлым (хотя и делается на основании прошлого), а будущим, а реализуется настоящим. Тоже самое с выборами 2000 года, если бы люди забили на страну, то и страны бы не было, при этом сравнение Зеленского и Путина, чистой воды глупость. Впрочем и ситуации были разные. Нашей элите нужно было удержать власть или не быть расстрелянной, поэтому нужен был дееспособный человек, который из народа и этот народ понимает, а в случае с Зеленским, было абсолютно не важно какой петрушка придет к власти, поэтому кланам на Украине дали возможность побороться за власть. В общем, когда началась война, Порошенко и Зе стали практически друзьями, Порошенко никто не посадил в отличии от того же Медведчука, да и позиция сейчас у Порошенко гораздо выгоднее. Ворон, ворону глаз не выклюет!

Москва Кирилл
Я в своём вопросе, если кто не понял, провожу аналогию с выборами на Украине в 2019, когда Пякин предлагал на них не ходить

Информационно (услышать о пожаре) Пякин повлиять на событие не смог ,
вот и реализуется событийно - горят и сгорают.

Дмитрий К
Макаров Александр
Это значит, что история на каждом своём этапе многовариантна.

Многовариантно будущее, можно изменить настоящее, прошлое неизменно, поэтому история даёт возможность выявлять ошибки, процессы в настоящем и их ход в будущем.

Да, я неправильно выразился. Я имел в виду, что на каждом этапе истории у человека/общества есть спектр различных вариантов своего будущего, чья ширина зависит от многих факторов, в частности, от нравственности человека или коллективной нравственности общества, а не один, свершившийся в итоге.

Дмитрий К
Приход Путина в 1999 году, изменил общий ход вещей и предотвратил развал России, который был фактически неизбежен.

Это не так. Сослагательное наклонение, это рассуждение из серии: "а, что было бы, если бы, не..." Поэтому товарищ правильно выдал понятие, отвечая на вопрос. Ответ на вопрос: Нужно было идти на выборы в 2000 году? Очевиден и народ этот выбор уже сделал и выбор надо сказать был осознанным.

Я с этим и не спорил, я лишь написал, что будущее не одновариантно. А используя цитату про сослагательное наклонение, люди обычно говорят как раз о том, что мол бесполезно рассуждать о прошлом в ключе того что могло случиться, но не случилось (или случилось иным образом, чем могло) в силу тех или иных обстоятельств. А то и вовсе делают абсурдные заявления, из которых следует, что от человека ничего в сущности не зависит и его решения предопределены. Что в свою очередь противоречит тем принципам, что я описал.

Александров Денис
Информационно (услышать о пожаре) Пякин повлиять на событие не смог

Вопрос - Почему не услышали?
Ответ - Нет нужных рецепторов.

Макаров Александр
А то и вовсе делают абсурдные заявления, из которых следует, что от человека ничего в сущности не зависит и его решения предопределены. Что в свою очередь противоречит тем принципам, что я описал.

Я понял вашу мысль, но к сослагательному наклонение, как выражению, это имеет отношение опосредованное, всё-таки за формулировку нужно бороться, для выстраивания правильного понимания в используемом контексте, ведь человек употребил цитату относительно вопроса. Я не спорю и ваша версия имеет место быть, но тогда по отношению к будущему и его взаимосвязи с прошлым, когда например люди утверждают, что ничего нельзя было изменить, это судьба, зачем копаться в прошлом и.т.д. Искать варианты в самом прошлом как уже свершившемся факте на мой личный взгляд глупо, если не стоит цели попрактиковаться в теории управления.

Дмитрий К
Искать варианты в самом прошлом как уже свершившемся факте на мой личный взгляд глупо, если не стоит цели попрактиковаться в теории управления.

Вот я сейчас читаю "Оглянись во гневе...". В комментарии к статье Ю.Мухина, в числе прочего, проводится анализ взаимоотношений Третьего Рейха и Советского Союза, в частности, говорится об упущенной Германией и немецким народом возможности, изжив в себе доктрину "Майн Кампф", объединится с народами СССР в общей концепции, отличной от гитлеризма и мраксизма, вырваться из под власти мировой закулисы и строить настоящий социализм. Разве это - не анализ возможного при определённых обстоятельствах сценария? "Если бы вот так, то могло бы быть вот так..."

"...стоило ли в тех условиях ходить на выборы президента в 2000, легитимируя этим власть гос. преступников, бандитов и компрадоров?"

Для тех, кто пережил "святые девяностые" подобный вопрос, мягко говоря
странный. Девяностые - это аналог с февраля по октябрь 17- го,
Двоевластие, только вместо Советов - банды во главе с Авторитетами.
Многие вместо судов обращались к Авторитетам , считали, что они
решают спорные вопросы по произволу справедливо.
Государства по сути не было. Путин - это большевики. Народ устал от
бардака, требовал сильную руку и наведения государственного порядка.
Ельцин заметил дееспособность Путина ещё в то время, когда он работал
в Администрации Президента, а когда он стал Председателем Правительства -
об этом узнали и большинство народа, и вменяемые элитарии.

Дмитрий К
Нашей элите нужно было удержать власть или не быть расстрелянной, поэтому нужен был дееспособный человек, который из народа и этот народ понимает,

"... что было бы сейчас, если Путин тогда не пришёл к власти, а п-резидентом "выбрали" Немцова, как того хотела элита?...

Из этого противоречия видно, что элита - не едина, у разных ККГ
разное понимание процессов и разные интересы.

Макаров Александр
Дмитрий К
Искать варианты в самом прошлом как уже свершившемся факте на мой личный взгляд глупо, если не стоит цели попрактиковаться в теории управления.

Разве это - не анализ возможного при определённых обстоятельствах сценария? "Если бы вот так, то могло бы быть вот так..."

Я снова неверно изложил свою мысль. Мне просто не понятно, когда размышления об альтернативном развитии исторической ситуации Вы считаете полезным, а когда бессмысленным? Ведь и при разборе возможного развития событий в 2000 году, и при разборе иной гипотетической судьбы России-Германии в первой половине ХХ века, преследуются одни и те же цели. "Попрактиковаться в теории управления", а какой иной вариант? Просто посатрясать воздух, что мол "От если бы..", но ведь если интерес в логических цепочках взаимосвязей и влияния различных "закулис", то такие размышления могут быть полезны?

Макаров Александр
Разве это - не анализ возможного при определённых обстоятельствах сценария? "Если бы вот так, то могло бы быть вот так..."

Это предположение, что было бы. ВП СССР в этом плане писал иначе, когда описывал возможные варианты прошлого. А именно, немецкий народ выбрал свою судьбу (взятие Берлина) и меру кровавости на выборах в 1933 году. Есть другой тезис В.О. Ключевского, что история ничему не учит, она наказывает за незнание ее уроков. Также его тезис, говорит о том, что закономерность событий, обратно пропорциональна их духовности. Мы используем историю не для того, чтобы искать возможные варианты прошлого, а для того, чтобы не допускать ошибок в будущем при одинаковой нравственности, менять нужно в первую очередь нравственный подход и его же изучать в тех условиях в которых происходили события прошлого.

Киреметь
"...стоило ли в тех условиях ходить на выборы президента в 2000, легитимируя этим власть гос. преступников, бандитов и компрадоров?"


Для тех, кто пережил "святые девяностые" подобный вопрос, мягко говоря
странный. Девяностые - это аналог с февраля по октябрь 17- го,
Двоевластие, только вместо Советов - банды во главе с Авторитетами.
Многие вместо судов обращались к Авторитетам , считали, что они
решают спорные вопросы по произволу справедливо.
Государства по сути не было. Путин - это большевики. Народ устал от
бардака, требовал сильную руку и наведения государственного порядка.
Ельцин заметил дееспособность Путина ещё в то время, когда он работал
в Администрации Президента, а когда он стал Председателем Правительства -
об этом узнали и большинство народа, и вменяемые элитарии.

Дмитрий КНашей элите нужно было удержать власть или не быть расстрелянной, поэтому нужен был дееспособный человек, который из народа и этот народ понимает,

"... что было бы сейчас, если Путин тогда не пришёл к власти, а п-резидентом "выбрали" Немцова, как того хотела элита?...

Из этого противоречия видно, что элита - не едина, у разных ККГ
разное понимание процессов и разные интересы.

Здесь нет противоречия. Напомню, что понятие "противоречие" исходит из одного, если не ошибаюсь из 5 законов логики. Противоречие - это взаимоисключающие свойства одного и того же объекта при его описании одним и тем же субъектом. Например, Петров говорит: я знаю Васю Иванова, он мой друг! Тут же на вопрос: Ты знаешь Васю Иванова? Петров отвечает: Я не знаю Васю Иванова, я его никогда не видел! То есть ты либо знаешь, либо не знаешь, одновременно знать и не знать одно и то же лицо человек не может.

Касаемо, выделенного фрагмента. Когда элита на выборах в 1996 году поняла, что Ельцина народ ненавидит как и семейный клан с олигархами, они начали искать замену из числа своих людей. На эту роль выбрали Немцова, проведя опрос в результате которого выяснилось, что у него уровень поддержки примерно такой же как у Ельцина и они сами это говорят в частности Юмашев, когда давал интервью Познеру на гайдаровском форуме в 2018 году перед выборами. То есть ККГ понимали, что они теряют власть и нужно искать козла отпущения, либо спасителя в рядах тех кого если, что будет не жалко и на кого можно будет все списать как на того же Кириенко, либо этот человек сможет что-то исправить, найти баланс, а потом его можно будет убрать. Но здесь вышел серьезный просчет, они не смогли спрятаться за фигурой Путина.

Макаров Александр
"Попрактиковаться в теории управления", а какой иной вариант? Просто посатрясать воздух, что мол "От если бы..", но ведь если интерес в логических цепочках взаимосвязей и влияния различных "закулис", то такие размышления могут быть полезны?

Пустое размышление, если бы я не сорвал жёлтый одуванчик, то из него мог получится хороший пушистый одуванчик и много других одуванчиков, оно к чему? Какая в этом цель? Изучая историю с позиции КОБ мы рассматриваем глобальный процесс, который управляется по определенной концепции. Изучая факты мы получаем описание этих процессов, а далее их соединяем, выявляя методы и саму концепцию, это наша цель. Далее эти методы мы используем для того, чтобы изменить общий ход вещей. Любое действие определяют цели. В первую очередь мы выявляем фактор среды который нас давит, это текущий момент, настоящее и мы задаёмся вопросом: а как мы оказались в таких условиях, что к этому привело? Начинаем вырабатывать стереотип и искать взаимосвязь с прошлыми действиями, понимая как мы пришли к такому состоянию и как ситуация будет развиваться в будущем, следовательно для благоприятного стечения обстоятельств, выстраиваем цели и формируем желаемый для нас образ будущего. Этим и отличается управление от заблуждений, когда мы начинаем копаться в прошлом рассуждая, надо было сделать так, надо было пойти туда, тогда бы все было иначе. Это не факт, что поступи человек иначе, то было бы лучше, связь нужно искать в алгоритме между прошлым и будущим, будущим и настоящим. "Кто знает прошлое, тот управляет будущим, кто знает будущее, тот управляет настоящим".

Макаров Александр
Разве это - не анализ возможного при определённых обстоятельствах сценария? "Если бы вот так, то могло бы быть вот так..."

Что брать за точку отсчёта, когда мог бы проявиться другой сценарий?
Почему 30-е годы?, а не 1918? или не 1913, 1812?
Так до Адама и Евы можно дойти, учитывая низкочастотные процессы, которые согласно ДОТУ -наиболее мощные.

То есть власть до 93-го года была не антинародной? Да она такой была и в 88-м. Кстати, легитимация современной элиты произошла ещё 96-м, если не раньше. Так что "не ходить" надо было раньше, а не в 2000-м году.

Александров Денис
Поэтому говорить о многовариантности не стоит, без

Сослагательное наклонение и многовариантность напрямую связаны с вопросом простого человека, когда жизнь в стране становится совсем невыносимой: "а что я могу/мог сделать?" - люди же любят задать такой вопрос. Украинцы могли не ходить на выборы Порошенко и Зеленского, могли не поддерживать 1 и 2-й Майдан и АТО - это было совершенно не сложно и ничего им не стоило. Они вполне могли заставить себя подумать и честно ответить на некоторые вопросы, тем более, они не были наедине с укр. ТВ, а общались с русскими в интернете + обладали опред. образованностью и знанием истории, по крайней мере, к началу 1-го Майдана. Т.е. предложение украинцам такого более разумного поведения не является чем-то невозможным (стань суперменом и поубивать всех коррупционеров), это даже не предложение заядлому курильщику бросить курить. И вопрос в том, а что бы было, если б украинцы проявили разумность, прочли конституцию и не поддержали Майданы. А было б намного лучше и им, и нам.
Поэтому если мы к текущему моменту получили неудовлетворительный результат, то самое время подумать над тем, что и где мы сделали не так, чтобы в будущем не делать подобных ошибок. А это и есть сослагат. наклонение.
Отрицая сослагат. наклонение, вы отрицаете возможность путём анализа известного прошлого установить законы существования и развития людских сообществ.

Москва Кирилл
Отрицая сослагат. наклонение, вы отрицаете возможность путём анализа известного прошлого установить законы существования и развития людских сообществ.

+++
В школьной практике существует и перманентно применяется
РАБОТА НАД ОШИБКАМИ
http://900igr.net/datas/russkij-jazyk/Gramotnost-pisma/0014-014-Pamjatka-po-rabote-nad-oshibkami-po-russkomu-jazyku.jpg

Почему эта "работа" отсутствует и не производится в дальнейших институциях / организациях/ социальных институтах "взрослой" жизни граждан
--- большой вопрос.

канадский тематический сериал "Быть Эрикой"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Быть_Эрикой
суть которого
.... вернувшись в прошлое, получить возможность снова пережить те моменты, о которых сожалеете.
Цель путешествия — поступить так, как поступили бы сейчас, оказавшись в той ситуации.

Рекомендую к просмотру.
Иначе пробуксовка и наступание на одни и те же грабли --- будет гарантированно повторяться :)

Москва Кирилл
Украинцы могли не ходить на выборы Порошенко и Зеленского

Это бы мало что изменило.
Вы говорите о каких-то механических действиях для болванчиков.

Хоть на каждом столбе повесьте громкоговоритель с лекциями Пякина -
перепрограммировать на какое-то время будет возможно, но будет ли это понято и принято?


Если бы речь шла об осознанном решении на уровне народа, то да, ситуация могла бы быть иной.
Осознанно-правильные решения быстро не рождаются ,
поэтому и есть обучение тяжёлыми ситуациями.

Москва Кирилл
предложение украинцам такого более разумного поведения

Кнутом и пряником. Наш пряник прежде не сработал.
Чужой пряник оказался вкуснее.)))
В дело пошёл наш кнут.

Москва Кирилл
Отрицая сослагат. наклонение, вы отрицаете возможность путём анализа известного прошлого установить законы существования и развития людских сообществ.

Отрицаю только по отношению к свершившемуся факту.
Работу над ошибками я не отрицаю.
Но чтобы двигаться дальше, надо ошибку понять, признать и не допускать в дальнейшем - здесь всё однозначно.

Когда и где попытка неявки на выборы предотвратила легитимацию власти?

Александров Денис
надо ошибку понять, признать и не допускать в дальнейшем

и как, не используя сослагат. наклонение, найти ошибку?

Василий из Тулы
Когда и где попытка неявки на выборы предотвратила легитимацию власти?

речь не об этом, а об этом: https://фкт-алтай.рф/qa/question/view-45299 , последн. коммент.

Москва Кирилл
и как, не используя сослагат. наклонение, найти ошибку?

Сослагательное наклонение-это грамматическое наклонение, особенность высказывания, указывающая на отношение говорящего к нему.

Сослагательные формы глаголов обычно используются для выражения различных состояний нереальности, таких как: желание, эмоция, возможность, суждение, мнение, обязательство или действие, которое еще не произошло; точные ситуации, в которых они используются, варьируются от языка к языку.

Сослага́тельное наклоне́ние — ряд особых форм глагольного наклонения большинства индоевропейских языков, выражающих через субъективное отношение возможное, предположительное, желательное или описываемое действие.

Оценивать реально- произошедшее, откинув субъективизм, эмоции , фантазии... - это способ найти ошибку.

Александров Денис
Оценивать реально- произошедшее

это значит думать над тем, как следовало бы поступить по-другому, чтобы не было полученного отрицательного результата, т.е. тогда-то я это сделал так, что привело к тому-то и тому-то, а вот если б я сделал этак, то было бы намного лучше. Это и есть сослагательное наклонение в истории.

Сослагательного наклонения в этой реальности нет совсем. Это фигура речи, сожаление о несбывшемся. Не ходил бы той улице, не свалился бы на голову кирпич. Зато провалился бы в яму за углом. Или нет?
Переворот произошел не в 93, а в декабре 91. И еще раньше, в августе. И еще раньше, в июне. И еще....
А 93 просто утвердил свершившийся факт. Тот Верховный совет был ничем не хуже и не лучше того президента.
К 2000 страна созрела для изменений. Это мог БЫ быть не Путин. Это могло БЫ случиться годом или двумя позже. Или нет? Вместо зеленского мог БЫ быть другой клоун. Что бы это изменило? Если бы не случилась гражданская война на Украине в горячей фазе, там бы не развернулись фашисты?

Многовариантность будущего закачивается здесь и сейчас, вместе с сослагательным наклонением. Есть только причинно-следственные связи, и история учит нас, как эти связи проследить и установить общие законы существования мира. Более того, эти свзи двусторонние. Если событие Б произошло по причине события А, то и событие А произошло для того, чтобы случилось Б. Время - это субъективное восприятие процесса, в реальности времени нет. Есть сейчас и вечность.

Василий из Тулы
Когда и где попытка неявки на выборы предотвратила легитимацию власти?

Например, в 1996 году, то что мы здесь обсуждаем, несмотря на то, что Ельцина привели к власти, тем не менее, кланам пришлось экстренно проводить манёвры, что привело к приходу к власти Путина.

Димитрий
К 2000 страна созрела для изменений. Это мог БЫ быть не Путин

Представим, что сейчас 2000 год. В стране произошёл госпереворот в 1993 или в 1991, потому у власти - компрадоры, коррупционеры и пр. мразь, всё это управляется из Вашингтона. И вот олигархи-компрадоры выдвигают некоего В.В.Путина в президенты. Ситуация аналогична Украине 2019 и 2014. На УКраине Пякин предлагал не голосовать по известным причинам, но у нас такая же точно ситуация. Значит, и тут не стоило ходить на выборы - верно?
По самому вопросу никто так ничего и не ответил. Похоже и вопрос не поняли.

Москва Кирилл
Это и есть сослагательное наклонение в истории.

Исто́рия — процесс развития общества, также наука, исследующая прошлое, реальные факты и закономерности смены исторических событий,
РЕАЛЬНЫЕ - ключевое слово.

Москва Кирилл
это значит думать над тем, как следовало бы поступить по-другому,

Это больше к форуму фантастов.

Вопросу минус.

Вопрос то наверное поняли. По существу вопроса ответить нечего - вот и уводят тему в сторону.
1. Я задал уточняющий вопрос, на который ни АВ, ни другие не ответили: с чего вы взяли, что легитимация власти в России произошла на выборах 2000 года, а не в 1996 году?
2. С чего вы взяли, что у народа действия на выборах заключается в выборе между ходить - не ходить? А не между голосованием за-против-испортить бюллетень-не ходить? Потому что Пякин так сказал?

Василий из Тулы
с чего вы взяли, что легитимация власти в России произошла на выборах 2000 года, а не в 1996 году?

дело не в самой легитимации в 2000, а в том, что там участвовал Путин, за которого постфактум однозначно следовало голосовать, а если рассуждать, как с Украиной, то не стоило.
А в 1996 не было достойных кандидатов (в отличие от 2000), и уже из-за этого не было смысла ходить голосовать. И если не стоило голосовать в 2000, то в 1996 и подавно.
Тогда я переформулирую вопрос: gecnm выборы 96 народ в массе продинамил - стоило ли идти в 2000?

Василий из Тулы
у народа действия на выборах заключается в выборе между ходить - не ходить?

я так не говорю. Я провожу аналогию с выборами на Украине, где предлагалось не ходить на выборы. Касаемо выборов 2000 в вопросе я рассматриваю 2 варианта: не ходить и голосовать за Путина. Портить бюллетень нет смысла, т.к. взяв бюллетень, вы уже поднимаете явку, хотя если там что-нибудь такое написать (как на Украине "голосовали" за Путина) и выложить в сеть, то это тоже вариант.

Димитрий
Многовариантность будущего закачивается здесь и сейчас

то, что в настоящем было многовариантностью, по прошествии времени станет сослагательным наклонением по отношению к прошлому.

Александров Денис
Работу над ошибками я не отрицаю.Но чтобы двигаться дальше, надо ошибку понять, признать и не допускать в дальнейшем

Что значит понять и признать ошибку, совершённую в прошлом?? Не означает ли это, что человек сам себе говорит: "тогда я поступил так и получил такой-то отрицательный результат, поэтому нужно было поступать этак либо ничего не предпринимать, чтобы было лучше"? Но это и есть сослагательное наклонение.

Москва Кирилл
вопрос: gecnm выборы

вопрос: пусть выборы

Москва Кирилл
олигархи-компрадоры выдвигают некоего В.В.Путина в президенты.

Если для вас Путин к 31 декабря 1999 года "некий", то настоятельно
рекомендую ознакомиться с его деятельностью в 1999 году на постах
директора ФСБ, Секретаря Совета безопасности, Председателя Правительства.
Изучите марш-бросок десантников на Приштину, события в Дагестане,
в Чечне.

Москва Кирилл
Ситуация аналогична Украине 2019 и 2014.

Как только поймёте ситуацию с Путиным, поймёте свою глупость
сравнивать его с "олигархом" Порошенко и киношным п-резидентом
клоуном Зеленским.
Как внедрилось в мозги всё сравнивать с Украиной, майданом, украиноцентричность процессов в мире. Культ Зеленского.
Вот вы,Кирилл, читаете же Пыжикова, почему не понимаете ситуацию
процесса вокруг России и Украины. Приведу цитату :
"Все эти факты наводят на размышления:не являемся ли мы свидетелями
застарелого конфликта между украинцами ориентировавшимися через
"незалежность" на Запад, и "имперцами",выдававшими себя за самых
первосортных великороссов?...
...Складывается впечатление,что многочисленные народы России просто
втянуты в их споры,превращены в разменную монету по сути конфликта
между украинскими националистами и украинскими великодержавными
шовинистами, по недоразумению именуемыми русскими."...
..."Нужно помнить непреложную истину: наиболее опасен не открытый враг,
а скрытый,маскирующийся под своего".
Посмотрите на ТВ шоу, персонажей "экспертов", подпиндосную элиту,
всё на лицо.
А пиндосы хорошо изучили ситуацию, там прекрасные советологи - друзья
симоньянов и скабеевых, разменная монета уже прктически весь мир.

Москва Кирилл
По самому вопросу никто так ничего и не ответил. Похоже и вопрос не поняли.

Василий из Тулы
Вопрос то наверное поняли. По существу вопроса ответить нечего - вот и уводят тему в сторону.

Василий из Тулы
с чего вы взяли, что легитимация власти в России произошла на выборах 2000 года, а не в 1996 году?

Да, уже к 1996 году людям надоел псевдодемократический либерально-
парламентарный бардак , люди хотели порядка в стране, сильную руку
госвласти. Выбрали Ельцина, но он не оправдал доверие народа, а
Путин показал свою решимость навести порядок на практике, он не был
"неким" ни для элиты, ни для народа.

Александров Денис
Это больше к форуму фантастов.

Вопросу минус.

Ха ха ха , и это пишет тот, кто недавно заспамил все вопросы своими гороскопами . Вы бы хоть для приличия крестик сняли, всё равно вы портки давно потеряли, да и к тому-же обделались .

Василий из Тулы
1. Я задал уточняющий вопрос, на который ни АВ, ни другие не ответили: с чего вы взяли, что легитимация власти в России произошла на выборах 2000 года, а не в 1996 году?

Вы задали некорректный вопрос. Для начала разберитесь или определитесь, что такое легитимизация власти? Например, легитимен ли приход к власти Байдена? Демократично ли проводились выборы в США? Тем не менее товарищ ездит по миру как представитель власти. Всегда есть выбор либо гражданская война, либо хотя бы какая-то власть сохраняющая некую целостность и управляемость системы.

Василий из Тулы
2. С чего вы взяли, что у народа действия на выборах заключается в выборе между ходить - не ходить? А не между голосованием за-против-испортить бюллетень-не ходить? Потому что Пякин так сказал?

Может вам почудилось, что кто-то так говорил? Речь идет об инструменте, которым может пользоваться народ. Выбор делается в конкретных обстоятельствах. Вот люди на Украине, пошли и проголосовали против Порошенко, за Зеленского чисто по приколу, имеем результат. Первые выборы Порошенко в условиях гражданской войны вообще нельзя рассматривать, это чистый гос.переворот в стиле Гуайдо. Нам нового начальника назначили, мы с этим по домам и разошлись. Что касается Пякина, то ходить или не ходить на выборы, речь шла совсем о другом, про конкретную ситуацию, а не как лекарство от всех болезней.

Москва Кирилл
Тогда я переформулирую вопрос: gecnm выборы 96 народ в массе продинамил - стоило ли идти в 2000?

Посмотрите для начала статистику. Явка, кандидаты, процент голосов. В сети достаточно воспоминаний выложено. Интересно у Спицына, который фактически будучи прожженным марксистом подтверждает победу Зюганова и слив победы. Есть интервью Коржакова. Информации завались. Люди обьективно хотели вернуться в СССР, но этого не хотела элита. С другой стороны возврат в мраксизм сейчас обернулся бы нам полным разгромом. Поэтому властные элиты нашли компромисс в лице Путина. Всегда стоит выбор между войной и компромиссом, хотя бы временным. В 2014 году было примерно тоже самое. Но как мы видим эффект от 6-го приоритета скоротечный.

Александр
Ха ха ха , и это пишет тот, кто недавно заспамил все вопросы своими гороскопами . Вы бы хоть для приличия крестик сняли, всё равно вы портки давно потеряли, да и к тому-же обделались .

Гороскопы были только в ветке про Ефимова . Не опровергнуты, подтверждены РЕАЛЬНЫМИ фактами.
Вы здесь как смотритель от Ефимова устраиваете базар?
Неужели наступил вам на больную мозоль?
Или снова решили смешать котлеты с мухами?

Дмитрий К
Сегодня мы наблюдаем действия Путина и можем ответить на этот вопрос. Давайте представим, что было бы сейчас, если Путин тогда не пришёл к власти, а п-резидентом "выбрали"

Немцова, как того хотела элита?

В этом и вся соль, начиная с 91 года, когда народ сказал своё слово, по идее власть нелегитимна. Да, Путин как может управляет, но он так же нелегитимен по идее, и все законы( проекты) так же нелегитимны, делал запрос в архив, пришёл однозначный ответ, имущество ссср не передавалось во владение рф, в архиве нет конституции рф, по большому счёту идёт война корпораций ни больше ни меньше, только мало кто это понимает, а жизни наших воинов уходят ни за что.

Дмитрий К
Москва Кирилл
Тогда я переформулирую вопрос: gecnm выборы 96 народ в массе продинамил - стоило ли идти в 2000?
Я б не стал так громко говорить про элиты, элиты- это те воины, которые стоят на передовой, это та самая элита нашего общества.

Посмотрите для начала статистику. Явка, кандидаты, процент голосов. В сети достаточно воспоминаний выложено. Интересно у Спицына, который фактически будучи прожженным марксистом подтверждает победу Зюганова и слив победы. Есть интервью Коржакова. Информации завались. Люди обьективно хотели вернуться в СССР, но этого не хотела элита. С другой стороны возврат в мраксизм сейчас обернулся бы нам полным разгромом. Поэтому властные элиты нашли компромисс в лице Путина. Всегда стоит выбор между войной и компромиссом, хотя бы временным. В 2014 году было примерно тоже самое. Но как мы видим эффект от 6-го приоритета скоротечный.

Игнатов Евгений
Дмитрий К
Москва Кирилл
Тогда я переформулирую вопрос: gecnm выборы 96 народ в массе продинамил - стоило ли идти в 2000?
Я б не стал так громко говорить про элиты, элиты- это те воины, которые стоят на передовой, это та самая элита нашего общества.

Посмотрите для начала статистику. Явка, кандидаты, процент голосов. В сети достаточно воспоминаний выложено. Интересно у Спицына, который фактически будучи прожженным марксистом подтверждает победу Зюганова и слив победы. Есть интервью Коржакова. Информации завались. Люди обьективно хотели вернуться в СССР, но этого не хотела элита. С другой стороны возврат в мраксизм сейчас обернулся бы нам полным разгромом. Поэтому властные элиты нашли компромисс в лице Путина. Всегда стоит выбор между войной и компромиссом, хотя бы временным. В 2014 году было примерно тоже самое. Но как мы видим эффект от 6-го приоритета скоротечный.

Народ в 91 году своё слово сказал, остальное пошло самодеятельность

Игнатов Евгений
В этом и вся соль, начиная с 91 года, когда народ сказал своё слово, по идее власть нелегитимна. Да, Путин как может управляет, но он так же нелегитимен по идее, и все законы( проекты) так же нелегитимны, делал запрос в архив, пришёл однозначный ответ, имущество ссср не передавалось во владение рф, в архиве нет конституции рф, по большому счёту идёт война корпораций ни больше ни меньше, только мало кто это понимает, а жизни наших воинов уходят ни за что.

Кто вам всё это вбил в голову? Законодательная власть - это всего лишь обличённая в законы идеология с некоторым учётом культуры конкретного государства или народа. Никакой легитимности на юридическом уровне не существует, мы видим как юридические законы могут нарушаться, исправляться, меняться и.т.д. В Конституции можно прописать, что она никогда не должна изменяться, иначе всё будет нелегитимным, но это же полный бред. В 2014 году на Украине, совершенно при полном нарушении Конституции был отстранён от власти Янукович, а на должность назначен и.о. Турчинов, назначение которого на должность главы парламента было также нелегитимна. Любая смена власти нелегитимна с точки зрения власти, но никак не народа. Источник государства это народ, а не кучка элиты. В 1993 году стоял вопрос в том, чтобы не допустить гражданской войны. Народ понимал, что некого защищать, бывшие марксисты переобулись и строить коммунизм уже никто не хочет, а другой идеи кроме либеральной на тот момент озвучено не было.

Дмитрий К
Игнатов Евгений
В этом и вся соль, начиная с 91 года, когда народ сказал своё слово, по идее власть нелегитимна. Да, Путин как может управляет, но он так же нелегитимен по идее, и все


законы( проекты) так же нелегитимны, делал запрос в архив, пришёл однозначный ответ, имущество ссср не передавалось во владение рф, в архиве нет конституции рф, по большому счёту идёт война корпораций ни больше ни меньше, только мало кто это понимает, а жизни наших воинов уходят ни за что.

Кто вам всё это вбил в голову? Законодательная власть - это всего лишь обличённая в законы идеология с некоторым учётом культуры конкретного государства или народа. Никакой легитимности на юридическом уровне не существует, мы видим как юридические законы могут нарушаться, исправляться, меняться и.т.д. В Конституции можно прописать, что она никогда не должна изменяться, иначе всё будет нелегитимным, но это же полный бред. В 2014 году на Украине, совершенно при полном нарушении Конституции был отстранён от власти Янукович, а на должность назначен и.о. Турчинов, назначение которого на должность главы парламента было также нелегитимна. Любая смена власти нелегитимна с точки зрения власти, но никак не народа. Источник государства это народ, а не кучка элиты. В 1993 году стоял вопрос в том, чтобы не допустить гражданской войны. Народ понимал, что некого защищать, бывшие марксисты переобулись и строить коммунизм уже никто не хочет, а другой идеи кроме либеральной на тот момент озвучено не было.

Источник власти должен быть всегда народ, кто позволил вопреки народному слову сделать так, что слово народа ничего не значит? Президент это понимает, только большинство народу это не понимают.

Игнатов Евгений
Дмитрий К
Игнатов Евгений
В этом и вся соль, начиная с 91 года, когда народ сказал своё слово, по идее власть нелегитимна. Да, Путин как может управляет, но он так же нелегитимен по идее, и все


законы( проекты) так же нелегитимны, делал запрос в архив, пришёл однозначный ответ, имущество ссср не передавалось во владение рф, в архиве нет конституции рф, по большому счёту идёт война корпораций ни больше ни меньше, только мало кто это понимает, а жизни наших воинов уходят ни за что.

Кто вам всё это вбил в голову? Законодательная власть - это всего лишь обличённая в законы идеология с некоторым учётом культуры конкретного государства или народа. Никакой легитимности на юридическом уровне не существует, мы видим как юридические законы могут нарушаться, исправляться, меняться и.т.д. В Конституции можно прописать, что она никогда не должна изменяться, иначе всё будет нелегитимным, но это же полный бред. В 2014 году на Украине, совершенно при полном нарушении Конституции был отстранён от власти Янукович, а на должность назначен и.о. Турчинов, назначение которого на должность главы парламента было также нелегитимна. Любая смена власти нелегитимна с точки зрения власти, но никак не народа. Источник государства это народ, а не кучка элиты. В 1993 году стоял вопрос в том, чтобы не допустить гражданской войны. Народ понимал, что некого защищать, бывшие марксисты переобулись и строить коммунизм уже никто не хочет, а другой идеи кроме либеральной на тот момент озвучено не было.

Источник власти должен быть всегда народ, кто позволил вопреки народному слову сделать так, что слово народа ничего не значит? Президент это понимает, только большинство народу это не понимают.

Вы хоть что мне говорите, но факт остаётся фактом, народ своё слово сказал в 91 году, и то, что сейчас происходит, это всё от того, что не была исполнена воля народа.

Игнатов Евгений
начиная с 91 года, когда народ сказал своё слово, по идее власть нелегитимна.

Ранее обсуждали.
Вопрос на референдуме был так сформулирован, что при любом результате голосования раздел СССР на независимые государства был легитимным.

Дело не в формальной легитимности власти на 93, 96 или 2000. Дело в том, что расстрелом 93-го Ельцин показал, что отныне ему плевать на все законы, конституции и демократ. выборы, что теперь винтовка рождает власть, и эта винтовка у него, и он будет ею стрелять во всех, кто ему не понравится. Т.е. власть перешла в руки банды - есть ли смысл после этого ходить на выборы, устраиваемые этой бандой?
Про выборы 96 я не спрашиваю, т.к. там и так особо не за кого голосовать, а вот выборы 2000 - другое дело, т.к. мы задним числом знаем, что нужно было за Путина голосовать. А если не задним числом?

Дмитрий К
Явка, кандидаты, процент голосов. В сети достаточно воспоминаний выложено

я говорил о гипотетической ситуации, когда люди не пошли на выборы 96-го.

Василий из Тулы
Игнатов Евгений
начиная с 91 года, когда народ сказал своё слово, по идее власть нелегитимна.
Ранее обсуждали.
Вопрос на референдуме был так сформулирован, что при любом результате голосования раздел СССР на независимые государства был легитимным.

Где факты?
Если я делаю запросы в архивы, которые мне дают однозначные ответы, что не было передачи народных достояний и территорий, вы о чём говорите?

Москва Кирилл
я специально написал: "Задним числом мы знаем, что Путин - достойнейший президент, но на 2000 никто ничего о Путине не знал..", чтобы так мне не отвечали.

зачем передёргивать? в том-то и дело, что народ уже знал, какой человек Путин - в ту достопамятную новогоднюю ночь, в первые же часы своего нового назначения, где он был? в самой горячей точке страны, не только словами, но и делом показав, откуда и куда страна будет выгребать,
к тому же народ узнал о нём предостаточно, ещё когда он был премьером, его слова "мочить террористов" разошлись на мемы, а в статье «Россия на рубеже тысячелетий» в Независимой газете от 30 декабря 1999 года он обозначил приоритеты и планы развития страны, с упором на социалку, то есть на заботу о народе, который срочно надо было спасать, и народ это почувствовал нутром, тем более, что уже убедился - слова у Путина не расходятся с делом