Дмитрий К
юристы (судьи, следователи, адвокаты)

К этим леди и джентльменам надо бы причислить и нотариусов,
эти также имеют большую власть в разрешении правовых вопросов.

Дмитрий К
назвать их властью закона?

Всякая власть - реализуемая на практике способность управлять.
Мало заниматься законотворчеством , необходимо ещё обеспечить
их правоприменение на практике, в управлении жизни общества.
Так вот, эту способность управлять законам обеспечивает именно
юридическая система , по-существу на основе талмудистики, для
толпы названные юриспруденция - как совокупность наук о праве,
и практическая деятельность юристов в юрисдикции- в ведении
судопроизводства имея правомочия производить суд , решать
правовые вопросы ,выполняя охранные функции этих законов через
принуждение безусловного их изполнения.
В.М.Зазнобин как-то обозначил несправедливость деятельности и власти
юристов - талмудистов очень коротко , сказав : "Следующая революция
будет против юристов".

Александров Денис
мне достаточно взглянуть на его космограмму

Если не затруднит , можете на мою космограмму взглянуть :
16 февраля 1957 года. К сожалению время также не знаю.
Заранее благодарен.

Карасик Андрей

Однако Вы утверждаете, что армия, генпрокуратура, роспотребнадзор - структуры судебно-следственной власти.
Но тем не менее позвольте, министерство обороны как и роспотребнадзор это элементы исполнительной власти.
Генеральная прокуратура так вообще вне ветвей власти что удивительно и недопустимо. В некоторых странах прокуратура является органом министерства юстиции и не более того.
Даже при разделении властей де факто процветает негласный сговор должностных лиц и телефонное право.
Вы представляете что будет происходить, если появится эдакое чудовище Франкенштейна в виде следственно-судебной власти собранное из следственного комитета, прокуратуры и суда и многих других органов власти включая и армию?
С Уважением.

"И снова про Ерёму..."(С)
Вам я смысл полной функции управления в отношении управления государством разбирал для чего? Отталкивайтесь от ПФУ, а не "либеральных" учебников социологии. Любая система (Генпрокуратура там или армия) МОЖЕТ лежать в рамках ПФУ в отношении государства N или НЕ МОЖЕТ. Если НЕ МОЖЕТ, значит, эта структура НИ КОИМ ОБРАЗОМ не может влиять на процессы внутри государства - от слова совсем - по определению не может! Если МОЖЕТ, значит эта система, структура занимает свою нишу в Полной функции управления, согласно своей функционально значимости (какую - варианты я привёл).

Ранее Вам на это уже сделали акцент:

Димитрий
Вообще-то определение видов власти относится к общим закономерностям управления любым обществом, так же, как и приоритеты обобщенных средств управления. Это никоим образом не проект идеального общества будущего, а лишь способ осознания взаимодействия людей.

Кроме того, описанные виды власти это не конкретные институты, а лишь функции, которые могут как объединяться, так и разделяться в зависимости от структуры органов управления в конкретной общественной формации. Например, те же функции следствия за последние тридцать лет нашей истории переходили между различными структурами. В более примитивных обществах властные функции часто совмещаются и вообще замыкаются на конкретных персонажей. Тезис о разделении и сменяемости власти - это вообще чисто либеральная сказка, которая служит для маскировки концептуальной власти из-за её неспособности мирным путём согласовать как бы свободную волю отдельных особей.

Это упоминал и я:

Кошкин Александр

Стоит сделать замечание, что сама по себе судебно-следственная власть – это так же порождение законодательной власти (как следствие вла-сти идеологической и концептуальной) – то есть были созданы точно по такому же механизму, как описано ранее про пожарные бригады, просто их функциональная деятельность несколько иная. Армия, генпрокуратура, роспотребнадзор – это всё структуры судебно-следственной власти, объединённые функциональной значимостью – 6 и 7 этапы ПФУ.

Нет какой-то чёткой градации, классификация на виды власти у тех или иных структур весьма условное и может меняться в зависимости от обстоятельств. К примеру, Президент РФ - в зависимости от качества элемента, может являться как испольнительноц властью, так и концептуальной - либо объект, либо субъект управления. Это обуславливается тем, каким образом отразится в памяти входящая информация и поступит реакция на неё: либо начнёт самоуправляться в устойчиво предсказуемом для кого-то режиме - это объект управления; либо воспримет эту информацию как фактор среды - это субъект управления.

Воспринимать информацию как фактор среды, давать ей оценку в рамках всего государства и т.д. - это удел концептуальной власти, коим обладает нынешний по должности президент Путин, чем не обладал предыдущиц резидент России Ельцин, а потому относился к исполнительной власти, в каких-то делах и законодательной (согласно Конституции, Президент имеет право внести законопроект в ГосДуму), несмотря на то, что в "общепризнанных" учебниках президент якобы не относится ни к одной "ветви власти".

Чтобы понять то, что Вам пытаются донести, нужно пересмотреть понимание "независимых ветвей власти" - когда делят бумажно-кабинетно, а не по функциональному назначению в матрице ПФУ.

Ещё раз, гп, ск, роспотребнадзор, армия и т.д. - это всего лишь СТРУКТУРЫ, которые имеют определённые алгоритмы самоуправления, данные им изначально при их формировании кем-то (ГосДумой, к примеру). Эти структуры могут являться как концептуальной властью, как идеологической, так и законодательной, исполнительной, судебно-следственной - это зависит исключительно от качества элементов структур - людей:

Кошкин Александр

Есть государство = люди + территория + институты (механизмы, структуры) управления. Причём эти институты (гос.структуры – гос.аппарат) основан на людском ресурсе (без людей они и не существуют в природе). 

Армия же создаёт уставы для армии, пишет распоряжения, даёт приказы в письменной форме - это тоже концепция в формализованном виде, но более частная - в рамках своей структуры.

У Роспотребнадзора то же самое: имеются отдельеые законодательные акты (распоряжения, нормативы и т.д.), которые он периодически выпускает - это тоже удел законотворчества, но в рамках своей структуры, а не всего государства.

В рамках своей структуры Роспотребнадзор, Армия, Генпрокуратура и т.д. могут выступать и как идеологическая власть, и как законодательная, и как исполнительная (кто-то же эти приказы, распоряжения выполняет: солдаты, рабочие и т.д.!), но в рамках ВСЕГО ГОСУДАРСТВА могут относиться лишь к исполнительной или судебно-следственной власти.

(!)Власть - это не бирка на кабинете, это РЕАЛИЗУЕМАЯ НА ПРАКТИКЕ СПОСОБНОСТЬ УПРАВЛЯТЬ. Вопрос стоит: ты либо МОЖЕШЬ управлять, либо НЕ МОЖЕШЬ. Любая система (Генпрокуратура там или армия) МОЖЕТ лежать в рамках ПФУ в отношении государства N или НЕ МОЖЕТ. Если НЕ МОЖЕТ, значит, эта структура НИ КОИМ ОБРАЗОМ не может влиять на процессы внутри государства - от слова совсем - по определению не может! Если МОЖЕТ, значит эта система, структура занимает свою нишу в Полной функции управления, согласно своей функционально значимости (какую - варианты я привёл). <...>

Александров Денис
Солнце находится в Тельце, что значит особую важность материальных ресурсов (вещи, еда, деньги, имущество)

Дополню, что Венера (управитель Тельца) находится в Раке (вражда).
Так что проявление и тяга к материальному может проявляться больше негативно не как человек наслаждается имеющимися материальными ресурсами , а больше с оттенком мне этого мало, ещё и ещё....
Упомянутый выше аспект Меркурий-Нептун может проявляться как способность затуманить мозги и ввести в иллюзию.
В целом космограмма достаточно сильного и успешного человека, а настигшую неудачу можно трактовать как необходимость трансформации своих взглядов или необходимость убрать противоречия между тем, что декларируется во внешний мир и внутренними устремлениями.

Киреметь
Если не затруднит , можете на мою космограмму взглянуть :
16 февраля 1957 года. К сожалению время также не знаю.
Заранее благодарен.

Взглянул. Дружелюбный, независимый, за многое в жизни Вам приходится бороться больше, чем Ефимову, но это потенциал для развития за счёт личной инициативы и действий,
на блюдечке Вам дано было изначально меньше, чем Ефимову ( квадратур, оппозиций больше и все планеты в большинстве не в своих знаках- проявление затруднено).
3 высшие планеты ретроградные + Юпитер ( какие-то уроки нужно повторить, но такая ретроградность- явление частое) и вблизи переходов из знака в знак, так что проявление их качеств не совсем определённо.
Гармоничные аспекты есть, они проявляются сами: Солнце-НептунR, вроде как указание на творческие, художественные способности, но Солнце слабое.
Меркурий -Юпитер R - жизненный опыт, запас знаний, желание делиться, но по настроению и не всегда, мышление выше бытового, но тоже как-то тяжеловато проявляются .

Есть элемент неуступчивости, решительности, властности, целенаправленности, напористости, стремление доминировать, вспыльчивость (?).
Может не хватать терпения и уравновешенности. Финансовая стабильность вроде как есть в очень разумных пределах, но могут неожиданно проявляться ошибки от своей предприимчивости, связанной с упрямством. Чрезмерной материальной заинтересованности не вижу.

Александров Денис
Взглянул.

Огромная благодарность . Надо же, всё точно совпадает.
Вот вам и разгадка тайны интереса Сталина к обсерваториям.

Киреметь
Всякая власть - реализуемая на практике способность управлять.
Мало заниматься законотворчеством , необходимо ещё обеспечить
их правоприменение на практике,

В этом и состоит функция: судей, следователей, юристов как органов судебно-следственной власти, но также и исполнительной, поэтому законодательная власть как суть закрепления идей в рамки закона по иерархии стоит выше чем судебная и исполнительная власть, она распространяет информацию бесструктурно.

Киреметь
Так вот, эту способность управлять законам обеспечивает именно
юридическая система , по-существу на основе талмудистики, для
толпы названные юриспруденция - как совокупность наук о праве,
и практическая деятельность юристов в юрисдикции- в ведении
судопроизводства имея правомочия производить суд , решать
правовые вопросы ,выполняя охранные функции этих законов через
принуждение безусловного их изполнения.

Имея право толковать закон и его применять, они не являются законодательным органом, хотя по-сути любой элемент может внести какой-либо законопроект на обсуждение, а кланы решат соответствует этот закон идеологии или нет, законодательная власть также концептуально безвластна.

Киреметь
В.М.Зазнобин как-то обозначил несправедливость деятельности и власти
юристов - талмудистов очень коротко , сказав : "Следующая революция
будет против юристов".

Я с ним полностью согласен, они пришли к тому, что могут довести любой процесс до абсурда слепо, пытаясь подогнать обстоятельства под закон, тогда как нужно через призму закона смотреть на объективно сложившиеся обстоятельства, а не шельмовать. Процент доверия среди населения судебно-правоохранительной системе, на весьма низком уровне, нет таких людей даже среди юристов, которые бы полностью ей доверяли.

Кошкин Александр
Карасик Андрей

Однако Вы утверждаете, что армия, генпрокуратура, роспотребнадзор - структуры судебно-следственной власти.
Но тем не менее позвольте, министерство обороны как и роспотребнадзор это элементы исполнительной власти.
Генеральная прокуратура так вообще вне ветвей власти что удивительно и недопустимо. В некоторых странах прокуратура является органом министерства юстиции и не более того.
Даже при разделении властей де факто процветает негласный сговор должностных лиц и телефонное право.
Вы представляете что будет происходить, если появится эдакое чудовище Франкенштейна в виде следственно-судебной власти собранное из следственного комитета, прокуратуры и суда и многих других органов власти включая и армию?
С Уважением.

"И снова про Ерёму..."(С)
Вам я смысл полной функции управления в отношении управления государством разбирал для чего? Отталкивайтесь от ПФУ, а не "либеральных" учебников социологии. Любая система (Генпрокуратура там или армия) МОЖЕТ лежать в рамках ПФУ в отношении государства N или НЕ МОЖЕТ. Если НЕ МОЖЕТ, значит, эта структура НИ КОИМ ОБРАЗОМ не может влиять на процессы внутри государства - от слова совсем - по определению не может! Если МОЖЕТ, значит эта система, структура занимает свою нишу в Полной функции управления, согласно своей функционально значимости (какую - варианты я привёл).

Ранее Вам на это уже сделали акцент:
ДимитрийВообще-то определение видов власти относится к общим закономерностям управления любым обществом, так же, как и приоритеты обобщенных средств управления. Это никоим образом не проект идеального общества будущего, а лишь способ осознания взаимодействия людей.

Кроме того, описанные виды власти это не конкретные институты, а лишь функции, которые могут как объединяться, так и разделяться в зависимости от структуры органов управления в конкретной общественной формации. Например, те же функции следствия за последние тридцать лет нашей истории переходили между различными структурами. В более примитивных обществах властные функции часто совмещаются и вообще замыкаются на конкретных персонажей. Тезис о разделении и сменяемости власти - это вообще чисто либеральная сказка, которая служит для маскировки концептуальной власти из-за её неспособности мирным путём согласовать как бы свободную волю отдельных особей.


Это упоминал и я:
Кошкин Александр
Стоит сделать замечание, что сама по себе судебно-следственная власть – это так же порождение законодательной власти (как следствие вла-сти идеологической и концептуальной) – то есть были созданы точно по такому же механизму, как описано ранее про пожарные бригады, просто их функциональная деятельность несколько иная. Армия, генпрокуратура, роспотребнадзор – это всё структуры судебно-следственной власти, объединённые функциональной значимостью – 6 и 7 этапы ПФУ.


Нет какой-то чёткой градации, классификация на виды власти у тех или иных структур весьма условное и может меняться в зависимости от обстоятельств. К примеру, Президент РФ - в зависимости от качества элемента, может являться как испольнительноц властью, так и концептуальной - либо объект, либо субъект управления. Это обуславливается тем, каким образом отразится в памяти входящая информация и поступит реакция на неё: либо начнёт самоуправляться в устойчиво предсказуемом для кого-то режиме - это объект управления; либо воспримет эту информацию как фактор среды - это субъект управления.

Воспринимать информацию как фактор среды, давать ей оценку в рамках всего государства и т.д. - это удел концептуальной власти, коим обладает нынешний по должности президент Путин, чем не обладал предыдущиц резидент России Ельцин, а потому относился к исполнительной власти, в каких-то делах и законодательной (согласно Конституции, Президент имеет право внести законопроект в ГосДуму), несмотря на то, что в "общепризнанных" учебниках президент якобы не относится ни к одной "ветви власти".

Чтобы понять то, что Вам пытаются донести, нужно пересмотреть понимание "независимых ветвей власти" - когда делят бумажно-кабинетно, а не по функциональному назначению в матрице ПФУ.

Ещё раз, гп, ск, роспотребнадзор, армия и т.д. - это всего лишь СТРУКТУРЫ, которые имеют определённые алгоритмы самоуправления, данные им изначально при их формировании кем-то (ГосДумой, к примеру). Эти структуры могут являться как концептуальной властью, как идеологической, так и законодательной, исполнительной, судебно-следственной - это зависит исключительно от качества элементов структур - людей:

Кошкин Александр
Есть государство = люди + территория + институты (механизмы, структуры) управления. Причём эти институты (гос.структуры – гос.аппарат) основан на людском ресурсе (без людей они и не существуют в природе). 


Армия же создаёт уставы для армии, пишет распоряжения, даёт приказы в письменной форме - это тоже концепция в формализованном виде, но более частная - в рамках своей структуры.

У Роспотребнадзора то же самое: имеются отдельеые законодательные акты (распоряжения, нормативы и т.д.), которые он периодически выпускает - это тоже удел законотворчества, но в рамках своей структуры, а не всего государства.

В рамках своей структуры Роспотребнадзор, Армия, Генпрокуратура и т.д. могут выступать и как идеологическая власть, и как законодательная, и как исполнительная (кто-то же эти приказы, распоряжения выполняет: солдаты, рабочие и т.д.!), но в рамках ВСЕГО ГОСУДАРСТВА могут относиться лишь к исполнительной или судебно-следственной власти.

(!)Власть - это не бирка на кабинете, это РЕАЛИЗУЕМАЯ НА ПРАКТИКЕ СПОСОБНОСТЬ УПРАВЛЯТЬ. Вопрос стоит: ты либо МОЖЕШЬ управлять, либо НЕ МОЖЕШЬ. Любая система (Генпрокуратура там или армия) МОЖЕТ лежать в рамках ПФУ в отношении государства N или НЕ МОЖЕТ. Если НЕ МОЖЕТ, значит, эта структура НИ КОИМ ОБРАЗОМ не может влиять на процессы внутри государства - от слова совсем - по определению не может! Если МОЖЕТ, значит эта система, структура занимает свою нишу в Полной функции управления, согласно своей функционально значимости (какую - варианты я привёл). &lt;...&gt;

Здравствуйте.
Спасибо за ответ.
Опираться лишь на ПФУ чрезмерный догматизм (увы это недостижимый идеал в ближайшие десятилетия как минимум,а двигается к идеалу необходимо всеми доступными средствами хоть и черепашьим ходом)
На догматизме многие замечательные идеи и погорели так и нереализовавшись!
Если же в либерастической литературе есть рациональное работающее зерно, то его нисколько нельзя отвергать! С паршивой овцы хоть шерсти клок.
С Уважением.

Дмитрий К
Киреметь
Всякая власть - реализуемая на практике способность управлять.
Мало заниматься законотворчеством , необходимо ещё обеспечить
их правоприменение на практике,

В этом и состоит функция: судей, следователей, юристов как органов судебно-следственной власти, но также и исполнительной, поэтому законодательная власть как суть закрепления идей в рамки закона по иерархии стоит выше чем судебная и исполнительная власть, она распространяет информацию бесструктурно.

КиреметьТак вот, эту способность управлять законам обеспечивает именно
юридическая система , по-существу на основе талмудистики, для
толпы названные юриспруденция - как совокупность наук о праве,
и практическая деятельность юристов в юрисдикции- в ведении
судопроизводства имея правомочия производить суд , решать
правовые вопросы ,выполняя охранные функции этих законов через
принуждение безусловного их изполнения.

Имея право толковать закон и его применять, они не являются законодательным органом, хотя по-сути любой элемент может внести какой-либо законопроект на обсуждение, а кланы решат соответствует этот закон идеологии или нет, законодательная власть также концептуально безвластна.

КиреметьВ.М.Зазнобин как-то обозначил несправедливость деятельности и власти
юристов - талмудистов очень коротко , сказав : "Следующая революция
будет против юристов".

Я с ним полностью согласен, они пришли к тому, что могут довести любой процесс до абсурда слепо, пытаясь подогнать обстоятельства под закон, тогда как нужно через призму закона смотреть на объективно сложившиеся обстоятельства, а не шельмовать. Процент доверия среди населения судебно-правоохранительной системе, на весьма низком уровне, нет таких людей даже среди юристов, которые бы полностью ей доверяли.

будет против юристов".

"Я с ним полностью согласен, они пришли к тому, что могут довести любой процесс до абсурда слепо, пытаясь подогнать обстоятельства под закон, тогда как нужно через призму закона смотреть на объективно сложившиеся обстоятельства, а не шельмовать. Процент доверия среди населения судебно-правоохранительной системе, на весьма низком уровне, нет таких людей даже среди юристов, которые бы полностью ей доверяли."
Здравствуйте.
Приведите самый вопиющий процесс шельмования по Вашему мнению, если Вас это не затруднит.
Желательно со ссылкой на источник.
С Уважением.

Карасик Андрей

Опираться лишь на ПФУ чрезмерный догматизм (увы это недостижимый идеал в ближайшие десятилетия как минимум,а двигается к идеалу необходимо всеми доступными средствами хоть и черепашьим ходом)
На догматизме многие замечательные идеи и погорели так и нереализовавшись!
Если же в либерастической литературе есть рациональное работающее зерно, то его нисколько нельзя отвергать! С паршивой овцы хоть шерсти клок.

Честно говоря, здесь попахивает имитационно-провокационной деятельностью – в простонародье «тролль».

ПФУ – это формализованная матрица любого управленческого действия, которое постоянно проявляется в повседневной жизни: от управления странами и народами до элементарной чистки зубов и приготовления картошки на завтрак. Куда Вы собрались двигаться? Какой ещё догматизм?
Вам как минимум 3 человека на пальцах объясняют суть «трёх ветвей власти». Внимательно перечитайте следующие сообщения:

Дмитрий К
СК и суд сами по себе концептуально безвластны, они лишь охраняют закон, который сформулирован на базе концепции. Соответственно, если этот вид власти, видит, что некий элемент покушается на концепцию. то такая деятельность пресекается, при этом не важна квалификация самого преступления. Пример, Виктор Алексеевич Ефимов.

Кошкин Александр
Государственная ВЛАСТЬ - это реализуемая на практике способность УПРАВЛЯТЬ. Как и ЛЮБОЕ управление имеет полную функцию:
1)Выявление фактора среды, раздражающей психику;
2)Создание стереотипа к выявленному фактору среды;
3)Создание вектора целей в отношении этого фактора среды;
4)Создание концепции управления в отношении вектора целей;
5)Реализация концепции на практкие;
6)Контроль за качеством реализации концепции;
7)Завершение управления или совершенствование концепции и/или вектора целей.

Я не буду приводить определения 5 видов социальной власти (найдёте, если захотите). Если соотнести функциональную деятельность видов власти с ПФУ, то:
- Концептуальная власть будет занимать 1-4 и 7 этапы (в случае совершенствова6ия концепции/вектора целей);
- Идеологическая - 5 и 7 этапы (в случае ликвидации структур);
- Законодательная - 5 и 7 этапы (в случае ликвидации структур);
- Исполнительная - 5 и 7 этапы (в случае ликвидации сьоуктур);
- Судебно-следственная - 6 этап - контроль;

В Судебно-следственную власть относятся суды, полиция, следственный комитет, ген.прокуратура (хотя в обществознании последние 3 пункта - это исполнительная власть).

Дмитрий К
Карасик Андрей
Но не приведёт ли это к некой форме инквизиции, когда любая здоровая критика концепции будет пресекаться?

А критики концепции и не происходит, поскольку в круг понятий обывателя не входит понятие концептуальная и идеологическая власть. Реакция возникает на предложение изменений в жизнеустройстве общества, что практически всегда противоречит действующему законодательству. Достаточно вспомнить недавние перепалку Клишаса с другим депутатом, предложившим арестовать имущество покинувших Россию олигархов, в пользу государства, где Клишас заявил, что депутатов призывающих нарушать Конституцию нужно лишать мандата, следовательно такого понятия как предательства Родины в Конституции нет, значит это не является преступлением за которое нужно наказывать например, лишая незаконно нажитого. Клишас проговорился, что имущество можно арестовать только за уголовное преступление.

Дмитрий К
Я вам это уже обьяснил на разных примерах. По факту нет разделения власти, есть разделение на функции по мере понимания. Вы же пытаетесь вычленить какую-то ветвь из единой системы. Вы не сможете управлять системой, если у вас работа суда и следствия несогласована, поэтому вы рассуждаете в либеральной парадигме 3-х ветвей власти, думая, что они обособлены друг от друга.

Дмитрий К
Киреметь
Тогда не правильнее ли будет всё это назвать
юридической властью , или юрисдикцией?

"Де юре", значит по праву, по закону. Как говорил Ленин: "Право - это воля господствующего класса, возведённая в закон". Воля здесь выступает неким желанием воплотить свою идею. Поэтому, закон это право господствующего класса, устанавливать нормы, правила поведения. Следовательно, юридическая власть - это законодательная власть, но никак не судебная, потому что суд вершит правосудие т.е. право судить на основе юриспруденции. Судьи, такие же юристы, которые учат законы, адвокаты тоже самое, как и следователи, они все учатся на юридическом факультете, только потом выполняют разные функции.

Димитрий
Вообще-то определение видов власти относится к общим закономерностям управления любым обществом, так же, как и приоритеты обобщенных средств управления. Это никоим образом не проект идеального общества будущего, а лишь способ осознания взаимодействия людей.

Кроме того, описанные виды власти это не конкретные институты, а лишь функции, которые могут как объединяться, так и разделяться в зависимости от структуры органов управления в конкретной общественной формации. Например, те же функции следствия за последние тридцать лет нашей истории переходили между различными структурами. В более примитивных обществах властные функции часто совмещаются и вообще замыкаются на конкретных персонажей. Тезис о разделении и сменяемости власти - это вообще чисто либеральная сказка, которая служит для маскировки концептуальной власти из-за её неспособности мирным путём согласовать как бы свободную волю отдельных особей.

Если уж говорить о светлом будущем, то основная функция нынешних правоохранительных органов (ещё одно название для того же самого ;-) это разрешение конфликтов, то есть обычная управленческая задача, для решения которой вовсе не обязательны ни строгие правила, ни силовые методы. Нам же не нужны (отдельные! выборные! независимые!) суд, следствие и тюрьма, если в доме кто-то разбил тарелку. А либерасту нужны. И еще парламент, который сочинит про это закон. И еще комиссия, которая под него сочинит правила. И еще юристы, которые объяснят, что всё это значит.

Кошкин Александр
Карасик Андрей
Но ведь если слить в один флакон вышеуказанные органы, то по по-моему мнению это может привести к застою и гниению уже самой следственно-судебной власти.
Что Вы думаете касательно моего тезиса?

У Вас специфическое понимание видов социальной власти. Зачем Вы их разделяете, будто одну горсть зерна от другой, ведь это единый механизм? Разделение идёт не по «кабинетам», а по ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначе-нию (о чём Вам до этого пытались донести люди).

Есть государство = люди + территория + институты (механизмы, структуры) управления. Причём эти институты (гос.структуры – гос.аппарат) основан на людском ресурсе (без людей они и не существуют в природе). Гос-ударства самоуправляются и/или управляются неким надгосударственным субъектом.

Управление по полной функции (пример пока упрощённый до уровня «табуретки» для наглядности):
1. Выявление факторов среды, давящих на психику (например: горят деревья, дым, бегут животные, улетают птицы от места очага);
2. Создание стереотипа распознавания выявленного фактора среды (в данном случае – лесной пожар);
3. Целеполагание уже к объекту управления (фактор среды «Лесной пожар» - теперь объект управления):
1) Обеспечить безопасность стратегических объектов (военные базы, биологические центры, военно-промышленные центры и т.п.);
2) Обеспечить безопасность гражданских населённых пунктов;
3) Обеспечить сохранность животного мира;
4) Обеспечить сохранность растительного мира.
4. Создание концепции управления к созданному вектору целей (отвечает на вопрос: КАК достичь целей?): здесь по каждому пункту прорабатывается подробный план действий что нужно делать, а что нельзя, сколько нужно того или иного ресурса, куда нужно и т.д. и т.п. Например: для реализации 1 пункта вектора целей необходимо на позициях N выставить пожарные бригады в количестве n + отправить в поддержку транспортные самолёты;

1-4 пункты ПФУ – это концептуальная власть. Концептуальная власть – занимается как раз тем, что ВИДИТ, ЗАМЕЧАЕТ что-то; ОПРЕДЕЛЯЕТ это увиденное; решает ЧТО ДЕЛАТЬ с этим? Разрабатывает ПЛАН действий;

Далее идёт 5 этап полной функции управления – реализация концепции управления (и создание структур при необходимости). Сюда относятся как раз 3 «независимые ветви» власти + идеологическая власть. В чём разница между ними?
• Идеологическая власть – это уровень бесструктурного способа управления. В созданной концепции управления задействуется людской ресурс (те самые пожарные бригады), следовательно, мы должны изменить информационное состояние этих людей, чтобы они самоуправлялись в нужном нам режиме – люди собрались в пожарные бригады в количестве n и начали тушить пожар на позициях N. Но мы же не будем подходить каждому индивиду пояснять его функциональные обязанности? До этого они сами должны допереть, для этого и есть такое понятие, как бесструктурный способ управления - распро-странение информации в социальной суперсистеме в ТАКОМ ВИДЕ, чтобы она отразилась в памяти ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы в результате люди начали самоуправляться согласно КОНЦЕПЦИИ управ-ления (как этого достичь – это уже вопрос об устойчивости в смысле предсказуемости объекта - лю-дей, этого разбирать не будем). В «общепринятой» социологической науке есть 4 ветвь власти – СМИ – это косо-кривое описание как раз идеологической власти. СМИ – это инструмент бесструктурного распространения информации, в основном через видеохостинги типа YouTube, паблики, группы в со-циальных сетях, газеты, телевидение, радио и т.д. и т.п.
Сделаю акцент на том, что этот вид власти – именно 5 этап, поскольку те же СМИ (люди) болтают не абы что, а в определённой заранее загруженной в их память матрице – концепции. Кратко: концепту-альная власть – это содержание информаци; а идеологическая власть – это форма информации.

Например: СМИ распространяют информацию о том, что &lt;&lt;в таком-то месте горит лес, бегут животные и т.д. – это называется лесным пожаром. [Внедрение категорий, понятий в суперсистему, которыми будет дальнейшее оперирование для управления этой суперсистемой]. И это плохо, ведь сгорит имущество, страну может встряхнуть нехило [Дача качественной характеристики к внедрённым поня-тим и пояснение этого тезиса – задевают «за живое» - вызывают раздражение у суперсистемы для дальнейшего отклика]. Чтобы его погасить, нужно собраться в бригады – группы по n человек, прибыть на место N и делать действия L [Внедрение плана действий – концепции в суперсистему]&gt;&gt;. Итак, после некоторого времени трансляции этой информации у элементов суперсистемы (индивидов) в памяти отложилось информации в достаточной мере для того, чтобы люди начали самоуправляться согласно КОНЦЕПЦИИ управления.


• Законодательная власть. Как мы помним из правила достаточно общей теории управления, структуры выкристаллизовываются на основе бесструктурного управления – это явление напрямую связано с ав-тосинхронизацией элементов суперсистем: когда некоторое количество людей имеют такое схожее ин-формационное состояние, что они начинают тесно сотрудничать между собой («рыбак рыбака – видит из далека!») и на своём уровне разрабатывать свой план действий: кто и что должен делать – то есть выкристаллизовывать, образовывать структуры – произошла автосинхронизация. Это касается не только граждан-неполитиков, но и политиков тоже. Депутаты ГосДумы – тоже элементы суперсистемы государства, они так же находятся в том же информационном поле, что и остальные (смотрят тот же телевизор, читают те же новости и т.д.), а следовательно, соответствующим образом меняется и их ин-формационное состояние и потому начинают самоуправляться так же соответствующим образом на местах: поскольку они имеют мандат формализовывать (писать в форме закона на бумаге) концепцию, они этим и занимаются – пишут законы – на законодательном уровне ФОРМИРУЮТ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ: пожарные бригады.
Короче говоря, законодательная власть – это 5-й этап ПФУ, задача которой СОЗДАВАТЬ СТРУК-ТУРЫ управления и прописывать алгоритмы взаимоотношения элементов между собой в этой струк-туре (например: пожарные бригады должны подчиняться ком.бригады, а ком.бригады – министру чрез-вычайных ситуаций, а министр МЧС – главе государства и т.д.).

• Исполнительная власть. Это так же 5 этап ПФУ, но управление проводится уже на уровне готовых СТРУКТУР (которые были созданы на уровне законодательной власти). Структурное управление более оперативное, чем бесструктурное: если при бесструктурном объект управления (человек) после полу-чения информации должен сначала подумать и решить что с ней делать, приемлема ли она ему и надо ли исполнять, а может есть что-то лучше? и только потом начать действовать, то при структурном после получения информации человек сразу же приступает к выполнению приказа («Приказы не обсуждаются!»).

5 этап – это контур прямой связи субъекта с объектом (вспоминаем теорию о замкнутых системах). Но субъект должен и обратную связь – видеть как его действия изменили окружающую ситуацию, чтобы решить, прошло ли управление нормально (пожар был ли потушен? – достигнуты ли были все цели? Если да, то можно уничто-жить структуры, чтобы сохранить ресурсы – людей и деньги; или структуру сохранить на всякий случай), или управление допустимое или аварийное (есть косяки, а значит нужно корректировать концепцию или вовсе век-тор целей [бывает, что ситуация настолько ужасная - аварийное, что необходимо отказываться от некоторых пунктов вектора целей – не до сохранения растений, когда у тебя горят склады с боеприпасами, тут уже «все меры хороши!»]). Обратная связь – это 6 этап полной функции управления. В принципе, все структуры, создан-ные ранее на законодательном уровне, посылают информацию о своём векторе состояния (то бишь отчитыва-ются, что проводилось на 5 этапе ПФУ).

Вспоминаем тему о 3 векторах для управления в ДОТУ: вектор целей «минус» вектор состояния = вектор ошибки. Вектор целей – это 3 этап ПФУ; вектор состояния – это информация 5 этапа ПФУ; 6 этап ПФУ – это уже вектор ошибки. Есть понятие о качестве управления: нормальное, допустимое, аварийное, катастрофа. Эта оценка складывается на основе вектора ошибки управления. Если управление находится в не нормальном ре-жиме (в допустимом, аварийном или катастрофическом), то концептуально властный субъект [в данном случае мы – те, кто создал концепцию – см.выше] может уже решать что с этим делать дальше (варианты расписал чуть выше), но если определение проблемы таково, что проблема не в концепции и не в структурах, а в элементах управления (люди некачественно выполняют свою работу – самоуправляются по концепции в не нормальном режиме), то в ход пускаются механизмы коррекции состояния – непосредственно управляемые параметры [см. категорию «развёрнутый вектор состояния» в ДОТУ] – служба безопасности, полиция, суд, армия, охрана, генпрокуратура, следственный комитет, росприроднадзор, роспотребнадзор и т.д. – то есть СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ.

• Судебно-следственная власть – это механизм, самоуправляющася на основе информации вектора ошибки систем в общей концепции управления, то есть по функциональному назначению относится к 6 и 7 этапам ПФУ: на 6 – получает информацию вектора ошибки управления; на 7 – корректируется ре-жим самоуправления у элементов структур (пожарных бригад). Стоит сделать замечание, что сама по себе судебно-следственная власть – это так же порождение законодательной власти (как следствие вла-сти идеологической и концептуальной) – то есть были созданы точно по такому же механизму, как описано ранее про пожарные бригады, просто их функциональная деятельность несколько иная. Армия, генпрокуратура, роспотребнадзор – это всё структуры судебно-следственной власти, объединённые функциональной значимостью – 6 и 7 этапы ПФУ.


Таким образом, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ нельзя «слить в один флакон» все вышеуказанные власти: Вы же не «сливаете в один флакон» исполняющую функцию ученика на занятии с контролирующей функцией препода-вателя; или исполняющую функцию врача с контролирующей функцией проверяющей комиссии; или испол-няющую функцию бухгалтера с контролирующей функцией админа (или кто там у них?)? Это всё разные звенья одной цепи, «сливать их в одно» - нет никакого объективного смысла.

Дмитрий К
Киреметь
Да и Вы сами подтвердили, что судьи такие же юристы , т.е часть
юридической системы. Я всё больше склоняюсь к тому, что выделение
судебного следствия в отдельную ветвь власти - методологическая
ошибка ВП. Надо обозначить именно власть целостной " юридической системы".

Немного странным получился у вас вывод. Вы приводите цитату из которой следует, что юриспруденция не является законотворчеством, юристы (судьи, следователи, адвокаты) лишены творчества и тупо следует предписанному, но при этом предлагаете назвать их властью закона? Они судебно-правоохоанительные органы, их функция - охранительная и право вершить суд, фактически судебную функцию имеют и следственные органы, они определяют степень вины, состав преступления, его квалификацию и размер ущерба, суд проверяет только законность в рамках представленных материалов.

Дмитрий К
Киреметь
Всякая власть - реализуемая на практике способность управлять.
Мало заниматься законотворчеством , необходимо ещё обеспечить
их правоприменение на практике,

В этом и состоит функция: судей, следователей, юристов как органов судебно-следственной власти, но также и исполнительной, поэтому законодательная власть как суть закрепления идей в рамки закона по иерархии стоит выше чем судебная и исполнительная власть, она распространяет информацию бесструктурно.

КиреметьТак вот, эту способность управлять законам обеспечивает именно
юридическая система , по-существу на основе талмудистики, для
толпы названные юриспруденция - как совокупность наук о праве,
и практическая деятельность юристов в юрисдикции- в ведении
судопроизводства имея правомочия производить суд , решать
правовые вопросы ,выполняя охранные функции этих законов через
принуждение безусловного их изполнения.

Имея право толковать закон и его применять, они не являются законодательным органом, хотя по-сути любой элемент может внести какой-либо законопроект на обсуждение, а кланы решат соответствует этот закон идеологии или нет, законодательная власть также концептуально безвластна.

Кошкин Александр
Карасик Андрей

Опираться лишь на ПФУ чрезмерный догматизм (увы это недостижимый идеал в ближайшие десятилетия как минимум,а двигается к идеалу необходимо всеми доступными средствами хоть и черепашьим ходом)
На догматизме многие замечательные идеи и погорели так и нереализовавшись!
Если же в либерастической литературе есть рациональное работающее зерно, то его нисколько нельзя отвергать! С паршивой овцы хоть шерсти клок.

Честно говоря, здесь попахивает имитационно-провокационной деятельностью – в простонародье «тролль».

ПФУ – это формализованная матрица любого управленческого действия, которое постоянно проявляется в повседневной жизни: от управления странами и народами до элементарной чистки зубов и приготовления картошки на завтрак. Куда Вы собрались двигаться? Какой ещё догматизм?
Вам как минимум 3 человека на пальцах объясняют суть «трёх ветвей власти». Внимательно перечитайте следующие сообщения:
Дмитрий КСК и суд сами по себе концептуально безвластны, они лишь охраняют закон, который сформулирован на базе концепции. Соответственно, если этот вид власти, видит, что некий элемент покушается на концепцию. то такая деятельность пресекается, при этом не важна квалификация самого преступления. Пример, Виктор Алексеевич Ефимов.
Кошкин АлександрГосударственная ВЛАСТЬ - это реализуемая на практике способность УПРАВЛЯТЬ. Как и ЛЮБОЕ управление имеет полную функцию:
1)Выявление фактора среды, раздражающей психику;
2)Создание стереотипа к выявленному фактору среды;
3)Создание вектора целей в отношении этого фактора среды;
4)Создание концепции управления в отношении вектора целей;
5)Реализация концепции на практкие;
6)Контроль за качеством реализации концепции;
7)Завершение управления или совершенствование концепции и/или вектора целей.

Я не буду приводить определения 5 видов социальной власти (найдёте, если захотите). Если соотнести функциональную деятельность видов власти с ПФУ, то:
- Концептуальная власть будет занимать 1-4 и 7 этапы (в случае совершенствова6ия концепции/вектора целей);
- Идеологическая - 5 и 7 этапы (в случае ликвидации структур);
- Законодательная - 5 и 7 этапы (в случае ликвидации структур);
- Исполнительная - 5 и 7 этапы (в случае ликвидации сьоуктур);
- Судебно-следственная - 6 этап - контроль;

В Судебно-следственную власть относятся суды, полиция, следственный комитет, ген.прокуратура (хотя в обществознании последние 3 пункта - это исполнительная власть).
Дмитрий ККарасик Андрей
Но не приведёт ли это к некой форме инквизиции, когда любая здоровая критика концепции будет пресекаться?

А критики концепции и не происходит, поскольку в круг понятий обывателя не входит понятие концептуальная и идеологическая власть. Реакция возникает на предложение изменений в жизнеустройстве общества, что практически всегда противоречит действующему законодательству. Достаточно вспомнить недавние перепалку Клишаса с другим депутатом, предложившим арестовать имущество покинувших Россию олигархов, в пользу государства, где Клишас заявил, что депутатов призывающих нарушать Конституцию нужно лишать мандата, следовательно такого понятия как предательства Родины в Конституции нет, значит это не является преступлением за которое нужно наказывать например, лишая незаконно нажитого. Клишас проговорился, что имущество можно арестовать только за уголовное преступление.
Дмитрий К Я вам это уже обьяснил на разных примерах. По факту нет разделения власти, есть разделение на функции по мере понимания. Вы же пытаетесь вычленить какую-то ветвь из единой системы. Вы не сможете управлять системой, если у вас работа суда и следствия несогласована, поэтому вы рассуждаете в либеральной парадигме 3-х ветвей власти, думая, что они обособлены друг от друга.
Дмитрий ККиреметь
Тогда не правильнее ли будет всё это назвать
юридической властью , или юрисдикцией?

&amp;quot;Де юре&amp;quot;, значит по праву, по закону. Как говорил Ленин: &amp;quot;Право - это воля господствующего класса, возведённая в закон&amp;quot;. Воля здесь выступает неким желанием воплотить свою идею. Поэтому, закон это право господствующего класса, устанавливать нормы, правила поведения. Следовательно, юридическая власть - это законодательная власть, но никак не судебная, потому что суд вершит правосудие т.е. право судить на основе юриспруденции. Судьи, такие же юристы, которые учат законы, адвокаты тоже самое, как и следователи, они все учатся на юридическом факультете, только потом выполняют разные функции.
ДимитрийВообще-то определение видов власти относится к общим закономерностям управления любым обществом, так же, как и приоритеты обобщенных средств управления. Это никоим образом не проект идеального общества будущего, а лишь способ осознания взаимодействия людей.

Кроме того, описанные виды власти это не конкретные институты, а лишь функции, которые могут как объединяться, так и разделяться в зависимости от структуры органов управления в конкретной общественной формации. Например, те же функции следствия за последние тридцать лет нашей истории переходили между различными структурами. В более примитивных обществах властные функции часто совмещаются и вообще замыкаются на конкретных персонажей. Тезис о разделении и сменяемости власти - это вообще чисто либеральная сказка, которая служит для маскировки концептуальной власти из-за её неспособности мирным путём согласовать как бы свободную волю отдельных особей.

Если уж говорить о светлом будущем, то основная функция нынешних правоохранительных органов (ещё одно название для того же самого ;-) это разрешение конфликтов, то есть обычная управленческая задача, для решения которой вовсе не обязательны ни строгие правила, ни силовые методы. Нам же не нужны (отдельные! выборные! независимые!) суд, следствие и тюрьма, если в доме кто-то разбил тарелку. А либерасту нужны. И еще парламент, который сочинит про это закон. И еще комиссия, которая под него сочинит правила. И еще юристы, которые объяснят, что всё это значит.

Кошкин АлександрКарасик Андрей
Но ведь если слить в один флакон вышеуказанные органы, то по по-моему мнению это может привести к застою и гниению уже самой следственно-судебной власти.
Что Вы думаете касательно моего тезиса?

У Вас специфическое понимание видов социальной власти. Зачем Вы их разделяете, будто одну горсть зерна от другой, ведь это единый механизм? Разделение идёт не по «кабинетам», а по ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ назначе-нию (о чём Вам до этого пытались донести люди).

Есть государство = люди + территория + институты (механизмы, структуры) управления. Причём эти институты (гос.структуры – гос.аппарат) основан на людском ресурсе (без людей они и не существуют в природе). Гос-ударства самоуправляются и/или управляются неким надгосударственным субъектом.

Управление по полной функции (пример пока упрощённый до уровня «табуретки» для наглядности):
1. Выявление факторов среды, давящих на психику (например: горят деревья, дым, бегут животные, улетают птицы от места очага);
2. Создание стереотипа распознавания выявленного фактора среды (в данном случае – лесной пожар);
3. Целеполагание уже к объекту управления (фактор среды «Лесной пожар» - теперь объект управления):
1) Обеспечить безопасность стратегических объектов (военные базы, биологические центры, военно-промышленные центры и т.п.);
2) Обеспечить безопасность гражданских населённых пунктов;
3) Обеспечить сохранность животного мира;
4) Обеспечить сохранность растительного мира.
4. Создание концепции управления к созданному вектору целей (отвечает на вопрос: КАК достичь целей?): здесь по каждому пункту прорабатывается подробный план действий что нужно делать, а что нельзя, сколько нужно того или иного ресурса, куда нужно и т.д. и т.п. Например: для реализации 1 пункта вектора целей необходимо на позициях N выставить пожарные бригады в количестве n + отправить в поддержку транспортные самолёты;

1-4 пункты ПФУ – это концептуальная власть. Концептуальная власть – занимается как раз тем, что ВИДИТ, ЗАМЕЧАЕТ что-то; ОПРЕДЕЛЯЕТ это увиденное; решает ЧТО ДЕЛАТЬ с этим? Разрабатывает ПЛАН действий;

Далее идёт 5 этап полной функции управления – реализация концепции управления (и создание структур при необходимости). Сюда относятся как раз 3 «независимые ветви» власти + идеологическая власть. В чём разница между ними?
• Идеологическая власть – это уровень бесструктурного способа управления. В созданной концепции управления задействуется людской ресурс (те самые пожарные бригады), следовательно, мы должны изменить информационное состояние этих людей, чтобы они самоуправлялись в нужном нам режиме – люди собрались в пожарные бригады в количестве n и начали тушить пожар на позициях N. Но мы же не будем подходить каждому индивиду пояснять его функциональные обязанности? До этого они сами должны допереть, для этого и есть такое понятие, как бесструктурный способ управления - распро-странение информации в социальной суперсистеме в ТАКОМ ВИДЕ, чтобы она отразилась в памяти ТАКИМ ОБРАЗОМ, чтобы в результате люди начали самоуправляться согласно КОНЦЕПЦИИ управ-ления (как этого достичь – это уже вопрос об устойчивости в смысле предсказуемости объекта - лю-дей, этого разбирать не будем). В «общепринятой» социологической науке есть 4 ветвь власти – СМИ – это косо-кривое описание как раз идеологической власти. СМИ – это инструмент бесструктурного распространения информации, в основном через видеохостинги типа YouTube, паблики, группы в со-циальных сетях, газеты, телевидение, радио и т.д. и т.п.
Сделаю акцент на том, что этот вид власти – именно 5 этап, поскольку те же СМИ (люди) болтают не абы что, а в определённой заранее загруженной в их память матрице – концепции. Кратко: концепту-альная власть – это содержание информаци; а идеологическая власть – это форма информации.

Например: СМИ распространяют информацию о том, что &amp;lt;&amp;lt;в таком-то месте горит лес, бегут животные и т.д. – это называется лесным пожаром. [Внедрение категорий, понятий в суперсистему, которыми будет дальнейшее оперирование для управления этой суперсистемой]. И это плохо, ведь сгорит имущество, страну может встряхнуть нехило [Дача качественной характеристики к внедрённым поня-тим и пояснение этого тезиса – задевают «за живое» - вызывают раздражение у суперсистемы для дальнейшего отклика]. Чтобы его погасить, нужно собраться в бригады – группы по n человек, прибыть на место N и делать действия L [Внедрение плана действий – концепции в суперсистему]&amp;gt;&amp;gt;. Итак, после некоторого времени трансляции этой информации у элементов суперсистемы (индивидов) в памяти отложилось информации в достаточной мере для того, чтобы люди начали самоуправляться согласно КОНЦЕПЦИИ управления.


• Законодательная власть. Как мы помним из правила достаточно общей теории управления, структуры выкристаллизовываются на основе бесструктурного управления – это явление напрямую связано с ав-тосинхронизацией элементов суперсистем: когда некоторое количество людей имеют такое схожее ин-формационное состояние, что они начинают тесно сотрудничать между собой («рыбак рыбака – видит из далека!») и на своём уровне разрабатывать свой план действий: кто и что должен делать – то есть выкристаллизовывать, образовывать структуры – произошла автосинхронизация. Это касается не только граждан-неполитиков, но и политиков тоже. Депутаты ГосДумы – тоже элементы суперсистемы государства, они так же находятся в том же информационном поле, что и остальные (смотрят тот же телевизор, читают те же новости и т.д.), а следовательно, соответствующим образом меняется и их ин-формационное состояние и потому начинают самоуправляться так же соответствующим образом на местах: поскольку они имеют мандат формализовывать (писать в форме закона на бумаге) концепцию, они этим и занимаются – пишут законы – на законодательном уровне ФОРМИРУЮТ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ: пожарные бригады.
Короче говоря, законодательная власть – это 5-й этап ПФУ, задача которой СОЗДАВАТЬ СТРУК-ТУРЫ управления и прописывать алгоритмы взаимоотношения элементов между собой в этой струк-туре (например: пожарные бригады должны подчиняться ком.бригады, а ком.бригады – министру чрез-вычайных ситуаций, а министр МЧС – главе государства и т.д.).

• Исполнительная власть. Это так же 5 этап ПФУ, но управление проводится уже на уровне готовых СТРУКТУР (которые были созданы на уровне законодательной власти). Структурное управление более оперативное, чем бесструктурное: если при бесструктурном объект управления (человек) после полу-чения информации должен сначала подумать и решить что с ней делать, приемлема ли она ему и надо ли исполнять, а может есть что-то лучше? и только потом начать действовать, то при структурном после получения информации человек сразу же приступает к выполнению приказа («Приказы не обсуждаются!»).

5 этап – это контур прямой связи субъекта с объектом (вспоминаем теорию о замкнутых системах). Но субъект должен и обратную связь – видеть как его действия изменили окружающую ситуацию, чтобы решить, прошло ли управление нормально (пожар был ли потушен? – достигнуты ли были все цели? Если да, то можно уничто-жить структуры, чтобы сохранить ресурсы – людей и деньги; или структуру сохранить на всякий случай), или управление допустимое или аварийное (есть косяки, а значит нужно корректировать концепцию или вовсе век-тор целей [бывает, что ситуация настолько ужасная - аварийное, что необходимо отказываться от некоторых пунктов вектора целей – не до сохранения растений, когда у тебя горят склады с боеприпасами, тут уже «все меры хороши!»]). Обратная связь – это 6 этап полной функции управления. В принципе, все структуры, создан-ные ранее на законодательном уровне, посылают информацию о своём векторе состояния (то бишь отчитыва-ются, что проводилось на 5 этапе ПФУ).

Вспоминаем тему о 3 векторах для управления в ДОТУ: вектор целей «минус» вектор состояния = вектор ошибки. Вектор целей – это 3 этап ПФУ; вектор состояния – это информация 5 этапа ПФУ; 6 этап ПФУ – это уже вектор ошибки. Есть понятие о качестве управления: нормальное, допустимое, аварийное, катастрофа. Эта оценка складывается на основе вектора ошибки управления. Если управление находится в не нормальном ре-жиме (в допустимом, аварийном или катастрофическом), то концептуально властный субъект [в данном случае мы – те, кто создал концепцию – см.выше] может уже решать что с этим делать дальше (варианты расписал чуть выше), но если определение проблемы таково, что проблема не в концепции и не в структурах, а в элементах управления (люди некачественно выполняют свою работу – самоуправляются по концепции в не нормальном режиме), то в ход пускаются механизмы коррекции состояния – непосредственно управляемые параметры [см. категорию «развёрнутый вектор состояния» в ДОТУ] – служба безопасности, полиция, суд, армия, охрана, генпрокуратура, следственный комитет, росприроднадзор, роспотребнадзор и т.д. – то есть СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ.

• Судебно-следственная власть – это механизм, самоуправляющася на основе информации вектора ошибки систем в общей концепции управления, то есть по функциональному назначению относится к 6 и 7 этапам ПФУ: на 6 – получает информацию вектора ошибки управления; на 7 – корректируется ре-жим самоуправления у элементов структур (пожарных бригад). Стоит сделать замечание, что сама по себе судебно-следственная власть – это так же порождение законодательной власти (как следствие вла-сти идеологической и концептуальной) – то есть были созданы точно по такому же механизму, как описано ранее про пожарные бригады, просто их функциональная деятельность несколько иная. Армия, генпрокуратура, роспотребнадзор – это всё структуры судебно-следственной власти, объединённые функциональной значимостью – 6 и 7 этапы ПФУ.


Таким образом, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ нельзя «слить в один флакон» все вышеуказанные власти: Вы же не «сливаете в один флакон» исполняющую функцию ученика на занятии с контролирующей функцией препода-вателя; или исполняющую функцию врача с контролирующей функцией проверяющей комиссии; или испол-няющую функцию бухгалтера с контролирующей функцией админа (или кто там у них?)? Это всё разные звенья одной цепи, «сливать их в одно» - нет никакого объективного смысла.

Дмитрий ККиреметь
Да и Вы сами подтвердили, что судьи такие же юристы , т.е часть
юридической системы. Я всё больше склоняюсь к тому, что выделение
судебного следствия в отдельную ветвь власти - методологическая
ошибка ВП. Надо обозначить именно власть целостной &amp;quot; юридической системы&amp;quot;.

Немного странным получился у вас вывод. Вы приводите цитату из которой следует, что юриспруденция не является законотворчеством, юристы (судьи, следователи, адвокаты) лишены творчества и тупо следует предписанному, но при этом предлагаете назвать их властью закона? Они судебно-правоохоанительные органы, их функция - охранительная и право вершить суд, фактически судебную функцию имеют и следственные органы, они определяют степень вины, состав преступления, его квалификацию и размер ущерба, суд проверяет только законность в рамках представленных материалов.

Дмитрий ККиреметь
Всякая власть - реализуемая на практике способность управлять.
Мало заниматься законотворчеством , необходимо ещё обеспечить
их правоприменение на практике,

В этом и состоит функция: судей, следователей, юристов как органов судебно-следственной власти, но также и исполнительной, поэтому законодательная власть как суть закрепления идей в рамки закона по иерархии стоит выше чем судебная и исполнительная власть, она распространяет информацию бесструктурно.

КиреметьТак вот, эту способность управлять законам обеспечивает именно
юридическая система , по-существу на основе талмудистики, для
толпы названные юриспруденция - как совокупность наук о праве,
и практическая деятельность юристов в юрисдикции- в ведении
судопроизводства имея правомочия производить суд , решать
правовые вопросы ,выполняя охранные функции этих законов через
принуждение безусловного их изполнения.

Имея право толковать закон и его применять, они не являются законодательным органом, хотя по-сути любой элемент может внести какой-либо законопроект на обсуждение, а кланы решат соответствует этот закон идеологии или нет, законодательная власть также концептуально безвластна.

"Я вам это уже обьяснил на разных примерах. По факту нет разделения власти, есть разделение на функции по мере понимания. Вы же пытаетесь вычленить какую-то ветвь из единой системы. Вы не сможете управлять системой, если у вас работа суда и следствия несогласована, поэтому вы рассуждаете в либеральной парадигме 3-х ветвей власти, думая, что они обособлены друг от друга"
Работа следствия и суда согласованы уголовно-процессуальным кодексом и прочими нормативно-правовыми актами.
Следственный комитет возглавляет Бастрыкин.
Председатель Верховного суда Лебядев.
Если же в рамках следственно-судебной власти следком и верховный суд возглавит один человек или группа лиц то это приведёт к террору. Пример ВЧК и Якобинский террор.
Поинтересуюсь прямо.
Вы предлагаете ликвидировать законодательство и руководствоваться так называемым революционным правосознанием в виде концепции?
С Уважением.

Карасик Андрей

Работа следствия и суда согласованы уголовно-процессуальным кодексом и прочими нормативно-правовыми актами.

Вы сами сейчас говорите, что работа следствия и суда согласована уголовно-процессуальным кодексом и прочими нормативно-правовыми актами, то есть это разные институты с функцией защиты действующей концепции - это и есть следственно-судебная власть.

Карасик Андрей

Следственный комитет возглавляет Бастрыкин.
Председатель Верховного суда Лебядев.
Если же в рамках следственно-судебной власти следком и верховный суд возглавит один человек или группа лиц то это приведёт к террору. Пример ВЧК и Якобинский террор.

По-моему, Вы разговариваете сами с собой. Классификация видов властей происходит не на основе объединения институтов (ск, гп, суд и т.д.), а на основе общего функционального назначения - защита действующей концепции.

Карасик Андрей

Поинтересуюсь прямо.
Вы предлагаете ликвидировать законодательство и руководствоваться так называемым революционным правосознанием в виде концепции?

Вы бы стали делать законы, регулирующие "наступления на ноги в общественном транспорте"? Или "просыпание соли на кухне"? Или "разбитие тарелки"? Представляю, как следственный комитет занимается расследованием "человека, незаконно наступившего на ноги мужчине в автобусе по маршруту 123 23 февраля 2023 года в 8:23, на месте у центральной двери", а потом проводятся экспертизы по замеры отпечатка обуви, его размеры и т.д., и т.п., а потом с серьёзным лицом это обсуждают в зале суда... "О, дивный новый мир!"

У нас в Казани год назад с элементарными масками (когда ввели обязаловку с масками и qr-коды в общественом транспорте) полиция и суд справиться не могла: сверхвысокая нагруженность (уж очень распространённая эта проблема была) и результаты суда выданы аж на дюжине листах А4 мелким шрифтов - ради "ограничение предупреждением".
А тут обувь...

Ныне такие вопросы решаются на бытовом уровне, без всяких прописанных законов, без привлечения суда, полиции, генпрокуратуры. Вопрос: если разрешение вопросов возможно без привлечения всего этого юридического массива длительностью в несколько дней, то получается можно использовать эти механизмы и в рамках всего государства, а то и общества? Если да, то тогда исчезает всякий смысл в не-целе-сообразной растрате ресурсов (бумаги, денег) и времени - на обеспечение всех этих многомиллионных институтах.

Такой вариант возможен лишь в случае всеобщей управленческой и концептуальной грамотности и довлеющим человечным типом строя психики.
В этом случае достаточно иметь один орган разрешения вопросов, который может существовать без массы нормативно-правовых актов. Процесс происходит не на основе бумажно-адвокатской волокиты, а на основе политандемного принципа разрешения вопроса.

Кошкин Александр
Карасик Андрей

Работа следствия и суда согласованы уголовно-процессуальным кодексом и прочими нормативно-правовыми актами.

Вы сами сейчас говорите, что работа следствия и суда согласована уголовно-процессуальным кодексом и прочими нормативно-правовыми актами, то есть это разные институты с функцией защиты действующей концепции - это и есть следственно-судебная власть.

Карасик Андрей
Следственный комитет возглавляет Бастрыкин.
Председатель Верховного суда Лебядев.
Если же в рамках следственно-судебной власти следком и верховный суд возглавит один человек или группа лиц то это приведёт к террору. Пример ВЧК и Якобинский террор.
По-моему, Вы разговариваете сами с собой. Классификация видов властей происходит не на основе объединения институтов (ск, гп, суд и т.д.), а на основе общего функционального назначения - защита действующей концепции.

Карасик Андрей
Поинтересуюсь прямо.
Вы предлагаете ликвидировать законодательство и руководствоваться так называемым революционным правосознанием в виде концепции?

Вы бы стали делать законы, регулирующие "наступления на ноги в общественном транспорте"? Или "просыпание соли на кухне"? Или "разбитие тарелки"? Представляю, как следственный комитет занимается расследованием "человека, незаконно наступившего на ноги мужчине в автобусе по маршруту 123 23 февраля 2023 года в 8:23, на месте у центральной двери", а потом проводятся экспертизы по замеры отпечатка обуви, его размеры и т.д., и т.п., а потом с серьёзным лицом это обсуждают в зале суда... "О, дивный новый мир!"

У нас в Казани год назад с элементарными масками (когда ввели обязаловку с масками и qr-коды в общественом транспорте) полиция и суд справиться не могла: сверхвысокая нагруженность (уж очень распространённая эта проблема была) и результаты суда выданы аж на дюжине листах А4 мелким шрифтов - ради "ограничение предупреждением".
А тут обувь...

Ныне такие вопросы решаются на бытовом уровне, без всяких прописанных законов, без привлечения суда, полиции, генпрокуратуры. Вопрос: если разрешение вопросов возможно без привлечения всего этого юридического массива длительностью в несколько дней, то получается можно использовать эти механизмы и в рамках всего государства, а то и общества? Если да, то тогда исчезает всякий смысл в не-целе-сообразной растрате ресурсов (бумаги, денег) и времени - на обеспечение всех этих многомиллионных институтах.

Такой вариант возможен лишь в случае всеобщей управленческой и концептуальной грамотности и довлеющим человечным типом строя психики.
В этом случае достаточно иметь один орган разрешения вопросов, который может существовать без массы нормативно-правовых актов. Процесс происходит не на основе бумажно-адвокатской волокиты, а на основе политандемного принципа разрешения вопроса.

"Вы бы стали делать законы, регулирующие "наступления на ноги в общественном транспорте"? Или "просыпание соли на кухне"? Или "разбитие тарелки"? Представляю, как следственный комитет занимается расследованием "человека, незаконно наступившего на ноги мужчине в автобусе по маршруту 123 23 февраля 2023 года в 8:23, на месте у центральной двери", а потом проводятся экспертизы по замеры отпечатка обуви, его размеры и т.д., и т.п., а потом с серьёзным лицом это обсуждают в зале суда... "О, дивный новый мир!""

Согласно уголовно-процессуальному законодательству подследственность следственного комитета более серьёзная нежели просыпание соли,разбитие тарелки или кто там кому на ногу наступил.
Убийства, изнасилования или например экологические преступления, а не пустяки вроде разбрасывания фанатиков от конфет.


"Ныне такие вопросы решаются на бытовом уровне, без всяких прописанных законов, без привлечения суда, полиции, генпрокуратуры. Вопрос: если разрешение вопросов возможно без привлечения всего этого юридического массива длительностью в несколько дней, то получается можно использовать эти механизмы и в рамках всего государства, а то и общества? Если да, то тогда исчезает всякий смысл в не-целе-сообразной растрате ресурсов (бумаги, денег) и времени - на обеспечение всех этих многомиллионных институтах.

Такой вариант возможен лишь в случае всеобщей управленческой и концептуальной грамотности и довлеющим человечным типом строя психики.
В этом случае достаточно иметь один орган разрешения вопросов, который может существовать без массы нормативно-правовых актов. Процесс происходит не на основе бумажно-адвокатской волокиты, а на основе политандемного принципа разрешения вопроса."
Это Вы верно подметили.
Соборноность и давление человеческого строя психики.
Это прекрасные идеалы, но на практике этого увы небыло реализовано в рамках крупного государства на планете.
С Уважением.

Карасик Андрей

Приведите самый вопиющий процесс шельмования по Вашему мнению, если Вас это не затруднит.
Желательно со ссылкой на источник.
С Уважением.

Да, примеров очень много, моего хорошего знакомого фактически разорили, лишили семьи и здоровья как физического, так и психического. На праздниках хотел с ним пообщаться и просто не узнал человека, хотя пол года назад он еще был вполне адекватен.
Зайдите на не очень раскрученный канал "Темная сторона правосудия", ее ведет адвокат, там есть 4 сюжета как за сфабрикованную взятку в 300 000, человека посадили на 5 лет, только по доносу третьих лиц, а тех кто непосредственно брал деньги даже не посадили.
Можно взять известный случай как посадили человека на 6 лет, который спас детей от педофила.
Вот еще пример: https://rg.ru/2023/02/07/reg-pfo/prokuror-ne-prinimaet.html
На самом деле их очень много, нужно воспользоваться поиском.

Карасик Андрей
Опираться лишь на ПФУ чрезмерный догматизм (увы это недостижимый идеал в ближайшие десятилетия как минимум,а двигается к идеалу необходимо всеми доступными средствами хоть и черепашьим ходом)

Как раз не опираться на ПФУ это догматизм. ПФУ это естественная функция человека, которая помогает познавать мир в его многообразии. Но, для толпарей оставили только 6 пункт в качестве восприятия только структурного управления, а остальное по авторитету.

Дмитрий К
Карасик Андрей

Приведите самый вопиющий процесс шельмования по Вашему мнению, если Вас это не затруднит.
Желательно со ссылкой на источник.
С Уважением.

Да, примеров очень много, моего хорошего знакомого фактически разорили, лишили семьи и здоровья как физического, так и психического. На праздниках хотел с ним пообщаться и просто не узнал человека, хотя пол года назад он еще был вполне адекватен.
Зайдите на не очень раскрученный канал "Темная сторона правосудия", ее ведет адвокат, там есть 4 сюжета как за сфабрикованную взятку в 300 000, человека посадили на 5 лет, только по доносу третьих лиц, а тех кто непосредственно брал деньги даже не посадили.
Можно взять известный случай как посадили человека на 6 лет, который спас детей от педофила.
Вот еще пример: https://rg.ru/2023/02/07/reg-pfo/prokuror-ne-prinimaet.html
На самом деле их очень много, нужно воспользоваться поиском.

Спасибо.
"Российская газета", а следом за ней федеральные СМИ рассказали и показали, в чем состояло преступление Рогожина. Мужик по просьбе жителей трех сел почистил заросшую грунтовую дорогу, не спросив на это разрешения властей."
Ситуация интересная конечно.
Но что мешало собрать подписи жителей, направить по принадлежности и получить порубочный билет?
Все вокруг народное все вокруг моё.
Че хочу то ворочу.
От этого все беды у нас в Отечестве.
С Уважением.

Дмитрий К
Карасик Андрей
Опираться лишь на ПФУ чрезмерный догматизм (увы это недостижимый идеал в ближайшие десятилетия как минимум,а двигается к идеалу необходимо всеми доступными средствами хоть и черепашьим ходом)

Как раз не опираться на ПФУ это догматизм. ПФУ это естественная функция человека, которая помогает познавать мир в его многообразии. Но, для толпарей оставили только 6 пункт в качестве восприятия только структурного управления, а остальное по авторитету.

Когда более половины людей будет иметь человеческий строй психики вот тогда то и будет возможность опираться только на ПФУ.
С Уважением.

Дмитрий К
Карасик Андрей
Опираться лишь на ПФУ чрезмерный догматизм (увы это недостижимый идеал в ближайшие десятилетия как минимум,а двигается к идеалу необходимо всеми доступными средствами хоть и черепашьим ходом)

Как раз не опираться на ПФУ это догматизм. ПФУ это естественная функция человека, которая помогает познавать мир в его многообразии. Но, для толпарей оставили только 6 пункт в качестве восприятия только структурного управления, а остальное по авторитету.

Не стоит уподобляться Жаку Фреско с его проектом.
Увы не получится с чистого листа реализовать концепцию.
Приходится работать с тем что есть.
С Уважением.

Карасик Андрей
Ситуация интересная конечно.
Но что мешало собрать подписи жителей, направить по принадлежности и получить порубочный билет?
Все вокруг народное все вокруг моё.
Че хочу то ворочу.
От этого все беды у нас в Отечестве.

Вы неверно ставите вопрос! Что мешало властям облагородить дорогу, которой пользовались люди? Товарищ, взял и организовался на принципах самоуправления, а это равносильно покушению на власть. К тому же, неважно, что он там срубил, важно как это дело раздули до абсурда, сделав его главным преступником, при том, что лес вырубают гектарами для продажи. Вот вы рассуждаете в той же логике, что прокуроры возбудившие это дело, якобы борясь за экологию. Это называется лицемерие и карьеризм.

Карасик Андрей

Когда более половины людей будет иметь человеческий строй психики вот тогда то и будет возможность опираться только на ПФУ.
С Уважением.

Вы не совсем верно воспринимаете эту функцию, которая описывает последовательность действий любого человека, разный уровень психики, влияет только на возможность реализации и понимания тех или иных процессов.

Карасик Андрей
Не стоит уподобляться Жаку Фреско с его проектом.
Увы не получится с чистого листа реализовать концепцию.
Приходится работать с тем что есть.

Это какое-то масло масляное. Концепция всегда реализуется с чистого листа, если иметь в виду под чистым листом некую начальную точку, а импульсом является понимание того, что мир в котором находится человек в данный момент не соответствует справедливости или истинному положению вещей.

Дмитрий К
Карасик Андрей
Ситуация интересная конечно.
Но что мешало собрать подписи жителей, направить по принадлежности и получить порубочный билет?
Все вокруг народное все вокруг моё.
Че хочу то ворочу.
От этого все беды у нас в Отечестве.

Вы неверно ставите вопрос! Что мешало властям облагородить дорогу, которой пользовались люди? Товарищ, взял и организовался на принципах самоуправления, а это равносильно покушению на власть. К тому же, неважно, что он там срубил, важно как это дело раздули до абсурда, сделав его главным преступником, при том, что лес вырубают гектарами для продажи. Вот вы рассуждаете в той же логике, что прокуроры возбудившие это дело, якобы борясь за экологию. Это называется лицемерие и карьеризм.


Карасик Андрей
Когда более половины людей будет иметь человеческий строй психики вот тогда то и будет возможность опираться только на ПФУ.
С Уважением.

Вы не совсем верно воспринимаете эту функцию, которая описывает последовательность действий любого человека, разный уровень психики, влияет только на возможность реализации и понимания тех или иных процессов.


Карасик Андрей Не стоит уподобляться Жаку Фреско с его проектом.
Увы не получится с чистого листа реализовать концепцию.
Приходится работать с тем что есть.

Это какое-то масло масляное. Концепция всегда реализуется с чистого листа, если иметь в виду под чистым листом некую начальную точку, а импульсом является понимание того, что мир в котором находится человек в данный момент не соответствует справедливости или истинному положению вещей.

"Вы неверно ставите вопрос! Что мешало властям облагородить дорогу, которой пользовались люди? Товарищ, взял и организовался на принципах самоуправления, а это равносильно покушению на власть. К тому же, неважно, что он там срубил, важно как это дело раздули до абсурда, сделав его главным преступником, при том, что лес вырубают гектарами для продажи. Вот вы рассуждаете в той же логике, что прокуроры возбудившие это дело, якобы борясь за экологию. Это называется лицемерие и карьеризм."
Товарищ занялся не самоуправлением, а самоуправством.
А что мешало Путину прибегнуть к институту помилования? Ведь есть такой действующий институт когда надо.
Вопрос небезосновательный, так как Валерий Викторович в своих сочинениях весьма лестно отзывается о деятельности нашего президента.
По поводу остальных вопросов комедия да и только.
Я Вам свершившиеся исторические факты доказывающие невозможность существования следственно-судебной власти в ближайшем будущем.
Мы же мне предоставляете догматы, эдакого сферического коня в вакууме реально несуществующего.
Валерий Викторович внёс в своём труде новеллу в качестве термина следственно-судебная власть.
Считаю введение данного новшества огромной ошибкой, в теорию учения.
Тем более что ранее такого термина не существовало.
С Уважением.

Карасик Андрей

Товарищ занялся не самоуправлением, а самоуправством.
А что мешало Путину прибегнуть к институту помилования? Ведь есть такой действующий институт когда надо.
Вопрос небезосновательный, так как Валерий Викторович в своих сочинениях весьма лестно отзывается о деятельности нашего президента.

То, что все шишки повесили на одного человека – это очевидно целенаправленная маскировка деятельности некоторых компаний, срубающих леса подчистую, без соблюдения всяких экологических норм.
Путин должен разбираться каждым рядовым «правонарушением»? У него есть и другие дела. Разбираться в каждом правонарушении – это удел судебно-следственной системы. В частности существуют законы, на основе которых этот человек мог защититься от обвинений.
Институт помилования – это политический шаг, для картинки. Его Путин использовал в 2013 году в отношении Ходорковского.

Карасик Андрей

(2)Валерий Викторович внёс в своём труде новеллу в качестве термина следственно-судебная власть.
(3)Считаю введение данного новшества огромной ошибкой, в теорию учения.
(1)Тем более что ранее такого термина не существовало.

1. Раньше многих терминов не существовало, они возникали по мере расширения области познания Вселенной человечеством. Было обнаружено новое явление или пересмотрена трактовка уже известного, что вынуждало их как-то обозначать – давать стереотип распознавания фактора среды.
2. Этот термин ввёл в употребление не Валерий Викторович, а авторский коллектив ВП СССР – ещё в 90е. «Три ветви власти» были проанализированы с точки зрения достаточно общей теории управления, в результате чего возникла необходимость пересмотра отношения к этому понятию и созданию нового понятия – 5 видов социальной власти.
3. [Далее]

Карасик Андрей

Я Вам свершившиеся исторические факты доказывающие невозможность существования следственно-судебной власти в ближайшем будущем.
Мы же мне предоставляете догматы, эдакого сферического коня в вакууме реально несуществующего.

Проблема в том, что Вы не хотите соотносить теорию с Жизнью, от того и строите себе коней в вакууме – я говорю о «трёх ветвях власти». Классическое понимание о «трёх ветвях власти» - это и есть конь в вакууме, не имеющего с Жизнью никакого отношения. Это красивая сказка, фикция (даже не абстракция). «Три ветви власти» - это кривое, дефективное описание объективного явления 5 видов социальной власти.

Ещё раз: объективно существуют 5 видов социальной власти – это идеально было описано коллективом ВП СССР в конце 20 века. До этого это объективное явление было описано политологической наукой в виде якобы «независимых трёх ветвей власти».

Другой пример: существует планета Земля – с этим никто не спорит. А шарообразная она или плоская? Ранее считали, что плоская, но это же не означает, что Земля действительно стала плоской – она как была шарообразной, таковой и осталась. Затем люди расширили свой круг познания и пришли к выводу, что Земля всё таки шарообразная.

Существует объективно [как и планета Земля] какие-то институты государственной власти, как можно это описать? Ранее описывали их в качестве «трёх ветвей власти» - мера понимания того времени позволяло так считать [считали, что Земля плоская]. Мера понимания расширилось и люди дали новое описание этого объективного явления – 5 видов социальной власти [Земля - шарообразная].

Вы же утверждаете, что как раз «Земля плоская», а не «шарообразная», не желая вникать в суть.

Кошкин Александр
Карасик Андрей

Товарищ занялся не самоуправлением, а самоуправством.
А что мешало Путину прибегнуть к институту помилования? Ведь есть такой действующий институт когда надо.
Вопрос небезосновательный, так как Валерий Викторович в своих сочинениях весьма лестно отзывается о деятельности нашего президента.
То, что все шишки повесили на одного человека – это очевидно целенаправленная маскировка деятельности некоторых компаний, срубающих леса подчистую, без соблюдения всяких экологических норм.
Путин должен разбираться каждым рядовым «правонарушением»? У него есть и другие дела. Разбираться в каждом правонарушении – это удел судебно-следственной системы. В частности существуют законы, на основе которых этот человек мог защититься от обвинений.
Институт помилования – это политический шаг, для картинки. Его Путин использовал в 2013 году в отношении Ходорковского.

Карасик Андрей
(2)Валерий Викторович внёс в своём труде новеллу в качестве термина следственно-судебная власть.
(3)Считаю введение данного новшества огромной ошибкой, в теорию учения.
(1)Тем более что ранее такого термина не существовало.

1. Раньше многих терминов не существовало, они возникали по мере расширения области познания Вселенной человечеством. Было обнаружено новое явление или пересмотрена трактовка уже известного, что вынуждало их как-то обозначать – давать стереотип распознавания фактора среды.
2. Этот термин ввёл в употребление не Валерий Викторович, а авторский коллектив ВП СССР – ещё в 90е. «Три ветви власти» были проанализированы с точки зрения достаточно общей теории управления, в результате чего возникла необходимость пересмотра отношения к этому понятию и созданию нового понятия – 5 видов социальной власти.
3. [Далее]
Карасик Андрей
Я Вам свершившиеся исторические факты доказывающие невозможность существования следственно-судебной власти в ближайшем будущем.
Мы же мне предоставляете догматы, эдакого сферического коня в вакууме реально несуществующего.
Проблема в том, что Вы не хотите соотносить теорию с Жизнью, от того и строите себе коней в вакууме – я говорю о «трёх ветвях власти». Классическое понимание о «трёх ветвях власти» - это и есть конь в вакууме, не имеющего с Жизнью никакого отношения. Это красивая сказка, фикция (даже не абстракция). «Три ветви власти» - это кривое, дефективное описание объективного явления 5 видов социальной власти.

Ещё раз: объективно существуют 5 видов социальной власти – это идеально было описано коллективом ВП СССР в конце 20 века. До этого это объективное явление было описано политологической наукой в виде якобы «независимых трёх ветвей власти».

Другой пример: существует планета Земля – с этим никто не спорит. А шарообразная она или плоская? Ранее считали, что плоская, но это же не означает, что Земля действительно стала плоской – она как была шарообразной, таковой и осталась. Затем люди расширили свой круг познания и пришли к выводу, что Земля всё таки шарообразная.

Существует объективно [как и планета Земля] какие-то институты государственной власти, как можно это описать? Ранее описывали их в качестве «трёх ветвей власти» - мера понимания того времени позволяло так считать [считали, что Земля плоская]. Мера понимания расширилось и люди дали новое описание этого объективного явления – 5 видов социальной власти [Земля - шарообразная].

Вы же утверждаете, что как раз «Земля плоская», а не «шарообразная», не желая вникать в суть.

"Проблема в том, что Вы не хотите соотносить теорию с Жизнью, от того и строите себе коней в вакууме – я говорю о «трёх ветвях власти». Классическое понимание о «трёх ветвях власти» - это и есть конь в вакууме, не имеющего с Жизнью никакого отношения. Это красивая сказка, фикция (даже не абстракция). «Три ветви власти» - это кривое, дефективное описание объективного явления 5 видов социальной власти."
Все верно.Ветвей власти фактически 5.
Я и не утверждал что их всего три. Либерастический иллюзий не приемлю.
Только должна быть судебная власть, но никак не следственно-судебная.
Почему уже пытался объяснить (сами себе создаём голема в будущем).

" Путин должен разбираться каждым рядовым «правонарушением»? У него есть и другие дела. Разбираться в каждом правонарушении – это удел судебно-следственной системы. В частности существуют законы, на основе которых этот человек мог защититься от обвинений.
Институт помилования – это политический шаг, для картинки. Его Путин использовал в 2013 году в отношении Ходорковского."

А как же помилование заключённых для участия в СВО? Право подписи только у ВВП.

С Уважением.

Кошкин Александр
Карасик Андрей

Товарищ занялся не самоуправлением, а самоуправством.
А что мешало Путину прибегнуть к институту помилования? Ведь есть такой действующий институт когда надо.
Вопрос небезосновательный, так как Валерий Викторович в своих сочинениях весьма лестно отзывается о деятельности нашего президента.
То, что все шишки повесили на одного человека – это очевидно целенаправленная маскировка деятельности некоторых компаний, срубающих леса подчистую, без соблюдения всяких экологических норм.
Путин должен разбираться каждым рядовым «правонарушением»? У него есть и другие дела. Разбираться в каждом правонарушении – это удел судебно-следственной системы. В частности существуют законы, на основе которых этот человек мог защититься от обвинений.
Институт помилования – это политический шаг, для картинки. Его Путин использовал в 2013 году в отношении Ходорковского.

Карасик Андрей
(2)Валерий Викторович внёс в своём труде новеллу в качестве термина следственно-судебная власть.
(3)Считаю введение данного новшества огромной ошибкой, в теорию учения.
(1)Тем более что ранее такого термина не существовало.

1. Раньше многих терминов не существовало, они возникали по мере расширения области познания Вселенной человечеством. Было обнаружено новое явление или пересмотрена трактовка уже известного, что вынуждало их как-то обозначать – давать стереотип распознавания фактора среды.
2. Этот термин ввёл в употребление не Валерий Викторович, а авторский коллектив ВП СССР – ещё в 90е. «Три ветви власти» были проанализированы с точки зрения достаточно общей теории управления, в результате чего возникла необходимость пересмотра отношения к этому понятию и созданию нового понятия – 5 видов социальной власти.
3. [Далее]
Карасик Андрей
Я Вам свершившиеся исторические факты доказывающие невозможность существования следственно-судебной власти в ближайшем будущем.
Мы же мне предоставляете догматы, эдакого сферического коня в вакууме реально несуществующего.
Проблема в том, что Вы не хотите соотносить теорию с Жизнью, от того и строите себе коней в вакууме – я говорю о «трёх ветвях власти». Классическое понимание о «трёх ветвях власти» - это и есть конь в вакууме, не имеющего с Жизнью никакого отношения. Это красивая сказка, фикция (даже не абстракция). «Три ветви власти» - это кривое, дефективное описание объективного явления 5 видов социальной власти.

Ещё раз: объективно существуют 5 видов социальной власти – это идеально было описано коллективом ВП СССР в конце 20 века. До этого это объективное явление было описано политологической наукой в виде якобы «независимых трёх ветвей власти».

Другой пример: существует планета Земля – с этим никто не спорит. А шарообразная она или плоская? Ранее считали, что плоская, но это же не означает, что Земля действительно стала плоской – она как была шарообразной, таковой и осталась. Затем люди расширили свой круг познания и пришли к выводу, что Земля всё таки шарообразная.

Существует объективно [как и планета Земля] какие-то институты государственной власти, как можно это описать? Ранее описывали их в качестве «трёх ветвей власти» - мера понимания того времени позволяло так считать [считали, что Земля плоская]. Мера понимания расширилось и люди дали новое описание этого объективного явления – 5 видов социальной власти [Земля - шарообразная].

Вы же утверждаете, что как раз «Земля плоская», а не «шарообразная», не желая вникать в суть.

"То, что все шишки повесили на одного человека – это очевидно целенаправленная маскировка деятельности некоторых компаний, срубающих леса подчистую, без соблюдения всяких экологических норм."

Возможно и маскировка в том числе.
Но мне думается дело не только в этом, рядового гражданина проще посадить и показатели сделать, а за нападки на воров можно и пулю схлопотать.
Но вопросец то иного рода назревает.
А что царь да бояре?
Куда смотрят или сами в доле?
С Уважением.

Карасик Андрей

Все верно.Ветвей власти фактически 5.
Я и не утверждал что их всего три. Либерастический иллюзий не приемлю.
Только должна быть судебная власть, но никак не следственно-судебная.
Почему уже пытался объяснить (сами себе создаём голема в будущем).

И какие же по Вашему эти 5 ветвей власти, кроме названного Вами "судебной"?
Существуют не ветви, а виды социальной власти и образно в виде цепочки (а не в виде отвлетвлений от чего-то).


3 или 5, или десятьнадцать "независимых ветвей власти" - это фикция, поскольку:
1)Судебная власть не может существовать самостоятельно в принципе, а работает в комплексе со следственными структурами - это указано и в нормативных документах.
2)В толпо-"элитарном" обществе "элиты" представлены в виде кланово-корпоративных группировок (ККГ), имеющих своих представителей в разоичных институтах (финансово-экономическом блоке, а в ГосДуме, СовФеде, Армии, Следственном комитете, в Суде и т.д.). Эти представители ККГ связаны между собой не законом, а корпоративными интересами (например, кумовство - это одна из форм взаимодействия в ККГ). Представители ККГ в Следственном комитете будут закрывать глаза на дела своих людей (для этого их и поставили на это место) и в то же время будут глотки грызть представителям ККГ соперников.

Ни о какой "независимости" ветвей власти в толпо-"элитарном" обществе речи не идёт от слова совсем.

Суд и следственные институты (тот же СК), рассматривая их деятельность в отношении всего государства через призму ДОТУ, занимаются в принципе одним и тем же - защита существующей концепции, и смысл их разрывать, если это никак не соотносится с действительностью? Потому в терминологии ДОТУ Суд, СК, полиция, ГП и т.д. - это судебно-следственная власть - функции у них одни и те же.

Карасик Андрей

А как же помилование заключённых для участия в СВО? Право подписи только у ВВП.

Как это опровергает мною сказанное? Лишь подтверждает мои слова: институт помилования - это политический акт для достижения определённых целей. Например, Ходорковский - ярый противник "путинизма", который сел в нулевые и инфополе сложилось такое, что "Путин боится Ходорковского, потому его и посадил!", Путин же реализовал помилование и получилось, что "Путин выпустил на свободу Ходорковского с условием, что тот не будет лезть в политику, а Ходорковский нарушил условие, значит, Ходорковский - балаболка!".

Помилование заключённых для участия в СВО - чем Вам не штрафбат? В народе это восприняли положительно, репутация Путина выросла. Так почему бы и не помиловать?

А приведённые Вами примеры о педофилах и расчитске дороги - это относятся как к рядовым ситуациям (сколько их всего?), разбирать их должны соответствующие органы - СК, ГП, Суд и т.д. Путин конечно мог бы заступиться, осуществить помилование этих лиц, только смысл? Почему конкретно к этим людям такое внимание, ведь по всей России таких событий десятки, если не сотни? Разбираться в виновновсти или нет - это дело не Президента России.
Кроме того, влезая в деятельность судебно-следственной системы, Путин тем самым вмешивается в работу Кланово-корпоративных группировок, что ККГ могут воспринять как атаку на их зону влияния и начать контрмеры по противодействию Путина - диверсии, саботажи тут, там, везде... Зачем это Путину?

Кошкин Александр
Этот термин ввёл в употребление не Валерий Викторович, а авторский коллектив ВП СССР – ещё в 90е.

"...объективно существуют 5 видов социальной власти – это идеально было описано коллективом ВП СССР в конце 20 века"...

Я посмотрел у Петрова, где 5-я ветвь обозначена как судебная ,
и поспешил обвинить В.Викторовича. Приношу свои извинения.
Но ничего не бывает напрасно, даже ошибка.
Ход дискуссии заставил поглубже залезть в осмысление темы.
В МВ названия , функции, порядок видов власти такой:
1) Концептуальная власть - как начало и конец всех контуров управления,
высший из видов внутриобщественной власти;
2) Идеологическая власть облекает концепцию в притягательные для
широких народных масс формы;
3)Исполнительная власть проводит концепцию в жизнь структурно
и безструктурно, опираясь на общественные традиции и ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО;
4)Законодательная власть подводит под концепцию строгие ЮРИДИЧЕСКИЕ
формы;
5) Судебно-следственная власть следит за соблюдением "законности"
в жизни общества .
Почему законность в кавычках, пока не ясно.

Пришёл к такому пониманию видов власти :
1) концептуальная власть;
2) идеологическая власть;
3) юридическая власть ( вместо законодательной и судебно-следственной);
4) исполнительная власть.

Киреметь

В МВ названия , функции, порядок видов власти такой:
1) Концептуальная власть - как начало и конец всех контуров управления,
высший из видов внутриобщественной власти;
2) Идеологическая власть облекает концепцию в притягательные для
широких народных масс формы;
3)Исполнительная власть проводит концепцию в жизнь структурно
и безструктурно, опираясь на общественные традиции и ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО;
4)Законодательная власть подводит под концепцию строгие ЮРИДИЧЕСКИЕ
формы;
5) Судебно-следственная власть следит за соблюдением "законности"
в жизни общества .
Почему законность в кавычках, пока не ясно.

Порядок неверный: сначала идёт законодательная власть и только потом исполнительная. Исходя из данного определения это очевидно: ИВ опирается законодательство - результат деятельности ЗВ.

Киреметь

Пришёл к такому пониманию видов власти :
1) концептуальная власть;
2) идеологическая власть;
3) юридическая власть ( вместо законодательной и судебно-следственной);
4) исполнительная власть.

"Юридическая власть" - это больше к законотворчеству - то есть по сути власть законодательная.
Судебно-следственная же ближе к исполнительной власти - поскольку работает на основе общепринятых общественных норм и законов, но несколько отличается от исполнительной власти тем, что у неё есть право толковать: соблюдает ли там или иная система исполнительной власти принятую в обществе концепцию? Если нет, то подлежит к коррекции (ввиде предупреждения или зачистки нежелательного элемента).
То есть по сути всего 5 видов социальной власти:
1)Концептуальная;
2)Идеологическая;
3)Законодательная;
4)Исполнительная;
5)Судебно-следственная.

Кошкин Александр
Судебно-следственная же ближе к исполнительной власти - поскольку работает на основе общепринятых общественных норм и законов, но несколько отличается от исполнительной власти тем, что у неё есть право толковать: соблюдает ли там или иная система исполнительной власти принятую в обществе концепцию?

Тогда понятно почему законность в кавычках , просто под это слово
спрятана концепция.
Но, думается, общепринятые общественные нормы судьи не
разсматривают , если только суды присяжных.
Нормы это ближе к произволу, к понятиям.

Кошкин Александр
Карасик Андрей

Все верно.Ветвей власти фактически 5.
Я и не утверждал что их всего три. Либерастический иллюзий не приемлю.
Только должна быть судебная власть, но никак не следственно-судебная.
Почему уже пытался объяснить (сами себе создаём голема в будущем).
И какие же по Вашему эти 5 ветвей власти, кроме названного Вами "судебной"?
Существуют не ветви, а виды социальной власти и образно в виде цепочки (а не в виде отвлетвлений от чего-то).


3 или 5, или десятьнадцать "независимых ветвей власти" - это фикция, поскольку:
1)Судебная власть не может существовать самостоятельно в принципе, а работает в комплексе со следственными структурами - это указано и в нормативных документах.
2)В толпо-"элитарном" обществе "элиты" представлены в виде кланово-корпоративных группировок (ККГ), имеющих своих представителей в разоичных институтах (финансово-экономическом блоке, а в ГосДуме, СовФеде, Армии, Следственном комитете, в Суде и т.д.). Эти представители ККГ связаны между собой не законом, а корпоративными интересами (например, кумовство - это одна из форм взаимодействия в ККГ). Представители ККГ в Следственном комитете будут закрывать глаза на дела своих людей (для этого их и поставили на это место) и в то же время будут глотки грызть представителям ККГ соперников.

Ни о какой "независимости" ветвей власти в толпо-"элитарном" обществе речи не идёт от слова совсем.

Суд и следственные институты (тот же СК), рассматривая их деятельность в отношении всего государства через призму ДОТУ, занимаются в принципе одним и тем же - защита существующей концепции, и смысл их разрывать, если это никак не соотносится с действительностью? Потому в терминологии ДОТУ Суд, СК, полиция, ГП и т.д. - это судебно-следственная власть - функции у них одни и те же.

Карасик Андрей
А как же помилование заключённых для участия в СВО? Право подписи только у ВВП.


Как это опровергает мною сказанное? Лишь подтверждает мои слова: институт помилования - это политический акт для достижения определённых целей. Например, Ходорковский - ярый противник "путинизма", который сел в нулевые и инфополе сложилось такое, что "Путин боится Ходорковского, потому его и посадил!", Путин же реализовал помилование и получилось, что "Путин выпустил на свободу Ходорковского с условием, что тот не будет лезть в политику, а Ходорковский нарушил условие, значит, Ходорковский - балаболка!".

Помилование заключённых для участия в СВО - чем Вам не штрафбат? В народе это восприняли положительно, репутация Путина выросла. Так почему бы и не помиловать?

А приведённые Вами примеры о педофилах и расчитске дороги - это относятся как к рядовым ситуациям (сколько их всего?), разбирать их должны соответствующие органы - СК, ГП, Суд и т.д. Путин конечно мог бы заступиться, осуществить помилование этих лиц, только смысл? Почему конкретно к этим людям такое внимание, ведь по всей России таких событий десятки, если не сотни? Разбираться в виновновсти или нет - это дело не Президента России.
Кроме того, влезая в деятельность судебно-следственной системы, Путин тем самым вмешивается в работу Кланово-корпоративных группировок, что ККГ могут воспринять как атаку на их зону влияния и начать контрмеры по противодействию Путина - диверсии, саботажи тут, там, везде... Зачем это Путину?

И снова и снова о следственно-судебной власти.
Вот пример реализации такой власти на практике. Пожалуйста ознакомьтесь.

Тро́йки НКВД СССР или республика́нские, краевы́е и областны́е тро́йки НКВД СССР — органы административной (внесудебной) репрессии при республиканских, краевых и областных управлениях НКВД СССР, созданные в целях проведения операции по репрессированию «антисоветских элементов» и действовавшие в Союзе ССР с августа 1937 по ноябрь 1938 года.

Состояли из трёх человек — начальника областного УНКВД, секретаря обкома ВКП(б) и прокурора, чем и обусловлено их название. Тройки НКВД СССР осуществляли свою деятельность в соответствии с Оперативным приказом народного комиссара внутренних дел СССР от 30 июля 1937 года № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» в составе руководителя управления НКВД СССР по республике (краю, области), секретаря обкома ВКП(б) и прокурора республики (края, области); имели право приговаривать арестованных лиц к расстрелу, а также заключению в лагеря или тюрьмы на срок от 8 до 10 лет.
Вы хотите повторить ежовщину?

"Помилование заключённых для участия в СВО - чем Вам не штрафбат? В народе это восприняли положительно, репутация Путина выросла. Так почему бы и не помиловать?"
Значит заключенные люди, а рубщик леса (хоть и совершил самоуправство, но в целом то поступил по совести) или человек сгоряча прибивший педофила недостойны внимания президента? Грязь болотная?
А ведь чтобы помиловать осужденного необходим такой же индивидуальный подход к каждому.
Это только по амнистии можно одним росчерком пера освободить хоть всех осуждённых.
С Уважением.
P.S.
Пять видов власти в рамках концепции
Концептуальная
Идеологическая
Законодательная
Исполнительная (следственный комитет один из элементов, как к примеру и ФСБ, МВД, Министерство обороны)
Судебная

Прокуратура не входит не в одну из ветвей власти в нашей стране, так как задумывалась Петром Великим быть "оком государевым".
Феномен дисскусионный и требует отдельного обсуждения.

Киреметь
Кошкин Александр
Судебно-следственная же ближе к исполнительной власти - поскольку работает на основе общепринятых общественных норм и законов, но несколько отличается от исполнительной власти тем, что у неё есть право толковать: соблюдает ли там или иная система исполнительной власти принятую в обществе концепцию?

Тогда понятно почему законность в кавычках , просто под это слово
спрятана концепция.
Но, думается, общепринятые общественные нормы судьи не
разсматривают , если только суды присяжных.
Нормы это ближе к произволу, к понятиям.

Это Ваша гипотеза по поводу кавычек.
А вот что именно скрывается за этими самыми кавычками ещё основательно необходимо разобраться.
С Уважением.

Карасик Андрей
Товарищ занялся не самоуправлением, а самоуправством.

Нет, не самоуправством, поскольку на лицо бездействие властей. К тому же самоуправство, даже если рассуждать в этой логике, следует рассматривать только как административный проступок, ну никак не уголовный, поскольку отсутствует корысть и вред.

Карасик Андрей
А что мешало Путину прибегнуть к институту помилования? Ведь есть такой действующий институт когда надо.

Не нужно все валить на Путина, помилование нужно применять по делу, в тех случаях, когда человек полностью раскаялся и общество его простило. В этом случае, мы имеем дело с обычным человеческим идиотизмом и полном отсутствии человечности, а также боязнь признать ошибку и понести за это ответственность, проще посадить человека.

Карасик Андрей
Я Вам свершившиеся исторические факты доказывающие невозможность существования следственно-судебной власти в ближайшем будущем.

Вы невнимательно изучали работы ВП СССР, поэтому у вас полная каша в голове. Вы мне пытаетесь доказать невозможность существования того, что существует уже наверное не одно тысячелетие. Вопрос не в том, что структуры плохие, а в том для каких целей они используются.

Карасик Андрей
Валерий Викторович внёс в своём труде новеллу в качестве термина следственно-судебная власть.
Считаю введение данного новшества огромной ошибкой, в теорию учения.
Тем более что ранее такого термина не существовало.

Во-первых, кто вам такое сказал, что нельзя формировать новые и дополнять старые понятия? Это и есть догматизм. Форму как раз менять можно, в соответствии злобе дня об этом Зазнобин писал, а вот правду жизни нельзя искажать по его ее реальному содержанию. К тому же КОБ это не теория учения, это теория управления + концепция жизнеустройства. Вы либо ничего не изучали, либо ничего не поняли. У вас чистой воды западное мышление, что видно по речевым оборотам. Судебно-следственная власть полностью соответствует злобе дня, она по факту такая и есть, можно назвать ее правоохранительная власть, это выявит ее основную функцию, а следствие и суд, это механизм управления. Я тоже раньше думал, что следствие, это исполнительная власть, но столкнувшись на практике, удостоверился в обратном, это судебная власть, несущая карательные функции, с единственным различием, что суд стоит выше следствия по иерархии.

Карасик Андрей
Это Ваша гипотеза по поводу кавычек.
А вот что именно скрывается за этими самыми кавычками ещё основательно необходимо разобраться.

Я разсуждаю таким образом : " законность" юристы определяют на
основе талмудизма , в чём особенно блещут адвокаты , Талмуд в
свою очередь порождение Каббалы, а Каббала - это теория управления
БК, как ДОТУ для КОБ. Вот и пришли к Т-Э ,несправедливой БК.

Киреметь
Карасик Андрей
Это Ваша гипотеза по поводу кавычек.
А вот что именно скрывается за этими самыми кавычками ещё основательно необходимо разобраться.

Я разсуждаю таким образом : " законность" юристы определяют на
основе талмудизма , в чём особенно блещут адвокаты , Талмуд в
свою очередь порождение Каббалы, а Каббала - это теория управления
БК, как ДОТУ для КОБ. Вот и пришли к Т-Э ,несправедливой БК.

Спасибо за пояснение.
Вы знакомы с каббалой?
С Уважением.

Дмитрий К
Карасик Андрей
Товарищ занялся не самоуправлением, а самоуправством.

Нет, не самоуправством, поскольку на лицо бездействие властей. К тому же самоуправство, даже если рассуждать в этой логике, следует рассматривать только как административный проступок, ну никак не уголовный, поскольку отсутствует корысть и вред.


Карасик Андрей А что мешало Путину прибегнуть к институту помилования? Ведь есть такой действующий институт когда надо.

Не нужно все валить на Путина, помилование нужно применять по делу, в тех случаях, когда человек полностью раскаялся и общество его простило. В этом случае, мы имеем дело с обычным человеческим идиотизмом и полном отсутствии человечности, а также боязнь признать ошибку и понести за это ответственность, проще посадить человека.


Карасик Андрей Я Вам свершившиеся исторические факты доказывающие невозможность существования следственно-судебной власти в ближайшем будущем.

Вы невнимательно изучали работы ВП СССР, поэтому у вас полная каша в голове. Вы мне пытаетесь доказать невозможность существования того, что существует уже наверное не одно тысячелетие. Вопрос не в том, что структуры плохие, а в том для каких целей они используются.


Карасик Андрей Валерий Викторович внёс в своём труде новеллу в качестве термина следственно-судебная власть.
Считаю введение данного новшества огромной ошибкой, в теорию учения.
Тем более что ранее такого термина не существовало.

Во-первых, кто вам такое сказал, что нельзя формировать новые и дополнять старые понятия? Это и есть догматизм. Форму как раз менять можно, в соответствии злобе дня об этом Зазнобин писал, а вот правду жизни нельзя искажать по его ее реальному содержанию. К тому же КОБ это не теория учения, это теория управления + концепция жизнеустройства. Вы либо ничего не изучали, либо ничего не поняли. У вас чистой воды западное мышление, что видно по речевым оборотам. Судебно-следственная власть полностью соответствует злобе дня, она по факту такая и есть, можно назвать ее правоохранительная власть, это выявит ее основную функцию, а следствие и суд, это механизм управления. Я тоже раньше думал, что следствие, это исполнительная власть, но столкнувшись на практике, удостоверился в обратном, это судебная власть, несущая карательные функции, с единственным различием, что суд стоит выше следствия по иерархии.

"Нет, не самоуправством, поскольку на лицо бездействие властей. К тому же самоуправство, даже если рассуждать в этой логике, следует рассматривать только как административный проступок, ну никак не уголовный, поскольку отсутствует корысть и вред."
Статья 330 УК РФ. Самоуправство.
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Есть конечно же самоуправство и в виде административного правонарушения.
"Не нужно все валить на Путина, помилование нужно применять по делу, в тех случаях, когда человек полностью раскаялся и общество его простило. В этом случае, мы имеем дело с обычным человеческим идиотизмом и полном отсутствии человечности, а также боязнь признать ошибку и понести за это ответственность, проще посадить человека"
Разве всем известный человек нечаянно прибивший педофила не раскаялся?
Или общество его простило. Многие жители населенного пункта пришли на судебное заседание что бы человека поддержать.
И дело примичательное и резонансное.
Многие СМИ освещали. Даже форумчане знают.А наш верховный предводитель ничего не видит и не слышит.
Грош цена такому лидеру в базарный день.

"Во-первых, кто вам такое сказал, что нельзя формировать новые и дополнять старые понятия? Это и есть догматизм. Форму как раз менять можно, в соответствии злобе дня об этом Зазнобин писал, а вот правду жизни нельзя искажать по его ее реальному содержанию. К тому же КОБ это не теория учения, это теория управления + концепция жизнеустройства. Вы либо ничего не изучали, либо ничего не поняли."
Казнить нельзя помиловать.
Многим известное изречение.
Как и пословица о том, что каждое слово на вес золота.
Термин следственно-судебная дает идеологическию основу для воплощения террора в жизнь.
Вы хотите чтобы людей снова по спискам расстреливали в административном порядке подобно тройкам НКВД?
Не нужно открывать ящик Пандоры!
Даже теоретически нужно пресекать подобные лейтмотив.
P.S.
Не знающий прошлого не имеет будущего.

"У вас чистой воды западное мышление, что видно по речевым оборотам."
Эвоно как! Потешили. Вельми благодарен.

"Судебно-следственная власть полностью соответствует злобе дня, она по факту такая и есть, можно назвать ее правоохранительная власть, это выявит ее основную функцию, а следствие и суд, это механизм управления. Я тоже раньше думал, что следствие, это исполнительная власть, но столкнувшись на практике, удостоверился в обратном, это судебная власть, несущая карательные функции, с единственным различием, что суд стоит выше следствия по иерархии."
С этим тезисом согласен, однако не нужно созидать своми руками идеологию для машины террора.
Не стоит идти по протоптаной троцкистской тропе в пропасть.
С Уважением.

Карасик Андрей
Вы знакомы с каббалой?

Весьма поверхностно. В своё время ходил на лекции М.Лайтмана
в КЦ "Москвич" у метро "Текстильщики" в Москве , точно год не помню,
приобрёл пару книг ( врага надо знать в лицо ) )))) ,
читал, но ничего не зашло. И сейчас ,практически ничего не помню,
там очень мудрённо.

Киреметь
Карасик Андрей
Вы знакомы с каббалой?

Весьма поверхностно. В своё время ходил на лекции М.Лайтмана
в КЦ "Москвич" у метро "Текстильщики" в Москве , точно год не помню,
приобрёл пару книг ( врага надо знать в лицо ) )))) ,
читал, но ничего не зашло. И сейчас ,практически ничего не помню,
там очень мудрённо.

А вот я с интернета бесплатно скачал парочку.
Нечего спонсировать засранца :))
Мудрёность там напускная.
Этакая павлинья задница заретушированная разноцветными перьями.
Точка в сердце, эгоизм перерастающий в альтруизм,божественные искры, Адам Кадмон и прочая мистика.
Ссылка на ссылку, вот в чем каббалистическая напускная сложность.
Приходиться все время возвращаться назад для понимания смысла только что прочитанного.
Но так то разобраться можно.
С Уважением.

Карасик Андрей
Есть конечно же самоуправство и в виде административного правонарушения.

Для чего вы мне скопировали целую портянку по ст.330 УК РФ? Читайте внимательно, если причинен вред, в данном случае вред не причинен никому, только польза. Вред причинен только чиновникам, которым отремонтированная дорога невыгодна, в плане отсутствия возможности для коррупционных схем.

Карасик Андрей
И дело примичательное и резонансное.
Многие СМИ освещали. Даже форумчане знают.А наш верховный предводитель ничего не видит и не слышит.
Грош цена такому лидеру в базарный день.

Грош цена, вашей мере понимания. Прежде чем Путин, кого-то может помиловать, нужно подать прошение. Знаете сколько падают прошений? Не знаете. Я вас уверяю, эта ситуация не единственная, кого нужно помиловать, тем более, что речь идет не о помиловании преступника, а о неправосудном решении.

Карасик Андрей
Термин следственно-судебная дает идеологическию основу для воплощения террора в жизнь.
Вы хотите чтобы людей снова по спискам расстреливали в административном порядке подобно тройкам НКВД?

Поясните каким образом?
Понятие как раз служит для того, чтобы связать обьективную реальность и лексическое описание, тогда через слово возникает правильный образ. Именно, судебно-следственная власть, поскольку именно в таком виде она и проявляется. Обвинение в нарушении закона готовит следователь, суд выносит приговор на основании собранных следователем материалов. А на практике, судья просто переписывает обвинительное заключение в приговор, соблюдая ритуал в виде предписаний в УПК. Тройки НКВД как раз были наделены судебными функциями и приведения приговора на месте, к тому же эта история очень сильно мифологизирована. Теперь эти функции разделили и есть очень интересная статистика, что во времена так называемых сталинских репрессий, оправдательных приговоров было 10% от общего числа, а сегодня в нашей "свободной", "демократической" системе, их не более 0,1%.

Карасик Андрей
однако не нужно созидать своми руками идеологию для машины террора.
Не стоит идти по протоптаной троцкистской тропе в пропасть.

Идеологию террора, создает миф о необходимости разделения властей. Власть всегда реализуется по концепции.

Дмитрий К
Карасик Андрей
Есть конечно же самоуправство и в виде административного правонарушения.

Для чего вы мне скопировали целую портянку по ст.330 УК РФ? Читайте внимательно, если причинен вред, в данном случае вред не причинен никому, только польза. Вред причинен только чиновникам, которым отремонтированная дорога невыгодна, в плане отсутствия возможности для коррупционных схем.

Карасик Андрей И дело примичательное и резонансное.
Многие СМИ освещали. Даже форумчане знают.А наш верховный предводитель ничего не видит и не слышит.
Грош цена такому лидеру в базарный день.


Грош цена, вашей мере понимания. Прежде чем Путин, кого-то может помиловать, нужно подать прошение. Знаете сколько падают прошений? Не знаете. Я вас уверяю, эта ситуация не единственная, кого нужно помиловать, тем более, что речь идет не о помиловании преступника, а о неправосудном решении.


Карасик Андрей Термин следственно-судебная дает идеологическию основу для воплощения террора в жизнь.
Вы хотите чтобы людей снова по спискам расстреливали в административном порядке подобно тройкам НКВД?

Поясните каким образом?
Понятие как раз служит для того, чтобы связать обьективную реальность и лексическое описание, тогда через слово возникает правильный образ. Именно, судебно-следственная власть, поскольку именно в таком виде она и проявляется. Обвинение в нарушении закона готовит следователь, суд выносит приговор на основании собранных следователем материалов. А на практике, судья просто переписывает обвинительное заключение в приговор, соблюдая ритуал в виде предписаний в УПК. Тройки НКВД как раз были наделены судебными функциями и приведения приговора на месте, к тому же эта история очень сильно мифологизирована. Теперь эти функции разделили и есть очень интересная статистика, что во времена так называемых сталинских репрессий, оправдательных приговоров было 10% от общего числа, а сегодня в нашей "свободной", "демократической" системе, их не более 0,1%.


Карасик Андрей однако не нужно созидать своми руками идеологию для машины террора.
Не стоит идти по протоптаной троцкистской тропе в пропасть.

Идеологию террора, создает миф о необходимости разделения властей. Власть всегда реализуется по концепции.

А портянка как Вы выразились, очень даже к месту.
Так как следует разграничивать административное правонарушени от уголовного преступления.
"Нет, не самоуправством, поскольку на лицо бездействие властей. К тому же самоуправство, даже если рассуждать в этой логике, следует рассматривать только как административный проступок, ну никак не уголовный, поскольку отсутствует корысть и вред."
"Грош цена, вашей мере понимания. Прежде чем Путин, кого-то может помиловать, нужно подать прошение. Знаете сколько падают прошений? Не знаете. Я вас уверяю, эта ситуация не единственная, кого нужно помиловать, тем более, что речь идет не о помиловании преступника, а о неправосудном решении."
Прошений подают явно больше чем указов о помиловании.
Вот и ссылка если интересуетесь тематикой.
http://www.kremlin.ru/acts/bank/search?type=3&title=%D0%9E%20%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8&page=2
Детальное описание процедуры
https://moluch.ru/archive/206/50534/
Что примечательно, такую сложную бюрократическую процедуру утвердил сам ВВП.
"Поясните каким образом?
Понятие как раз служит для того, чтобы связать обьективную реальность и лексическое описание, тогда через слово возникает правильный образ. Именно, судебно-следственная власть, поскольку именно в таком виде она и проявляется. Обвинение в нарушении закона готовит следователь, суд выносит приговор на основании собранных следователем материалов. А на практике, судья просто переписывает обвинительное заключение в приговор, соблюдая ритуал в виде предписаний в УПК. Тройки НКВД как раз были наделены судебными функциями и приведения приговора на месте, к тому же эта история очень сильно мифологизирована. Теперь эти функции разделили и есть очень интересная статистика, что во времена так называемых сталинских репрессий, оправдательных приговоров было 10% от общего числа, а сегодня в нашей "свободной", "демократической" системе, их не более 0,1%."
Поясняю.
В суде не ритуал переписывания обвинительного заключения!
Заблуждение да и только!
Рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде первой инстанции проходит ряд этапов: 1) подготовительная часть судебного разбирательства; 2) судебное следствие; 3) прения сторон и последнее слово подсудимого; 4) постановление и провозглашение приговора.
И это только общаяя схема!
За нюансы вышеуказанной процессуальной каббалистики и писать боязно.
Читайте УПК с комментариями и вы осознаете свою слепоту.

Теперь по поводу статистики.
Посвящу Вас в секрет Полишинеля.
Так как в нашей правовой системе остался институт доследственной проверки в уголовном процессе, то много мусора отмечается на этом этапе в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
В США к примеру 17- 25 % оправдательных приговоров от общего числа.
А причина в том, что у янки нет этого самого института доследственой проверки.
Сразу следствие и суд.
Неудивительно что на суде обвинение рассыпается.
Вот потому то такой аномальный процент.

"Идеологию террора, создает миф о необходимости разделения властей. Власть всегда реализуется по концепции."

Следственно-судебная власть = Тройка НКВД

Тройки НКВД СССР осуществляли свою деятельность в составе руководителя управления НКВД СССР по республике (краю, области), секретаря обкома ВКП(б) и прокурора республики (края, области).
Вот это квинтэссенция следственно-судебной власти!
И в рамках концепции мраксизма все просто идеально! Борьба классов. Враждебный класс угнетается. Диктатура пролетариата.
Вы утверждаете такая модель сработает на базе достаточно общей теории управления.
Именно ТЕОРИИ!
А я Вам эмперическим путём ( на примере исторических фактов) показываю обратное.
"Макет конечно же хорош, но увы не взлетит".
С Уважением.

[quote:431590
Следственно-судебная власть = Тройка НКВД

Тройки НКВД СССР осуществляли свою деятельность в составе руководителя управления НКВД СССР по республике (краю, области), секретаря обкома ВКП(б) и прокурора республики (края, области).
Вот это квинтэссенция следственно-судебной власти!
И в рамках концепции мраксизма все просто идеально! Борьба классов. Враждебный класс угнетается. Диктатура пролетариата.
Вы утверждаете такая модель сработает на базе достаточно общей теории управления.
Именно ТЕОРИИ!
А я Вам эмперическим путём ( на примере исторических фактов) показываю обратное.
"Макет конечно же хорош, но увы не взлетит".
С Уважением.[/quote]

Пойдём от обратного: опишите систему власти - как она выглядит с Вашей точки зрения. Можете привести так же и свой идеальный вариант, если вдруг посчитаете что нынешняя несправедлива.

Будем отталкиваться от этого.

Карасик Андрей
А портянка как Вы выразились, очень даже к месту.
Так как следует разграничивать административное правонарушени от уголовного преступления.

Вы невнимательны к тому, что пишет вам оппонент. Я двумя постами ранее написал, что на уголовное самоуправство это поступок не тянет, в самом максимальном варианте - это административка т.е. изначально было всё разделено. Поверьте, я знаю различие между УК и КоАП.

Карасик Андрей
Прошений подают явно больше чем указов о помиловании.

Поставьте себя на место главы государства? Любому лидеру нужно как минимум соблюдать баланс интересов всех слоёв общества и если он всех обратившихся будет помиловать, то он поставит себя на уровень вершителя судеб, а милосерден только Бог. Да и вникать в каждый частный случай, это заниматься не своими обязанностями т.е. помимо своих основных функций управления государством, заниматься делами правосудия. Институт помилования - это больше институт политических решений.

Карасик Андрей
Что примечательно, такую сложную бюрократическую процедуру утвердил сам ВВП.

Вы сами прочитайте суть статьи на которую вы ссылаетесь? Когда существовал более упрощённый вариант, та самая Комиссия занималась подсовыванием кандидатов, которые мягко говоря не заслужили помилования. Ещё раз повторюсь, цена ошибки в этой процедуре, очень велика т.к. есть вторая сторона пострадавшая от преступления. А если человек осуждён неправосудно, то это можно только понять, углубившись в материалы дела, которое может содержать 30-40-100-200 томов по 250 листов каждый. Следовательно, Путину нужно отложить все дела и заниматься только помилованием.

Карасик Андрей
В суде не ритуал переписывания обвинительного заключения!
Заблуждение да и только!
Рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде первой инстанции проходит ряд этапов: 1) подготовительная часть судебного разбирательства; 2) судебное следствие; 3) прения сторон и последнее слово подсудимого; 4) постановление и провозглашение приговора.
И это только общаяя схема!
За нюансы вышеуказанной процессуальной каббалистики и писать боязно.
Читайте УПК с комментариями и вы осознаете свою слепоту.

Вы снова ничего не поняли. Чтобы переписать обвинительное заключение, нужно создать имитацию бурной деятельности т.е. совершить те процессуальные действия на которые вы ссылаетесь - это и есть ритуал. Вы видимо с этим не сталкивались, а я это проходил и имею много примеров, разных людей, но с примерно одинаковыми историями, поскольку работа системная и содержит закономерности. Учитесь различать понятия, я не говорил про ритуал переписывания обвинительного заключения, как не существует теории учения КОБ.

Карасик Андрей
Так как в нашей правовой системе остался институт доследственной проверки в уголовном процессе, то много мусора отмечается на этом этапе в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я этот бред слышал в выступлениях разного рода юристов и адвокатов, которые сами в него не верят. Если некая ККГ решила посредством судебно-следственной системы решить вопрос т.е. совершить некое коррупционное действие, то такое дело я вас уверяю, пройдёт все доследственные, следственные и прокурорские и проверки, с огромным количеством процессуальных нарушений. Впрочем в этом признавался как бывший прокурор Чайка, так и бывшая председатель Мосгорсуда, говоря о том, что в суд попадают, "сырые", не дорасследованные дела, а суд потом всё это "причёсывает".

Карасик Андрей
В США к примеру 17- 25 % оправдательных приговоров от общего числа.
А причина в том, что у янки нет этого самого института доследственой проверки.
Сразу следствие и суд.

Доследственная проверка не играет никакой роли в процентном соотношении по статистике обвинительных и оправдательных вердиктов. Так же можно сказать, что 50% возбуждённых уголовных дел в России не доходя до суда и это можно сравнить с оправданием в системе следствия в США. В США можно украсть товар до 1000$ и это не считается кражей, или убить человека из личного оружия в качестве самообороны. Смотреть нужно не по форме, а по содержанию.

Карасик Андрей
Следственно-судебная власть = Тройка НКВД

Нет.

Карасик Андрей
Вы утверждаете такая модель сработает на базе достаточно общей теории управления.
Именно ТЕОРИИ!
А я Вам эмперическим путём ( на примере исторических фактов) показываю обратное.
"Макет конечно же хорош, но увы не взлетит".

Вы не привели никакой конкретики и тем более исторических параллелей. Тройки НКВД - это временное явление, далее судебно-следственная система в СССР была разделена по функционалу. Самое основное отличие, что в СССР система строилась на профилактике преступлений, а не провоцировала их совершать.

Карасик Андрей
Термин следственно-судебная дает идеологическию основу для воплощения террора в жизнь.

Вы так и не прояснили этот момент? В чём идеологическая основа? Тройки НКВД - это временное явление, вы это возводите в степень закономерности. Суд и сейчас проводит следствие, оно так и называется: "судебное следствие", вы же ссылались на УПК? Вот и откройте его.

Кошкин Александр
[quote:431590

Следственно-судебная власть = Тройка НКВД

Тройки НКВД СССР осуществляли свою деятельность в составе руководителя управления НКВД СССР по республике (краю, области), секретаря обкома ВКП(б) и прокурора республики (края, области).
Вот это квинтэссенция следственно-судебной власти!
И в рамках концепции мраксизма все просто идеально! Борьба классов. Враждебный класс угнетается. Диктатура пролетариата.
Вы утверждаете такая модель сработает на базе достаточно общей теории управления.
Именно ТЕОРИИ!
А я Вам эмперическим путём ( на примере исторических фактов) показываю обратное.
&amp;quot;Макет конечно же хорош, но увы не взлетит&amp;quot;.
С Уважением.

Пойдём от обратного: опишите систему власти - как она выглядит с Вашей точки зрения. Можете привести так же и свой идеальный вариант, если вдруг посчитаете что нынешняя несправедлива.

Будем отталкиваться от этого.[/quote]

Пять видов власти (оные должны быть закреплены в новой Конституции принятой всенародным референдумом)
1. Концептуальная ( Конституция с детальнейшими комментариями Конституционного суда. Президент Гарант Конституции. Избирается Государственной Думой сроком на 5-10 лет. Не более 1 срока в течении жизни избираемого!) Вот он то и будет заниматься помилованиями и награждениями, а также обладать правом законодательной инициативы.
2. Идеологическая (данная власть реализовывается посредством плюрализма мнений, а именно депутатами избранными народом сроком не более 5 лет. Повторное переизбрание возможно неограниченное количество раз. (Побыл президентом иди в депутаты) Чем больше партий, тем лучше. Реализация принципа народовластия, соборности де факто.
3. Законодательная ( депутаты принимают законы)
4. Исполнительная ( МВД, ФСБ, МО, Следком, Министерство Юстиции)
Премьер избранный депутатами, является главой правительства. Кстати и бывший президент может стать премьером.
5. Судебная ( Максимальная открытость. По закону есть, по факту нет. Решаемо. В каждом зале судебного заседания IP камеры транслирующие ход судебного разбирательства. Дисциплинирует как судейский корпус, так и всех присутствующих. Технически реализуемо. Не так уж и дорого. Даже если судебное заседание закрытое ( изнасилования, гостайна, малолетние) то приговор всё равно провозглашается в любом случае публично.

Прокуратура око государево, подчиняется президенту как гаранту Конституции (Концептуальной власти).
А фактически даже сейчас так и есть, но в искалеченной форме.

Это не догма, я художник. Я так вижу.

И да, система сдержек и противовесов предложенная Локком доказала свою эффективность.
Не все же вокруг человеки, по строю психики. Увы.
Авторитаризм строить много ума не надо. Авторитаризм обещает золотые горы, а оставляет горы трупов.
Для такой структуры как армия, недопустим плюрализм.
Есть устав. Он прописан кровью.
Не надо державу превращать в казарму как в Северной Корее.
На гражданке мы можем прибегнуть к плюрализму. Истина рождается в споре.

Также ДОТУ это всего то упрощенная схема и ТЕОРИЯ что подчеркну.
У меня есть знакомый баптист. Я ему говорю библия великая книга но в целом концептуально хрень.
А он мне говорит читай пока не поймёшь света христовой истины.
И сыпет и сыпет цитатками из этой «боговдохновенной книги».
Я ему говорю то, я читал целых два раза. От корки до корки.
Я ему прямую ссылку на огрехи библии, а он мне про божественность Иисуса.
Не будьте как тот баптист.
Смотрите шире.
С Уважением.

Дмитрий К
Карасик Андрей
А портянка как Вы выразились, очень даже к месту.
Так как следует разграничивать административное правонарушени от уголовного преступления.

Вы невнимательны к тому, что пишет вам оппонент. Я двумя постами ранее написал, что на уголовное самоуправство это поступок не тянет, в самом максимальном варианте - это административка т.е. изначально было всё разделено. Поверьте, я знаю различие между УК и КоАП.

Карасик АндрейПрошений подают явно больше чем указов о помиловании.

Поставьте себя на место главы государства? Любому лидеру нужно как минимум соблюдать баланс интересов всех слоёв общества и если он всех обратившихся будет помиловать, то он поставит себя на уровень вершителя судеб, а милосерден только Бог. Да и вникать в каждый частный случай, это заниматься не своими обязанностями т.е. помимо своих основных функций управления государством, заниматься делами правосудия. Институт помилования - это больше институт политических решений.

Карасик АндрейЧто примечательно, такую сложную бюрократическую процедуру утвердил сам ВВП.

Вы сами прочитайте суть статьи на которую вы ссылаетесь? Когда существовал более упрощённый вариант, та самая Комиссия занималась подсовыванием кандидатов, которые мягко говоря не заслужили помилования. Ещё раз повторюсь, цена ошибки в этой процедуре, очень велика т.к. есть вторая сторона пострадавшая от преступления. А если человек осуждён неправосудно, то это можно только понять, углубившись в материалы дела, которое может содержать 30-40-100-200 томов по 250 листов каждый. Следовательно, Путину нужно отложить все дела и заниматься только помилованием.

Карасик АндрейВ суде не ритуал переписывания обвинительного заключения!
Заблуждение да и только!
Рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде первой инстанции проходит ряд этапов: 1) подготовительная часть судебного разбирательства; 2) судебное следствие; 3) прения сторон и последнее слово подсудимого; 4) постановление и провозглашение приговора.
И это только общаяя схема!
За нюансы вышеуказанной процессуальной каббалистики и писать боязно.
Читайте УПК с комментариями и вы осознаете свою слепоту.

Вы снова ничего не поняли. Чтобы переписать обвинительное заключение, нужно создать имитацию бурной деятельности т.е. совершить те процессуальные действия на которые вы ссылаетесь - это и есть ритуал. Вы видимо с этим не сталкивались, а я это проходил и имею много примеров, разных людей, но с примерно одинаковыми историями, поскольку работа системная и содержит закономерности. Учитесь различать понятия, я не говорил про ритуал переписывания обвинительного заключения, как не существует теории учения КОБ.

Карасик АндрейТак как в нашей правовой системе остался институт доследственной проверки в уголовном процессе, то много мусора отмечается на этом этапе в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я этот бред слышал в выступлениях разного рода юристов и адвокатов, которые сами в него не верят. Если некая ККГ решила посредством судебно-следственной системы решить вопрос т.е. совершить некое коррупционное действие, то такое дело я вас уверяю, пройдёт все доследственные, следственные и прокурорские и проверки, с огромным количеством процессуальных нарушений. Впрочем в этом признавался как бывший прокурор Чайка, так и бывшая председатель Мосгорсуда, говоря о том, что в суд попадают, "сырые", не дорасследованные дела, а суд потом всё это "причёсывает".

Карасик АндрейВ США к примеру 17- 25 % оправдательных приговоров от общего числа.
А причина в том, что у янки нет этого самого института доследственой проверки.
Сразу следствие и суд.

Доследственная проверка не играет никакой роли в процентном соотношении по статистике обвинительных и оправдательных вердиктов. Так же можно сказать, что 50% возбуждённых уголовных дел в России не доходя до суда и это можно сравнить с оправданием в системе следствия в США. В США можно украсть товар до 1000$ и это не считается кражей, или убить человека из личного оружия в качестве самообороны. Смотреть нужно не по форме, а по содержанию.

Карасик АндрейСледственно-судебная власть = Тройка НКВД

Нет.


Карасик АндрейВы утверждаете такая модель сработает на базе достаточно общей теории управления.
Именно ТЕОРИИ!
А я Вам эмперическим путём ( на примере исторических фактов) показываю обратное.
"Макет конечно же хорош, но увы не взлетит".

Вы не привели никакой конкретики и тем более исторических параллелей. Тройки НКВД - это временное явление, далее судебно-следственная система в СССР была разделена по функционалу. Самое основное отличие, что в СССР система строилась на профилактике преступлений, а не провоцировала их совершать.

Карасик АндрейТермин следственно-судебная дает идеологическию основу для воплощения террора в жизнь.

Вы так и не прояснили этот момент? В чём идеологическая основа? Тройки НКВД - это временное явление, вы это возводите в степень закономерности. Суд и сейчас проводит следствие, оно так и называется: "судебное следствие", вы же ссылались на УПК? Вот и откройте его.

«Вы невнимательны к тому, что пишет вам оппонент. Я двумя постами ранее написал, что на уголовное самоуправство это поступок не тянет, в самом максимальном варианте - это административка т.е. изначально было всё разделено. Поверьте, я знаю различие между УК и КоАП.»
Это Ваше мнение. Так сказать по внутреннему Вашему убеждению.
Различие многие знают между административной и уголовной ответственность. Однако крайне поверхностно. Это нормально. Я например профан в ядерной физике. Но тем не менее, знаю примитивную схему первой атомной бомбы из открытых источников сброшенную на Хиросиму.
«Поставьте себя на место главы государства? Любому лидеру нужно как минимум соблюдать баланс интересов всех слоёв общества и если он всех обратившихся будет помиловать, то он поставит себя на уровень вершителя судеб, а милосерден только Бог. Да и вникать в каждый частный случай, это заниматься не своими обязанностями т.е. помимо своих основных функций управления государством, заниматься делами правосудия. Институт помилования - это больше институт политических решений.»
Вот именно, что это институт политических решений! А должно быть инструментом, а не муляжом. Кто мешает создать эффективный инструмент помилования с участием суда присяжных? Царь хороший. Бояре (ККГ) плохие. Вам не смешно?
Вот пожалуйста. Известнейшая история. При царском режиме было в 19 веке. Не надо даже института помилования по таким делам, как самоуправная вырубка леса. Сделать нормальный суд присяжных по старым лекалам. Или ума у целой стаи дармоедов не хватило? Да просто
Пожалуй, самая известная история о великом адвокате Плевако, которая вошла в анналы российской юриспруденции - это процесс об украденном чайнике.
Одна старушка-божий-одуванчик украла простой жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Её поймали. Всё, подсудное дело! У нас всегда так: кто украдет курицу - тот будет сидеть по всей строгости Закона от звонка до звонка, а тот, кто ворует миллиардами – тот отделается лёгким испугом…

Так вот, украла значит старушка чайник. На её защиту встал Плевако. Журналистская братия и зеваки в зале суда с нетерпением ждали от него шоу. Но тут, в совершенно не свойственной обвинению тональности выступил Прокурор. Он решил выбить почву из-под ног защиты.
Прокурор сам стал описывать присяжным тяжелую жизнь пожилой воровки, заставившую её пойти на такой ужасный шаг. Обвинитель даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость. Но, господа – продолжил он - частная собственность священна, на этом принципе зиждется мироустройство, и вообще – закон суров, но это закон. Присяжные согласно кивали головами и, судя по всему, бабку оправдывать не собирались...
И тут слово взял Фёдор Плевако. Его речь была как всегда коротка и ярка.
Цитирую: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнею историю. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Наполеон с армией из двунадесяти языков обрушился на неё и взял Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно!». Старушка была оправдана единогласно.

«А если человек осуждён неправосудно, то это можно только понять, углубившись в материалы дела, которое может содержать 30-40-100-200 томов по 250 листов каждый. Следовательно, Путину нужно отложить все дела и заниматься только помилованием.»
А где это Вы видели уголовные дела то по столько то томом?
По делу Ходорковского и Чикатило за 200 томов. Это Да. Более 50 человек убил последний. Касаемо Ходоркосского, так там и масштабы экономических хищений не на 5 копеек. К примеру дело по Ефремову 5 томов.
Открою Вам ещё одни секрет Полишинеля. Некоторые экспертизы или допросы по 50- 100 страниц бывают. Ещё к примеру всякие опросы, рапорты, бумажонки о передачи дела «взад вперёд» и так далее. Бумагу жалко, но бюрократия она такая. Необходимое зло.

«Вы снова ничего не поняли. Чтобы переписать обвинительное заключение, нужно создать имитацию бурной деятельности т.е. совершить те процессуальные действия на которые вы ссылаетесь - это и есть ритуал. Вы видимо с этим не сталкивались, а я это проходил и имею много примеров, разных людей, но с примерно одинаковыми историями, поскольку работа системная и содержит закономерности. Учитесь различать понятия, я не говорил про ритуал переписывания обвинительного заключения, как не существует теории учения КОБ.»
Не будьте как вышеуказанный баптист. Смотрите шире. И уверяю Вас сталкивался. Знаю о чём говорю. Имею опыт.
«Я этот бред слышал в выступлениях разного рода юристов и адвокатов, которые сами в него не верят. Если некая ККГ решила посредством судебно-следственной системы решить вопрос т.е. совершить некое коррупционное действие, то такое дело я вас уверяю, пройдёт все доследственные, следственные и прокурорские и проверки, с огромным количеством процессуальных нарушений. Впрочем в этом признавался как бывший прокурор Чайка, так и бывшая председатель Мосгорсуда, говоря о том, что в суд попадают, "сырые", не дорасследованные дела, а суд потом всё это "причёсывает".»
Правильно. Для этого и существует судебное следствие в суде. Причесать. Повторно допросить, исследовать материалы дела. «Доследственная проверка не играет никакой роли в процентном соотношении по статистике обвинительных и оправдательных вердиктов. Так же можно сказать, что 50% возбуждённых уголовных дел в России не доходя до суда и это можно сравнить с оправданием в системе следствия в США. В США можно украсть товар до 1000$ и это не считается кражей, или убить человека из личного оружия в качестве самообороны. Смотреть нужно не по форме, а по содержанию.»
А у нас можно украсть до 2500 рублей и получить админку. А ещё можно залезть в карман или сарай. Ничего не взять, хотя умысел на хищение был и получить срок. Убийство и самооборона это разные вещи. Не путайте тёплое с мягким.
«Вы не привели никакой конкретики и тем более исторических параллелей. Тройки НКВД - это временное явление, далее судебно-следственная система в СССР была разделена по функционалу. Самое основное отличие, что в СССР система строилась на профилактике преступлений, а не провоцировала их совершать.»
Временное явление, хоть с этим согласны. Погубившее массу народа. Ничего страшного. Бабы ещё нарожают. Позволяю сарказм если что.
Профилактика преступлений такой же миф как и свобода слова при любой власти. Розовые единороги у меня в саду. Верите?))
Конкретика была Выше. Теряете связующую нить. (Красный террор, тройки НКВД, якобинский террор, террор красных кхмеров, итальянский фашизм, нацизм в конце то концов). «Вы так и не прояснили этот момент? В чём идеологическая основа? Тройки НКВД - это временное явление, вы это возводите в степень закономерности. Суд и сейчас проводит следствие, оно так и называется: "судебное следствие", вы же ссылались на УПК? Вот и откройте его.»
Значение судебного следствия заключается в том, что оно предопределяет дальнейшие прения сторон и содержание приговора. Неполнота и иные ошибки судебного следствия невосполнимы в других частях судебного разбирательства: стороны вправе ссылаться в прениях, а суд в приговоре только на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Судебное следствие это не следствие. Не путайте бачок с бачком. Омонимы они такие.
С Уважением.

А я ещё раз повторю: пять видов власти - это функции, не зависящие ни от концепции управления (на нынешнем этапе развития общества), ни от конкретных институтов. Следственно-судебная власть - это единая функция обеспечения правосудия. Конкретные институты, которые задействованы в реализации этой функции в нашей стране - это не только суд и СК, но также и прокуратура, МВД, Росгвардия, ФСИН. ФССП, ФСБ, и другие структуры, которые могут выполнять отдельные задачи в рамках этой функции. Именно детали реализации этих структур и их взаимодействия определяют совокупный результат их деятельности. А выстраиваются эти структуры в соответствии с концепцией управления. А в нашей стране пока ещё параллельно действуют две основных концепции: Русский Мiр и Библейский Проект - с совершенно разными целями. Этим и обусловлен такой зоопарк правоохранительных органов.

Разделение суда и следствия, о котором идёт спор, необходимо лишь как средство совершить именно правый и справедливый суд, и исполнить его решение надлежащим образом. В более совершенном обществе такой сложной структуры не понадобится, ибо люди смогут разрешать большинство конфликтов по совести без лишних посредников.

И весь этот бред про разделение и сменяемость власти - лишь способ спрятать противоречия толпоэлитарной ситемы. Власть должна быть эффективной и справедливой, а плодить толпу клоунов, которые громко следят друг за другом, пока фокусник чистит карманы почтеннейшей публики - это не лучшее решение.

PS Большая просьба к участникам: не надо бесконечно цитировать комменты целиком, тем более свои собственные. Очень трудно читать это безобразие. Если не совладать с функцией "цитировать выделенное", не сочтите за труд руками вырезать и перенести нужный кусок текста.
Спасибо.

Карасик Андрей
Однако крайне поверхностно. Это нормально.

Это уже демагогия, на ситуацию нужно смотреть через логику здравого смысла и определять наличие умысла, а не подгонять ситуацию под шаблон, иначе реальность искажается.

Карасик Андрей
Вот именно, что это институт политических решений! А должно быть инструментом, а не муляжом. Кто мешает создать эффективный инструмент помилования с участием суда присяжных? Царь хороший. Бояре (ККГ) плохие. Вам не смешно?

Институт помилования не должен подменять суд, не несите ерунды, вы перечитали либеральной литературы. Этот институт в любое время, в любой стране всегда носил политический окрас. Иначе при злоупотреблении этим правом, лидер рискует быть втянут в процесс а-ля Веры Засулич, после чего рушится государство и возникает линия сопротивления властям.

Карасик Андрей
Сделать нормальный суд присяжных по старым лекалам. Или ума у целой стаи дармоедов не хватило? Да просто .

Вы явно ветаете в облаках. Суд присяжных это такие же люди, которые принимают решение на эмоциях. Будучи хорошим артистом матерый преступник может разжалобить и скостить себе срок или избежать наказания, а фигурант сфабрикованного дела имеющего яркий социальный окрас загреметь в тюрьму. К тому же вы уверены в честности тех кто выбирает присяжных? Решение поисяжных может быть обжаловано в апелляции, это право например потерпевшего и такие случаи не редкость. Вы воспринимаете власть как алгоритм закона, коим она не является. Закон это всего лишь инструмент для достижения целей.

Карасик Андрей
Временное явление, хоть с этим согласны. Погубившее массу народа. Ничего страшного. Бабы ещё нарожают. Позволяю сарказм если что.
Профилактика преступлений такой же миф как и свобода слова при любой власти. Розовые единороги у меня в саду. Верите?))

Миф - это суд присяжных и разделение властей. Еще один миф это "погубившие массу народа". Погубившие массу народа - это либералы пришедшие к власти и разрушившие все социальные институты. А профилактика преступлений в СССР это далеко не миф, особенно времен Сталина. Довольно не плохо, это показано в картине: "Калина Красная" Шукшина.

Карасик Андрей
А где это Вы видели уголовные дела то по столько то томом? .

Любое дело по экономике содержит большое количество томов. Вы не владеете информацией на уровне реалий. Дело Ефремова, с точки зрения следствия, это обычное ДТП, где нет столько бумажной волокиты. Тем более, 5 томов это только на следствие, в суде их количество явно увеличилось и с каждой инстанцией их становится только больше.
PS. Далее отказываюсь вести диалог в таком формате и отвечать на портянки. Научитесь редактировать текст и пользоваться инструментами сайта, выделяя цитаты оппонента. Это неуважение к собеседнику, писать такие посты.

Димитрий
А я ещё раз повторю: пять видов власти - это функции, не зависящие ни от концепции управления (на нынешнем этапе развития общества), ни от конкретных институтов.

Согласен со всем далее сказанным, но в этом моменте не соглашусь. Любое управление осуществляется по Концепции, в концептуальной власти сосредоточена полная функция управления, именно на основе ее идей и целей, формируются структуры, согласно 6-го этапа ПФУ. Далее, концептуальная власть, для структур выделяет функции управления и тщательно следит за их исполнением, если функция не соответствует ритму жизни, то структура ее реализующая ликвидируется, либо переформатируется.

Карасик Андрей

Карасик Андрей

Пять видов власти (оные должны быть закреплены в новой Конституции принятой всенародным референдумом)
1. Концептуальная ( Конституция с детальнейшими комментариями Конституционного суда. Президент Гарант Конституции. Избирается Государственной Думой сроком на 5-10 лет. Не более 1 срока в течении жизни избираемого!) Вот он то и будет заниматься помилованиями и награждениями, а также обладать правом законодательной инициативы.
2. Идеологическая (данная власть реализовывается посредством плюрализма мнений, а именно депутатами избранными народом сроком не более 5 лет. Повторное переизбрание возможно неограниченное количество раз. (Побыл президентом иди в депутаты) Чем больше партий, тем лучше. Реализация принципа народовластия, соборности де факто.
3. Законодательная ( депутаты принимают законы)
4. Исполнительная ( МВД, ФСБ, МО, Следком, Министерство Юстиции)
Премьер избранный депутатами, является главой правительства. Кстати и бывший президент может стать премьером.
5. Судебная ( Максимальная открытость. По закону есть, по факту нет. Решаемо. В каждом зале судебного заседания IP камеры транслирующие ход судебного разбирательства. Дисциплинирует как судейский корпус, так и всех присутствующих. Технически реализуемо. Не так уж и дорого. Даже если судебное заседание закрытое ( изнасилования, гостайна, малолетние) то приговор всё равно провозглашается в любом случае публично.

Эта часть написана по принципу «Хоть горшочком назови, только в печь не суй!». Вы ничего нового по сути не написали – это всего лишь игра слова, новые формы под старые лекала.

Приведу слова из старого Вашего сообщения:

Карасик Андрей

В общих чертах с ДОТУ знаком.
В целом ДОТУ приветствую.

Очевидно, что Вы не знакомы с ДОТУ даже в общих чертах – от слова совсем, иначе не написали бы такую хрень (да простят меня модераторы, но подобрать других слов не смог) о 5 видах социальной власти. Я даже могу привести Ваш ход мыслей с точностью до слова, когда Вы читали о видах социальной власти на этом сайте: https://wiki-kob.ru/Власть (исходя из Ваших рассуждений, это тоже очевидно):

Карасик Андрей

[Рассуждения во время чтения статьи:]
Концептуальная власть, так, это что-то самое главное, ему плевать на других, это попахивает авторитарной диктатурой… А, тут даже написано, что это автократия, панятна! Нужно сделать её чуть либеральнее…. Власть идеологическая – это когда люди доносят концепцию управления – то есть законы до общества, фактически безвластна и подчинена концептуальной власти – то есть авторитарному правителю – как при Николае II. Понятно, что это парламент, но нужно ограничить власть авторитарного концептуала, сделав ограничив ему количество сроков и лет, а также добавить самостоятельности, разрешив плюрализм мнений, идеологий – то есть отказаться от гос.идеологии, что проповедует КОБ. Законодательная власть… - ну тут всё понятно, это как раз ГосДума… Исполнительная… - ну тут тоже понятно: все министерства…. Тааак, следственно-судебная власть – это уже попахивает концентрацией власти в одних руках – начальника так называемой «Следственно-судебной» власти!

Вывод: в КОБ пропагандируется жёсткий авторитарный и полицейский режим, где парламент – это лишь ширма демократии, а фактически – подконтрольный автократичному концептуальному правителю, к которому, очевидно, подчиняется следственно-судебная власть – гэбня!

Мдааа… Насколько же всё таки «либерализм» ломает интеллект человека, если при прочтении материалов КОБ возникает настолько дичайше извращённое понимание темы… Это яркий пример подгона знакомых слов под свои формы понятий, без разбирательства существа вопроса.
Вновь повторяться – разбирать что есть власть концептуальная, идеологическая и другие не собираюсь, поскольку уже разбирал в начале обсуждения, да и за сотню сообщений от других людей, разбиравших один и тот же вопрос со всевозможных сторон - это уже до неприличия слишком.
Чтобы поставить диагноз, приведу цитаты из работы «Троцкизм – это вчера, но никак не завтра»:
<<Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении вХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с пиверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, сиcтемой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.
То есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину.>>

На лицо – психтроцкизм – полная глухота критики в свой адрес, что выражается в неспособности проанализировать собственное мнение. В подтверждение приведу ещё одну цитату из другой работы: «Об имитационно-провокационной деятельности»:
<<Не удастся запустить и двух имитаторов-провокаторов для изображения перед публикой деятельности в тандемном режиме. Дело в том, что тандемный режим деятельности — средство разрешения реально существующих проблем. Выдумать несуществующую проблему и показать её как якобы реально существующую в среде тех, кто сам занимается действительно концептуальной деятельностью, не удастся; умышленно осознанно создать проблему там, где её реально не было, — это будет выявлено и расценено как целенаправленное вредительство. Придётся взять реальную и актуальную для Концепции общественной безопасности проблему и разрешить её, поскольку отсутствие результата — явное выражение неспособности войти в тандемный режим, и соответственно — одно из выражений неспособности к концептуальной деятельности. Если же тандемом имитаторов будет предложено некое решение (как минимум в виде подходов к решению), то оно может быть проверено в политандемном режиме, как с участием самих имитаторов (от чего они должны постараться уклониться), так и без оного:
• если решение подтвердится (с неизбежными уточнениями), то имитаторы-провокаторы сработали на противную их хозяевам и вдохновителям концепцию;
• если оно не подтвердится, то обнажается имитационно-провокационный характер их деятельности (при этом в политандемном режиме может быть получено и решение, отвечающее реальным потребностям и возможностям в разрешении проблемы).>>
Исходя из вышеуказанного рассуждения автора, была выдумана, ввиду извращённой либерализмом психики, несуществующая проблема, на которую автор пытался «найти решение». Были проведены множественные попытки разных людей войти в тандем с автором, но терпелась неудача, ввиду глухоты сознания последнего, кроме того, приведённое «решение» не подтвердилось, следовательно обнажился имитационно-провокационных характер автора (в смысле в имитации якобы разрешения каких-либо вопросов).
Таким образом, автор является рафинированным психтроцкистом, занимающимся имитационно-провокационной деятельностью.

Лично я сомневаюсь в нормальности продолжения дальнейшего диалога, поскольку «дело утопающих – дело рук самих утопающих», а указателей «к спасению» расставлено более чем…

Дмитрий К
Любое управление осуществляется по Концепции, в концептуальной власти сосредоточена полная функция управления, именно на основе ее идей и целей, формируются структуры, согласно 6-го этапа ПФУ.

Структуры формируются, согласно 5-му этапу ПФУ. Цитата из ДОТУ о 5-м этапе ПФУ:
<<Внедрение генеральной концепции управления в жизнь — организация новых или реорганизация существующих управляющих структур, несущих целевые функции управления.>>
6-й же этап – это контроль, координация работу уже СУЩЕСТВУЮЩИХ структур (построенных на предыдущем этапе). Цитата так же из ДОТУ о 6-м этапе:
<<Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими, и координация взаимодействия разных структур>>

Димитрий
пять видов власти - это функции, не зависящие ни от концепции управления (на нынешнем этапе развития общества), ни от конкретных институтов.

"...Пойдём от обратного: опишите систему власти - как она выглядит с Вашей точки зрения. Можете привести так же и свой идеальный вариант, если вдруг посчитаете что нынешняя несправедлива.

Будем отталкиваться от этого.[/quote]

Пять видов власти (оные должны быть закреплены в новой Конституции принятой всенародным референдумом) "...

Любопытные тезисы по этой теме из МВ.

1)."...И.В.Сталин и какая-то часть поддерживавшей его группы, вышедшей
из народа, в своём мировоззрении поднялись над широкими народными
массами и "элитой" и обрели качество жРЕЧества,ведущего жизнеРЕЧение."
"Критика сталинизма всегда и везде велась и ведется с позиций
"элитарной" межрегиональной системы стереотипов разпознавания явлений.
"Элитарная" система одинаково далека от системы методологических
стереотипов жречества и народных масс. Жреческая система методологических
стереотипов в своей основе имеет народную систему МС образного мышления
и отличается от неё большей детальностью в сочетании с развитием
абстрактно-логической лексической части МЕТОДОЛОГИИ, отсутствием
догматизации фактологии ( т.е. ИДЕОЛОГИИ, если речь идёт об обществе).
Политика Сталина и поддерживавшей его группы была направлена на
необратимое уничтожение Т-Э организации общества, что соответствует
высшему приоритету в объективном и потенциальном векторах целей
народных масс." ...
( Это об идеологической власти в эгалитарном обществе.)

А вот эта , о юридической власти :

"...До толпо-"элитарного" разделения общества закона в его современном
виде не было: была нравственость потому,что сохранение природы
первенствовало над внутренними интересами общества, интересы общества
первенствовали над интересами члена общества.
Не было устойчивых дефектов в векторах целей в обществе и не было
потребности в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, ограничивающем ущерб от дефективности
векторов целей "...

По умолчанию, это намёк на то, что в случае преодоления Т-Э и
достижения справедливого эгалитарного жизнеустройства отпадает
необходимость во всей юридической системе, с её законодательным
и следственно- судебным видами власти.
Достаточно будут изполнителные структуры самоуправления общества.
Конечно, сейчас возпринимается как утопия , но, поживём - увидим...)))

Дмитрий К
Любое управление осуществляется по Концепции, в концептуальной власти сосредоточена полная функция управления, именно на основе ее идей и целей, формируются структуры, согласно 6-го этапа ПФУ. Далее, концептуальная власть, для структур выделяет функции управления и тщательно следит за их исполнением, если функция не соответствует ритму жизни, то структура ее реализующая ликвидируется, либо переформатируется.

Могу предположить, что это просто опечатка о 6-м этапе ПФУ, если нет, то я открыл что-то новое... Не проясните?

Кошкин Александр
это просто опечатка

Не сомневайтесь )))

Димитрий
Разделение суда и следствия, о котором идёт спор, необходимо лишь как средство совершить именно правый и справедливый суд, и исполнить его решение надлежащим образом.

Брависсимо! Вот и я о том же.
Спасибо за ответ.
С Уважением.