Показано записей 51 – 100 из 100
Иркутск Андрей1957
#115462
Бондус Елена
#115470
Атеизм-тоже своего рода секта.Доказать наличие или отсутствие Бога никому не дано.Утверждать что-либо при отсутствии доказательств-проявление тоталитаризма.КОБ вобрала в себя все,что есть в русской культуре,основанной на вере в Бога и эту нить не разорвать сравнительно немногочисленным скептикам.Наличие Высшего разума уже доказано многими учеными и это нужно изучать,стремиться к познанию Вселенной,открывать в себе новые силы и способности.А атеистов мне по большей части жаль.Все из них.кого я знаю-довольно жесткие и замкнутые люди практически без эмоций.Что останется от жизни,если из нее извлечь ее суть , необъятность ее перспективы,оставив под микроскопом жёсткую структуру и иерархию?
КОБ без Бога погибнет,превратится в клона коммунистической идеологии.Я это не приму.
Василий из Тулы
#115472
Иркутск Андрей1957
Не нужно меня загонять в рамки ваших представлений о том, как нужно спорить и что цитировать.
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ?
Это ваше право, но не моя обязанность.
Не умеете спорить другим языком? Это ваша проблема, не нужно её сваливать на других.
Василий из Тулы
#115475
Иркутск Андрей1957
Иркутск Андрей1957
Мегатонны произведений ВП СССР, открытое собрание сочинений которого в совокупности и составляют КОБ, уже является неодолимым для нормального человека информационным монстром.
Не смотря на это, мной действительно освоены все основные моменты КОБ (хотя вы голословно утверждаете обратное).
Мой вывод совпадает с выводом классика.
"Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна."
Лев Николаевич Толстой
+ Сергей
#115483
при создании концепции стояла задача создать идеологию, которую бы принял любой и атеист и верующий, несмотря на распространение комунизма верующих на планете больше, чем не верующих выкинуть понятие Бога из концепции было нелогичным
Да, вероятно Вы правы, и это лишь некая промежуточная форма.
В таком случае необходимо чётко очерчивать в рамках Концепции, что связано с Богом и требует его наличия (и значит потенциально вариативно), а что не зависит от используемой парадигмы Бога (которая, к слову, и сама может меняться, и ещё неизвестно как именно).
>КОБ без бога - это Марксизм 2.0
>КОБ с Богом аналогичен православному коммунизму
Обе фразы какие-то очень странные, скорее всего есть непонимание по сути, ибо сравнивается тёплое с мягким.
Утверждать что-либо при отсутствии доказательств-проявление тоталитаризма
Наоборот, не требовать существования того, без чего теория обходится, означает путь к упрощению теории и называется методом "бритвы Оккама". Это один из основополагающих методов, в неявном виде выражался и до него, и после, этот метод исходя из своей мощи и постановки вопроса является универсальным для любой теории, в рамках которой вы обладаете полнотой информации. А чем проще теория, чем проще и быстрее происходит продвижение в её развитии и изучении предмета исследования. Усложнение теории является методом, которым искусственно вносится непознаваемость теории, то есть, усложнение теории приводит к необходимости введения в неё понятия Бога. То есть, понятие Бога в теории является необходимым следствием её усложнения. Возможно, в рамках метафизических теорий это даже является критерием, но в этом я не уверен.
довольно жесткие и замкнутые люди практически без эмоций
Дичь какая-то.
извлечь ее суть , необъятность ее перспективы
Перспектив и без Бога предостаточно, изучайте космос, например, или абстрактные дисциплины в математике.
Атеизм-тоже своего рода секта
Ни в коем случае. Верующие - просто против того, чтобы отрицали существование их (причём только их!) Бога. Атеисты - говорят "докажите". Атеисты никак не могут быть сектой, поскольку предлагают как раз научный спор в части предмета исследования. А секты научного спора не предполагают.
Димитрий
#115485
Нравится КОБ, но без Бога. При этом Бог неявно представляется бородатым мужиком в простыне на облаке. Так это не вера, а религия, религии в КОБ нет, как бы некоторым ни хотелось ее там найти. А вера - обычный инструмент мировосприятия. Никто же не доказывает закон Ома или таблицу умножения перед каждым применением. Мы верим, что результат воспроизводим в пределах нашей задачи, и просто им пользуемся. Мы верим, что интернет работает, как мы ожидаем, не зная до конца, как все устроено. При чем тут религия?
Не нравится слово Бог, обзываем мироустройство природой, говорим, что оно само по себе так устроено. Что меняется-то? На познаваемость мира никто и так не покушается - изучай на здоровье, будь то закон природы, или Божий промысел. Уповаем на статистику, а то, что в нее не укладывается, называем выбросом. Можно и так, но рано или поздно окажется, что модель не всегда работает.
Кстати ни один настоящий ученый не пренебрегает интуицией. Eсть еще забавное слово serendipity - что-то вроде способности к случайным открытиям. Бывает. Кому-то яблока на голову достаточно, а кому хоть кол на голове теши.
Не нравится слово совесть, попробуем без нее. Но обнаружим что некоторые события выходят за рамки рациональной логики. Ну да, это выбросы, единичные события статистики не делают. Можно жить и в такой модели. Можно купить страховой полис, и измерить случайность деньгами. Какой мерой меряете, такой и вам будет отмерено.
В конце концов, основной критерий истины - практика. Эксперимент по проверке наличия Бога каждый может поставить сам. Только результат будет у каждого свой, и интерпретация у каждого своя. Кто-то ходит по улице налегке и не парится, а кто-то таскает в кармане пистолет, и из него же бывает застрелен. Вот я делаю что хочу, и на мораль твою мне плевать - живу хорошо, а ты такой умный - и такой бедный. А кто ты, чтобы судить о моей морали и моей жизни? Ты познал до конца свои законы природы, как ты их называешь, и потому знаешь наверняка, что морали там места нет? Можешь в это верить, твое право. По вере вашей да будет вам.
Лаврентьев Николай
#115487
Усвоила от потомственных суфиев.
Ха-ха-ха! Это вместо ответа, да?
Первое ложное утверждение порождает второе заблуждение. Сам себе нагородил, сделал вывод и "в догонку" попытался обидеть )))) .Классика жанра. Если что-то не понимаешь, доведи это до абсурда в своих же измышлениях. И постарайся унизить собеседника, дабы в своих глазах слегка возвыситься.)))
Первое ложное утверждение порождает второе заблуждение.
Это не ложное утверждение, а не понятое вами утверждение. А что касается заблуждений, то их много. Одно смешнее другого. Вот хотя бы одно —
Браво!
«торсионное неподвижное поле»
Если что-то не понимаешь, доведи это до абсурда в своих же измышлениях.
Не надо валить с больной головы на здоровую, и приписывать другому то, что сами делаете.
И постарайся унизить собеседника, дабы в своих глазах слегка возвыситься.)))
Я этим не занимаюсь. Я всего лишь предоставляю вам возможность поупражняться в том, чтобы ваши формулировки и объяснения были убедительными. А вы этого не цените. Вы могли бы существенно продвинуться в понимании некоторых важных вещей, но не используете этот шанс.
Тем не менее, во-первых, обвив меня в попытке унизить вас, вам следовало бы указать, в каком месте вы почувствовали, что я вас унизил. Во-вторых, обижаться — это сугубо личное дело. Источник и причина для обиды всегда находятся внутри того, кто решил обидеться. Есть такая фраза: обида - это смертельный яд, который принимает решивший обидеться в надежде на то, что его обидчики умрут. Берегите себя! Вы еще не безнадежны.
Ошибочка. Значит ты гармоничен и всё складывается наилучшим образом.
Это у вас ошибочка! Это значит, что тебя нет. Ты мёртв. И вот тогда действительно всё складывается наилучшим образом. Ты же не мешаешь! Кроме того, живой человек не может быть гармоничным! По определению. Ибо это противоестественно. Но может быть гармоничным после смерти. Поэтому стремление быть гармоничным — это стремление быть, сами понимаете, каким.
Увы!
Переубедить меня умозрительными логическими цепочками и научными выкладками невозможно.
Никогда не говори «никогда»! Придёт время, и ваша мера понимания расширится до умозрительных логических цепочек и научных выкладок. Или не расширится. В любом случае снаружи от этого ничего не поменяется. Мера понимания является сугубо внутренней величиной, определяющей ваше личное мироощущение.
Необходимо упаковывать сознательно в образ, насыщая эмоцией ( это на самом деле и есть движущаяся энергия
Что упаковывать в образ? Непонятно. А по поводу «упаковывать сознательно в образ, насыщая эмоцией» можно сказать, что это полная инверсия. Скажите-ка лучше, что из них первично, а что вторично — образ или эмоция?
Еще раз об энергии: энергия – это слепой силовой ресурс. Аналог — давление. Энергия сама по себе не может быть движущей! Ей нужен тот, кто управляет. В кране на кухне давление. Вы открываете кран — управляете, и давление выталкивает воду. Не наоборот! Движущей может быть только информация. Информация управляет энергией, а не наоборот.
И ничего я не курю. И не пью спиртного. Совсем.
Ну, хотя бы в этом мы с вами вместе!
МИР
МИР
Лаврентьев Николай
#115489
Не нужно меня загонять в рамки ваших представлений о том, как нужно спорить и что цитировать.
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ?
Это ваше право, но не моя обязанность.
Не умеете спорить другим языком? Это ваша проблема, не нужно её сваливать на других.
Не ведитесь. Это агрессивный троллинг с требованием вырванных из контекста цитат и доказательств. Товарищ больше ничем иным здесь не занимается. Не тратьте время на то, чтобы его в чём-то убедить. Поберегите себя!
Лаврентьев Николай
#115524
Потом они идут дальше, и говорят, что справедливость субъективна, совести нет, при этом все люди братья, и равны в своей свободе.
Справедливость субъективна. Это так. Вы не согласны с этим?
Совесть есть. Не все люди братья - есть еще сёстры! )) Или сёстры не люди?
Чтобы что-то сказать по поводу "равны в своей свободе", уточните пожалуйста, что вы понимаете под свободой человека. И в чём она состоит?
Димитрий
#115544
Справедливость субъективна. Это так. Вы не согласны с этим?
Совесть есть. Не все люди братья - есть еще сёстры! )) Или сёстры не люди?
Чтобы что-то сказать по поводу "равны в своей свободе", уточните пожалуйста, что вы понимаете под свободой человека. И в чём она состоит?
Это саркастическая компиляция из либеральных лозунгов, ибо атеизм - религия либералов. Религия - не вера, а набор догм и ритуалов, к Богу отношения не имеет. Либеральная идеология - лучшее, что слепили на базе атеистического мировоззрения, что явно не в пользу атеизма. Не спорю, может быть есть более полезный атеизм, но я такого не знаю.
В либеральной системе верований сестры не отличаются от братьев и прочих партнеров, все равны, но некоторые равны больше, а свобода - это свобода от морали.
В моем понимании справедливость - это реализованная причинно-следственная связь. В этом смысле она объективна. Равенства нет, ибо все люди разные. Реальная свобода - эта свобода воли, которая кончается там, где начинается воля другого.
Повторю, спор о наличии или отсутствии Бога - это схоластика и словоблудие, смысла в нем не вижу. Просто попробовал показать, что без Бога модель корявая. Не убедил, так не убедил.
Лаврентьев Николай
#115557
атеизм - религия либералов.
А причём тут атеизм? Разве я где-нибудь тут назвал себя атеистом? Или отнёс к либералам? Зачем эти ярлыки развешивать? А православие или христианство, к примеру, – это религия кого?
Религия - не вера, а набор догм и ритуалов, к Богу отношения не имеет.
К Богу ни наша дискуссия, ни вера, ни религия, ни набор догм никакого отношения не имеют. Отсюда и дальше до конца поста вы дискутируете сами с собой.
В моем понимании справедливость - это реализованная причинно-следственная связь.
Хорошо. А с какого момента и до какого? В вашем понимании ПСС имеет начало и конец? Или это некий фрагмент из бесконечной последовательности событий? Вот вам фрагмент последовательности событий —оцените его на предмет справедливости: Летит пуля и попадает кому-то в лоб. Это реализованная ПСС. И она объективна. Что скажете?
Реальная свобода - эта свобода воли, которая кончается там, где начинается воля другого.
И это вы называете свободой? Ну, что ж, примеры в студию!
Просто попробовал показать, что без Бога модель корявая.
Модель чего? Если вы о КОБ, то с богом она еще более корявая. Вернее, дырявая. Это, знаете ли, как пробитое колесо - из него через дырку воздух выходит. Но при этом колесо продолжает оставаться колесом. Только мало функциональным, далеко на нем не уедешь - оно быстро само себя разрушит. Да и опасно на таком.
Повторю, спор о наличии или отсутствии Бога - это схоластика и словоблудие,
А мы здесь разве об этом? Мы же здесь о другом.
Лаврентьев Николай
#115560
Не убедил, так не убедил.
Не убедили, потому что неубедительно.
Инна
#115593
Не убедили, потому что неубедительно.
Правильно! Всё всегда происходит наилучшим образом согласно РЕАЛЬНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ и этики ВСЕХ участников процесса.
Вкус груши нельзя ни рассказать, ни описать, ни нарисовать - его можно только ПОЧУВСТВОВАТЬ ("Город Ангелов" с Николосом Кейджем в главной роли). И доказать тоже нельзя.
А ВВ говорил - человек сам себе, почему-то, не доверяет, ему нужно изобрести какой-то прибор, который сможет уловить хоть капельку того, что может человек, вот тогда "научно" доказано и можно верить... САМОМУ СЕБЕ, тому, что ЧУВСТВУЕШЬ.
К сожалению - и ОБЪЯСНИТЬ это невозможно тому, кому нужны "доказательства"(( Можно злиться, ругаться, обижаться, оскорблять и обвинять во всех смертных грехах сторонников КОБ, но понимания не добавиться((((
Иркутск Андрей1957
#115603
Не смотря на это, мной действительно освоены все основные моменты КОБ (хотя вы голословно утверждаете обратное).
Смею Вас заверить, что именно Ваши заверения о том, что Вами освоены все моменты КОБ являются ГОЛОСЛОВНЫМИ, а еще точнее - продукцией Вашего непомерно раздутого ЭГО. Весь тот голословный бред, что Вы несете, НИКАК НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ ХОТЬ КАКИМИ-ТО СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ТОГО, ЧТО ВЫ ЗНАКОМЫ С ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ, говорит об этом лучше всего! Степень Вашего "освоения" КОБ показывает Ваш пассаж о том, что экономический приоритет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ информационным! И этот бред показывает всю степень Вашего "освоения" КОБ. А в таком разделе, как богословско-философский Ваши потуги критиковать КОБ и вовсе напоминают поведение больного на голову человека.
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ? Это ваше право, но не моя обязанность.
Ваша обязанность: показать, что Вы критикуете то, что написано в КОБ, а не то, что Вы ей сами приписали, а потом стали критиковать приписанный ей СОБСТВЕННЫЙ БРЕД! А мое право - получить от Вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Вашей вменяемости, а именно: что Вы
Анна
#115604
Я этим не занимаюсь.
Конечно, не вы. Эго. Рациональное мышление, индивидуалистичное. Подразделяющее мир на "всех" и "я"
Я всего лишь предоставляю вам возможность поупражняться в том, чтобы ваши формулировки и объяснения были убедительными. А вы этого не цените.
Ошибаетесь. Я не желаю никого ни в чём убеждать. Я всего лишь - делюсь. Хотите увеличить меру восприятия, попробуйте "потрогать иной мир, что предложила увидеть через свои объяснения. Хотите оставаться в своих жёстких рамках - ваше право. Но я ценю данную вами мне возможность взглянуть чужими глазами на то, в чём я живу и осознать моменты, за которые цепляется разум, стараясь всё закабалить в некие жёсткие рамки, постулаты. Очень ценю. И БлагоДарю. И не ухожу ни с ветки не из беседы. Напротив, слежу и вникаю. Есть работа мозга, а есть иной тонкий план, данный в ощущениях. Работа мозга - продукт. Ощущения - тоже продукт, но если одно зависит от интеллекта (уровня накопленных ментальных установок в определённой сфере), то другое зависит от внутренней ориентации (вибрация, нота на которой способен звучать), настройки и способности удерживаться в этой настройке, не ограничивающее своими суждениями и убеждениями ничего вокруг.
Источник и причина для обиды всегда находятся внутри того, кто решил обидеться.
+100500!!! Совершенно согласна. Но я ведь не обиделась. Я просто увидела такую попытку с вашей стороны в вопросе "Что вы там курите?". Согласитесь, никаким другим целям этот завершающий вопрос не мог служить. Тогда зачем вы его воспроизвели? Это Эго. Вместо попытки ощутить состояние, которым пыталась поделиться, назвали "обкуренной")))) Смешно.
Есть такая фраза: обида - это смертельный яд, который принимает решивший обидеться в надежде на то, что его обидчики умрут.
Да-да!!! Согласна! Есть прекрасное "противоядие": https://fotostrana.ru/public/post/231971/470662243/ иногда с дочкой перечитываем и хохочем))) Ещё раз: я не обижена. Только увидела вашу неудачную попытку понять меня, и логические расклады того, что по факту с данной точки зрения (с точки зрения ума) не может быть логичным!
Это у вас ошибочка! Это значит, что тебя нет. Ты мёртв. И вот тогда действительно всё складывается наилучшим образом. Ты же не мешаешь! Кроме того, живой человек не может быть гармоничным! По определению. Ибо это противоестественно. Но может быть гармоничным после смерти. Поэтому стремление быть гармоничным — это стремление быть, сами понимаете, каким.
Увы!
Ну вот опять. Если так уж глобально смотреть, то решение жить в какой-то мере является и решением умереть, когда износится тело. Вопрос: как жить. Что успеть понять и сделать. На сколько качественно. Когда в вас сгармонизированы стихии, когда вы не ограничиваете своего сознания жсткими рамками, а позволяете ему быть и только подмечаете какие-то закономерности, удивляетесь им, но не ограничиваете ими ни своего взгляда ни своих возможностей - это одно качество проживания. Когда же в вас кипят страсти, без конца идёт борьба между "хочу" и "надо". Если есть осуждение окружающего мира или попытка перестроить под себя - это совсем другое качество путешествия. Но смерть телесная - она неминуема, в этом смысле мы все к ней движемся. Ещё раз внятно: я ничего не навязываю и не стараюсь убедить. Я так живу и просто хотела поделиться. Не услышана - печалька, но - пустяк! Моего мира от этого не стало меньше!
Поэтому стремление быть гармоничным — это стремление быть, сами понимаете, каким.
Не могу понять из чего родилось у вас это убеждение? Быть гармоничным - это иметь баланс сил внутри и снаружи. Вероятно вот это высказывание Иисуса породило в вас убеждение, что гармония приводит к смерти: "Когда вы соедините в себе внешнее и внутреннее, левое и правое, верх и низ, вы соединитесь с Богом". Описано выравнивание энергетического тела, гармония. Но соединение с Богом не означает "покидание Душою тела", просто делает вас могущественнее в плане своей жизни. Так на сегодня это мне видится.
Никогда не говори «никогда»! Придёт время, и ваша мера понимания расширится до умозрительных логических цепочек и научных выкладок.
Наука для меня - вторична. Это продукт переработки мозгом того, что пытался осознатьчеловек (-первая погрешность, т.е. зависит от многих личностных показателей, уровня информированности индивида и его способности выходить за рамки привычного), систематизировать (вторая погрешность, поскольку системы продукта переработки не могут быть всеобъемлющими (например, исследуя кал можно определить, что было съедено, а вот его форму, размер, запах - врядли))), возвести в ранг единственно верного решения (опираясь на логику и собственные допущения). НАУКА - ВТОРИЧНА. Я понимаю, что подняла в вас бурю негодования, но нужно понимать, что НАУКА, как она есть сегодня - это попытка поставиь на службу людям само мироздание без попытки постичь Его законы и без движения в Его русле. Именно поэтому открытие атома в конце выдаёт смертоносную бомбу, генная инженерия - опасные ГМО, а телекоммуникации жарят мозг в прямом и переносном смысле. Пока не осознаем, что не в том русле движемся, пока будем культивировать науку, а не естествознание - не стоит ожидать глобально позитивных перемен.
что из них первично, а что вторично — образ или эмоция?
Зависит от того, где находится наблюдатель (в собственной эмоции той или иной или в состоянии безпристрастности), от его жизненного опыта - на что он способен реагировать исходя из пережитого. Например изображение диковенного ядовитого, но очень красивого растения вызовет у одного наблюдателя - восхищение (кто не знаком с его свойствами) у другого - ужас. Образ - один, эмоции - разные, т.к. разный жизненный опыт. Но именно потому, что внутри индивидов возникли разные образы воздействия этого цветка - родилась разная эмоция. Вот и получается, что предлагается выбрать из Ложь№1 и Ложь№2. Так как первично сознание.
энергия – это слепой силовой ресурс
ДА! Пока сознание не задаст ей какое-то направление либо какое-то качество.
Движущей может быть только информация.
...Информация - это энергия, обретшая (получившая) определённые качества. Причём информация - зачатую продукт сознания, она так или иначе обработанная сознанием определённого индивида.Тот, кто умеет очистить энергию от негативной информации и нанести новую- позитивную, тот владеет алхимией Духа. Превращает черепки в золото. Не в прямом смысле, конечно же.
Иркутск Андрей1957
#115605
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ? Это ваше право, но не моя обязанность.
Ваша обязанность: показать, что Вы критикуете то, что написано в КОБ, а не то, что Вы ей сами приписали, а потом стали с жаром опровергать приписанный ей СОБСТВЕННЫЙ БРЕД! А мое право - получить от Вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Вашей вменяемости, а именно: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что Вы хотя бы читали то, что сподобились критиковать. И вот именно доказательств Вашей вменяемости в виде подобных свидетельств ни в одном из Ваших постов я до сих пор не обнаружил.
Мегатонны произведений ВП СССР, открытое собрание сочинений которого в совокупности и составляют КОБ, уже является неодолимым для нормального человека информационным монстром.
Браво! ФАКТИЧЕСКИ сим перлом ВЫ ПРИЗНАЛИ, ЧТО РАБОТ ВП СССР НЕ ЧИТАЛИ! И все Ваши посты показывают, что Вы не прочли не то что мегатонн, а даже нескольких "грамм" произведений ВП СССР! Бережете свой девственно чистый моск, но при этом позволяете себе критиковать то, чего не читали? И чем же Вы тогда лучше того студента-двоечника, у которого мозгов не хватило на то, чтобы прочесть и освоить 3-х томник дифференциального и интегрального исчисления Фихтенгольца, но при этом считающего автора сего труда невежей? Может быть, то время и ту энергию, которые Вы тратите на свои заумствования на данном форуме, Вам следовало бы, куда с большей пользой, потратить на знакомство хотя бы с основными работами ВП СССР (а их, на мой взгляд, где-то около десятка)?
Не смотря на это, мной действительно освоены все основные моменты КОБ (хотя вы голословно утверждаете обратное).
Смею Вас заверить, что именно Ваши заверения о том, что Вами освоены все моменты КОБ являются ГОЛОСЛОВНЫМИ, а еще точнее - продукцией Вашего непомерно раздутого ЭГО. Весь тот голословный бред, что Вы несете, НИКАК НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ ХОТЬ КАКИМИ-ТО СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ТОГО, ЧТО ВЫ ЗНАКОМЫ С ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ, говорит об этом лучше всего! Степень Вашего "освоения" КОБ показывает Ваш пассаж о том, что экономический приоритет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ информационным (https://fct-altai.ru/qa/question/view/8087)! И этот бред показывает всю степень Вашего "освоения" КОБ. А в таком разделе, как богословско-философский, Ваши потуги критиковать КОБ и вовсе напоминают поведение больного на голову человека.
Мой вывод совпадает с выводом классика.
"Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна." Лев Толстой
И Вас при этом не смутило то обстоятельство, что для изложения своего богословско-философского взгляда на мироустройство, общество, вопросы бытия и пр. Лев Толстой написал такое "краткое" произведение, как "Война и мiр", всего-навсего в 4-х томах? Врал классик? Или Вы настолько больны, что верите в то, что богословско-философские вопросы можно изложить в 2-х словах?
Не ведитесь. Это агрессивный троллинг с требованием вырванных из контекста цитат и доказательств. Товарищ больше ничем иным здесь не занимается. Не тратьте время на то, чтобы его в чём-то убедить. Поберегите себя!
А вот еще один "критик" КОБ, построивший свою критику КОБ на продукции собственного бредогенератора, утверждающего о том, что света без темноты быть не может, а звука - без тишины (СМ. https://fct-altai.ru/qa/question/view/7376)!
С одной стороны, темнота и тишина — НИЧТО. Так? Согласны? Но без них невозможен свет и звук.
Т.е. согласно идиотизму этого "критика" в яркий солнечный день не может быть никакого света от сварки, ибо нет темноты, а, например, в дождливую погоду не может быть звука от грома, потому что нет тишины, которую нарушает шум падающего дождя! И вот исходя из такой "железной" посылки строится данным персонажем вся последующая критика КОБ.
И этот же "критик", критикуя КОБ, не соизволил ни разу привести ни одной цитаты из первоисточника в подтверждение приписываемого им КОБ СОБСТВЕННОГО БРЕДА!
Несчастные "критики", когда Вы поймете, что гражданам, которые всерьез верят в то, что они имеют право обсуждать то, чего они не читали и о чем не имеют ни малейшего представления, место в психушке, а не на подобных форумах? Или степень Вашей невменяемости уже настолько зашкаливает, что Вы и сей простой факт осознать не можете?
Москва Кирилл
#115639
Конечно, если вчера их не было, а сегодня появились.
В остальном - для мракобесов легче поверить в Создателя, чем в Эволюцию и её законы (в том числе ещё не познанные)
Кажется, я понял, что вам не нравится: вам не нравится идея некоего существа – бога, создателя (демиурга), который сначала существует безо всякой вселенной, а потом берёт и творит вселенную из ничего (и нас с вами). С вашей т.з. этого нет, но есть непрерывно эволюционирующая вселенная в соответствии с непознанными нами законами, а создание жизни на Земле и сама пригодная для обитания Земля – тоже следствие этих непознанных нами законов вселенной.
Мне представляется более перспективным верить в неизвестные нам законы Эволюции материи, предопределяющие переход неживой материи в живую, чем в Создателя.
Хотя я допускаю, что подобно модели Ньютона следованию людьми (в определённых рамках) модели Бытия, включающей в себя Бога - может давать правильные результаты.
Что не означает, будто нет более общих и верных моделей Бытия без Бога, до поры нам неизвестных.
Но оба подхода тождественны друг другу: существование бога без вселенной – это лишь этап (может и начальный этап, а может попы не смотрели в прошлое глубже), создание вселенной богом из ничего – это эволюция вселенной под действием законов вселенной. Поэтому то, что вы сейчас называете эволюционирующей вселенной под действием её законов, можно так же назвать богом и созданной им вселенной, а законы вселенной – управлением божьим.
В самой КОБ, вроде, не говорится о творении богом вселенной, но по КОБ бог – это иерархически наивысшее объемлющее управление (ИНВОУ). Управление, если оно не строится по принципу подбрасывания монетки или по другим описанным в комментарии №26 (мой коммент) принципам, само может быть представлено в виде законов. Госдумма, например, принимает законы, но вы же не скажете, что она лишь законы принимает, но управлением страной не занимается? Поэтому и ИНВОУ (бог) может быть описано в виде законов вселенной.
Вы тут заявили, что жизнь на Земле, эволюция жизни и, следовательно, человек с его разумом есть следствие непознанных законов вселенной, т.е. законы вселенной в какой-то своей части создают человеческий разум, который функционирует согласно законам вселенной и может что-либо творить (песчаные фигуры людей и животных, ледяные фигуры и пр.) тоже в соответствии с законами вселенной. Можно сказать, что мы определённые законы вселенной интерпретировали в виде человеческого разума. Но тогда можно сказать, что законы вселенной во всей их совокупности, создавшие Солнечную систему, Землю и жизнь на Земле (включая человека), тоже порождают некий вселенский разум (по аналогии с человеческим), и этот вселенский разум функционирует в соответствии с законами вселенной и непрерывно творит вселенную (эволюция вселенной).
Поэтому важны не сами термины (бог, божье управление и ИНВОУ, либо непознанные законы вселенной и её эволюция), а что под ними скрывается. Вот в КОБ и описываются непознанные законы вселенной в терминах божьего промысла, попущения, водительства и пр. В КОБ утверждается, что человеческая НРАВСТВЕННОСТЬ так же ВХОДИТ в формулы непознанных законов вселенной, человек в соответствии с этими законами может обратиться ко вселенскому разуму (ИНВОУ), и тот ответит в виде изменения потока жизненных обстоятельств в соответствии со смыслом обращения.
Лаврентьев Николай
#115642
Всё всегда происходит наилучшим образом согласно РЕАЛЬНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ и этики ВСЕХ участников процесса.
Правильно, но касается лишь тех процессов, в которых участвует человек. Вместе с тем есть гораздо большее количество процессов, в которых человек не участвует и эта мантра не действует. Если вам не нравится какая-то еда, вы не можете объяснить, почему. Просто не нравится, и всё. Если какое-то объяснение кажется вам неубедительным и нелогичным, вы тоже не всегда можете объяснить, почему. Но даже та малая часть сомнений, которую вам удается сформулировать, приводит в негодование сторонников безоговорочной и слепой веры. В средние века инквизиторы с такими не церемонились. Вот люди и помалкивали. Но это не значит, что изъянов никто не видел. Видели. Но хотели еще пожить.
А ВВ говорил - человек сам себе, почему-то, не доверяет, ему нужно изобрести какой-то прибор, который сможет уловить хоть капельку того, что может человек, вот тогда "научно" доказано и можно верить... САМОМУ СЕБЕ, тому, что ЧУВСТВУЕШЬ.
При чём тут прибор или ВВ? На мой взгляд, это просто глупость. Да, такие люди есть. Но есть и другие. Вот опять про электричество. Люди его обнаружили. Исследовали его свойства. Нормировали единицы измерения. Все пользуются и не жужжат. Хотя по-прежнему никто никогда его не видел и не знает, что это такое.
К сожалению - и ОБЪЯСНИТЬ это невозможно тому, кому нужны "доказательства"(( Можно злиться, ругаться, обижаться, оскорблять и обвинять во всех смертных грехах сторонников КОБ, но понимания не добавиться((((
Интересно, почему же один человек не может объяснить другому то, что понимает сам? Если у одного человека сложился какой-то пазл и он вследствие этого вышел на какой-то новый для него уровень понимания, по почему он не может помочь другому выйти на этот уровень? Если вы опять скажете, что надо просто поверить, тогда дальнейшее обсуждение становится бессмысленным. Если кому-то достаточно слепой веры - флаг ему в руки! Мне одной слепой веры недостаточно. Я хочу проверить и знать. Как видите, у слов "вера" и "проверить" один корень. Я предпочитаю верить в то, что могу проверить. Вот опять, никто никогда не видел электричества, а говорят, оно есть. Можно это проверить? Можно! И результат проверки будет более чем убедительным!
Никто и никогда не видел бога, но многие говорят, что он есть. Хорошо. Я не против. А что это – бог? Какой он? Зачем он? И на такие простые вопросы люди обижаются и начинают нести такую дурь, что уши вянут. А это никак не убеждает. Им показываешь изъяны в их же концепции бога, они еще пуще обижаются. Я своими вопросами помогаю им самим продвинуться в понимании бога, а они этого не ценят и только злятся и ругаются. И обзываются. Это тоже никак не убеждает.
Когда человеку дают возможность поупражняться в создании убедительных формулировок, что может позволить ему самому понять предмет глубже и продвинуться в своем понимании, при этом зажечь еще кого-нибудь, но он от этого отказывается, то он никуда не продвигается и никого не зажигает. Вместо предметного обсуждения начинаются беспредметные разглагольствования о каких-то обидах, злости, ругани, оскорблениях и т.п., чего в дискуссии просто не было. Набегают сторонники КОБ и начинают небольно покусывать, уводя обсуждение от предмета обсуждения. Что в этом убедительного?
Василий из Тулы
#115655
Вот в КОБ и описываются непознанные законы вселенной в терминах божьего промысла, попущения, водительства и пр.
Согласен.
Этот вывод укладывается в рамки изложенного мной ранее предположения.
"... я допускаю, что подобно модели Ньютона следованию людьми (в определённых рамках) модели Бытия, включающей в себя Бога - может давать правильные результаты.
Что не означает, будто нет более общих и верных моделей Бытия без Бога, до поры нам неизвестных. "
Непонятно, зачем нужно было "выносить" Бога из нашей реальности, помещая его в "реальность надмирную"?
Что автоматом сделало Бога непознаваемой сущностью.
Василий из Тулы
#115658
Если Бог - некая общеВселенская сущность, то имея промысел в отношении одной из песчинок Разума - Человечества - Бог должен иметь и промысел в отношении Разумных существ иных миров.
Совпадают ли они?
Интересно рассмотреть, каковы будут якобы данные от Бога совесть и "Человечные" строи психики у разумных существ с совершенно иной физиологией и историей развития.
Василий из Тулы
#115662
Иркутск Андрей1957
Вы предлагаете мне "выбор без выбора": критикуй и спорь "как положено", или "не вякай".
Я же участвую в обсуждениях так, как удобно мне.
Москва Кирилл
#115663
Я атеист, нахожу за явлениями объективные закономерности неживой природы или социальных систем
Подобный примитивизм, для которого характерно принятие на веру чужих воззрений и средневековых заблуждений, туннельность, линейность и мелкий масштаб мышления во все времена были и будут самым большим ограничением и препятствием для понимания глубочайшей внутренней взаимосвязанности и взаимообусловленности текущих процессов
Вы согласны, что существует человеческий разум (ум, интеллект)? Он является следствием каких-то “объективных закономерностей” и “глубочайших внутренних взаимосвязанностей и взаимообусловленностей”, или “непознанных законов вселенной”, как у Василия из Тулы, верно? Почему мы в “законах вселенной”, ”объективных закономерностях” и ”внутренних взаимосвязанностях” выделяем такое явление, как человеческий разум? Потому, что обладающий разумом человек ведёт себя не так, как многие окружающие его объекты (деревья, камни, грибы, муравьи, млекопитающие, бактерии, моря, горы и пр.). Человек может творить как в своём внутреннем мире (мыслить, излучать и преобразовывать биополя – работать с “тонкими материями”), так и во внешнем мире (работать с вещественной материей: строить машины, компьютеры и пр.). Причём так, как человек это может, не может ни один живой/неживой объект на Земле. Т.е. “объективные закономерности” и “глубочайшие внутренние взаимосвязанности” в отношении человека приводят к таким особенностям существования и деятельности человека (о которых я чуть выше писал), что вы человека считаете живым и наделённым разумом существом.
Но вот сам человек, вся жизнь на Земле и пригодная для этой жизни Земля вместе с солнечной системой (т.к. без Солнца жизни не будет) являются наисложнейшими образованиями, на многие-многие порядки превышающими по своей сложности всё, что только ни создавал человек. При этом “объективным закономерностям” и “глубочайшим внутренним взаимосвязанностям и взаимообусловленностям”, создавшим всё это, мы откажем в праве разумности? Тогда можно сказать, что и человек не живой и разумный, но просто сложноупорядоченный сгусток различных веществ, излучающий и поглощающий различные биополя исключительно в соответствии с законами физики, отчего он и ведёт себя так причудливо (а не просто лежит на земле, как камень). И в соответствии с этим предположением поведение человека (его судьбу) и всего человечества можно спокойно просчитать, как физики-ядерщики просчитываю ход цепной реакции в атомных бомбах и ядерных реакторах, если, конечно, знать законы, которым подчиняется человек. И это, действительно, так: в мире всегда хватало различных пророков, гадателей и предсказателей, предсказывавших как судьбы отдельных людей, так и человечества. И наоборот: про кислоту можно сказать, что она разумна, т.к. она “знает”, что с органикой она вступает в реакцию (с каждым конкретным органическим соединением по-своему), а алюминий игнорирует.
Поэтому если судить по единым стандартам, то получается, что вселенная тоже разумна, и её разум на-а-а-амного “мощнее” человеческого.
Москва Кирилл
#115664
Думаю да. Но мы с ними можем быть на "разных этапах" промысла.
Если Бог - некая общеВселенская сущность, то имея промысел в отношении одной из песчинок Разума - Человечества - Бог должен иметь и промысел в отношении Разумных существ иных миров.
Совпадают ли они?
А ино
Москва Кирилл
#115665
Блин, не то нажал.
Василий из Тулы, а как понимать иной мир? Речь, видимо, идёт не об инопланетных цивилизациях?
Думаю, чтобы не было вопросов на тему "а где бог находится, и как он выглядит?" Надмирность, наверно, означает то, что бог не является каким-либо конкретным объектом во вселенной.
Непонятно, зачем нужно было "выносить" Бога из нашей реальности, помещая его в "реальность надмирную"?
Лаврентьев Николай
#115668
Работа мозга - продукт. Ощущения - тоже продукт, но если одно зависит от интеллекта (уровня накопленных ментальных установок в определённой сфере), то другое зависит от внутренней ориентации (вибрация, нота на которой способен звучать), настройки и способности удерживаться в этой настройке, не ограничивающее своими суждениями и убеждениями ничего вокруг.
Ну, вот. Вы, по сути, своими словами сказали то же, что и я. Вы в своей настройке, я в своей. И мы этими настройками пытаемся делимся. И это хорошо! Однако чтобы поделиться настройками, нам приходится пользоваться словами – мы не можем поделиться чувствами и внутренней ориентацией. И тут во весь рост встает вопрос логичности и убедительности объяснений и формулировок, при отсутствии или ущербности которых мы ничем не можем поделиться, потому что в этом случае ничего нельзя передать. Конечно, тут еще важно, готов ли человек сдвинуться со своей настройки на другую, ибо прежде чем сдвигаться, нужно убедиться в том, что она, во-первых, устойчива, а во-вторых, позволит тебе вернуться обратно.
Но я ведь не обиделась.
Обиделись.
Я просто увидела такую попытку с вашей стороны в вопросе "Что вы там курите?".
А я не увидел. И какую такую попытку с моей стороны? Обидеть вас? Не было такого желания ни разу. Загляните внутрь себя, может быть у вас еще живы установки на обиду. Это бывает. Обычно признание наличия и вытаскивание подобных бессознательных установок на свет помогает их увидеть и избавиться от них.
Согласитесь, никаким другим целям этот завершающий вопрос не мог служить.
Не соглашусь. Других целей вы не увидели? Только эту?
Если так уж глобально смотреть, то решение жить в какой-то мере является и решением умереть, когда износится тело.
Нет. Ни то, ни другое не зависит от решения человека. Если он, конечно, хотя бы немного в своем уме.
Вопрос: как жить. Что успеть понять и сделать. На сколько качественно.
Ну, и кто это решает? Бог? Или вы сами?
Когда в вас сгармонизированы стихии, когда вы не ограничиваете своего сознания жсткими рамками, а позволяете ему быть и только подмечаете какие-то закономерности, удивляетесь им, но не ограничиваете ими ни своего взгляда ни своих возможностей - это одно качество проживания.
Спасибо за эту формулу, поскольку она достаточно близко объясняет мою позицию по теме Бога, которая эксплуатируется в КОБ.
Не могу понять из чего родилось у вас это убеждение? Быть гармоничным - это иметь баланс сил внутри и снаружи.
Это как? Каких сил? «Снаружи» это где? Вы где-то это вычитали, и теперь вывалили эту чушь на меня? Вы извините, но никакого баланса сил у живого человека не может быть. Хотя бы потому, что он либо теплее, либо холоднее среды. Он находится в постоянном разбалансе. Любое стремление системы к равновесию приводит к тому, что энтропия становится максимальной, хотя это и справедливо лишь для замкнутых систем.
Вероятно, вот это высказывание Иисуса породило в вас убеждение, что гармония приводит к смерти: "Когда вы соедините в себе внешнее и внутреннее, левое и правое, верх и низ, вы соединитесь с Богом". Описано выравнивание энергетического тела, гармония. Но соединение с Богом не означает "покидание Душою тела", просто делает вас могущественнее в плане своей жизни. Так на сегодня это мне видится.
Чушь, которую кто-то выдал за высказывание Иисуса, выполняет роль топора в руках палача. Он всё рубит надвое. Хрясь, и вот ты здесь, а Бог там. Дело в том, что поскольку человек живет в дуальном мире, то и бога он себе придумал такого же, дуального. И встроил его в свою иерархическую систему, поставив над всеми. Приведенное вами высказывание убеждает многих начать искать бога, поскольку им кажется или их убедили, что они его потеряли. Они настолько узко и ограниченно мыслят, что полагают, будто бог от них отвернулся, поэтому им должно что-то предпринять, чтобы с ним вновь соединиться. Но это полнейшая чушь, инверсия и катастрофическое заблуждение. Я бы назвал эту концепцию не просто ошибочной, а преступной. Это тяжкое идеологическое преступление, полностью извращающее смысл, суть и … принципиальным образом меняющее мироощущение человека в пользу того, что он мелок и слаб. А бог велик и могуч. Одновременно встает вопрос ответственности человека за свои действия и существование, которую теперь, при наличии бога, можно легко на него перевалить. Типа «На всё воля божья». И всё! Умываю руки. И еще можно заявить, что всё это «божий промысел», а что не промысел, то «попущение». И вот эти преступные по своей сути подходы транслирует концепция, претендующая на абсолютную исключительность. Приплыли!
НАУКА - ВТОРИЧНА. Я понимаю, что подняла в вас бурю негодования, но нужно понимать, что НАУКА, как она есть сегодня - это попытка поставиь на службу людям само мироздание без попытки постичь Его законы и без движения в Его русле.
Согласен. Наука – это лишь инструмент познания. Очень ограниченный, зависимый от спонсоров, зачастую имеющий разобщенные ветви, и т.д. Т.е. наука не является чем-то самостоятельным. Но даже при всей своей ограниченности, ангажированности и продажности она нужна и для неё есть место.
Никакой бури негодования вы во мне не подняли. Непонятно, где вы ее увидели.
На мой вопрос «что из них первично, а что вторично — образ или эмоция?», вы так и не ответили. Хотя за попытку спасибо.
...Информация - это энергия, обретшая (получившая) определённые качества.
Нет. Информация – это не энергия. Давайте попробуем такое допущение: информация – это аналог бога, а энергия – аналог человека. Бог управляет, человек осуществляет. Бог без человека может, человек без бога – нет. Можно взять боле близкую иллюстрацию. Например, тьма и свет. Или тишина и звук. На уровне двумерного и плоского мышления и представления тьма и тишина кажутся банальным отсутствием света и звука. Вместе с тем, при добавлении еще одного измерения, это становится не так, поскольку появляется понимание, что тьма и тишина всегда пребывают за светом и за звуком, какими бы яркими и громкими те не были, и из скольких бы источников они не исходили. Суперпозиция нескольких световых потоков различной интенсивности не отменяет тьмы. За каждым квантом света есть тьма. И она никогда никуда не исчезает, в отличие от света. Тьма и тишина – это аналог пространства, в котором могут существовать вещи. Не будет пространства, не будет места для существования вещей. Не будет тьмы – не будет света. Не будет тишины – не будет звука. Им просто негде и не в чем будет возникнуть. В конце концов, не будет Бога, не будет ничего, в том числе и человека, который это понимает или не понимает, не будет его безумных идей и заблуждений.
Фу-у! Спасибо, Анна, за интересную и живую дискуссию. Можно было бы и хотелось бы продолжить её, но дела зовут.
Инна, вам тоже спасибо за высказанное мнение.
Василий из Тулы
#115669
Но вот сам человек, вся жизнь на Земле и пригодная для этой жизни Земля вместе с солнечной системой (т.к. без Солнца жизни не будет) являются наисложнейшими образованиями, на многие-многие порядки превышающими по своей сложности всё, что только ни создавал человек. При этом “объективным закономерностям” и “глубочайшим внутренним взаимосвязанностям и взаимообусловленностям”, создавшим всё это, мы откажем в праве разумности?
Откажем.
Если признаем, что вся эта сложность могла развиться эволюцией намного более просто устроенной материи при первоначально (случайно) пригодных для этого условиях.
Ибо - где их не было - некому восхититься промыслу Создателя в отношении своего Разума.
ечь, видимо, идёт не об инопланетных цивилизациях?
Да.
Если опять же "верить" в Эволюцию - её пути и результаты практической реализации Разума должны быть очень разными.
ИМХО, понятия совести и "Человечности" - тоже.
Думаю, чтобы не было вопросов на тему "а где бог находится, и как он выглядит?" Надмирность, наверно, означает то, что бог не является каким-либо конкретным объектом во вселенной.
Похоже. Чтобы избежать "законных" вопросов о несовершенстве модели Бытия с Богом.
Материя-информация-мера - должны описывать в том числе и Бога.
Лаврентьев Николай
#115672
Лаврентьев Николай
Я атеист, нахожу за явлениями объективные закономерности неживой природы или социальных систем
Димитрий, зачем вы приписали мне это заявление? Я этого не писал.
Лаврентьев Николай
#115673
получается, что вселенная тоже разумна, и её разум на-а-а-амного “мощнее” человеческого.
Полностью согласен. Согласен также со всем, что вы написали, за исключением приписанного мне и выведенного в цитату высказывания другого человека.
Лаврентьев Николай
#115674
Димитрий, зачем вы приписали мне это заявление? Я этого не писал.
Простите, не Димитрий, конечно, а Москва Кирилл. Ошибки похожи на инфекцию. Стоит одному ошибиться, другие тоже начинают.
Москва Кирилл
#115678
Вы в своём посте не выделили цитату, и я решил, что это вы от себя пишите. Хотя вы в своём ответе написали, что полностью её разделяете мнение цитируемого вами человека.
Ошибки похожи на инфекцию. Стоит одному ошибиться, другие тоже начинают
Ну тогда отсюда один шаг до бога, как ИНВОУ (в КОБ) или космического разума (как говорил Н. Тесла).
Полностью согласен. Согласен также со всем, что вы написали...
Ну о каждой клетке и каждом органе в человеческом теле тоже можно говорить, как об отдельных субъектах: они питаются, размножаются и умирают (клетки), регенерируют, растут и делают какую-то работу (органы).
..через весь материал КОБ проносится, по меньшей мере, одно, на мой взгляд, принципиально ошибочное предположение о том, что бог и человек – это, как минимум, два субъекта
Ну мне, по крайней мере, такие мысли на ум не приходили. Тексты КОБ нигде МНЕ не говорили, что бог - это отдельное от человека образование. Наоборот, сами термины ИНВОУ, "вложенный процесс" и вложенные друг в друга "матрёшки" из "Мёртвой воды" говорят об обратном.
Не один в одном, а два отдельных..
Василий из Тулы
#115681
Речь, видимо, идёт не об инопланетных цивилизациях?
Если опять же, верить не в единообразный промысел Создателя для всех уголков Вселенной, а в независимое закономерное зарождение Жизни из неживой материи, её эволюционное развитие с достижением Разума - нет оснований полагать, что язык Жизни (двойная ДНК) будет одинаковым для разных Миров (Цивилизаций). Со всеми вытекающими остальными различиями, в том числе пресловутый "генетически обусловленный потенциал".
Анна
#115688
Нет. Ни то, ни другое не зависит от решения человека.
Просто я помню своё рождение.
Москва Кирилл
#115701
Да, это верно подмечено. Что называется "одна голова хорошо, а две - лучше".
Когда человеку дают возможность поупражняться в создании убедительных формулировок, что может позволить ему самому понять предмет глубже и продвинуться в своем понимании, при этом зажечь еще кого-нибудь
Сей прискорбный факт тоже имеет место...
..но он от этого отказывается, то он никуда не продвигается и никого не зажигает. Вместо предметного обсуждения начинаются беспредметные разглагольствования о каких-то обидах, злости, ругани, оскорблениях и т.п., чего в дискуссии просто не было. Набегают сторонники КОБ и начинают небольно покусывать, уводя обсуждение от предмета обсуждения. Что в этом убедительного?
Лаврентьев Николай
#115711
Ну тогда отсюда один шаг до бога
Нет. Ни одного шагу. Так же, как и вам.
Ну о каждой клетке и каждом органе в человеческом теле тоже можно говорить, как об отдельных субъектах: они питаются, размножаются и умирают (клетки), регенерируют, растут и делают какую-то работу (органы).
Но никто же отрицает, что эти клетки являются неотъемлемой частью организма. Они же не живут самостоятельной жизнью и не являются субъектами. Их нельзя отделить от организма, а организм нельзя отделить от них. Хирургов не будем сюда привлекать, ибо это уже будет внешним вмешательством.
Ну мне, по крайней мере, такие мысли на ум не приходили. Тексты КОБ нигде МНЕ не говорили, что бог - это отдельное от человека образование. Наоборот, сами термины ИНВОУ, "вложенный процесс" и вложенные друг в друга "матрёшки" из "Мёртвой воды" говорят об обратном.
Ну, дай бог, если так. Однако наличие такой разновидности дихотомии как "верить богу" в противовес "вере в бога" означает наличие, как минимум, двух субъектов в обоих случаях. И это я считаю принципиальной ошибкой.
Лаврентьев Николай
#115713
Просто я помню своё рождение.
Ну и что? Хотя и забавно. Это же не было ваше решение.
Василий из Тулы
#115714
Ну тогда отсюда один шаг до бога
"Благодаря способностям атомов углерода образовывать связи друг с другом и с атомами большинства других элементов число органических соединений необычайно велико. Для них характерны явление изомерии и способность к сложным и многообразным превращениям."
Ответ на вопрос: "ПОЧЕМУ только атомы углерода обладают такими свойствами" - вот один шаг до Бога.
ИМХО, ответ на этот вопрос пока неизвестен.
Лаврентьев Николай
#115716
Что называется "одна голова хорошо, а две - лучше".
Спасибо, Кирилл, за полезное участие в интересном обсуждении. Было прикольно!
И Димитрию тоже спасибо! Приятно общаться с умным человеком.
Василию из Тулы тоже спасибо - за искренность. Новых прорывов вам!
Жаль, что Жизньрекущий выпал из обсуждения поднятой им темы. А так хотелось услышать начальника транспортного цеха.
Анна
#115817
Ну и что? Хотя и забавно. Это же не было ваше решение.
Перед тем, как начать движение к свету (что в последствии оказалось больничной лампочкой(!!!)) я дала на что-то согласие. Слегка поколебалась и согласилась и только после этого воплотилась. Жаль, больше ничего не помню... На что такое я там согласие дала?(((....
Лаврентьев Николай
#115836
я дала на что-то согласие. Слегка поколебалась и согласилась
Согласие и решение - это, вообще-то, не одно и то же. А в той ситуации никто у вас ни согласия, ни решения не спрашивал, и выход был только один.
И еще вот что хочется сказать: ни рождение, ни смерть (естественная, от старости) не то что не требуют согласия или решения, более того, они происходят при таком состоянии сознания человека, при котором он не отдает себе отчет о происходящем. Рождение - это точно, без вариантов, а смерть несколько иначе, однако в абсолютном большинстве случаев человек перед смертью либо выживает из ума и становится неспособным понять, что его готовят к смерти, либо "теряет сознание" незадолго до отхода. Таким образом, природа щадит его, чтобы оградить от мучений, которые имеют место в обоих случаях. Но делает она это не из гуманных соображений, а из каких-то иных. Я замечаю, что человек в процессе умирания первым теряет то, что получил последним - мыслящий разум с его аналитической способностью. На мой взгляд, цель этого в том, чтобы человек пришел к смерти чистым как ребенок, а не продумывал варианты и принимал всё как есть. Чтобы по выражению Будды он "как пришёл, так и ушёл".
А то, что вы пишете о своем рождении, в этом контексте кажется чем-то выдуманным и похожим на сновидение, которое по каким-то причинам врезалось в память. От мужчин я подобных историй не слышал, а от женщин слышал. Вы не единственная. Хотя этому тоже есть объяснение: многие женщины часто с большим трудом отличают сновидение от реальности. Им кажется, что то, что они видели во сне - реальность, а то, что происходило в реальности - они видели во сне. А поскольку явление это можно считать массовым, то большой спрос на толстые книги о толковании снов вполне объясним. Причем, я не видел, чтобы такие книги читали мужчины. А у многих женщин они - настольные.
Лаврентьев Николай
#115850
Ну мне, по крайней мере, такие мысли на ум не приходили. Тексты КОБ нигде МНЕ не говорили, что бог - это отдельное от человека образование. Наоборот, сами термины ИНВОУ, "вложенный процесс" и вложенные друг в друга "матрёшки" из "Мёртвой воды" говорят об обратном.
Ну, как же?! Вот смотрите, что написано на первой странице под заголовком "Правила поведения на форуме": … Изначально инициатива диалектического диалога с человеком исходит от Бога. Но осознав факт возможности такого рода жизненного диалога с Богом и желая быть праведным, желая соучаствовать в осуществлении благого Божиего Промысла, человек и сам может задаваться вопросами и том, что есть Правда-Истина в нём самом и в его деятельности. И Бог отвечает на такого рода вопросы людей, приводя их к праведности.
… Иными словами, диалог с Богом может быть и не непосредственный, а опосредованный, т.е. он может протекать при посредничестве других людей.
Для всякого человека всегда открыты обе возможности: как ведение им самим непосредственного диалога с Богом, так и обращение к помощи других людей, когда собственной личностной культуры психической деятельности не хватает для того, чтобы уяснить и освоить смысл Языка Жизни. Поэтому нормально, когда постижению Правды-Истины в непосредственном диалоге с Богом сопутствует обмен мнениями о Жизни с другими людьми.
(Компиляция из работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»)
Это же дается прямым текстом без какой-либо возможности понимать это иначе! Человек и бог есть разделенные сущности - гласит КОБ. А это есть принципиальная ошибка!
Иркутск Андрей1957
#115867
Вы предлагаете мне "выбор без выбора": критикуй и спорь "как положено", или "не вякай". Я же участвую в обсуждениях так, как удобно мне.
Василий, я предлагаю одно: чтобы Вы критиковали ТО, ЧТО НАПИСАНО ВП СССР, а не то, что ВЫ САМИ ПРИПИСЫВАЕТЕ КОБ!!! Неужели это непонятно?
Москва Кирилл
#116168
Откажем.
Если признаем, что вся эта сложность могла развиться эволюцией намного более просто устроенной материи при первоначально (случайно) пригодных для этого условиях.
Ибо - где их не было - некому восхититься промыслу Создателя в отношении своего Разума.
"Благодаря способностям атомов углерода образовывать связи друг с другом и с атомами большинства других элементов число органических соединений необычайно велико. Для них характерны явление изомерии и способность к сложным и многообразным превращениям."
Тогда и жизнь с разумом – никакие не жизнь и разум, а просто следствие законов взаимодействия материи во вселенной. То, что мы называем жизнью и разумом, есть просто следствие большей, нежели у других элементов, активности атомов углерода и его способности порождать множество химических соединений. Поэтому нам и кажется, что кислород и металлы неживые (и их соединения), а углерод (его соединения) – живой.
Нужно просто едиными критериями подходить к жизни и разуму: разумность и жизненность человека определяется по его взаимодействию с материей вещественной и полевой (когда мы что-то думаем). Но тогда и создание пригодных для жизни планет, освещающих их звёзд и жизни (включая и разумную жизнь) на таких планетах тоже есть показатель разумности. Ведь такая деятельность гораздо более сложная, нежели та человеческая деятельность, на основании которой человек признаётся живым и разумным.
По поводу ваших слов: “ибо – где их не было…” – а может это запасные планеты, где в будущем возникнет жизнь, либо жизнь уже была в прошлом. Ведь создание любой планеты, где возможна жизнь – процесс небыстрый: планета после своего образования, наверняка, тысячи-миллионы лет эволюционирует, пока условия там не сделаются пригодными для жизни. В частности, учёные говорят, что на Земле долгое время была вулканическая активность, а уже после неё создались пригодные для жизни условия. Само Солнце, как и все звёзды, со временем “раздуется”, и жизнь на Земле сделается невозможной (если она к тому моменту ещё будет), тогда пригодятся другие планеты из солнечной системы. Так же не исключено, что все другие планеты нужны для того, чтобы Земля двигалась по строго определённой траектории.
А создание звёздных систем – ещё более долгий процесс, нежели создание пригодных для жизни планет в рамках звёздной системы. Поэтому в вселенной одновременно запущено огромное кол-во планет, звёзд и галактик, чтобы всегда было где возникнуть жизни нашего типа, как, возможно, одной из начальных форм жизни во вселенной, чтобы эта жизнь в процессе развития своего генетически обусловленного потенциала развилась до иных форм существования (например, до уровня разума, творящего жизнь во вселенной подобно нашей). Это, своего рода, процесс самовоспроизводства разума во вселенной.
Василий из Тулы пишет: “Если.. верить не в единообразный промысел Создателя для всех уголков Вселенной, а в независимое закономерное зарождение Жизни из неживой материи, её эволюционное развитие с достижением Разума - нет оснований полагать, что язык Жизни (двойная ДНК) будет одинаковым…” – если в других галактиках законы всемирного тяготения, взаимодействия зарядов и природных полей, взаимодействия элементарных частиц и прочее те же, то и жизнь должна быть схожей, как минимум.
Москва Кирилл
#116175
Да, вы правы. В “диалектике и атеизм…” (где идёт разбор диалектического материализма) так же говорится, что бог творит вселенную, т.е. вселенная – тварная, а бог – нет. Из курса университетской физики известно, что физический вакуум – не пустота, но там постоянно возникают и исчезают пары электрон-позитрон, что более 90% массы во вселенной – тёмная материя, и что при столкновениях элементарных частиц в коллайдерах ()при достаточно больших энергиях) из вакуума возникают много новых частиц. Поэтому, как говорил Ефимов на встрече в Алматы (https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ), в вакууме есть всё необходимое для создания вещественной материи, и человек может своей головой создавать такие поля, которые, взаимодействую с вакуумом, будут материализовывать из вакуума тела, например, этим занимается Саи-Баба. Эта “концепция” чем-то похожа на придание заряда незаряженным телам: все тела заряжены, т.к. в них – огромное кол-во заряженных частиц: протонов и электронов. Но все эти протоны и электроны располагаются “вперемешку” друг с другом, поэтому мы никакого заряда тела не ощущаем и говорим, что тело не заряжено. Но если совершить работу по разделению заряда (например, натирание куска шерсти эбонитовой палкой), то заряд “появляется”, хотя в реальности ничего там не появляется, просто при разделении зарядов в одном месте создаётся избыток протонов, а в другом – электронов. Возможно, то же самое и в вакууме: там полно всяких элементарных частиц, но все они “находятся” “вперемешку” и поэтому компенсируют воздействие друг друга на окружающий мир, поэтому мы их и не ощущаем, и их как бы нет. Но “силой мысли” сгенерировав какое-то поле (“торсионное, например”), можно проделать работу по их разделению, тогда появляется вещество, чем Саи-Баба и занимается.
Это же дается прямым текстом без какой-либо возможности понимать это иначе! Человек и бог есть разделенные сущности - гласит КОБ. А это есть принципиальная ошибка!
Это всё к тому, что процесс создания вселенной богом из пустоты мог выглядеть так: был физический вакуум, и были поля, которые несли информацию о строении будущей вселенной. И начался процесс взаимодействия этих полей с вакуумом, в ходе которого стала появляться наша вселенная. Это вполне соответствует библии, где говорится, что сначала было слово, слово было бог, и бог был слово…, а потом начался процесс сотворения мира. Т.е. была задумка вселенной, эта задумка была запечатлена в полях (т.е. задумка вселенной была у бога), и начинается процесс реализации задумки. Это так же соответствует фразе “бог вдохнул жизнь в…” и теории “большого взрыва”. Поскольку в КОБ бог является ИНВОУ, то богом можно назвать информацию, запечатлённую в полях. Т.е. информация = задумка вселенной (какой будет вселенная, какая будет жизнь в ней) = ИНВОУ = “управляющее начало” вселенной. Всё в соответствии с МИМ: материя – вакуум и поля, поле обладает своей мерой и, соответственно, информацией. Информация поля есть информация о вселенной и её эволюции, т.е. информация есть то, что будет происходит при взаимодействии поля в вакуумом. Эта информация задаёт строение (меру) вселенной и её эволюцию.
Откуда взялось поле и вакуум перед творением нашей вселенной? Думаю, от предыдущей вселенной, которая, развиваясь, в какой-то момент исчерпала свой жизненный цикл, “схлопнулась” и дала жизнь новой вселенной. В кришнаитстве, вроде, высказана такая же идея о вселенных: там какой-то верховный бог просыпается, творит вселенную и засыпает, вселенная живёт и развивается, потом он снова просыпается и творит её. Это аналогично жизни и смерти людей, как вещественных носителей души, и в чьих вещественных оболочках происходит развитие души. Тела вещественные рождаются и умирают, душа же “скачет” от тела к телу. Если почитать Евангелие Мира от Ессеев и премудрость Соломона, то смерть вовсе не является чем-то естественным и неизбежным, но есть следствие неправедности, неправедного образа жизни. Вследствие этого человеческая душа не может жить в одном вещественном теле и развивать в нём свой генетически обусловленный потенциал (до той меры, что предусмотрена самими вещественными телами), но вынуждена периодически “обновлять” вещественные тела (что есть смерть). Со вселенной, возможно, схожая ситуация. Из-за несовершенства вселенной она не может развиваться без периодической “смерти”, а несовершенство вселенной, например, проявляется в существовании “сатаны” – эгрегора, созданного человеческими цивилизациями. Т.е. создание несовершенной жизни, подверженной всяким дурным “страстям” и не могущей из-за этого осваивать свой генетически обусловленный потенциал без регулярных “всемирных потопов”, можно рассматривать, как некое несовершенство вселенной, из-за чего и вселенная тоже “умирает”, после чего “душа” вселенной снова воплощается в материи (как бы в новом теле).
Лаврентьев Николай
#116195
так же говорится, что бог творит вселенную, т.е. вселенная – тварная, а бог – нет.
Мне понравилось ваше описание версии сотворения вселенной. Безупречная логика, ясность мысли и точное изложение. Здорово! Молодец!
Не хочется это подвергать какому-то сомнению. Единственное неявное упущение, которое я заметил в вашем описании, и даже не упущение, а отсутствие упоминания о том, что кроме физической вселенной, о создании которой вы так хорошо пишете, есть и нечто нефизическое, что позволило ей реализоваться. Вы очень близко подошли к тому, чтобы перейти неуловимую грань, когда написали о физическом вакууме. Но не пошли дальше того, что это не пустота, в которой постоянно возникают и исчезают пары электрон-позитрон. Я уже несколько раз писал о том, что позволяет существовать физической вселенной, в том числе физическому вакууму, физической тишине и физической темноте. Почитай те немного выше (тайм код - 10:43 17.08.2016 ) в самом конце моего ответа. За ними всегда есть неисчезаемая, неизмеряемая, неощущаемая и неубиваемая суть, у которой нет названия, но которую можно было бы попытаться представить себе как первоначальную тьму. Её же можно попытаться представить себе также как первоначальную пустоту, первоначальную тишину. В восточной философии это иногда называют — великое ничто. Это то, о чем нельзя говорить и рассуждать, потому что в этом случае мы низводим эту непостижимую и необъятную суть к чему-то — к мысли, к предмету размышлений, т.е. превращаем в нечто, о чем можно думать и говорить. Так вот, самая близкая к этому аналогия это — тьма. Что остается, когда исчезает физическая пустота? Тьма. Что остается, когда схлопывается вселенная? Тьма. И это НИЧТО, эта тьма всегда была за той пустотой, за тем светом, что возник в ней и в ней же исчез. А куда делась тьма после того, как свет исчез? Никуда. Никуда она не делась. Она не может никуда деться. Она всегда есть. Она всегда здесь. Даже если исчезнет время и пространство, тьма останется там же, где и была — везде и всюду, внутри всего, и снаружи. Но мы не понимаем и не видим её, потому что нечего видеть и нечего понимать. Тьма есть то первичное, из чего и внутри чего возникло всё, о чем мы можем позволить себе рассуждать, ощущать, разрушать и создавать.
Ну, думаю, этого достаточно. Как говорится, умный поймет, дурак не догадается.
Москва Кирилл
#116271
Лаврентьев Николай пишет: “..когда написали о физическом вакууме. Но не пошли дальше того, что это не пустота, в которой постоянно возникают и исчезают пары электрон-позитрон” – вы невнимательно читали, про вакуум я написал следующее: “..как говорил Ефимов на встрече в Алматы (https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ), в вакууме есть всё необходимое для создания вещественной материи… . Возможно, то же самое и в вакууме: там полно всяких элементарных частиц, но все они “находятся” “вперемешку” и поэтому компенсируют воздействие друг друга на окружающий мир, поэтому мы их и не ощущаем, и их как бы нет. Но “силой мысли” сгенерировав какое-то поле (“торсионное, например”), можно проделать работу по их разделению, тогда появляется вещество, чем Саи-Баба и занимается”.
Лаврентьев Николай: “Что остается, когда исчезает физическая пустота? Тьма. Что остается, когда схлопывается вселенная? Тьма” – что остаётся, когда исчезает физическая пустота (т.е. физический вакуум), я не могу представить. Но “схлопывание” вселенной – это, в моём понимании, процесс, когда материя из привычного нам вещественного состояния переходит в состояние физического вакуума, где все элементарные частички друг друга компенсируют в плане воздействия и поэтому никак себя не обнаруживают. Это аналогично тому, когда разделённый в куске металла заряд (например, из-за действия внешнего электрического поля) начинает возвращаться к первоначальному равномерному распределению во всей “толще” металла (когда это поле “снимают”). Сам заряд при этом никуда не девается, но восстановление равномерного распределения электронов в металле (т.к. под воздействием электростатического поля только электроны смещаются, протоны остаются на месте) приводит к тому, что воздействие положительно и отрицательно заряженных частиц в куске металла друг друга компенсируют, и наличествующий заряд в куске металла ничем себя проявляет. Поэтому и говорят, что такое тело не заряжено, т.е. не имеет заряда (но заряд-то там есть на самом деле).
Лаврентьев Николай пишет: “И это НИЧТО, эта тьма всегда была за той пустотой, за тем светом, что возник в ней и в ней же исчез. А куда делась тьма после того, как свет исчез? Никуда. Никуда она не делась. Она не может никуда деться. Она всегда есть. Она всегда здесь. Даже если исчезнет время и пространство, тьма останется там же, где и была — везде и всюду, внутри всего, и снаружи…” и далее по тексту – ну в моём понимании, если ничто/тьма есть отсутствия даже физического вакуума и физических полей (не говоря уже о вещественной материи), то там, где есть физ. вакуум и, тем более, вещественная материя, нет никакого ничто/тьмы. Если нечто есть отсутствие чего бы то ни было, то наличие хоть чего-то уже означает, что этого нечто там нет. Т.е. нельзя сказать, что в месте расположения некоего вещественного тела/физ. вакуума существуют одновременно и это вещ. тело/физ. вакуум, и пустота (ничто/тьма). Там либо ничто/тьма, либо что-то есть.
Есть такой чокнутый русский философ А.Ф. Лосев, он занимался изучением античной философии, в частности, трудов Платона. Он (Лосев) в одной из своих книг приводит схожие с вашими рассуждения Платона: у Платона есть “одно” (аналог вашего ничто/тьмы). Про это “одно” ничего сказать нельзя: ни то, что оно существует; ни то, что его нет; оно ни круглое, ни квадратное, ни большое, ни маленькое. Его нельзя сосчитать, т.е. нельзя сказать, что вот тут первое “одно”, там второе, а вот там ещё и третье “одно” “притаилось”. У “одно” нет никаких признаков, чтобы конкретное “одно” можно было выделить на фоне других “одно”. У “одно” и границ нет никаких. Как-то так он там “рассуждает”. А далее Платон пишет, что вот появляется “одно” и “сущее”, т.е. уже что-то есть (это “сущее”). Т.е. у Платона, как и вас, любое что-то существует вместе с этим “одно”.
Лаврентьев Николай: “Тьма и тишина – это аналог пространства, в котором могут существовать вещи. Не будет пространства, не будет места для существования вещей. Не будет тьмы – не будет света. Не будет тишины – не будет звука” – вещи, на мой взгляд и с позиции триединства в КОБ, существуют не в пустом пространстве-вместилище (тьма/ничто), но являются фрагментом материи, упорядоченным иным образом, нежели вакуум. Т.е. тело (вещь) – это не кусок упорядоченной материи, находящийся в пустоте/тьме/ничто, а иным образом упорядоченный фрагмент материи, нежели окружающая его материя, включая и вакуум. Поскольку разной упорядоченности (мере) соответствует и разная информация (информация – это то, как данное тело будет себя вести, как данный фрагмент вселенной будет взаимодействовать с другими телами/фрагментами вселенной), то из-за разной информации (включающей и информацию по взаимодействию с видимым светом, э.-м. волнами и с нашими органами чувств) мы и можем выделить данное тело (данный фрагмент вселенной) на фоне окружающей материи, или на фоне окружающих фрагментов вселенной, имеющих иную меру и, следовательно, информацию. При таком подходе, по крайней мере, вселенная является единой и целостной, а не набором тел/вещей, “парящих” в пустом пространстве (во тьме/в ничто). А привычное нам пространство возникает, скорее всего, при сопоставлении различных тел (т.е. фрагментов вселенной) друг с другом. Или вы хотите сказать, что сначала есть ничто/тьма/пустое пространство, а в нем уже “парит” вселенная с её вещественной материей, полями и физ. вакуумом?
Лаврентьев Николай
#116316
Или вы хотите сказать, что сначала есть ничто/тьма/пустое пространство, а в нем уже “парит” вселенная с её вещественной материей, полями и физ. вакуумом?
Я же написал уже в прошлом посте. Тьма - это то, что стоит ЗА физической вселенной. Она же пронизывает всё и всегда пребывает внутри всякой вещи и даже физической пустоты.
Сделайте малый мысленный шаг за пределы физического мира. Вы уже стоите на пороге этого понимания. А то, что вы пишете о физической вселенной и зарядах, мне по-прежнему нравится. Спасибо.
Василий из Тулы
#116609
Тогда и жизнь с разумом – никакие не жизнь и разум, а просто следствие законов взаимодействия материи во вселенной.
Я об этом и говорю.
Подобно тому, как я ранее писал о том, что для не имеющих самостоятельно проверить утверждения других людей (а это невозможно ввиду крайне большого необходимого для этого времени) - каждый из нас стоит перед выбором:
1. Поверить аргументам ЗА существование надмирного Бога.
2. Поверить аргументам ЗА существование Самоорганизующейся материи.
Я поверил вторым аргументам.
Василий из Тулы
#116612
Существует достаточно много источников на тему Саморазвития материи.
Некоторые из результатов получены буквально в последние годы.
Интересны результаты поиска в Гугл по словам:
самоорганизация материи
пребиотическая эволюция
ссылки
http://tdoctrina.ru/2012/01/20/разговор-с-ноосферой/
http://www.hij.ru/read/our-serials/biogenez/1947/
Василий из Тулы
#116616
Поверить аргументам ЗА существование Самоорганизующейся материи.
При этом не отрицая существования некоей Сущности, которая в ряде применений адекватно описывается моделью Бога.
В то время как сама эта Сущность - есть один из результатов Саморазвития материи.
А не наоборот.
Анна
#116849
многие женщины часто с большим трудом отличают сновидение от реальности.
Вы - любитель обобщать. Есть и другие воспоминания из детства, когда ещё в пелёнках лежала. Мне не интересно ваше мнение, поскольку знаю то, что знаю. В 13 году была операция на головном мозге. Я видела свой вход в тело. Причём, это "я" - не голова-руки-ноги. Это сгусток энергии, идентифицирующий себя, как Я (наверное, что-то сродни "я Есмь") - не знаю. Знаю только, что ваши мнения на сей счёт - лишь предположения. Они достаточно обрывочны и фрагментарны. С таким "багажом" я бы не стала что-то конкретно убеждённо отстаивать. Посему, не убедительно.
Мужчины имеют основу психики - жёсткую логическую конструкцию, узконаправленную. Женщины - открытость всем 360 градусам пространства, оттого кажутся мужчинам "невнятным, бездоказательным, а значит - не заслуживающим внимания". Это ошибка. Но каждый имеет на неё право. Живите на здоровье в своей узкой концептуальной клетке, объясняя всё с позиции её рамок. Я в студенчестве посредством "заказа сна" получала в реальную жизнь желаемые события: деньги приходили, нужный билет во сне видела и т.п. Чем сюда погрузиться, проще обозвать это "женской блажью" и жить себе приспокойненько)))) Ещё раз: ваше право. Не настаиваю. МИР.
А критика того, чего не читал - отнюдь не является свидетельством здравомыслия! Уважаемый, когда же Вы осознаете, что прежде чем в КОБ что-то критиковать, нужно хотя бы прочитать первоисточники и досконально ПОНЯТЬ: а что же в КОБ говорится? Вы же, батенька, себя этим не утруждаете нисколько: то Вы экономический приоритет выкинете из перечня информационных приоритетов, то вот Вам богословско-философская часть в КОБ не нравится, о которой Вы не имеете ни малейшего представления. Задаю тот же вопрос, что и Вашему единомышленнику Жизньрекущему, который тоже объявил себя компетентным критиком, продемонстрировав при этом полное невладение первоисточниками: что Вас, к примеру, не убедило в работе ВП СССР "Диалектика и атеизм - две сути несовместны"? Конкретно можете привести положение из книги, ПОДКРЕПЛЕННОЕ ЦИТАТОЙ (а не тем, как это Вы поняли - в этом случае это Ваши проблемы) и ДОКАЗАТЕЛЬНО изложить свои доводы и аргументы против? ГОЛОСЛОВНЫЕ высказывания типа "это бред" и пр., если Вы их себе позволите, будут говорить только об ограниченности Вашего ума, но не в коей мере не об ошибочности КОБ! Договорились? Рекомендую Вам, уважаемый, познакомиться также со следующими работами ВП СССР, посвященными богословско-философской тематике, представленными на следующих страничках:
1. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=57;
2. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=52 .
Вот когда Вы познакомитесь с первоисточниками, сможете корректно сформулировать положение КОБ, с которым Вы не согласны (желательно с цитированием первоисточника), ДОКАЗАТЕЛЬНО сформулировать свои возражения - вот тогда можно будет всерьез с Вами разговаривать. А пока Вы похожи на шкодливого двоечника-студента, у которого не хватило мозгов освоить "Курс дифференциального и интегрального исчисления" в 3-х томах Фихтенгольца, но при этом пытающегося обвинить автора этого 3-томника в некомпетентности. Кроме сочувствия такие потуги ничего не вызывают.