Показано записей 51 – 100 из 217
материки, которые сходятся в пазл.
Кстати видео по этой теме расширяющейся земли https://www.youtube.com/watch?v=mhdoRqoaJaI за содержание не отвечаю, а вот картинка достаточно инетерсная
с чего вдруг из за размеров поменяется вес...
Я так поняла, что вес Земли все таки увеличивается, примерно на 30 тысяч тон в год. Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли в ее стремительном полете через Вселенную и метеориты, конечно, вносят свой вклад.
Ну есть наверное всё-таки методики астрономического расчёта размеров Земли, интуиция подсказывает, что они должны быть, а в деталях и тонкостях надо разбираться.
У каждой методики есть своя точность, свои погрешности. И если такая-то методика позволяет измерить что-то с точностью, положим, до метра, то про сантиметр в год говорить - несерьёзно. К тому же, Земля - это не просто шар, это частично - упругое, частично - пластичное (вязкое) физическое тело, которое даже в результате приливного воздействия (ежесуточно) деформируется на величину порядка метра (ну, метр или 50 см - не суть важно). То есть, если говорить про сантиметр в год, то эту величину придётся вычленять из уймы других мешающих факторов. Это - по поводу измерений.
А вообще, "теория расширяющейся Земли" является ни разу не общепринятой, и паче того, - весьма даже альтеровской. В серьёзных научных кругах она - даже не обсуждается. О чём же я писал, что Земля постепенно сжимается (вследствие потери вещества атмосферы и дегазации недр), - так это, дай бог, десятки метров за всё время существования (миллиарды лет) или сантиметры за миллион лет. А за год или даже 100 лет это, дай бог, - микроны, которые никакими изменениями не определяются. Только сугубо теоретически.
Я так поняла, что вес Земли все таки увеличивается, примерно на 30 тысяч тон в год. Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли в ее стремительном полете через Вселенную и метеориты, конечно, вносят свой вклад.
Площадь поверхности Земли - около 500 млн. кв. км. Положим, космической пыли, метеоров выпадает 30 тысяч тонн это 0.06 кг/кв.км или 0.00006 г/кв.м. А сколько это в микронах или ангстремах - считайте сами. Скорость дегазации и уноса атмосферы - на многие порядки больше.
В серьёзных научных кругах она - даже не обсуждается.
Это не показатель. Раньше в научных трудах не обсуждалось, что земля круглая, потом стала обсуждаться . Тем более, я привела вам ссылку, где ссылаются на работу доктора геологических наук В. Ларина. Поэтому, непонятно, о каком круге Вы говорите. Об этой теории говорят такие же ученые, только их точка зрения замалчивается и не придается широкой огласке - вот и все.
Вот, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_расширяющейся_Земли
Скорость дегазации и уноса атмосферы - на многие порядки больше.
Это не важно, факт в том, что масса земли увеличивается, при дегазации и прочих процессах, из-за чего? Повторю еще раз, каждый Вам напишет по разному, большинство что из-за оседания разных космических частиц. Но факт в том, что она увеличивается.
Наши дни - 2 м.
10 млн. лет назад - 3,5 м.
20 млн. лет назад - 5 м.
30 млн. лет назад - 6,5 м.
40 млн. лет назад - 8 м.
и так далее в разные стороны (вверх, вниз).
Если это действительно так, то причиной могут быть увеличение гравитации
или уменьшение количества кислорода в атмосфере. Ну может быть еще какие-то подобные причины.
Но это никак не деградация.
Вот, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_расширяющейся_Земли
Ну, вот, во Вашей же ссылке (на Вики): "По измерениям Земли в проектах DORIS (англ.)русск., GPS, GRACE, РСДБ изменения радиуса Земли в XXI веке не происходит (погрешность измерений не превышает 0,2 мм в год).[2][3][4] По палеомагнитным и палеологическим данным радиус Земли не претерпевал значительных изменений как минимум на протяжении последних 400—600 миллионов лет". То сжатие, о котором писал я, - порядка на 2 меньше, чем точность измерения (хотя, 0.2 мм в год - это уже само по себе удивительно, и уж никак не методом триангуляции). Но изменение радиуса даже на пару десятков метров за последние миллиарды лет, - это ни разу не "существенное". И никак не отражается на движении материков. Оно могло бы объяснить "трещины" между материками если бы те были шириной в десятки метров, но никак не океаны шириной тысячи километров.
А что до гигантских животных... А разве нынешние киты весом до 150 тонн - не гиганты? А жирафы ростом 5-6 метров? У них даже есть свои специфические проблемы, связанные с кровяным давлением и кровоснабжением мозга, и они как-то там хитроумно решаются. Вопрос - не в том, могут или не могут вообще существовать те или иные формы жизни. Наверное, физически мог бы существовать и гигант ростом 100 метров (к примеру, деревья такой высоты - быть могут). Другой вопрос, - а насколько это оптимально с точки зрения задач выживания. Чем он будет питаться и т.п. то есть, - всё очень прозаически и банально.
изменения радиуса Земли в XXI веке не происходит (погрешность измерений не превышает 0,2 мм в год)
Говорить о 21 веке не серьезно, а на 500-600 млн. лет такая же гипотеза))) Впрочем, все равно речь идет, как я понимаю о более дальнем периоде более 2500 млн. лет, но все равно, какие-то изменения радиуса Земли все таки за 600 млн. были.
можно собрать в шарообразный пазл
Не уверен, что при сильном уменьшении можно собрать в пазл материки.... Так как их придётся деформировать и части которые сходились могут не совпасть. Кривизна планеты сильно изменится. Может это и не будет критичной погрешностью. И вопрос. А были ли животные больше чем синий кит? Да, это морское животное.... Но самые крупные динозавры жили, когда уже были океаны, иначе откуда бы вылезли их предки?
Рогов Андрей
У каждой методики есть своя точность, свои погрешности. И если такая-то методика позволяет измерить что-то с точностью, положим, до метра, то про сантиметр в год говорить - несерьёзно. К тому же, Земля - это не просто шар, это частично - упругое, частично - пластичное (вязкое) физическое тело, которое даже в результате приливного воздействия (ежесуточно) деформируется на величину порядка метра (ну, метр или 50 см - не суть важно). То есть, если говорить про сантиметр в год, то эту величину придётся вычленять из уймы других мешающих факторов. Это - по поводу измерений.
Весьма логичные рассуждения, но я думаю, что данные роста 1 см. в год они родились в результате сравнения объёма земли за какой то большой промежуток сидерического времени. Просто сейчас приблизительно объём планеты 4/3*3.14*6300 км в кубе. Возможно кто-то в регрессивном гипнозе вспомнил своё воплощение 10 млн. лет назад, что он был учёным, высчитывал объём земли, такой то радиус. Ну и высчитали, что в среднем примерно рост 1 см. в год. Ну а что? Вполне возможно.
И вопрос.
Наверно, я не совсем точно выразилась, понятно, если принять теорию расширяющейся Земли, то она была ни вчера, ни сегодня, но в тоже время единообразие жизненных форм сохранено, т.е. жизнь какая-то уже сформировалась до того, как они начали расходиться на достаточно большие расстояния, что потеряли связь между собой, например, растительный и некоторый животный мир Южной Америки схож с западной Африкой, что говорит, что когда-то они были вместе. Когда это было? Если мерить принятыми научными летами, возможно это миллиарды лет назад. Соотвественно, она расширялась... расширялось, по ссылке, которую я дала предполагается что расширение было не спонтанное, а относительно постепенное. Соотвественно, возможно на каком-то этапе, что в принципе тоже гипотеза, крупная форма не стала отвечать новым реалиям и она как-то стала отходить, а возможно, и такая гипотеза тоже есть постепенно переходить в более мелкие формы.
то она была ни вчера, ни сегодня,
Теория есть.... Дело в том, что она рубит последовательное происхождение видов, приятное официальной наукой. Я не берусь судить, верна она, или нет.... тут нужен диалог между двумя лагерями. Причём вести их должны эксперты. Я не разбираясь могу лишь писать, что у меня самого не складывается в этой теории. И понимаю, что могу чего то не учесть в силу разных причин.
Это не важно, факт в том, что масса земли увеличивается
Не факт
Я так поняла, что вес Земли все таки увеличивается, примерно на 30 тысяч тон в год. Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли в ее стремительном полете через Вселенную и метеориты, конечно, вносят свой вклад.
Солнце, как и все звезды, в результате внутренних термоядерных реакций, каждую минуту испускает миллионы тонн вещества (частиц, материи) из которого само состоит. Т.е. солнце теряет массу. Если где-то убыло, логично, что где-то должно прибавиться.
Частицы летят во все стороны вселенной от всех звезд. Там, где эти частицы встречаются, сталкиваются, формируются новые центры концентрации материи - газопылевые туманности, внутри которых со временем образуются новые звезды, планеты и т.д.
Звезда образуется, когда внешнее давление на всё более растущее небесное тело, становится настолько сильным, что рвёт меж-атомные и запускает их распад - термоядерную реакцию в центре небесного тела. Небесное тело взрывается изнутри - так рождается новая звезда, которая вновь начинает выбрасывать вещество во все стороны вселенной. Таким образом цикл замыкается.
Большого взрыва не было. Взрывы происходят постоянно - на разных фазах жизни звезд. Вселенная вечна и бесконечна. Звезды рождаются и умирают в разных уголках вселенной. Думаю, так было и так будет всегда.
Согласно этой теории становится, понятно, что никакого закона всемирного тяготения не существует. А есть закон всемирного давления. В космосе образуется невесомость, т.к. векторы сил частиц материи, давящих на тело, компенсируются. Разумеется, векторы сил не равны и небесное тело будет двигаться в том направлении где, давление слабее, при этом возможно закручивание, как закручивается футбольный мяч при ударе по нему ногой.
Иходя из вышесказанного, понятно, что нас не притягивает к Земле, а придавливает. Земля под ногами в этом случает выступает экраном, который поглощает частицы материи, которые прилетают "с той" стороны вселенной. Кстати, это и является ответом, почему растет планета (и все небесные тела).
Поднявшись на арбиту, можно снизить влияние Земли-экрана. Так объект попадает в состояние близкое к невесомости. Прикладывая к объекту различные векторы сил, можно заставить его вращаться вокруг Земли, или зависнуть над одной точкой.
Все небесные тела вращаются вокруг своего "экрана" более высокого порядка. Луна вокруг Земли, Земля вокруг Солнца, Солнце вокруг центра галактики, галактика вокруг центра группы галактик, группа галактик вокруг центра сверхскопления галактик (кластера) и т.д.
Скорость и направление движения зависят от суммы векторов сил, воздействующих на небесные тела. В разных уголках вселенной они разные, следовательно и периоды вращения разных небесных тел будут различаться.
*рвёт меж-атомные связи
Не уверен, что при сильном уменьшении можно собрать в пазл материки....
Предлагаю Вам вырезать существующие материки и попробовать - примерное видео предложено))) В том то и дело, материки уменьшать не надо: материковые плиты являются ничем иным как бывшей корой старой – «маленькой» Земли, Земли до её расширения. Т.е. если соединить все существующие материки с сегодняшними размерами - то примерно и получим размер Земли до расширения, существовала на тот момент жизнь или нет, я не знаю. Соотвественно, то что находится между материками - это "новая" (относительно той "старой" более плотная) кора.
G S
Если это действительно так, то причиной могут быть увеличение гравитации
или уменьшение количества кислорода в атмосфере. Ну может быть еще какие-то подобные причины.
Но это никак не деградация.
Можно предположить, что изначальный человек с послоговым образным праязыком Руси, а это язык Абсолюта, в нём заложены все знания о мироздании, пошёл по разным веткам развития. Кто терял знания, язык, культуру, необратимо деградировал в т.ч. на генетическом уровне в обезьян, свиней. Но были всегда и те, кто не терял знание, культуру, язык и они оставались в образе людей, между которыми шла борьба в виде 2-х концепций управления. Одни люди имели знание, но позволяли внедриться программе "БЕС" в психику и становились зависимыми от самой сильной зависимости - от власти и это психотип Демон с желанием господствовать над другими людьми, а другие люди не были подвержены программе "БЕС" в части этой самой сильной зависимости, у них были стыд и совесть, они хотели правды и справедливости для всех, у них не было в психике потребности унижать кого-либо, барствовать над кем-то, это Человеки. Но в борьбе с Демонами Человекам иногда приходится делать осознанный выбор между большим и малым злом.
Т.е. если соединить все существующие материки с сегодняшними размерами - то примерно и получим размер Земли до расширения, существовала на тот момент жизнь или нет, я не знаю.
В ядре планеты происходят термоядерные реакции. Атомы распадаются, высвобождается энергия, формируются газы. Логично, что Землю будет постепенно "распирать".
Кстати, заодно, можно ответить на вопрос "есть ли жизнь на Марсе".
Думаю, жизни там ПОКА нет, в силу того, что марс еще не набрал нужную массу и является, по сути, еще молодой планетой. Вероятно, появление там биосферы еще впереди.
в среднем примерно рост 1 см. в год. Ну а что? Вполне возможно.
Приблизительные расчеты на вскидку:
за 100 тыс. лет на 1 км.
за 1 млн. лет - 1000 км.
Экваториальный радиус Земли 6378,160 км, если была меньше в 2 раза увеличение на 3189км. где-то 3 млн. лет.
Скорее всего даже меньше, чем 1 см. в год.
Можно предположить, что изначальный человек с послоговым образным праязыком Руси, а это язык Абсолюта, в нём заложены все знания о мироздании,
Может быть это и так, но в этой версии не хватает доказательной базы.
Если брать ее за основу, то получается вовсе не эволюционный путь развития, а наоборот угасающий, энтропия какая-то.
Так же совершенно не учитывается климатический фактор, который оказывает существенное влияние на развитие интеллекта.
Андрей, форум http://kob.1bb.ru
Очень понравились ваши рассуждения. Логично. И то что небесные тела растут в объёме за счёт космической пыли, затягивающейся вследствие вращения небесных тел.
Только вот не согласился бы, что на Марсе ещё не было жизни. После того как зажглось наше Солнце начали формировать планеты по программе. Планеты проходят свой цикл, они растут в объёме и с каждым повторяющимся сложным цикличным движением отдаляются от Солнца, а Солнце выгорает, уменьшается в объёме, теряет массу, выделяет тепловую энергию, а это кинетическая энергия вращения разрушенных тороидов, из которых состоят электроны и позитроны, формирующие материю и в конце своего цикла (нашему Солнцу ещё гореть 4,5 млрд. лет) это будет маленький плотный карлик.
На Марсе уже была жизнь, теперь у нас на Земле, потом она будет на Венере. На Венере сейчас идёт формирование атмосферы, температура на поверхности 470 гр. по цельсию. С течением сидерического времени Земля отдалится от Солнца, а Венера встанет на орбиту Земли и там будет всё как было у нас на Земле по стандартному алгоритму Вселенной, океаны, дельфины, люди, которые потом будут смотреть на землю как мы смотрим сейчас на Марс. Возможно по программе и не должно быть на всех планетах звёздной системы последовательного построения уровней интеллекта (сбалансированных биоцепочек) по некой стандартной матрице биовидов, только на некоторых. Но полагаю молодая Венера - следующая.
Звезда образуется, когда внешнее давление на всё более растущее небесное тело, становится настолько сильным, что рвёт меж-атомные и запускает их распад - термоядерную реакцию в центре небесного тела. Небесное тело взрывается изнутри - так рождается новая звезда
Ага, ага, щаззз. "давление - рвёт меж-атомные..." Если бы было сказано "сминает", - я бы ещё понял, но "рвёт"... И потом, термоядерная реакция - это не распад, а синтез. То есть, когда из простых ядер (самое простое - водород: один протон и ничего более) образуются более сложные: гелий и так далее (вплоть до железа).
"взрывается" и "новая звезда" - совершенно из другой оперы. Взрывом может завершаться существование звезды, и тогда возможна вспышка "сверхновой"... Но это всё не то. Так-то, обычно звёзды живут от миллионов до десятков миллиардов лет, и ядерные реакции синтеза в них медленно "тлеют". К примеру, тепловыделение за единицу времени в самых глубоких недрах Солнца меньше, чем... В теле человека. Да, запасы энергии огромны, но расходуются они в течение десятка миллиардов лет.
Да, Солнце потихоньку теряет массу. Да, какая-то часть вещества уносится "солнечным ветром". Попадает ли оно на Землю? Какая-то часть - да, попадает. Но Сколько это? На Землю попадает не более чем одна двухмиллиардная доля потока излучения, и вещества, исходящего от Солнца во все стороны. Если смотреть со стороны Сллнца, то видимая (угловая) площадь Земли составляет одну двухмиллиардную всей гловой площади сферы. К тому же, поскольку это на 98% (по массе, а по количеству атомов - и того больше) водород и гелий, то в атмосфере Земли они долго не задерживаются. Остального - гораздо меньше, чем приход от космической пыли и метеоров. Несерьёзно.
то масса увеличилась бы в 8 раз
При той же средней плотности. А это может быть лишь гипотезой.
Сила притяжения на поверхности зависит не только от радиуса, но и от собственно МАССЫ Земли (прямо пропорциональна массе и обратно пропорциональна квадрату расстояния).
Сила тяжести имеет зависимость и от того с какой скоростью вращается Земля
Это влияние очень незначительно, кроме того, оно совершенно различно на экваторе и полюсах.
с какой скоростью должна была вращаться Земля, чтобы центробежная сила стала соизмеримой с силой тяжести. Оказалось - нереально быстро
Ещё бы. Это означает, что кусок поверхности Земли улетел бы. То есть, по сути, это означает РАЗРУШЕНИЕ Земли как планеты.
Разве не возможно чтобы было и расширение Земли и движение плит?
Разумеется возможно. Более того, сама по себе гипотеза расширения вряд ли когда-либо сможет объяснить идеальную равномерность такого расширения, и скорее всего подобное расширение просто обязано быть неравномерным (толщина плит разная, высота разная, плотность разная, точка приложения сил разная - всё разное), а стало быть подобное расширение просто обязано приводить к горизонтальному смещению плит.
по теории Большого взрыва вообще-то вся вселенная расширяется
Вообще-то Теория Большого взрыва совершенно никак не постулирует, что ВСЯ Вселенная расширяется. Более того, она это не постулирует даже в отношении собственно Вселенной. Размер Вселенной может колебаться, и Теории это не будет противоречить.
Тем более эта Теория никак не постулирует расширение Земли или отдельных атомов.
идет тенденция к увеличению роста людей - как это можно объяснить тогда?!
Очень просто. Увеличение роста - факт. Уменьшение роста - гипотеза на уровне бреда. Очередной забор с надписями на просторах интернета.
Я не понимаю, как плита может двигаться на объект миллионы лет и к нему не прибиться? Ну вот смотрите, никто не отрицает, что материки были раньше одним целым, т.к. их можно сложить как пазл, куда можно дрейфовать бесконечно на круглой Земле?
По поверхности и можно. Причём именно что почти бесконечно.
Допустим, движение 10см в год (регистрируемое движение обычно несколько меньше).
За миллион лет с той же скоростью плита сдвинется на 100 км всего лишь.
А с учётом того, что при расширении даже "прибитые" друг к другу материки могут разойтись (к слову, согласно теории дрейфа материки сходятся и расходятся многократно), но нет большого преувеличения даже в слове "бесконечно".
Оно может и так, но почему он движется?
Потому что давление снизу с того края, который ближе к нам, меньше, чем со стороны европейского края. Он просто скатывается, и всё.
Но это ещё ерунда, представьте плиты как плавательные матрасы в бассейне с пузырями, которые снизу поднимаются. Куда пузырь поднялся - оттуда и уходит матрас. А теперь добавьте волны на поверхности - и получите неравномерность движения даже при равномерном распределении пузырей по поверхности бассейна.
незначительные колебания туда сюда в генетике, возможно это связано с пищей, надо анализировать подробно эту тему, но основная тенденция в сравнении с миллионами лет явно идёт на стабильное чёткое уменьшение размеров всех биовидов. Ну Сергей Салль же нам всем объяснил
Ща умру от смеха, авторитет объяснил...
Акселерация - не незначительные колебания в генетике, это наоборот долговременный тренд. Связано не только с пищей, но и просто естественный отбор - чем больше рост, тем длиннее ноги, тем проще догнать добычу и проще убежать от хищника, тем больше соберёшь за световой день, тем дальше видно опасность и т.п. Прятаться только сложнее. Вот пишете, что надо анализировать - ТАК ПРОАНАЛИЗИРУЙТЕ ЖЕ! Тенденция "в сравнении с миллионами лет" - это ерунда какая-то. С точки зрения силы тяжести - она не изменилась принципиально (чтобы настолько принципиально повлиять на размеры животных - это изменение на порядок!), а для человека - просто не повлияла настолько, просто времени не было.
Интересно, а ваша теория уменьшения земли не альтеровская? )))
Совершенно точно можно измерить только изменение массы Земли, потому что это напрямую влияет на орбитальное движение и реальную точную продолжительность года. Любые разговоры о диаметре Земли - уже лишь гипотеза, и безоговорочно ей верить - неправильно.
то "земная кора" в таком масштабе представится толщиной примерно от 0.1 до 0.6 мм. Это тоньше яичной скорлупы. Поэтому все её движения - это тьфу, плюнуть и растереть.
Совершенно верно.
когда она растёт в диаметре 1 см. в год, это экспериментальный факт
Такой эксперимент можно поставить только локально, и относительно всей Земли он даже звучит бредово. Каким образом предлагаете усреднять изменение радиуса по поверхности?
Так что, размеры земли отслеживаются в динамике и экспериментально установлено – Земля растёт 1 см. в год.
Вы очень слабо (или совершенно не) разбираетесь в технике физических экспериментов, если верите в это. Подобный эксперимент крайне сложно поставить, его погрешность будет ошеломительна, а репрезентативности на ВСЮ планету он иметь не будет от слова вообще.
свидетельствует о том, что с тех пор ничего сколько-нибудь существенно - не поменялось
Совершенно верно. Это конечно не значит, что G вообще не меняется, но по крайней мере это значит, что если такие изменения и есть, то они очень и очень небольшие.
Смогли бы они жить при современной силе притяжения или как в самом первом моем комментарии - погибли бы под массой своего тела?
Нет, не смогли бы. Точнее, смогли бы только в воде, так как архимедова сила уменьшает силу тяжести.
ОДНАКО известны следующие факты:
1. Нынешние водные животные превосходят по массе тела тамошних сухопутных великанов (не во всех случаях, но достаточно сравнимости, ибо нынешние водные крупнее земных).
2. Вымерли не только сухопутные великаны.
3. Древние морские животные были ещё больше, чем современные.
Из всего этого следует простейший вывод: даже если изменение силы тяжести и влияло на размер животных и вымирание крупных видов, то не только изменение силы тяжести является причиной подобного вымирания.
Дело в том, все хим. элементы вообще состоят из того или иного количества уплотнённых водородных атомов.
Это страшный бред. Атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов, но водород тут ни при чём абсолютно. Впрочем, Вы у нас известный альтернативщик, который тем больше обожает теории, чем они звучат бредовее, так что очередные неуместные упоминания всяких болотовых не удивляют.
К тому же, в состав атомных ядер других элементов входят ещё и нейтроны, которых в водороде - вообще нет.
Ну вообще говоря есть изотоп дейтерий, но по сути Вы правы, водород здесь вообще ни к месту, с тем же успехом можно было бы сказать, что всё состоит из водорода и гелия.
Ну есть наверное всё-таки методики астрономического расчёта размеров Земли, интуиция подсказывает, что они должны быть, а в деталях и тонкостях надо разбираться.
Это проблема Вашей интуиции. Подобные точные расчёты бредовы по своей сути, так как приведут к гигантским ошибкам вычисления. К сожалению, школоло не учат в школах такой дисциплине, как методике оценки погрешности эксперимента. Любой здравомыслящий физик, который не прогуливал физлабы и который знает, что реальная достижимая очень хорошая точность в таком случае будет десятки процентов, просто смеётся над подобными экспериментами и умопомрачительной точностью в 1 см увеличения радиуса (диаметра).
Единственный в настоящее время реальный эксперимент, который можно провести в отношении изменения радиуса Земли - это изменение исходя из точных координат реперных точек по всей планете, причём в статике, причём придётся анализировать псевдодальности, а не реальные координаты. Точность подобных измерений будет порядка миллиметра даже в идеальном случае, а надо ещё натянуть это всё на глобус и построить частую сетку из таких реперных точек, чтобы достоверно говорить о среднем изменении радиуса (причём часть точек будет посчитана с одной точностью, а часть - с другой). Более того, этот эксперимент надо будет провести несколько раз. Более того, его надо будет проводить несколько раз в разное время года. Итого - точный эксперимент подобного рода займёт сам по себе несколько лет. Более того, это даст только начальное значение, а для оценки ИЗМЕНЕНИЯ радиуса надо будет через кучу лет повторить этот многолетний эксперимент.
Поэтому когда Вы пишете про деление окружности на 360 частей - сразу понятно, что Вы ничего не понимаете. И когда говорите про 1см в год - этот факт становится окончательно подтверждённым.
Кто такой Болотов - я вообще не знаю
Это крайне альтернативный товарищ, который широко известен в узких кругах коллег по разуму на ниве холодного термоядерного синтеза.
Но почему толком на 100% не скажут, основная версия из-за захвата космической пыли
Как вариант - нейтрино хоть и очень-очень слабо, но всё же взаимодействует с веществом, и масса у нейтрино есть (ненулевая у любого типа нейтрино).
Думаю, жизни там ПОКА нет
Или УЖЕ нет.
У Марса было зафиксировано слабое магнитное поле.
Это может быть следствием того, что реакции в ядре уже завершились.
А может и правда наоборот.
Это всё гипотезы.
Вот из вики:
Магнитное поле Марса крайне неустойчиво, в различных точках планеты его напряжённость может отличаться от 1,5 до 2 раз, а магнитные полюса не совпадают с физическими. Это говорит о том, что железное ядро Марса находится в сравнительной неподвижности по отношению к его коре, то есть механизм планетарного динамо, ответственный за магнитное поле Земли, на Марсе не работает. Хотя на Марсе не имеется устойчивого всепланетного магнитного поля[103], наблюдения показали, что части планетной коры намагничены и что наблюдалась смена магнитных полюсов этих частей в прошлом. Намагниченность данных частей оказалась похожей на полосовые магнитные аномалии в мировом океане[104].
По одной теории, опубликованной в 1999 году и перепроверенной в 2005 году (с помощью беспилотной станции «Марс Глобал Сервейор»), эти полосы демонстрируют тектонику плит 4 миллиарда лет назад — до того, как динамо-машина планеты прекратила выполнять свою функцию, что послужило причиной резкого ослабления магнитного поля[105]. Причины такого резкого ослабления неясны. Существует предположение, что функционирование динамо-машины 4 млрд лет назад объясняется наличием астероида, который вращался на расстоянии 50—75 тысяч километров вокруг Марса и вызывал нестабильность в его ядре. Затем астероид снизился до предела Роша и разрушился[106]. Тем не менее, это объяснение само содержит неясные моменты и оспаривается в научном сообществе[107].
Думаю, жизни там ПОКА нет, в силу того, что марс еще не набрал нужную массу и является, по сути, еще молодой планетой. Вероятно, появление там биосферы еще впереди.
Ну, да, Марс или Венера не суть важно, а то что вот на примере этих планет можно смоделировать Землю. Т.е. они сейчас имеют более плотную оболочку, которая лопается (и она более плотная и таковой остаётся - это будущие материки - площадь которых такой и останется) и начинает расширяется. А вода когда и откуда взялась? Если жизнь зародилась в воде, а потом вышла на сушу - то это должно было произойти раньше того, когда материки, например, Южная Америка и Африка разошлись на достаточные расстояния, чтоб утерять связь.
+ Сергей
Так что, размеры земли отслеживаются в динамике и экспериментально установлено – Земля растёт 1 см. в год.
Вы очень слабо (или совершенно не) разбираетесь в технике физических экспериментов, если верите в это. Подобный эксперимент крайне сложно поставить, его погрешность будет ошеломительна, а репрезентативности на ВСЮ планету он иметь не будет от слова вообще.
Да, тут я не прав и потом поправил, что эти данные (средний примерный рост 1 см. в год) могли быть получены вовсе не путём измерений, а вычислены путём анализа и сопоставления информации.
Точнее, смогли бы только в воде,
Хорошее замечание.
представьте плиты как плавательные матрасы в бассейне с пузырями,
Я вижу пазл, который соединяется не только с левой стороны, но и с правой, и снизу и сверху в виде шара. Кто тут куда двигался в какую сторону, что возможно как яблоко разрезать и отодвинуть в разные стороны - в одну больше в другую меньше. Куда двигается Северная Америка? По моему, она отодвинулась примерно равномерно от Евразии с двух сторон. Или она оторвалась от одной части Евразии (условно), чтоб пришвартовать с другой стороны? И берега сходятся специально, чтоб такое сближение было максимально безболезненным))) Теория движения плит не объясняет существование "единого шарообразного пазла который образуется при совмещении". Да, двигаются плиты, но это несущественно по сравнению с рассматриваемым вопросом)))
"А значит, если Земля была меньше - то и сила притяжения должна была быть меньше (например, на луне для нашей массы тела она меньше в 6 раз меньше)"
Физику-то Вы учили? Сила притяжения зависит от массы Земли, а не от её размеров. При увеличении размеров Земли (при раздувании её по приведённой Вами теории) масса, вестимо, останется той же самой. При сохранении угловой скорости (скорости вращения) линейная скорость на поверхности Земли возрастёт из-за увеличения диаметра Земли, соответственно возрастёт центробежная сила инерции, воздействующая на все объекты, вращающиеся вместе с Землёй (и на нас с Вами). Результирующая силы притяжения и центробежной силы - сила тяжести Земли - станет от этого МЕНЬШЕ. Вот такая она физика. Чтобы сила тяжести увеличивалась, скорость вращения Земли должна уменьшаться больше, чем возрастает диаметр Земли. Луна здесь вообще не пример - другие не только размеры, но и масса, скорость вращения, воздействие притяжения Земли на неё.
При увеличении размеров Земли (при раздувании её по приведённой Вами теории) масса, вестимо, останется той же самой.
Ну и что? Размер, например, становится больше, а значит и площадь, на которой оседает космические вещества, за счет чего увеличивается масса. В любом случае за счет увеличения площади тем или иным способом происходит увеличение и массы.
Но в любом случае, Вы не понимаете моего вопроса - ваша теория не объясняет почему материки Земли можно сложить в единый шарообразный пазл, а так как это очень заметно, то вряд ли можно куда-то уйти от объяснения этого существенного фактора.
Куда двигается Северная Америка? По моему, она отодвинулась примерно равномерно от Евразии с двух сторон. Или она оторвалась от одной части Евразии (условно), чтоб пришвартовать с другой стороны?
Вы видимо не поняли мою мысль, я поясню.
В этом году может двигаться в одну сторону, а 100500 лет назад - в обратную.
Теория движения плит не объясняет существование "единого шарообразного пазла который образуется при совмещении"
Легко. Просто достаточно понять, что при столкновении плит их границы принимают схожие очертания, и при дальнейшем раздвигании будут с хорошей точностью сохраняться. Представьте себе, что материки уже несколько раз съезжались и разъезжались в разных частях поверхности. Вы и получите, что со всех сторон они уже "обстукались" и "притёрлись".
Впрочем, здесь более существенно то, что как и написано выше, обе теории могут сосуществовать. А с учётом того, что любые разговоры о размере Земли до реальных измерений этого размера носят характер гипотез, то теории изменения радиуса Земли теория дрейфа материков никак не противоречит. Можно только утверждать, что если радиус Земли меняется, то это просто обязано приводить к дрейфу материков ввиду неравномерности воздействия на плиты.
Сила притяжения зависит от массы Земли, а не от её размеров
Речь идёт о силе притяжения НА ПОВЕРХНОСТИ, а она очевидным образом зависит от того, как далеко эта поверхность от центра Земли, то есть, от радиуса Земли.
Чтобы сила тяжести увеличивалась, скорость вращения Земли должна уменьшаться больше, чем возрастает диаметр Земли
Скорость вращения Земли не влияет принципиально на силу тяжести на поверхности. Влияние есть, и оно заметно, но с точки зрения обсуждаемого вопроса им можно пренебречь 100%.
И вообще говоря скорость вращения сама по себе зависит от массы, ибо момент импульса куда деть или откуда его взять? Из космоса? В космос? Так там всё в известной степени симметрично и равномерно.
Как я уже писал, точное измерение изменения массы Земли возможно через измерение изменения продолжительности тропического года. Я совершенно точно знаю, что измерение тропического года по дням равноденствия и солнцестояния практиковалось ещё в трухлявой древности. Поэтому вопрос изменения массы Земли ЗА ЭТОТ ПЕРИОД вообще за рамками этого вопроса, там всё известно вдоль и поперёк. Экстраполировать изменение массы Солнца в прошлое также не составляет труда.
Я тут подумал - и придумал, что может дать относительно точную информацию о РАДИУСЕ Земли в исторической перспективе, по крайней мере на время наблюдений (несколько тысяч лет). Это информация о высоте и времени приливов. Если заметно меняется радиус - значит заметно меняется момент инерции воды относительно центра масс системы, а следовательно это должно приводить к изменениям в механике приливов. Есть подобная достоверная информация?
Легко. Просто достаточно понять, что при столкновении плит их границы принимают схожие очертания, и при дальнейшем раздвигании будут с хорошей точностью сохраняться.
Весьма интересное объяснение. Т.е. они со всех сторон стукнулись и разошлись? А Северная Америка получается то об север Евразии и Африку стукнулась, а потом об южную часть Евразии? Так ее и "колбасит" миллионы лет то к одному берегу- то к другому)))
+ Сергей
Мой коммент: Дело в том, все хим. элементы вообще состоят из того или иного количества уплотнённых водородных атомов.
Ваш коммент: Это страшный бред. Атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов, но водород тут ни при чём абсолютно. Впрочем, Вы у нас известный альтернативщик, который тем больше обожает теории, чем они звучат бредовее, так что очередные неуместные упоминания всяких болотовых не удивляют.
Сергей, а где наблюдали ваши протоны, нейтроны, нейтрино, антинейтрино и т.д.? Вобще-то в камере Вильсона регистрировали треки электрона и позитрона, которые отклонялись в магнитном поле в разные стороны (1933 г, супруги Жолио-Кюри, а существование двойника электрона - позитрона - было предсказано теоретически английским физиком П. Дираком в 1931 г. Спустя два года позитрон был обнаружен с помощью камеры Вильсона, помещенной в магнитное поле. Направление искривления трека частицы указывало знак ее заряда. По радиусу кривизны и энергии частицы было определено отношение ее заряда к массе. Оно оказалось по модулю таким же, как и у электрона). Почему вы решили, что есть какие то протоны, нейтроны. Это может быть обыкновенным заблуждением, которое не перестанет быть заблуждением только потому, что им руководствуются миллионы людей, в т.ч. и вы. Зачем всё ус-лож-нять?
Надо просто логически обосновать как устроены электрон и позитрон, вот и всё. Там вибрируют тороиды, в которых вращаются фотоны - как единственная элементарная частица. РАЗ - на языке Руси 1-й световой образ с определёнными свойствам, начал человек думать, голова засветилась, полетели мыслеформы. От того как вращаются тороиды - это соответственно будет электрон или позитрон, разбились пары, появилась разница потенциалов. Атом водорода состоит из определённого числа электронов и позитронов, пульсирующих с определённой частотой, что определяется спектром излучения. Уже многие логически опровергли планетарную модель плотного (+) ядра и размытого электронного облака (-), где якобы плотность ядра в 2000 р. больше плотности электронного облака (Модель Резерфорда-Бора). Это обман, ложь, враньё. И не всякого Болотова, а гениального учёного, который ещё в далёком 1991 г. говорил об атомной энергетике без радиации: https://youtu.be/DCKU6VeUXKI А другой наш учёный Юрий Потапов сделал по теории Болотова воздушную молекулярную автономную электростанцию с первоначальной запиткой от внешнего источника.
а где наблюдали ваши протоны, нейтроны, нейтрино, антинейтрино и т.д.?
Прочитайте хоть что-нибудь про нейтрино для разнообразия.
Почему вы решили, что есть какие то протоны, нейтроны.
Потому что есть эксперименты, где эти объекты присутствуют в виде отдельных частиц, которые можно охарактеризовать с точки зрения физики и приписать им некоторые повторяемые из эксперимента в эксперимент величины.
Надо просто логически обосновать как устроены электрон и позитрон, вот и всё. Там вибрируют тороиды, в которых вращаются фотоны - как единственная элементарная частица
Есть эксперимент, который бы подтвердил это строение? Нет. Значит это исключительно фантазии.
Атом водорода состоит из определённого числа электронов и позитронов
Электроны и позитроны - это античастицы. Если так - атом водорода бы аннигилировал сам по себе. А поскольку этого не происходит и водород всё ещё существует - Вы бредите.
И не всякого Болотова, а гениального учёного, который ещё в далёком
Вы сейчас суть не улавливаете. Учёный может быть гениальным, но он при этом может ошибаться. Аристотель безусловно был гениален, но вместе с этим аристотелева механика не выдержала испытания временем и была заменена на Ньютонову механику. Гений - не значит, что он не ошибается.
Хотя в данном случае Болотов безусловно ошибся, а точнее - просто пиарился ввиду того, что более он ничем не известен.
сделал по теории Болотова воздушную молекулярную автономную электростанцию с первоначальной запиткой от внешнего источника
У меня на этот счёт всегда только один вопрос: сколько стоит Ваше бесплатное электричество?
Хотя нет, есть ещё один: если так всё просто, почему это не распространено за рамками кучки хипстеров от науки и техники?
Понимаю, что вопросы энергетических уровней квантовых систем и ядерных реакций с Вами обсуждать бессмысленно, поэтому предлагаю обсудить именно практическую сторону вопроса.
Дельфины уже были в воде, а людей ещё не было на суше, им там дышать нечем было пока, атмосфера с нужным составом не сформировалась.
Люди, вы чего?? Дельфины дышат кислородом атмосферы. Скажу по секрету - и рыбы в бескислородной атмосфере не живут. Даже в воде. Что это вообще за фрико-тема такая?? Искры адекватности во мраке мракобесия (уж простите). Читаем:
М.Руттен "Происхождение жизни" (об эволюции кислородной атмосферы - раскрыто, геология - раскрыто, принцип униформизма (о чём писал т.Рогов) - подробно раскрыто). Автор - геолог.
И.Шкловский "Вселенная, жизнь, разум" (об эволюции океанов есть, откуда взялась вода + куча всего из астрономии, автор - радиоастроном.)
Учебник физики, химии, астрономии.
Вес живого существа на поверхности Земли может сильно измениться только при сильном изменении массы Земли. Что тогда будет с орбитой Земли?? Вы эти изменения наблюдаете? Откуда возьмётся избыточная масса? Если гравитационная постоянная меняется, то насколько долго и стабильно может существовать например Солнечная система? Да если б ваши фрики были правы, не было бы ни их, ни вас, ни Солнечной системы, и некому было бы выдумывать теории плоской земли. И прочие интересности.
Рогов Андрей - респект! +Сергей - тоже.
Литосферные плиты движутся из-за конвекции в мантии.
+ Сергей
Потому что есть эксперименты, где эти объекты присутствуют в виде отдельных частиц, которые можно охарактеризовать с точки зрения физики и приписать им некоторые повторяемые из эксперимента в эксперимент величины.
Где описываются эти эксперименты? Кроме как в камере Вильсона где были получены треки электрона и позитрона, других экспериментов нет. В том то и дело, что никаких протонов и нейтронов нигде никто не регистрировал, их выдумали.
+ Сергей
Есть эксперимент, который бы подтвердил это строение? Нет. Значит это исключительно фантазии.
Эти эксперименты делает сама природа. Вы природу обвиняете в фантазии? Смирнов А.П. Трансмутация элементов. Теория Болотова Б.В. Природоподобные технологии (Осознание знания 2000 г.): https://youtu.be/LEByL9ZwCWM Болотов Б.В. Фотосинтез и Бетасинтез. Природоподобные технологии (1990): https://youtu.be/7BBqEKGsxD0
Вот эти явления в природе и предполагают новое строение ядра и атома, которое может их объяснить и логически обосновать. А ваши фантазии с протонами и нейтронами, увы, к сожалению не объясняют сути происходящих явлений в природе.
+ Сергей
Электроны и позитроны - это античастицы. Если так - атом водорода бы аннигилировал сам по себе. А поскольку этого не происходит и водород всё ещё существует - Вы бредите.
А кто вам сказал, что их там по-ровну? Найдите в интернете труд гения Болотова Б.В. Основы строения вещества (Запорожье, 1997) и осмыслите его.
+ Сергей
У меня на этот счёт всегда только один вопрос: сколько стоит Ваше бесплатное электричество?
Хотя нет, есть ещё один: если так всё просто, почему это не распространено за рамками кучки хипстеров от науки и техники?
Почему не распространено? Такие электростанции есть у министерства обороны, МЧС, а вот в г. Томске один предприниматель пытался наладить производство автономных электростанций МЭС, я ему звонил и разговаривал с ним. Он уже не занимается этим бизнесом, кто же тогда будет покупать дизельные, бензиновые мини-электростанции? Есть такой Александр Фролов ООО "Фарадей" г. Тула: http://www.faraday.ru/about.htm В 2016 г. ООО "Фарадей" закрылось: http://alexfrolov.narod.ru/resume.htm А вот интервью с Александром Фроловым (ноябрь 2016): http://alexfrolov.narod.ru/interview2016.pdf И здесь мы приходим к осознанию и объяснению сути имеющейся по факту Цены за 1 квт час. Вам надо разобраться в этом вопросе, хотя я полагаю, что вы уже давно всё знаете - Что такое Цена на что-либо и какую функцию она выполняет. Скоро у народа поднимется мера понимания и поэтому вопросу.
Вес живого существа на поверхности Земли может сильно измениться только при сильном изменении массы Земли. Что тогда будет с орбитой Земли??
Очень дельное замечание.
Предлагаю Вам вырезать существующие материки и попробовать - примерное видео предложено))) В том то и дело, материки уменьшать не надо: материковые плиты являются ничем иным как бывшей корой старой – «маленькой» Земли, Земли до её расширения.
Пардон.... Видео, оно всего лишь видео... Может точно что то доказать и наоборот. А вот насчёт формы... Если на большом теле формы совпадают, и даже идеально, на меньшем теле они могут совпадать с погрешностью, или вообще не совпасть. Я не исключаю совсем эту теорию, хоть и есть сомнения. Но так как вы сами привели эту теорию, вам и складывать пазл. В данном случае видео может только навредить. Так как погрешности там могут просто исключить.
Кроме как в камере Вильсона где были получены треки электрона и позитрона, других экспериментов нет.
Как это нет? Вы врёте.
Классические опыты - Томсона, Ленарда и прочие.
Электроны образуют оболочки атомов, а на этом во многом построена химия.
Поэтому экспериментов, подтверждающих существование электрона, чуть более чем дофига.
Также на нём основана классическая теория проводимости в металлах.
Фотоэффект опять же.
У меня такое ощущение, что Вы где-то отрыли наитупейший источник, и черпаете из него "откровения" настолько фееричные, что даже уже не в состоянии задуматься над тем, что Вы пишете.
Эти эксперименты делает сама природа. Вы природу обвиняете в фантазии?
Какая в баню природа? Это исключительно ваша галиматья.
Опыты - их всегда можно ПОВТОРИТЬ и на их течение можно ПОВЛИЯТЬ.
В результате опытов становится понятно, что и как влияет на результат.
А если Вы считаете, что всё только одним способом происходит, доказать это не можете и слепо верите - значит это именно Ваши фантазии, и на природу тут не надо ссылаться.
А ваши фантазии с протонами и нейтронами, увы, к сожалению не объясняют сути происходящих явлений в природе.
Совершенно строго наоборот. Если бы Вы хоть немного разбирались в физике, Вы бы и сами поняли, что есть болотовщина сотоварищи.
А кто вам сказал, что их там по-ровну?
Уважаемый, если их будет не поровну, то атом будет иметь заряд. И этот заряд будет постоянный у всех атомов одного вещества в природе. Любой кусок вещества будет заряжен, электрически нейтральных веществ не будет существовать в природе, а звёзды, как состоящие в основном из водорода, просто напросто прекратят своё существование быстрее, чем вы скажете "черничный пирог".
То, что атом электрически нейтрален - одна из величайших закономерностей Вселенной, не осознавать которую в обсуждении физических вопросов - это моветон уровня начальной школы.
Более того, Вы видимо слабо понимает смысл аннигиляции: для неё важно просто наличие, а не равенство в штуках.
Найдите в интернете труд гения Болотова
Прекратите. Вы только подчёркиваете подобными вбросами свою неспособность разобраться в вопросе.
Вы даже с аннигиляцией облажались параграфом выше настолько жидко, что любые Ваши потуги объяснить физикам, что они ничего не понимаю, могут привести лишь к смеху. Вы напоминаете глухого художника, который рисует картину со слов слепого.
Такие электростанции есть у министерства обороны, МЧС
То, что какой-то баран за откат купил какую-то неведомую херню и потратил бюджетные бабки - это я ни капли не сомневаюсь. Вопрос в том, почему оно не работает.
кто же тогда будет покупать дизельные, бензиновые мини-электростанции?
Это всё отмазки для дебилов. Если бы там всё было так вкусно, то бизнес бы уже давно и массово туда зашёл и впаривал бы это как минимум для удалённых мест без инфраструктуры. Получение электричества в таких местах составляет РЕАЛЬНУЮ ПРОБЛЕМУ. И эта проблема вообще никак не бьётся с вашими нефтегазовыми лоббистами просто потому что там ни труб и АЗС ни дорог вообще нет. Соответственно, само по себе существование ниш, которые вне рамок подобного лобби и которые не окучены вашей вундер вафлей, ставит под сомнение существование последней.
И здесь мы приходим к осознанию и объяснению сути имеющейся по факту Цены за 1 квт час.
Что? Опять старый бред будет про бесплатность электричества? Вы привели выше перечень, где якобы есть такие установки, но из перечня как раз следует, что в реальности их нет. Всё что было - умерло. МЧС и прочее - купили, освоили бабло и всё. У вас один бред накладывается на другой и уже зациклился. Вы одну глупость объясняете другой глупостью. С Вами становится совершенно невозможно общаться, так как я насчитал здесь всего две три темы, где Вы выступали и где не скатились на Болотова, ХТС, бесплатное электричество и прочую ерунду.
Поэтому не мы, а Вы, и не приходим, а уже пришли и топчетесь на месте в болоте.
Скоро у народа поднимется мера понимания и поэтому вопросу.
Когда народ вообще перестанет физику учить? ;)))) Вы продались ГП? ;)))
Сергей, а где наблюдали ваши протоны, нейтроны, нейтрино, антинейтрино и т.д.?
Точно так же можно построить рассуждение "А где кто-нибудь наблюдал, что у Алексея Дьяченко есть мозг?" и так далее. Ничего личного. Просто, по аналогии, насколько могут быть корректны или некорректны подобные суждения. По поводу протонов, нейтронов, электронов, позитронов - построена достаточно целостная, непротиворечивая и взаимосогласованная модель, которая с разных сторон, хоть и косвенно, - подтверждалась разными экспериментами. Также на основе неё были сделаны предсказания, которые в последствии - подтвердились. И ядерные реакции осуществлены, и ядрёну бомбу сделать сумели - именно на основании этой модели. Я уж не говорю про полупроводники, лазеры-мазеры, всякие там телевизоры, компьютеры, сотовые телефоны, - всё рассчитано и сделано на основе модельных представлений от ортодоксальной науки, в которой протоны, нейтроны, электроны... А альтернативщики, все эти Болотовы, Ацюковские вместе взятые, со своими эфирами, тороидами, торсионами, микролептонами, энергоинформационными полями и т.д. и т.п. - не сделали по факту - ни-че-го. Только бла-бла-бла про какую-то там "трансмутацию"...
Кстати. Ещё камешек в огород данной темы. На самом деле, если бы даже Земля, положим, как-то увеличивалась бы в радиусе, и твёрдые континентальные платформы разошлись бы в результате такого расширения, то при увеличении радиуса кривизны поверхности, геометрическая конгруэнтность "твёрдых" континентов - ни фига бы не сохранялась. Одно дело - форма какого-то континента, изначально заточенная под первоначальный радиус (кривизны) поверхности Земли, другое - если попытаться разложить его на сфере большего радиуса. Без существенной деформации - не уложится. Или растрескается по краям на много-много мелких фрагментов, чего мы не наблюдаем. Так что, - не катит теория.
А, вот, кислорода в атмосфере в некоторые былые времена - и вправду бывало больше, и его концентрация достигала 35% (300-350 млн. лет назад, в каменноугольный период), сейчас его 20.9% и за последний миллион лет снизилось на 0.7%. Техногенное воздействие тут - не при чём.
Вообще, в школе нам - врали. Нам говорили, что, дескать, влажные экваториальные леса в Африке и Южной Америке - это "зелёные лёгкие планеты", всё такое... На самом деле, там, во всех этих лесах, наряду с фотосинтезом, образованием органики и выделением кислорода, идут процессы гниения, разложения этой самой органики, и при этом кислород - опять поглощается. Накопление - почти не происходит. То же самое можно сказать про фитопланктон в океане. Его там может быть и довольно много, и кислород он производит довольно интенсивно, но почти так же интенсивно поглощает по мере отмирания и гниения. А накопление кислорода в атмосфере может происходить - только в случае наличия эффективного механизма захоронения углерода в чистом или связанном виде (органики). Сейчас такого эффективного механизма - нету. То есть, да, где-то накапливаются торфяные отложения, донные отложения с органикой, образуется почвенный слой, но этого всего - явно недостаточно.
А гигантские стрекозы и прочие такие устрашающие твари - жили именно в богатой кислородом атмосфере.
С третьей стороны, довольно крупные животные, например, тибетские яки, - прекрасно себя чувствуют на высоте до 5 тыс. метров, где концентрация кислорода на единицу объёма воздуха - почти вдвое ниже, чем на уровне моря. И горняжка их, почему-то, - не колбасит. Они даже как-то выносливее нас, людей, хотя и крупнее.
+ Сергей
Как это нет? Вы врёте.
Классические опыты - Томсона, Ленарда и прочие.
Электроны образуют оболочки атомов, а на этом во многом построена химия.
Поэтому экспериментов, подтверждающих существование электрона, чуть более чем дофига.
Также на нём основана классическая теория проводимости в металлах.
Ещё раз. Где кроме как камеры Вильсона наблюдали электроны и позитроны. Где наблюдали ваши протоны и нейтроны?
+ Сергей
Какая в баню природа? Это исключительно ваша галиматья.
Опыты - их всегда можно ПОВТОРИТЬ и на их течение можно ПОВЛИЯТЬ.
В результате опытов становится понятно, что и как влияет на результат.
А если Вы считаете, что всё только одним способом происходит, доказать это не можете и слепо верите - значит это именно Ваши фантазии, и на природу тут не надо ссылаться.
Самая обыкновенная природа, уважаемый Сергей. Уже всё давно доказали и повторили. Опыт? Пожалуйста, в Новосибирске провели ХЯС. Трансмутация висмута при электроразрядах в воде: https://www.youtube.com/watch?v=-Dv7oen1BJg Филимоненко И.С. 1957 г., Курчатов проводил опыты с электроразрядами, Вачаев Магнитогорск и т.д. Это вы лжёте. Смирнов и Болотов вам дают информацию в каких природоподобных явлениях это происходит. Нелепо опровергая и забалтывая эти явления, вы тем самым разоблачаете прежде всего себя, это же очевидно, если, конечно, наоборот, вы не преследуете цель поднятия интереса к этой теме, выявления истины и поднятия меры понимания.
+ Сергей
Прекратите. Вы только подчёркиваете подобными вбросами свою неспособность разобраться в вопросе.
Вы даже с аннигиляцией облажались параграфом выше настолько жидко, что любые Ваши потуги объяснить физикам, что они ничего не понимаю, могут привести лишь к смеху. Вы напоминаете глухого художника, который рисует картину со слов слепого.
С таким же успехом вашу информацию тоже можно назвать зомбирующим вбросом. Вы полагаете, что запретив обсуждение этих явлений в природе, данных экспериментов, вы сможете и далее зомбировать народ? Вряд ли. Вам же Путин сказал, что ничего запретить нельзя, напишите лучше, понятнее, но у вас пока это плохо получается. И тут я вспомнил слова Пякина - ГП ищет отправную точку в технологиях.... Такая ложь откровенная. Да не ГП ищет.
+ Сергей
То, что какой-то баран за откат купил какую-то неведомую херню и потратил бюджетные бабки - это я ни капли не сомневаюсь. Вопрос в том, почему оно не работает.
Не лгите. Всё работает и вы это прекрасно знаете. Я давно вас вычислил, Сергей. Человек вы не глупый, но в некоторых местах прокололись, подумайте на досуге где.
Короче, я понял: везде, где хоть что-то связанное с КОБ-ДОТУ, здесь, вконтакте, где-то ещё, туда сразу тут же сбегаются полчища злобных альтов... Интересно, а как сам Валерий Викторович к этому относится? Я, вот, не помню уже у кого, у него ли, а может, у Зазнобина, а может, - у Фурсова (тот - вообще не КОБовец, и сам себя так не позиционирует, хотя во многом созвучен), были упоминания, что, дескать, мы тут, в Советском ещё Союзе - много чего упустили, что не стали всерьёз заниматься ХЯСом... Ну, вообще, как бы, историкам, экономистам, короче, - гуманитариям - может быть даже простительно такое. У меня есть сведения (хотя, из неподтверждённых источников, а именно, со слов человека, который сам приверженец "альтернативы"), что даже кое-кто из именитыз технарей, например, Глеб Евгеньевич Лозино-Лозинский, главный конструктор КБ имени Микояна (где разрабатывались наши знаменитые МИГи) - тоже в своё время вёлся на некие альтовские псевдотеории, и искренне верил в них, правда, в тех областях, которые никак не пересекались с его основной работой (авиационная техника, аэрогазодинамика, короче, - чистая классика без каких-либо квантовых или релятивистских заморочек). Я всё к тому, что авторитетные мнения даже очень многоуважаемых людей - тоже могут быть подвержены.
полчища злобных альтов.
Я не знаю, где альтернативная теория? Теория расширяющейся земли такая же теория, как и ту, о которой вы указывали. С моей точки зрения, Вы не аргументами пытаетесь брать (по крайней мере, вы уходите от ответа - почему материки можно сложить в пазл и ваша теория это никак не объясняет), а неким авторитетом - мол где-то в каких-то кругах это не признают. А другую теорию пытаясь дискредитировать отправив её в альтернативную, а не аргументами. Но она разработана такими же географами и другими учеными.
И я хотела бы обратить ваше внимание, что я привела ссылку на теорию расширяющейся Земли из книги Прозрение (КОБ). Совершенно непонятно, почему у вас вызывает такую реакцию попытка обосновать то, что бросается в глаза - это возможность собрать все материки в один шарообразный пазл?
Лично мне аргументы, что вот нет и они просто двигаются кажутся немножко странными и не серьезными. Только Сергей как-то логично попытался обосновать, что при столкновении они приняли одинаковые очертания.
Я хотела поблагодарить за дискуссию и никак не обижаться, если вас что-то обидело - это просто обсуждение и интересно услышать разные мнения (хотя иногда их слушать и неприятно))). И если у Вас будет возможность и интерес участвовать и в других вопросах.
. На самом деле, если бы даже Земля, положим, как-то увеличивалась бы в радиусе,
А вот как Вы считаете, выжили бы сейчас животные крупной формы? Да, есть слон, но, по всей видимости, это крайняя форма - некий компромисс, который был возможен. А животные и растения были еще больше.... Если так и животные не смогут выжить из-за своей крупной формы сейчас, т.е. их "убьет" их собственный вес. Значит раньше эти пропорции были иными, раз они жили и достаточно долго?! Т.е. должна была быть меньше сила притяжения (или гравитации) - а за счет чего это могло быть? За счет меньших размеров Земли...
на некие альтовские псевдотеории
Общий материк Пангея - это школьная программа.
Пангея (др.-греч. Πανγαῖα — «всеземля») — сверхконтинент, существовавший в конце палеозоя и начале мезозоя и объединявший практически всю сушу Земли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пангея
Где кроме как камеры Вильсона наблюдали электроны и позитроны.
А, вон вы куда клоните?
Так в камере Вильсона тоже не электроны видны.
Да и Вас я тоже не вижу вообще говоря.
Так что аргумент ни о чём.
Уже всё давно доказали и повторили.
Опыты не повторены, соответственно - это туфта.
А доказательства существования внутренней структуры электрона не существует в принципе.
Если бы Вы хоть немного разбирались в вопросе, Вы бы это понимали.
Пожалуйста, в Новосибирске провели ХЯС.
Ага. Два раза.
Объясните вменяемо, почему никто больше повторить это не может и всегда находят ошибки в этих экспериментах?
Курчатов проводил опыты с электроразрядами
При чём тут болотовщина?
Смирнов и Болотов вам дают информацию в каких природоподобных явлениях это происходит.
Обычные фантазии и постановочные опыты. Доказательства теории, как и самой теории, просто нет. Если Вы считаете иначе - Вы просто не понимаете, что такое теория.
Теория - это не просто больные мысли альтернативщика, теория должна базироваться на ВСЕХ опытах, объяснять чуть более чем всё, быть внутренне непротиворечивой и всё такое прочее.
Как в вашей теории объясняется появление заряда у электрона?
Как в вашей теории объясняется появление в точности противоположного заряда у позитрона?
Как в вашей теории объясняется полуцелый спин?
Как в вашей теории объясняется квантуемость заряда и спина?
С таким же успехом вашу информацию тоже можно назвать зомбирующим вбросом.
Вы вообще отдаёте себе отчёт, что Вы уже переступили грань, отделяющую допустимый бред от наглого тупого вранья?
1. Вы писали про АННИГИЛЯЦИЮ - и писали, что она невозможна в системе электронов и позитронов, если их число не равно. Это бред. Сколько хватит - столько и аннигилирует. Это очевидно любому, кто знает, что такое аннигиляция. То, что Вы упираетесь в этом невежестве и не хотите признать откровенный косяк, означает лишь полнейшее отсутствие знаний по физике даже на базовом уровне. Если Вы учили физику по книжкам типа "физика за 21 урок для чайников" - тогда вообще не беритесь обсуждать подобные темы.
2. Вы написали, что в атоме число электронов и позитронов разное - это автоматически приводит к тому, что каждый (существующий = не успевший проаннагилировать сам с собой) атом в природе имеет ненулевой заряд. То есть, атомы любого вещества внезапно начинают отталкиваться с неимоверной силой и всё вещество разлетается. Я Вам даже прямо написал, что это бред даже с точки зрения детского сада, так как материальное вещество существует. Из существования твёрдых тел следует тот факт, что атомы электрически нейтральны. Если Вы считаете зомбированием с моей стороны напоминание Вам о том, что существуют твёрдые тела - извините, но Вам надо в детский сад, начальную школу и т.д.
Вы полагаете, что запретив обсуждение этих явлений в природе
Каких явлений? Нет никаких явлений. Есть бредовое понимание явлений со стороны неучей. У которых ХТС происходит у куриц, которым не дают кальция и т.п. Неспособность неучей описать явление с точки зрения физики, химии и т.п. с Вашей точки зрения является достаточным основанием для того, чтобы эти неучи создали свою новую теорию?
Всё работает и вы это прекрасно знаете.
Где?
туда сразу тут же сбегаются полчища злобных альтов
Всё просто. Это специальные квазиразумные боты. Причин их существования несколько. Одна из - чтобы вменяемые валили из этого "болота". Другая - чтобы всегда можно было ткнуть пальцем и сказать "смотрите, сектанты!" (причём "сектанты" можно заменить на "идиоты" и т.п.) - а там поди разберись, какое отношение к КОБ имеет чей-то бред. Третья - чтобы тратить на них время вместо просвещения.
Конкретно этот пациент, как я уже писал выше, осилил всего три темы, где он не скатился на свою ересь. То есть, конкретно у него такая заложенная программа. Причём очевидно, что в физике он не понимает вообще ничего, иначе хоть немного сообразил бы, НАСКОЛЬКО феерично он бредит. Есть ещё одна такая же "чувствительная" тема - это деньги и план счетов (как таковой, то есть, абстрактная система отнесения показателей по счетам и статьям аналитики), из-за которых у нас все проблемы в экономике. Причём в экономике товарищ опять же не разбирается от слова вообще (так как цена продажи у него зависит от себестоимости производства), то совершенно аналогично ему задана программа, непозволительно тупая для любого, кто хоть немного понимает в реальной экономике. Одни и те же фразы copy-paste это лишь подтверждают.
Интересно, а как сам Валерий Викторович к этому относится?
ВВП как-то уже приструнял подобных альтернативщиков, только не по ХТС. По ХТС не помню. Но в целом - было.
а может, - у Фурсова (тот - вообще не КОБовец, и сам себя так не позиционирует, хотя во многом созвучен), были упоминания, что, дескать, мы тут, в Советском ещё Союзе - много чего упустили, что не стали всерьёз заниматься ХЯСом
У Фурсова точно было, там где про торпеды, Чертока и прочее, именно по ХТС. Но ему простительно, он не физик, он просто поверил не тем, кому следовало.
Было ли у других - не знаю.
тоже в своё время вёлся на некие альтовские псевдотеории, и искренне верил в них, правда, в тех областях, которые никак не пересекались
Так о том и речь, что когда человек не разбирается, будь он хоть трижды гениален, он может ошибиться, и единственный способ разобраться - это разобраться самому. А когда разобрался - больше не ведёшься.
А здесь товарищи даже разбираться не хотят. Два откровеннейших ляпа я привёл выше, а в плане фактологии - их и из общих сведений о жизни хватает.
Поэтому удивляться существованию здесь таких врагов не надо. Их существование как раз и подтверждает, что враг пытается бить в болевую точку, и эта точка - наука (физика и математика соответственно). Тем правильнее понимание необходимости именно бескомпромиссной позиции по противоборству подобной ереси.
Я не знаю, где альтернативная теория?
Про ХТС вестимо.
Теория изменения радиуса Земли альтернативна исключительно с той точки зрения, что она не обсуждается и противоречит условно общепринятой (где только дрейф).
Но в плане того, что изменение радиуса в принципе возможно за продолжительное время (на несколько порядков превышающее время наблюдений), она не настолько альтернативна, как ХТС.
Рогов Андрей
по поводу протонов, нейтронов, электронов, позитронов - построена достаточно целостная, непротиворечивая и взаимосогласованная модель, которая с разных сторон, хоть и косвенно, - подтверждалась разными экспериментами. Также на основе неё были сделаны предсказания, которые в последствии - подтвердились. И ядерные реакции осуществлены, и ядрёну бомбу сделать сумели - именно на основании этой модели. Я уж не говорю про полупроводники, лазеры-мазеры, всякие там телевизоры, компьютеры, сотовые телефоны, - всё рассчитано и сделано на основе модельных представлений от ортодоксальной науки, в которой протоны, нейтроны, электроны...
Все достижения, которые вы перечислили, вовсе не говорят о том, что электроны вращаются по орбитам вокруг плотного в 2000 р. ядра или как потом предложили термин "электронное облако", ну такое размазанное, непонятное. Мы же должны мыслить логически правильно, поднимать свою меру понимания, становится ведающими Человеками, а не Зомби и Животными. Вы согласны, Андрей?
Предлагаю вам ознакомиться и логически осмыслить следующую информацию.
Рыбников Ю.С. Болотов Б.В. Разоблачение планетарной модели ядра и атома Резерфорда-Бора: https://youtu.be/rKLgBMTp0vw
Новая физика. Фильм 5. Электрический заряд, атомы и ядра: https://youtu.be/ezz86fZsRGc
В последнем видео под нейтронами понимают то тепло, которое выделяется при разрушении плотности. Но нейтроны - это кинетическая энергия вращения разрушенных тороидов. И в 1-м и во 2-м видео логически опровергается планетарная модель ядра и атома Резерфорда-Бора с плотным в 2000 р. ядром относительно размазанного электронного облака. Собственно говоря, философская суть обсуждения, т.е. здраво-мыслие, заключается в теоретических гипотезах, предполагающих устройство электрона и позитрона, логично увязанных с физикой происходящих разных явлений, а именно эти гипотезы должны объяснять трансмутацию хим. элементов в природе, в экспериментах или если точнее выразиться изостеров Болотова. Протоны, нейтроны - это некорректные термины, уводящие от сути, от образа явления. Это просто придумка, которой пока пользуются, не более того. Зри в корень, как говорил собирательный образ Козьма Прутков. Ведь нам же надо и другие явления собрать в целостную мозаику, такие как мыслеформы, начал человек думать, голова засветилась и т.д. Т.е. если какая либо теория не объясняет явление и логически вообще противоречит наблюдаемым явлениям, то такие теории должны быть пересмотрены. Это постулаты, догмы, которые мешают правильному логическому осмыслению мироздания.
+ Сергей
Каких явлений? Нет никаких явлений. Есть бредовое понимание явлений со стороны неучей. У которых ХТС происходит у куриц, которым не дают кальция и т.п. Неспособность неучей описать явление с точки зрения физики, химии и т.п. с Вашей точки зрения является достаточным основанием для того, чтобы эти неучи создали свою новую теорию?
Да есть такие явления. От того, что вы их отрицаете, они вовсе не перестают существовать в природе, в экспериментах. Достаточным основанием создания новых теорий является невозможность объяснить старыми постулированными, догматическим теориями реальных явлений, происходящих в природе и в экспериментах. Сергей, а что вы так разнервничались? Всё хорошо, эмоции нам не нужны, мы с вами просто дискутируем и учимся логически правильно мыслить, верно?
Уважаемый, если их будет не поровну, то атом будет иметь заряд.
Если их будет не поровну, то мгновенно аннигилирует то, чего поровну, а остаток это будет уже не атом вообще (видимо имели в виду ядро?) а именно свободные электроны (летают где хотят) или позитроны (летают до встречи с первым куском "нормальной" материи потом аннигилируют). Энергия аннигиляции определяется как Е=мс2, если кто не в курсе, это очень много.
Я не знаю, где альтернативная теория? Теория расширяющейся земли такая же теория, как и ту, о которой вы указывали.
Елена, не в обиду будь сказано - почитайте что-нибудь научно-популярное по геологии. Лучше советских времён, тогда фриков ещё не допускали в типографию. Дрейф континентов давно и логично объяснили, их форма такая не потому что они столкнулись и деформировались, а потому что это части одного распавшегося пра-континента. Потому пазл и собирается. Доказательств тому масса, и скорость дрейфа, и ориентация магнитных минералов, и много ещё чего, вплоть до ископаемых.
И не путайте теорию с гипотезой. Из Вики:
"Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов." "Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение." Современная геология - имеет признаки теории, учения, системы идей, имеет предсказательную способность (нефть находят там, где предполагают её найти) - значит более-менее адекватна.
Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение[1]; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение[2] или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.
Автор "теории расширяющейся Земли" либо тоже не видит разницы (тогда его не стоит принимать всерьёз), либо умышленно назвал свою гипотезу "теорией", чтобы придать ей побольше веса (тогда тем более не стоит). И скорее всего прекрасно знает, что проверить его гипотезу экспериментом - это такой головняк, что никто даже пробовать не станет (только для того чтобы вразумить очередного гения), хотя по идее - это он должен ставить эксперимент и доказать всем что поставил его правильно, получить проверяемые результаты, и после этого можно говорить об открытии какого-то явления (и это ещё будет далеко не теория). Теории создаются трудом поколений учёных, именно как системы взаимосвязанных непротиворечивых знаний. Здесь ссылались на десяток таких "теорий", которые теориями не являются ни разу.
Рогов Андрей
Мы не могли произойти от дельфинов потому что дельфинов тогда ещё не было. А не было их потому что не было воды, в которой им было бы где плавать. Земная твердь ещё не лопнула и воды в промежутки не набралось.
Вот сначала лопнула земная твердь, появилась вода, материки из пазла стали расползаться, вследствие разбухания и роста в объёме Земли. Между пока ещё безжизненными материками появилась вода, а в ней по программе 1-я сбалансированная пищевая цепочка, в т.ч. Дельфины. Дельфины уже были в воде, а людей ещё не было на суше, им там дышать нечем было пока, атмосфера с нужным составом не сформировалась. Вроде бы как логично.