Обратите внимание: гипотезы бывают научные (можно в принципе проверить экспериментом), и ненаучные (проверить нельзя). Пример научной гипотезы: на Марсе есть жизнь (когда-нибудь слетаем туда и поищем, это можно проверить). Пока не слетали - это только гипотеза.
Ненаучная гипотеза: о высшей арийской рассе, времён третьего рейха. Эксперимент поставить нельзя, так как никто чистых арийцев в глаза не видел и признаков их не знает (решили что они белокурые, голубоглазые и с определённой формой черепа), история - вообще тёмный лес, о генетике слыхом тогда не слыхали, и гипотеза опровергнута практикой, так как тем, кто считал себя арийцами и сверхлюдьми знатно начистили рыло славянские унтерменши и иже с ними.
По поводу научности ли ненаучности того, о чём тут копья ломают - выводы делайте сами. Обсуждать ненаучные гипотезы бесполезно в принципе. Никому вы ничего не докажете.

Сергей У.
Лучше советских времён, тогда фриков ещё не допускали в типографию. Дрейф континентов давно и логично объяснили, их форма такая не потому что они столкнулись и деформировались, а потому что это части одного распавшегося пра-континента.

Как буд-то глухой со слепым говорит - я давно уже привела пример Пангеи из школьной программы. Попробую еще раз объяснить, разве есть хоть где-то утверждение с моей стороны, что они не двигаются? Естественно, двигаются - вопрос только в траектории и за счет чего.

Соответственно, если кончено Пангею рассматривать в плоскости (по карте), то не понятно. А если взять глобус (который у меня стоит на столе) - то я вот смотрю прям сейчас на Северную Америку она оторвалась частично от Евразии и Африки и соответственно двигается... Если Земля не меняет свои размеров, а материки двигаются - значит ее должно прибить от материка Евразии на Севере к материку Евразия на Юге? Вы считаете для себя такую теорию более логичной, чем отдаление друг от друга материков в следствии движения друг от друга из-за расширения?

Вообще-то, как бы, я тут и не собирался проводить какой-то ликбез, а тем более - что-то доказывать и обосновывать выкладками. Тут, вообще-то, обсуждение вопроса к ВВП, а не научная дискуссия. Теория расширяющейся Земли когда-то высказывалась даже если и какими-то геофизиками, то надо смотреть на даты: когда это было. Точно так же как при покупке творога в "пятёрочке". С тех пор многое чего поменялось во взглядах официальной науки: выполнены такие-то измерения, рассмотрены такие-то процессы... Всё это - тысячи страниц научного текста с формулами, выкладками... В школе ВУЗе, учебнике или научно-популярной литературе (там страниц - поменьше, но тоже счёт идёт на сотни) фактически даются "сливки", то есть, - окончательные выводы, к чему пришли учёные. Нормальные, честные учёные, составляющие научное сообщество, тот самый научный мэйнстрим, и прошедшие множество фильтров. Кому интересно, может заняться углублённым изучением соответствующих научных дисциплин, начать можно даже с просмотра статьи в Википедии, там, по крайней мере, - ссылки даются.

К тому же, в советской науке - тоже были перегибы, под стать "альтернативе". Скажем, в советской астрономии был такой академик Виктор Амазаспович Амбарцумян, очень неоднозначная фигура. Было у него много заслуг, и недюженые организаторские способности... Но при всех заслугах, он почему-то стал ногами проталкивать свою "теорию", что, дескать, звёзды образуются из какого-то неведомого сверхплотного вещества... Ну ладно бы, он отстаивал её научными аргументами, формулами, результатами наблюдений... Но он стал использовать для этого - сугубо административные полномочия, которыми был наделён от советских властей. Это его, кстати, роднило с другим академиком - Трофимом Денисовичем Лысенко, у которого и заслуги там какие-то тоже были, и административные полномочия, званья, степени, академство, лауреатство всех мыслимых и немыслимых премий... Правда, Амбарцумян - тот был в астрономии, а Лысенко в биологии, но, видимо, некоторые условия - схожи. Но, вот, официальная мэйнстримовская наука, вся такая из себя косная и ретроградская, - умеет потихоньку самоочищаться от всяких Лысенок и Амбарцумянов. Не сразу, но умеет. И находит в себе силы менять официальные взгляды. По началу, ведь, многое чего воспринималось в штыки, но ставились эксперименты, проводились наблюдения, делались выкладки... И то, что сначала воспринималось как ересь, становилось общепризнанным, а популярные некогда ранее гипотезы - предавались анафеме. И всё это заносилось в анналы и орралы, всё это - общедоступно, что, почему и как.

Вот, тут было сказано, что кто-то где-то какие-то опыты проводил в 1957 году, ну, там, разряды какие-то электрические... Хорошо, с тех пор прошло ровно 60 лет. Хороший срок. Сколько потребовалось со времён Томсона и Резерфорда, чтобы сделать реальную атомную бомбу? А от формулы Эйнштейна (которая насчёт излучения) до реального создания лазера? А от формулы Циолковского до реального полёта в космос? Я всё к тому, что 60 лет срок - вполне достаточный, чтобы уже определиться. Более чем.

А ГП, "нефтегазовая мафия" и всё такое... Странно, а как же это ГП позволил возникнуть этой самой "нефтегазовой мафии", не отдав её на съедение каменноугольной мафии? Как он допустил разработку атомных технологий, и в частности, - и ядерного оружия, и атомной энергетики? Вон, во Франции на АЭС вырабатывается около 70% всей электроэнергии... Или это - входило в его хитрые планы? Ну, так, почему же он тогда стал зажимать работы по ядерному синтезу: и холодному и горячему? Вроде бы, - это было бы в той же канве: концентрация ключевых отраслей, прежде всего, - энергетики, - в одних руках: крупных корпораций, которые могли бы себе это позволить? Это, вроде бы, - как раз в том же тренде, что атомная энергетика, основанная на реакции деления?

Всё-таки, я полагаю, что ГП он там или не ГП, или как хошь назови, "мировая закулиса", "тайное мировое правительство", не важно, - но, короче, - это не господь-бог, он не всемогущ и не всеведающ. Где-то там развивается наука, выдвигаются гипотезы и предположения, открываются заманчивые и многообещающие перспективы... Но потом что-то оказывается призрачными миражами, а что-то - реально работающими принципами для новых технологий. Просто, нам тут не расказывают про все тупики, в которые забредал научный и ненаучный поиск. Я не исключаю, что когда-то в средние века, этот ГП (те самые 11 или 22 иерофанта, которые тогда были) - свято верили в алхимию, и велись на обещания алхимиков сделать много-много золота, философских камней и эликсира вечности... Ан, - не вышло. Ну, что ж, попытка - не пытка.

Но, вот, вбросы всякой альтернативщины, которая, к тому же, далеко уже даже не третьей свежести (тут и Никола Тесла часто упоминается), - они используются с совершенно определённой целью: отвлечь от действительно актуального гранита науки. Чтобы реальная наука осталась уделом элиты (всё та же родимая толпо-элитарочка), а толпа пускай изучает астрологию, алфизику с метахимией, парапсихологию и квазибиологию, псевдогеологию и тыды и тыпы. Загруз им будет - по полной, а выхлоп... Ну, короче, - такой, вот, громоотвод для утилизации излишней познавательной активности. Они давно уже поняли, что запретить знание - невозможно, и неэффективно, от запретительства оно будет только крепчать и выкристаллизовываться, но его можно легко утопить в мутном потоке псевдознания. Для этого - и создаются всякие "фонды", якобы частные "спонсоры" и даже "бараны" при власти культивируются, которые как-то там поддерживают, финансируют и пиарят всяких Болотовых и Ацюковских. Удерживают их на плаву. Сами-то они имеют свои представления о том, как дело обстоит на самом деле. Но тут - именно ложные цели, которые "на продажу".

Рогов Андрей
С тех пор многое чего поменялось во взглядах официальной науки: выполнены такие-то измерения,

Андрей, ну если Вы изучили первую теорию, получается Вы должно знать ответ. Из нее выходит, что когда-то был один материк, потом они стали в океане двигается. С моей точки зрения, это какая-то средневековая теория, которая предполагает, что земля плоская и материки вот могут плавать в океане, потому что с другой стороны их ничего не сдерживает - т.е. какая-то пустота в которую они расширяются. Ну да ладно, ежели эту теорию наложить на шар - то получается они расходятся, но на шаре они не могут расходится вечно - это означает, что они стремятся создать единый материк на другой стороне, т.е. к объединению. Не знаю, где вы видите логику и с моей точки зрения она как раз и противоречит физическим законам.

Следствием теория расширяющейся земли, наоборот выходит, что материк не стремится на встречу другому материку, а расходится примерно одинаково друг от друга - иначе как можно объяснить, что Северная Америка, которая якобы стремится к востоку Евразию также имеет схожие очертания берегов?

Т.е. это все равно как шарик, который можно немного надуть, нанести на него краску и снова немного надувать - да, части по каким-то местам разойдутся, но в целом будут стремится равноудаляться друг от друга, а не стремится друг к другу.

Рогов Андрей
Чтобы реальная наука осталась уделом элиты (всё та же родимая толпо-элитарочка), а толпа пускай изучает астрологию, алфизику с метахимией, парапсихологию и квазибиологию, псевдогеологию и тыды и тыпы. Загруз им будет - по полной, а выхлоп... Ну, короче, - такой, вот, громоотвод для утилизации излишней познавательной активности. Они давно уже поняли, что запретить знание - невозможно, и неэффективно, от запретительства оно будет только крепчать и выкристаллизовываться, но его можно легко утопить в мутном потоке псевдознания.

А вы умело включаете окно овертона, подмену понятий. Для неведающей толпы это вполне подойдёт, а вот для тех кто правильно логически мыслит - уже нет.

Рогов Андрей
Но, вот, вбросы всякой альтернативщины

К сожалению, вот Вы много пишите, обвиняете других пользователей, а сами то по сути вопроса ничего не написали. Это просто попытка выдать другую точку зрения (хотя я считаю что у вас нет своей, ибо вашу теорию я понимаю больше чем вы судя по аргументам))) тупо за альтернативную. Удивительно, что школьная программа тоже оказалась альтернативной))))

Елена
Как буд-то глухой со слепым говорит - я давно уже привела пример Пангеи из школьной программы. Попробую еще раз объяснить, разве есть хоть где-то утверждение с моей стороны, что они не двигаются? Естественно, двигаются - вопрос только в траектории и за счет чего.

Вот, Гондвана, она более внятна, тут хоть более-менее ясно, что, когда, с какой скоростью и куда движется. А Пангея - это, вроде как, было ни разу не целостное образование, а всего лишь временный момент столкновения Гондваны с Лавразией. То есть, - не изначальное состояние, а динамически сложившееся где-то в Юрском периоде. Потом и Гондвана раскололась, это уже совсем недавно (последние 100 млн.лет), и это движение продолжается и поныне. Сантиметры в год, десятки метров в тысячелетие, десятки километров в миллион лет, и несколько тысяч километров в сто миллионов лет. Это скорости горизонтального дрейфа, которые, в отличие от изменения радиуса Земли, уверенно фиксируются и сейчас. Причина - тоже понятна. например, посреди Атлантического океана есть подводный хребет Ломоносова, и от него океаническая кора разбегается в разные стороны. А из-под низу, из земной мантии, поднимаются относительно чуть-чуть менее плотные чем вокруг массы, которые, по ходу, застывают и превращаются в молодую океаническую кору. Которая тоньше континентальной. В общем, картинка - примерно как в кипящей кастрюле: где-то конвекция бьёт ключом, а где-то формируется нисходящий поток А между ними болтается - пенка, которую мотает туда-сюда. Что было сто миллионов лет назад, - прослеживается достаточно уверенно, что было за последний миллиард лет - так, более менее, но с меньшей точностью, а что 2-4 миллиарда лет назад - можно только гадать. Ещё раньше, до возникновения жизни, по-видимому, Земоя была газовой планетой-гигантом (может, не с Юпитер, а с какой-нибудь Уран или Нептун размером), основную часть массы которой составляла первичная водородно-гелиевая атмосфера. Но потом её сдуло солнечным ветром, а что мы имеем, - это вторичная атмосфера, которая, впрочем, - сменилась несколько раз. Но вообще, масса земной атмосферы эквивалентна 10-метровому слою воды или 3-метровому слою камня (базальта). То есть, - бесконечно малая величина второго порядка малости, которой можно пренебречь. Даже в сравнении с земной корой, которая как "яичная скорлупа".

Елена
К сожалению, вот Вы много пишите, обвиняете других пользователей, а сами то по сути вопроса ничего не написали.

А вопрос-то в чём был? Как ВВП к чему относится? Ну, я за него - не буду. А к гипотезе об изменении радиуса Земли, силы тяжести и всего такого - я уже выразил своё отношение. Вот, концентрация кислорода в атмосфере, - это да, это более существенный фактор. Но, скорее, - всё в комплексе. И динозавры вымирали не одномоментно, а в течение многих сотен тысяч или миллионов лет. Хотя, есть и такая "гипотеза", что они просто слишком много пукали, отчего случился парниковый эффект и началась ядерная зима. Но это - так, хохма.

Рогов Андрей
и это движение продолжается и поныне.

Куда движение продолжается?! Т.е. динамика движения какая - к созданию общего единого материка на другой стороне?

Рогов Андрей
Что было сто миллионов лет назад, - прослеживается достаточно уверенно, что было за последний миллиард лет - так, более менее, но с меньшей точностью, а что 2-4 миллиарда лет назад - можно только гадать.

Ну как можно гадать? Берем Пангею и сравниваем с современным глобусом. Берем линейку и измеряем расстояние между материками и мы можем спокойно увидеть динамику? Не видно "туда-сюда" - видно отдаление друг от друга на достаточно большое расстояние, разве нет?!

Рогов Андрей
А вопрос-то в чём был?

1. Если крупные животные и растения (например, динозавры) не смогут выжить в современных условиях из-за своей крупной формы, т.е. их "убьет" их собственный вес в современных нагрузках. Значит раньше пропорции (сила притяжения, гравитация и т.д.) были иными, раз они жили и достаточно долго?! А что влияет на параметры силы притяжения? Масса Земли, т.е. она должна была быть меньше, соответственно и ее размер.
2. Куда стремится движение материков, которые отдаляются друг от друга на шаре?

Елена
я вот смотрю прям сейчас на Северную Америку она оторвалась частично от Евразии и Африки и соответственно двигается... Если Земля не меняет свои размеров, а материки двигаются - значит ее должно прибить от материка Евразии на Севере к материку Евразия на Юге?

Нет, не значит. Это значит что новая кора рождается, а старая "тонет" и растворяется в мантии. Это очень медленные процессы, возраст древнейших участков коры - более 3 млрд.лет. Теория объясняет почему, откуда и куда движутся плиты, а не просто констатирует факт их движения. И всё это без расширения Земли.
Кратко в Вики: Текто́ника плит — современное научное представление о строении и движении литосферы, согласно которому земная кора состоит из относительно целостных блоков — литосферных плит, которые находятся в постоянном движении друг относительно друга. При этом в зонах расширения (срединно-океанических хребтах и континентальных рифтах) в результате спрединга (англ. seafloor spreading — растекание морского дна) образуется новая океаническая кора, а старая поглощается в зонах субдукции. Теория тектоники плит объясняет возникновение землетрясений, вулканическую деятельность и процессы горообразования, по большей части приуроченные к границам плит.

Сергей У.
откуда и куда движутся плиты

Так куда они могут двигатся на шаре, если не друг от друга (с учетом современного положения материков). С учетом, что раньше был один материк - мы легко можем проследить динамику их движения и направленность.

Сергей У.
согласно которому земная кора состоит из относительно целостных блоков — литосферных плит

Это никак не опровергает расширение. То что сейчас является материками более древние плиты, которые формировались миллиарды лет (возможно) "до расширения". И конечно они двигаются относительно друг друга за счет увеличения "молодой" коры по отношению к ним.

Елена
1. Если крупные животные и растения (например, динозавры) не смогут выжить в современных условиях из-за своей крупной формы, т.е. их "убьет" их собственный вес в современных нагрузках. Значит раньше пропорции (сила притяжения, гравитация и т.д.) были иными, раз они жили и достаточно долго?! А что влияет на параметры силы притяжения? Масса Земли, т.е. она должна была быть меньше, соответственно и ее размер.
2. Куда стремится движение материков, которые отдаляются друг от друга на шаре?

1. Выжить-то, может, и выжили бы, но в условиях зоопарка: если бы их кто-то кормил... И было бы им некомфортно в 21%-ной атмосфере - примерно как нам в горах на высоте 5 км. Потому что тогда у них было 35%. Но конкурентной борьбе - вряд ли победили бы. И стали бы лёгкой добычей хищников и паразитов.
2. Берём янлекс.ру и набираем : "движение литосферных плит карта". Я принципиально не знаю скорость звука, потому что она есть в любом справочнике ( (C) А. Эйнштейн)

Елена
Масса Земли, т.е. она должна была быть меньше, соответственно и ее размер.

Земля образовалась 4,5 млрд лет назад на своём месте относительно Солнца (на орбите в 1 а.е.) именно потому, что имеет ту массу и орбитальную скорость, что имеет. Иначе её место было бы другим. Тот факт, что все мы существуем и на Земле есть жизнь, свидетельствует, что масса эта существенно не менялась всё это время. Иначе изменилась бы орбита, изменились условия на планете и жизни бы не было (эволюция имеет долгий срок, а интервал орбит "возникновения жизни" весьма узок). Планета меньшей массы - Меркурий - почитайте о тамошних условиях. Белковой жизни там быть не может.
Из того факта, что динозавры были большими не следует, что Земля тогда была маленькой. Эта гипотеза - ненаучна. И даже ненаучная гипотеза должна что-то объяснять, например откуда Земля набрала массу. Не раздулась в объёме (это очень спорный вопрос) а набрала массу, которая увеличила силу тяжести.

Елена
Это никак не опровергает расширение. То что сейчас является материками более древние плиты, которые формировались миллиарды лет (возможно) "до расширения".

Возможно и больше, давайте посмотрим к примеру на Венеру - современная ее оболочка формировалась тоже очень долго, наверно, больше миллиардов лет. Так же и здесь - была планета, на которой "земная кора" формировалась миллиарды лет (поэтому более плотная и т.д.), потом началось расширение, как если шарик покрасить краской и надувать, в каких-то местах все равно прежняя оболочка разойдется.

Сергей У.
При этом в зонах расширения

Ни одну существующую науку о движении плит или об образовании "молодой" коры это никак не опровергает - все это есть и плиты двигаются и образуется НОВАЯ кора - за счет которой "старые плиты" раздвигаются друг от друга. Я не понимаю, по моему Вы подтверждаете расширение земли, а не опровергаете, Вам не кажется?

Сергей У.
что динозавры были большими не следует

Вы не отвечаете на вопрос))) Ну так они выживут в современных условиях с такой массой тела или нет?

Сергей У.
Не раздулась в объёме (это очень спорный вопрос) а набрала массу, которая увеличила силу тяжести.

Мы обсудили этот вопрос - масса Земли увеличивается ежегодно. За счет чего? Идут дискуссии - основная версия, что за счет каких-то космических веществ, которые оседают на Земле.

Ещё прочтите о "Бритве Оккама", как раз для таких "теорий". И матчасть по геологии, хоть чуть-чуть.

Елена
А вот как Вы считаете, выжили бы сейчас животные крупной формы? Да, есть слон, но, по всей видимости, это крайняя форма - некий компромисс, который был возможен.

Или например мамонт... Были мамонты покрупнее слона.. не все но были. Лет так 10000 назад примерно, с копейками. Уже не крайняя форма. Отскакиваем ещё тыщ так на 40-50.... точно не помню. Индрикотерий, или как там его... ещё больше. Но до него... таких скорее всего не было. Динозавры. прекрасные животные. Однако сухопутные существа появились позже морских. Но позвольте, моря то не было почти.... Земля должна быть маленькой, особенно в эпохи гигантизма - юрский, меловой периоды. Даже, если предположить верность теории, получается, что чем ближе к нам, тем больше планета. Но в ранних периодах животные были сравнительно небольшие. Почему бы не поискать и другие теории... изменение давления атмосферного, или изменение вращения Земли... И Индия каким то чудом поменяла движение и воткнулась под брюхо Евразии. Если всё шло равномерно, откуда такой бунт со стороны Индостана. Пример мной не проверенный, но похоже изменения направления движения возможны.

Сергей У.
Тот факт, что все мы существуем и на Земле есть жизнь, свидетельствует, что масса эта существенно не менялась всё это время. Иначе изменилась бы орбита, изменились условия на планете и жизни бы не было (эволюция имеет долгий срок, а интервал орбит "возникновения жизни" весьма узок).

Правильно, материковые плиты самые древние и их формирование как единое целое (которые потом стали расходится, а между ними образовываться "молодая" кора) произошло до зарождения жизни на земле за миллионы или миллиарды лет.

Strokov Wladimir
Земля должна быть маленькой, особенно в эпохи гигантизма - юрский, меловой периоды.

Маленькая она была до зарождения жизни на Земле. Крупные формы тоже не за один год возникли))) Понятно, что должна была появиться вода.
..
Не маленькая, а существенно меньше современной (если говорить о тенденции к увеличению, постепенной, возможно в какие-то периоды скачкообразной, я не знаю), т.е. они существовали миллионы лет, но когда то наступила некая черта, за которую они уже не смогли перейти. Те формы которые выдерживали эти условия - остались. Скорее всего, были и другие условия, может форма была и меньше, но они находились в какой-то зависимости, в одной пищевой цепочке.

Елена
Ни одну существующую науку о движении плит или об образовании "молодой" коры это никак не опровергает - все это есть и плиты двигаются и образуется НОВАЯ кора - за счет которой "старые плиты" раздвигаются друг от друга. Я не понимаю, по моему Вы подтверждаете расширение земли, а не опровергаете, Вам не кажется?

Наряду с образованием "молодой" океанической коры, идут процессы "сминания" старых плит (так получились Тибет, Гималаи, Гиндукуш, Памир, а так же Анды, Кордьльеры. Там горы не только вверх поднимаются, но и вглубь кора намного толще, чем обычно (до 60 км, что в 10 раз больше высоты гор в тех местах). А есть ещё затягивание/заталкивание одних участков коры под другие. Так происходит в районе Курильской гряды, Японских островов, тех же Анд... Это как образование ледяных торосов.

Рогов Андрей
"сминания" старых плит (так получились Тибет, Гималаи, Гиндукуш, Памир, а так же Анды, Кордьльеры.

Ну и что? Кстати, у меня глобус с выпуклостями, т.е. видны горы - так вот, если совместить, с одной стороны, континенты Евразия и Африка (горы идут одной грядой, как будто по одной линии по восточной стороне материков) с континентами Северной и Южной Америки (горы расположены на западе по двум материкам) - то получится, что как будто горы "разрезали" пополам. И "высотность" Гималаев "переходит" и является гор в Северной Америке))

Елена
И "высотность" Гималаев "переходит" и является гор в Северной Америке))

Вернее высотность гор в Северной Америке (тут она спадает) совпадает с высотностью Гималаев по широте.

http://www.metod-kopilka.ru/images/doc/48/42528/img1.jpg
Т.е. континенты не только логически по линии связаны слева, но и справа... и горы совмещаются, образуя как бы "одну гряду".

Ладно, Елена, вот, я уже писал, но Вы как-то не заметили. А Вы сделайте такой опыт. Очистить яйцо (сваренное вкрутую) и достаточно большой кусок скорлупы, формой близкой к сферической (например, с "тупого" конца, примерно пол-сферы), и попробуйте его расправить на сфере радиусом вдвое-втрое больше. Например, на теннисном шарике или на колбе крупной лампочки, или на химической колбе... Важно, чтобы это была сфера, но радиусом в 2-3 раза больше, чем был тупой коней яйца. Ну, и что с этим куском произойдёт? Вот, а похоже это на то, что у Вас представляется по Вашей модели с ростом радиуса Земли. Я всё к тому, что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

Рогов Андрей
Я всё к тому, что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

Стрекозы Меганевра
Гигантские ископаемые стрекозы Меганевра (лат. Meganeura) населяли планету с начала палеозойской эры до начала пермского периода, вымерли они приблизительно 250 миллионов лет назад. Внешне были схожи с современными стрекозами. Два представителя этого вида: Meganeura monyi и Meganeuropsis permiana считаются самыми крупными летающими насекомыми всех времен, размах их крыльев доходил до 65 см и 1 метра соответственно.

Артроплевра (Arthropleura) - род самых крупных членистоногих за всю историю планеты. Размеры сильно колебались в зависимости от вида - от 30 см до 2,6 метров. Обитали артроплевры приблизительно 340 - 280 миллионов лет назад.

Здесь есть фото "останков" http://wildwildworld.net.ua/articles/zolotoi-vek-nasekomykh

Географический форум по обсуждаемой теме увеличения гравитации за счет увеличения массы земли http://chelas.net/forums.php?m=posts&q=2260&d=0

Елена
род самых крупных членистоногих за всю историю планеты до 2,6 метров.

Только представьте современную сороконожку длинной 2,6 метра)))

Рогов Андрей
что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

А как же Пангея - это школьная программа? Согласно этой теории дрейфа материков в будущем континенты ещё раз соберутся в суперконтинент с названием Пангея Ультима.

Т.е. как будто какая-то сила к примеру, если дуть на шарик вначале все материки собирает в единый континент, а потом как в другую))) Будто они плавают в воде и нет никак преград)) Вы считаете ее более логичной?

Елена
в суперконтинент с названием Пангея Ультима.

Т.е. если вы посмотрите теорию с их гифками - то увидите, что она у них практически таже, т.е. континенты сходятся друг с другом с разных сторон https://ru.wikipedia.org/wiki/Пангея (с правой стороны)
И вот они собираются то с одной стороны двигаясь к единому континенту Пангея, а потом собираются с другой стороны (и стороны совпадают) в Единый континент Пангея Ультима. Соотвественно, потом, наверно, опять в Пангею)))

Вот говорят, эта теория более прогрессивная теории расширяющейся Земли и "официально" победила в научных кругах))

Елена
Только представьте современную сороконожку длинной 2,6 метра)))

Не знаю, сороконожка или прочто червяк дождевой, но живёт такая тварь то ли во Вьетнаме, то ли в Австралии
http://animals-funny.ru/wp-content/uploads/2016/07/1280x720-xT2.jpg
http://ultimatefishing.ru/images/ultimatefishing/humor/worm/giant%20earthworm.jpeg
Ну а вот скорлопенда
http://www.factroom.ru/facts/wp-content/uploads/2014/02/39-620x465.jpg

Елена
А как же Пангея - это школьная программа? Согласно этой теории дрейфа материков в будущем континенты ещё раз соберутся в суперконтинент с названием Пангея Ультима.

Да причём здесь Пангея? Ну, - пангея. И - что? Что это даёт в плане гипотезы о росте радиуса и массы Земли? К тому же, Пангея - не совсем факт, разные её части могли соединяться в разные моменты времени. Ну, с разницей порядка сотни миллионов лет. Если про Гондвану, расколотую на Южную Америку и Африку - это всего лишь 100 млн лет, и достаточно линейных экстраполяций, то с Пангеей - стожнее. Потому что скорости движения континентов - тоже могли меняться. За последние 100 млн лет - не сильно, а 200- больше. Поэтому к Пангее, так же как и "Родинии" по-хорошему можно относиться - как к гипотезе. Но, повторяюсь, всё это не имеет никакого значения для изначального вопроса.

Елена
Географический форум по обсуждаемой теме увеличения гравитации за счет увеличения массы земли

Там собрались - ещё более альтовские балаболы, чем здесь. Не показатель

Рогов Андрей
можно относиться - как к гипотезе.

Честно говоря я мало понимаю, почему к Пангеи и к другим можно относится как к гипотезе, а к теории расширяющейся Земли нет?! Почему? Должны быть какие-то аргументы, а не просто утверждение))) Я скажу да, Вы скажите - нет - это несерьезно))) Очень даже относится к первоначальному вопросу. Считать, что Земля изначально была создана определенного размера и сохраняла его никак не меняя, с моей точки зрения, тоже не вполне серьезно. Есть ли хоть одно тело в нашей галактике которое бы развивалось по данной теории?!

Елена
Считать, что Земля изначально была создана определенного размера и сохраняла его никак не меняя, с моей точки зрения, тоже не вполне серьезно. Есть ли хоть одно тело в нашей галактике которое бы развивалось по данной теории?!

Если честно, мне не совсем понятно, почему по сути, утверждение, что Земля меняла свою массу вызвало такую бурю эмоций?! И с такой уверенностью называть это альтернативной теорией, будто уже на 100% доказано, что Земля не меняла размер за всю свою миллиардную историю?!

Рогов Андрей
Ну а вот скорлопенда
http://www.factroom.ru/facts/wp-content/uploads/2014/02/39-620x465.jpg

Андрей, африканский слон составляет всего 4% от массы Амфицелия (122тонны) https://ru.wikipedia.org/wiki/Амфицелий Очевидно, чтоб у Амфицелиев и т.д. была возможность набрать такой вес должны быть и такие же растения и насекомые и т.д. Т.е. общая картинка. Ну что такое один червяк 70-90 см., ну или 3 - на этом фоне? А то что их фотографирует - лишь доказательство, что это для нас необычно, а не принимается как что-то обыденное.

Рогов Андрей
Там собрались - ещё более альтовские балаболы, чем здесь.

Передача с канала "Культура"
Планета Земля расширяется. Увеличение массы планеты.
https://www.youtube.com/watch?v=FpU77scOn9k

Я хотела Вас поблагодарить за дискуссию, потому что, именно дискуссия мотивирует искать новые материалы.

Дьяченко Алексей
Да есть такие явления.

Перечислите их.
Хотя Вы уже пытались как-то про куриц и муравьёв бредить - видимо ничего нового не будет.

Дьяченко Алексей
Достаточным основанием создания новых теорий является невозможность объяснить старыми постулированными, догматическим теориями реальных явлений

Вы не понимаете простую вещь.
Если старая теория не может что-то объяснить, а новая - якобы может объяснить ТОЛЬКО нечто одно новое, А СТАРОЕ ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОЖЕТ, то тогда не лезьте с новой теорией в старое, лезьте только в своё новое и объясняйте ТОЛЬКО его.

Дьяченко Алексей
эмоции нам не нужны, мы с вами просто дискутируем и учимся логически правильно мыслить, верно?

Какие эмоции? Вы о чём? То что Вы учитесь логически правильно мыслить - так учитесь, вон и коллег прихватите, незачем умы народа здесь отвлекать всякой ересью.
А дискуссией я бы не назвал, это как правило напоминает избиение младенца.

Сергей У.
Если их будет не поровну, то мгновенно аннигилирует то, чего поровну, а остаток это будет уже не атом вообще (видимо имели в виду ядро?) а именно свободные электроны (летают где хотят) или позитроны (летают до встречи с первым куском "нормальной" материи потом аннигилируют)

Мне сложно сказать, как именно товарищ предлагал стабилизировать атом, состоящий из электронов и позитронов. Я даже сил таких не знаю в природе, ни на каком масштабе никакой набор фундаментальных взаимодействий на это не способен без приложения внешних полей.
Поэтому я предположил два варианта - в первом варианте атом стабилен (а значит имеет заряд и всем ппц), а во втором - аннигилирует (и всем всё равно ппц). Поскольку нам не ппц и мы существуем - из этого следует, что атом не может состоять только из электронов и позитронов.
Таким образом, товарищ опровергается даже логикой на уровне средней школы, даже опыты Резерфорда не нужны.

Сергей У.
Дрейф континентов давно и логично объяснили, их форма такая не потому что они столкнулись и деформировались, а потому что это части одного распавшегося пра-континента.

Вообще говоря, части распавшегося континента тоже могли съехаться, так что тут противоречия может и не быть. Тем более что теория дрейфа допускает многократную сборку и разборку единого континента.

Сергей У.
И не путайте теорию с гипотезой.

А вот тут совершенно согласен.

Елена
на шаре они не могут расходится вечно - это означает, что они стремятся создать единый материк на другой стороне, т.е. к объединению

Давайте отделять мух от котлет и стараться точно формулировать тезисы.
Тогда возможно и придёт понимание.
1. Почему они не могут находиться на шаре вечно? Куда они денутся? Улетят в космос? Утонут?
2. Ну и пусть стремятся. Старый распался (почему?) - и новый распадётся (по той же причине? по другой?) - почему Вас так пугает их объединение?

Дьяченко Алексей
А вы умело включаете окно овертона, подмену понятий.

Я Вам уже писал, что Вы не понимаете суть понятия окна Овертона. Его двигают чтобы что-то ИЗМЕНИТЬ. Поэтому свои окна Овертона двигаете как раз ВЫ, потому что именно ВЫ пытаетесь впарить что-то якобы новое. Поэтому либо разберитесь в том, что такое окно Овертона (к слову, его нельзя "включить"), либо так и будете из темы в тему неуместно его упоминать, выставляя себя ещё большим неучем.

Сергей У.
Тот факт, что все мы существуем и на Земле есть жизнь, свидетельствует, что масса эта существенно не менялась всё это время. Иначе изменилась бы орбита, изменились условия на планете и жизни бы не было

Это верно. И наблюдения за продолжительностью тропического года подтверждают, что масса Земли заметно не менялась (по крайней мере чтобы это можно было заметить невооружённым взглядом).
Изменения безусловно есть, это и всё что от Солнца летит, и метеориты, и что от нас улетает, и даже нейтрино, которые мы очень слабо, но удерживаем, и ещё куча всякой мелочи и не очень. Так вот вся эта куча хоть сколько нибудь заметно массу Земли не меняет. То есть, к процитированному у меня претензий нет.
ОДНАКО НОМЕР РАЗ!
Теоретически орбита определяется не массой Земли, а массой системы Земля + Луна. В случае разрушения Луны и падения её на Землю полностью (масса 0.01 от земной, объём 0.02 от земного) мы получим увеличение массы на 1% и увеличение радиуса примерно на 0.2%. То есть опять же заметно оно не повлияет. Если предположить существование в прошлом более крупных лун, которые были разрушены, то тогда возможно, что при сохранении массы системы Земли со спутниками часть массы приходилась просто не на Землю. Но в этом случае приливы должны быть просто гигантскими, так как чем больше спутники, тем дальше Земля находилась бы от центра масс системы. Если нет информации в геологии о сумасшедших приливах - значит ничего такого не было.
ОДНАКО НОМЕР ДВА!
Масса Земли - лишь один из параметров в формуле силы тяжести на поверхности, так как сила тяжести на поверхности при той же массе будет обратно пропорциональна радиусу Земли. Правда хрен редьки не слаще, поскольку эта "теория" должна будет объяснить изменение радиуса при постоянстве массы, то есть, изменение средней плотности, причём именно как долгосрочный тренд. Но как минимум из постоянства массы Земли непосредственно не следует постоянство силы притяжения на её поверхности.

Елена
Мы обсудили этот вопрос - масса Земли увеличивается ежегодно.

Вопрос не в том, что она увеличивается или уменьшается. Вопрос в том, НАСКОЛЬКО.
Так вот ответ - НАСТОЛЬКО НЕЗНАЧИТЕЛЬНО, что это можно не учитывать. По крайней мере для дрейфа материков - уж точно.
Посмотрите статью в вики "Тропический год". Там есть раздел "Текущее значение средней продолжительности тропического года". Там есть пример формулы для средней продолжительности года в зависимости от года, а также табличка с примерами продолжительности. Вы увидите, что меняется оно крайне незначительно. А значит и масса Земли за это время меняется крайне незначительно.

Рогов Андрей
Ну, и что с этим куском произойдёт? Вот, а похоже это на то, что у Вас представляется по Вашей модели с ростом радиуса Земли.

Совершенно не обязательно. Земная порода вряд ли столь же хрупкая. Сам по себе факт подминания плит и образования складок говорит об их достаточной эластичности. Хотя вообще говоря "трещин", на которые Вы намекаете, предостаточно. Например, те же Уральские горы, Карпаты, Хибины, Альпы, Кавказ. Вообще при ближайшем рассмотрении каждая суперплита состоит из нескольких более мелких. Например Евразийская (на территории которой находятся перечисленные выше горы, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Tectonic_plates(rus).png ) - состоит из кусков поменьше типа Анатолийской плиты. А уж про всякие микроплиты в карибском бассейне или в ЮВА в районе Индонезии и Филиппин сотоварищи. То есть, плит не 13, а намного больше. То есть, плиты ломаются, трескаются и т.п. - это факт, а почему - это уже другой вопрос.

Рогов Андрей
Я всё к тому, что не очень-то и складывается тот пресловутый пазл.

Чтобы он сложился, надо иметь вменяемую теорию изменения средней плотности Земли при неизменной массе.

Елена
Географический форум по обсуждаемой теме увеличения

Открыл и закрыл. Там нечего ловить.

Елена
мне не совсем понятно, почему по сути, утверждение, что Земля меняла свою массу вызвало такую бурю эмоций?!

Потому что это опровергается всей историей наблюдений (изменение продолжительности тропического года крайне незначительное).
А значит кроме вброса на тему такого изменения и его обоснования надо придумать механизм, почему последние несколько тысяч (уж точно) или даже миллионов (вероятнее всего) лет такое изменение прекратилось.

Елена
Честно говоря я мало понимаю, почему к Пангеи и к другим можно относится как к гипотезе, а к теории расширяющейся Земли нет?! Почему? Должны быть какие-то аргументы, а не просто утверждение))) Я скажу да, Вы скажите - нет - это несерьезно))) Очень даже относится к первоначальному вопросу.

Гипотезы - тоже бывают разного, так сказать, "статуса". Бывают вполне правдоподобные и научно обоснованные, но просто покамест ещё строго не доказанные. Бывают - маловероятные, - но тоже допустимые, если предположить какое-то удивительное стечение каких-то обстоятельств. А бывают - совсем бредовые. Так вот, насчёт Пангеи гипотеза - вполне вероятная и обоснованная, но абсолютно полагаться на неё - не следовало бы. А вдруг, действительно, разные части соединялись между собой в разное время? Мы же точно не знаем, с какими именно скоростями что двигалось тогда! А, вот, насчёт увеличения размеров и массы Земли - это даже не гипотеза, а бредовина какая-то. Потому что - просто нету такого источника, откуда из космоса браться такому количеству вещества, чтобы радиус Земли увеличивался на 1 см. в год. Это выпадение метеоритов 3 тонны на гектар? Сейчас даже атмосферных осадков не везде столько выпадает. И что было бы с атмосферой, со всей жизнью на земле, если учесть, что каждый грамм метеорита несёт энергию, эквивалентную ручной гранате! Эпоха интенсивной бомбардировки могла быть намного раньше, более 4 млрд. лет назад, когда никакой жизни - вообще не было, а планета Земля, собственно, - формировалась. Других источников пополнения массы - не видится.

+ Сергей
Чтобы он сложился, надо иметь вменяемую теорию изменения средней плотности Земли при неизменной массе.

Если радиус земли менялся бы за счёт уменьшения плотности (при сохранении массы), и при этом считать, что радиус - увеличивался, а плотность - уменьшалась (это, кстати, у Амбарцумяна, не к ночи будь он помянут, была такая гипотеза об образовнии звёзд и планет из какого-то сверхплотного вещества, которое рождается в ядре Галактики), то в прошлом гравитационное поле было - сильнее. То есть, когда радиус Земли, положим, был в 2 раза меньше, и площадь поверхности, соответственно, в 4 раза меньше (что соответствует нынешней площади суши), то и гравитационное поле, при той же массе Земли, должно было бы быть в 4 раза сильнее. Эх, несладко тогда было гигантским динозаврам!

+ Сергей
Совершенно не обязательно. Земная порода вряд ли столь же хрупкая. Сам по себе факт подминания плит и образования складок говорит об их достаточной эластичности. Хотя вообще говоря "трещин", на которые Вы намекаете, предостаточно.

Речь не о трещинах или мелких фрагментах, которых предостаточно, - а о вообще, возможности существования сколько-нибудь крупных плит. Наряду с мелкими осколками.

Рогов Андрей
Так вот, насчёт Пангеи гипотеза - вполне вероятная и обоснованная, но абсолютно полагаться на неё - не следовало бы.

Очевидно, что и теория Пангеи и теория расширяющейся Земли возникли на фоне попытки объяснения почему материки можно сложить в пазл. Т.е. это попытка ответить на вопрос. Поэтому, утверждения, что в пазл не сходится весьма сомнительны, которые с моей точки зрения и можно отнести к альтернативным - т.к. отрицает очевидное.

Рогов Андрей
то и гравитационное поле, при той же массе Земли, должно было бы быть в 4 раза сильнее. Эх, несладко тогда было гигантским динозаврам!

Но мы все таки должны исходить из реальности, т.е. система должна быть жизнеспособной. А из этого следует, что масса должна была бы меньше. Почему она увеличивается во времени точно не знаем, может и идут какие-то процессы в самой Земле (но спорить об этом бесполезно, поэтому, попытаемся объяснить из существующих признанных объяснений ) за счет материала из космоса - чем больше площадь - тем больше улавливает космических частиц))

Елена
Евразия с Африкой справа стукнулись - поэтому и образовались горы)))

Стукнулись с Северной и Южной Америкой (с ними на западе)

+ Сергей
почему Вас так пугает их объединение?

Меня оно не пугает, меня удивляет, что такую теорию могут находить логичной, а теорию расширения нет. Кстати, почему мы должны предположить, что мы сейчас движемся от Пангеи к Пангеи Ульма, а не наоборот. Логичнее предположить, что Евразия с Африкой справа стукнулись - поэтому и образовались горы))) А теперь стремятся собраться с другой стороны, т.к. там гор нет))

+ Сергей
По крайней мере для дрейфа материков - уж точно.

Конечно нет, но размер живых организмах может говорит о массе, т.е. она увеличивается и это странно, что увеличение массы может идти без увеличения размеров. Либо тому должно быть какое-то объяснение, что масса увеличивается, а размер нет. Просто говорят, что мол за миллион лет у нас как будто нет никаких оснований считать, что масса увеличивалась. Но как нет? Разве это не может быть опровержением этого тезиса? И, к сожалению, слон и 90 см. червяк не может этот тезис опровергнуть)))

Елена
Но мы все таки должны исходить из реальности, т.е. система должна быть жизнеспособной. А из этого следует, что масса должна была бы меньше. Почему она увеличивается во времени точно не знаем, может и идут какие-то процессы в самой Земле

1. Если исходить из реальности, то система - никому ничего не должна. Если она нежизнеспособна, - то её просто нету. Не-ту. Это есть даже метод доказательства такое "от противного". То есть, если мы, развивая какую-то идею, приходим к противоречию или другому какому абсурду (другое название метода "reduction to absurd" - то есть, сведение к абсурду), то это значит, что исходная посылка - ложная.

Но масса просто так увеличиваться не может. Закон сохранения массы - это ещё Ломоносов открывал. Она может - только откуда-то поступать. Но все потоки - учтены. Сколько метеорной пыли выпадает, сколько солнечного ветра прилетает, а сколько улетает, какие ещё варианты. Какие-то частицы из космоса поступают? Ну, и какие? Может быть, мы не знаем, какие в точности процессы там идут, но мы можем - совершенно точно знать, какие процессы там НЕ идут. А не идут там процессы, противоречащие основным принципам и законам физики: закону сохранения массы (энергии), второму принципу термодинамики и т.п. Если бы в недрах земли "усваивались" какие-то экзотические частицы из космоса, из вакуума, из других измерений, то аналогичные процессы наблюдались бы в лаборатории. Да и потом, как они, эти экзотические частицы станут превращаться в сложные и тяжёлые ядра? Ведь земная твердь - из таких веществ состоит, а не из какого-нибудь простейшего водорода. И чё, и прям они вот так, из космоса, да прямо в кислород, кремний, алюминий, железо, медь, золото, уран...? А где та энергия, которая при этом должна выделиться? Или откуда берётся, которая поглощается? Ведь даже их одних и тех же частиц (протонов-нейтронов или кварков, из которых они состоят), если слепить водород, - будет одна энергия, гелий - другая, углерод - третья, железо - четвёртая... И разница между этими энергиями такова, что либо Земля должна была бы светиться как звёздочка (хоть коричневый карлик, - но звёздочка), либо наоборот, как-то "подключиться" к какой-нибудь звёздочке, чтобы добрать у неё недостающей энергии. Но поскольку, по второму закону термодинамики, идти могут такие процессы, которые приводят к рассеянию энергии, а тепловая энергия - обычно именно рассеивается, то такое "усвоение" вещества из космоса - должно идти с выделением колоссального количества тепла. Гораздо больше, чем имеющееся по факту тепло земных недр. Оно-то, как раз, объясняется вполне прозаическими источниками. Тут и химия, и сжатие при дегазации (не в разы, а всего лишь на десятки метров за всю историю), и приливные деформации, и радиоактивный распад очень немногих радиоактивных элементов и изотопов... Ядерные взаимодействия - это в сотни тысяч и миллионы раз больше было бы. То есть, мы имеем совершенно конкретные данные, которые эти предположения - опровергают. Я, конечно, понимаю, что тут могут быть отголоски какой-то амбарцумянщины (хотя, Амбарцумян говорил что-то про рождение звёзд из какого-то непонятного сверхплотного вещества, но где звёзды, - там и планеты...). Но там, скорее, - политика. Тогда было модно не признавать "буржуазные" теории - только потому что не мы их первые придумали, зато у нас есть - своя, "пролетарская" (ага, "православная", "русская", "славянская", "арийская") физика... А ещё было модно двигать национальные кадры: вот, глядите, армянин из Грузии, - а тоже академик! Мы, дескать, периферийные республики - не обижаем! У нас в академиках все кто угодно (кроме, собственно, русских)! Такая, вот, страница нашей истории.

Рогов Андрей
Я, конечно, понимаю, что тут могут быть отголоски какой-то амбарцумянщины

Андрей, как я понимаю, тут происходит от обратного. Т.е. мы видим, что контуры материков сходятся в пазл, если утрированно. Если Вам не нравятся гипотезы "Дрейфа материков" (Пангея) или теории расширяющейся Земли - значит у Вас должна быть какая-то своя теория на этот счет. Вот в чем вопрос.

Я ведь задаю простой вопрос - могли бы динозавры существовать в современных условиях или их бы раздавила собственная масса? Мне кажется, это как-то можно высчитать и опровергнуть или подтвердить. Мы видим, как подсказал Сергей, что огромные киты очень даже хорошо выжили - но они находятся в воде, в которой они легче. Выжил один червяк (90см.) или даже миллион он вполне с такими формами мог бы жить и сейчас, но по всей видимости исчезла кормовая база для такого типа вида, а отдельные экземпляры могли и приспособится. Это не говорит об общей тенденции.
И если действительно, динозавры с большими массами тела не смогли бы выжить - то мы бы смогли сконструировать жизнеспособную систему для них. И если предположение (а не утверждение) верно, то масса Земли должна была бы быть меньше. Это было бы странно, что если бы масса Земли увеличилась, а размеры нет (хотя это, наверно, тоже возможно) - но тогда бы это требовало какого-то объяснения.

Вы же мне пытаетесь объяснить от обратного, что не может объяснить почему контуры материков схожи по очертаниям и почему из двух существующих гипотез мы должны вычеркнуть теорию расширяющейся Земли.

И честно, я не понимаю, при чем тут закон сохранения массы (из химии): масса веществ, вступающих в химическую реакцию, равна массе веществ, образующихся в результате реакции. Если согласно наблюдениям масса Земли растет ежегодно и это объясняют космическими веществами (пыль и т.д.). Т.е. масса Земли ежегодно растет.

Елена
как я понимаю, тут происходит от обратного. Т.е. мы видим, что контуры материков сходятся в пазл, если утрированно. Если Вам не нравятся гипотезы "Дрейфа материков" (Пангея) или теории расширяющейся Земли - значит у Вас должна быть какая-то своя теория на этот счет.

Вы меня не поняли. Гипотеза дрейфа материков, как раз, мне "нравится", по ней есть конкретные доказательства, результаты измерений, то есть, это уже не "гипотеза", а полноценная научная теория. Гипотезой она была лет 50 назад, когда достаточно точных измерений и наблюдений проведено ещё не было. А, вот, "Пангея" - более гипотетична. Она, конечно, - правдоподобна, многое объясняет, всем хороша... но. Если бы я, положим, был судьёй, и выносил кому-то приговор на том основании, что Пангея - была, то я, руководствуясь принципом презумпции невиновности, счёл бы доказательства - недостаточными. То есть, дрейф-дрейфом, но мыслимы и другие правдоподобные варианты: например, что разные плиты и континенты сталкивались и "припечатывались" друг к другу - в разное время, с разницей в сотни миллионов лет. Хотя, теория дрейфа материков при этом - никуда не девается.

Елена

Я ведь задаю простой вопрос - могли бы динозавры существовать в современных условиях или их бы раздавила собственная масса? Мне кажется, это как-то можно высчитать и опровергнуть или подтвердить.

Масса бы их - не раздавила. Запас прочности - есть. Так, у человека - тоже, скажем, берцовая кость держит 1600 кг. Бывали силачи, которые держали на себе (на специальном подвесе) до двух тонн, ну а поднять два собственных веса могут - многие. Так и динозавры: конструкция их тел позволяла держать собственный вес тогда, - позволила бы и сейчас. Кстати, у пресмыкающихся мышцы устроены чуть-чуть по-другому, чем у млекопитающих, и на статическое усилие - примерно вдвое сильнее при том же весе. Так что, держать свой вес - не проблема. И даже кровоснабжение головы - тоже не проблема. То есть, эту проблему успешно решают современные жирафы, надо полагать, и динозавры - тоже как-то решали бы. Большей проблемой была бы для них современная атмосфера с 21% кислорода (а они привыкли к 35%). Но в нынешней атмосфере они чувствовали бы себя примерно как мы на Эльбрусе. Может колбасить горняжка, но - не смертельно. Кое-кто и на Джомолунгму хаживали без кислородного оборудования, а уж на 5 тысячах тибетские монахи - всю жизнь живут. а в Андах Перу живут племена индейцев, которые привыкли к высоте 4000-4500, а внизу их - наоборот, колбасит. То есть, - это в пределах возможности адаптации. Я полагаю, динозавры мелового периода - успели адаптироваться. Более сербёзной проблемой для них сейчас было бы отсутствие привычной кормовой базы. Не факт, что травоядные динозавры не отравились бы современными цветковыми растениями. А где им взять гигантских папоротников? Тут надо - всё в комплексе. А самое главное - выжить не просто в тепличных условиях, а в диких, когда и на них кто-то охотится...

Елена

Вы же мне пытаетесь объяснить от обратного, что не может объяснить почему контуры материков схожи по очертаниям и почему из двух существующих гипотез мы должны вычеркнуть теорию расширяющейся Земли.

Теория дрейфа материков и если угодно - Пангеи - прекрасно всё объясняет. И не только "как" всё происходило, но и "почему". То есть, - что является причиной движения литосферных плит. А гипотеза расширяющейся Земли - не только не объясняет эти факты, но и вступает в противоречие с кучей других фактов, законов и основополагающих принципов. Тут в комплексе смотреть надо, а не на один какой-то факт, которому в рамках данной гипотезы, будто бы находится какое-то объяснение.

Елена

Если согласно наблюдениям масса Земли растет ежегодно и это объясняют космическими веществами (пыль и т.д.). Т.е. масса Земли ежегодно растет

Не если. Нет таких наблюдений. Вернее, наблюдения - есть (сколько метеоров по небу пролетает и т.п.), и они дают конкретную цифру, которая соответствует "росту" доли микрона в год. Но даже если бы оседал микрон в год, метр в миллион лет и километр в миллиард, а за всю историю Земли нападало бы 4-5 километров космической пыли, то и это не привело бы к существенному изменению гравитационного поля Земли. И если бы рост радиуса Земли происходил бы за счёт космической пыли, - это уж точно, никак не привело бы к разлому и расхождению "тверди". Эта "твердь" дыла бы - просто тупо погреблена под слоем космической пыли. Поэтому, данная гипотеза - просто не состоятельна.

Но как явление, уже общественное, и наблюдаемое здесь, и на другом форуме по ссылке, я бы мог накидать ещё с десяток ссылок на разные другие форумы от йоговских и психологических до астрономических, где аномальную активность проявляют "альты". Непонятно, зачем они вот так, с пеной у рта доказывают свои бредовые псевдотеории. Их банят, а они вылезают снова и снова.

Кстати, вот, всё-таки, не только Фурсов, но и Зазнобин, один из корифеев и мастодонтов КОБ-ДОТУ, оказывается, - тоже приверженец этой "альтернативы"
https://youtu.be/iO-1Vwvs5lo

Это для меня - довольно большой удар по позициям КОБ-ДОТУ. Я бы понял, если бы какие-нибудь мамашки-овуляшки на своих ресурсах обсуждали бы такие дела... Но если человек ведётся на такое или не знает элементарных вещей, то чего от него ещё ожидать? Да, конечно, "трансмутация" - осуществляется в ядерных реакциях, путём бомбардировки мишеней на ускорителях, но тут - неплохо бы знать экономическую сторону дела (сколько стОит, чисто по себестоимости один грамм золота, полученного таким способом, - да, пожалуй, тонна обычного природного золота, - и та дешевле обойдётся), а так же изотопный состав продукта.

Рогов Андрей
Гипотеза дрейфа материков, как раз, мне "нравится", по ней есть конкретные доказательства, результаты измерений, то есть, это уже не "гипотеза", а полноценная научная теория.

Как она объясняет схожесть очертаний разных материков, флору и фауну (например, востока Южной Америки и запада Африки), то что одна система (например, продолжение очертаний Гималаев в Северной Америки) продолжается на другом континенте, при этом разрезана океаном.
А простой дрейф, ну дрейф - "сантиметр" туда - "сантиметр" сюда это не противоречит, на мой взгляд ни той ни другой гипотезе и, по сути, к обсуждаемой теме не относится.

Рогов Андрей
"припечатывались" друг к другу - в разное время,

Будто бы их так много.. Получается Северная и Южная Америка дрейфует от одной части Евразии с Африкой к другой. По сути, тоже самое, что Пангея)))

Рогов Андрей
эту проблему успешно решают современные жирафы

Жираф это просто несерьезно, он не имеет большой массы даже по сравнению со слоном)))

Рогов Андрей
Не факт, что травоядные динозавры не отравились бы современными цветковыми растениями.

Отсутствие гигантский растений тоже может говорить об увеличении силы притяжения.

Рогов Андрей
не только не объясняет эти факты, но и вступает в противоречие с кучей других фактов, законов и основополагающих принципов.

Какие?

Рогов Андрей
Нет таких наблюдений.

Это голословное утверждение, из тех которые видела - утверждают, что увеличивается . А если таких наблюдений нет, то и вы не можете утверждать обратного))

Рогов Андрей
4-5 километров космической пыли,

Весьма приблизительные данные, но, в принципе, это говорит об увеличении, тем более, что улавливать "впитывать" эти некие "вещества" больше способна "молодая" формирующаяся кора, чем "старая".

Рогов Андрей
И если бы рост радиуса Земли происходил бы за счёт космической пыли, - это уж точно, никак не привело бы к разлому и расхождению "тверди".

Об этом вообще не было речи.

Рогов Андрей
этой "альтернативы"

Вот даже мне Вы не доказали обратного. Не то, что я за ту или иную теорию, я их изучаю, анализирую. Но не вижу убедительных доказательств, которые могли бы меня убедить, что такое невозможно было бы. Где-то там есть, что-то в каких-то кругах утверждают и решили для себя. Я же вот ни разу такие аргументы не использовала, т.е. пытаюсь говорить по сути рассматриваемого вопроса)))

Тем более, здесь не идет вопрос об отрицании других гипотез, а идет вопрос о замалчивании гипотезы и широком продвижение другой. Почему, не представляются "слушателю" самому это осмыслить и решить, я же вот никак не скрывала теорию о Пангеи, думаю, многие её "приверженцы" от меня узнали много нового о ней сами.

Рогов Андрей
не знает элементарных вещей

Ну расскажите их, очень интересно. Ну как же вы не понимаете, что дрейфуют материки туда-сюда на метр или нет, потом обратно - это никак не опровергает расширение Земли (все это возможно и с этой гипотезой и ее никак не опровергает). Знаете, с передвижением плит туда-сюда на микроны в год - тоже как-то не верится, что материки уже за миллионы (или миллиарды) лет перестукались меж собой со всех сторон)))

Рогов Андрей
А гипотеза расширяющейся Земли - не только не объясняет эти факты, но и вступает в противоречие с кучей других фактов, законов и основополагающих принципов.

Вот Вы говорите, что планеты "стукались" (понятно, что давили) между собой, наверно, потом отрывались по каким-то ненадеванным причинам, потом стукались с другими. Но мы наблюдаем очень незаметное движение этих самых плит, чтоб предположить это. На это нужно очень много много времени гораздо больше миллиардов. За то официальное время, которое отведено Земле это вряд ли могло произойти, иначе они должны были бы двигаться с такой скоростью, что мы бы могли это измерить.

Для меня именно время является определяющим фактором, т.к. если соотнести схожесть очертания линии материков и скорость их движения с тем временем, которое существует Земля - я больше склоняюсь к расширению, тем более процессы образования новой коры, которая расширяется идут и сейчас, почему их не могло идти раньше?!

Елена
планеты

Простите не планеты, а материки.