Показано записей 51 – 100 из 329
значит никак не могли ставить перед собой такую задачу
Наука один из элементов обслуживающей господствующей идеи общества. Если "обществу" (допустим) нужно построить космический корабль, оно собирает на это средства и ведет деятельность в направлении этого. При чем тут Бог? Если существует конкретный заказчик "научной" деятельности", наука носит прикладной характер)))
Елена
"Наука носит прикладной характер. Даже если и отвергает методологию веры, ну и что, что из этого значит? Что в вопросах Бога наука нам не помощник, потому что, не включает и не рассматривает эту область."
Богом должно заниматься богословие, наукой - наука. Тогда все довольны, все смеются.
Василий из Тулы
"Многие явления проявляются (по крайней мере пока) только в результате их преломления (воздействия) через определённых людей в определённых состояниях психики, и то не всегда у них получается"
Наука должна исследовать все явления. Просто некоторые явления редко проявляются и не всеми замечаются. Крупные учёные не в силах заявлять, что они что-то не понимают. Отсюда заявления академиков о лженаучности некоторых направлений исследований. Хотя, надо признать, существуют в науке и шарлатаны, злоупотребляющие терпением научного сообщества.
"Авторы КОБ - АК ВП СССР решили остаться неизвестными. Давайте не будем на этом основании знакомиться с КОБ."
Знакомиться следует, но осадок остался.
Наука отвергает методологию веры, когда какие-либо положения принимаются без доказательств.
Основа КОБ -- принятие того факта, что Бог каждому являет лично доказательство своего существования и наделяет человека совестью и различением. Если убрать этот факт, что останется от концепции? Разрозненные факты из ТУ, истории, археологии и других областей знаний? И как на такой "концепции" можно что либо построить?
Сивков-Енин Иван
Всё ровно наоборот. Основа КОБ - крепкая теория из области социологии - ДОТУ. А существование Бога и соотнесение всех явлений с его попущением - это система координат, позволяющая перейти от теории к личностной практике.
Семи-Булатов Василий
"официальная научная методология основывается на изначально ложном посыле - вопросе о первичности материи или духа как основном вопросе философии"
Философия - лишь часть науки. Основой науки является её язык - математика и инструмент - логика. В физике к этому можно прибавить опыт. КОБ - в большинстве своих исследований представляет философские беседы групп адептов.
Богом должно заниматься богословие, наукой - наука. Тогда все довольны, все смеются.
Это какое-то калейдоскопическое мышление, в котором нет места простому человеку, который по идее все это должен совместить))) Ну и что, что допустим какой-то богословский институт в области христианства, мусульманства, буддизма и т.д. чем-то вот там рассмотрели. Мне вот, например, что нельзя с этим ознакомится и принять либо не принять это и сделать свое собственное представление? Разве все эти области не для человека и общества существуют, а сами по себе? И если общество их не принимает по каким-то конкретным логическим противоречиям? А Ваше утверждение похоже примерно на следующее: "Вот там есть наш хозяин, у него есть разные институты - он без тебя во всем разберется"))))
Т.к. наука занимается ограниченной областью, то можно даже пошутить по типу бухгалтера из фильма "Служебный роман". Мне кажется, как-то неправильно, приходить в ту область, которой наука не занимается и задач таких перед собой не ставила и говорить, что это ненаучно верить Богу)))
Кукса Александр
"Если я своими руками построил дом, по всем канонам архитектуры и по всем СНИПам (то есть, будем говорить, "по научной методологии"), а после этого нарисовал на фасаде, допустим, огромный православный крест (ибо я верующий человек), означает ли это что я отверг научную методологию вовсе? Получается, я успешно совместил научную методологию с собственными религиозными убеждениями."
Вы не отвергли научную методологию, ибо построили дом. Прохожие видят, что дом построил верующий человек по научной методике. Противоречия нет.
КОБ - в большинстве своих исследований представляет философские беседы групп адептов.
Так и есть.
Концепция - это система ВЗГЛЯДОВ. А не система знаний, основанная на доказательствах.
Семи-Булатов Василий
"Основа Концепции - Триединство Материи, Информации и Меры как первичных, предельно обобщающих категорий бытия. Наука основывается на ложном представлении о первичных категориях (материя-энергия-пространство-время), что делает любые её результаты абсурдными и нежизнеспособными."
Практика - критерий истинности. КОБ не может решать даже простые физические задачи, а наука может решить и решает практически всё. Так у кого фундамент крепче?
философские беседы групп адептов
Так можно рассмотреть любую беседу, в т.ч. и эту)))
А не система знаний, основанная на доказательствах.
По большей мере концепция является "помощником" как совместить в себе все представления, которые вынесли разные "институты" общества. Т.е. это обратная связь на выдаваемую информацию с разных инсточников.
Дом построил верующий человек по научной методике. Противоречия нет.
Золотые слова ! Вот и ответ на ваш вопрос в шапке.
концепция является "помощником"
Т.е. объединяющая все в едином индивидууме. Разве не для общества все институты пишут, разрабатывают, что-то выдают? Или они "работают" ради работы (порой противореча друг другу), т.е. не для результата, а для изображения вида деятельности. Вот концепция и рассматривает эту индивидуальную модель человека, так скажем наиболее эффективную, которая потребит ту или иную информацию. Никакого противоречия с наукой тут нет, в том понимании, что она и не ставит перед собой таких задач)))
Вы же понимаете, что научная методология не совместна с религиозной и мистической. Какое же будущее ожидает КОБ без науки?
На мой взгляд проблемы здесь нет, потому что наука для того что бы совершить открытие, берет гипотезу (которая может даже и абсурдная) и обрабатывает научными методами. На выходе спустя время выносится вердикт, научно или не научно (т.е. правда или бред).
Что такое сам научный метод - это договоренность группы людей, что по этому пути признают или не признают явление (или что либо еще).
Вот давайте представим что КОБ требует научную обоснованность, это значит все труды должны быть научно обработаны, систематизированы и рекомендованы (или не рекомендованы) к изучению. Сколько это займет времени? Кто этим будет заниматься? Кто финансировать это будет?
Все это можно с легкостью превратить в непроходимую волокиту, результат которой будет: пока не рекомендован к изучению.
А вот как быть насчет мировоззрения.... Предположим что наука действительно не состоятельна вместе со своим методом и она ошибочно притормозила возможность людей изучать КОБ в обыденной жизни.... И вот случается действительно какой-то кризис, который ставить под угрозу человечество как вид и от людей требуется гибкость мышления и быстрое приспособление к извинившимся условиям. Промедление в изменении мышления от старого миропорядка к новому уменьшает шансы на спасение людей как вида... И вот тут возникает проблема.... Т.е. критерии научности изменились, а время упущено... И опять не понятно где истина....
А если начать изучать КОБ и не сильно переживать по поводу научности, можно будет к такому событию подготовить пласт людей, которые будут способны организовать переход к новому миропорядку...
И все равно все разговоры о научности приводят к одному: "абы да кабы"!!!!!
Одна из задач КОБ, предложить людям другой способ обработки информации....
Нужен ли он? Конечно нужен, чем больше способов для обработки, тем лучше....
И здесь я не вижу проблемы в научности или не научности....
Наука априори все ставит под сомнение.... КОБ тоже предлагает ставить все под сомнение.... а научность или ненаучность КОБ, это ответ через время... наука ведь все равно абсолютную истину не устанавливает
Кукса Александр
"такой человек как В.В. Пякин в своих "Вопросах-ответах" объясняет новые факты среды с позиции ДОТУ. Успешно объясняет, ни разу не видел чтобы кто-то смог его опровергнуть или поймать на неверном слове."
Талантливый человек талантлив во всём. Пока он не касается вопросов науки и исследует только вопросы политики - судьба улыбается ему. Не факт, что он будет столь же успешен в других областях.
Вот концепция и рассматривает эту индивидуальную модель человека, так скажем наиболее эффективную
И на основе этого наоборот давать заказ "науке" на какие-то исследования в каких-то областях. Т.е. идея (что нужно человеку) двигает науку, а не наоборот. Поэтому, и обращают внимание, что не исследованы с помощью науки многие области так необходимые человеку. Почему не исследованы? Потому что безграмотны? Но ГП принимается за достаточно "умный" объект, чтоб предположить, что он этого не знает - поэтому и возникает предположение, что это делается специально, с каким-то не совсем порядочным умыслом)))
Хрулёв Александр :
" Практика - критерий истинности. КОБ не может решать даже простые физические задачи, а наука может решить и решает практически всё. Так у кого фундамент крепче?"
Социология , экономика, история, философия, юриспуденция - это науки с вашей точки зрения ? И решают ли они задачи развития общества? Приведите пример решения задач этими науками? Например, начните хотя бы с социологии и истории.
Сивков-Енин Иван
"Основа КОБ -- принятие того факта, что Бог каждому являет лично доказательство своего существования и наделяет человека совестью и различением. Если убрать этот факт, что останется от концепции?"
Бог - это не факт, а гипотеза. Если КОБ вернётся в объятия науки, то она сможет прожить и без концепции Бога.
Бог - это не факт, а гипотеза
В ДОТУ Бог - это не гипотеза, а параметр. Мера.
Бог - это не факт, а гипотеза.
«Наука, по объяснению анатома У. Хольмса, есть мысль Бога, открытая человеком»
Елена
"допустим какой-то богословский институт в области христианства, мусульманства, буддизма и т.д. чем-то вот там рассмотрели. Мне вот, например, что нельзя с этим ознакомится и принять либо не принять это и сделать свое собственное представление? Разве все эти области не для человека и общества существуют, а сами по себе?"
В обществе на этот случай есть представление о свободе совести. Знакомьтесь на здоровье. Кстати, в положении КОБ о том, что следует вверить не в Бога , а Богу есть логическое противоречие. Прежде чем верить в Бога, следует поверить в то, что Бог существует.
Бог - это не факт, а гипотеза.
Вы просто запутались в пропагандистских атеистических штампах))) Наука вообще и не рассматривала такую гипотезу.
«Наука, по объяснению анатома У. Хольмса, есть мысль Бога, открытая человеком»
Наука не рассматривает гипотезу о существовании бога/богов, как нефальсифицируемую, а следовательно — ненаучную (критерий Поппера).
Наука отвергает методологию веры.
Вы же верите в то, что эксперименты, которые Вы лично не ставили, действительно дали результаты, заявленные авторами.
Вы также верите в то, что теоретические построения, которые Вы лично не проверяли, действительно верны.
И наконец, Вы верите в то, что информация о окружающем мире, добытая Вами лично - на основании Вашего субъективного восприятия реальности - соответствует объективной картине мира.
И после этого Вы заявляете, что "научная" система верований - единственно истинное описание бытия?
Она ничем не лучше и не хуже любой другой системы верований. Рано или поздно любой вопрос о природе мироздания упирается в субъективное восприятие, которое и дает окончательный ответ - соответствует ли спорное утверждение Вашей личной картине мира.
Почему нельзя допустить, что экзо- и эзотерический методы познания имеют право дополнять друг друга, давая целостную картину мира?
В конце концов, факт существования Бога и объективность мироздания "научными" методами нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть - это исключительно вопрос веры.
Василий из Тулы
"Так и есть.
Концепция - это система ВЗГЛЯДОВ. А не система знаний, основанная на доказательствах."
Если взгляды не доказывать, то все очень быстро передерутся.
Если КОБ вернётся в объятия науки, то она сможет прожить и без концепции Бога.
Не сможет, пропадёт мерило Человечности: Богом данная каждому Совесть.
Если взгляды не доказывать, то все очень быстро передерутся.
КОБ поднимает вопрос нравственности, и предлагает стать более воспитанным, воспитанные люди не передерутся))
Кукса Александр
"Золотые слова ! Вот и ответ на ваш вопрос в шапке."
А Вы заметили, что строитель, в отличие от КОБ, придерживался СНИП, а не надеялся на божье попущение.
Хрулёв Аркадий !
Вы не ответили на мой вопрос про :
Социология , экономика, история, философия, юриспуденция - это науки с вашей точки зрения ? И решают ли они задачи развития общества? Приведите пример решения задач этими науками? Например, начните хотя бы с социологии и истории.
А Вы заметили, что строитель, в отличие от КОБ, придерживался СНИП, а не надеялся на божье попущение.
в старые времена, когда даже ГОСТов не было, строители ориентировались не на божье попущение,а на божий промысел.... На совесть строили, на века...
Каждый судит о нем субъективно.
Так именно об этом и речь. СУДИТ.
научная методология является лженаучной, ибо основывается на КАЛЕЙДОСКОПИЧНОСТИ ЗНАНИЙ
Это конечно же не так.
Классификация строя психики является моделью которая на мой взгляд совершенно научна. Полной она является только в приложению к человеческим существам
А доказать полноту? Что любое человеческое существо обязательно вписывается в эту модель?
А вы бы могли обосновать существование агрегатных состояний вещества?
Конечно. Агрегатные состояния различаются по структуре вещества, из чего собственно и следуют их различные свойства типа сохранения формы, изменения объёма, заполнения всего объёма и т.п. По этому критерию существует ряд агрегатных состояний.
Впрочем, физика идёт дальше и рассматривает более общую теорию различных ФАЗ и ФАЗовых переходов.
А теперь давайте сравним эту аналогию в деталях.
Некоторые тела являются аморфными, что является аналогией того, что несколько типов строя психики ОДНОВРЕМЕННО уживаются в одном человеке. Где в КОБ Вы можете найти ссылку на ОДНОВРЕМЕННОСТЬ у одного человека возможности быть в нескольких строях психики?
Фазовые переходы в физике изучены достаточно хорошо, где аналогичная теория в КОБ по переходу из одного типа в другой?
Термодинамическая фаза вещества в подавляющем большинстве случаев зависит от температуры и давления (см. фазовую диаграмму), и свойства вещества не зависят от того, каким путём оно туда попало. От чего зависит "фазовый портрет" человека? Допустим, существует ряд параметров и для человека. Если мы продифференцируем их по времени, что мы получим? В физике - скорость фазового перехода. В КОБ - видимо должны получить фазовую скорость протекания процесса изменения типа строя в обществе. ГДЕ ОНО??????????? Где эта мощнейшая информация об ИЗМЕНЕНИИ социальной суперсистемы?
В общем, честно говоря я не вижу, где вообще можно увидеть схожий подход к изучению вопросов. Да даже хотя бы взять принципиальное отношение к тому, кто куда суёт нос. В науке учёный должен сунуть свой нос ВЕЗДЕ, докуда дотягивается наука. И пограничные эффекты в том числе тоже будут двигать науку. А где это в КОБ? Всё ровно наоборот. Мы это знаем, а сюда совать нос не интересно. Скажем, где скорости протекания процессов? Потому-то КОБ и подходит для АНАЛИЗА СИТУАЦИИ, но не подходит для развития КОБ в рамках КОБ. В этом смысле есть быстрое структурное управление, есть медленное бесструктурное, а есть ещё более запаздывающий анализ. ГП десяток раз изменится - а в анализ это попадёт только после накопления эмпирики и разрыва шаблона. Вынужден констатировать, что научности в теории 90-го года было куда больше, как минимум из-за принципиально иного отношения к времени.
Ссылки не принимаются - и всё тут.
Не принимаютСЯ? ))))))))))
Кто конкретно и что конкретно не принимает?
В. Зазнобин говорит именно об времени
Всем людям свойственно ошибаться. Главное - не повторять их ошибок. Лучше делать свои.
Я только уточню, что в тупик загнана фундаментальная физика
Ничего подобного.
гравитационный парадокс и фотометрический парадокс
Вы о чём вообще?
Парадокс назван по именам впервые опубликовавших его немецких учёных К. Неймана и Г. Зелигера. Гравитационный парадокс оказался самым серьёзным затруднением теории тяготения Ньютона, и обсуждение этой темы сыграло значительную роль в осознании научным сообществом того факта, что классическая теория тяготения непригодна для решения космологических проблем[2]. Многочисленные попытки улучшить теорию тяготения увенчались успехом в 1915 году, когда А. Эйнштейн завершил разработку общей теории относительности, в которой данный парадокс не имеет места[3].
Фотометри́ческий парадо́кс (парадокс Ольберса, парадокс Шезо — Ольберса) — один из парадоксов дорелятивистской космологии, заключающийся в том, что в стационарной Вселенной, равномерно заполненной звёздами (как тогда считалось), яркость неба (в том числе ночного) должна быть примерно равна яркости солнечного диска. В теории в космологической модели Большого Взрыва этот парадокс полностью разрешается посредством учёта конечности скорости света и конечности возраста Вселенной.
Если про то, что это касается случая бесконечной вселенной, то тут есть принципиальное непонимание: под вселенной в этом контексте имеется в виду только НАБЛЮДАЕМАЯ ЕЁ ЧАСТЬ. Условно говоря, если в бесконечной вселенной X млрд лет назад был Большой Взрыв, то под вселенной мы здесь понимаем только ту часть, которая содержится условно в шаре Xc. Вся прочая вселенная нас вообще здесь не волнует.
Кроме того, для фотометрического парадокса требуется равномерность заполнения вселенной звёздами, а её ещё никто ни на каком масштабе не доказал.
Всё-таки, это хорошо или плохо, что нельзя доказать?
А вот это как раз самый главный вопрос, если хотите - вопрос существования КОБ не в виде очередного эмпириокритицизма, а в виде Концепции.
Я не уверен, что КОБ можно полностью переложить на научные рельсы.
Но я уверен, что если это хотя бы ПЫТАТЬСЯ делать, то от этого будет лучше, так как некоторые вещи сначала появляются на кончике пера как нетривиальные решения уравнений, как неописанные области, как исключения и т.п. - и лишь потом входят в теорию и ИЗМЕНЯЮТ её. Чем более объективно будет описываться теория, тем более понятно, как и на что надо влиять, чтобы достичь тех или иных изменений. Когда Вам надо сдвинуть машину, которая не заводится, Вы же не красите её и не поливаете водой, а толкаете или тянете. Потому что физика говорит, что для изменения положения надо приложить силу, превышающую силу трения покоя. То есть, знание теории доподлинно устанавливает, что надо делать и как долго, а что делать не надо. А КОБ в этом смысле говорит, что иногда надо и водой полить, и покрасить, и по колесу может быть попинать, и дёрнуть, и подогреть, и посветить фонариком, и то не факт, что поедет в нужный момент времени. Вот разница.
То есть, КОБ говорит, КУДА НАДО ЕХАТЬ, а как ехать и можно ли это в принципе - не говорит.
В этом смысле я вполне допускаю, что оно КОБ и не надо. Однако тогда не стоит и замахиваться на статус Теории Всего.
Ставятся под сомнение какие-то отдельные гипотезы и т.д. КОБ не отвергает науку, а стоит выше нее.
+1, только не выше, а рядом и на другой оси, так что смотришь под другим углом.
Недавние нападки Комиссии по лженауке РАН на гомеопатию
Тююю. Очередной мракобес что ли? Может ещё за чудеса по излечению от рук святых и целования креста три раза в день после обеда поагитируем?
Большинство ученых были "верующими"
И большинство людей были убиты "верующими".
как можно утверждать, что наука отвергает Бога?
Наука не отвергает Бога.
Наука отвергает необходимость его существования для того, чтобы существовал реальный мир.
Это разные вещи.
Хотя наука может существенно ограничить возможности Бога, например, абстрактным наукам Бог просто обязан подчиняться, и как бы он не хотел, но создать незатухающую гармоническую волну в свободном пространстве чётного числа измерений у него не получится.
Следуя "научному методу" такие явления наука изучать не должна, что нонсенс.
Должна. Но изучать объективно. Иначе это будет не наука, а просто жизнеописание с точки зрения разных людей, их настроения, недостатков слуха, зрения и мыслительной деятельности. Суть научного подхода в том, что результат эксперимента будет одинаков как у того, кто верит в его успешность, и у того, кто не верит в его успешность.
официальная научная методология основывается на изначально ложном посыле - вопросе о первичности материи или духа как основном вопросе философии
Ничего подобного, Вы демонстрируете кашу в голове. Даже философия может существовать и существует без этого выдуманного вопроса. Всё, что проистекает из его наличия - это только его следствия. Вот их и ставьте под сомнения. А наука как раз сюда отношения никакого не имеет, поскольку сколько людей - столько и философов.
Основа Концепции - Триединство Материи, Информации и Меры как первичных, предельно обобщающих категорий бытия. Наука основывается на ложном представлении о первичных категориях (материя-энергия-пространство-время), что делает любые её результаты абсурдными и нежизнеспособными.
Полная чушь. См. выше.
Если категории предельно обобщающие - они просто обязаны быть объективными и не зависеть даже от такого субъекта, как Бог (они должны и его обобщать).
Ложные представления о времени как раз в КОБ. И я подозреваю, что это изменение (замена времени на меру) было сделано специально, дабы не рассматривать вопрос "фазовых переходов".
ВП СССР успешно объясняет закономерности общественных явлений
Да, и выше показано, что АНАЛИЗ - безусловно возможен. А вот ПРЕДИКЦИЯ - вообще говорят НЕТ, ибо нет знаний о СКОРОСТИ ТЕЧЕНИЯ процессов. Ибо нет объективного времени. Скорость протекания процесса - это его первая производная по времени. Нет времени - нет и скорости. Ну и какое возможно предсказание, если вы даже не знаете, в каком состоянии процесс будет в тот или иной момент времени?
придерживался СНИП
Вы пытаетесь науку приватизировать под атеистическую концепцию))) Будто бы наука исключительно достижение атеизма.
есть логическое противоречие
Отнюдь. Чтобы верить во что-то, нужно как минимум это понять. В случае ИНВОУ это невозможно по определению. Что не мешает верить Богу, а конкретно, его проявлениям в твоей жизни, актам его управления ходом событий.
Мы не видим эгрегор, который находится в тонко-материальном мире, но мы видим его проявления. Теперь он - объетивная реальность, а не мистика. Электрон мы тоже не видим. Чисто научный подход, отвергающий само существование тонко-материального мира - это ущербный подход. Он не может служить эталоном правильного исследования.
Напомню, что Академия наук запрещала исследовать генетику и кибернетику. Объявляла их "лженауками". И теперь понятно, почему. Масоны опасались, что народ выйдет на понимание того, что такое "Эгрегор". А вслед за этим и на понимание того, как происходит управление.
А Вы заметили, что строитель, в отличие от КОБ, придерживался СНИП, а не надеялся на божье попущение.
Вы просто неправильно поняли "божье попущение". Строитель ДОЛЖЕН по СОВЕСТИ руководствоваться СНИПами. Не руководствуясь ими, он может сдавать объекты, может даже получать за это деньги. Божье попущение заключается в том, что он за это ответит не сразу. Божье попущение - это временной лаг, который дан строителю на то, чтобы одуматься. Когда он его исчерпывает, судьба-злодейка наказывает его материально, в том числе.
Вы не ответили на мой вопрос
На него сложно ответить, он путаный. Переформулируйте.
Хрулёв Александр :
"А Вы заметили, что строитель, в отличие от КОБ, придерживался СНИП, а не надеялся на божье попущение. "
Потому что строители опираются на науки, которые метрологически состоятельны, . Это естественные науки как физика, химия, сопромат и другие. Менделеев говорил, что наука начинается там, где есть точные измерения. Метрология это есть точная наука . Поэтому на основе точных естественных наук и строятся дома, самолёты, корабли и т.д.
Но вы сможете доказать, что гуманитарные науки являются науками, я их перечисляла и повторюсь : социология , экономика, философия, история, юриспуденция? Ответьте.
Андрей
"Что такое сам научный метод - это договоренность группы людей, что по этому пути признают или не признают явление (или что либо еще)."
Научный метод - это не договорённость группы людей, а результат логического решения на языке математики математических или физических задач, проверяемых опытом.
"Одна из задач КОБ, предложить людям другой способ обработки информации....
Нужен ли он? Конечно нужен, чем больше способов для обработки, тем лучше....
И здесь я не вижу проблемы в научности или не научности...."
Из всех способов обработки информации только один приводит к верному результату, а именно тот, который не содержит в своей основе ложных положений. Особенно опасны принимаемые на веру положения. Нет доверия к таким результатам.
А вот ПРЕДИКЦИЯ - вообще говорят НЕТ, ибо нет знаний о СКОРОСТИ ТЕЧЕНИЯ процессов
Не вижу логики. Что мешает предсказать событие, без привязки ко времени ? ВП СССР как правило использует такую конструкцию - "данное событие статистически предопределено".
ГП отслеживает высокочастотные процессы, и управляет ими статистическими методами. В том то и соль, что ГП тоже плевать на время :) Скорее всего, ГП тоже не считает время необходимым параметром процессов. Поэтому ВП СССР и поднялся методологически на уровень ГП.
Валя
"Социология , экономика, история, философия, юриспуденция - это науки с вашей точки зрения ? И решают ли они задачи развития общества? Приведите пример решения задач этими науками? Например, начните хотя бы с социологии и истории."
В любой науке ровно столько истины, сколько в ней математики. Гуманитарные науки только условно можно назвать точными науками, поскольку математика не осенила их в достаточной мере своим крылом. Социология и история - именно в таком положении. Фальсификации в этих науках - обычное явление.
Из всех способов обработки информации только один приводит к верному результату, а именно тот, который не содержит в своей основе ложных положений. Особенно опасны принимаемые на веру положения. Нет доверия к таким результатам
Согласен, это тот метод, который устанавливает абсолютную истину! Он у науки есть??
Научный метод - результат логического решения на языке математики математических или физических задач, проверяемых опытом. Все верно, его опробовали, согласовали и договорились его использовать. Если что-то измениться в формулах, от опять нужно будет это обсуждать и согласовывать.....
Низкочастотные процессы, исправляюсь
Основа КОБ -- принятие того факта, что Бог каждому являет лично доказательство своего существования и наделяет человека совестью и различением.
А Баба Яга против!
Основа КОБ - это управляемость глобального исторического процесса.
А то, что пишете Вы - вообще никакого отношения к социальным суперсистемам и общественной безопасности не имеет, это исключительно частный бонус отличия человека от пня.
По большей мере концепция является "помощником" как совместить в себе все представления, которые вынесли разные "институты" общества. Т.е. это обратная связь на выдаваемую информацию с разных инсточников.
+++
научно или не научно (т.е. правда или бред)
Не совсем так.
Научным может быть и бред.
А ненаучная правда - так вообще двигатель науки.
Не факт, что он будет столь же успешен в других областях.
Вообще говоря Пякина на ошибках ловили, да он и сам извинялся за ошибки. Не надо считать его святым.
Если КОБ вернётся в объятия науки, то она сможет прожить и без концепции Бога.
Лично моё мнение, что я бы ОЧЕНЬ хотел увидеть КОБ без концепции Бога.
Но поскольку КОБ не определяет Бога единственно верным способом, то для меня Бог просто является законами физики в частности и законами мироздания в целом, и всё - такой вот выход из ситуации ;)))
В конце концов, факт существования Бога и объективность мироздания "научными" методами нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть - это исключительно вопрос веры.
++++++++
В основе научного подхода лежит кроме веры другим учёным и тому, что не сделал сам, куда более глубинная вера. Это ВЕРА в то, что мир ПРИНЦИПИАЛЬНО ПОЗНАВАЕМ с помощью этого научного подхода. Вообще говоря, пока что это никто не доказал.
Не сможет, пропадёт мерило Человечности: Богом данная каждому Совесть
Ничего подобного. Совесть, как часть морали, будет выступать как один из критериев достижения цели устойчивого развития в направлении к обществу справедливости, само по себе которое будет определено как общество, к которому в пределе устойчиво переходит любое общество. Так что Бог и тут не нужен, достаточно обосновать два предельных перехода. Возможно, обосновать их и не удастся. Но просто пока что с Богом проще.
в старые времена, когда даже ГОСТов не было, строители ориентировались не на божье попущение,а на божий промысел
Глупости какие.
На Бога надейся - А САМ НЕ ПЛОШАЙ.
Строители ВСЕГДА исходили из расчёта и аналогии - это исключительно научная парадигма.
Когда надеялись на Бога - это значит помолились, что зимой будет тепло или что волк не будет дуть на домик поросят - и свершилось.
Кукса Александр
"В ДОТУ Бог - это не гипотеза, а параметр. Мера."
Во всяком богословии существование бога доказывается разнообразными способами. Почему КОБ должен быть исключением?
Что мешает предсказать событие, без привязки ко времени ?
То, что против этого события параллельно играют другие, а значит надо понимать, в каком состоянии в какое время будешь, чтобы точнее понимать силу и направление необходимого воздействия.
В том то и соль, что ГП тоже плевать на время :)
1. Откуда Вы об этом знаете?
2. Это может быть что-то типа "никуда не денешься, влюбишься и женишься" - но только это совсем другой смысл имеет, а именно, не получилось одним способом, буду работать другим. А для того, чтобы переиграть ГП, надо быть умнее его методологически. То есть, нельзя с ним играть вечно.
Поэтому ВП СССР и поднялся методологически на уровень ГП.
Надо идти дальше.
Во всяком богословии существование бога доказывается разнообразными способами.
Богом должно заниматься богословие, наукой - наука.
В том то и дело, что наука вошла в противоречие с тем каким представляют себе Бога религиозные и богословские институты)))
Почему б не понемногу
Введены во бытие мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приемы?
Как и что творил Создатель,
Что считал Он боле кстати, -
Знать не может председатель
Комитета по печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти,
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти.
Ведь подобные примеры
Подавать неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно.
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И по мне шматина глины
Не знатней орангутанга.
А.К. Толстой 1872г.
http://www.agitclub.ru/museum/satira/trut/story04.htm
каким представляют себе Бога религиозные и богословские институты
Но это не значит, что Бога нет. Да, такого Бога нет, которого видят в религиях и это наука доказала))) Из этого можно сделать вывод, что это были ошибочные представления о Боге, а Бог другой)))
Во всяком богословии
Потому что КОБ - не богословие. И ещё потому что в ВП сидят вполне себе технари старой школы, которые нашли одно единственное обоснование существования ИНВОУ и другого им не надо, да и скорее всего другого нет.
Основа КОБ - это управляемость глобального исторического процесса
Основа КОБ - это иерархичность управления, вплоть до ИНВОУ. Управление глобальным историческим процессом - лишь одна из ступеней иерархичности.
Совесть, как часть морали
Это вы так декларируете.
А КОБ декларирует Совесть как Богом данный "камертон", под который должно рано или поздно "автосинхронизируются" личные и общественные мораль и нравственность. Выброси "камертон" - не останется "объективной" причины для автосинхронизации. Исчезает "причина" для оптимистической оценки направления развития Человечности...
запад. Хрулев Александр :
"В любой науке ровно столько истины, сколько в ней математики. Гуманитарные науки только условно можно назвать точными науками, поскольку математика не осенила их в достаточной мере своим крылом. Социология и история - именно в таком положении. Фальсификации в этих науках - обычное явление. "
Экономика базируется на основе социологии, которая сфальсифицирована, значит она не является наукой на сегодняшний день .
Философия и юриспуденция также сфальсифицированы под тех, кто её через систему образования нам навязал . А система образования диктуется от РАН, ВШЭ и др. структур, которые обслуживают Запад в ущерб России. Всё это законодательно закреплено Госдумой через юриспуденцию как лженауку . Значит в Госдуме сидя недоумки или предатели, которые получили ложное образование от РАН. Что и требовалось доказать .
Не все входит в область науки, у нее тоже достаточно узкий круг рассматриваемых вопросов. Думается, это мировоззрение сложилось в следствии господства атеистической "религии", а по сути, присвоения знаний с таким мемом "раз ты веришь Богу, значит ты не веришь в науку". Но наука никогда и не рассматривала этот вопрос и заказа у нее такого не было, более того, большинство научных сотрудников были именно верующие, значит никак не могли ставить перед собой такую задачу как доказать что Бога нет.