Показано записей 51 – 100 из 112
Suche Vero
#248642
Григоровская Александра
#248648
Григоровская Александра
ну, тогда и всё дно морское выстелено такими последствиями... ))
С морским дном проще. Там это как раз вполне себе объяснимо. С пустынями несколько сложнее.
а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря? И вообще правильное их расположение относительно широт тоже заставляет задуматься, не дело ли это природы и каких-то естественных процессов?
И.С. КОБА
#248657
а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря?
Аральское море. Узбекистан. Загадки и легенды.Какое оно сейчас . 2015г.
https://youtu.be/3airLYiFIf8?t=2m8s
Strokov Wladimir
#248660
Такая постановка этой версии заставляет сомневаться о наличии реальных знаний Теслы.
Думаю что и сам тесла приложил к закрытию знаний свою руку.
Почему именно пустыни обмелевшие моря... Много не пустынь могут оказаться обмелевшими морями ибо находят во вполне умеренных зонах палеонтологические находки связанные с морем.
а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря?
Suche Vero
#248663
а вы не допускаете возможность того, что пустыни с их песком - это обмелевшие моря? И вообще правильное их расположение относительно широт тоже заставляет задуматься, не дело ли это природы и каких-то естественных процессов?
Допускаю как одну из версий. И естественные процессы допускаю. И не сильно естественные допускаю. Я много допусков разных даю. И совсем не утверждаю что-то конкретное. Я сразу начал с того что: "меня не покидает мысль".
Suche Vero
#248667
Такая постановка этой версии заставляет сомневаться о наличии реальных знаний Теслы.
Почему? Человек не мог пойти на фальсификацию собственных разработок понимая на сколько просто с его разработками, может получиться управлять силами позволяющими наносить разрушения планетарного масштаба? Я бы лично, пошел не задумываясь. Лучше уж пусть про меня после смерти несут всякую ересь и бредятину, чем дать РЕАЛЬНЫЙ шанс сделать так, что эту самую ересь нести будет просто не кому. Еще раз говорю, речь идет о управлении энергиями огромной, планетарной мощности без сдерживающего фактора радиации.
Suche Vero
#248668
Почему-то нет любителей Ф-Н, которые хорошо знают физику.
Только что заметил свою ошибку. Вместо Ф-Н я прочитал Н-Ф и подумал что Вы говорите про Научную Фантастику. Именно о ней я и говорил что Вы заблуждаетесь. Что касательно Ф-Н то я не уверен что знаю кто это.
Дмитрий К
#248672
скажите главное, был удар в 1812 году или нет? и кто его наносил тогда? Наполеон? Почему тогда не по Питеру, почему тогда проиграл.
Многие до сих пор не могут понять почему Наполеон пошёл на Москву, когда столицей был Питер и наступать на Питер было намного логичнее. Дело в том, что Наполеон рассчитывал получить поддержку московских элит для свержения режима, то есть рассчитывал на предательство. На это же рассчитывал и Гитлер.
Вот почему Москву называют третьим Римом, все смуты шли именно через этот город.
"Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать" игумен Филофей 14 век.
И.С. КОБА
#248675
Что касательно Ф-Н то я не уверен что знаю кто это
Фоменко и Носовский.
Димитрий
#248676
Добавим еще 900 приемников.
Это про Ахиллеса и черепаху. С повышением числа потребителей мощность на каждого будет снижаться. При этом до удаленного потребителя сигнал просто не дойдет. В пределе это равносильно увеличению поглощения среды.
КПД можно довести почти до 100% - если честно считать. Это вполне реально, хотя и не всегда просто.
Но закон сохранения никто не отменял. "Вечный" двигатель с постоянным супермагнитом - всего лишь аккумулятор и так далее...
Конечно же, современные технологии имеют огромный неиспользованный резерв, который можно задействовать чисто техническими решениями. И без 101% КПД можно получить огромный эффект. Но хозяева углеводородов по понятным причинам все работы на эту тему блокируют. Мифы про ужасные атомные станции - это оттуда же. Токсичных и активных отходов уже давно производится гораздо меньше, просто по разным причинам их не хотят перерабатывать.
Все сводится к одному: держать толпу в невежестве и кормить иллюзиями, прятать реальные проблемы и раздувать несуществующие.
И в современной физике пока много сказок и мифов.
Абсолютно. Только разбираться в этом лучше с помощью учебников и собственной головы, а не сказочников из ютюба
Suche Vero
#248689
С повышением числа потребителей мощность на каждого будет снижаться.
И вот с этого места начинаются интересности. Ты можешь обосновать причину снижения мощности в описанном случае? Ну если не считать того что закон сохранения энергии конечно же обойти нельзя. Намекаю, технически, детекторный приемник в данном случае не потребитель. Он не имеет воздействия на передатчик. Или имеет? Какое?
При этом до удаленного потребителя сигнал просто не дойдет. В пределе это равносильно увеличению поглощения среды.
Приемники равноудалены. И по скольку первый работает и выдает заданную мощность, то говорить о затухании через среду просто не приходится.
Но закон сохранения никто не отменял. Вечный двигатель...
Давайте сразу договоримся.
1. Закон сохранения энергии действует только для замкнутой системы. Будете опровергать? Не думаю.
2. Действительно замкнутых систем в реальном мире крайне мало. Я затруднюсь назвать на вскидку хоть одну не абстрактную. Вы сможете?
3. Вечных двигателей не существует. Хотя-бы просто потому что вечность, понятие абстрактное. Но реально СУЩЕСТВУЮТ даровые двигатели способные давать очень дешевую энергию столетиями.
Пример - часы в музее в Лондоне которые идут уже более 100 лет и получают энергию от барометрической коробки которая реагируя на микроизменения атмосферного давления через храповый механизм постоянно их подзаводит. Это не вечный двигатель, но вполне себе эффективный даровый. Добавлю, сейчас вообще все двигатели дэ факто даровые. Они в той или иной форме используют результаты работы нашей среды обитания для получения энергии в той или иной форме. Даже автомобильные. Бензин же не из вечного ничто в баке появляется. Так что вопрос, так называемого, вечного двигателя это только вопрос сокращения длинны цепочки преобразований "энергия среды -> полезное действие для человека".
Так что давайте отбросим муру про невозможность вечного двигателя и поговорим о физике.
Михаил Михайлович
#248692
:) :) :) Не получим 1001 :) :) :) 1001-я лампочка не будет "гореть". Да, и остальные 1000 лампочек будут весьма тусклыми.
Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?
Если не поздно, то нанять хорошего учителя и устранить пробелы. Хотя для толпы, живущей по преданию и рассуждающей по авторитету, слово физика навсегда останется синонимом колдовства.
Ну и как быть с физикой?
Ну, поскольку Вы меня порадовали, то ещё об одной э-э-э... "гениальности":
Если здесь Р это вес, m это масса, g это ускорение силы тяжести, то даже школьники (не пропускавшие уроки) знают, что формула P=mg чаще не верна. Эта формула появляется только в простейших школьных задачах, а в прикладной науке не используется вовсе. :) :) :)
Что, у нас P=mg изменится из-за каких-то новых открытий и теорий?
Михаил Михайлович
#248693
Известные исследования и открытия в хронологии
Suche Vero
Что касательно Ф-Н то я не уверен что знаю кто это
Фоменко и Носовский.
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского не имеют отношение к бреду + Сергея, который он обозначает Ф-Н.
Поэтому Ф-Н это фейк-ньюс от + Сергея.
Михаил Михайлович
#248696
Вас ввели в заблуждение люди, не понимающие термин "вечный двигатель" и не понимающие цели изучения физики.
Так что давайте отбросим муру про невозможность вечного двигателя и поговорим о физике.
Однако, невозможность "вечного двигателя" не мура, а очистка логики от пустого словоблудия. Прикладная цель физики поиск энергии, поиск полезных человеку сил. Те, кто изобретают "вечный двигатель", хоть и чудаки, но полезные для технического роста человечества. А вот те, кто придумывает теории и всякую муру о "вечных двигателях", вводят людей в заблуждение. В физике не допускается произвольное (глупое) использование термина энергия. Нельзя слово энергия засовывать куда ни попадя, это считается в физике дурным тоном. Возможно, искажение первоначального смысла термина энергия делается умышленно, для оглупления толпы.
+ Сергей
#248709
Иногда подобный интерес возникает как раз потому что обширные знания есть.
Или за обширные знания предлагается принять различный информационный поток от тех, кто на этом себе известность и деньги делает.
Глубокое заблуждение.
Во-первых, имелось в виду здесь, а не вообще.
Во-вторых, покажите хотя бы одного.
Одно другому не мешает.
В теории - да. Но на практике - Тесла не был учёным. Что ему "не мешало" - другой вопрос.
Но резонанс то как явление существует. Или нет?
Существует. Но в физике много что называют резонансом. Это может быть и параметрический резонанс в механике, задачки на который решали ещё школьники-олимпиадники во времена позднего СССР, и теория там есть. Поэтому мне несколько непонятно, о чём идёт речь. Просто так говорить за всё, что в физике называется резонансом, я не стану.
Кроме физики еще не плохо не прогуливать философию. Хорошо помогает не впадать в детство и своевременно прекращать веровать в идеальность известной физики.
Ну Вы же должны знать, что нельзя сдать теорминимум не сдав философию )))))
Да и про идеальность известной физики я не писал, не надо впадать в крайности.
Например на основании принятия иной модели атома. Чем не вариант? Вы можете доказать, именно формально строго доказать, что общепринятая сейчас в физике модель атома верна? По крайней мере мне это сделать не удалось. А я очень старался.
Модель в данном контексте - это не физика, а математика. Если есть другая модель на пальцах, условно, не орбитальная, но результаты которой в точности схожи с теми результатами, что у нас сейчас есть, то почему бы ей и не быть принятой?
Но там, где текущая модель работает - она будет работать и дальше, даже когда придумается другая модель.
Вполне может. Имеется ввиду не сам вес, а метод его расчета. Метод расчета может измениться.
Я честно говоря не понял, о каком методе расчёта веса идёт речь. Приведённая формула = это определение g. Более того, в разных точках пространства g имеет разные значения. Поэтому речь идёт о формуле, применимой в пространстве, в котором изменением g можно пренебречь. При чём тут вообще какой-то метод расчёта веса? Формула вообще не об этом.
Так что ошибаетесь, это наука и от любой, даже очень красивой теории, могут отказаться.
Так я как раз не ошибаюсь: современная теория объясняет то, что не объясняет теория теплорода, так что этот пример как раз в том, что узость той теории и привела к тому, что она быстро дошла до границ своей применимости. А то ведь можно и механику Аристотеля вспомнить, и сколько лет прошло до механики Ньютона. Объясняет - это именно объясняет, а не делает вид, что объясняет.
Есть ненулевая вероятность того что байки о тактическом ЯО распространяют только потому что погоньчатым мальчикам с большими ракетами очень хочется попробовать новые игрушки.
Есть ненулевая вероятность того, что ТЯО применяется. Более того, есть зафиксированные на видео события, когда оно применялось, и о конкретных актах применения никто не спорит.
Считается что КПД обычного электродвигателя примерно равен примерно 90%. Выходит что у Шкодина двигатель со 180% КПД?
Вы ерунду пишете. Это у такого специальным образом подобранного двигателя из кучки нескольких двигателей КПД будет 90+, а у обычного простого электродвигателя КПД никогда не будет 90%. Да и 180% здесь быть явно никак не может.
Нет конечно, просто это физика. И в физике много чего еще не известно.
И что тут неизвестно, кроме выдумки про КПД?
Приведу еще пример с ДВС. Смотрим расчет его КПД. С чего начинается? Со справочных данных о энергоотдаче бензина. Верно. А теперь мысленный эксперимент. Берем 100 грамм бензина и сжигаем тремя способами. Просто в баночке, в цилиндре ДВС и в виде взрыва мелкодисперсной взвеси в воздухе. Ну и как выходит с энергоотдачей во всех 3-х случаях? Это физика. И в современной физике пока много сказок и мифов.
Какая-то каша.
1. Оценка КПД ДВС вообще не использует данные о "энергоотдаче бензина". Изучайте цикл карно и другие. КПД связан с НЕОБРАТИМОСТЬЮ цикла, а не с "энергоотдачей".
2. Как Вы выразились "энергоотдача" используется при проектировании двигателя, под какой тип топлива он создаётся. И то есть двигатели, которые могут работать на нескольких видах топлива.
3. Сравнивать циклическую систему с баночкой и воздухом некорректно, так как ситуация разная, и задача - не сжечь бензин (предварительно совершив работу по распылению или заливанию в баночку), но совершить полезную работу. Если Вы распыляете бензин в воздухе и затем поджигаете - где и как вы "соберёте" полезную работу?
4. Вы путаете получение энергии с совершением полезной механической работы. Например, у меня есть горелка, которая работает не только на газе, но и на бензине, и на соляре, и на спирте, и на нефрасе, и на керосине - разница в посудине для топлива и в используемой форсунке. Но на не совершает механическую работу, она просто жжёт топливо и греет посуду типа котла. То есть она позволяет выделить запасённую ранее энергию для целей передачи из одного вида в другой.
5. Наезды на физику в этих примерах совершенно непонятны. Налицо полнейшее непонимание того, зачем создан ДВС и почему другие универсальные способы получения энергии нельзя путать с получением механической работы в цикле ДВС.
а какие механизмы применял в своих опытах
И вот тут мы как раз и приходим к случайно сборке гелендвагена дома вручную.
Если нет теории, то какие бы ни были эти механизмы, создать их можно только случайно. А если есть теория - значит он учёный-физик. Но Тесла - не учёный-физик. У него просто в биографии нет ничего, что могло бы говорить о том, что он получил полноценное образование физика. Поэтому случайно он мог создать лопату, но не некие механизмы, до которых никто кроме него не додумался.
Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?Ну и как быть с физикой?
ЕМНИП, этот бред уже тут был. И при чём тут физика - непонятно. Автор этого бреда должен почитать про телесный угол как минимум.
КПД можно довести почти до 100% - если честно считать. Это вполне реально, хотя и не всегда просто.
Для этого необходимо и достаточно полностью замостить всё пространство приёмниками. Чтобы любой луч обязательно попадал в приёмник.
Ты можешь обосновать причину снижения мощности в описанном случае?
Я могу. И в прошлый раз это делалось. Читать про телесный угол. Чем дальше приёмник - тем меньше телесный угол, под которым он виден с излучателя.
1. Закон сохранения энергии действует только для замкнутой системы. Будете опровергать? Не думаю.
У ЗСЭ есть вполне очевидное обобщение для незамкнутых систем, если можно учесть поток энергии через границу системы.
Кроме того, в ряде случаев незамкнутостью можно пренебречь, например, система из двух ТС не замкнута (есть Земля), однако при ДТП между ними ЗСЭ используется.
2. Действительно замкнутых систем в реальном мире крайне мало. Я затруднюсь назвать на вскидку хоть одну не абстрактную. Вы сможете?
С учётом 1 налицо попытка схоластически доказать, что ваша физика - г-но.
Надо не просто понимать, замкнута та или иная система или нет, а понимать причину незакмнутости, и как незамкнутость влияет на систему.
Но реально СУЩЕСТВУЮТ даровые двигатели способные давать очень дешевую энергию столетиями.
Механизм самого такого двигателя точно не разрушится за столетие, не потребует ремонта или остановки для обслуживания?
Вот даже взять водяную мельницу, которая может работать "вечно", если вода не замерзает - это не оно? Чем Ваши примеры лучше?
Так что вопрос, так называемого, вечного двигателя это только вопрос сокращения длинны цепочки преобразований "энергия среды -> полезное действие для человека".
Не только. Здесь очень много различных аспектов, касающихся и отработанного толплива, и стоимости его добычи, хранения и передачи. Если солнечную батарею условно можно поставить где угодно, то бензин где угодно не добудешь.
Если здесь Р это вес, m это масса, g это ускорение силы тяжести, то даже школьники (не пропускавшие уроки) знают, что формула P=mg чаще не верна. Эта формула появляется только в простейших школьных задачах, а в прикладной науке не используется вовсе. :) :) :)
Бугага, ещё один нахватался по шпаргалкам...
Эта формула - определение g.
Эта формула верна безусловно, если в задаче можно пренебречь изменением g.
Если не думать, что g=const, то эта формула верна и для случая, когда g изменяется, например, P(h) = m(h) * g(h), где h - высота.
В прикладной науке используются те формулы, которые ей нужны.
Известные исследования и открытия в хронологии
А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского не имеют отношение к бреду + Сергея, который он обозначает Ф-Н.
Поэтому Ф-Н это фейк-ньюс от + Сергея.
Вы это серьёзно? Впрочем, я готов согласиться, что это не Ф-Н, а Кунгуров какой-нибудь, но в данном случае это не принципиально. Их бредятина одного уровня значимости.
Suche Vero
#248723
:) :) :) Не получим 1001 :) :) :) 1001-я лампочка не будет гореть. Да, и остальные 1000 лампочек будут весьма тусклыми.
Посмеялся? А теперь обоснуй свой смех хоть чем-то отдаленно напоминающим физику. Знаток. :)
Suche Vero
#248726
Вас ввели в заблуждение люди, не понимающие термин вечный двигатель и не понимающие цели изучения физики.
Я просил поговорить о физике, а не о бестолковых, досужих домыслах касательно моего образования. О котором, Вы лично, знаете немного меньше чем ничего. И если в этот момент, Вам опять показалось что Вы что-то знаете о моем образовании, повторю. Вы знаете немного меньше чем ничего.
Вы забыли что это ресурс не узкоспециально связан с физикой и на подобных ресурсах принято объясняться так, чтобы окружающие хотя-бы отдаленно понимали о чем идет речь? И для этого многие аспекты обычно сильно упрощают.
Михаил Михайлович
#248730
1. Молодой человек ведите себя вежливо.
А теперь обоснуй свой смех хоть чем-то отдаленно напоминающим физику.
2. Отдаленно напоминающую физику не знаю.
Однако, рекомендую школьным учителям физики выстраивать такую модель. Радиостанция на 1000 ватт отправляет ежесекундно в окружающее пространство излучение с энергией не более 1000 джоулей. Приёмники могут поймать эту энергию. Если 1-ой лампочке для "загорания" требуется 1 ватт, то 1000 таких лампочек потребуется 1000 ватт. Поэтому ещё одной 1001-ой лампочке не достанется энергия от радиостанции на 1000 ватт. Более того, часть энергии от источника может уйти мимо приёмников, и приёмники могут мешать друг-другу поглощать энергию. Поэтому весьма трудно расположить приёмники так, чтобы всем досталась своя доля излучения для загорания всех 1000 лампочек.
:) Учиться никогда не поздно :) Благодарю.
Наталья Анатольевна
#248734
И вообще правильное их расположение относительно широт тоже заставляет задуматься, не дело ли это природы и каких-то естественных процессов?
Думается, что роторный экскаватор поработал, начали ГП с Африки и скосили там все до пустыни. Видимо остатки пород было косить сложно, поэтому кое-где на других континентах остались остатки породы(гор), переименованные в "национальные природные парки")
Тут можно фото последствий работы роторного экскаватора посмотреть, какой-то человек разобрал:
https://denegnerad.livejournal.com/14560.html
Михаил Михайлович
#248736
:) Запишите к себе в блокнот :)
Бугага, ещё один нахватался по шпаргалкам...
Эта формула - определение g.
Эта формула верна безусловно, если в задаче можно пренебречь изменением g.
Если не думать, что g=const, то эта формула верна и для случая, когда g изменяется, например, P(h) = m(h) * g(h), где h - высота.
P=m*g*cosa или вот P=(m - pV)g или немного посложней P= 4wpr/3 :)
:) Учиться никогда не поздно :) Благодарю.
Наталья Анатольевна
#248741
g это ускорение силы тяжести
Ускорение свободного падения, если быть точным)
Вообще -да, может изменяться, смотря на какой планете Вы находитесь:-)
Предупреждение Сергей+ за простыни.
"Приходи смело, пиши кратко, резюмируй умно".
Suche Vero
#248742
Или за обширные знания предлагается принять различный информационный поток от тех, кто на этом себе известность и деньги делает.
Такое тоже бывает, но к ситуации не сильно относится, так как попадает, как подмножество, в определение данное Вами изначально.
Во-первых, имелось в виду здесь, а не вообще.
Во-вторых, покажите хотя бы одного.
Я уже извинился выше.
В теории - да. Но на практике - Тесла не был учёным.
На практике Вы этого не знаете и знать не можете. Вы можете об этом только рассуждать и предполагать. Не более того.
Существует. Но в физике много что называют резонансом. Это может быть и параметрический резонанс в механике, задачки на который решали ещё школьники-олимпиадники во времена позднего СССР, и теория там есть. Поэтому мне несколько непонятно, о чём идёт речь.
Хорошо. Пусть это будет параметрический резонанс в механике. И с теорией там весьма туго если вспомните. Известная теория не ушла дальше чем то что это свойство тел и всё. А еще, на сколько я помню, параметры резонанса механической системы нет возможности определить иначе чем эмпирически. Я ничего не путаю? То есть с момента открытия явления резонанса и по сей день мы знаем о нем почти ничего? Причину возникновения этого явления мы знаем? Или только знаем условия возникновения?
Ну Вы же должны знать, что нельзя сдать теорминимум не сдав философию )))))
И знаю. Но Вы тоже должны знать что сдать философию не равно изучить философию. Не так-ли? И как обычно сдается философия в техвузах вы тоже должны знать. :)
Да и про идеальность известной физики я не писал, не надо впадать в крайности.
Хорошо не буду. Постараюсь, там где это возможно.
Модель в данном контексте - это не физика, а математика.
В исходящем пределе всё-таки физика. Матмодель без физического представления не более чем глупая абстракция. Я понимаю что изучение ШМКВ это одно из любимых занятий теоретиков, но без исходного модельного образа, на голой математике, можно ой как до многого дотеоретизироваться. (Шаровая Модель Коня в Вакууме)
Если есть другая модель на пальцах, условно, не орбитальная, но результаты которой в точности схожи с теми результатами, что у нас сейчас есть, то почему бы ей и не быть принятой?
А может быть принята третья модель? Совсем-совсем альтернативная. Почему нет?
Но там, где текущая модель работает - она будет работать и дальше, даже когда придумается другая модель.
Э нет. Могут использоваться расчеты старой модели, но даже в этом случае будет оговорка на то что это только расчеты и к самой модели они имеют отношение не прямое. Особенно если будет доказано что старая модель не верна.
Я честно говоря не понял, о каком методе расчёта веса идёт речь. Приведённая формула = это определение g.
И g это величина полученная каким путем? И имеет объяснение своего физического смысла какое? И появление иного объяснения физического смысла g приведет к чему? Это вопросы не для ответа, а для пояснения моего исходного утверждения. Чтобы стал ясен ход моих мыслей.
При чём тут вообще какой-то метод расчёта веса? Формула вообще не об этом.
При том что пока g величина эмпирическая и не имеет четкого формального объяснения своей природы. Допустим что через год кто-то найдет объяснение того как работает g и сможет формально доказать, допустим, что g сложно зависит от углового вращения земли, луны и планеты икар в созвездии верблядя. Тогда мы увидим иную формулу расчета веса. Так?
Так я как раз не ошибаюсь: современная теория объясняет то, что не объясняет теория теплорода, так что этот пример как раз в том, что узость той теории и привела к тому, что она быстро дошла до границ своей применимости.
Ключевой момент, современная. И она (современная теория) пока не дошла до границ своей применимости. А может уже и дошла но это упорно не хотят замечать. Но разговор не об этом. А о том что нет теорий которые были бы вечны. Так что нет, Вы не правы если утверждаете что наступил конец истории физики и все теории что есть сейчас не могут быть пересмотрены.
А то ведь можно и механику Аристотеля вспомнить, и сколько лет прошло до механики Ньютона.
Можно. И это еще раз продемонстрирует что любая теория может быть выкинута на свалку истории.
Объясняет - это именно объясняет, а не делает вид, что объясняет.
А Вы сможете различить объясняет или делает вид что объясняет, если у Вас нет более общей теории? И всё-таки что-то мне подсказывает что философию Вы не жаловали. :)
Есть ненулевая вероятность того, что ТЯО применяется. Более того, есть зафиксированные на видео события, когда оно применялось, и о конкретных актах применения никто не спорит.
Ну и бог с ним. Это в данном случае не сильно важно.
Вы ерунду пишете. Это у такого специальным образом подобранного двигателя из кучки нескольких двигателей КПД будет 90+, а у обычного простого электродвигателя КПД никогда не будет 90%. Да и 180% здесь быть явно никак не может.
А я разве написал что-то другое? Хорошо, для простоты, пусть КПД обычного электродвигателя будет 70% раз вам не нравится 90%. В 70 все укладываются? Но шкодинский движок легко выдает на валу в 2 раза больше любого типового электродвигателя при том-же потреблении. То есть 140%? Как же до Вас не дойдет что я пытаюсь Вам сказать что типовой, принятый сейчас расчет КПД электродвигателя тупо не верен или в системе расчета не учтено что-то существенное. И факт существования шкодинского движка это доказывает.
И что тут неизвестно, кроме выдумки про КПД?
Выдумки? То есть то что шкодинский движок при всех равных выдает минимум в 2 раза больше мощности на валу выдумка? Ну раз так, то конечно разговаривать не о чем. Продолжайте молиться на известные вам формулы.
1. Оценка КПД ДВС вообще не использует данные о энергоотдаче бензина. Изучайте цикл карно и другие. КПД связан с НЕОБРАТИМОСТЬЮ цикла, а не с энергоотдачей.
Так стоп. Мухи отдельно, котлеты отдельно. КПД ДВС всегда зависел и зависит от типа топлива которое в нем используется. И от конструктивных особенностей конкретного ДВС зависит и много от чего еще. Про цикл карно я знаю. Но он о тепловой машине и там действительно вне зависимости от типа топлива КПД не меняется. А КПД ДВС изменится даже если поменять просто тип форсунок впрыскивающих топливо в цилиндры, не говоря уже о изменении типа топлива. Да. Изменится в том числе и КПД.
2. Как Вы выразились энергоотдача используется при проектировании двигателя, под какой тип топлива он создаётся. И то есть двигатели, которые могут работать на нескольких видах топлива.
И конечно на разных видах топлива КПД у них будет одинаковый? Серьезно?
3. Сравнивать циклическую систему с баночкой и воздухом некорректно, так как ситуация разная, и задача - не сжечь бензин (предварительно совершив работу по распылению или заливанию в баночку), но совершить полезную работу. Если Вы распыляете бензин в воздухе и затем поджигаете - где и как вы соберёте полезную работу?
А я и не говорил о полезной работе. Я говорил о том что в зависимости от того как сжигается топливо, энергоотдача у него будет разная. Только и всего. И справочные параметры энергоотдачи различных видов топлива это ой какое серьезное усреднение. И опираться на них можно только если речь идет исключительно о однотипном процессе сжигания одинакового топлива.
4. Вы путаете получение энергии с совершением полезной механической работы.
Не путаю. Пояснил чуть выше. Не пытайтесь искать простое объяснение моих утверждений на уровне элементарного не знания физики. Попробуйте понять мои рассуждения. Очень трудно объяснять не тривиальную вещь, когда вместо того чтобы пытаться понять, в твоих словах ищут невесть что.
5. Наезды на физику в этих примерах совершенно непонятны.
Мне для начала непонятно где Вы откопали наезды на физику?
Налицо полнейшее непонимание того, зачем создан ДВС
Серьезно? :)
и почему другие универсальные способы получения энергии нельзя путать с получением механической работы в цикле ДВС.
Разъясните мне, неразумному, почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии? Что такое этому может принципиально мешать?
И вот тут мы как раз и приходим к случайно сборке гелендвагена дома вручную.
Если нет теории, то какие бы ни были эти механизмы, создать их можно только случайно.
А если теория есть но она не была опубликована и представлена?
А если есть теория - значит он учёный-физик. Но Тесла - не учёный-физик. У него просто в биографии нет ничего, что могло бы говорить о том, что он получил полноценное образование физика.
То есть если у человека в биографии чего-то нет, то значит он не может быть кем-то? То есть бумажка важнее результата? Мило...
Поэтому случайно он мог создать лопату, но не некие механизмы, до которых никто кроме него не додумался.
То есть создать нечто выходящее за рамки познанного сейчас мог только тот кто обязательно изучил все что есть сейчас? А как быть с теми кто что-то делает вопреки общеизвестным теориям? Надеюсь отрицать работоспособность вилки Авраменко не станете? Если вдруг станете, то сначала соберите и проверьте в работе. Это очень просто. А потом попробуйте вооружиться всеми знаниями современной физики и объяснить как она работает. А вот это уже будет совсем не просто.
Suche Vero Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?Ну и как быть с физикой?
ЕМНИП, этот бред уже тут был. И при чём тут физика - непонятно. Автор этого бреда должен почитать про телесный угол как минимум.
Отличная попытка объяснить невозможность сего через Закон Сохранения Энергии. Но я же попросил изначально, не использовать ЗСЭ. И намекнул почему не надо этого делать. Намекаю ПРЯМО еще раз: ЗСЭ работает только для замкнутых систем. Вы не можете гарантировать что данная система замкнута.
Suche VeroТы можешь обосновать причину снижения мощности в описанном случае?
Я могу. И в прошлый раз это делалось. Читать про телесный угол. Чем дальше приёмник - тем меньше телесный угол, под которым он виден с излучателя.
Про расстояние я уже говорил. И про вероятную неприменимость ЗСЭ в данном случае тоже пояснил. Доказывать будете пробовать?
У ЗСЭ есть вполне очевидное обобщение для незамкнутых систем, если можно учесть поток энергии через границу системы.
Только если поток можно учесть и если природа потока энергии известна.
Кроме того, в ряде случаев незамкнутостью можно пренебречь, например, система из двух ТС не замкнута (есть Земля), однако при ДТП между ними ЗСЭ используется.
В ряде случае да. Но если приток/исход энергии в/из системы существенен, то пренебрегать нельзя. Впрочем это Вы и сами должны знать.
С учётом 1 налицо попытка схоластически доказать, что ваша физика - г-но.
На лицо, глупое обобщение. А я говорил о конкретных, узких в приложении и специфических вещах.
Надо не просто понимать, замкнута та или иная система или нет, а понимать причину незакмнутости, и как незамкнутость влияет на систему.
Черт возьми, да НУЖНО. О том и говорю непрерывно.
Механизм самого такого двигателя точно не разрушится за столетие, не потребует ремонта или остановки для обслуживания?
Идут 100+ лет уже. Но какое это имеет отношение к вопросу? Нет вечных материалов по этому нет вечных двигателей? Ну так нет вообще ничего вечного. Я разве с этим спорил?
Вот даже взять водяную мельницу, которая может работать вечно, если вода не замерзает - это не оно? Чем Ваши примеры лучше?
Это оно. Просто мало кто понимает что ДВС автомобиля ни чем не отличается, с точки зрения преобразования энергии природы в полезную работу, от ветряка.
Suche Vero Так что вопрос, так называемого, вечного двигателя это только вопрос сокращения длинны цепочки преобразований "энергия среды - полезное действие для человека".
Не только. Здесь очень много различных аспектов, касающихся и отработанного толплива, и стоимости его добычи, хранения и передачи. Если солнечную батарею условно можно поставить где угодно, то бензин где угодно не добудешь.
Все что вы перечислили входит внутрь указанной цепочки преобразований. "Энергия среды - формирование нефти - её добыча - транспортировка - перегонка - транспортировка - продажа - сжигание в ДВС - полезное действие для человека" Так понятнее? Чем короче цепочка, тем эффективнее в итоге даровый двигатель.
Наталья Анатольевна
#248743
Все что вы перечислили
Вам тоже Предупреждение за простыни.
уважайте время форумчан, пожалуйста.
Suche Vero
#248745
Молодой человек ведите себя вежливо.
Рекомендую Вам, молодой человек, начать с себя. Первым, не разобравшись, хамить начали Вы.
Однако, рекомендую школьным учителям физики выстраивать такую модель. Радиостанция на 1000 ватт отправляет ежесекундно в окружающее пространство излучение с энергией не более 1000 джоулей. Приёмники могут поймать эту энергию. Если 1-ой лампочке для "загорания" требуется 1 ватт, то 1000 таких лампочек потребуется 1000 ватт. Поэтому ещё одной 1001-ой лампочке не достанется энергия от радиостанции на 1000 ватт.
Спасибо огромное за прекрасный пример использования ЗСЭ для доказательства невозможности обхода ЗСЭ. И я надеюсь, Вы знаете границы его применения. И понимаете что исполняется он только для замкнутой системы. Сможете так-же легко доказать что данная система замкнута?
Более того, часть энергии от источника может уйти мимо приёмников, и приёмники могут мешать друг-другу поглощать энергию. Поэтому весьма трудно расположить приёмники так, чтобы всем досталась своя доля излучения для загорания всех 1000 лампочек.
Немного уточните про "мешание" друг другу пассивных приемников расположенных равномерно и равноудаленно по кругу от излучателя. Не совсем уловил какой физический механизм будет заставлять их друг другу мешать?
:) Учиться никогда не поздно :) Благодарю.
Совершенно согласен. Никогда не поздно.
Suche Vero
#248746
Вам тоже Предупреждение за простыни.
Я бы с удовольствием, но зачастую, пока не разжуешь вопрос в пыль, даже вникнуть толком не могут/не хотят. Тем не менее, приношу свои извинения.
Хрулёв Аркадий
#248753
Думается, что роторный экскаватор поработал, начали ГП с Африки и скосили там все до пустыни. Видимо остатки пород было косить сложно, поэтому кое-где на других континентах остались остатки породы(гор), переименованные в "национальные природные парки")
Тут можно фото последствий работы роторного экскаватора посмотреть, какой-то человек разобрал:
https://denegnerad.livejournal.com/14560.html
Давайте разберёмся. Была ли возможность какой-то неведомой цивилизации извлекать ценные металлы с поверхности нашей планеты. Безусловно, была! В далёкие-далёкие времена на нашу планету упал планетоид с металлическим ядром, в результате чего Земля обогатилась металлами из разбитого ядра этого планетоида. На гранитных обломках-материках мы живём в настоящее время. По крайней мере одна внеземная цивилизация подсуетилась и организовала добычу золота в шахтах. Для работы в них ануннакам пришлось создать людей методами генной инженерии. В Южной Африке находят древние шахты возрастом до 30000 лет и даже более. В Южной Америке есть древние развалины сооружений, которые можно интерпретировать как обогатительные фабрики никелевой руды. В Северной Америке на медных месторождениях находят выработки и отвалы, позволяющие говорить о древних производствах меди в течение многих тысяч лет. Но нет никаких следов цивилизации, которая могла бы в планетарных масштабах производить роторными экскаваторами гигантские выемки пород.
Успокойтесь! Все приведённые снимки подозрительных ландшафтов - не более чем природные объекты, созданные ветром, водой и тектоническими поднятиями.
И что тут неизвестно, кроме выдумки про КПД?
Вы заняты мелкотемьем. Стоит же размышлять над гораздо более глубокими вопросами. Физика развивается уже несколько тысяч лет, будет развиваться и дальше. Возможно, человечество ограничено во времени и эстафету познания у него перехватят другие существа, если окажется, что люди - это не самый удачный проект разумных существ. К примеру, почему бы всем вам не задуматься над очень старыми вопросами.
1.Почему существует не один, а два вида энергии: потенциальная и кинетическая?
2.Причина вечного движения в атомах?
3.Почему силы гравитации, магнетизма и электричества поддерживаются неведомой причиной вечно?
4.Какие разделы физики политизированы и, по сути, являются лженаукой?
Почему? Человек не мог пойти на фальсификацию собственных разработок понимая на сколько просто с его разработками, может получиться управлять силами позволяющими наносить разрушения планетарного масштаба? Я бы лично, пошел не задумываясь. Лучше уж пусть про меня после смерти несут всякую ересь и бредятину, чем дать РЕАЛЬНЫЙ шанс сделать так, что эту самую ересь нести будет просто не кому. Еще раз говорю, речь идет о управлении энергиями огромной, планетарной мощности без сдерживающего фактора радиации.
Тесла наткнулся на интересные эффекты в окружающей среде при использовании нелинейных импульсных генераторов большой мощности. В настоящее время его бы по судам затаскали за порчу электротехнического оборудования посторонних собственников. Хотя не исключено, что свои опыты он прекратил именно из-за судебных исков к нему со стороны электротехнических компаний, оборудование которых портилось, даже будучи расположенным за десятки километров от его генераторов. Дурное дело нехитрое: запускать помехи и импульсные напряжения в электросети.
И.С. КОБА
#248756
Думается, что роторный экскаватор поработал, начали ГП с Африки и скосили там все до пустыни. Видимо остатки пород было косить сложно, поэтому кое-где на других континентах остались остатки породы(гор), переименованные в "национальные природные парки")
Тут можно фото последствий работы роторного экскаватора посмотреть, какой-то человек разобрал:
https://denegnerad.livejournal.com/14560.html
Спасибо за ссылку ,очень интересно !
PS. Так может действительно "древние укры вырыли Чёрное море и насыпали Кавказские горы :DDDDDD
Suche Vero
#248757
Дурное дело нехитрое: запускать помехи и импульсные напряжения в электросети.
Если всё это было только ради создания помех и т.п. то конечно не хитрое. Вопрос всегда не в том какой эффект, а в том почему он такой.
+ Сергей
#248761
Запишите к себе в блокнот
У меня в блокноте досье на Вас и так уже обширное, куда уж больше.
Попытка учесть силу Архимеда похвальна, но не более того: принципиально смысл обсуждения от этого не меняется.
Или только знаем условия возникновения?
Частоты собственных колебаний в механике научились считать уже давно. Резонанс будет в ситуации, когда частота воздействия близка к ним, в том числе возможно с учётом обертонов.
А может быть принята третья модель?
Любая, лишь бы она всё объяснила и указала, куда копать дальше.
А Вы сможете различить объясняет или делает вид что объясняет
Да, смогу.
Но шкодинский движок легко выдает на валу в 2 раза больше любого типового электродвигателя при том-же потреблении. То есть 140%? Как же до Вас не дойдет что я пытаюсь Вам сказать что типовой, принятый сейчас расчет КПД электродвигателя тупо не верен или в системе расчета не учтено что-то существенное. И факт существования шкодинского движка это доказывает.
Вы неверно понимаете смысл КПД. Оттого, что выход увеличивается вдвое, КПД не растёт вдвое.
на разных видах топлива КПД у них будет одинаковый?
Разный, так и цикл будет разный, и режим работы будет разный.
Я говорил о том что в зависимости от того как сжигается топливо, энергоотдача у него будет разная
А какое это имеет отношение к вопросу о КПД ДВС? Само условие, что топливо должно сжигаться в ДВС, а не в некой баночке, уже накладывает некоторые ограничения.
Не путаю. Пояснил чуть выше. Не пытайтесь искать простое объяснение моих утверждений на уровне элементарного не знания физики. Попробуйте понять мои рассуждения.
Все подобного рода непонятки у Вас как раз и происходят из БАЗОВЫХ подмен понятий. Поэтому понять я Вас пытаюсь - и вижу эти самые ошибки.
Изначально стоит задача совершить полезную механическую работу. Это требование является первичным, поскольку иначе в ДВС нет никакого смысла, и топливо можно не то, что жечь в баночках, а вообще не добывать. Если нет требования цикличности, то несомненно можно получить куда бОльший выхлоп, но один раз. Впрочем, это всё равно никакого отношения к вычислению КПД не имеет.
почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии?
А при чём тут ветряк, если Вы бензин в баночке жгли?
Давайте уже как-то более последовательно, а то слишком заносит на поворотах.
А если теория есть но она не была опубликована и представлена?
Значит её нет.
Вы много знаете больших современных теорий, которые выдуманы от начала и до конца одним человеком, а не являются плодом работы разных людей, труд которых взаимно дополняет их работы?
То есть бумажка важнее результата?
Результат его как учёного = 0.
То есть создать нечто выходящее за рамки познанного сейчас мог только тот кто обязательно изучил все что есть сейчас?
Несомненно. Иначе это случайная сборка гелендвагена дома своими руками.
Прежде чем придумать вилку Авраменко или её аналоги - необходимо как минимум разобраться в природе тока и вообще знать физику на вменяемом уровне.
Намекаю ПРЯМО еще раз: ЗСЭ работает только для замкнутых систем. Вы не можете гарантировать что данная система замкнута
Слушайте, ну не надо настолько методично троллить.
Источник излучает в 4 пи стерадиан равномерно.
Нормальная площадь приёмника одинаковая и не зависит от расстояния.
От расстояния до приёмника зависит только телесный угол, под которым приёмник виден.
Соответственно, чем дальше приёмник, тем меньше процент энергии, который он на себя примет.
Этот процент и определяет, сколько придётся на один приёмник.
А всё, что не попало ни на один приёмник - это пропало.
Здесь нет ЗСЭ ни в каком виде, здесь достаточно принципа Гюйгенса.
Допустим, у Вас глаз излучает. Возьмите пятак и приложите его к глазу - пятак словит 100% излучения. Затем перенесите его на 100 метров вперёд - какую долю излучения он словит? Эта доля = отношение его телесного угла к общему телесному углу, в который производится излучение (если излучение равномерное).
Вы заняты мелкотемьем.
Несомненно, но не я. Я лишь отвечаю. К сожалению, вопрос был поставлен об этом. И пока что действительно вопросы детские, где проблемы связаны с непониманием терминов.
+ Сергей
#248763
Почему существует не один, а два вида энергии: потенциальная и кинетическая?
Ну как бы есть больше, ядерная, например, или внутренняя. Понятно, что её можно свести к потенциальной (в своём поле), а внутреннюю - к кинетической (частично) и опять же потенциальной (в своём поле). Но объяснение здесь достаточно простое.
Потенциальная энергия - это такая энергия, которая зависит от положения тела в неком поле (на поле можно наложить условие консервативности сил, если сильно хочется). То есть, потенциальная энергия - это функция координат.
Кинетическая энергия - это такая энергия, которая определяется скоростью (ну и понятное дело массой). То есть, кинетическая энергия определяется относительно системы отсчёта, в отличие от потенциальной.
В механике если у Вас заданы координаты и скорости, то Вы знаете состояние системы в любой последующий момент времени. То есть Вам больше ничего и не надо.
Если же у Вас более сложные вещи, у Вас всё равно энергия системы разделяется на ту, что связана с движением (и это будет кинетическая часть полной энергии), и часть, не связанную с движением (это будет энергия покоя). Далее погружаетесь глубже - и опять видите, что энергия покоя определяется внутренней (и там сидят скорости молекул газа как пример). То есть, на уровне ниже опять можно обнаружить, что энергия частично связана с движением, а частично с ним не связана. То есть опять можно выделить кинетическую часть и потенциальную часть. И так далее.
+ Сергей
#248764
2.Причина вечного движения в атомах?
Во-первых, нет ничего вечного.
Во-вторых, чтобы что-то изменилось, надо на это повлиять, и чтобы переход был возможен. Если же переход невозможен по какой-то причине, его и не будет. Так что ответ простой: потому что не реализуется событие, в результате которого движение прекращается либо изменяется.
+ Сергей
#248765
3.Почему силы гравитации, магнетизма и электричества поддерживаются неведомой причиной вечно?
Аналогично, у меня нет оснований считать, что оно действительно вечно. В физике нет понятия вечности, это математическое понятие. Есть источник поля - есть поле. Нет источника поля - нет поля.
+ Сергей
#248767
4.Какие разделы физики политизированы и, по сути, являются лженаукой?
Насколько я понимаю, Вы клоните к тому, что теория относительности политизирована (что несомненно). И из этого хотите сделать вывод, что это лже-наука. Но с этим выводом я не могу согласиться, так как причинно-следственной связи здесь нет. Спорт тоже сильно политизирован, но спортсмены существуют реально, и не являются лже-спортсменами. И виды спорта не являются лже-. То есть из того, что политика на что-то пытается влиять, не следует, что она влияет на это на 100%.
Наталья Анатольевна
#248784
Успокойтесь! Все приведённые снимки подозрительных ландшафтов - не более чем природные объекты, созданные ветром, водой и тектоническими поднятиями.
Ну да, ну да)) Как-то подозрительно ветер выдувал породу, полукругом и ступеньками)
Наталья Анатольевна
#248785
PS. Так может действительно
Занятно другое, те люди, которые работают на них, на этих роторных экскаваторах и вообще связаны с этой работой, где они? Где их воспоминания , рассказы, мемуары? Ведь большому коллективу людей в тайне ничего не удержать, а в сети никаких таких рассказов нет. Есть о любой другой профессии и о любой профессии сняты документальные и художественные фильмы, а об этой профессии -тишина.
Moon Phaeton
#248811
Moon Phaeton
Например это как с Николя Тесла который понял как можно дать людям дешевую энергию
Вы слишком падки на разного рода сенсации. Как правило это происходит из-за пробелов в образовании. Чем больше пробелов, тем больше разного рода авторитетов могут ими воспользоваться.
Я как-то писал, что по как раз не странному совпадению, кто верит в одно мракобесие, тот как правило верит в ещё несколько разных мракобесий. Почему-то нет любителей Ф-Н, которые хорошо знают физику.
Тесла был инженер, а не учёный. Придумать что-то он конечно мог, но вероятность ему что-то случайно придумать - это как Вам дома случайно собрать вручную какой-нибудь гелендваген. Тесла просто себя продавал, как тот же Маск, не более того.
Moon PhaetonСейчас одна модель и законы физики, но поверьте, лет черезь 50 будут совсем другие.
Почему мы должны верить прогульщикам уроков физики?
На каком основании изменится и какая модель?
Что, у нас P=mg изменится из-за каких-то новых открытий и теорий?
У каждой теории есть области применимости. Если теория что-то хорошо описывает - её никто менять или забрасывать не будет.
Moon Phaetonя не знаю, но я хочу знать правду, что происходит и происходило на этой планете
Правда в том, что в 1812 году в Москве не было ядерного взрыва. Если бы Вы знали законы ядерного распада и понимали, что будет в конце цепочки, Вы бы это и сами поняли, причём сразу.
И.С. КОБАА чем Вам Разгерметизация то неугодила ?
Там контекст в том, что только первая разгерметизация исключительно верная, а остальные - нет. Хотя МИВ есть и в последней в электронном виде как цитата.
Почему вы считаете всех идиотами, а себя умным? Вы почти во всех ветках это подчеркиваете.
Самоутверждаетесь?
Так нельзя себя вести. Это не прилично.
Strokov Wladimir
#248823
Потому что знания "сами по себе" проникли в умы обывателя. То есть способ то не проник, а то, что что то было мы уверены. И это что то такое неимоверное, что мамочки мои, какое.... А ведь времена были такие, что далеко не каждый мог воспользоваться информацией и вообще её получить. Откуда теперь все об этом знают? Я не пытаюсь сказать, что Тесла и его работа - фейк. Но Ваши рассуждения меня к этому подтолкнули. Более того... у Тесла могли быть разработки даже круче, чем о них думают, или вообще ничего такого...
Почему?
Михаил Михайлович
#248826
1) В моём разъяснении Вашего вопроса о "1001 лампочке" нет слов "ЗСЭ" и "замкнутая система"
Спасибо огромное за прекрасный пример использования ЗСЭ для доказательства невозможности обхода ЗСЭ. И я надеюсь, Вы знаете границы его применения. И понимаете что исполняется он только для замкнутой системы. Сможете так-же легко доказать что данная система замкнута?
2) Рекомендую не использовать где ни попадя термины физики.
Однако, термин "замкнутая система", действительно, используется в физике и рекомендую школьным учителям физики выстраивать такую модель. Если ученики уже усвоили смысл термина система, то можно перейти к термину "замкнутая", разделив все системы на два типа: замкнутые и незамкнутые. Замкнутые системы не теряют и не получают энергию, а незамкнутые системы не сохраняют энергию. Если в эксперименте изменение энергии системы равно нулю, то её считают замкнутой. А если в эксперименте система не сохраняет энергию, то её считают незамкнутой. Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.
В изложенной ранее задачке о "1001" лампочке мной предполагалась замкнутая система источника и приёмников, и не рассматривались тайные источники и тайные приёмники энергии. Таинственными силами страшных демонов и их мрачной сущностью физики не интересуются.
Михаил Михайлович
#248832
Вопрос интересный, но он выходит за рамки школьного образования. Более того, он не изучается непосредственно физикой.
Почему существует не один, а два вида энергии: потенциальная и кинетическая?
Однако, попробую разъяснить почему физики делят энергию на два вида: потенциальная и кинетическая? Мышление человека делит поступающие к нему сведения на причины и следствия. В русской речи это отражается словами "почему" и "потому". В физике причины это силы, а следствие это движение. Если мы рассматриваем явление во времени и пространстве, то силы порождают потенциальную энергию, а движение - кинетическую. То есть, смысл потенциальной энергии в слове "почему", а смысл кинетической - "потому".
Благодарю.
Хрулёв Аркадий
#248836
Если же у Вас более сложные вещи, у Вас всё равно энергия системы разделяется на ту, что связана с движением (и это будет кинетическая часть полной энергии), и часть, не связанную с движением (это будет энергия покоя). Далее погружаетесь глубже - и опять видите, что энергия покоя определяется внутренней (и там сидят скорости молекул газа как пример). То есть, на уровне ниже опять можно обнаружить, что энергия частично связана с движением, а частично с ним не связана. То есть опять можно выделить кинетическую часть и потенциальную часть. И так далее.
Видимо следует переформулировать мой вопрос: почему считается, что существуют два вида энергии, а не один? К такой постановке вопроса принуждают два обстоятельства.
1.Представляется излишним природе иметь два вида энергии вместо одного.
2.Представляется невозможным иметь какой-либо процесс, в котором нет движения.
Подозрения эти имеют конкретные причины.
1.Вещество не исчерпывает собой объекты, к которым приложимы формулы физики. Между вещественными объектами находится эфир, который никак не учитывается современной физикой и само существование которого отрицается.
2.Ньютоновский потенциал в некоторой точке имеет размерность квадрата мнимой скорости, равной половине квадрата реальной скорости, которую приобрела бы в этой точке пробная масса, свободно падающая из бесконечности.
Вывод: энергия, которую мы называем потенциальной - на самом деле излишняя сущность по бритве Оккама и с ней связано некое движение и скорость.
Энергия одна (кинетическая) и она перераспределяется между двумя агентами: веществом и эфиром. Зависимость от координат - лишь отражение стационарности эфира.
Во-первых, нет ничего вечного.
Во-вторых, чтобы что-то изменилось, надо на это повлиять, и чтобы переход был возможен. Если же переход невозможен по какой-то причине, его и не будет. Так что ответ простой: потому что не реализуется событие, в результате которого движение прекращается либо изменяется.
Это не ответ на вопрос, а простая комбинация слов без конкретики. Проблема вечного движения перенесена на выражение "не реализуется".
Аналогично, у меня нет оснований считать, что оно действительно вечно. В физике нет понятия вечности, это математическое понятие. Есть источник поля - есть поле. Нет источника поля - нет поля.
Понятия нет, но исторически термин существует в применении к вечным двигателям.
Существование сил без затрат чего бы то ни было совершенно необъяснимо, пусть даже и не бесконечное время.
Кроме того, источник поля может быть и не в зарядах и массах, как об этом говорит Гришаев.
Насколько я понимаю, Вы клоните к тому, что теория относительности политизирована (что несомненно). И из этого хотите сделать вывод, что это лже-наука. Но с этим выводом я не могу согласиться, так как причинно-следственной связи здесь нет.
Вы неточно сформулировали проблему. Политизирован раздел физики - фундаментальная физика. ТО - всего лишь лже-теория в рамках достижения определённых целей. Её ложность вскрывается не причинно-следственными связями, а анализом корректности вывода и соответствием предсказанных эффектов действительности. Большинство выводов ТО не подтвердилось за сто лет экспериментальных проверок и эксперименты эти замалчиваются. Знаете ли Вы об экспериментах по проверке релятивистской формулы сложения скоростей при радиолокации Венеры или проверке релятивистской формулы увеличения энергии частиц калориметром в ускорителе? Если не знаете, то могу сообщить, что они не подтвердили ТО. Выявленное расхождение между релятивистским импульсом электронов и реальной отдачей атомов устранили, придумав неуловимую частицу нейтрино. ТО постепенно обрастает коростой ложных эффектов, замалчиваемых фактов и несуществующих объектов вроде Чёрных дыр, гравитационных волн, тёмной энергии, бозонов Хиггса и нейтрино.
Если всё это было только ради создания помех и т.п. то конечно не хитрое. Вопрос всегда не в том какой эффект, а в том почему он такой.
Свечение разрежённых слоёв атмосферы и микросейсмических толчков - зрелище конечно эффектное, но не несёт ничего нового для физиков. Для невежественной толпы - да, сравнимо с магией.
Ну да, ну да)) Как-то подозрительно ветер выдувал породу, полукругом и ступеньками)
А Вы не пробовали интересоваться: какие такие металлы содержатся в местах, якобы разработок? Есть ли там вообще что-либо стоящее?
Сам факт применения огромных машин не вызывает сомнения, но в несравнимо меньших масштабах. Стоит привести следы работы обдирочных машин на гранитной облицовке пирамиды Менкаура в Египте
http://isida-project.org/egypt_december_2013/menkaur/nort/img_2268.jpg
и работу по созданию пещер Хуашань в Китае.
https://masterok.livejournal.com/1281489.html
Михаил Михайлович
#248851
Ваши рассуждения логичны. Однако, Ваше понятие "эфир" заменяет понятие "сила". Если прочитали мой предыдущий ответ Вам, то увидите, что смысл эфира в слове "почему". Именно, чтобы не множить сущности, физики 100 лет назад отказались от понятия "эфира" в пользу понятия "сила".
Вывод: энергия, которую мы называем потенциальной - на самом деле излишняя сущность по бритве Оккама и с ней связано некое движение и скорость.
Энергия одна (кинетическая) и она перераспределяется между двумя агентами: веществом и эфиром. Зависимость от координат - лишь отражение стационарности эфира.
Но, возможно, имеет смысл ещё раз разобраться с универсальным эфиром, так как сил стало много: Г, Э/М, Н, С. Более того, 350 элементарных частиц чрезмерно усложнили восприятие понятия "система".
Наталья Анатольевна
#248974
А Вы не пробовали интересоваться: какие такие металлы содержатся в местах, якобы разработок? Есть ли там вообще что-либо стоящее?
Это очень хорошие вопросы, как бы допускающие, что при перемолоте гор и скал там ничего нет) Допустим, а зачем тогда спец.машины - гиганты, стоящие миллиарды и на производство которых уходят годы? Да еще нужны спец-машины, чтобы их перевозить с места на место. Допустим, что ГП просто так причесывает скалы, и к тому держит все это в режиме секретности, чтобы самим скучно жить не было?
Тут про гигантскую спецтехнику:
https://www.youtube.com/watch?v=2HR_wK4W70Q
Наталья Анатольевна
#248975
Тут про гигантскую спецтехнику:
Конкретно горно-рудная техника, с примерной стоимостью))
https://www.youtube.com/watch?v=jv853jO65aU
Хрулёв Аркадий
#249031
Это очень хорошие вопросы, как бы допускающие, что при перемолоте гор и скал там ничего нет) Допустим, а зачем тогда спец.машины - гиганты, стоящие миллиарды и на производство которых уходят годы? Да еще нужны спец-машины, чтобы их перевозить с места на место. Допустим, что ГП просто так причесывает скалы, и к тому держит все это в режиме секретности, чтобы самим скучно жить не было?
Не делайте вид, что не понимаете о чём я говорю. А я говорю о том, что внеземные цивилизации оставили только скромные следы деятельности, а отнюдь не планетарные. И только в тех местах, где есть месторождения нужных им металлов вроде золота. Никаких грандиозных преобразований ландшафта они не производили. Они же не дураки перелопачивать кубические километры пустой породы, когда в поясе астероидов летают обломки металлического ядра планетоида. На Земле они не оставили никаких следов техники, никаких обломков унитазов - только развалины сооружений и интерьера из природного камня. Электростанции они не строили, дороги, линии электропередач, горно-обогатительные комбинаты, металлургические предприятия, машиностроительные заводы - тоже. Их присутствие на Земле было скромным и закончилось ядерной войной, чему остались материальные свидетельства. Придумки про глобальные преобразования сродни рассказам о том, что вулканические базальтовые столбы - это пни гигантских деревьев и, возможно, вышли из одного источника дезинформации и фальсификации истории.
Suche Vero
#249063
Частоты собственных колебаний в механике научились считать уже давно.
Не научились считать, а научились выяснять. Это не одно и то-же. Вы сможете посчитать собственную резонансную частоту цилиндра диаметром 10 см и длиной 20 см? Допустим этот цилиндр сплошной и сделан из сплава алюминия 20%, марганца 10%, иридия 20% и железа 50%. Не думаю что сможете. Этого материала нет в справочнике по сопромату.
[quote:248761]Да, смогу.
Нет. Не сможете. Вы не можете знать наверняка что та теория которой Вы оперируете верна. Вы можете только разумно предполагать и не более того. Из этого следует логичный вывод что отличие объяснения от видимости объяснения, только в том на сколько верна теория на основе которой производится объяснение. То есть с появлением более объемлющей теории объяснение с её помощью принимается за объяснение, а остальные объяснения становятся видимостью объяснений.
Вы неверно понимаете смысл КПД. Оттого, что выход увеличивается вдвое, КПД не растёт вдвое.
Да смысл КПД то я верно понимаю. И кстати, для электродвигателя КПД это соотношение потребленной и полученной мощности. Другой вопрос что Вы ни как не хотите понять того о чем я Вам пишу. Хорошо. Давайте совсем на пальцах. Есть два абстрактных электродвигателя нагруженных на 100%.
Первый. Напряжение питания 20 вольт потребляемый ток 50 ампер. Получаемая мощность на валу 900 ватт. Рассеяние на свет, звук, тепло и т.п. 100 ватт. Если я ничего не путаю то КПД будет равен в данном случае 90% Верно?
Второй. Напряжение питания 20 вольт потребляемый ток 25 ампер. Получаемая мощность на валу 900 ватт. Рассеяние на свет звук тепло и т.п. 100 ватт. И какой у него будет КПД?
Разный, так и цикл будет разный, и режим работы будет разный.
То есть Вы намекаете на то что при изменении типа/состава топлива меняются характеристики рабочего тела и это меняет цикл. То есть на то что фактически управление ДВС происходит через изменение характеристик цикла и фактически через изменение мгновенного КПД?
Все подобного рода непонятки у Вас как раз и происходят из БАЗОВЫХ подмен понятий. Поэтому понять я Вас пытаюсь - и вижу эти самые ошибки.
Вы не ошибки мои видите, Вы видите что я задаю вопросы не так как принято их задавать. И естественно вполне пытаетесь свести мои вопросы к некоторому стандартному пониманию. Но это то единственное что делать категорически нельзя, потому что делая так Вы упускаете суть вопроса. Вся суть моих вопросов в отходе от стандартного взгляда на ситуации. И пока до Вас это не дойдет, Вам будет казаться что я задаю какие-то неправильные вопросы. И по скольку Вам кажется что вопросы не правильные, то Вы делаете вывод что я где-то обязательно должен ошибаться. И этот вывод ложный.
А при чём тут ветряк, если Вы бензин в баночке жгли?
Давайте уже как-то более последовательно, а то слишком заносит на поворотах.
Не заносит. Я еще раз хочу спросить прямо. Почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии?
Значит её нет.
Идиотизм. Чистой воды. Если кто-то не пожелал свою теорию передать потомкам, то значит и теории у него никакой не было?
Результат его как учёного = 0.
Еще раз идиотизм. То что Вы не знаете о каких-то результатах полученных человеком как ученым, говорит лишь о Вашем незнании но никак не характеризует его знания. То есть, Ньютон не учёный если кто-то считает что его результат для науки = 0?
Несомненно. Иначе это случайная сборка гелендвагена дома своими руками.
Прежде чем придумать вилку Авраменко или её аналоги - необходимо как минимум разобраться в природе тока и вообще знать физику на вменяемом уровне.
То есть на данный момент все кто как-то изучают электрические явления это "сборщики случайных гелентвагенов дома"? Или Вы хотите сказать что современная наука разобралась в природе электрического тока? Тогда почему нет объяснения тому как работает вилка Авраменко?
Слушайте, ну не надо настолько методично троллить.
Еще раз повторяю. Я никого не тролю. А вот Вы похоже даже не понимаете что для своего доказательства используете ЗСЭ. Попробую пояснить. Цитирую Вас. Внимательно вникните в то что Вы написали, попробуйте понять что из чего у Вас следует.
Источник излучает в 4 пи стерадиан равномерно.
Нормальная площадь приёмника одинаковая и не зависит от расстояния.
От расстояния до приёмника зависит только телесный угол, под которым приёмник виден.
Соответственно, чем дальше приёмник, тем меньше процент энергии, который он на себя примет.
Этот процент и определяет, сколько придётся на один приёмник.
А всё, что не попало ни на один приёмник - это пропало.
Попавшее на приемник, у Вас определяется в любом случае как некоторая часть излучаемого. Верно? То есть под сомнение не ставится что предельный максимум принятого это 100% излученного? На основании чего такой вывод? Есть какие-то причины так считать, кроме того что это утверждает ЗСЭ для замкнутой системы?
И после этого Вы утверждаете нижеследующее:
Здесь нет ЗСЭ ни в каком виде
Серьезно?
Честно сказать, устал уже пытаться пояснить элементарное. Вы постоянно упираетесь в то как принято рассуждать и совсем не видите что "принятое" не всегда адекватно описывает происходящее.
Suche Vero
#249070
В моём разъяснении Вашего вопроса о "1001 лампочке" нет слов "ЗСЭ" и "замкнутая система"
От того что Вы не употребили ЗСЭ и замкнутая система, совершенно не означает что Вы не опирались на эти понятия проводя своё доказательство. И кстати, если уж совсем формально подходить к ситуации, то вопроса то у меня никакого не было. Я предложил рассмотреть ситуацию и попробовать доказать её или опровергнуть. Ни того ни другого сделать Вам в итоге не удалось.
Замкнутые системы не теряют и не получают энергию, а незамкнутые системы не сохраняют энергию. Если в эксперименте изменение энергии системы равно нулю, то её считают замкнутой. А если в эксперименте система не сохраняет энергию, то её считают незамкнутой. Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.
Очень разумно давать пояснения именно так при изучении понятий замкнутая и незамкнутая система учениками. Но считаю крайним невежеством считать систему замкнутой или не замкнутой только на основании того что так удобно.
В изложенной ранее задачке о "1001" лампочке мной предполагалась замкнутая система источника и приёмников
То есть Ваш ответ корректен только при наличии некоторых ограничений и базируется на исполнении ЗСЭ для замкнутой системы? Но по скольку Вы не способны логически доказать что система замкнута, то весь ваш ответ не более чем словесная эквилибристика. Всё верно? И единственным решением может быть только постановка практического эксперимента с целью выявления факта замкнутости или не замкнутости системы. Так? Кстати, что-то не помню я на эту тему сколь нибудь серьезных экспериментов. :)
Таинственными силами страшных демонов и их мрачной сущностью физики не интересуются.
Осторожнее, когда-то и электричество относили исключительно к силам страшных демонов и их мрачной сущности. И тем не менее физика вполне себе интересуется сейчас электричеством.
P.S. В отличии от Вас, я полагаю что в указанном мной опыте система не замкнута. И хоть ЗСЭ вполне себе соблюдается, тем не менее зажечь можно и 1001 и даже 2000 лампочек. Но проведя практически такой эксперимент и получив результат который невозможен для замкнутой системы, придется признать что радиоволна это совсем не то что сейчас предполагается. А сам по себе такой вывод сразу сильно ударит много по каким принятым незыблемыми постулатам современной физики. И придется сильно пересматривать концепцию мироустройства.
Suche Vero
#249071
Свечение разрежённых слоёв атмосферы и микросейсмических толчков - зрелище конечно эффектное, но не несёт ничего нового для физиков.
Как я и говорил, не важно что сделано, важно как это сделано. Сами приведенные Вами факты не сильно интетесны. Но я знаю не много способов целенаправленно устроить "северное сияние". И полагаю что если сам факт запуска северного сияния над Москвой мало кого из ученых удивит, то как это было искусственно сделано заинтересует очень многих.
Ваши рассуждения напоминают примерно такое: "Ну и что, электромобиль да электромобиль. Ничего особенного". А то что этот электромобиль имеет запас хода 20000 километров как-бы по боку.
Хрулёв Аркадий
#249078
Как я и говорил, не важно что сделано, важно как это сделано. Сами приведенные Вами факты не сильно интетесны. Но я знаю не много способов целенаправленно устроить "северное сияние". И полагаю что если сам факт запуска северного сияния над Москвой мало кого из ученых удивит, то как это было искусственно сделано заинтересует очень многих.
Полярные сияния создаются потоками заряженных частиц, сталкивающихся с молекулами азота и кислорода. Тесла же создавал принципиально другое свечение: высоковольтными разрядами и микроволновым излучением. Спектр, энергии и локализация их в атмосфере сильно различаются, поэтому приписывание Тесле "северного сияния" не имеет ничего общего с действительностью.
Опыты Теслы по передаче энергии по одному проводу или без проводов возможны только для токов высокой частоты, проводятся и в наше время, но ни к каким значимым изобретениям не привели.
Наталья Анатольевна
#249088
А я говорю о том, что внеземные цивилизации оставили только скромные следы деятельности, а отнюдь не планетарные.
А мы разве говорили о внеземных цивилизациях? Пока не дошли вроде. Мы говорим о том, что вполне себе при нашей цивилизации и реально гигантская техника пилит породу по всем материкам, просто сбривают горы пустой породы. Только пустой ли? Зачем они это делают,- об этом речь.
Хрулёв Аркадий
#249095
Мы говорим о том, что вполне себе при нашей цивилизации и реально гигантская техника пилит породу по всем материкам, просто сбривают горы пустой породы. Только пустой ли? Зачем они это делают,- об этом речь.
К сожалению, Вы не поняли о чём идёт речь в Вашей ссылке. https://denegnerad.livejournal.com/14560.html
Автор статьи фантазирует об ушедшей высокотехнологичной цивилизации, якобы изменившей облик Земли, а не об современной.
Уже ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше требуется. Пробегитесь по фактам на эту тему.
Это глупость. Чисто из спортивного интереса изучал конструкцию мотор-колеса Шкодина. Всё сделано очень примитивно и эффективно. И кстати совсем себе не уходит за пределы знаний школьной физики. И тем не менее это сейчас, на сколько мне известно, САМЫЙ эффективный электродвигатель. Считается что КПД обычного электродвигателя примерно равен примерно 90%. Выходит что у Шкодина двигатель со 180% КПД? Нет конечно, просто это физика. И в физике много чего еще не известно.
Приведу еще пример с ДВС. Смотрим расчет его КПД. С чего начинается? Со справочных данных о энергоотдаче бензина. Верно. А теперь мысленный эксперимент. Берем 100 грамм бензина и сжигаем тремя способами. Просто в баночке, в цилиндре ДВС и в виде взрыва мелкодисперсной взвеси в воздухе. Ну и как выходит с энергоотдачей во всех 3-х случаях? Это физика. И в современной физике пока много сказок и мифов.
Важно не то чем именно он занимался, а какие механизмы применял в своих опытах. Уж не скажете же Вы что он занимался магией.
Обмана действительно много, в том числе и через зажигание лампочек от карманного фонарика методом соседней радиостанции, но опять-же проведем мысленный эксперимент.
Возьмем радиостанцию на 1000 ватт. С простой антенной кругового излучения. Для простоты примем что радиостанция идеальна и местность вокруг нее тоже идеальна. То есть 1000 ватт на антенне соответствуют 1000 ватт из батареи. Поставим на расстоянии 100 метров от антенны детекторный приемник. Тоже идеальный для простоты. И получим на лампочке подключенной к этому приемнику 1 ватт. Реалистично? По моему вполне. добавим еще 99 таких приемников равномерно по кругу от радиостанции. Передали 100 ватт. Реалистично? Вполне. Добавим еще 900 приемников. Получим передачу всей мощности радиостанции. Верно? И добавим еще 1 приемник. Упс... Что получим? 1001 ватт?Ну и как быть с физикой?