Показано записей 101 – 112 из 112
Suche Vero
#249109
Наталья Анатольевна
#249114
Автор статьи фантазирует об ушедшей высокотехнологичной цивилизации, якобы изменившей облик Земли, а не об современной.
Ну и что? Я особо не читала, но то, что роторные экскаваторы делаются и работают для чего-то и сейчас - это факт. Фото он подобрал настоящие. Почему -то Вы не понимаете, о чем пишу. Я дала ссылку из-за фото, а не из-за того, что пишет автор. Любой текст оспаривается, ландшафт от роторного экскаватора - на фото, разумеется, что это не природные изменения скал.
Михаил Михайлович
#249119
Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)
От того что Вы не употребили ЗСЭ и замкнутая система, совершенно не означает что Вы не опирались на эти понятия проводя своё доказательство. .
В моём разъяснении термина "замкнутая система" нет слова "удобно". Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)
Но считаю крайним невежеством считать систему замкнутой или не замкнутой только на основании того что так удобно.
Физики не доказывают и и не опровергают ситуаций. Они обогащают опыт общения с природой. Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)
Я предложил рассмотреть ситуацию и попробовать доказать её или опровергнуть.
Нет, мной не использовалось слово "ЗСЭ" и если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :) . Мой ответ содержит 2 варианта: для замкнутой и незамкнутой системы. Если замкнутая, то 1001 лампочка "не горит", если незамкнутая, то
То есть Ваш ответ корректен только при наличии некоторых ограничений и базируется на исполнении ЗСЭ для замкнутой системы?
если в эксперименте система не сохраняет энергию, то её считают незамкнутой. Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.
Физики логически не доказывают, что система замкнута или незамкнута, они это проверяют экспериментально. Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на "костыли". :)
Но по скольку Вы не способны логически доказать что система замкнута
Слава Богу, так. Однако, при обучении учитель пользуется доверием своих учеников и часть экспериментов рассказывает, чтобы сэкономить время. Но если у Вас возникли подозрения, то идите и проверяйте. Только, пожалуйста, соблюдайте технику безопасности. Для физика самое главное остаться живым после опыта с природой.
И единственным решением может быть только постановка практического эксперимента с целью выявления факта замкнутости или не замкнутости системы. Так?
В отличии от Вас, я полагаю что в указанном мной опыте система не замкнута.
Незамкнутая система это повод для исследователя поиска куда, как и сколько течёт энергии.
Вперёд, с Богом!
тем не менее зажечь можно и 1001 и даже 2000 лампочек. Но проведя практически такой эксперимент
Мы Вас будем ждать. "Безумству храбрых поем мы славу! Безумство храбрых — вот мудрость жизни!"
Но проведя практически такой эксперимент и получив результат который невозможен для замкнутой системы, придется признать что радиоволна это совсем не то что сейчас предполагается.
"В жизни можно сделать всё что угодно, если только не надорвёшься".
А сам по себе такой вывод сразу сильно ударит много по каким принятым незыблемыми постулатам современной физики. И придется сильно пересматривать концепцию мироустройства.
Хрулёв Аркадий
#249127
Любой текст оспаривается, ландшафт от роторного экскаватора - на фото, разумеется, что это не природные изменения скал.
Лункообразность углублений - это следствие того, что горные породы в некоторых направлениях более мягкие, чем в других, а террасность лунок - это следствие того, что горные породы залегают слоями.
Димитрий
#249149
P.S. В отличии от Вас, я полагаю что в указанном мной опыте система не замкнута. И хоть ЗСЭ вполне себе соблюдается, тем не менее зажечь можно и 1001 и даже 2000 лампочек. Но проведя практически такой эксперимент и получив результат который невозможен для замкнутой системы, придется признать что радиоволна это совсем не то что сейчас предполагается. А сам по себе такой вывод сразу сильно ударит много по каким принятым незыблемыми постулатам современной физики. И придется сильно пересматривать концепцию мироустройства.
Зажечь-то можно, только осветить ими дом проблематично. Провести такой эксперимент практически очень просто, хотя бы с десятком лампочек. Но почему-то еще никто не попробовал ударить по постулатам. Лень, наверно. Теории сочинять проще.
Я уже несколько раз предлагал здесь коллегам самостоятельно построить "генератор свободной энергии" или как-его-там-называют - в интернетах все подробно описано - и нас порадовать. Тоже все отнекиваются, в ютюб посылают: "вот же ж у людей работает, мы им верим, а не вашим пропагандистским учебникам" Даже халявного электричества никому не надо почему-то...
Suche Vero
#249155
Если Вы опираетесь на "костыль" это не значит, что все опираются на костыли. :)
Вы трусливый троль. Даже постеснялись признаться что облажались. Несолидно.
В жизни можно сделать всё что угодно, если только не надорвёшься.
Не знаю как Вы, но я уже не надорвался. Но это совсем не значит что в ближайшее время выйдут работы которые опровергают основы современной физики. Всему своё время и место.
А разговор с Вами считаю завершенным, вести диалог на серьезные темы имеет смысл только с тем, кто повзрослел достаточно чтобы понимать что признание собственной ошибки всегда полезно.
Suche Vero
#249157
Зажечь-то можно, только осветить ими дом проблематично. Провести такой эксперимент практически очень просто, хотя бы с десятком лампочек. Но почему-то еще никто не попробовал ударить по постулатам. Лень, наверно. Теории сочинять проще.
Указанный мной эксперимент всего-лишь хороший повод рассмотреть современную теорию под иным ракурсом. Так что соглашусь, для освещения не подойдет.
Пытаться бить по постулатам раньше времени смысла нет. Для подобных опытов должна быть подготовлена почва. И в первую очередь, нравственно-этическая.
Я уже несколько раз предлагал здесь коллегам самостоятельно построить "генератор свободной энергии" или как-его-там-называют - в интернетах все подробно описано - и нас порадовать. Тоже все отнекиваются, в ютюб посылают: "вот же ж у людей работает, мы им верим, а не вашим пропагандистским учебникам" Даже халявного электричества никому не надо почему-то...
Физика, как наука, это не вопрос веры, это вопрос понимания и знания. Сейчас, выход в массовую публичную плоскость идеи генерации свободной энергии на мой взгляд был бы весьма и весьма губителен, даже опасен для социума. Не хочу развивать эту мысль далеко, но тот уровень проникновения что есть сейчас, пока, на мой взгляд, достаточен. Тем не менее, развивать идею стоит. Обратите внимание на главную ошибку большинства изобретателей ГСЭ, как только у них хоть что-то получилось, он бегом бегут искать спонсора. И думают не о самой теме, а о деньгах. Что можно при таком подходе построить?
+ Сергей
#249788
Видимо следует переформулировать мой вопрос: почему считается, что существуют два вида энергии, а не один?
Потому что разные виды описывать проще по-разному.
Внутренняя энергия газа - это кинетическая энергия его молекул, но Вы же предпочтёте классические уравнения термодинамики, а не систему уравнений по числу молекул? )))
Подозрения эти имеют конкретные причины.
Ваша любовь к эфиру не позволяет Вам мыслить строго. Вы взяли некую идею, и вместо доказательства, что она верна, пытаетесь объяснить, что Вам не нравится в классической физике. Это тупиковый путь для неучей.
Проблема вечного движения перенесена на выражение "не реализуется"
Странные вы... если переход не реализуется, и кванты совершенно чётко говорят об этом, то что вам ещё надо? Вы спросили - я ответил, почему так. Прочее - лишь констатация отношения к моему ответу. Современная физика объясняет это более чем убедительно на основании квантуемости.
Вы неточно сформулировали проблему. Политизирован раздел физики - фундаментальная физика.
Я реально не понимаю, зачем Вы этот бред сюда тащите. Вы несомненно ни черта не шарите в том, что ругаете. Более того, Вы даже сформулировать проблемы не можете, что и показали выше. Неужели ради денег? Или ради славы?
+ Сергей
#249792
Нет. Не сможете. Вы не можете знать наверняка что та теория которой Вы оперируете верна.
Вы спросили, могу ли я посчитать. Могу. Вопрос о точности расчётов или о Вашем отношении к моим ответам не ставился. Впредь прошу не путать разные вопросы.
И какой у него будет КПД?
У Вас не будет 900 Ватт. Либо напруга просядет, либо мощность. Вы наверное видели график зависимости момента или мощности от оборотов для ДВС? Так что хватит уже кривляться.
и фактически через изменение мгновенного КПД?
Да, мгновенный КПД будет разный, и расчётное его максимальное плановое иллюзорное значение никого не интересует от слова вообще.
И этот вывод ложный.
Вы даже не представляете, как я поржал с этого бреда.
Ещё раз: Вы ошибаетесь в самом понятии того, что такое будет КПД.
Почему я не могу сравнить ветряк и ДВС для целей получения электроэнергии?
Другого ответа у меня для Вас не будет.
Если кто-то не пожелал свою теорию передать потомкам, то значит и теории у него никакой не было?
Да. Именно так.
Если бы Вы были учёным хотя бы на каплю, Вы бы поняли, почему это так.
Учёный - сам опирается на предшественников, и сам подставляет плечи потомкам.
Это инженер может сделать и сломать.
Учёный - не может создать теорию и уничтожить её.
Тогда почему нет объяснения тому как работает вилка Авраменко?
Слушайте, мне этот бред уже скучно читать.
Работа вилки Авраменко даже не противоречит классическому определению электрического тока. Просто неучи не понимают, что такое электрический ток, отсюда и вау и прочие проблемы.
То есть под сомнение не ставится что предельный максимум принятого это 100% излученного? На основании чего такой вывод?
На основании того, что в примере не указано, что преобразование энергии возможно от источника до передатчика.
То есть Вы сами это написали в условии.
И замкнутость системы и ЗСЭ здесь именно поэтому совершенно ни при чём - осталась голая математика и плотность потока.
Честно сказать, устал уже пытаться пояснить элементарное
Прекратите кривляться. Вы живёте в своей секте, которая молится на проблемы, которых для нормальных людей просто не существует. Именно поэтому я и даю простые объяснения на Ваши вопросы, а Вы их не принимаете, так как они вне Вашей матрицы. То КПД своё придумали, то определение электрического тока не выучили, то ещё что.
Хрулёв Аркадий
#249813
Потому что разные виды описывать проще по-разному.
Внутренняя энергия газа - это кинетическая энергия его молекул, но Вы же предпочтёте классические уравнения термодинамики, а не систему уравнений по числу молекул? )))
Если ставить задачу описать явление, то данный подход оправдан. Если же целью является объяснение явления и дальнейшее развитие физики, то описания явно недостаточно.
Ваша любовь к эфиру не позволяет Вам мыслить строго. Вы взяли некую идею, и вместо доказательства, что она верна, пытаетесь объяснить, что Вам не нравится в классической физике. Это тупиковый путь для неучей.
Эфирная гипотеза действительно мне нравится. Считаю, что за ней будущее. Есть у меня и конкретные расчёты поведения тел при скоростях, сравнимых со скоростью тела. Энергия ускоряемого тела остаётся конечной, инертная масса равна гравитационной и даже нисколечко не думает изменяться, а эфир способен двигаться со скоростями, превышающими скорость света в несколько раз.
Странные вы... если переход не реализуется, и кванты совершенно чётко говорят об этом, то что вам ещё надо? Вы спросили - я ответил, почему так. Прочее - лишь констатация отношения к моему ответу. Современная физика объясняет это более чем убедительно на основании квантуемости.
Кванты - это лишь гипотеза, введённая для объяснения явлений микромира. Она может и не подтвердиться, оказавшись лишь фантомом, лишь следствием дискретности мира атомов. Попробуйте описать квант, его устройство, длину, ширину. Поясните: куда он исчезает при поглощении атомом? Объясните причину того, что при фотоэффекте электроны вылетают навстречу фотонам.
Я реально не понимаю, зачем Вы этот бред сюда тащите. Вы несомненно ни черта не шарите в том, что ругаете. Более того, Вы даже сформулировать проблемы не можете, что и показали выше. Неужели ради денег? Или ради славы?
Вам не приходило в голову, что существуют люди, ищущие истину даже вопреки мнению большинства, идущие против мейнстрима, если считают его ложным?
Сейчас, выход в массовую публичную плоскость идеи генерации свободной энергии на мой взгляд был бы весьма и весьма губителен, даже опасен для социума. Не хочу развивать эту мысль далеко, но тот уровень проникновения что есть сейчас, пока, на мой взгляд, достаточен. Тем не менее, развивать идею стоит.
Генератор халявной энергии - идея фикс, разрабатываемая изобретателями вечных двигателей. Они не хотят поверить, что у закона сохранения энергии нет исключения.
+ Сергей
#249929
Если ставить задачу описать явление, то данный подход оправдан
Именно для упрощения описания явления это и делается.
Это как с химией: её всю без исключения можно описать на языке физики, но это будет очень сложно. Поэтому создан более простой язык, который работает при отсутствии ядерных реакций и при изменении молекулярного состава вещества.
Если же целью является объяснение явления и дальнейшее развитие физики
Нет, такой цели не ставится.
Эфирная гипотеза действительно мне нравится. Считаю, что за ней будущее. Есть у меня и конкретные расчёты поведения тел
Да ради бога. Мне просто сам подход претит: выдумать гипотезу, и на неё основе что-то хаять. Даже если Вы таки докажете, что классическая физика где-то неверна, это никоим образом не будет доказательством верности Вашей гипотезы. Чтобы доказать верность гипотезы, надо доказывать именно это, а не ошибки в других теориях.
Попробуйте описать квант, его устройство, длину, ширину. Поясните: куда он исчезает при поглощении атомом?
А почему Вы решили, что у кванта есть длина и ширина?
Он никуда не исчезает - энергия переходит из одного вида в другой.
Объясните причину того, что при фотоэффекте электроны вылетают навстречу фотонам.
Ровно по тому же, почему когда Вы кидаете с берега камни в воду, круги и брызги распространяются в том числе и в Вашу сторону.
Вам не приходило в голову, что существуют люди, ищущие истину даже вопреки мнению большинства, идущие против мейнстрима, если считают его ложным?
Приходило. Но есть определённый уровень бредовости, после которого уже надо уметь признать, что годы прожиты зря, а не долбиться головой об стену.
Вот скажем взять коллегу - он почему-то делает упор на ОДИН провод. Хотя существуют детекторы обрыва кабеля в стене, которые работают также ПО ОДНОМУ ПРОВОДУ, и отлично детектируют проводник посредством индукции в нём ЭДС. Но почему-то матрица в голове у альтернативщиков так устроена, что одни события она пропускает мимо, а другие упорно не отпускает, так как созданы они некоторыми авторитетами. И что-то ни один злобный альт не требует с пеной у рта, чтобы ему объяснили, как с точки зрения классической физики детектор работает по одному проводу. Почему? Потому что авторитеты этих альтов ничего им про детекторы обрыва проводки не говорили, а физику они не знают.
Вот когда будете знать физику - тогда будете понимать, где и как она косячит.
Хрулёв Аркадий
#249937
Нет, такой цели не ставится.
Вы за всех физиков не отвечайте. Такие цели ставятся всегда. Даже И. Ньютон не просто описал тяготение, но и пробовал объяснить его. Правда, после того как у него это не получилось, он гордо заявил: "гипотез не выдумываю".
Да ради бога. Мне просто сам подход претит: выдумать гипотезу, и на неё основе что-то хаять. Даже если Вы таки докажете, что классическая физика где-то неверна, это никоим образом не будет доказательством верности Вашей гипотезы. Чтобы доказать верность гипотезы, надо доказывать именно это, а не ошибки в других теориях.
С каких это пор ТО стала считаться классической физикой? Это Эйнштейн хвастался, что классическая физика - лишь приближение релятивистской физики. И хотя эксперимент недвусмысленно показал, что ТО не соответствует действительности, релятивисты упорно считают ТО фундаментом физики, скрывая результаты экспериментов. Вот и Вы не в курсе дела, что основные выводы ТО не подтвердились на опыте.
В настоящее время появляется альтернатива ТО - эфирная физика, которая даёт правильные значения энергии, импульсу, массе при релятивистских скоростях. Постепенно она станет фундаментом физики, когда все противники её естественным путём вымрут. Так происходят революции в физике.
А почему Вы решили, что у кванта есть длина и ширина?
Он никуда не исчезает - энергия переходит из одного вида в другой.
Это следует из того факта, что процесс излучения занимает конечное время http://lib.sernam.ru/book_u_phis3.php?id=28
Ровно по тому же, почему когда Вы кидаете с берега камни в воду, круги и брызги распространяются в том числе и в Вашу сторону.
А ничего, что в таком элементарном акте взаимодействия э/м излучения и электрона нарушается закон сохранения импульса?
Приходило. Но есть определённый уровень бредовости, после которого уже надо уметь признать, что годы прожиты зря, а не долбиться головой об стену.
Как же Ваши взгляды расходятся с мнением великих физиков: «Ваша теория безумна, — сказал как-то Нильс Бор после доклада Вольфганга Паули. — Вопрос лишь в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной».
Или вот ещё. Ричард Фейнман когда-то сказал: «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы ее не понимаете».
Сложно получить что-то значимое пытаясь натянуть сову на глобус. Старую теорию на не вписывающиеся в нее эффекты.