Валерий Петрович
Когда Вы не дождётесь своего ребёнка из школы, пьяный водитель совершит наезд..

Мы исходим из того, что просто так ваш ребёнок под машину пьяницы не попадёт. Ведь места в городе, где пьяный водила может куда-нибудь врезаться и прекратить движение, не задавив вашего/другого ребёнка, полным-полно.

Хрулёв Аркадий
Это одна из фраз "науки Каббалы". Соответственно, смысл в ней есть..

Старый аннунаковец никак не угомонится. Есть хорошее правило: не можете сказать ничего путного - так не говорите ничего, за умного сойдёте.

Орешков Артём (Валериевич)
В моём же понимании Бог - это система законов и правил в соответствии с которыми функционирует всё сущее. Бог не имеет личности, не имеет "права" на персонализацию своего бытия..

В числе этих правил есть нравственные правила? Если есть, то можно говорить, что бог имеет некую цель относительно человечества и поэтому поддерживает одни действия и препятствует другим. Тогда можно сказать, что Бог обладает интеллектом и анализирует направленности деятельности людей на предмет того, чтобы воздействовать на них, чтобы они действовали в "русле" божьего промысла.

"...все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса"...

Весь сыр-бор из-за того, "что вера есть в Него,но веры нет Ему".
Перед приведённой фразой есть слова : "По милости Божьей,"т.к.
человеческий разум не может знать замысел Вседержителя, то и
разсуждать, что есть "наулучший вариант" -- безполезно.
Остаётся только доверять Ему.

Cамым прямым образом понимать!
Нравственность всех участников процесса (читай - членов общества такова), что допускает уничтожение детей и возникновение бандитов, уничтожающих детей.
Теракт - это длинная цепь подготовки самих террористов и благоприятной среды в обществе для совершения терактов.

Пример с керченским стрелком. Его нравственность позволила совершить преступление. Нравственность его товарищей, учителей, родителей (которая выражается в их поведении) либо подталкивала его к преступлению либо равнодушничала. Вот и произошла трагедия.
Может для Вас звучит кощунственно, но и в данном случае всё произошло наилучшим образом согласно нравственности всех участников процесса. Может быть хуже? Да. Может. Для этого нужно ещё опустить нравственность всех участников процесса. К сожалению, это делается довольно легко - пройдено в 90-е годы.

Как аргумент против можете привести уничтоженных фашистами советских детей и вообще людей в годы Великой Отечественной. Ведь те люди были высоконравственными и стояли за правое дело, а тем более дети... Но опять же читаем каждое слово формулировки - "...ВСЕХ участников процесса..." Фашисты тоже были участниками процесса. Трусы, глупцы и предатели тоже.

И так всегда в жизни. Ты можешь обладать высокой нравственностью, но тебе приходится контактировать с нравственными уродами. Это нужно знать и быть готовым к тому, что взаимодействие/противодействие этим уродам может привести к трагическим последствиям. Уменьшить последствия можно так: овладевать знаниями об управлении и работать на повышение нравственности окружающих людей. Спросите - зачем Вам знания об управлении, ведь достаточно нравственности? Дело в том, что без понимания процессов управления людьми, Вы не поймёте, как изменяют их нравственность в худшую сторону, как изменить её в лучшую сторону, да и вообще - какая она, эта лучшая сторона.

P.S. Логика проста на самом деле. Могли и бы сами додуматься)

Bast В
То есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому? Перефразируя Достоевского - это жестоко, а значит - несправедливо. Нет. Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую.

Всё происходит согласно нравственности ВСЕХ участников процесса. Подчёркиваю слово ВСЕХ. В том числе тех, кто считает, что уничтожить ребёнка - норма. Таких сейчас, к сожалению, уйма. Возьмите к примеру Украину. Там этот гнойник аж прорвало - "это не дети, а личинки колорадов", "дети сепаратистов должны жить в подвалах". Вот такая нравственность многих участников современного процесса жизни нашего общества.
Отсюда погибшие дети на Донбассе, отсюда же и керченский расстрел.

Процесс и на Украине и в России идёт один и тот же - оскотинивание людей, опускание нравственности людей ниже человеческой сущности. Всё целиком и полностью подтверждает высказанную выше формулировку.

Вариант противодействия один: овладевать знаниями об управлении и повышать нравственность свою и окружающих.

Bast В
Если ребенок родился в неблагополучной семье, то такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил. А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта.

Не лезьте в бредовые дебри с кармой. Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса. Если Вы этого ещё не поняли, то читайте базовые книги ВП СССР. Хотя бы те же "Основы социологии". Там чтения на пару лет, но результат должен быть.
У Вас понимание на нуле. Основываете суждения на эмоциях - "детей убили, это плохо". Ясен пень, что это плохо. Но если мы будем это замазывать проблему кармой, то лучше не будет, будет только хуже.

Bast В
И несправедливо вмешивать все общество, тк один человек не может и не должен отвечать за другого трагедией. А участник процесса - это непосредственный участник, а не абстрактное лицо или толпа

Ой, боже ж ты мой. Выше я вкратце назвал участников керченской трагедии. Давайте попробуем посчитать полный список участников:

убийца;
пострадавшие;
полицейские;
спецслужбы;
врачи;
учителя;
родители пострадавших;
родители убийцы;
учителя убийцы;
друзья убийцы;
враги убийцы;
родители, учителя, друзья, враги родителей, учителей, врагов, друзей убийцы;
производители агрессивных компьютерных игр;
производители агрессивных фильмов;
производители и исполнители агрессивной музыки;
производители оружия;
законодатели и органы правопорядка, позволившие оружию находиться в досягаемости преступника и пронести оружие в школу;
владельцы и администраторы соцсетей, допускающие провоцирующие сообщения;
тролли в соцсетях, забрасывающие провоцирующие сообщения;
владельцы интернет-серверов;
международные законодательные органы, определяющие политику, на основе которой работают соцсети;
...
Это далеко не полный список. И каждая из этих категорий имеет развитое дерево связей с какими-то людьми или организациями. Вот так всё общество паутиной втянуто в кажущийся Вам какой-то один конкретный террористический акт.

Bast В
Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую.

Предположите, что сохранение жизни отдельных людей вообще не волнует глобальных управленцев. Не предполагайте, что у них есть нравственность - для них люди, что муравьи.
Так что, понятно все станет, если Вы поймете, что: если у большинства людей есть нравственность и высшая ценность жизни других людей, то для мировых господ этих критериев просто не существует.

Наилучшим [возможным] образом.

Если негативный сценарий реализовался, значит более лучшие сценарии не были поддержаны участниками процесса.

Андрей
Наилучшим [возможным] образом.

Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос. Нужно анализировать, в какой редакции она впервые появилась, является недоработкой или искажалась намеренно. Поскольку имитационно-провокационные процессы, направленные на искажение или обратную герметизацию КОБ/ДОТУ никто не отменял.

В общем думайте своей головой.

Наталья Анатольевна
Bast В
Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую.
Предположите, что сохранение жизни отдельных людей вообще не волнует глобальных управленцев. Не предполагайте, что у них есть нравственность - для них люди, что муравьи.
Так что, понятно все станет, если Вы поймете, что: если у большинства людей есть нравственность и высшая ценность жизни других людей, то для мировых господ этих критериев просто не существует.

Вы говорите, что и так понятно. Но речь не об этом

Андрей
Андрей
Наилучшим [возможным] образом.

Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос. Нужно анализировать, в какой редакции она впервые появилась, является недоработкой или искажалась намеренно. Поскольку имитационно-провокационные процессы, направленные на искажение или обратную герметизацию КОБ/ДОТУ никто не отменял.

В общем думайте своей головой.

Наилучшим (возможным) - это ведь совсем другой расклад. Тогда все становится на свои места!

Киреметь
"...все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса"...


Весь сыр-бор из-за того, "что вера есть в Него,но веры нет Ему".
Перед приведённой фразой есть слова : "По милости Божьей,"т.к.
человеческий разум не может знать замысел Вседержителя, то и
разсуждать, что есть "наулучший вариант" -- безполезно.
Остаётся только доверять Ему.

Неверно вы обо мне мыслите. Один из участников уже ответил на вопрос. И все встало на свои места.

Наталья МНЕК
Очень интересный вопрос с точки зрения - а почему же Бог не сделает ВСЕ за нас?

Вы не рассматривали эту фразу с другой стороны?!
Разве Бог решает вопрос о рождении ребёнка?
Опосредованно - Да!
Но кто заставляет сейчас пить противозачаточные молоденьких девушек, чтоб стать бесплодными?!
Кто заставляет мужчин, а мальчики это мужчины, смотреть на девочек, как на развлечение.
Хорошо, опустим этот момент. Допустим все хорошо! Девочка и мальчик были умницами и Бог дал им ребёнка.
А они задавали себе вопрос : « Зачем им этот ребёнок?!»
Терракт в Зимней вишне - а что делали дети в кинотеатре на самом верху огромного здания?!
А именно здесь начинает проявляться ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО за происходящие процессы. Ответственность за своего ребёнка. Или это Бог должен бегать и стелить соломинку Вашему ребёнку?!
Почему дети оказались ТАМ? В этом виноват Бог?!
Я согласна, что Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств.
И у родителей был выбор - «дорожить» своим ребёнком или ... принять неправильное решение. И это решение чаще всего было принято намного раньше произошедшей трагедии.
Почему ребёнок не в каком- нибудь кружке, почему он не рядом с родителем?
Мешает? Родитель устал от родительства?! При чем здесь Бог?!
Многие люди обладают возможностью « создания событий», но не обладают ответственностью за свои мысли и пожелания отпущенные в эфир.
И смысл этой фразы я вижу именно в этом.
В понимании глубины происходящих процессов. В понимании того, что порой не беря на СЕБЯ ответственность мы САМИ формируем катастрофические последствия.
Много лет тому назад в период ещё СССР, я оказалась в командировке в гостинице с одной очень удивительной и интеллигентной женщиной из Армении. НО проблема состояла в том, что именно тогда начинался этот конфликт между азербайджанцами и армянами. Сколько обиды, не могу сказать злобы и ненависти, но что-то сильно похожее на это я выслушала и удивлялась, пыталась говорить, что вы же прожили столько лет бок о бок вместе - надо искать решение по-хорошему. Но даже для этой замечательной женщины вопрос был решён - они уже В МЫСЛЯХ воевали с азербайджанцами. И веяло чем-то тяжелым и нехорошим в воздухе. А потом, через небольшой промежуток времени, случилось Спитакское землетрясение. Я была потрясена землетрясением не меньше, чем моей реакцией на ненависть, которая родилась и поднималась именно там, именно у этих людей.
Вот так все участники процесса формируют будущее своих детей и даже катаклизмов.
Вопрос в другом. Кто, если не мы должны отвечать за происходящее?!

Да что ж такое?! Не нужно за меня додумывать как я думаю!
Здесь уже ответили на вопрос и все норм. Не принимало мое сознание огрызочную фразу. А ваше приняло, и вы под фразу подстроили ход мыслей. Со мной такой вариант не проходит. Если чувствую, что что-то не то, значит и впрямь не то. Чутье в этом плане работает столь сильно, что доходит до проявлений на физическом уровне. Тело само отвечает и даже не нужно гадать, правильно ли думаю или нет. Встает, образно говоря, шерсть - попадание в десятку. Не встает - не верно. Чуть шевелится - где-то вокруг ответа похаживаю. Механизм отработан давно и работает прекрасно. И если чувствую, что что-то не так, то никто меня не убедит, что это так. И здесь все было в недосказанности фразы. Знающий человек только слово вставил во фразу и все! Все стало на свои места. А тут куча ответов с позиции знайки и попыток додумать за меня. Всем так пишущим так и хочется сказать, чтобы с гордыней своей разборки устроили.

Андрей
Наилучшим [возможным] образом.


Если негативный сценарий реализовался, значит более лучшие сценарии не были поддержаны участниками процесса.

Андрей, благодарю!
Тему можно закрывать. Ответ получен.

Bast В
Но ведь это очевидный бред. В том и дело, что фраза есть, а адекватного ответа на нее нет.

В смысле нет ответа? Есть ответ. Вы и сами к нему придёте, если начнёте думать.

Кто по-вашему "ВСЕ участники ПРОЦЕССА" в случае теракта, в котором погибают дети?
Иными словами, что это за процесс, когда она начинается и когда заканчивается?

Bast В
То есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?

Совершенно нет. Вы в начале начали уходить совсем в нелепую даль от темы.

Ключевым вопросом в данном случае является понимание обсуждаемого процесса, а вовсе не возраст осознания промыла либо попущения.

Bast В
А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта

Верно, всё общество нельзя. Вам осталось понять, кого можно со 100%-ной уверенностью включать. Например, заказчиков теракта, террористов, всю цепочку, всех жертв, спецслужбы, тех кто не донёс,... Но и это ещё не все участники процесса. Думайте.

Bast В
Все равно уход не в то русло. Не вам в укор, а просто чувствую, что не то. Похоже, все куда сложнее.

Наоборот. Всё куда проще. У кого в этом процесса самая низкая нравственность? Вот именно самой низкой нравственностью в данном случае и будет определено то, что произойдёт. Если заказчик теракта изначально предполагает создание таких условий, при которых вероятна гибель детей, то что тут может быть непонятно?

Москва Кирилл
В СССР, например, почти не было террактов, т.к. общество было не таким, как сейчас.

Так точно.

Промузг
Вчера в новостях слушал о миграции магнитного полюса из Канады в Россию и возможности инверсии полюсов, которые способны привести к колоссальным техногенным катастрофам и из-за более тонкого антирадиационного озонового слоя непосредственно над ними.

Это не более чем страшилка: магнитный пояс мигрирует постоянно, и ничего страшного не происходит, изменения незначительные. Инверсия сюда вообще никаким боком.

Максим
Получается, что чтобы всё увязать, мы вынуждены предположить, что жизнь общества гораздо важнее жизни одного человека, более того - человек даже живёт ДЛЯ общества. Так что ли?

А что, есть сомнения в этом?

К А
Отсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.

В принципе здесь даже к младенцу не требуется привязка.
В теракте может погибнуть плод беременной женщины? Может. А он в чём виноват? И пошло-поехало.
Сама постановка вопроса неверна.

Василий из Тулы
Противоречий/вопросов возникает несколько. Более глобальных, чем в наказании невинных младенцев.
1. "Всё" происходит, но в рамках каждого конкретного "процесса"?
2. "Наилучшим образом" - для кого? Очевидно, что - не для всех участников процесса.
3. Почему это "происходит" сообразно системе ВЗГЛЯДОВ/намерений, а не ДЕЛ? Как это имеет место в диалоге "языком жизненных обстоятельств".
3. Как учитывается/вычисляется этика и нравственность ВСЕХ участников?
4. Что значит "участников" процесса? Упомянутые онижедети - может и не были участниками процесса?
5. Адекватно ли реальности применение слова "процесс" к описываемой мантре?

1. И конкретного процесса, и объемлющих. Один процесс никогда не бывает в вакууме, там всё заполнено сферическими конями и ему там места нет. А в случае настоящего вопроса - так неявно автором даже сам процесс обрезан. Теракт - это не процесс. Это даже не его результат. Это один из этапов процесса.
2. Для всех. Для суперсистемы.
3. Дела здесь в том смысле, что в определении написано про РЕАЛЬНУЮ этику и нравственность. То есть думать можно одно, а в реальности получится совсем другое. То есть это просто по невнимательности вопрос возник.
4. Онижедети в теракте - это тоже участники процесса, так как процесс влияет на них непосредственно.
5. Полностью адекватно, только надо видеть процесс, а не его небольшую часть.

Рогов Андрей
Всё это - квазирелигиозная муть по типу "на всё воля господня" и т.п.

Как раз в случае процитированного автором определения - формулировка строго обратная, так как говорится, что именно низкая нравственность недолюдков и приводит к плачевным результатам, и из этого становится понятно, что нельзя избежать смерти ребёнка в теракте методом увеличения его личной святости: влиять надо на всех участников процесса.

Bast В
С несчастными случаями, с катастрофами (землетрясение, например).

В случае с землетрясением ситуация следующая. Предсказывать землетрясения можно. Строить сейсмически устойчивые строения можно. Переселяться в сейсмически безопасные районы можно. Но это всё дорого. Соответственно гибель людей от землетрясений как раз и говорит, что пока что цена этого вопроса не осознана обществом. Вполне может быть, что смерть в результате землетрясения выгоднее, чем затраты на её исключение, которые могут пойти на что-то другое. То есть условно чтобы спасти от смерти при землетрясении 1000 человек, надо затратить такие ресурсы, которые позволят спасти, скажем, всех от всех онкологических болезней. При этом я говорю про затраты не только денежные, но и прежде всего даже научные и технические. То есть нравственность общества допускает смерть от землетрясений, хотя в принципе понятно, что в теории её можно избежать полностью.

Человек Русский
P.S. Логика проста на самом деле. Могли и бы сами додуматься)

Когда из определения выкинуто слово РЕАЛЬНОЙ - сразу понятно, что тело пришло сюда не додуматься.

Человек Русский
Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса.

Вы с автором вопроса по разному понимаете, что такое общество. Он исходит из того, что это вообще все люди, какие есть, даже папуасы, которые никогда не покидали своей деревни и которые ничего не знают вообще о том, что происходит за пределами околицы.
Собственно это ещё одна причина, поскольку общество само определяется по совокупности тех процессов, что в нём происходит.

Bast В
Наилучшим (возможным) - это ведь совсем другой расклад

Странно, а как может быть иначе?
Наилучшим невозможным?
Схоластика какая-то.

Bast В
Тему можно закрывать. Ответ получен.

Ошибаетесь.
Как минимум про РЕАЛЬНУЮ нравственность Вы так ничего и не поняли. А также про то, какой процесс происходит при теракте.

+ Сергей
Bast В
Но ведь это очевидный бред. В том и дело, что фраза есть, а адекватного ответа на нее нет.
В смысле нет ответа? Есть ответ. Вы и сами к нему придёте, если начнёте думать.

Кто по-вашему "ВСЕ участники ПРОЦЕССА" в случае теракта, в котором погибают дети?
Иными словами, что это за процесс, когда она начинается и когда заканчивается?

Bast ВТо есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?
Совершенно нет. Вы в начале начали уходить совсем в нелепую даль от темы.

Ключевым вопросом в данном случае является понимание обсуждаемого процесса, а вовсе не возраст осознания промыла либо попущения.

Bast ВА все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта
Верно, всё общество нельзя. Вам осталось понять, кого можно со 100%-ной уверенностью включать. Например, заказчиков теракта, террористов, всю цепочку, всех жертв, спецслужбы, тех кто не донёс,... Но и это ещё не все участники процесса. Думайте.

Bast ВВсе равно уход не в то русло. Не вам в укор, а просто чувствую, что не то. Похоже, все куда сложнее.
Наоборот. Всё куда проще. У кого в этом процесса самая низкая нравственность? Вот именно самой низкой нравственностью в данном случае и будет определено то, что произойдёт. Если заказчик теракта изначально предполагает создание таких условий, при которых вероятна гибель детей, то что тут может быть непонятно?

Москва КириллВ СССР, например, почти не было террактов, т.к. общество было не таким, как сейчас.
Так точно.

ПромузгВчера в новостях слушал о миграции магнитного полюса из Канады в Россию и возможности инверсии полюсов, которые способны привести к колоссальным техногенным катастрофам и из-за более тонкого антирадиационного озонового слоя непосредственно над ними.
Это не более чем страшилка: магнитный пояс мигрирует постоянно, и ничего страшного не происходит, изменения незначительные. Инверсия сюда вообще никаким боком.

МаксимПолучается, что чтобы всё увязать, мы вынуждены предположить, что жизнь общества гораздо важнее жизни одного человека, более того - человек даже живёт ДЛЯ общества. Так что ли?
А что, есть сомнения в этом?

Кукса АлександрОтсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.
В принципе здесь даже к младенцу не требуется привязка.
В теракте может погибнуть плод беременной женщины? Может. А он в чём виноват? И пошло-поехало.
Сама постановка вопроса неверна.

Василий из ТулыПротиворечий/вопросов возникает несколько. Более глобальных, чем в наказании невинных младенцев.
1. "Всё" происходит, но в рамках каждого конкретного "процесса"?
2. "Наилучшим образом" - для кого? Очевидно, что - не для всех участников процесса.
3. Почему это "происходит" сообразно системе ВЗГЛЯДОВ/намерений, а не ДЕЛ? Как это имеет место в диалоге "языком жизненных обстоятельств".
3. Как учитывается/вычисляется этика и нравственность ВСЕХ участников?
4. Что значит "участников" процесса? Упомянутые онижедети - может и не были участниками процесса?
5. Адекватно ли реальности применение слова "процесс" к описываемой мантре?
1. И конкретного процесса, и объемлющих. Один процесс никогда не бывает в вакууме, там всё заполнено сферическими конями и ему там места нет. А в случае настоящего вопроса - так неявно автором даже сам процесс обрезан. Теракт - это не процесс. Это даже не его результат. Это один из этапов процесса.
2. Для всех. Для суперсистемы.
3. Дела здесь в том смысле, что в определении написано про РЕАЛЬНУЮ этику и нравственность. То есть думать можно одно, а в реальности получится совсем другое. То есть это просто по невнимательности вопрос возник.
4. Онижедети в теракте - это тоже участники процесса, так как процесс влияет на них непосредственно.
5. Полностью адекватно, только надо видеть процесс, а не его небольшую часть.

Рогов АндрейВсё это - квазирелигиозная муть по типу "на всё воля господня" и т.п.
Как раз в случае процитированного автором определения - формулировка строго обратная, так как говорится, что именно низкая нравственность недолюдков и приводит к плачевным результатам, и из этого становится понятно, что нельзя избежать смерти ребёнка в теракте методом увеличения его личной святости: влиять надо на всех участников процесса.

Bast ВС несчастными случаями, с катастрофами (землетрясение, например).
В случае с землетрясением ситуация следующая. Предсказывать землетрясения можно. Строить сейсмически устойчивые строения можно. Переселяться в сейсмически безопасные районы можно. Но это всё дорого. Соответственно гибель людей от землетрясений как раз и говорит, что пока что цена этого вопроса не осознана обществом. Вполне может быть, что смерть в результате землетрясения выгоднее, чем затраты на её исключение, которые могут пойти на что-то другое. То есть условно чтобы спасти от смерти при землетрясении 1000 человек, надо затратить такие ресурсы, которые позволят спасти, скажем, всех от всех онкологических болезней. При этом я говорю про затраты не только денежные, но и прежде всего даже научные и технические. То есть нравственность общества допускает смерть от землетрясений, хотя в принципе понятно, что в теории её можно избежать полностью.

Человек РусскийP.S. Логика проста на самом деле. Могли и бы сами додуматься)
Когда из определения выкинуто слово РЕАЛЬНОЙ - сразу понятно, что тело пришло сюда не додуматься.

Человек РусскийВсё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса.
Вы с автором вопроса по разному понимаете, что такое общество. Он исходит из того, что это вообще все люди, какие есть, даже папуасы, которые никогда не покидали своей деревни и которые ничего не знают вообще о том, что происходит за пределами околицы.
Собственно это ещё одна причина, поскольку общество само определяется по совокупности тех процессов, что в нём происходит.

Bast ВНаилучшим (возможным) - это ведь совсем другой расклад
Странно, а как может быть иначе?
Наилучшим невозможным?
Схоластика какая-то.

Bast ВТему можно закрывать. Ответ получен.
Ошибаетесь.
Как минимум про РЕАЛЬНУЮ нравственность Вы так ничего и не поняли. А также про то, какой процесс происходит при теракте.

Так расскажите свое видение, коли знаток такой. Критикуешь - предлагай. А не говорите, что ничего не поняла и на этом замолчали.
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?

Человек Русский
Bast В
Если ребенок родился в неблагополучной семье, то такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил. А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта.

Не лезьте в бредовые дебри с кармой. Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса. Если Вы этого ещё не поняли, то читайте базовые книги ВП СССР. Хотя бы те же "Основы социологии". Там чтения на пару лет, но результат должен быть.
У Вас понимание на нуле. Основываете суждения на эмоциях - "детей убили, это плохо". Ясен пень, что это плохо. Но если мы будем это замазывать проблему кармой, то лучше не будет, будет только хуже.

Все же вам не стоит лезть со своими комментами относительно моего понимания. Разберитесь сначала в своей жизни и своем понимании.

Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?

Всё ПРОИСХОДИТ наилучшим образом согласно ...
То есть речь заведомо идёт только о том, что реально. Утопии не рассматриваются в принципе. То, что невозможно, происходить никак не может.

Bast В
Так расскажите свое видение, коли знаток такой.

Зачем?
Вы написали, что во всём остальном разобрались.
Значит и на это мозгов должно хватить.

+ Сергей
Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?
Всё ПРОИСХОДИТ наилучшим образом согласно ...
То есть речь заведомо идёт только о том, что реально. Утопии не рассматриваются в принципе. То, что невозможно, происходить никак не может.

Bast ВТак расскажите свое видение, коли знаток такой.
Зачем?
Вы написали, что во всём остальном разобрались.
Значит и на это мозгов должно хватить.

Утопичный вариант - идеальный расклад, теоретически он допускается. Так, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образом. Если пострадал минимум, но пострадавшие все же есть - это наилучший из возможных раскладов, а не просто наилучший, согласно этике и нравственности. Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло.
Еще раз - критикуешь - предлагай. В противном случае закройте свой рот и помалкивайте (в данном случае - не пишите). Если есть, что предложить - вперед.

С.Н.Лазарев несмотря на некоторые противоречия,очень хорошо даёт понимание кармических,причинно-следственных связей для всех элементов Мироздания ,равных на полевых структурах(равно-участников процесса),и уж тем более тех кто наделен возможностью разумного выбора,а уж как это реализуется на временных этапах процесса,известно одному Богу,мы лишь можем проследить,сделать выводы,и менять вектор целей,и своего нравственного состояния.Мироздание целостный организм ,и всё в нём взаимосвязано.Единственно лично я в своём понимании фразу несколько дополнил -все события , являются результатом либо частью процесса (деятельности)который реализуется единственно наилучшим образом исходя из нравственности и этики всех его участников.Таким образом лучше понимается причина и следствие.В связи с этим учимся мыслить временными категориями превышающими две недели.

Валерий Петрович
Концептуалов то тут нет. )))))))))))))))))

Не удосужились прочитать всю ветку. Сделаю это за вас.

Валерий Петрович
это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств, и являющееся основой для создания или развития какой-либо научной теории. А Вы тут пытаетесь выбить основу из под теории ))))))))))))

К А
По теории КОБ, человек рождается с животным строем психики, далее под руководством родителей проходит все стадии до Человека (в идеале - к совершеннолетию). У вас есть дети? Если бы были, вы бы знали что до ребёнка иногда трудно достучаться, потому что у него нет тех установок, к которым вы пытаетесь достучаться.
Продолжаю мысль. Так как ребёнок - не Человек, то у него нет канала связи с Богом. У него нет стыда за свои поступки. Нет совести, т.е. нет канала получения сигнала от Бога. А обращаться к Богу он тем более пока не умеет.
Отсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.

Так что это не постулат, а выведенная логически теория.

Человек Русский
Не лезьте в бредовые дебри с кармой. Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса. Если Вы этого ещё не поняли, то читайте базовые книги ВП СССР. Хотя бы те же "Основы социологии". Там чтения на пару лет, но результат должен быть.
У Вас понимание на нуле. Основываете суждения на эмоциях - "детей убили, это плохо". Ясен пень, что это плохо. Но если мы будем это замазывать проблему кармой, то лучше не будет, будет только хуже.

Хорошо сказано.

Андрей
Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос.

Нет никакого вопроса, потому что нет никакого злого умысла в сокращении фразы. Понимание, что ВСЕ события вероятностны - это само собой разумелось АК ВП.
У женщин вообще, и у Bast B в частности, есть такой баг, как двоичное мышление (для неё специально сделаю оговорку - имеются в виду женщины не все без исключения, а в массовой статистике). С этим надо бороться, методом самообучения.

Вы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса.

Орешков Артём (Валериевич)
В моём же понимании Бог - это система законов и правил в соответствии с которыми функционирует всё сущее

В моём понимании Бог - это не столько система законов и правил (т.к. законы зависят от контекста, от обстоятельств), сколько СИЛА, имеющая чёткую ЦЕЛЬ. Законы и правила - это всего лишь средство, они не имеют направления (цели), а сила - имеет.

Орешков Артём (Валериевич)
Бог не имеет личности, не имеет "права" на персонализацию своего бытия.

Крайне сомнительное утверждение.

Орешков Артём (Валериевич)
В моём же понимании Бог - это система законов и правил в соответствии с которыми функционирует всё сущее

+

Иванова Людмила
Существует такая вещь, как различение. Ну, вот Вы не различаете

Махровый "маккартизм". Тут этим многие "болеют". Вызубрите ещё "повышайте меру нравственности", "прочтите хотя-бы одну толстую книгу" или, на худой конец, - "прослушайте лекции К.П. Петрова". И, главное, всегда успевайте первой сказать это в общении. Будете тут самой большой умничкой.

К А
По теории КОБ, человек рождается с животным строем психики, далее под руководством родителей проходит все стадии до Человека (в идеале - к совершеннолетию). У вас есть дети? Если бы были, вы бы знали что до ребёнка иногда трудно достучаться, потому что у него нет тех установок, к которым вы пытаетесь достучаться.
Продолжаю мысль. Так как ребёнок - не Человек, то у него нет канала связи с Богом. У него нет стыда за свои поступки. Нет совести, т.е. нет канала получения сигнала от Бога. А обращаться к Богу он тем более пока не умеет.
Отсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.

Тут у меня возражений нет, всё чисто.
Но по какой логике из сказанного Вами следует, что "Всё пр.. н.. о.. с.. э.. и н.. в.. у.. п.." - не постулат???
В смысле - это доказывает, что всё происходит наилучшим, а не наихудшим или каким-либо другим образом?
И вдогонку. "Случайности" (никем не запланированные процессы) в реале имеют право быть?

Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?

Именно Ваша проблема, а не проблема Ваших собеседников, что Вы разобрали всю фразу на словосочетания по своему мнению и прицепились к словосочетанию "наилучшим образом". Слово "возможным" в структуре полной фразы можно было и опустить, потому что дальше всё было разъяснено. Если слово "возможным" присутствует, то это только "масло масляное".
Ну, сейчас Вы разобрались и хорошо.

Вам ещё осталось разобраться со своим утверждением, что даже Ваша шерсть(утрирую) знает, что правильно, и что нет. Это просто какая-то мания величия. А выход, он простой, читайте побольше нужных книг. И не будете умные мозаичные фразы рвать на калейдоскопические картинки, а будете понимать в целом какой процесс описан.

Валерий Петрович
это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств,

Где такое написано?

Bast В
Еще раз - критикуешь - предлагай.

Вам столько ответов предложили... А Вы - не можешь дать ответ, не берись... Вы ждёте ответа который понравится?

Валерий Петрович

Bast В
Как объяснить, например, теракты, в которых погибают дети?

Я объяснил причину, по которой это может происходить. И объяснил, почему это не противоречит формуле:

Bast В
все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса

К А
Андрей
Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос.
Нет никакого вопроса, потому что нет никакого злого умысла в сокращении фразы. Понимание, что ВСЕ события вероятностны - это само собой разумелось АК ВП.
У женщин вообще, и у Bast B в частности, есть такой баг, как двоичное мышление (для неё специально сделаю оговорку - имеются в виду женщины не все без исключения, а в массовой статистике). С этим надо бороться, методом самообучения.

Офигеть вы наглый! Ничего по факту не знаете и бессовестно говорите подобные вещи.

Strokov Wladimir
Валерий Петрович

это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств,

Где такое написано?

О чём вопрос? О понятии "постулат" или о моём личном отношении к фразе "Всё происходит ... т.д., т.п.)
Отвечу на второе. Конечно в КОБ это не написано. Но авторами КОБ "красной нитью" прошито - "Можете не верить нам, а проверить сами ...". Вот у меня не получается проверить, поэтому для меня это выражение является постулатом. Для себя же укорачиваю (в этом праве Вы мне не отказываете???) фразу до "Всё происходит согласно этике и нравственности всех участников процесса" и, это я усваиваю (делаю своим)))) ).
Задам вопрос и Вам. Случай (никем не спланированное действие или процесс) имеет право быть. И попадает ли он под действие обсуждаемого "крылатого" выражения?

Иванова Людмила
Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?
Именно Ваша проблема, а не проблема Ваших собеседников, что Вы разобрали всю фразу на словосочетания по своему мнению и прицепились к словосочетанию "наилучшим образом". Слово "возможным" в структуре полной фразы можно было и опустить, потому что дальше всё было разъяснено. Если слово "возможным" присутствует, то это только "масло масляное".
Ну, сейчас Вы разобрались и хорошо.

Вам ещё осталось разобраться со своим утверждением, что даже Ваша шерсть(утрирую) знает, что правильно, и что нет. Это просто какая-то мания величия. А выход, он простой, читайте побольше нужных книг. И не будете умные мозаичные фразы рвать на калейдоскопические картинки, а будете понимать в целом какой процесс описан.

Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?

Strokov Wladimir
Валерий Петрович
это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств,Где такое написано?
Bast ВЕще раз - критикуешь - предлагай.Вам столько ответов предложили... А Вы - не можешь дать ответ, не берись... Вы ждёте ответа который понравится?

Дали нужный ответ давно. Как и давно сказала, что тему можно закрывать. Прежде, чем высказывать свое очень ценное мнение, хотя бы ветку прочли.

Валерий Петрович
"Случайности" (никем не запланированные процессы) в реале имеют право быть?

Исходим из того, что случайности (пьяный водила сбил чьего-то конкретного ребёнка) не бессмысленны и не бесцельны. Места, чтобы пьяный водила расшибся и никого не задавил - полно, тем более, если речь идёт об одном конкретном человеке, а не любом попавшем под колёса прохожем.

Валерий Петрович
В смысле - это доказывает, что всё происходит наилучшим..

Это вытекает из признания существования божьего управления, вседержительности и милости. Если бог создал весь мир и жизнь на Земле в частности, то бог имеет некую цель относительно человечества и поэтому поддерживает одни действия и препятствует другим. Можно сказать, что Бог анализирует направленности деятельности людей на предмет того, чтобы воздействовать на них, чтобы они действовали в "русле" божьего промысла. И "наилучшесть" определяется с т.з. осуществления целей, для которых был создан человек на Земле: люди и так творят гадости друг другу, Бог же делает так, чтобы это взаимное творение гадостей не было бессмысленным и бесцельным, но чтобы одних творимые вокруг и против них гадости вразумляли, а невразумляемых и готовых всё погубить останавливали. Бог использует объективно сложившиеся обстоятельства взаимного осмысленного и неосмысленного вредительства людей для достижения своих божественных целей, которые и людям тоже объективно нужны.

Bast В
Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?

Ваш ответ только подтверждает моё предположение. Критику не воспринимаете, и относитесь к ней очень болезненно. Признавать свои ошибки и недочёты не хотите. Ваше право.

Иванова Людмила
Bast В
Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?
Ваш ответ только подтверждает моё предположение. Критику не воспринимаете, и относитесь к ней очень болезненно. Признавать свои ошибки и недочёты не хотите. Ваше право.

Ошибки!? Так это же вы не понимаете разницу между наилучшим и наилучшим возможным!

Иванова Людмила
Bast В
Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?
Ваш ответ только подтверждает моё предположение. Критику не воспринимаете, и относитесь к ней очень болезненно. Признавать свои ошибки и недочёты не хотите. Ваше право.

А критика - это конструктив, а не сомнительные попытки самоутверждения с вашей стороны. Лучше в спортзал сходите! Для самоутверждения это явно полезнее!

Bast В
Ошибки!? Так это же вы не понимаете разницу между наилучшим и наилучшим возможным!

Понимаю.
Но изначально не стояло задачи разобрать всю фразу на словосочетания и анализировать каждое их них, что сделали Вы. А сделали Вы это только потому, что мыслите калейдоскопическими иллюзиями. Поэтому искусственную задачу разбора цельной фразы создали Вы из собственного непонимания мозаичной картины мира.
На этом я закончу диалог с Вами, так как по теме заметно, что у Вас есть ещё одна черта, желание оставить за собой последнее слово.
И до сих пор ни капли не продвинулись в этом понимании.

Bast В
Лучше в спортзал сходите! Для самоутверждения это явно полезнее!

На самом деле это вы тут очень высокомерно себя ведёте. Фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности..." и означает "наилучше возможным образом согласно этике и нравственности...". В противном случае после "наилучшим образом" нельзя добавлять "согласно этике и нравственности", т.к. будет противоречит.

Bast В
В том, что различение на хорошем уровне?

На нулевом :))
Есть такая актриса Анна Ковальчук. Она в интервью газете "7 дней" заявила, что раньше считала, что "есть 2 мнения: моё и неправильное", но после выхода замуж поняла, что это не всегда так. Вы так же считаете?

Лично я принимаю реинкарнацию. А вот понятие "карма" очень сильно примитизировано недобросовестными перепевателями восточных учений. Поэтому кажется бредом. Но если потратить время на изучение, то становится понятно, что "карма" - это внутренняя система организации психики человека, по которой он бессознательно принимает решения и таким образом подставляется под удары или удачу со стороны внешнего мира, который функционирует по определенным законам, вполне объективным. Причем карма таким образом формируется на протяжении всей жизни (жизней). Причинно-следственную связь отрицать бессмымленно. А если прибавить сюда реинкарнацию, становится ясным, что чужой кармы не бывает. У детей может не быть осознанности, но карма есть. Не так просто они рождаются в конкретной семье, например. У родителей такого ребенка своя карма. Как и у всех жертв теракта. Причем, эта карма в любом случае реализуется, негодяев всегда найдется достаточно, и это не Бог направляет негодяев, а их собственный свободный выбор. И не Бог убивает ребенка. Бороться с кармой можно осознанностью и тем, что в КОБе обозначается как развитие человеческого строя психики, богоугодными делами, которые его вписывают в течения, направленные на то, чтобы и у других развился человеческий строй психики. Недоразвитость детей говорит только о том, что карма, вероятно, до определенногой стадии развития мозга, не нарабатывается, а только отрабатывается, как и у животных.
Христианские версии описания всего этого мне лично никогда не казались убедительными, по крайней мере, неполными. Даже многие христиане сами не могут поверить в то, что, например, у животных нет души. А их "чистилище" очень сильно напоминает как раз реинкарнацию, где и как еще очистишься-то?
Материалисту же, отрицающему существование души, про божий промысел вообще можно не рассуждать, не входит это в его картину мира, поэтому ему и не докажешь ничего.

Bast В
У меня различение на хорошем уровне! Не завидуйте!

Как скажете. Но с фразами "все происходит наилучшим образом согласно..." и "все происходит наилучшим возможным образом согласно..." вы напутали, решив, что они означают разное. Так что поднимайте различение! И как вы измеряете различение у себя, говоря, что оно на "хорошем уровне"?

Bast В
Если в отношении меня говорят небылицы...

Если это не оскорбления, то можно и спокойно к этому отнестись. Спор - это такая штука, где нужна выдержка, которой вам явно недостаёт, иначе толку будет мало, только время потратите.

Москва Кирилл
Bast В
У меня различение на хорошем уровне! Не завидуйте!Как скажете. Но с фразами "все происходит наилучшим образом согласно..." и "все происходит наилучшим возможным образом согласно..." вы напутали, решив, что они означают разное. Так что поднимайте различение! И как вы измеряете различение у себя, говоря, что оно на "хорошем уровне"?
Bast ВЕсли в отношении меня говорят небылицы...Если это не оскорбления, то можно и спокойно к этому отнестись. Спор - это такая штука, где нужна выдержка, которой вам явно недостаёт, иначе толку будет мало, только время потратите.

Нет, не напутала! Если вы не понимаете, с какой стати я-то напутала?
Как измеряю? Язык жизненных обстоятельств, общее качество жизни и просто сильное чутье.
Не вам решать, что нужно, а что не нужно, что есть у меня, а чего нет! Перестаньте, пожалуйста, гадать по поводу меня! Займитесь улучшением своей жизни!

А чо, рабочий день истще не зскончился?

Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?

Регионы же разные здесь!

Если выбирать:
«Наилучшим образом» ,или «наилучшим ( возможным) образом».
То второй вариант предпочтительней.

Приблизительно подобное говаривал Ключевский Василий Осипович:
— «Существующий порядок, пока он существует, не есть лучший из многих возможных, а единственно возможный из многих лучших. Не то, что он лучший из мыслимых, сделало его возможным, а то, что он оказался возможным, делает его лучшим из мыслимых.»

Остапук Алексей
Если выбирать:

«Наилучшим образом» ,или «наилучшим ( возможным) образом».
То второй вариант предпочтительней.

Приблизительно подобное говаривал Ключевский Василий Осипович:
— «Существующий порядок, пока он существует, не есть лучший из многих возможных, а единственно возможный из многих лучших. Не то, что он лучший из мыслимых, сделало его возможным, а то, что он оказался возможным, делает его лучшим из мыслимых.»

Интересно сказано

Bast В
Нет, не напутала! Если вы не понимаете, с какой стати я-то напутала?

Фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" и означает наилучший из тех, которые существующая этика и нравственность людей допускает, а не просто лучший или, как вы написали, утопичный. Но этот же смысл лежит и в фразе "наилучшим возможным образом согласно этике и нравственности", поэтому уточнение "возможный" излишне.
Сама же фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" означает, что в обществе, где, например, полно злых и глупых людей, регулярно творящих согласно своей этике и нравственности те или иные гадости или глупости (которые неизбежно выльются в гадости), Бог старается управить этим потоком людского вредительства друг другу и самим себе так, чтобы все происходящие беды были либо поводом для одних призадуматься и переосмыслить свою нравственность в более правильную сторону, либо останавливали вредительскую деятельность других (одни "злочестивые" вкушают ярость других), дабы общество со временем, пусть и не по доброй воле, а под давлением неблагоприятных обстоятельств, поменялось в лучшую сторону. Как сказал глава Стратфор Дж. Фридман, Путин очень хорошо играет очень плохими картами. Так и Бог старается плохими картами максимально хорошо играть.

Bast В
Не вам решать, что нужно..

Яне говорил, что вам нужно. Про различение - это шуточное предложение, потому я и "!" поставил.

Bast В
Перестаньте, пожалуйста, гадать по поводу меня!

У вас напрочь отсутствует выдержка, тут и гадать нечего. Любого на этом форуме спросите - слишком это бросается в глаза.

Москва Кирилл
Bast В
Нет, не напутала! Если вы не понимаете, с какой стати я-то напутала?Фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" и означает наилучший из тех, которые существующая этика и нравственность людей допускает, а не просто лучший или, как вы написали, утопичный. Но этот же смысл лежит и в фразе "наилучшим возможным образом согласно этике и нравственности", поэтому уточнение "возможный" излишне.
Сама же фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" означает, что в обществе, где, например, полно злых и глупых людей, регулярно творящих согласно своей этике и нравственности те или иные гадости или глупости (которые неизбежно выльются в гадости), Бог старается управить этим потоком людского вредительства друг другу и самим себе так, чтобы все происходящие беды были либо поводом для одних призадуматься и переосмыслить свою нравственность в более правильную сторону, либо останавливали вредительскую деятельность других (одни "злочестивые" вкушают ярость других), дабы общество со временем, пусть и не по доброй воле, а под давлением неблагоприятных обстоятельств, поменялось в лучшую сторону. Как сказал глава Стратфор Дж. Фридман, Путин очень хорошо играет очень плохими картами. Так и Бог старается плохими картами максимально хорошо играть.
Bast ВНе вам решать, что нужно..Яне говорил, что вам нужно. Про различение - это шуточное предложение, потому я и "!" поставил.
Bast ВПерестаньте, пожалуйста, гадать по поводу меня!У вас напрочь отсутствует выдержка, тут и гадать нечего. Любого на этом форуме спросите - слишком это бросается в глаза.

Уже писала - Утопичный вариант - идеальный расклад, теоретически он допускается. Так, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образом. Если пострадал минимум, но пострадавшие все же есть - это наилучший из возможных раскладов, а не просто наилучший, согласно этике и нравственности. Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло. Ну как можно не чувствовать разницы между наилучшим и наилучшим возможным - вот этого не понимаю. Слова Ключевского в тему.