Bast В
Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?
Регионы же разные здесь!

В нашем 16:30 , еще много можно написать...
Вам респект хотя бы за то, что сами активно участвуете в обсуждении...

Bast В
Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?
Регионы же разные здесь!

В нашем 16:30 , еще много можно написать...
Вам респект хотя бы за то, что сами активно участвуете в обсуждении...

Алексей Ник.
Bast В
Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?
Регионы же разные здесь!
В нашем 16:30 , еще много можно написать...
Вам респект хотя бы за то, что сами активно участвуете в обсуждении...

Сейчас нахожусь на Байкале, тут 21:35, скоро спать буду собираться)

В доп. к посту от 13:17, 07.02.2019. Когда вы рассуждаете о детях, то вы путаете понятия праведность и невинность ("губить маленького человека в мучениях"). Праведник - это тот, кто не натворит дурного, но сделает много хорошего, либо если и сделает что-нибудь дурное, то хорошего - на-а-амного больше. И Бог праведников оберегает и поддерживает их деятельность (чтобы им не мешали), т.к. их деятельность очень полезна для реализации божественной воли.
Невинный - это тот, кто ещё не успел натворить дурного, например, маленькие дети невинны (на что вы и намекнули), но это никак не значит, что они такими останутся и превратятся в праведников. Скорее всего, они станут, как и большинство взрослых, чья не очень разумная деятельность порождает террористов и даёт им возможность осуществлять терракты. И Бог заранее знает, кем станет каждый невинный на данным момент ребёнок, поэтому Бог не будет защищать всех невинных детей, как праведников.

Москва Кирилл
В доп. к посту от 13:17, 07.02.2019. Когда вы рассуждаете о детях, то вы путаете понятия праведность и невинность ("губить маленького человека в мучениях"). Праведник - это тот, кто не натворит дурного, но сделает много хорошего, либо если и сделает что-нибудь дурное, то хорошего - на-а-амного больше. И Бог праведников оберегает и поддерживает их деятельность (чтобы им не мешали), т.к. их деятельность очень полезна для реализации божественной воли.

Невинный - это тот, кто ещё не успел натворить дурного, например, маленькие дети невинны (на что вы и намекнули), но это никак не значит, что они такими останутся и превратятся в праведников. Скорее всего, они станут, как и большинство взрослых, чья не очень разумная деятельность порождает террористов и даёт им возможность осуществлять терракты. И Бог заранее знает, кем станет каждый невинный на данным момент ребёнок, поэтому Бог не будет защищать всех невинных детей, как праведников.

Вероятно, я не очень хорошо выразилась, поэтому вы меня поняли неправильно. Позвольте, не буду шибко объяснять, тк хочу спать уже. Но о невинности кратко скажу. Человек не рождается невинным, тк есть карма/ответственность за содеянное в прошлом. Но когда гибнет ребенок, то получается, что он лишен возможности вырасти и помудреть, а значит изменить нравственность и стать лучше.

Bast В
..как можно не чувствовать разницы между наилучшим и наилучшим возможным

Разница между конкретно этими 2-мя вариантами безусловно есть, но если к ним добавить фразу "согласно этике и нравственности всех участников процесса", то разницы не будет.

Bast В
Так, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образом

Если мы говорим про наилучший в смысле идеального и утопичного (т.е. нереально хорошего), то терракт должен сорваться, а террористов - скрутить на месте.
С другой стороны, этот терракт, будучи совершённым и погубив невинных детей, может так подействовать на общество, что вызовет какие-то "подвижки" во власти и обществе, благодаря которым назревающая катастрофа (революция, гражданская война, распад государства), которую ещё очень мало кто ощущает и понимает, грозящая десятками миллионов убитых, покалеченных, умерших от голода и болезней и осиротевших, станет невозможной. Тогда допустить проведение терракта и гибель в нём детей - наилучший для всего общества вариант. А то, что в варианте, названном наилучшим, происходит терракт и гибнут дети, так это - следствие существующих нравственности и этики.
Если же дети не погибнут, то для эквивалентного эффекта нужно будет "завалить" го-ораздо бОльшее кол-во взрослых, либо такого эффекта на общество, вообще, не добиться. Например, среди погибших детей может быть ребёнок какого-нибудь крутого олигарха или чиновника, либо его детей среди пострадавших не будет, но он осознает, что на месте этих детей мог быть и его, и он поймёт катастрофичность проводимой им политики для его семьи.

Кажись рабочий день таки закончился......

Валерий Петрович
Конечно в КОБ это не написано

В КОБ не написано что это постулат, потому что в книге "Секрет наукообразной кабалистики" есть отдельная глава "Скрытый сектор", стр 126, где влияние нравственности участников процесса обосновано теоретически, приведены примеры и даже подтверждающий эксперимент.

Валерий Петрович
"Случайности" (никем не запланированные процессы) в реале имеют право быть?

Случайность - неосознанная нами закономерность. Далее снова процитирую вышеназванную работу : "Объективная реальность создана Богом так, чтобы невозможно было просчитать её
работу с помощью даже очень мощного интеллекта, созданного западными недолюд-
ками. Иными словами «гармонию невозможно измерить алгеброй». Прежде чем на
Земле не установится устойчивая соборность человеков, продуктивных сдвигов в об-
ласти создания «единой теории поля» не предвидится. А когда люди достигнут ус-
тойчивой соборности человеков — точное математическое описание работы Вселен-
ной, видимо, не потребуется никому".

Bast В
Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло.

Но высокой нравственности заведомо нет.
И пример мы рассматриваем, при котором погибли дети.
Так что вернитесь в рамки обсуждения, пока совсем Вас не унесло прочь.

Максим
Вы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса

Только смерть человека - не процесс, а состояние.
Процесс - это жизнь человека.
Поэтому правильнее говорить, что Вы все ЖИВЁТЕ согласно реальной нравственности...

+ Сергей
Bast В
Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло.
Но высокой нравственности заведомо нет.
И пример мы рассматриваем, при котором погибли дети.
Так что вернитесь в рамки обсуждения, пока совсем Вас не унесло прочь.

МаксимВы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса
Только смерть человека - не процесс, а состояние.
Процесс - это жизнь человека.
Поэтому правильнее говорить, что Вы все ЖИВЁТЕ согласно реальной нравственности...

Поэтому высокую нравственность сразу исключила как даже не утопичную! Будьте внимательнее!

Москва Кирилл
Bast В
..как можно не чувствовать разницы между наилучшим и наилучшим возможнымРазница между конкретно этими 2-мя вариантами безусловно есть, но если к ним добавить фразу "согласно этике и нравственности всех участников процесса", то разницы не будет.
Bast ВТак, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образомЕсли мы говорим про наилучший в смысле идеального и утопичного (т.е. нереально хорошего), то терракт должен сорваться, а террористов - скрутить на месте.
С другой стороны, этот терракт, будучи совершённым и погубив невинных детей, может так подействовать на общество, что вызовет какие-то "подвижки" во власти и обществе, благодаря которым назревающая катастрофа (революция, гражданская война, распад государства), которую ещё очень мало кто ощущает и понимает, грозящая десятками миллионов убитых, покалеченных, умерших от голода и болезней и осиротевших, станет невозможной. Тогда допустить проведение терракта и гибель в нём детей - наилучший для всего общества вариант. А то, что в варианте, названном наилучшим, происходит терракт и гибнут дети, так это - следствие существующих нравственности и этики.
Если же дети не погибнут, то для эквивалентного эффекта нужно будет "завалить" го-ораздо бОльшее кол-во взрослых, либо такого эффекта на общество, вообще, не добиться. Например, среди погибших детей может быть ребёнок какого-нибудь крутого олигарха или чиновника, либо его детей среди пострадавших не будет, но он осознает, что на месте этих детей мог быть и его, и он поймёт катастрофичность проводимой им политики для его семьи.

Подействовать может совершенный теракт без последствий. Что ж тут столько кровожадных-то сидит?! Некоторым даже не хватает совести и они говорят, что дети потенциальные преступники. Пишущие реально не догоняют, насколько в погоне за нравственностью оскотиниваются?

Bast В
Подействовать может совершенный теракт без последствий

Да, но не всегда, и не факт, что с такой силой.

Bast В
..дети потенциальные преступники

Так и есть. А откуда, по вашему, преступники берутся? Неужто они никогда не были детьми? Дети так же являются и потенциальными великими людьми.

Bast В
Пишущие реально не догоняют, насколько в погоне за нравственностью оскотиниваются?

Просто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.
По поводу оскотинивания: утверждение, что ребёнок должен отработать карму, т.к. ответственен за содеянное в прошлом, так же можно назвать оскотиниванием и кровожадностью.
А если мать, будучи беременной, так пила и курила, что родился совершенно нежизнеспособный ребёнок, умерший через некоторое время после родов, то это тоже карма? Если да, то как быть с вашим утверждением: "когда гибнет ребенок... он лишен возможности вырасти и помудреть,.. изменить нравственность и стать лучше"?
И ещё по поводу гибели детей и вашего утверждения: мы исходим из того, что Бог заранее знает, какой ребёнок изменит свою нравственность, станет лучше и привнесёт в этом мир что-то очень хорошее, а какой станет умеренно неразумным (как и большинство взрослых), либо совсем плохим.

Не в силах было читать все комментарии, посему не обезсутте если повторяюсь. Дети это будующее любого рода народа надеюсь никто это не оспаривает. Когда дети гибнут сразу встает вопрос а где были родители, род, народ? Таким образом гибель детей это такой ВОЛШЕБНЫЙ ПИНОК от мироздания под названием ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР и вот тут включается аксиома из вашего вопроса. Как все участники процесса: родители, род, народ, справятся с этим фактором так дальше и будет. Или будующее случится но уже без этого рода народа.

Москва Кирилл
Bast В
Подействовать может совершенный теракт без последствийДа, но не всегда, и не факт, что с такой силой.
Bast В..дети потенциальные преступникиТак и есть. А откуда, по вашему, преступники берутся? Неужто они никогда не были детьми? Дети так же являются и потенциальными великими людьми.
Bast ВПишущие реально не догоняют, насколько в погоне за нравственностью оскотиниваются?Просто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.
По поводу оскотинивания: утверждение, что ребёнок должен отработать карму, т.к. ответственен за содеянное в прошлом, так же можно назвать оскотиниванием и кровожадностью.
А если мать, будучи беременной, так пила и курила, что родился совершенно нежизнеспособный ребёнок, умерший через некоторое время после родов, то это тоже карма? Если да, то как быть с вашим утверждением: "когда гибнет ребенок... он лишен возможности вырасти и помудреть,.. изменить нравственность и стать лучше"?
И ещё по поводу гибели детей и вашего утверждения: мы исходим из того, что Бог заранее знает, какой ребёнок изменит свою нравственность, станет лучше и привнесёт в этом мир что-то очень хорошее, а какой станет умеренно неразумным (как и большинство взрослых), либо совсем плохим.

Вначале думала написать развернутый ответ. А потом решила, что не стоит вмешиваться в ваше видение. По вере вашей дано будет вам.

Андрей С
Не в силах было читать все комментарии, посему не обезсутте если повторяюсь. Дети это будующее любого рода народа надеюсь никто это не оспаривает. Когда дети гибнут сразу встает вопрос а где были родители, род, народ? Таким образом гибель детей это такой ВОЛШЕБНЫЙ ПИНОК от мироздания под названием ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР и вот тут включается аксиома из вашего вопроса. Как все участники процесса: родители, род, народ, справятся с этим фактором так дальше и будет. Или будующее случится но уже без этого рода народа.

Ответ давно получен)

Bast В
не стоит вмешиваться в ваше видение

Почему? Вмешайтесь, я не против. Я не боюсь, если мне укажут на мои ошибки (мнимые или реальные). Поэтому, если у вас есть время и желание, пишите.

Москва Кирилл
Просто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.

Нет Кирил, не надо ни от чего отказываться. Просто не надо пытаться давать объяснения Божьего промысла. Не благодарное это дело. Ни промысла мы не можем знать, ни за Бога думать в каждой конкретной ситуации.
Мы часть суперсистемы. В каких-то эпизодах объекты, в каких-то субъекты управления. Если речь о детях, то мы субъект с полной функцией управления. Всё спланировали, всё учли, запустили проект (родили ребёнка), поддерживаем балансировочный режим, осуществляем управленческие манёвры, ну вообщем всё как надо. И вдруг случается несчастье, наш проект гибнет под действием непредусмотренного фактора давления среды. Причём этот фактор просто невозможно было предусмотреть, он случаен - оказался в том месте в то время. Для нас, как для субъекта управления, такой исход НЕ МОЖЕТ быть наилучшим из возможных. Он наихудший. Он для всех наихудший, кроме тех кто ПЛАНИРОВАЛ такой исход. Вы можете сказать, что Бог этого не планировал, он только осуществил управляющее воздействие для сохранения ресурсной устойчивости СВОЕГО проекта, а мы, как часть его промысла, должны принять это как должное. И якобы для этого нам даётся "инструмент" - РАЗЛИЧЕНИЕ. Очень удобно, подняться над суперсистемой и оценить её с высоты Бога. А может стать Богом? Нет, пожалуй СТАТЬ наместником Бога. Тут многие считают, что имеют такое различение. Вы ничего не путаете? Знания не дают "различения". Только Бог может дать его. Поднимите руку, кто уверен, что получил различение от Бога, а не от авторов КОБ.

Валерий Петрович
не надо пытаться давать объяснения Божьего промысла

Если бог для нас - это "Отец небесный" (как говорит Иисус Христос в "Новом Завете"), то и мы - его дети. В этом случае он заинтересован в том, чтобы нам был понятен его промысел, и мы в состоянии его познать. Не весь, конечно, промысел, но в части нас касающейся, дабы наша жизнь не была чередой бед и катастроф. Если у вас будет маленький ребёнок, вы же будете ему объяснять, что нельзя свешиваться с окон, совать пальцы в розетку, играться с острыми кухонными ножами и пр.; вы же будете заинтересованными в том, чтобы ваш маленький ребёнок понимал, где его может подстерегать опасность. Конечно, не всё сразу вы сможете объяснить ребёнку, пока он ещё маленький, но от таких опасностей вы будете сами ограждать своё дитя. А то, что ваш ребёнок уже в состоянии понять, вы обязательно ему объясните; чему ваш маленький ребёнок уже в состоянии научиться (писать, читать, рисовать), вы его научите. Если же ваш ребёнок начнёт шалить и не слушаться вас (совать пальцы в розетку, играться со спичками и острыми кухонными ножами и пр.), то вы его будете шлёпать по попе, ставить в угол, объясняя при этом, что он сделал не так. Или вы просто дадите затрещину вашему ребёнку, увидев, что он что-то сделал не так, но безо всяких объяснений, а ваш ребёнок будет думать, что ему не дано постичь "промысел" своего отца? В результате позже он снова полезет делать то, за что ранее получил от вас затрещину, т.к. у него нет связи между этим свои действием и полученной затрещиной, и если вас рядом не будет, то для вашего ребёнка это может кончиться очень печально.
Так же и бог желает, чтобы мы понимали его промысел в отношении нас, чтобы мы понимали смысл и причины тех бед и наказаний, что на нас сыпятся. Иначе в них не будет смысла.

Если же мы, как считают христиане, рабы божьи, тогда у Бога нет никакой потребности в том, чтобы мы постигали его промысел. Не будет же рабовладелец всему учить своего раба. Только отец, любящий своего сына, заинтересован в том, чтобы выучить сына всему, что знает сам.

+ Сергей

МаксимВы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса
Только смерть человека - не процесс, а состояние.
Процесс - это жизнь человека.
Поэтому правильнее говорить, что Вы все ЖИВЁТЕ согласно реальной нравственности...

Да, смерть - состояние, но только если смотреть "снаружи".
А если смотреть "изнутри" - говорят что смерть похожа на фазовый переход.
Я имел в виду, что мы все смертны, поскольку обладаем соответствующим уровнем нравственности. Обладали бы другой нравственностью - может были бы бессмртными :-) Ну по крайней мере такой вывод возможен.
Но вы тоже правы, я вам не противоречу.

Кирилл, Вы очень внятно и разумно выражаете свои мысли, в отличие от меня. Поэтому мне всегда приходится делать дополнения. Конечно познавать Божий промысел надо. Вот только, к сожалению, "язык жизненных обстоятельств", коим Бог поучает своих детей, может быть трактован детьми по разному. Сын, получивший от "папы" затрещину, может понять одно, а его сестра может сделать несколько другие выводы. И уж конечно, папе, чтобы нивелировать это разночтение, нет смысла вместо затрещины сыну, выпороть обоих детей и считать это лучшим из возможных решением.

Москва Кирилл
бог желает, чтобы мы понимали его промысел в отношении нас, чтобы мы понимали смысл и причины тех бед и наказаний, что на нас сыпятся. Иначе в них не будет смысла

Сказка милая и приятная для нас. Но как проверить - так ли это на самом деле?

Москва Кирилл
Если же мы, как считают христиане, рабы божьи, тогда у Бога нет никакой потребности в том, чтобы мы постигали его промысел

Сомнительное утверждение.
Рабы также способны безоговорочно верить в непогрешимость господина, пытаться понять его замысел/промысел - чтобы не гневить его и не повышать катастрофичность своего существования.
Господину выгодно, чтобы рабы по большей мере самоуправлялись в рамках господского промысла.
Именно такую тенденцию "развития" толпоэлитаризма мы и наблюдаем в исторической ретроспективе.

Василий из Тулы
как проверить - так ли это на самом деле?

Жизнь Мухаммеда это показала. В Коране написано, что на того, кого ведёт Аллах, не найдётся сбивающего (и наоборот). В итоге Мухаммед, будучи в подавляющем меньшинстве в окружении всевозможных врагов, смог всех победить (как врагов среди арабов, так и окружающие враждебные могучие государства) и создать своё огромное государство, как и было написано в Коране. И если почитать, как Аллах помогал Мухаммеду, то помогал он в т.ч. и открытием своего промысла Мухаммеду.

Валерий Петрович
может быть трактован детьми по разному

Это очевидно, это мы и наблюдаем. Но я говорю о принципиальной возможности для человека познать божий промысел, т.к. Бог тоже в этом заинтересован, и уж точно Он не будет его от нас скрывать. А раз принципиальная возможность существует, то нужно стараться (что я и делаю), а не голословно утверждать, что ничегошеньки мы не поймём, как ни пыжься.

Василий из Тулы
Рабы также способны безоговорочно верить в непогрешимость господина, пытаться понять его замысел/промысел - чтобы не гневить его и не повышать катастрофичность своего существования.
Господину выгодно, чтобы рабы по большей мере самоуправлялись в рамках господского промысла

Про безоговорочную веру я ничего не писал. К тому же раб осознаёт своё угнетение со стороны господина - с чего ему верить в непогрешимость господина, если и сам он - состоявшийся человек, могущий понимать и уметь гораздо больше своего господина?
Господину выгодно лишь в некоторой степени объяснить свой "промысел" (т.е. что ему от раба нужно и как), но господин не будет учить раба всему, что сам знает (в США негров запрещено было учить даже чтению и письму), тем более не передаст ему в наследство своё имущество, а отец сыну всё передаст. Более того, господин всегда может наказать своего раба просто так: проснулся в плохом настроении/поругался с женой/случились проблемы на работе, пошёл отмутузил раба и полегчало. И раб никогда не заявит: "А за что меня? Я ни в чём не виноват, я всё делаю, как вы приказываете", т.к. он - раб и пусть радуется уже тому, что господин лишь отмутузил его, а не убил или искалечил. И господин не будет ничего объяснять своему рабу о причинах такого своего агрессивного поведения, т.к. всё терпеть и сносить безропотно и безответно - его рабский удел.

Валерий Петрович
Москва КириллПросто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.

Нет Кирил, не надо ни от чего отказываться. Просто не надо пытаться давать объяснения Божьего промысла. Не благодарное это дело. Ни промысла мы не можем знать, ни за Бога думать в каждой конкретной ситуации.
Мы часть суперсистемы. В каких-то эпизодах объекты, в каких-то субъекты управления. Если речь о детях, то мы субъект с полной функцией управления. Всё спланировали, всё учли, запустили проект (родили ребёнка), поддерживаем балансировочный режим, осуществляем управленческие манёвры, ну вообщем всё как надо. И вдруг случается несчастье, наш проект гибнет под действием непредусмотренного фактора давления среды. Причём этот фактор просто невозможно было предусмотреть, он случаен - оказался в том месте в то время. Для нас, как для субъекта управления, такой исход НЕ МОЖЕТ быть наилучшим из возможных. Он наихудший. Он для всех наихудший, кроме тех кто ПЛАНИРОВАЛ такой исход. Вы можете сказать, что Бог этого не планировал, он только осуществил управляющее воздействие для сохранения ресурсной устойчивости СВОЕГО проекта, а мы, как часть его промысла, должны принять это как должное. И якобы для этого нам даётся "инструмент" - РАЗЛИЧЕНИЕ. Очень удобно, подняться над суперсистемой и оценить её с высоты Бога. А может стать Богом? Нет, пожалуй СТАТЬ наместником Бога. Тут многие считают, что имеют такое различение. Вы ничего не путаете? Знания не дают "различения". Только Бог может дать его. Поднимите руку, кто уверен, что получил различение от Бога, а не от авторов КОБ.

А Вы имеете?
Если да, то от кого?
Если нет, то какая цена вашим словам?

Алексей Ник.
А Вы имеете?
Если да, то от кого?
Если нет, то какая цена вашим словам?

Странно услышать такие вопросы от человека, изучающего КОБ.

1-2. В терминологии КОБ различение Богом даётся всем, без исключений. Бери, "сколько сможешь унести". Сколько нравственность позволит и сколько сил приложишь. Вот по моей нравственности, столько и имею. Всё как у всех. Больше или меньше чем у других судить не возьмусь, даже с теми, с кем лично знаком. И знания КОБ тоже даются всем, без исключений. И тоже бери, сколько сможешь. И нравственность, а соответственно и различение большой роли в получении этих знаний не играют. Те, кто понимает это, в общении указывают оппоненту на недостаток именно знания, если считают, что сами знают больше. Это нормально. Но тут много тех, кто безоговорочно считает своё РАЗЛИЧЕНИЕ выше, чем у других. Поэтому я и спрашиваю, не путают ли они понятия "различение данное Богом" и "знание данное АК КОБ". Заметьте, не я один заостряю их внимание на этике. Ну Вы же в курсе - "Всё происходит как-то там согласно ЭТИКИ и нравственности всех участников процесса".

3. Какая цена бывает у сказанных слов, кроме пользы или безполезности, решайте сами.

Валерий Петрович
Поднимите руку, кто уверен, что получил различение от Бога, а не от авторов КОБ.

:-) По различению, факторов вообще много. Интуиция, воспитание, образование немаловажно мне кажется. Я сама как-то с детства интуитивно чувствовала "что такое хорошо и что такое плохо". Осознанное объяснение "почему это и плохо или почему это хорошо" приходили с взрослением. На самом деле Концепция сильно дополнила для меня эти объяснения. Так что думается, что для различения все важно. Разве возраст, сами природные способности конкретного человека и жизненная мудрость не имеют значения для различения?

Bast В
Человек не рождается невинным, тк есть карма/ответственность за содеянное в прошлом.

Я бы написал "не пройденное, не сделанное" в прошлом... Не исключаю несение ребёнком информации предков... Не карма конечно, а именно некий рисунок что ли со всеми вытекающими...

Москва Кирилл
Про безоговорочную веру я ничего не писал.

Это я написал, имея в виду призывы безоговорочно веритьБогу.

Москва Кирилл
К тому же раб осознаёт своё угнетение со стороны господина - с чего ему верить в непогрешимость господина, если и сам он - состоявшийся человек, могущий понимать и уметь гораздо больше своего господина?

Это обоснование вполне подойдёт для знамени атеистов, которые не верят в то, что Бог есть и желает им только добра.

Москва Кирилл
Господину выгодно лишь в некоторой степени объяснить свой "промысел"

По Закону Времени - промысел господина приходится объяснять всё более качественно, чтобы рабы могли его исполнять. Так что - способность познавать промысел повышается со временем как у человечьих, так и у божьих рабов.

Москва Кирилл
Более того, господин всегда может наказать своего раба просто так: проснулся в плохом настроении/поругался с женой/случились проблемы на работе, пошёл отмутузил раба и полегчало. И раб никогда не заявит: "А за что меня? Я ни в чём не виноват, я всё делаю, как вы приказываете", т.к. он - раб и пусть радуется уже тому, что господин лишь отмутузил его, а не убил или искалечил. И господин не будет ничего объяснять своему рабу о причинах такого своего агрессивного поведения, т.к. всё терпеть и сносить безропотно и безответно - его рабский удел

Точно так же поступает и Бог, с точки зрения тех верующих, которые не смогли себя убедить, что Бог их любит и помогает, не смотря на испытываемые ими страдания.

Василий из Тулы
Это обоснование вполне подойдёт для знамени атеистов, которые не верят в то, что Бог есть и желает им только добра <...> Точно так же поступает и Бог, с точки зрения тех верующих, которые не смогли себя убедить, что Бог их любит и помогает, не смотря на испытываемые ими страдания

Вы ушли от сути разговора: речь идёт о взаимоотношениях между богом и человеком в случаях, когда он - "Отец Небесный", и когда человек для него - "раб божий".

Василий из Тулы
По Закону Времени - промысел господина приходится объяснять всё более качественно

Вы своего сына будете учить лишь в той мере, в которой вы будете вынуждены "законом времени", или вы, как отец, будете стараться научить сына всему полезному, что сам знаете?

Москва Кирилл
Вы своего сына будете учить лишь в той мере, в которой вы будете вынуждены "законом времени", или вы, как отец, будете стараться научить сына всему полезному, что сам знаете?

Мой вопрос лишь в том, соответствует ли реальности взгляд на отношение Бога к человеку, как к сыну и т.д... Или это недоказуемо.
Научным аргументом могла бы быть, например, сравнительная статистика всяких жизненных неприятностей среди верующих с одной стороны и атеистов с другой стороны.

Василий из Тулы
имея в виду призывы безоговорочно веритьБогу.

Ну например безоговорочный призыв не бить себя по голове.... Это ведь нормальный призыв? Хоть и безоговорочный...

Strokov Wladimir
Это ведь нормальный призыв?

Вполне нормальный. И очевидный.
Обсуждаемый выше призыв безоговорочно верить Богу при гибели невинных младенцев и т.п. несчастьях - не очевидный. Я допускаю - что и не нормальный.

Василий из Тулы
Обсуждаемый выше призыв безоговорочно верить Богу при гибели невинных младенцев и т.п. несчастьях - не очевидный.

Но это данность. Можете считать хоть вперёд, хоть назад, а данность принять придётся. Это как со справедливостью... Есть мнение, что она у каждого своя... Но тогда это не справедливость, а лишь чьё то мнение... Есть ли объективная справедливость? Что бы это понять, надо смотреть шире и с последствиями. И гибель детей надо рассматривать не как чьё то мнение, а шире и с последствиями. Иначе каждый родитель будет учитывать лишь свою субъективную "справедливость" не обращая внимания на чужую. Гибель детей, это не желание Вседержителя и не часть Его плана. Это частный эпизод. Нормально ли на Бога сваливать чью то смерть? Пример. Электрик проходит инструктаж ПТБ, расписывается и его убивает током из за нарушения ПТБ. Кто виноват? Бог? Тот кто давал инструктаж? Кому тут верить нормально?

Strokov Wladimir
Но это данность.

Как я писал выше - хотелось бы получить доказательства того, что это данность, а не принимать на веру.
Как вариант - я привёл пример возможной статистики, которая при правильной выборке и обработке могла бы дать объективный научный результат.

Василий из Тулы
Как я писал выше - хотелось бы получить доказательства того, что это данность, а не принимать на веру.

Какие ещё нужны доказательства? Лёд скользкий, огонь горячий и так далее.... От самого простого, к самому сложному. Всё на виду. Если общее число людей человечества делает всё чёрте как, то проблемы(в том числе и гибель детей) логичны.... Справедливо ли это? Примерно как дважды два равно четырём. Это может не нравиться, но пока так....

Мы просто говорим на разных языках...

Василий из Тулы
..хотелось бы получить доказательства того..

Непростой вопрос. С другой стороны, младенцев же не бог лично убивает, а сами люди. О том, что делает бог, я писал выше (вкратце - использует объективно сложившиеся обстоятельства в виде потока злодейства от множества злых и неразумных людей для достижения своих божественных целей).

Василий из Тулы
соответствует ли реальности взгляд на отношение Бога к человеку, как к сыну и т.д... Или это недоказуемо

Я привёл пример с Мухаммедом.

Василий из Тулы
сравнительная статистика всяких жизненных неприятностей среди верующих с одной стороны и атеистов с другой стороны

Те, кого вы называете верующими, являются такими же атеистами, только уверовавшими в определённые догматы, каноны и ритуалы. В Коране есть пример верующего Богу - сура №18 "Пещера", аяты: 65-82.
P.S. Василий, а как вы относитесь к доказательствам Бога от К.П. Петрова: https://www.youtube.com/watch?v=86QgbnzQ5KM (2:46-4:48).

Москва Кирилл
потока злодейства

1. ВСЁ происходит... Как и кто в состоянии метрологически состоятельно оценить каждое из этих ВСЁ? Для цели установления "сообразности"?
2. Всё ПРОИСХОДИТ... Опять "масло подорожало?
3. СООБРАЗНО... Почему-то в настоящем обсуждении НИКТО не рассмотрел примеры, противоположные злодействам. Наоборот - бескорыстные благодеяния и (само)пожертвования встречаются в нашем мире нередко.
И- каким образом возможно проследить здесь "сообразность этике и нравственности"?
Налицо - метрологическая несостоятельность этой мантры.

Москва Кирилл
пример с Мухаммедом

Как нас (справедливо) учит КОБ ДОТУ - истинные закономерности (социальных) процессов проявляются в статистической предопределённости.

Москва Кирилл
кого вы называете верующими, являются такими же атеистами

Не спорю, истинно верующих Богу - немного, единицы. Но всё же нынешние "верующие" статистически предопределённо ближе к Богу, чем атеисты.
Возможно, для получения более достоверного результата требуется отбор групп для сравнительной статистике (и) по иным критериям.

Москва Кирилл
к доказательствам Бога от К.П. Петрова

Невоспроизводимо (что для КОБ не является препятствием для признания, но не научно) и не факт, что это правда а не придумка Петрова. Ибо: сами спикеры КОБ говориле об онкологии как о Божеской каре за неправедность. Петров, Зазнобин - умерли от рака...

Василий из Тулы
Невоспроизводимо

Проверял - работает.

Василий из Тулы
проявляются в статистической предопределённости

В случае с Мухаммедом не было статист. предопределённостей в виде того, что он всех победил в соотв. со сказанным в Коране? Или речь - в том, что нужно много таких Мухаммедов?

Василий из Тулы
Мы просто говорим на разных языках.

На одном, но друг друга не слышим...

Василий из Тулы
Почему-то в настоящем обсуждении НИКТО не рассмотрел примеры, противоположные злодействам.

Нк как же.... сообразно общей нравственности и этики.... Разве тут только злодейство участвует? Просто смотреть надо с общей позиции, а не на события....

Москва Кирилл
нужно много таких Мухаммедов?

Нужно показать, что "всё происходит сообразно...".
А то получается, что к случае злодейств - мы вздыхаем: общая нравственность не доросла...
А в случае с праведником выходит, что можно пренебречь нравственностью всех участников процесса по сравнению с нравственностью праведника. Что НИКАК не следует из обсуждаемой мантры. Метрологии нету.

Василий из Тулы
Нужно показать, что "всё происходит сообразно..."

Пример с Мухаммедом я приводил в качестве ответа на др. ваш вопрос: "соответствует ли реальности взгляд на отношение Бога к человеку, как к сыну?".

Василий из Тулы
можно пренебречь нравственностью всех участников процесса по сравнению с нравственностью праведника

Пренебречь не получится, т.к. реальные события произошли согласно реальной нравственности именно всех участников процесса, т.е. без крови и войн не обошлись.