Показано записей 1 – 50 из 149
В Мире нет плохих или хороших "вещей", нет "добра" и "зла", есть соблюдение или нарушение Меры!!!
https://www.planet-kob.ru/articles/7798/mera-i-razlichenie
Змеиный яд в Меру - это лекарство и полезно,
кислород при давлении более 3 атм. - яд и убивает!
Соблюдайте Меру!
Опять же для каждого Мера своя, что самое сложное.
Для понимания убийства ради жизни (еды) перечитайте В.К.Арсеньева "Дерсу Узала". Особое внимание обратите как главный герой совершал убийство ради еды и какие обряды потом совершал...
По большому счёту наиболее общую цель знает только Бог. И реализация этой цели наиболее эффективно происходит по Мере! Это без сомнения. Нарушение Меры - уход с пути истинного в попущение Божие, то бишь в грех. Отсюда потеря эффективности действий, потеря Времени и урон.
Ну и "управление" целеполаганием - это жреческий уровень управления. Быдло об этом даже понятия не имеет!
1. Это не добро и не зло.
2. Если говорить о популяции, а не о единичных случаях, то не волк убивает зайца, а волки регулируют популяцию зайцев. Волки не могут убить зайцев, если не вмешиваться в этот процесс.
3. Не стоит мораль натягивать на взаимоотношения в животном мире.
4. Цель как раз - понять смысл этого "эксперимента".
надо же всё так понять....
В Мире нет плохих или хороших "вещей", нет "добра" и "зла", есть соблюдение или нарушение Меры!!!
+++++
https://www.planet-kob.ru/articles/7798/mera-i-razlichenie
Змеиный яд в Меру - это лекарство и полезно,
кислород при давлении более 3 атм. - яд и убивает!
Соблюдайте Меру!
Опять же для каждого Мера своя, что самое сложное.
Для понимания убийства ради жизни (еды) перечитайте В.К.Арсеньева "Дерсу Узала". Особое внимание обратите как главный герой совершал убийство ради еды и какие обряды потом совершал...
По большому счёту наиболее общую цель знает только Бог. И реализация этой цели наиболее эффективно происходит по Мере! Это без сомнения. Нарушение Меры - уход с пути истинного в попущение Божие, то бишь в грех. Отсюда потеря эффективности действий, потеря Времени и урон.
Ну и "управление" целеполаганием - это жреческий уровень управления. Быдло об этом даже понятия не имеет!
Добро и зло – это то, что способствует различению хорошего и плохого, и направляет человека по замыслу Творца к высшей цели. Цель – стать Человеком. Жизнь на планете Земля – не эксперимент, а часть процесса становления человеческого строя психики.
Мораль имеет отношение только к человеку и обществу. Вопрос поставлен логически не верно.
4. Цель как раз - понять смысл этого "эксперимента".
Каков результат на сегодняшний день?
+ Сергей
4. Цель как раз - понять смысл этого "эксперимента".
Каков результат на сегодняшний день?
Негативный. Если оглядеться - это не заметно?
Негативный. Если оглядеться - это не заметно?
я имел ввиду смысл?
надо же всё так понять....
Смотрите шире на вещи, и поймете. Убийство ради выживания, независимо от нашей принадлежности к одной из живых форм на Земле в их иерархии, дает некую оценку деятельности Высшего разума. Если такой метод применим им для решения вселенских задач, то такая жертвенность должна как-то мотивироваться целями и задачами своим "подопытным"... А другим словом, человечество и не назовешь при такой постановке темы.
обычно становление человеческой психики, как и в отношении родителя к своему ребенку, не всегда требует "порки" и жертвенности, если сознание чада хорошо усваивает требуемый процесс. Я лишь имел ввиду жестокость метода воспитания, когда ты поставлен в традиционные условия западного менталитета - либо ты его, либо он тебя - а далее средства выбираются по степени очеловеченности и духовности индивида.
По условиям формирования объема текста вопроса необходимо использовать определенное количество символов - поэтому использована краткая форма - понятие МОРАЛЬ, оно шире понятия ЭТИКИ, которая ближе к общественным процессам. Поэтому вопрос логически верен. Если вы можете предложить другой термин - я не против. Смысл вопроса от этого не потеряется.
Мораль имеет отношение только к человеку и обществу. Вопрос поставлен логически не верно.
По условиям формирования объема текста вопроса необходимо использовать определенное количество символов - поэтому использована краткая форма - понятие МОРАЛЬ, оно шире понятия ЭТИКИ, которая ближе к общественным процессам. Поэтому вопрос логически верен. Если вы можете предложить другой термин - я не против. Смысл вопроса от этого не потеряется.
В Мире нет плохих или хороших "вещей", нет "добра" и "зла", есть соблюдение или нарушение Меры!!!
https://www.planet-kob.ru/articles/7798/mera-i-razlichenie
Змеиный яд в Меру - это лекарство и полезно,
кислород при давлении более 3 атм. - яд и убивает!
Соблюдайте Меру!
Опять же для каждого Мера своя, что самое сложное.
Для понимания убийства ради жизни (еды) перечитайте В.К.Арсеньева "Дерсу Узала". Особое внимание обратите как главный герой совершал убийство ради еды и какие обряды потом совершал...
По большому счёту наиболее общую цель знает только Бог. И реализация этой цели наиболее эффективно происходит по Мере! Это без сомнения. Нарушение Меры - уход с пути истинного в попущение Божие, то бишь в грех. Отсюда потеря эффективности действий, потеря Времени и урон.
Ну и "управление" целеполаганием - это жреческий уровень управления. Быдло об этом даже понятия не имеет!
Допустим, МЕРА, есть инструмент Высшего Разума. Убийство, заложенное в процесс выживания различных по своей иерархии форм живой материи и используемое МЕРОЙ в качестве формы воздействия на процесс развития, все равно, с точки зрения человеческого разума, есть убийство, а не одна из форм ДОБРА...Можете использовать более приемлемый для вас термин, если этот облегчает понимание сути. Поэтому суть моего вопроса была в НРАВСТВЕННОСТИ такого подхода, а не МЕРЫ жестокости.
Относительно понятия БЫДЛО, то человек разумный всегда разумен, пока его не опускают до этого уровня в силу условий, создаваемых МЕРОЙ...
Пытайтесь не использовать книжные штампы, от них коснеет сознание. Дело не в словах, а в их смыслах...русский язык достаточно информативен для любого уровня общения, а уж форма изложения может иметь некие сложности личного восприятия.
Добро и зло – это то, что способствует различению хорошего и плохого, и направляет человека по замыслу Творца к высшей цели. Цель – стать Человеком. Жизнь на планете Земля – не эксперимент, а часть процесса становления человеческого строя психики.
обычно становление человеческой психики, как и в отношении родителя к своему ребенку, не всегда требует "порки" и жертвенности, если сознание чада хорошо усваивает требуемый процесс. Я лишь имел ввиду жестокость метода воспитания, когда ты поставлен в традиционные условия западного менталитета - либо ты его, либо он тебя - а далее средства выбираются по степени очеловеченности и духовности индивида.
Говоря о бесконечном , мы не можем приводить примеры конечного, преходящего.
* Энтеле́хия (греч. ἐντελέχια «осуществленность», от ἐντελής, «законченный» и ἔχω, «имею») — в философии Аристотеля — внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат; например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево.
По Аристотелю, душа есть первая энтелехия организма, в силу которой тело, располагающее лишь «способностью» жить, действительно живёт, пока оно соединено с душою. Движение Аристотель называет реализацией или энтелехией возможности, так как в движении осуществляется то, что в предмете было лишь как возможность. Точно так же и душу Аристотель называет «первой энтелехией организма, имеющего способность к жизни». И здесь душа является актуальным началом, осуществляющим то, что потенциально заложено в жизни. Термин Аристотеля встречается еще в средние века у Гермолая Барбара, который передает его латинским словом «perfectihabia», Лейбниц называет монады энтелехиями. И в философии конца XIX — начала XX века, поскольку она определяется Аристотелевским влиянием, мы встречаемся с термином энтелехия или с равнозначным ему (например у Эйкена)[1].
В традициях Аристотеля рассматривали душу как энтелехию, например, Гёте, Вильгельм Вундт, Ханс Дриш.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Энтелехия
** Этернизм
Ключевые положения:
— Мир безначален и бесконечен — его бытие непрестанно;
— эту участь разделяет человеческий интеллект — со смертью индивидуума он возвращается в лоно Божественного разума;
— тогда как душа — вместе с комплексом накопленных ею конкретно-чувственных представлений— обречена на полное исчезновение.
# печься ли о её спасении? Лучше полной мерой брать от сегодняшнего дня.
Аристотель учил радоваться жизни. К этому призывал и Эпикур.
У Данте в " Аду"
Здесь кладбище для веривших когда-то,
Как Эпикур и все, кто вместе с ним,
Что души с плотью гибнут без возврата
ВОПРОС: какую сторону - ДОБРО или ЗЛО – поддерживает Вседержительность Божия, с точки зрения морали, если все живое уподоблено лабораторным крысам, до сведения которых не довели конечную цель и задачи эксперимента на планете Земля.
Поддерживая:
В Мире нет плохих или хороших "вещей", нет "добра" и "зла", есть соблюдение или нарушение Меры!!!
Дополняю. Что "добро" есть преумножение (за счёт деления Целого),
а "зло", когда преумножение-деление сверх меры приводит к утрате целостности (единства).
Добро-зло дуальная земная, горизонтальная логика,
а Божественная логика поддерживает вертикальное движение вверх
по пути самосовершенствования.
То что вы забыли, НЕ желаете слышать, отвергаете ЦЕЛЬ, выбираете ложные цели
НЕ означает, что она неизвестна или НЕ доведена.
А жизнь природы кстати наглядно показывает знание и следование этой цели.
Говоря о бесконечном , мы не можем приводить примеры конечного, преходящего.
* Энтеле́хия (греч. ἐντελέχια «осуществленность», от ἐντελής, «законченный» и ἔχω, «имею») — в философии Аристотеля — внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат; например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево.
По Аристотелю, душа есть первая энтелехия организма, в силу которой тело, располагающее лишь «способностью» жить, действительно живёт, пока оно соединено с душою. Движение Аристотель называет реализацией или энтелехией возможности, так как в движении осуществляется то, что в предмете было лишь как возможность. Точно так же и душу Аристотель называет «первой энтелехией организма, имеющего способность к жизни». И здесь душа является актуальным началом, осуществляющим то, что потенциально заложено в жизни. Термин Аристотеля встречается еще в средние века у Гермолая Барбара, который передает его латинским словом «perfectihabia», Лейбниц называет монады энтелехиями. И в философии конца XIX — начала XX века, поскольку она определяется Аристотелевским влиянием, мы встречаемся с термином энтелехия или с равнозначным ему (например у Эйкена)[1].
В традициях Аристотеля рассматривали душу как энтелехию, например, Гёте, Вильгельм Вундт, Ханс Дриш.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Энтелехия
** Этернизм
Ключевые положения:
— Мир безначален и бесконечен — его бытие непрестанно;
— эту участь разделяет человеческий интеллект — со смертью индивидуума он возвращается в лоно Божественного разума;
— тогда как душа — вместе с комплексом накопленных ею конкретно-чувственных представлений— обречена на полное исчезновение.
# печься ли о её спасении? Лучше полной мерой брать от сегодняшнего дня.
Аристотель учил радоваться жизни. К этому призывал и Эпикур.
У Данте в " Аду"
Здесь кладбище для веривших когда-то,
Как Эпикур и все, кто вместе с ним,
Что души с плотью гибнут без возврата
Спасибо за развернутый комментарий, но краткость - сестра таланта. Не нашел "конечного и преходящего" в своем вопросе, и вашего ответа по обсуждаемой теме. Цитаты вещь интересная, но вполне можно использовать и свой языковой арсенал. Суть вопроса не в познаваемости или не познаваемости, а в базовом подходе к "элементам уравнения", как в математике. Либо вы можете сформулировать условия задачи и в итоге провести некие операции, либо у вас будет не хватать исходных данных для расчетов.
Александр
ВОПРОС: какую сторону - ДОБРО или ЗЛО – поддерживает Вседержительность Божия, с точки зрения морали, если все живое уподоблено лабораторным крысам, до сведения которых не довели конечную цель и задачи эксперимента на планете Земля.
Поддерживая:
Николаевич Баринов ИгорьВ Мире нет плохих или хороших "вещей", нет "добра" и "зла", есть соблюдение или нарушение Меры!!!
Дополняю. Что "добро" есть преумножение (за счёт деления Целого),
а "зло", когда преумножение-деление сверх меры приводит к утрате целостности (единства).
Добро-зло дуальная земная, горизонтальная логика,
а Божественная логика поддерживает вертикальное движение вверх
по пути самосовершенствования.
То что вы забыли, НЕ желаете слышать, отвергаете ЦЕЛЬ, выбираете ложные цели
НЕ означает, что она неизвестна или НЕ доведена.
А жизнь природы кстати наглядно показывает знание и следование этой цели.
Я не смог в формулировке вопроса уложиться в требуемое количество знаков в теле вопроса, поэтому описал его слишком кратко и примитивно, что дало двоякость в понимании сути. Дело не в категориях описания Добро, Зло, Плохой, Хороший, вертикальное или горизонтальное движение... и тп, Суть в НРАВСТВЕННОСТИ причинения боли сущностью более развитой по отношению к менее развитой, игнорирование возможности формирования полноценных условий (длительность жизни, осознание влияния МЕРЫ и цели бытия) для получения правильного опыта с точки зрения Высшего разума, руководствуясь заданными ограничениями Божьего Попущения. Тот опыт, который имеет Высшее Начало невозможно осознать ни в коей мере в течении мгновенья под названием ЖИЗНЬ. И давайте поменьше цитат и побольше собственных мыслей. Иначе эта мозаика обсуждения не складывается по пазлам. Поэтому мне и хотелось услышать мнение по Пякина В.В. данной теме. Этот человек обладает заслуженным авторитетом и нетрадиционным взглядом на вещи.
Александр
Вы не совсем внимательны:
В приведённом тексте сказано :
Энтеле́хия (греч. ἐντελέχια «осуществленность», от ἐντελής, «законченный» и ἔχω, «имею»)
Слово "Законченный"— как ключ.
Бесконечное пояснено во втором примере.
* Если вы находитесь лишь в рамках математики, то тогда , как один из вариантов , рассмотрение топологии ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Топология_(значения)
, или некой фантазии на эту тему, вводя понятия топология мышления, топология интуиции и топология сна , как непрерывной составляющей.
Хотя тут сразу, возникает вопрос, о непрерывности мышления во время сна.
** если проводить какие-то параллели с природными формами , то например:
Ароморфо́з (др.-греч. αἴρω «поднимаю» и μορφή «форма») — прогрессивное эволюционное изменение строения, приводящее к общему повышению уровня организации организмов. Ароморфоз — это расширение жизненных условий, связанное с усложнением организации и повышением жизнедеятельности.
Классическая схема, изображающая основные формы эволюционного процесса по А. Н. Северцову включает в себя:
—ароморфоз ;
— идиоадаптацию ( малозначимые эволюционные изменения, связанные с мелкими приспособлениями к конкретным условиям окружающей среды)
— общую дегенерацию (регрессивные изменения, катаморфоз).
Приблизительно мы тоже самое можем сказать о человеческом обществе , поскольку некий закон , или "Архетип" общий.
# но отличие в том, что человек не ощущает себя клеткой "организма", его " эготип " мешает понять коллективное ( пусть даже и коллективное эго).
Николаевич Баринов Игорь
В Мире нет плохих или хороших "вещей", нет "добра" и "зла", есть соблюдение или нарушение Меры!!!
https://www.planet-kob.ru/articles/7798/mera-i-razlichenie
Змеиный яд в Меру - это лекарство и полезно,
кислород при давлении более 3 атм. - яд и убивает!
Соблюдайте Меру!
Опять же для каждого Мера своя, что самое сложное.
Для понимания убийства ради жизни (еды) перечитайте В.К.Арсеньева "Дерсу Узала". Особое внимание обратите как главный герой совершал убийство ради еды и какие обряды потом совершал...
По большому счёту наиболее общую цель знает только Бог. И реализация этой цели наиболее эффективно происходит по Мере! Это без сомнения. Нарушение Меры - уход с пути истинного в попущение Божие, то бишь в грех. Отсюда потеря эффективности действий, потеря Времени и урон.
Ну и "управление" целеполаганием - это жреческий уровень управления. Быдло об этом даже понятия не имеет!
Допустим, МЕРА, есть инструмент Высшего Разума. Убийство, заложенное в процесс выживания различных по своей иерархии форм живой материи и используемое МЕРОЙ в качестве формы воздействия на процесс развития, все равно, с точки зрения человеческого разума, есть убийство, а не одна из форм ДОБРА...Можете использовать более приемлемый для вас термин, если этот облегчает понимание сути. Поэтому суть моего вопроса была в НРАВСТВЕННОСТИ такого подхода, а не МЕРЫ жестокости.
Относительно понятия БЫДЛО, то человек разумный всегда разумен, пока его не опускают до этого уровня в силу условий, создаваемых МЕРОЙ...
Пытайтесь не использовать книжные штампы, от них коснеет сознание. Дело не в словах, а в их смыслах...русский язык достаточно информативен для любого уровня общения, а уж форма изложения может иметь некие сложности личного восприятия.
... все равно, с точки зрения человеческого разума, есть убийство, а не одна из форм ДОБРА....
Проследите ВСЕ формы жизни начиная с вирусов и заканчивая человеком ... везде есть поедание других. Вы же не будете оспаривать физиологию и жизнеустройство.
Повторяю ещё раз: нет добра, нет зла! Есть нарушение Меры, есть соблюдение Меры! И не более того.
И Мера это не инструмент высшего разума это "путь" естественного течения событий. Где каждый творец сам создаёт себе трагедии и удачи!
Отсюда - не ищите справедливости! Она есть ВСЕГДА!
Александр
Вы не совсем внимательны:
В приведённом тексте сказано :
Энтеле́хия (греч. ἐντελέχια «осуществленность», от ἐντελής, «законченный» и ἔχω, «имею»)
Слово "Законченный"— как ключ.
Бесконечное пояснено во втором примере.
* Если вы находитесь лишь в рамках математики, то тогда , как один из вариантов , рассмотрение топологии ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Топология_(значения)
, или некой фантазии на эту тему, вводя понятия топология мышления, топология интуиции и топология сна , как непрерывной составляющей.
Хотя тут сразу, возникает вопрос, о непрерывности мышления во время сна.
** если проводить какие-то параллели с природными формами , то например:
Ароморфо́з (др.-греч. αἴρω «поднимаю» и μορφή «форма») — прогрессивное эволюционное изменение строения, приводящее к общему повышению уровня организации организмов. Ароморфоз — это расширение жизненных условий, связанное с усложнением организации и повышением жизнедеятельности.
Классическая схема, изображающая основные формы эволюционного процесса по А. Н. Северцову включает в себя:
—ароморфоз ;
— идиоадаптацию ( малозначимые эволюционные изменения, связанные с мелкими приспособлениями к конкретным условиям окружающей среды)
— общую дегенерацию (регрессивные изменения, катаморфоз).
Приблизительно мы тоже самое можем сказать о человеческом обществе , поскольку некий закон , или "Архетип" общий.
# но отличие в том, что человек не ощущает себя клеткой "организма", его " эготип " мешает понять коллективное ( пусть даже и коллективное эго).
Возможно, некая невнимательность с моей стороны имеет быть местом, однако упрощаю постановку вопроса до понятия: НРАВСТВЕННО ли причинение боли высшим Разумом по отношению к низшим формам развития в качестве способа донесения основ МЕРЫ и ПОПУЩЕНИЯ, как способа ограничения возможных действий не соответствующих ЦЕЛИ. Все комментарии цитируют источники, из которых вытекает положение - ОН ЗНАЕТ ЛУЧШЕ, что нам надо. Это - догмат.
Убедительно прошу отвечать своими словами, без использования цитат. Ссылки, при этом, приветствуются. Дабы знать источник вдохновения. Забалтывание - основная проблема общения. Как ощущаете, так и пишите.
А математика здесь ни при чем. Просто было удобно использовать для образного сравнения.
Мысль об убийстве. Убивать нельзя. Но, если на тебя напали, то.... нападающий погиб.... это уже не убийство, а защита. Себя, ещё кого то третьего... Если охватить в целом, можно оказаться немного ближе к истине.
Если говорить о популяции, а не о единичных случаях, то не волк убивает зайца, а волки регулируют популяцию зайцев.
Несомненно есть. Само наличие мира - факт хороший.
В Мире нет плохих или хороших
Должны же быть некие вселенские правила. Соблюдайте меру.... даже, если она индивидуальна в частностях(и то в некоторых и то условно), то само правило одинаково для всех.
Опять же для каждого Мера своя, что самое сложное.
Не уверен. Этика может носить общепланетарный характер и общевселенский... Мораль - набор общественных правил, придуманная людьми.
понятие МОРАЛЬ, оно шире понятия ЭТИКИ,
Александр
Ваше:... Суть вопроса не в познаваемости или не познаваемости, а в базовом подходе к "элементам уравнения", как в математике
Ваше, которое входит в противоречие с вашим же :... А математика здесь ни при чем. Просто было удобно использовать для образного сравнения.
* то есть стоило только перейти к математическому термину в пояснении/ комментарии ,как вы тут же отказываетесь от формы диалога, вами и же предложенным.
В риторике — Доказывает тот, кто предложил тезис.
Ваш тезис основан не на знании предмета, а на неких личных ощущениях ( см.свой же комментарий), которые могут меняться , причём кардинально, в течении дня/недели/месяца и т.д.
Но при этом вы же не переживаете за процессы проходящие в вашем собственном организме, а именно:
Регенерация физиологическая – это процесс обновления внутриклеточных структур, клеток, тканей и органов. Это происходит в эпителии слизистых оболочек, роговице,
крови, костном мозге, эпидермисе. Каждый человек может наблюдать это на примере волос, ногтей.
Александр
Николаевич Баринов Игорь
В Мире нет плохих или хороших "вещей", нет "добра" и "зла", есть соблюдение или нарушение Меры!!!
https://www.planet-kob.ru/articles/7798/mera-i-razlichenie
Змеиный яд в Меру - это лекарство и полезно,
кислород при давлении более 3 атм. - яд и убивает!
Соблюдайте Меру!
Опять же для каждого Мера своя, что самое сложное.
Для понимания убийства ради жизни (еды) перечитайте В.К.Арсеньева "Дерсу Узала". Особое внимание обратите как главный герой совершал убийство ради еды и какие обряды потом совершал...
По большому счёту наиболее общую цель знает только Бог. И реализация этой цели наиболее эффективно происходит по Мере! Это без сомнения. Нарушение Меры - уход с пути истинного в попущение Божие, то бишь в грех. Отсюда потеря эффективности действий, потеря Времени и урон.
Ну и "управление" целеполаганием - это жреческий уровень управления. Быдло об этом даже понятия не имеет!
Допустим, МЕРА, есть инструмент Высшего Разума. Убийство, заложенное в процесс выживания различных по своей иерархии форм живой материи и используемое МЕРОЙ в качестве формы воздействия на процесс развития, все равно, с точки зрения человеческого разума, есть убийство, а не одна из форм ДОБРА...Можете использовать более приемлемый для вас термин, если этот облегчает понимание сути. Поэтому суть моего вопроса была в НРАВСТВЕННОСТИ такого подхода, а не МЕРЫ жестокости.
Относительно понятия БЫДЛО, то человек разумный всегда разумен, пока его не опускают до этого уровня в силу условий, создаваемых МЕРОЙ...
Пытайтесь не использовать книжные штампы, от них коснеет сознание. Дело не в словах, а в их смыслах...русский язык достаточно информативен для любого уровня общения, а уж форма изложения может иметь некие сложности личного восприятия.
... все равно, с точки зрения человеческого разума, есть убийство, а не одна из форм ДОБРА....
Проследите ВСЕ формы жизни начиная с вирусов и заканчивая человеком ... везде есть поедание других. Вы же не будете оспаривать физиологию и жизнеустройство.
Повторяю ещё раз: нет добра, нет зла! Есть нарушение Меры, есть соблюдение Меры! И не более того.
И Мера это не инструмент высшего разума это "путь" естественного течения событий. Где каждый творец сам создаёт себе трагедии и удачи!
Отсюда - не ищите справедливости! Она есть ВСЕГДА!
Справедливость, в вашем случае, это Закон. Есть оценка по Закону и есть по Совести. Не всегда закон, как догма бывает прав, ибо Совесть нельзя купить - и она неподвластна принятым нормам. Так вот, по Совести - высшим разум имеет право на вседозволенность по отношению к низшим формам? Об этом, собственно, и вся дискуссия.
[quote:282098]Александр
Ваше:... Суть вопроса не в познаваемости или не познаваемости, а в базовом подходе к "элементам уравнения", как в математике
Ваше, которое входит в противоречие с вашим же :... А математика здесь ни при чем. Просто было удобно использовать для образного сравнения.
* то есть стоило только перейти к математическому термину в пояснении/ комментарии ,как вы тут же отказываетесь от формы диалога, вами и же предложенным.
В риторике — Доказывает тот, кто предложил тезис.
Ваш тезис основан не на знании предмета, а на неких личных ощущениях ( см.свой же комментарий), которые могут меняться , причём кардинально, в течении дня/недели/месяца и т.д.
Но при этом вы же не переживаете за процессы проходящие в вашем собственном организме, а именно:
Регенерация физиологическая – это процесс обновления внутриклеточных структур, клеток, тканей и органов. Это происходит в эпителии слизистых оболочек, роговице,
крови, костном мозге, эпидермисе. Каждый человек может наблюдать это на примере волос, ногтей.[/
При ведении дискуссии желательно не выдергивать цитаты из контекста, так как даже я не понял смысла того что писал вам в ответ. Ещё раз - разговор не о математике и непрерывности... Я ведь пытаюсь узнать в ваших ответах только точку зрения по конкретному понятию - нравственно или нет действие называемое Промысел. Это результат высшего Догмата или нравственной категории Совесть Творца. Вот и все. Никаких других смыслов нет.
Если теория КОБ опирается на понятие "божий промысел", то тем хуже для неё. Мы, конечно, знаем примеры в истории науки, когда какие-то теории опирались на неверные представления (такие как "теплород", "эфир" и связанные с ним гидродинамические представления в электродинамики), и давали довольно верные результаты... Но. Потом от этих представлений пришлось отказываться. Хотя, до сих пор мы знаем, что, скажем, уравнение диффузии и уравнение теплопроводности - по сути, одно и то же.
На самом деле, - нет никакого бога и его промысла. Но объективно есть некая функция оптимизации, относящаяся к различным моделям обустройства всех отношений в обществе (экономических, властных, военно-силовых, личных, семейных, половых...), и предположительно, - имеющая некое оптимальное решение (оптимум), зависящее от текущего уровня развития производительных сил, производственных отношений, правовой культуры и т.п. То есть, по мере того, как изобретается новая техника и технология, обретаются новые знания и умения, нарабатывается исторический опыт, - это "оптимальное решение" не остаётся на месте, а куда-то смещается, занимает всё новое и новое положение на пространстве всех возможных отношений. И есть достаточно объективный закон (не кем-то придуманный, даже каким-то "богом" или "чёртом", а - объективно существующий, подобно законам физики, химии, биологии), по которому общество, таки, стремится к этому решению. Направление в сторону приближения к этому оптимуму можно условно назвать "добром", в сторону отдаления от него - условно "злом", но есть ещё уйма ортогональных и промежуточных направлений. То есть, при подвижках по которым кому-то становится чем-то получше, кому-то похуже... Но бывает и ещё сложнее.
Подобно тому, как функцию оптимизации, на достаточно упрощённой модели, например, от двух переменных, можно представить как профиль (функцию "высоты") некой поверхности. "оптимумом" можно принять самую высокую вершину, или самую глубокую впадину. Пускай это будет - вершина. А профиль высоты напоминает гористую местность. Есть там хребты, пики, долины, впадины, гребни, ущелья... И, вот, идёт группа альпинистов, которые хотят залезть на Самую Высокую Вершину. Зачем им туда надо, - не важно, вынесем этот вопрос за скобки, просто, - условие задачи такое. На то они и альпинисты. Но, вот, положим, стоят они на каком-то невысоком плато, а самый короткий (или "прямой") путь к Самой Высокой Вершине преграждает глубокая долина, или даже ущелье, в которое тогда придётся спуститься, чтобы потом опять подняться. Можно также идти в обход, по гребню хребта, и тогда путь будет длиннее, но набор высоты - более плавный. Но и там на пути есть локальные небольшие пики и перевалы, а иногда - просто опасные участки, отвесные стены, которые тоже легче как-нибудь обойти, даже поступившись набором высоты... То есть, приходится не только подниматься, но иногда и спускаться. В приводимой аналогии, в проекции на общественное устройство, отношения и целевую функцию Жизни, это соответствует некоторому ухудшению качества жизни, "затягиванию поясов", накоплении резервов, отказыванию себе в каких-то сиюминутных удовольствиях... Ну, короче, - выходу из зоны комфорта, из "локального оптимума" ради каких-то, более высоких достижений в будущем. Кто-то может быть "дальновидным". Он, положим, - видит, знает, или у него есть карта, по которой он может ориентироваться, где находится Самая Высокая Вершина, и как к ней идти. Другой, не такой дальновидный, непосредственно видит только ближайший небольшой пик, а остальное для него теряется в тумане облаков. Он считает, что идти надо туда, и это - и есть Цель. Третий - вообще никуда не хочет идти, он считает, что ему и здесь хорошо.
Другой пример. Вот, у человека воспалился аппендикс, и его надо вырезать. Воспаление - гнойное, всякое промедление грозит перитонитом... Но пока - только грозит. Боль - пока ещё терпимая. А резать - по-любому, больнее. Даже под новокаином. Но вот, врач делает разрез. Пациенту больно, у него течёт кровь, он стонет и ругается нехорошими словами. С разрезанным животом он находится в довольно беспомощном состоянии. Если так его бросить, то он вряд ли выживет. То есть, в этот момент у него значительно понижена устойчивость выживания. Но у врача есть чёткий план, что делать дальше. Вот, аппендикс перевязан и отсечён, накладываются швы, стерильная повязка... Назначаются антибиотики... Больной идёт на поправку. Вот, вопрос на засыпку, а добро или зло делал врач, когда производил разрез? А если в этот момент вдруг выключится свет (ну, там, Чубайс или Абызов какой-нибудь дёрнет рубильник), пожар, землетрясение, теракт... Нужна срочная эвакуация, а у больного разрезан живот... Определённо, он подвергается некоторой повышенной опасности. То есть, путь к исцелению у него лежит через временное понижение качества (устойчивости) выживания, плюс к тому, - боль, страх, короче, - переживания отнюдь не самые приятные. Ну, взрослый-то понимает. чего ради всё это делается, и чем это грозило бы в противном случае, а если пациент - ребёнок, то ему это - не так очевидно. Для него человек в белом халате - это Само Воплощение Зла. Каждый раз, когда появляется врач или медсестра, то они сразу начинают делать больно какими-то страшными инструментами. И нет от них никакого спасения, даже мама с папой почему-то не прогоняют этих злых дядек и тётек!
Так вот, в Природе, даже неживой, в мире атомов и молекул, жидкостей и кристаллов, химических соединений и реакций (то есть, - процессов) - тоже есть хитроумные критерии (функции) оптимизации. Например, - энергия системы (система, положим, - не замкнутая, то есть, о сохранении полной энергии - речи не идёт). Или - энтропия. Или негэнтропия (она же - информация). И, вот, хоть даже там, вроде бы, и нету никакого такого "субъекта", который бы сознательно осуществлял бы какую-то свою "волю", а только лишь под действием всеобщих и непреложных законов, - происходят весьма удивительные явления. Атомы и молекулы складываются в красивые кристаллы... Ещё более удивительно такое явление как рост квазикристаллов. Там проявляется магия и мистика квантовой механики (в сравнении с которой любая придуманная человеком магия, мистика, эзотерика и экзотерика - это детский лепет в песочнице). И после всего этого - даже развитие общественных суперсистем в человеческом обществе - может показаться ростом плесени по сравнению с цветущим садом.
Я всё к чему? Да к тому, что Сад (ага, маркиз де-) вполне может расти и сам. Никакого такого "субъекта" ему для этого не надо. И вообще, никакой он не Сад (кем-то посаженный), а вполне себе Дикие Джунгли, которые выросли сами по Закону Джунглей. И эти законы - вполне себе объективные. И целеполагания ему (им) - тоже никакого не нужно. "Цель", если угодно, формируется сама, как вторичное следствие тех соотношений, которые по факту - просто сложились. Я не буду говорить, "случайно" или "не случайно", потому что даже если тут и присутствует какой-то элемент случайности, но сложиться законы и соотношения - могут отнюдь далеко не любые. Если элемент "случайности" тут и присутствует, то он обуславливает выбор из подмножества ВОЗМОЖНЫХ таких, вот, вариантов, и я даже не знаю, дискретное оно или непрерывное, но, похоже, - характеризуется мерой нуль (ну, там, типа как Жорданова мера, Лебегова мера... короче, - обобщение понятия "объёма" в пространстве или "площади" на поверхности, или совокупной "длине" вдоль линии, "продолжительности" во времени и т.п. применимо к подмножествам на каких-то базовых множествах). Ну, то есть, как-то там само всё "сложилось"... Не сложилось бы так, - то сложилось бы сяк или эдак, разэдак или переэдак. Но как-нибудь бы - сложилось. И в любом случае, мы бы всё так же морщили бы извилины, "а почему - именно сяк" или "разэдак", а не "так" и не "эдак"? А ведь могло бы ещё и "переэдак"... Но, вот, угораздило сложиться именно "так", и теперь остаётся только исходить именно из этого.
Ну, вот, въехала Индо-Австралийская литосферная плита в Евроазиатскую, стала земная кора от этого морщиться, вот и появился Тибет, Гималаи, а там самый большой бугор - Джомолунгма. И стал он этот бугор, самым престижным и притягательным местом для самых альпинистов. Для них она - Цель. А была бы выше какая-то другая гора, - стала бы целью - она. Теперь - сравните процессы движения литосферных плит, длительность которых - сотни миллионов лет, и суета каких-то альпинистов, которые еле-еле ползают по неровностям земной коры, но продолжительность жизни которых в миллионы раз короче... Если бы даже этим всем делом управлял бы какой-то "бог", - какое ему дело было бы до забот этих смешных "микробов", которые по-своему "героически" и "самоотверженно", но довольно-таки беспомощно копошатся среди неровностей земной поверхности? До их морально-волевых качеств, человеческого или какого-то там строя психики?
Понимаете ли, когда приплетается художественный образ "садовника", который "обрезает сухие ветки", подстригает кустики, то да сё, то тут речь идёт о явлениях одного масштаба. Рост этого "садовника" и кустиков-деревьевцев - примерно сопоставим. Порядка метров. Ценность всех потребляемых и производимых за всю жизнь ресурсов, выражаемая в рублях или долларах... То есть, хороший сад, в принципе, может быть "делом всей жизни" какого-нибудь садовника. Даже страховая "стоимость" его жизни может быть сопоставима с продажной (рыночной аукционной) стоимостью этого сада. Примерно. В 7 раз больше или в 5 раз меньше, - принципиальной рояли не играет. С точностью до порядка. Ну, даже 1-2 порядка - тоже не в счёт. То есть, в 10-100 раз туда или сюда - не принципиально. Примерно. Но если сравнить масштабы Мирозданья, всей огромной Вселенной, с масштабами всего человечества, отдельного человека, микроба, молекулы, атома, фотона или электрона, то тут даже всё человечество (всего каких-то жалкие 7 млрд индивидуумов) гораздо ближе к колонии микробов, чем Мироздание к нему. Поэтому, тут - так: либо этому "богу" (ИНВОУ, самому главному Субъекту Управления) должно быть дело до каждого фотона и электрона, либо, если до чего-то дела может не быть, то тогда, скорее всего, - и не до человека, и не до человечества в целом. Если во Вселенной сами по себе идут какие-то процессы несопоставимо бОльших масштабов, и ни в каком управлении они не нуждаются, то тогда - и всё, что происходит с человечеством, его организационными структурами (странами, регионами, корпорациями, конфессиями, "предикторами", кланами и бандами), а тем более, - с каждым отдельным человеком, - далеко за пределами интересов такого гипотетического "субъекта". Или же, если этот "субъект" - сам только планетарных масштабов (как, например, предполагаемое кем-то "энерго-информационное поле Земли", "ноосфера", но именно Земли, или даже всея Солнечной Системы), то он, в этом случае, - сам, по сути, - микроб. Которого - плюнуть и растереть. Потому что на "бога-Создателя" он - ну, никак не тянет. Потому что сам - плесень.
Просто, я всё к тому, что кто придумывал всякие сказки о "боге" или "богах" - не имели даже отдалённого представления об истинных масштабах Вселенной.
Александр
То есть происходящее в вашем собственном организме вы считаете нормой, а не догмой?
[quote:282005]1. Это не добро и не зло.
2. Если говорить о популяции, а не о единичных случаях, то не волк убивает зайца, а волки регулируют популяцию зайцев. Волки не могут убить зайцев, если не вмешиваться в этот процесс.
3. Не стоит мораль натягивать на взаимоотношения в животном мире.
4. Цель как раз - понять смысл этого "эксперимента".[/
Я не думаю, что вам понравится тезис о Золотом миллиарде и ненужной популяции людей второго сорта, предназначенных к выбраковке и уничтожению. Это ремарка относительно примера с волками. Если вас не устраивает понятие мораль, можно использовать понятия Нравственность и Совесть. Я уже достаточно сделал много ответов на посты других пользователей, поэтому расшифровывать сейчас не буду.
Я уже достаточно сделал много ответов на посты других пользователей, поэтому расшифровывать сейчас не буду
Боже, даже не знаю, как мне с этим жить...
Вы сами для себя должны решить, Вы сюда пришли вопрос задать или ответ ответить.
Если теория КОБ опирается на понятие "божий промысел", то тем хуже для неё. Мы, конечно, знаем примеры в истории науки, когда какие-то теории опирались на неверные представления (такие как "теплород", "эфир" и связанные с ним гидродинамические представления в электродинамики), и давали довольно верные результаты... Но. Потом от этих представлений пришлось отказываться. Хотя, до сих пор мы знаем, что, скажем, уравнение диффузии и уравнение теплопроводности - по сути, одно и то же.
На самом деле, - нет никакого бога и его промысла. Но объективно есть некая функция оптимизации, относящаяся к различным моделям обустройства всех отношений в обществе (экономических, властных, военно-силовых, личных, семейных, половых...), и предположительно, - имеющая некое оптимальное решение (оптимум), зависящее от текущего уровня развития производительных сил, производственных отношений, правовой культуры и т.п. То есть, по мере того, как изобретается новая техника и технология, обретаются новые знания и умения, нарабатывается исторический опыт, - это "оптимальное решение" не остаётся на месте, а куда-то смещается, занимает всё новое и новое положение на пространстве всех возможных отношений. И есть достаточно объективный закон (не кем-то придуманный, даже каким-то "богом" или "чёртом", а - объективно существующий, подобно законам физики, химии, биологии), по которому общество, таки, стремится к этому решению. Направление в сторону приближения к этому оптимуму можно условно назвать "добром", в сторону отдаления от него - условно "злом", но есть ещё уйма ортогональных и промежуточных направлений. То есть, при подвижках по которым кому-то становится чем-то получше, кому-то похуже... Но бывает и ещё сложнее.
Подобно тому, как функцию оптимизации, на достаточно упрощённой модели, например, от двух переменных, можно представить как профиль (функцию "высоты") некой поверхности. "оптимумом" можно принять самую высокую вершину, или самую глубокую впадину. Пускай это будет - вершина. А профиль высоты напоминает гористую местность. Есть там хребты, пики, долины, впадины, гребни, ущелья... И, вот, идёт группа альпинистов, которые хотят залезть на Самую Высокую Вершину. Зачем им туда надо, - не важно, вынесем этот вопрос за скобки, просто, - условие задачи такое. На то они и альпинисты. Но, вот, положим, стоят они на каком-то невысоком плато, а самый короткий (или "прямой") путь к Самой Высокой Вершине преграждает глубокая долина, или даже ущелье, в которое тогда придётся спуститься, чтобы потом опять подняться. Можно также идти в обход, по гребню хребта, и тогда путь будет длиннее, но набор высоты - более плавный. Но и там на пути есть локальные небольшие пики и перевалы, а иногда - просто опасные участки, отвесные стены, которые тоже легче как-нибудь обойти, даже поступившись набором высоты... То есть, приходится не только подниматься, но иногда и спускаться. В приводимой аналогии, в проекции на общественное устройство, отношения и целевую функцию Жизни, это соответствует некоторому ухудшению качества жизни, "затягиванию поясов", накоплении резервов, отказыванию себе в каких-то сиюминутных удовольствиях... Ну, короче, - выходу из зоны комфорта, из "локального оптимума" ради каких-то, более высоких достижений в будущем. Кто-то может быть "дальновидным". Он, положим, - видит, знает, или у него есть карта, по которой он может ориентироваться, где находится Самая Высокая Вершина, и как к ней идти. Другой, не такой дальновидный, непосредственно видит только ближайший небольшой пик, а остальное для него теряется в тумане облаков. Он считает, что идти надо туда, и это - и есть Цель. Третий - вообще никуда не хочет идти, он считает, что ему и здесь хорошо.
Другой пример. Вот, у человека воспалился аппендикс, и его надо вырезать. Воспаление - гнойное, всякое промедление грозит перитонитом... Но пока - только грозит. Боль - пока ещё терпимая. А резать - по-любому, больнее. Даже под новокаином. Но вот, врач делает разрез. Пациенту больно, у него течёт кровь, он стонет и ругается нехорошими словами. С разрезанным животом он находится в довольно беспомощном состоянии. Если так его бросить, то он вряд ли выживет. То есть, в этот момент у него значительно понижена устойчивость выживания. Но у врача есть чёткий план, что делать дальше. Вот, аппендикс перевязан и отсечён, накладываются швы, стерильная повязка... Назначаются антибиотики... Больной идёт на поправку. Вот, вопрос на засыпку, а добро или зло делал врач, когда производил разрез? А если в этот момент вдруг выключится свет (ну, там, Чубайс или Абызов какой-нибудь дёрнет рубильник), пожар, землетрясение, теракт... Нужна срочная эвакуация, а у больного разрезан живот... Определённо, он подвергается некоторой повышенной опасности. То есть, путь к исцелению у него лежит через временное понижение качества (устойчивости) выживания, плюс к тому, - боль, страх, короче, - переживания отнюдь не самые приятные. Ну, взрослый-то понимает. чего ради всё это делается, и чем это грозило бы в противном случае, а если пациент - ребёнок, то ему это - не так очевидно. Для него человек в белом халате - это Само Воплощение Зла. Каждый раз, когда появляется врач или медсестра, то они сразу начинают делать больно какими-то страшными инструментами. И нет от них никакого спасения, даже мама с папой почему-то не прогоняют этих злых дядек и тётек!
Так вот, в Природе, даже неживой, в мире атомов и молекул, жидкостей и кристаллов, химических соединений и реакций (то есть, - процессов) - тоже есть хитроумные критерии (функции) оптимизации. Например, - энергия системы (система, положим, - не замкнутая, то есть, о сохранении полной энергии - речи не идёт). Или - энтропия. Или негэнтропия (она же - информация). И, вот, хоть даже там, вроде бы, и нету никакого такого "субъекта", который бы сознательно осуществлял бы какую-то свою "волю", а только лишь под действием всеобщих и непреложных законов, - происходят весьма удивительные явления. Атомы и молекулы складываются в красивые кристаллы... Ещё более удивительно такое явление как рост квазикристаллов. Там проявляется магия и мистика квантовой механики (в сравнении с которой любая придуманная человеком магия, мистика, эзотерика и экзотерика - это детский лепет в песочнице). И после всего этого - даже развитие общественных суперсистем в человеческом обществе - может показаться ростом плесени по сравнению с цветущим садом.
Я всё к чему? Да к тому, что Сад (ага, маркиз де-) вполне может расти и сам. Никакого такого "субъекта" ему для этого не надо. И вообще, никакой он не Сад (кем-то посаженный), а вполне себе Дикие Джунгли, которые выросли сами по Закону Джунглей. И эти законы - вполне себе объективные. И целеполагания ему (им) - тоже никакого не нужно. "Цель", если угодно, формируется сама, как вторичное следствие тех соотношений, которые по факту - просто сложились. Я не буду говорить, "случайно" или "не случайно", потому что даже если тут и присутствует какой-то элемент случайности, но сложиться законы и соотношения - могут отнюдь далеко не любые. Если элемент "случайности" тут и присутствует, то он обуславливает выбор из подмножества ВОЗМОЖНЫХ таких, вот, вариантов, и я даже не знаю, дискретное оно или непрерывное, но, похоже, - характеризуется мерой нуль (ну, там, типа как Жорданова мера, Лебегова мера... короче, - обобщение понятия "объёма" в пространстве или "площади" на поверхности, или совокупной "длине" вдоль линии, "продолжительности" во времени и т.п. применимо к подмножествам на каких-то базовых множествах). Ну, то есть, как-то там само всё "сложилось"... Не сложилось бы так, - то сложилось бы сяк или эдак, разэдак или переэдак. Но как-нибудь бы - сложилось. И в любом случае, мы бы всё так же морщили бы извилины, "а почему - именно сяк" или "разэдак", а не "так" и не "эдак"? А ведь могло бы ещё и "переэдак"... Но, вот, угораздило сложиться именно "так", и теперь остаётся только исходить именно из этого.
Ну, вот, въехала Индо-Австралийская литосферная плита в Евроазиатскую, стала земная кора от этого морщиться, вот и появился Тибет, Гималаи, а там самый большой бугор - Джомолунгма. И стал он этот бугор, самым престижным и притягательным местом для самых альпинистов. Для них она - Цель. А была бы выше какая-то другая гора, - стала бы целью - она. Теперь - сравните процессы движения литосферных плит, длительность которых - сотни миллионов лет, и суета каких-то альпинистов, которые еле-еле ползают по неровностям земной коры, но продолжительность жизни которых в миллионы раз короче... Если бы даже этим всем делом управлял бы какой-то "бог", - какое ему дело было бы до забот этих смешных "микробов", которые по-своему "героически" и "самоотверженно", но довольно-таки беспомощно копошатся среди неровностей земной поверхности? До их морально-волевых качеств, человеческого или какого-то там строя психики?
Понимаете ли, когда приплетается художественный образ "садовника", который "обрезает сухие ветки", подстригает кустики, то да сё, то тут речь идёт о явлениях одного масштаба. Рост этого "садовника" и кустиков-деревьевцев - примерно сопоставим. Порядка метров. Ценность всех потребляемых и производимых за всю жизнь ресурсов, выражаемая в рублях или долларах... То есть, хороший сад, в принципе, может быть "делом всей жизни" какого-нибудь садовника. Даже страховая "стоимость" его жизни может быть сопоставима с продажной (рыночной аукционной) стоимостью этого сада. Примерно. В 7 раз больше или в 5 раз меньше, - принципиальной рояли не играет. С точностью до порядка. Ну, даже 1-2 порядка - тоже не в счёт. То есть, в 10-100 раз туда или сюда - не принципиально. Примерно. Но если сравнить масштабы Мирозданья, всей огромной Вселенной, с масштабами всего человечества, отдельного человека, микроба, молекулы, атома, фотона или электрона, то тут даже всё человечество (всего каких-то жалкие 7 млрд индивидуумов) гораздо ближе к колонии микробов, чем Мироздание к нему. Поэтому, тут - так: либо этому "богу" (ИНВОУ, самому главному Субъекту Управления) должно быть дело до каждого фотона и электрона, либо, если до чего-то дела может не быть, то тогда, скорее всего, - и не до человека, и не до человечества в целом. Если во Вселенной сами по себе идут какие-то процессы несопоставимо бОльших масштабов, и ни в каком управлении они не нуждаются, то тогда - и всё, что происходит с человечеством, его организационными структурами (странами, регионами, корпорациями, конфессиями, "предикторами", кланами и бандами), а тем более, - с каждым отдельным человеком, - далеко за пределами интересов такого гипотетического "субъекта". Или же, если этот "субъект" - сам только планетарных масштабов (как, например, предполагаемое кем-то "энерго-информационное поле Земли", "ноосфера", но именно Земли, или даже всея Солнечной Системы), то он, в этом случае, - сам, по сути, - микроб. Которого - плюнуть и растереть. Потому что на "бога-Создателя" он - ну, никак не тянет. Потому что сам - плесень.
Просто, я всё к тому, что кто придумывал всякие сказки о "боге" или "богах" - не имели даже отдалённого представления об истинных масштабах Вселенной.
Я поднял эту тему изначально по причине того, что теория КОБ мне нравится по сути, так как она руководствуется высшим понятием Совесть как форма справедливости в материальном мире во взаимоотношениях разумной жизни. Однако базисный тезис и краеугольный камень основ КОБ в виде некой высшей Разумной Силы под названием Божий Промысел и Попущение слишком архаичен и сильно пахнет ладаном, что негоже теории претедующей на ведущую мыслеформу в мире. Это не соответствует ни современному языку, ни современному образному мышлению. А эти понятия Промысел и Попущение формируют своеобразный и независимый источник корректировки нашей жизни в качестве Закона Бытия. Другими словами, Победа за нами - с нами Бог. Само использование слова Бог имеет множество образных и литературных образов и не даёт точности определения высшего Разума или Творца, то есть Великого Программиста, по программе которого разорачиваются все события в материальном мире, как на экране монитора. Изображения на котором никак не связывают своё существование с программой и самим программистом.
Меня интересовал лишь один момент Нравственность высших сил. Когда хирург делает больно в вашем примере, он использует анестезию, чтобы пациент не страдал...А вот так ли в планах земных, что то нет такой аналогии...
Александр
Я уже достаточно сделал много ответов на посты других пользователей, поэтому расшифровывать сейчас не буду
Боже, даже не знаю, как мне с этим жить...
Вы сами для себя должны решить, Вы сюда пришли вопрос задать или ответ ответить.
Я пришёл на данный ресурс с целью получить конкретный ответ от людей владеющих теорией КОБ, поскольку понятия Промысел и Попущение являются базовыми основами теории. Как вам быть с моим ответом вам решать - посмотреть хотя бы ответ на пост ниже от Рогова или просто проигнорировать. Я не стараюсь усложнять свой вопрос, а на оборот, в ответе на каждый пост пользователей максимально упростить его.
Я поднял эту тему изначально по причине того, что теория КОБ мне нравится по сути, так как она руководствуется высшим понятием Совесть как форма справедливости в материальном мире во взаимоотношениях разумной жизни.
Знаете ли, вот был когда-то на свете такой сэр Исаак Ньютон. На самом деле он был человеком - верующим, и большим любителем пофилософствовать на тему мистики, теологии и прочего средневекового мракобесия. А ещё он любил зло троллить своих оппонентов, и был довольно острым на язык, категоричным в утверждениях... И, вот, как бы между прочим, как вспомогательное средство для того чтобы ещё более точно и прицельно троллить, язвить и морально уничтожать своих оппонентов, он изобрёл и математический аппарат, против которого никто ничего не смог возразить, и написал свои "математические начала натуральной философии", в которой, собственно, заложил самые основы современной науки. Которую он поставил на сугубо математические рельсы. За что мы его теперь помним, любим и ценим. Но лично он сам считал делом своей жизни - нечто совершенно другое. И даже не государственную службу при королевском монетном дворе. Гораздо больше и времени своей жизни он потратил, и бумаги испачкал чернилами - именно на свои философско-мистическо-теологические "труды". Которые теперь читают - только узкие специалисты-ньютоноведы. А мы, простые обыватели, - просто знаем, что да, таковые, вроде бы, - тоже где-то и были, ну и что с того. Ньютон как философ и мистик, не вошёл даже в коготу рекомендованных для изучения по обще-вузовской программе "для общего развития". Но это я всё к чему? Да всё к тому, что даже таким великим людям, как сэр Исаак Ньютон, было свойственно впадать во всякую разную ересь, и не смотря на свои действительно великие достижения, которым было суждено пережить века, - они, порою, больше холили и лелеяли свои мистические заблуждения, считая именно их - самым главным делом своей жизни.
Вот, под таким же углом я рекомендую смотреть на КОБ и ДОТУ. Есть там рациональное зерно? Тогда неплохо бы отделить его от плевел, которые, к сожалению, - очень часто сопутствовали всем рациональным зёрнам. Но для этого надо - выключить в себе этот "благоговенный трепет", и помнить, что все, и Авторский коллектив - тоже люди-человеки, и ничто человеческое им не чуждо. А человек, как известно, на протяжении всей истории познания, - никогда не упускал возможности впасть в какое-нибудь заблуждение. Мистицизм, "магическое сознание", - это, по сути, - просто такое проявление слабости человеческого аппарата мышления. Не будем слишком строги.
Так вот, по Совести - высшим разум имеет право на вседозволенность по отношению к низшим формам? Об этом, собственно, и вся дискуссия.
Что значит вседозволенность? Вас конкретно смущают законы Вселенной, Вы усмотрели в них вседозволенность?
Мне думается, Вы пытаетесь рассмотреть их с точки зрения общественной морали и поэтому примеряете на них лекало дуализма. Дуализм является естественным следствием я-центричного мировоззрения, рассматривающего индивида центром Вселенной. Он присущ всем "мировым религиям". К примеру, в зороастризме "вредные" животные (волки, змеи, земноводные, насекомые и пр.) считались порождением Ангро-Майнью, который олицетворял абсолютное зло, в отличие от домашних животных, считавшихся созданиями Ахура-Мазды (верховного бога). Дальнейшее развитие дуализм получил индуизме, а затем и в буддизме, где окружающая реальность считается порождением страдания и поэтому из неё стремятся убежать.
Если рассматривать страдание (в связке с удовольствием) с управленческой точки зрения, можно заметить, что для животного мира оно являются не следствием садизма Бога, а средством самоуправления живого существа. По сути это сигналы от инстинктивных программ (дают — бери, бьют — беги), на основе которых выстраивается поведение особи. Однако такое самоуправление нормально для животного мира, но не для человека, который получил в своё распоряжение такие инструменты как развитый интеллект, чувство меры, совесть. Именно они должны стать приоритетными для выживания и дальнейшего развития человечества.
Резюмируя, можно сказать, что нравственность это управленческая категория. Нравственные критерии являются основой принятия решений, что в свою очередь ведёт к конкретным результатам. Именно по этим результатам и следует судить об этих критериях, а не с точки зрения абстрактного гуманизма — хорошо то, что мне "хорошо" (а по сути то, что мне страдания не приносит, а приносит удовольствие в данный конкретный момент). Я думаю Бог задал определённые законы Мироздания тоже не просто так, а с конкретной целью. Достижение этой цели и идёт в русле Божьего Промысла.
Великого Программиста, по программе которого разворачиваются все события в материальном мире
самому главному Субъекту Управления) должно быть дело до каждого фотона и электрона
Не помню по какому закону, но при вышеприведённых допущениях Великий Программист Мироздания должен быть на порядки сложнее самого Мироздания. Отсюда, думается, происходит тезис КОБ о надмирном характере ИНВОУ, поскольку в нашем мире ему никак не удастся поместиться. Теоретически, приняв одну из гипотез: либо о Мультивселенной (состоящей почти что из бесконечного множества Вселенных, из которых человечеству доступно наблюдение лишь одной из них), либо о многомерности Мироздания (в котором человечеству доступно для наблюдения лишь малое число измерений) - ИНВОУ может существовать. Но эта гипотеза ещё более вилами на воде писана, чем гипотезы Мультивселенной и супермногомерности Мироздания...
все, и Авторский коллектив - тоже люди-человеки, и ничто человеческое им не чуждо
И никто не вечен. Уходят из жизни или из активной жизни представители авторского коллектива ВП. Оставшиеся самопровозглашённые члены ВП, по мнению В.В.Пякина - "пошли не в ту степь". Что печально, ибо преемственности не наблюдается.
Кто будет развивать КОБ, когда его создателя и авторитетные последователи отойдут от этих дел по разным естественным причинам?
поскольку понятия Промысел и Попущение являются базовыми основами теории.
А можно считать - не базовыми. А - некими вторичными. Например, вместо архаично-мистического слова "промысел" (как будто бы кто-то это заранее "промыслил") можно подставить "решение". В математическом смысле "решение" (как некой задачи, которую если даже никто не задавал, а она - сама по себе просто "существует")... В математике принято говорить, например, о "существовании" или "несуществовании" решения какой-то задачи, даже если его никто покамест ещё не нашёл, то есть, задачу-то не решил, а, вот, о "существовании" этого "решения" - можно (и иногда даже - нужно) рассуждать даже помимо факта его конкретного нахождения. Бывают даже "алгоритмически неразрешимые задачи"... То есть, задача - есть, и решение у неё - тоже есть, и это может быть доказано совершенно точно математически, а, вот, даже алгоритма нахождения этого решения - нету. И это - тоже математически доказываемый факт. Ну, вот, такое понятие. Неискушённому человеку оно может показаться странноватым, но оно - есть.
Ну, хорошо, если, положим, "промысел" можно заменить на "математическое решение", то и понятию "попущение" - можно найти какую-то аналогию. Ну, например, "коридор возможностей". Я не претендую на полноту охвата, но, просто, - например. Чем может быть характерен "коридор возможностей"? Ну, вот, например, есть - не просто какое-то одно решение, а - множество решений. Например, - как для баллистической задачи: из точки А в точку Б можно направить снаряд по разным траекториям, но все они будут - решениями. Но не любые, а только в таком-то диапазоне, а ещё это решение может быть устойчивым или неустойчивым относительно малых возмущений. Ну, вот, стартует, положим, ракета, с целью доставить груз на МКС. Программа полёта у неё - есть, она рассчитана и оптимизирована. на какой секунде полёта что должно быть. Но вот, положим, топлива залили на пол-литра больше или меньше, порыв ветра дунул во время старта, космонавт в своём кресле кашлянул... Это, положим, даже не было заложено в первоначальный (оптимизированный) расчёт, но система управления - готова с этим справиться. И дополнительный запас топлива для этого есть, и органы управления... Если от каких-то внешних или внутренних воздействий решение задачи не перестаёт быть таковым, то это соответствует вхождению его "в коридор возможностей". То есть, - в "зону попущения". Оно имеет некоторое отношение к понятию ресурсной устойчивости.
То есть, я всё к тому, что наверное, (я так предполагаю) некоторые слова, имеющие традиционно "мистический" смысл, и подталкивающие к какому-то ненужному богоискательству, можно вполне успешно заменить на другие слова, из математического или технического арсенала, которые будут даже более понятны "технарям". А, вот, гуманитариям с "магическим сознанием", то есть, с подспудной верой в Бородатого Дядьку - станет неуютно. Ибо сии вещи - не входят в круг их понятий. От этого у них происходит разрыв шаблонов и когнитивный диссонанс. Но АК ВП СССР, видимо, почему-то решили, что людей с таким "магическим сознанием", склонным к мистике и богоискательству, у нас - численно побольше, чем сугубых "математиков" и "технарей". Я даже допускаю, что так оно и есть. И тогда они выбрали путь... Кок это в НЛП называется... "Калибровка-подстройка-ведение"... Вот, где-то примерно соответствует стадии "подстройки".
И никто не вечен. Уходят из жизни или из активной жизни представители авторского коллектива ВП. Оставшиеся самопровозглашённые члены ВП, по мнению В.В.Пякина - "пошли не в ту степь". Что печально, ибо преемственности не наблюдается.
Кто будет развивать КОБ, когда его создателя и авторитетные последователи отойдут от этих дел по разным естественным причинам?
А не в КОБе ли, али не в ДОТУ говорится что-то о "методологическом" приоритете в иерархии обобщённых средств управления? Вот, к примеру, есть - наука. А есть - учёные. Учёные - не вечны. Они приходят и уходят, некоторые из жизни, некоторые прежде того впадают в деменцию... Судя по тому, что при многих титулах, степенях и званиях за прошлые заслуги, вдруг начинают нести всякую хню (ага, и зачастую - именно в сторону мистики). Но наука - остаётся, она - развивается, у неё есть своя методология науки, которая - тоже развивается. С этим бывали и перегибы (как, например, Французская Академия больше не рассматривает проекты вечного двигателя и сообщения о камнях, падающих с неба), но это всё - осмыслялось, уточнялось, вырабатывались критерии... Короче, - есть в ней механизм самоочищения. И даже не смотря на то, что порою там оказывались такие деятели как небезызвестный Т. Д. Лысенко, В. А. Амбарцумян, Н. А. Козырев и другие, которые при всех своих заслугах перед настоящей наукой, порою, прибегали к использованию административных методов в не совсем научных целях, но наука, хоть и не сразу, не поментально, - находила-таки в себе силы и средства самоочищаться от таких, вот, "вкраплений". То есть, она, как система, как общественный институт, - показывает наличие устойчивости, даже по отношению к довольно злостным воздействиям. А всё - в наличии у неё своей, научной Методологии.
Так вот. Если КОБ и ДОТУ - не только на словах провозглашает необходимость иметь адекватную методологию, но и реально её в себе имеют, то им должна быть довольно безотносительно "текучка" кадров (даже по естественным причинам) и даже злостные попытки внедриться и перехватить управление. Они обязательно должны иметь в себе механизм самоочищения, - своего рода "иммунитета". Если же нет... Ну, что ж... На нет - и суда нет. Тогда получится дело так, что, вот, мелькнул лучик надежды, но... Туда им и дорога.
понятие МОРАЛЬ, оно шире понятия ЭТИКИ, которая ближе к общественным процессам. Поэтому вопрос логически верен. Если вы можете предложить другой термин - я не против. Смысл вопроса от этого не потеряется.
Если бы было так, то Николай и Елена Рерихи назвали свое Учение не "Живая этика", а "Живая мораль"...
Вы мыслите категориями материального тела и все, а это не все.....
Александр, вам прежде чем о чём-то спрашивать необходимо сначала
упорядочить собственные представления и мышление,
Потому что из ваших "пояснений" я окончательно ничего не понял:
О ЧЁМ вы хотели спросить :) И есть ли к вас понимание хотя бы ЧЕГО-НИБУДЬ :)
Справедливость, в вашем случае, это Закон. Есть оценка по Закону и есть по Совести. Не всегда закон, как догма бывает прав, ибо Совесть нельзя купить - и она неподвластна принятым нормам. Так вот, по Совести - высшим разум имеет право на вседозволенность по отношению к низшим формам?
А по-моему, всё-тако, "Справедливость" и "Закон" ("законность", "легитимность") - принято разделять. Мне думается, большинство людей (у нас в стране, во всяком случае) - разделяют. "Законом" (юридическим, а не физическим) принято называть такие нормы, которые каким-то образом приняты, оглашены (опубликованы), и в соответствии с которыми предписывается принимать всякие управленческие, судебные и т.п. решения. То, как, кем, когда, на каких основаниях он принят, - обычно выносится за скобки. А ведь и вправду, с какого перепугу человек, родившийся после 1993 года, и формально достигший гражданской дееспособности после 2011 года (а до этого его никто и не спрашивал) должен так чтить так называемую "Конституцию" 1993 года, за которую он не голосовал, и даже не имел такой возможности? А вместе с нею и УК, и КоАП и все остальные "законы". Он был просто - поставлен перед фактом. Но если он вдруг обретёт возможность ставить перед фактами, - то тут уж не обессудьте. То есть, вопрос о смене Конституции - никуда не денется. Про юридические "законы" есть уйма язвительных пословиц и поговорок. "Закон - что дышло, куда повернёшь, - туда и вышло", "Закон - что столб: не перелезешь, а обойти - можно", "Не бойся закона, а бойся законника", "Строгость закона компенсируется необязательностью его исполнения", "Не тот вор, кто ворует, а кто попадается"... Ну, и на сладкое - древне-римский афоризм: "Пусть Мир рухнет, но торжествует закон". Это, разумеется, можно воспринимать - только как иронию: что же это за "закон" такой, для торжества которого должен рухнуть Мир? И - вообще, что тут для чего, закон для нас или мы для закона? Ладно бы, если этот закон преподносится как "божий" (а пути господни, как водится, - неисповедимы), но если этот "закон" принимается людьми... Да ещё явно в своих шкурных интересах... Ага, а, вот, - слабо депутатам, принимающим "законы", вот, взять, да и отменить свою депутатскую неприкосновенность? А чего им? Они - что, собираются убивать, грабить, насиловать, растлевать малолетних? Не собираются? Тогда - чего им бояться? По идее, ведь, закон, - он должен стоять на страже свободы, чести и достоинства - всех честных граждан, и защищать от оговора, и от злого навета... А иначе как по обоснованному обвинению в совершении преступления - каждый честный гражданин должен быть неприкосновенен, изн'т ит? Так чего же ещё не хватает этим депутатам, и зачем им ещё какая-то дополнительная депутатская неприкосновенность? Ведь в случае её отмены, ни один честный и добропорядочный депутат пострадать не должен... Ан, - нет! Вот он, источник нашего законодательства, во всей красе!
Вооот. А когда говорят о Справедливости, то у нас (в России, во всяком случае) - обычно имеют в виду ту настоящую, истинную Справедливость, как она есть помимо всех казусов и вывертов, придуманных "законодателями". Тут-то, как раз, понятие "совести" - ближе.
Ну, вот, кто как, а лично я для себя, в своём представлении - увязываю понятие "справедливости" с математическим решением некой задачи на оптимизацию всего комплекса отношения по некому критерию (в конечном итоге, сводящемуся к устойчивости выживания, а уж как следствие - по критерию минимизации всяких напрягов). А "совесть" - это внутренний механизм (алгоритм) нахождения и оценки принимаемых решений по критерию справедливости. Совесть требует принимать - именно справедливые решения. Не всегда даже "законные", но - именно справедливые. Ещё механизм совести основан на интуиции. То есть, - не осознаваемом процессе мышления. Я где-то, на страницах этого ресурса, - уже приводил своё понимание слова "интуиция", - тоже максимально очищенное от всякого мистическо-богословского бреда. В моей "компьютерной аналогии" (которая - не более чем аналогия, но тем не менее) я сопоставляю интуицию (и совесть как разновидность интуитивного подхода) - непосредственному исполнению программного кода непосредственно аппаратурой (т.н. "железом") вычислительной системы. Именно так оно происходит максимально быстро и незаметно. Напритив, осознанное мышление, которое противопоставляется интуиции, я сопоставляю исполнению программного кода (или даже исходного текста программы на языке высокого уровня) под виртуальным процессором, интерпретатором, и с пошаговым отладчиком, где каждый шаг (команда или оператор языка) - отображается в окне отладки, отписывается в журнал, отображается также состояние процессора... Короче, на каждую команду (оператор) отлаживаемой программы - многие миллионы команд, выполняемых отладчиком. Это - и есть процесс "осознания" собственного "хода мыслей", которое мы готовы даже озвучить (то есть, преобразовать в формат речи и вывести на внешнее речевое устройство...). Стоит ли рассказывать, почему интуитивно нам удаётся "мгновенно" (за доли секунды) оценить и принять верное решение, обосновать которое вербально... Пришлось бы очень долго. Да и потом, не все свои мотивы мы готовы озвучивать во всеуслышание, но интуиции и совести - ничто не мешает использовать именно их.
Ну, аналогии - аналогиями, с ними можно соглашаться или не соглашаться, и всё это, конечно же, - очень утрированная сверхупрощёнка, но на самом деле, я совершенно всерьёз считаю, что Совести, как и Интуиции, а так же Справедливости и т.п. - МОЖНО найти вполне рациональное объяснение, и в этом нет ничего такого мистического, божественного или дьявольского, просто, - такова, вот, наша человеческая природа (и кошачья, и собачья, короче, определённые элементы всего этого - присущи также и многим другим существам, а не только гомосапам, причём, некоторым из них - даже в большей мере, чем некоторым гомосапам).
Александр
понятие МОРАЛЬ, оно шире понятия ЭТИКИ, которая ближе к общественным процессам. Поэтому вопрос логически верен. Если вы можете предложить другой термин - я не против. Смысл вопроса от этого не потеряется.
Если бы было так, то Николай и Елена Рерихи назвали свое Учение не "Живая этика", а "Живая мораль"...
К сожалению, - именно так оно и есть. То есть, как только люди научаются отделять зёрна от плевел, "нравственность" от "морали", "справедливость" от "законности" и т.п., то тут же сразу находятся такие деятели и торгаши, которые именно те слова, которыми мы только что решили обозначать что-то истинное, глубинное, сокровенное и неприкосновенное, они, под шумок, регистрируют как свой собственный бренд. Вы цените "этику"? Ну, вот вам "Живая этика" (TM) (R). Вы цените "справедливость" и любите Россию? Ну. вот вам партия "Справедливая Россия" (ТМ), голосуйле зе неё, а уж чего она там предлагает... И так оно - про всё. Даже понятие "совесть" пытаются привязать к религии, называя, скажем, законодательную норму о свободе вероисповедания - "свободой совести" (и сразу же не эту тему появляются шуточки: "У нас - свобода совести: хочу - имею, а хочу - не имею!"). На самом деле, это - очень по-НЛПшному.
Ну, ежу понятно, что в нашей традиции слово "мораль" - уже затоптано, залапано и заляпано. Морали - замарали. Их нам обычно - назидательно читают. Мораль бывает сколь угодно ханжеская. И это даже не оксюморон, а звучит вполне привычно и естественно: "ханжеская мораль", - а разве какая-нибудь другая - бывает? Вообще, под "моралью" обычно понимают такую совокупность норм и правил, которые предписываются к исполнению наряду с законами, но которые не имеют таких последствий нарушения, и вообще даже не обязательны к исполнению. Она даже не обязательно "неписанная". Бывает и "писанная", и примером тому - пресловутый "моральный кодекс строителя коммунизма". Есть, например, "половая мораль", то есть, совокупность норм и правил поведения, предписываемых в половой сфере. Но как оксюморон звучит словосочетание "половая нравственность".
Александр
Возможно, некая невнимательность с моей стороны имеет быть местом, однако упрощаю постановку вопроса до понятия: НРАВСТВЕННО ли причинение боли высшим Разумом по отношению к низшим формам развития в качестве способа донесения основ МЕРЫ и ПОПУЩЕНИЯ, как способа ограничения возможных действий не соответствующих ЦЕЛИ.
Вы хотите сказать оправдывает ли цель средства?
Возможно, некая невнимательность с моей стороны имеет быть местом, однако упрощаю постановку вопроса до понятия: НРАВСТВЕННО ли причинение боли высшим Разумом по отношению к низшим формам развития в качестве способа донесения основ МЕРЫ и ПОПУЩЕНИЯ, как способа ограничения возможных действий не соответствующих ЦЕЛИ.
Если бы этот "высший разум" - был бы, то - вполне. Ведь, что такое "боль", "страдание"... Это, по сути, - сигнал тревоги, сигнал об опасности, или даже уже начавшемся процессе разрушения.
Вот, положим, в здании, где много разных офисов, люди заняты своими делами, - вдруг срабатывает пожарная сигнализация. Что это означает? А означает это, что для пользы дела надо бросить все дела, взять самое ценное, и - срочно эвакуироваться! Потому что если вы сгорите, до дела ваши доделывать - будет некому.
Так вот, боль - тоже сигнализирует о необходимости принятия срочных мер, о необходимости беречь повреждённую часть тела.
Бывает ещё, правда, - ложное срабатывание. И противопожарной сигнализации, и болевых рецепторов, нервов и т.п. Что тогда делать? Неисправную сигнализацию - временно отключить (до починки), на "неисправные" нервы - новокаиновую блокаду, какие-то другие обезболивающие средства...
Но так или иначе, механизм восприятия боли (эта часть нервной системы, включая отделы мозга) - для того и предназначен, чтобы указывать "рамки попущения".
Ткпкрь, вот, положим, - ситуёвина. Некое здание (творение рук человеческих) назначено под снос. Ну, решили, что свои функции оно - выполнило, надо бы на этом месте возвести что-то другое. И всё, вроде бы, перекрыли, обесточили, а вот, пожарную сигнализацию отключить - забыли. А она, положим, была - полностью автономная, и даже питание - своё. Ну, вот, стали это здание разбирать, а она - как завоет! Ну. зданию же - "больно", когда его ломают! Ну, - и? Ваши действия? Вы на полном серьёзе готоры отказаться от планов по дальнейшему демонтажу аварийного здания, лишь бы оно не "страдало"? Или уж - добивать - так добивать, а сигнализация, она повоет-повоет, - да и заглохнет. Смерть избавит от страданий.
Вы хотите сказать оправдывает ли цель средства?
Знаете ли, этот лозунг - не про высших существ. Это - гнилая отмаза придумана одним "низшим существом" для обоснования своих некрасивых действий в отношении другого "низжего существа". Вот, вы - вспоминаете про этот лозунг, когда применяете средство "Доместос" для чистки унитаза, уничтожая живущих там бактерий? А что? Цель (ослепительной белизны унитаз) оправдывает средство "Доместос". Вот, только про боль и страдания несчастных бактерий - никто почему-то не вспоминает.
Смысл вопроса от этого не потеряется.
Смысл вопроса действительно не меняется, потому что смысла в вопросе нет, он логически не корректен - вы спрашиваете как оценить с позиции МОРАЛИ (или ЭТИКИ, не важно) явления, не относящиеся к человеку или человечеству.
ВОПРОС: какую сторону - ДОБРО или ЗЛО – поддерживает Вседержительность Божия, с точки зрения морали
Правило науки - если вопрос поставлен некорректно, то ответа на него нет.
Если читателей интересует взгляд КОБ на понятия Добро и Зло, рекомендую вот эту статью :
http://zakonvremeni.ru/publications/23-outlook/20227-nachalo-novoj-epoxi.html
Крошка сын
к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое
хорошо
и что такое
плохо?-
У меня
секретов нет,-
слушайте, детишки,-
папы этого
ответ
помещаю
в книжке
Допустим, МЕРА, есть инструмент Высшего Разума
Не будем мы этого допускать, потому что : Мѣра - предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи ... https://wiki-kob.ru/Материя-Информация-Мера
Убийство, заложенное в процесс выживания различных по своей иерархии форм живой материи и используемое МЕРОЙ...
Не используется.
Как видите, ваше несогласие с философией КОБ имеет причиной вольное трактование её (КОБ) понятий.
...с точки зрения человеческого разума, есть убийство, а не одна из форм ДОБРА...
Разумеется, человек даёт определение понятию "убийство", более узкое, нежели понятие "смерть". Однако и убийство, если оно лежит в русле Промысла, является добром. Например, убийство волком зайца соответствует Мѣре биоценоза в природе Средней полосы Евразии. Если вдруг вы, исходя из вашего понимания, что убийство - всегда Зло, каким-то образом запретите всем волкам убивать всех зайцев, то природа Евразии серьёзно перетряхнется, пока баланс не сложится как-то иначе; но это будет трагедией для целых видов, а может даже и классов животных.
Незнание законов мироздания, не освобождает от ответственности.Например, вышагивая из окна на пятом этаже,нарушаеш закон тяготения, последствия не минуемы.
Рогов Андрей
Блестяще изложенные мысли!
Ваша фраза "все живое уподоблено лабораторным крысам" некорректна, т.к. человек не создавал крыс и среду их обитания, но взял их из природы для своих экспериментов, а Бог создал весь мир, включая и крыс. И создал Бог живое не для лабораторных экспериментов, в ходе которых крысы и пр. звери будут замучены, а чтобы "всё цвело и пахло", и радовалось жизни. Кролики, которых едят волки, тоже радуются жизни, пока живы.
Теория КОБ применяет понятие Божий Промысел в качестве основного свойства Высших Сил Мироздания (работа ВП СССР от 9 апреля-13 июня 2009 г «Сад растет сам?»). Все формы жизни планеты Земля обусловлены биоценозом и стремятся к равновесию в экосистеме на основе замкнутого круговорота веществ. В итоге, пищевая цепочка формирует непрерывную цепь убийства одних живых существ другими ради собственного выживания. ВОПРОС: какую сторону - ДОБРО или ЗЛО – поддерживает Вседержительность Божия, с точки зрения морали, если все живое уподоблено лабораторным крысам, до сведения которых не довели конечную цель и задачи эксперимента на планете Земля.