Александр
Спасибо, что дали свою версию восприятия.

Одну из версий. Это просто вариант картинки. Могу дать еще парочку на других примерах. Но все они будут весьма корявы потому что не будут отражать всё моё восприятие во всех тонкостях и нюансах.

Александр
По первой теме - о программисте и программировании. Здесь суть не в иерархии специалистов данного профиля, а процесс отладки программы

А я и не говорил о иерархии. Я говорил о сути работы программиста и архитектора ПО. Первый просто слесарь и не видит общей картины. Второй хоть и видит картину в общем, но лишен возможности видеть частности. Я больше даже говорил о том как превратно обыватель видит работу программиста. Это когда-то во времена MS_DOS разработкой программы от А до Я занимался один человек и его с пиететом называли Программист. Сейчас такой программист если займется разработкой чего-то сложнее банального калькулятора, торжественно потерпит фиаско. Процесс разработки усложнился до нельзя, хотя само по себе программирование сильно сложнее не стало. Ну да ладно, к сути разговора это действительно имеет весьма далекое отношение.
А касательно отладки программы, тоже есть важные нюансы. Отладка по существу своему есть не более чем работа над ошибками. Так что считать процесс управления отладкой как-бы не верно по сути. Если уж вводить аналогии специфически программистские, то управление скорее не отладка, а процесс дописывания программы "на горячую". То есть это когда есть отлаженный концепт и к этому концепту дописываются модули по мере необходимости и востребованности. И такой процесс успешен только если концепт исходно собран очень хорошо и исходно продуман до мелочей. В том числе и процесс развития концепта. В противном случае получается Microsoft Windows.

Александр
Как устроен завод и его производственный процесс - это уже вообще не о том.

Опять-же, я не говорил о заводе и производственном процессе. Я говорил о ОЦЕНКЕ завода и производственного процесса. То есть как раз о отсутствии необходимости четкой обратной связи с каждым элементом суперсистемы. Лично мне кажется странной мысль что Богу НЕОБХОДИМО иметь с каждым отдельным человеком обратную связь. Я лично не вижу для Бога в этом никакой необходимости. Ну хотя-бы просто потому что для управления суперсистемой достаточно знать её общее состояние и иногда состояние её отдельного элемента и то случай взаимодействия с отдельным элементом скорее форс-мажер в управлении чем регулярная необходимость. Для строительства ГЭС не надо отдельно изучать и оценивать каждый ручей втекающий в реку которую планируется перекрыть, достаточно оценить сколько воды протекает по руслу в единицу времени на протяжении некоторого периода. В общем, взаимодействие с суперсистемой не то-же самое что взаимодействие с каждым элементом суперсистемы в отдельности.

Сивков-Енин Иван
Александр
Мне хочется, чтобы правильный взгляд на общественное устройство был точен в формулировках и доступен каждому, независимо от его уровня интеллектуальной подготовки.
Мне думается, это взаимоисключающие вещи. Можно завернуть КОБ в легкоусвояемую, привлекательную идеологическую оболочку для быстрого привлечения большого количества последователей, как делается в библейской концепции. Однако это вступает в противоречие со смыслом КОБ и делает такие действия безсмысленными. Что не мешает однако тем, кто освоил и понял в той или иной мере этот смысл, помогать другим также осваивать этот смысл.
Терминология ДОТУ, например, тоже для большинства людей непривычна, так как содержит слова взятые из Теории Управления, однако на обыденном языке было бы сложно выразить управленческое знание. Валерий Викторович в последнем выпуске ВО от 22.04.19 в данном аспекте говорил об украинском языке, который не подходит для выражения управленческой информации.

Трудно спорить, что лучше - элитарность теории или общедоступность. Вашему коллективу виднее.
Новый и Старый Завет, тоже изложены общедоступно, но в закрытом виде применяют ТОРУ.
Однако, такой герметичный подход опять будет принадлежать избранным, а не станет настольной книгой человека с нормальной психикой, готового к саморазвитию и гармонии с окружающим материальным миром. PS: надо будет почитать ДОТу...

Сивков-Енин Иван
Александр
Мне хочется, чтобы правильный взгляд на общественное устройство был точен в формулировках и доступен каждому, независимо от его уровня интеллектуальной подготовки.
Мне думается, это взаимоисключающие вещи. Можно завернуть КОБ в легкоусвояемую, привлекательную идеологическую оболочку для быстрого привлечения большого количества последователей, как делается в библейской концепции. Однако это вступает в противоречие со смыслом КОБ и делает такие действия безсмысленными. Что не мешает однако тем, кто освоил и понял в той или иной мере этот смысл, помогать другим также осваивать этот смысл.
Терминология ДОТУ, например, тоже для большинства людей непривычна, так как содержит слова взятые из Теории Управления, однако на обыденном языке было бы сложно выразить управленческое знание. Валерий Викторович в последнем выпуске ВО от 22.04.19 в данном аспекте говорил об украинском языке, который не подходит для выражения управленческой информации.

Трудно спорить, что лучше - элитарность теории или общедоступность. Вашему коллективу виднее.
Новый и Старый Завет, тоже изложены общедоступно, но в закрытом виде применяют ТОРУ.
Однако, такой герметичный подход опять будет принадлежать избранным, а не станет настольной книгой человека с нормальной психикой, готового к саморазвитию и гармонии с окружающим материальным миром. PS: надо будет почитать ДОТу...

Александр
БОГ не вникает в последствия воздействия и делает по своему Замыслу

Если бог не вникает в последствия своего воздействия, то как он решает, как воздействовать в той или иной ситуации? Если же вы мне ответите, что он действует по своему заранее составленному замыслу, то как он мог составить замысел, если ему не интересно, как на его воздействия будет реагировать мироздание? Можете ли вы сделать чертёж небоскрёба, если вам не интересно, как стройматериалы будут реагировать на нагрузку и перепады температуры, какого они веса? Вы несколько неправильно сформулировали свой тезис.

Сивков-Енин Иван
Александр
Мне хочется, чтобы правильный взгляд на общественное устройство был точен в формулировках и доступен каждому, независимо от его уровня интеллектуальной подготовки.

Мне думается, это взаимоисключающие вещи.

В принципе согласен. Сложно добиться того чтобы все говорили на эсперанто если не все изучают эсперанто. Для понимания ДОТУ нужно изучать язык которым ДОТУ написана. И это не вопрос сложности ДОТУ, это вопрос желания изучить язык на котором написана ДОТУ.

Suche Vero
Александр
Спасибо, что дали свою версию восприятия.
Одну из версий. Это просто вариант картинки. Могу дать еще парочку на других примерах. Но все они будут весьма корявы потому что не будут отражать всё моё восприятие во всех тонкостях и нюансах.
АлександрПо первой теме - о программисте и программировании. Здесь суть не в иерархии специалистов данного профиля, а процесс отладки программы
А я и не говорил о иерархии. Я говорил о сути работы программиста и архитектора ПО. Первый просто слесарь и не видит общей картины. Второй хоть и видит картину в общем, но лишен возможности видеть частности. Я больше даже говорил о том как превратно обыватель видит работу программиста. Это когда-то во времена MS_DOS разработкой программы от А до Я занимался один человек и его с пиететом называли Программист. Сейчас такой программист если займется разработкой чего-то сложнее банального калькулятора, торжественно потерпит фиаско. Процесс разработки усложнился до нельзя, хотя само по себе программирование сильно сложнее не стало. Ну да ладно, к сути разговора это действительно имеет весьма далекое отношение.
А касательно отладки программы, тоже есть важные нюансы. Отладка по существу своему есть не более чем работа над ошибками. Так что считать процесс управления отладкой как-бы не верно по сути. Если уж вводить аналогии специфически программистские, то управление скорее не отладка, а процесс дописывания программы "на горячую". То есть это когда есть отлаженный концепт и к этому концепту дописываются модули по мере необходимости и востребованности. И такой процесс успешен только если концепт исходно собран очень хорошо и исходно продуман до мелочей. В том числе и процесс развития концепта. В противном случае получается Microsoft Windows.
АлександрКак устроен завод и его производственный процесс - это уже вообще не о том.
Опять-же, я не говорил о заводе и производственном процессе. Я говорил о ОЦЕНКЕ завода и производственного процесса. То есть как раз о отсутствии необходимости четкой обратной связи с каждым элементом суперсистемы. Лично мне кажется странной мысль что Богу НЕОБХОДИМО иметь с каждым отдельным человеком обратную связь. Я лично не вижу для Бога в этом никакой необходимости. Ну хотя-бы просто потому что для управления суперсистемой достаточно знать её общее состояние и иногда состояние её отдельного элемента и то случай взаимодействия с отдельным элементом скорее форс-мажер в управлении чем регулярная необходимость. Для строительства ГЭС не надо отдельно изучать и оценивать каждый ручей втекающий в реку которую планируется перекрыть, достаточно оценить сколько воды протекает по руслу в единицу времени на протяжении некоторого периода. В общем, взаимодействие с суперсистемой не то-же самое что взаимодействие с каждым элементом суперсистемы в отдельности.

Когда я учился, ПРОГРАММИСТ объединял в себе одно целое, без разделения функций. Поэтому и в голову не пришло, что данный аспект вызовет многовариантность.
Относительно завода как супер системы не разделяю вашу мысль об упрощении отдельных связей. Это характерно для человеческого общества - разделение функций. ТВОРЕЦ не супер система и не завод. Если это принять на веру, то и спорить не чем. Компьютер - это очень примитивное образное сравнение с фукнкционированием ТВОРЦА. Здесь нельзя проводить аналогии с материальными процессами...
Спасибо за ваш ответ.

Александр
Трудно спорить, что лучше - элитарность теории или общедоступность. Вашему коллективу виднее.

Один нюанс которого Вы видимо не поняли. Тут сидит и отвечает Вам не авторский коллектив ВП СССР, тут сидят простые пользователи такие же как и Вы. Это открытая площадка в том числе и для дискуссий.

Теперь о элитарности. Арифметика это по вашему элитарная наука? Тем не менее для того чтобы ею пользоваться требуется изучить понятийный аппарат арифметики. И он открыт и общедоступен. Так-же и с ДОТУ. Она открыта и общедоступна. Но понятийный аппарат изучать надо. Так что в чем Вы увидели элитарность ДОТУ я не понял.

Москва Кирилл
Александр
БОГ не вникает в последствия воздействия и делает по своему ЗамыслуЕсли бог не вникает в последствия своего воздействия, то как он решает, как воздействовать в той или иной ситуации? Если же вы мне ответите, что он действует по своему заранее составленному замыслу, то как он мог составить замысел, если ему не интересно, как на его воздействия будет реагировать мироздание? Можете ли вы сделать чертёж небоскрёба, если вам не интересно, как стройматериалы будут реагировать на нагрузку и перепады температуры, какого они веса? Вы несколько неправильно сформулировали свой тезис.

Я уже упоминал, что вольное использование цитат ведет к искажению смысла. Оригинальный текст был следующим: Бог сотворив что-то, далее дает возможность самостоятельного развития процесса на базе Замысла не вникая во все детали процесса.
Попробуйте найти отличия своего восприятия оригинального текста...С таких искажений смысла и начинается проблемность обсуждения.

Suche Vero
Александр
Трудно спорить, что лучше - элитарность теории или общедоступность. Вашему коллективу виднее.
Один нюанс которого Вы видимо не поняли. Тут сидит и отвечает Вам не авторский коллектив ВП СССР, тут сидят простые пользователи такие же как и Вы. Это открытая площадка в том числе и для дискуссий.

Теперь о элитарности. Арифметика это по вашему элитарная наука? Тем не менее для того чтобы ею пользоваться требуется изучить понятийный аппарат арифметики. И он открыт и общедоступен. Так-же и с ДОТУ. Она открыта и общедоступна. Но понятийный аппарат изучать надо. Так что в чем Вы увидели элитарность ДОТУ я не понял.

Извините, пожалуйста. Но данный ответ был конкретно предназначен МОДЕРАТОРУ сайта. Поэтому использована формулировка - для коллектива КОБ. По части нюансов, вы наверно обратили внимание, что я отвечаю каждому в соответствии с его пониманием сути моего вопроса индивидуально. Для меня работы ВП СССР, ДОТУ не являются сверхсложным материалом в восприятие, как терминов, так и смысла. Я разделяю точку зрения этой концепции и не вступаю в противоречие. Тема "Элитарность" возникла при обсуждении применяемого языка и его доступности в восприятии материала. Если вы проследите всю ветку моих ответов, то это будет очевидно. Я с уважением отношусь ко всем пользователям на данном интернет ресурсе. Мне просто сложно успевать во времени и давать ремарки по каждому посту участников данной темы.

Александр
Относительно завода как супер системы не разделяю вашу мысль об упрощении отдельных связей. Это характерно для человеческого общества - разделение функций. ТВОРЕЦ не супер система и не завод. Если это принять на веру, то и спорить не чем. Компьютер - это очень примитивное образное сравнение с фукнкционированием ТВОРЦА. Здесь нельзя проводить аналогии с материальными процессами...
Спасибо за ваш ответ.

Термин суперсистема (пишется слитно) это термин из ДОТУ в ней он четко определен.
Чтобы говорить на более-менее одном языке, надо определиться с толкованием термина ТВОРЕЦ. Мне Ваше толкование пока не ясно. По этой причине разговор получается весьма беспредметным. Для меня терминологически Бог, Творец, ИНВОУ и многие другие термины подобного порядка означают одно и то-же или по крайней весьма мере близкое. Так что чтобы продолжит разговор более-менее предметно, необходимо Вам дать свои четкие определения.

Александр
Извините, пожалуйста. Но данный ответ был конкретно предназначен МОДЕРАТОРУ сайта. Поэтому использована формулировка - для коллектива КОБ.

Боюсь разочаровать Вас еще сильнее. Даже обращаясь к модератору или администрации сайта, Вы вряд-ли обратитесь напрямую к кому-то из АК ВП СССР. Не буду утверждать этого на 100%, но вероятность того что я прав сильно высока.

Александр
Мне просто сложно успевать во времени и давать ремарки по каждому посту участников данной темы.

Понимаю.

Suche Vero
Александр
Извините, пожалуйста. Но данный ответ был конкретно предназначен МОДЕРАТОРУ сайта. Поэтому использована формулировка - для коллектива КОБ.
Боюсь разочаровать Вас еще сильнее. Даже обращаясь к модератору или администрации сайта, Вы вряд-ли обратитесь напрямую к кому-то из АК ВП СССР. Не буду утверждать этого на 100%, но вероятность того что я прав сильно высока.
АлександрМне просто сложно успевать во времени и давать ремарки по каждому посту участников данной темы.
Понимаю.

...таки я общался с МОДЕРАТОРОМ, поскольку это обозначение применено под его аватаркой. Да и речь, и осведомленность его соответствуют этому статусу.

Suche Vero
Александр
Относительно завода как супер системы не разделяю вашу мысль об упрощении отдельных связей. Это характерно для человеческого общества - разделение функций. ТВОРЕЦ не супер система и не завод. Если это принять на веру, то и спорить не чем. Компьютер - это очень примитивное образное сравнение с фукнкционированием ТВОРЦА. Здесь нельзя проводить аналогии с материальными процессами...
Спасибо за ваш ответ.
Термин суперсистема (пишется слитно) это термин из ДОТУ в ней он четко определен.
Чтобы говорить на более-менее одном языке, надо определиться с толкованием термина ТВОРЕЦ. Мне Ваше толкование пока не ясно. По этой причине разговор получается весьма беспредметным. Для меня терминологически Бог, Творец, ИНВОУ и многие другие термины подобного порядка означают одно и то-же или по крайней весьма мере близкое. Так что чтобы продолжит разговор более-менее предметно, необходимо Вам дать свои четкие определения.

ОК, по написанию SUPER SYSTEM в русской транскрипции - как говорят "рука дрогнула, не углядел...". ну а по моему представлению терминологии давайте повторю.
"... определимся в терминах: МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР – все то, что входит в понятие материи и можно зафиксировать как объект, на который возможно оказать воздействие. БОГ – та нематериальная субстанция, которую нельзя «пощупать», но которая оказывает воздействие на материальные объекты. Далее мое видение слов и их смысл: БОГ – есть постулат для многих, как нечто незыблемое и постоянное, определяющее материальный мир с помощью Замысла. СОЗДАТЕЛЬ – производная слова Бог, но в этом контексте Бог сотворив что-то, далее дает возможность самостоятельного развития процесса на базе Замысла не вникая во все детали процесса. ТВОРЕЦ – общая форма из Бог и Создатель, поскольку не только создает материальный мир по своему Замыслу, но и совершенствует свой Замысел в процессе его претворения, используя информацию обратной связи от всей палитры материальных объектов, не пропуская ни одной мелочи. ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ материального объекта по отношению к Богу уже имеет многомерность восприятия и оценки Замысла, что в итоге регулируется правилами ПОПУЩЕНИЯ.
Теперь суть первичного вопроса: Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение. В то время, как ТВОРЕЦ – есть нечто более гибкое, в моем понимании, и учитывает, по обратной связи, реакцию материальных объектов на само воздействие и его форму."
Ну практически как в оригинале моего ответа.

Александр
Бог сотворив что-то, далее дает возможность самостоятельного развития процесса на базе Замысла не вникая во все детали процесса

Что значит фраза "на базе Замысла"?
А куда в вашей схеме деть законы физики, химии и пр.? Пусть это - просто некие правила взаимодействия созданных объектов во вселенной, которыми Бог одарил нас при создании нашего мира. А есть ли нравственные законы среди них? Поясню: падает человеку на голову большая сосулька с большой высоты, и ей всё равно, добрый или злой человек, затевает он какое-либо злодейство или хочет совершить что-то очень хорошее - она во всех таких случая проломит несчастному голову, и человек помрёт, т.к. таковы неумолимые законы сопромата и биологии/анатомии. Но может быть и по-другому. Например, если человек хороший и затевает добрые вещи, то сосулька упадёт чуть раньше или позже, либо замедлится при падении и не ударит сильно, а если злой, то сосулька, под которой он планирует пройти, будет специально его "дожидаться", чтобы упасть на голову и проломить её.
Если первое верно, то можно говорить, что Бог создал мир, установив правила взаимодействия объектов во вселенной, а теперь отдыхает и наблюдает, как всё друг с другом взаимодействует в рамках раз и навсегда (для этого мира) установленных им правил и законов.
Если верно второе, то можно говорить о существовании божьего управления, когда Бог следит за тем, кто и что намеревается делать, и почему, и соответствующим образом одаривает каждого - в этом и выражается нравственный закон, установленный Богом при создании мира. Наличие таких нравственных законов во вселенной можно интерпретировать, как то, что бог имеет целью привести созданный им мир и всех живущих в нём к какому-то определённому состоянию и поэтому зорко следит за происходящими в нём процессами и корректирует их по мере надобности.
Этим я хочу сказать, что вмешательство/невмешательство Бога - вещь достаточно субъективная, и нужно уточнить, что есть божье воздействие/вмешательство. Можем ли мы закон всемирного тяготения назвать божьим управлением по отношению к созданному им миру, вмешательством в происходящие там? Или из-за постоянства этого закона (если это, действительно так - пример см. выше) и его всеобъемлющего характера мы просто обзовём это законом природы, предусмотренным Богом при создании мира?

[quote:282373]Александр
Бог сотворив что-то, далее дает возможность самостоятельного развития процесса на базе Замысла не вникая во все детали процессаЧто значит фраза "на базе Замысла"?
А куда в вашей схеме деть законы физики, химии и пр.? Пусть это - просто некие правила взаимодействия созданных объектов во вселенной, которыми Бог одарил нас при создании нашего мира. А есть ли нравственные законы среди них? Поясню: падает человеку на голову большая сосулька с большой высоты, и ей всё равно, добрый или злой человек, затевает он какое-либо злодейство или хочет совершить что-то очень хорошее - она во всех таких случая проломит несчастному голову, и человек помрёт, т.к. таковы неумолимые законы сопромата и биологии/анатомии. Но может быть и по-другому. Например, если человек хороший и затевает добрые вещи, то сосулька упадёт чуть раньше или позже, либо замедлится при падении и не ударит сильно, а если злой, то сосулька, под которой он планирует пройти, будет специально его "дожидаться", чтобы упасть на голову и проломить её.
Если первое верно, то можно говорить, что Бог создал мир, установив правила взаимодействия объектов во вселенной, а теперь отдыхает и наблюдает, как всё друг с другом взаимодействует в рамках раз и навсегда (для этого мира) установленных им правил и законов.
Если верно второе, то можно говорить о существовании божьего управления, когда Бог следит за тем, кто и что намеревается делать, и почему, и соответствующим образом одаривает каждого - в этом и выражается нравственный закон, установленный Богом при создании мира. Наличие таких нравственных законов во вселенной можно интерпретировать, как то, что бог имеет целью привести созданный им мир и всех живущих в нём к какому-то определённому состоянию и поэтому зорко следит за происходящими в нём процессами и корректирует их по мере надобности.
Этим я хочу сказать, что вмешательство/невмешательство Бога - вещь достаточно субъективная, и нужно уточнить, что есть божье воздействие/вмешательство. Можем ли мы закон всемирного тяготения назвать божьим управлением по отношению к созданному им миру, вмешательством в происходящие там? Или из-за постоянства этого закона (если это, действительно так - пример см. выше) и его всеобъемлющего характера мы просто обзовём это законом природы, предусмотренным Богом при создании мира?[/quote

Фраза - на базе Замысла - можете заменить на - по Замыслу, то есть на его основе. Здесь не это основное, а то, что запустив процесс в соответствии с Замыслом он не осуществляет тотальный контроль на каждом этапе его развития. Относительно законов физики в материальном мире - они часть запущенной программы Замысла, так же как математические формулы и расчеты представляют собой некие пропорции развития гармонии, когда за безликими для нас цифрами стоят сложные соотношения пропорций материальных объектов и формируют их. Поэтому не стоит принимать законы, например, физики как нечто не являющееся одним из инструментов Замысла. В начале, как говорят, в Библии было слово, то есть возмущение статичной энергии, как некое колебание. Если упрощать, то можете себе представить абстрактную персону, например себя (ТВОРЕЦ), вы подходите к компьютеру и нажимает на кнопку ПУСК. Вследствие чего, электропитание (статичная энергия, в нашем случае) подается на платы компа и монитор. Далее, в соответствии с загруженным софтом появляются некие изображения на мониторе. Для изображений монитора в виде пикселей вас не существует по факту. Вот вам и первичное возмущение статичной среды-энергии. Замысел формируется программой компа, а любой её глюк вы редактируете, или просто перезагружаете систему.
Не ищите сложностей там, где можно провести простую аналогию.

Александр
... определимся в терминах: МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР – все то, что входит в понятие материи и можно зафиксировать как объект, на который возможно оказать воздействие. БОГ – та нематериальная субстанция, которую нельзя «пощупать», но которая оказывает воздействие на материальные объекты. Далее мое видение слов и их смысл: БОГ – есть постулат для многих, как нечто незыблемое и постоянное, определяющее материальный мир с помощью Замысла. СОЗДАТЕЛЬ – производная слова Бог, но в этом контексте Бог сотворив что-то, далее дает возможность самостоятельного развития процесса на базе Замысла не вникая во все детали процесса. ТВОРЕЦ – общая форма из Бог и Создатель, поскольку не только создает материальный мир по своему Замыслу, но и совершенствует свой Замысел в процессе его претворения, используя информацию обратной связи от всей палитры материальных объектов, не пропуская ни одной мелочи. ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ материального объекта по отношению к Богу уже имеет многомерность восприятия и оценки Замысла, что в итоге регулируется правилами ПОПУЩЕНИЯ.

Весьма оригинальная попытка интерпретировать МИМ (Материя Информация Мера) через терминологию пространства-времени-бога. Не скажу что достаточно целостная, но очень похоже на мои первые попытки понять МИМ через материализм. Скажу сразу, у Вас получилось изящнее чем у меня. Мне кое что не пришло в голову из того что Вы изложили. Хотя может быть именно по этой причине я быстрее понял суть концепции МИМ. А может быть потому что для меня само понятие существования материального мира не догма, а только гипотеза.

Александр
Теперь суть первичного вопроса: Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение. В то время, как ТВОРЕЦ – есть нечто более гибкое, в моем понимании, и учитывает, по обратной связи, реакцию материальных объектов на само воздействие и его форму."

Здесь есть одна тонкость. Вы заявляете чувственные страдания материальных объектов как нечто де факто имеющее место быть. То есть вводите догмат. Для меня это скорее дилемма. И по этой причине вопрос о нравственности ИНВОУ просто не стоит. Я не исключаю что все чувственные страдания материальных объектов не более чем иллюзия созданная у материальных объектов самими материальными объектами. Этакое самовнушение ради того чтобы свалить вину с себя на кого-то. Ну что-то в духе: "А почему Бог не сделал так чтобы я об плитку не обжигался? Бог же всесильный чего ему стоит".

Виктор
Ошибка - очеловечивать Бога и Творца, и придавать ему логику и психологию человека, правила какой то человеческой морали, понятия зла и доброты

Ошибка - вообще вводить такое понятие в модель своих представлений. Если это какие-то "законы", - то так и называть, так и понимать, что "законы", если "правила" - то "правила", тенденции, связи, зависимости... Они - просто есть, действуют, могут быть ограничены такими-то условиями, за пределами которых действовать перестают. Но это - не личности, не сознания, у них нет никакой свободы воли, рук, ног, полового члена... Им беспллезно молиться, пытаться как-то ублажить и задобрить, жертвами ли, ритуалами или просто своим "примерным поведением". А слова "бог", "творец", "промысел", "попущение" - подталкивают к возникновению некоторых заведомо ложных образов (в вашем представлении), со всеми вытекающими. И это - просто лукаво говорить потом, что, дескать, "неееет, я совершенно не это имел в виду, никакого такого Бородатого Дядьки, никакой антропоморфности, а это просто совокупность мировых законов и правил, нечто всеобъемлющее, такое-сякое-разэдакое...". Враньё. Совершенно конкретные слова (для данной языковой культуры) порождают совершенно конкретные образы в сознании человека (носителя этой культуры). Так устроен человеческий моск. И если возникновение образа, положим, Бородатого Дядьки - закономерно, предсказуемо и ожидаемо для сознания миллионов людей, слышащих слово "бог", то не надо врать, что цель была какая-то другая. Произносящий это слово - целенаправленно хотел активировать - именно этот образ. Который - и у него самого буквально, "перед глазами стоИт". Ну, а уж приписывание человеческих качеств, типа, как "злой", "добрый", "справедливый", "ревнивый", "радуется" он или "огорчается" и т.п. - дальше идёт просто автоматом. Даже если явно потом говорится, что, дескать, нет, нет, да вы просто всё не так поняли... Поняли всё - именно так, как было сказано. Как было предсказуемо, как по факту и получилось. Или он, произносящий слово "бог", - на самом деле добивался чего-то другого?

А, вот, скажем, Закон Всемирного Тяготения (не важно, в ньютоновской или эйнштейновской редакции) - "радуется" он или "огорчается" когда ты своим таблом встречаешь асфальт? Или когда кирпич с крыши попадает тебе по голове? Или ему, Закону, - глубоко пофиг на твои проблемы? Злой он или добрый?

Suche Vero
Я вообще не вижу в цепочке съема информации связи Человек-Бог. Она просто не нужна как постоянная связь.

Наблюдения показывают, что эта "постоянная связь" есть всегда. Может, она вообще автоматически в режиме самоуправления происходит. Достаточно просто помнить, т.е. поставить себе задачу не закрутиться в делах и в фоновом режиме держать "ушки на макушке", отслеживая происходящее вокруг и внутри, сопоставляя со своими действиями (наверное, так в перспективе нетрудно было бы "ходить в дождь между каплями" и оставаться сухим:) Удивительно, что часто можно заметить мгновенную реакцию (голос совести или жизненные обстоятельства) даже на самую сучайную мысль, не говоря уже о решении или поступке. И чем больше внимания, тем богаче и больше нюансов. Наверное, это как с иностранным языком. Чем дольше в среде этого языка находишься и проявляешь внимание, тем больше начинаешь понимать "логику" не уча язык (в классическом понимании).

Suche Vero
Что же касается замысла, то я вижу такую аналогию-картинку.

Получается, что цель Бога конечна? В данной аналогии - "выход из лабиринта в нужную сторону" (грубо говоря) Может, Замысел - бесконечный процесс развития?, бесконечный как Космос:)

Елена
Suche Vero
Что же касается замысла, то я вижу такую аналогию-картинку.
Получается, что цель Бога конечна? В данной аналогии - "выход из лабиринта в нужную сторону" (грубо говоря) Может, Замысел - бесконечный процесс развития?, бесконечный как Космос:)

Нет, цель недостижимая, как у истинного творца, цель ИДЕАЛ Замысла, его постоянное совершенствование

Александр
Нет, цель недостижимая, как у истинного творца, цель ИДЕАЛ Замысла, его постоянное совершенствование

тогда что такое "совершенствование"?

Елена
Suche Vero
Я вообще не вижу в цепочке съема информации связи Человек-Бог. Она просто не нужна как постоянная связь.

Наблюдения показывают, что эта "постоянная связь" есть всегда. Может, она вообще автоматически в режиме самоуправления происходит. Достаточно просто помнить, т.е. поставить себе задачу не закрутиться в делах и в фоновом режиме держать "ушки на макушке", отслеживая происходящее вокруг и внутри, сопоставляя со своими действиями (наверное, так в перспективе нетрудно было бы "ходить в дождь между каплями" и оставаться сухим:) Удивительно, что часто можно заметить мгновенную реакцию (голос совести или жизненные обстоятельства) даже на самую сучайную мысль, не говоря уже о решении или поступке. И чем больше внимания, тем богаче и больше нюансов. Наверное, это как с иностранным языком. Чем дольше в среде этого языка находишься и проявляешь внимание, тем больше начинаешь понимать "логику" не уча язык (в классическом понимании).

Я видимо не очень внятно выразился. Имелось ввиду что есть постоянная односторонняя передача информации от Бога к человеку. В этом нет сомнений. Но вот обратная связь, от человека к Богу просто не нужна. Бог может снимать достаточную информацию с социума. Постоянная непрерывная передача информации от КАЖДОГО человека к Богу, для Бога просто не имеет смысла. Она имела бы смысл если бы Бог непосредственно руководил каждым действием каждого человека. Но наличие свободы воли у человека и отсутствие знания о божественном замысле сводит смысл такой связи на нет.

Елена
Получается, что цель Бога конечна? В данной аналогии - "выход из лабиринта в нужную сторону" (грубо говоря) Может, Замысел - бесконечный процесс развития?, бесконечный как Космос:)

Я не знаю каков реальный замысел. Даже близко не представляю. Но и не считаю что аналогия с лабиринтом это всё что есть. Это первый этап. Который в общем-то сам по себе не так уж и прост. Ведь речь идет о всех людях. А что там дальше, будет видно дальше.

Suche Vero
Имелось ввиду что есть постоянная односторонняя передача информации от Бога к человеку. В этом нет сомнений. Но вот обратная связь, от человека к Богу просто не нужна. Бог может снимать достаточную информацию с социума. Постоянная непрерывная передача информации от КАЖДОГО человека к Богу, для Бога просто не имеет смысла. Она имела бы смысл если бы Бог непосредственно руководил каждым действием каждого человека. Но наличие свободы воли у человека и отсутствие знания о божественном замысле сводит смысл такой связи на нет.

Если даже близко не представлять каков Замысел Бога, тогда как можно допускать, что обратная связь ему не нужна? Или как ему целесообразней снимать обратную связь: с социума или с каждого человека, что для Него имеет смысл, а что нет. Мне думается, что обратная связь имеет место быть в обе стороны. Известный персонаж из мультика говорит: "меня нельзя мерить половинами, потому что я целый". Может, не стоит всё разбирать на части, чтобы посмотреть как это работает? Нас этому обучают основательно: анализ, синтез... А потом оказывается, что "клетка осталась, а птичка улетела"... вот и получили очередную иллюзию о мироустройстве. На практике "обратную связь" можно проверить - задавать вопросы. Ответы так же приходят мгновенно. Другое дело, что мы от них отмахиваемся, не обращаем внимания, не придаём значение... опять же дело всё в нас. Помнится один и тот же вопрос я несколько лет задавала и всё удивлялась, почему же ответа не получаю, - так шла раздумывая об этом, пока прохожий буквально в ухо ответ не прокричал:) Потом вспоминая цепь событий, обнаружила, что уже многократно получала этот ответ в разных вариациях.

Suche Vero
Я не знаю каков реальный замысел. Даже близко не представляю. Но и не считаю что аналогия с лабиринтом это всё что есть. Это первый этап. Который в общем-то сам по себе не так уж и прост. Ведь речь идет о всех людях. А что там дальше, будет видно дальше.

Может, человек в перспективе наместник Бога на Земле?

Елена
Suche Vero
Имелось ввиду что есть постоянная односторонняя передача информации от Бога к человеку. В этом нет сомнений. Но вот обратная связь, от человека к Богу просто не нужна. Бог может снимать достаточную информацию с социума. Постоянная непрерывная передача информации от КАЖДОГО человека к Богу, для Бога просто не имеет смысла. Она имела бы смысл если бы Бог непосредственно руководил каждым действием каждого человека. Но наличие свободы воли у человека и отсутствие знания о божественном замысле сводит смысл такой связи на нет.
Если даже близко не представлять каков Замысел Бога, тогда как можно допускать, что обратная связь ему не нужна? Или как ему целесообразней снимать обратную связь: с социума или с каждого человека, что для Него имеет смысл, а что нет. Мне думается, что обратная связь имеет место быть в обе стороны. Известный персонаж из мультика говорит: "меня нельзя мерить половинами, потому что я целый". Может, не стоит всё разбирать на части, чтобы посмотреть как это работает? Нас этому обучают основательно: анализ, синтез... А потом оказывается, что "клетка осталась, а птичка улетела"... вот и получили очередную иллюзию о мироустройстве. На практике "обратную связь" можно проверить - задавать вопросы. Ответы так же приходят мгновенно. Другое дело, что мы от них отмахиваемся, не обращаем внимания, не придаём значение... опять же дело всё в нас. Помнится один и тот же вопрос я несколько лет задавала и всё удивлялась, почему же ответа не получаю, - так шла раздумывая об этом, пока прохожий буквально в ухо ответ не прокричал:) Потом вспоминая цепь событий, обнаружила, что уже многократно получала этот ответ в разных вариациях.

Елена, после цифровой революции у молодежи сформируются весьма занатные аналогии в представлениях о Боге... , так что ''программы и программисты'' '' будут отдыхать''....
Обратите внимание, что вся трескотня не выходит за пределы мира плотной материи....

Остапук Алексей
Неплохо бы для различения добавить ещё свой знак/ки , если не затруднит

Неплохо бы вообще научиться уникально подписываться, ибо с телефона аватарок вообще не видно.
В этом случае вина в том, что разных "тёзок" перепутают, будет лежать исключительно на них самих.

Александр
Я имел ввиду съем информации самим Богом и эта обратная связь нужна ему, в первую очередь, как программисту при отладке своей программы, то есть Замысла

А я вот пока что не вижу, что ИНВОУ надо снимать обратную связь с нашей подсистемы.

Александр
Трудно спорить, что лучше - элитарность теории или общедоступность. Вашему коллективу виднее.
Новый и Старый Завет, тоже изложены общедоступно, но в закрытом виде применяют ТОРУ.
Однако, такой герметичный подход опять будет принадлежать избранным, а не станет настольной книгой человека с нормальной психикой, готового к саморазвитию и гармонии с окружающим материальным миром. PS: надо будет почитать ДОТу

На эту тему лучше прочитать не зубодробительную ДОТУ, а куда как более простую работу "Время: начинаю про Сталина рассказ".

Suche Vero
Но наличие свободы воли у человека и отсутствие знания о божественном замысле сводит смысл такой связи на нет

Ну в общем-то да, как-то так.
Бессмысленно было бы дать свободу воли, и тут же замкнуть её носителя полностью на себя.
Зачем ИНВОУ подобные иллюзии?

Елена
задавать вопросы. Ответы так же приходят мгновенно

Это прямая связь, а не обратная. Это язык жизненных обстоятельств.
Зачем человеку объяснять что-то Богу на языке жизненных обстоятельств?

Александр
Не ищите сложностей там, где можно провести простую аналогию

Аналогия некорректна, т.к. к моменту моего нажатия на "питание" компьютер уже кем-то собран, в него уже кем-то загружено программное обеспечение, которое в свою очередь было написано каким-то программистом, наконец, и компьютер, и ПО действуют в рамках установленных законов физики и химии.

Александр
..не стоит принимать законы, например, физики как нечто не являющееся одним из инструментов Замысла

Я и не имел это в виду.

Александр
Относительно законов физики в материальном мире - они часть запущенной программы Замысла

В своём комменте я хотел сказать то, что если в законах физики, химии и пр. человеческая нравственность используется, как входной параметр, то эти законы могут быть легко интерпретированы, как соучастие бога в управлении процессами в мире.

Рогов Андрей
Если это какие-то "законы", - то так и называть, так и понимать..

А если человеческая нравственность является входным параметром в формулы этих законов наряду с массой, электрическим зарядом и пр.? Если эти законы устроены так, что способствуют одним социальным процессам, например, направленным на освоение своего генетически обусловленного потенциала, и гасят соц. процессы, направленные на противоположенное?

Рогов Андрей
Им беспллезно молиться

Судя по воспоминаниям помещика Мотовилова о его беседе с Серафимом Саровским, небесполезно. Или вот: https://www.youtube.com/watch?v=86QgbnzQ5KM (где он про случай с неким Выщепановым рассказывает).

Рогов Андрей
Так устроен человеческий моск. И если возникновение образа, положим, Бородатого Дядьки - закономерно

Это - следствие многобожеского прошлого и того, что привычное нам христианство сложилось в обществах людей-многобожников (греки, римляне), которые свои привычные стереотипы перетащили и в христианство. Ну а когда это христианство стало навязываться уже нам, то эти стереотипы (например, желание как-то изобразить бога, ведь у многобожников были статуи, олицетворявшие их богов) перешли и к нам.

Александр
Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение

Правильно ли я понял ваш вопрос, что по-вашему бог, создав несовершенного человека, предопределил этим большие страдания для него прежде чем, как он под воздействием этих страданий поумнеет и исправится?

Москва Кирилл
Или вот: https://www.youtube.com/watch?v=86QgbnzQ5KM (где он про случай с неким Выщепановым рассказывает).

Я в подобные вещи не верю, поскольку ничего не мешает после этого спросить у Бога, на чёрное или на красное поставить в казино. Разве деньги - это то, ради чего Бог хотя бы почешет свою левую пятку?

Александр


Я поднял эту тему изначально по причине того, что теория КОБ мне нравится по сути, так как она руководствуется высшим понятием Совесть как форма справедливости в материальном мире во взаимоотношениях разумной жизни. Однако базисный тезис и краеугольный камень основ КОБ в виде некой высшей Разумной Силы под названием Божий Промысел и Попущение слишком архаичен и сильно пахнет ладаном, что негоже теории претедующей на ведущую мыслеформу в мире. Это не соответствует ни современному языку, ни современному образному мышлению. А эти понятия Промысел и Попущение формируют своеобразный и независимый источник корректировки нашей жизни в качестве Закона Бытия. Другими словами, Победа за нами - с нами Бог. Само использование слова Бог имеет множество образных и литературных образов и не даёт точности определения высшего Разума или Творца, то есть Великого Программиста, по программе которого разорачиваются все события в материальном мире, как на экране монитора. Изображения на котором никак не связывают своё существование с программой и самим программистом.
Меня интересовал лишь один момент Нравственность высших сил. Когда хирург делает больно в вашем примере, он использует анестезию, чтобы пациент не страдал...А вот так ли в планах земных, что то нет такой аналогии...

А чем Вас смущает Божий Промысел или Попущение?
Мне кажется в КОБ просто наполнили НОВЫМ( а скорее СТАРЫМ) СОДЕРЖАНИЕМ уже существующие на генетическом уровне понятия и смыслы.
И исходя из перевратости официальной истории - а именно с этим связано Ваше возмущение Богом и запах ладана, Вы не сможете доказать, что ИСТИННОЕ наполнение слова Бог для Вашей внутренней сущности именно такое, как в текущий момент.
Исходя из этого, возможно, слово Бог несёт на себе совсем иное энергетическое наполнение из веков.
Я последнее время стала замечать, что мы употребляем очень много выражений и высказываний, которые очень редко встречаются в литературе или не встречаются совсем - если только специально начнёшь искать - сейчас в интернете, а раньше только специалисты владели этим. Но мы-то с детства знаем глубинный смысл этих выражений.
Отсюда приходит ответ на вопрос: « ПОЧЕМУ Петр I уничтожил гусляров и гусли?» - а без этого НЕВОЗМОЖНО было затереть память и смыслы.
Самое удивительное, что даже в католицизме и христианстве понятие Бог очень сильно отличаются.
Вам не нравится Бог или церковная мишура и сбор денег «посредниками»?
Какое отношение сам БОГ имеет к церкви?!
Мельхиседек вообще, как физик, говорит об информационной оболочке Земли.
А понимающие просто боятся, что человек поймёт, что может САМ управлять пространством. И они правы. Может управлять пространством ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК с Богом в душе. А так как многим до этого далеко - то будет хаос.
«Победа за нами - с нами Бог» - по понятиям КОБ абсолютно ложное выражение.
Вы не хотите верить в Бога, как и КОБ.
Но не верить Богу - это другое. Это, как хотите назовите - Бог или информационная оболочка Земли - объективно СУЩЕСТВУЕТ. ВАША сила мысли и слова ОБЪЕКТИВНО существует.
А теперь о НРАВСТВЕННОСТИ Высших Сил. А нет НИКАКОЙ Нравственности Высших Сил. МЫ сами творцы своего счастья или несчастья. И понимание этого приводит к ОТВЕТСТВЕННОСТИ и СОВЕСТИ. Поэтому и придумали церкви и мечети - отделить ЧЕЛОВЕКА от его СВОБОДЫ ВЫБОРА и ВОЛИ.
Я уже как-то писала, что мне нравится выражение: « Мой Бог меня рабом не кличет!»
Бог - это то, что ВЫ создали у себя в душе и сердце. И Божий Промысел - это созданные ВАМИ возможности и пути при помощи ВАШЕЙ ВОЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ.
Какую Нравственность Высших Сил Вы хотите?! Что должна делать по-Вашему эта Нравственность?! В чем проявляться?!

+ Сергей
ничего не мешает после этого спросить у Бога, на чёрное или на красное поставить в казино...

Очень удивлён такому ответу, т.к. Бог легко может не дать ответа про казино, особенно если вы ни на что толковое и разумное не потратите заработанные деньги, но только возжелаете ещё больших выигрышей (как старуха в сказке о рыбаке и рыбке). А в приведённом примере Бог не столько ему с деньгами помог (в реальности тот мужик лишь нашёл указания на то, кто его кинул, о чём он и просил Бога), сколько продемонстрировал ему своё существование. Если бог сделал это так наглядно, то, скорее всего, в этом был смысл, например, как сказал Петров, мужик этот сразу бросил пить и курить + получив такие явные доказательства, он может очень сильно поменять свою жизнь и сделать много чего хорошего и полезного.

Александр


Мы о разном говорим. Вы про обратную связь с Богом в любой из возможных форм, а я о ЗАМЫСЛЕ ЕГО и если вам без разницы имеет ли пациент при хирургической операции анестезию или это просто вивисекция по живому, то дело ваше. Если вы воспитываете своё малолетнее чадо розгами за мелкое прегрешение, затем видите его слезы, и по обратной связи начинаете сомневаться в выбранном методе воспитания это хорошо. Но бывает родитель оказывается вполне удовлетворен содеянным, так что дело ваше по ЗАМЫСЛУ.

Если Вы воспитываете своё малолетнее чадо розгами - это скорее характеризует Вас, чем Вашего ребёнка.
Хотя я в своей жизни и применяла к ребёнку несколько раз насилие в переходный период - один раз осознанно ремень и один раз ударила по губам. И- НЕТ - я не сомневалась. Оба раза у ребёнка, выросшего на ненарушаемых со стороны родителей НИКОГДА договоренностях и одинаковых для ВСЕЙ семьи правилах, объяснении ошибок ребенка и разбора с объяснениями этих ошибок с самого детства - был шок. Но необходимость этого шока была неотлагательной в тот момент. Потому что у ребёнка внутри шла борьба его СОВЕСТИ и НРАВСТВЕННОСТИ с окружающим миром.
И стоял вопрос ЧТО победит?! Поверьте - отношений это не испортило. Но победили в результате СОВЕСТЬ и НРАВСТВЕННОСТЬ. Надо просто любить и очень хорошо ЗНАТЬ своё чадо, чтоб понимать - ЧТО происходит с ним в ДАННЫЙ момент. И когда можно просто поговорить и объяснить, а когда необходимо СРОЧНОЕ хирургическое вмешательство.
Второй вариант Вашего родителя - просто родитель не дорос САМ до человеческого строя психики.
И воспитать нормального ребёнка ему вряд ли удастся.
Недавно умер знакомый, который при жизни ругался и все время конфликтовал уже со взрослым сыном. Результат: отец умер, а сын остался с чувством вины. Должен ли сын испытывать чувство вины до конца СВОЕЙ жизни?!
Мой ответ: « НЕТ!»
Поясню. Это отец когда-то родил ребёнка и взял на себя ответственность за этого ребёнка. ПОЧЕМУ отец воспитал сына с которым НЕ СОЗДАЛ отношений?! ПОЧЕМУ позволил себе умереть НЕ ПОДУМАВ, что оставит сына с чувством вины?! Рыба гниет с головы. Прежде чем наказывать ребёнка - надо подумать: КАКОЕ ВАШЕ поведение привело к ТАКОМУ поступку ребёнка. Такой «отец» не научил своего сына САМОМУ ГЛАВНОМУ - строить отношения с сыном и при этом оставил сына крайним и виноватым в том, чего САМ НЕ ДЕЛАЛ!!!
При чем здесь Бог?! Какой был замысел у Бога: Чтоб отец делал из сына виноватого во всем?! Смешали у нас в головах все в одну кучу-малу. И мы НЕ ХОТИМ нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свою собственную жизнь, жизнь наших детей и близких.
Рассуждаем о Нравственности Бога - забывая посмотреть на себя прежде всего и свои поступки. Или другой вариант - идём, чтоб Бог отпустил наши поступки.
И то, и другое не имеют НИЧЕГО общего с Богом.

+ Сергей
Suche Vero
Но наличие свободы воли у человека и отсутствие знания о божественном замысле сводит смысл такой связи на нет

Ну в общем-то да, как-то так.
Бессмысленно было бы дать свободу воли, и тут же замкнуть её носителя полностью на себя.
Зачем ИНВОУ подобные иллюзии?

Я скорее рассуждал с точки зрения технических систем. Нет смысла ставить датчик на каждый болтик механизма при знании концепции работы механизма, чтобы получать о работе механизма достаточно объективную информацию. Да и с точки зрения технических систем концепция тотальной обратной связи практически не реализуема.

Елена
Если даже близко не представлять каков Замысел Бога, тогда как можно допускать, что обратная связь ему не нужна? Или как ему целесообразней снимать обратную связь: с социума или с каждого человека, что для Него имеет смысл, а что нет. Мне думается, что обратная связь имеет место быть в обе стороны. Известный персонаж из мультика говорит: "меня нельзя мерить половинами, потому что я целый".

Допускать можно вполне логично. По аналогии. Вот Вы живете, целая, живая суперсистема. В Вас много живых отдельных клеток. Они рождаются, умирают, выполняют свои функции и так далее тому подобное. Вы управляете всеми своими клетками, какими-то опосредованно, какими-то явно. Вы всем клеткам сознательно посылаете сигналы. И считываете общее состояние своего организма в качестве обратной связи. Но у Вашего сознания нет отдельной обратной связи с каждой Вашей клеткой. Да и не нужна эта связь Вашему сознанию. И подобных аналогий в мире много. И все примерно одинаковы. Можно долго спорить о том есть эта обратная связь с передачей данных от каждого человека к богу или её нет. А предварительно можно поспорить что есть Бог. Железных аргументов нет ни у противников моей версии ни у её сторонников. Только собственные суждения. Я исхожу просто из принципа подобности. Это как минимум логично.

Елена
Может, человек в перспективе наместник Бога на Земле?

А может и не на земле. А может и не наместник. Мы этого знать наверняка не можем.

Елена
Помнится один и тот же вопрос я несколько лет задавала и всё удивлялась, почему же ответа не получаю, - так шла раздумывая об этом, пока прохожий буквально в ухо ответ не прокричал:) Потом вспоминая цепь событий, обнаружила, что уже многократно получала этот ответ в разных вариациях.

Это говорит лишь о том что Бог Вам дал совет. Но это совсем не значит что Бог слышал Ваш вопрос. Он мог дать Вам личный совет просто исходя из концептуальной логики развития суперсистемы в которую Вы включены. То есть он дал команду всей суперсистеме, а то как она дошла до Вас лично, Вам показалось ответом на Ваш личный вопрос дошедший до Бога. Я понимаю что совсем не хочется принимать факт что Бог может лично совсем не интересоваться вашей жизнью, но иной взгляд льет воду на мельницу Я-Центризма.

Наталья МНЕК
Александр


Я поднял эту тему изначально по причине того, что теория КОБ мне нравится по сути, так как она руководствуется высшим понятием Совесть как форма справедливости в материальном мире во взаимоотношениях разумной жизни. Однако базисный тезис и краеугольный камень основ КОБ в виде некой высшей Разумной Силы под названием Божий Промысел и Попущение слишком архаичен и сильно пахнет ладаном, что негоже теории претедующей на ведущую мыслеформу в мире. Это не соответствует ни современному языку, ни современному образному мышлению. А эти понятия Промысел и Попущение формируют своеобразный и независимый источник корректировки нашей жизни в качестве Закона Бытия. Другими словами, Победа за нами - с нами Бог. Само использование слова Бог имеет множество образных и литературных образов и не даёт точности определения высшего Разума или Творца, то есть Великого Программиста, по программе которого разорачиваются все события в материальном мире, как на экране монитора. Изображения на котором никак не связывают своё существование с программой и самим программистом.
Меня интересовал лишь один момент Нравственность высших сил. Когда хирург делает больно в вашем примере, он использует анестезию, чтобы пациент не страдал...А вот так ли в планах земных, что то нет такой аналогии...

А чем Вас смущает Божий Промысел или Попущение?
Мне кажется в КОБ просто наполнили НОВЫМ( а скорее СТАРЫМ) СОДЕРЖАНИЕМ уже существующие на генетическом уровне понятия и смыслы.
И исходя из перевратости официальной истории - а именно с этим связано Ваше возмущение Богом и запах ладана, Вы не сможете доказать, что ИСТИННОЕ наполнение слова Бог для Вашей внутренней сущности именно такое, как в текущий момент.
Исходя из этого, возможно, слово Бог несёт на себе совсем иное энергетическое наполнение из веков.
Я последнее время стала замечать, что мы употребляем очень много выражений и высказываний, которые очень редко встречаются в литературе или не встречаются совсем - если только специально начнёшь искать - сейчас в интернете, а раньше только специалисты владели этим. Но мы-то с детства знаем глубинный смысл этих выражений.
Отсюда приходит ответ на вопрос: « ПОЧЕМУ Петр I уничтожил гусляров и гусли?» - а без этого НЕВОЗМОЖНО было затереть память и смыслы.
Самое удивительное, что даже в католицизме и христианстве понятие Бог очень сильно отличаются.
Вам не нравится Бог или церковная мишура и сбор денег «посредниками»?
Какое отношение сам БОГ имеет к церкви?!
Мельхиседек вообще, как физик, говорит об информационной оболочке Земли.
А понимающие просто боятся, что человек поймёт, что может САМ управлять пространством. И они правы. Может управлять пространством ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК с Богом в душе. А так как многим до этого далеко - то будет хаос.
«Победа за нами - с нами Бог» - по понятиям КОБ абсолютно ложное выражение.
Вы не хотите верить в Бога, как и КОБ.
Но не верить Богу - это другое. Это, как хотите назовите - Бог или информационная оболочка Земли - объективно СУЩЕСТВУЕТ. ВАША сила мысли и слова ОБЪЕКТИВНО существует.
А теперь о НРАВСТВЕННОСТИ Высших Сил. А нет НИКАКОЙ Нравственности Высших Сил. МЫ сами творцы своего счастья или несчастья. И понимание этого приводит к ОТВЕТСТВЕННОСТИ и СОВЕСТИ. Поэтому и придумали церкви и мечети - отделить ЧЕЛОВЕКА от его СВОБОДЫ ВЫБОРА и ВОЛИ.
Я уже как-то писала, что мне нравится выражение: « Мой Бог меня рабом не кличет!»
Бог - это то, что ВЫ создали у себя в душе и сердце. И Божий Промысел - это созданные ВАМИ возможности и пути при помощи ВАШЕЙ ВОЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ.
Какую Нравственность Высших Сил Вы хотите?! Что должна делать по-Вашему эта Нравственность?! В чем проявляться?!

Наталья, спасибо за вашу ремарку на мою переписку с Модератором (Сивков-Енин Иван), который, как специалист КОБ, дал вполне удовлетворяющей меня ответ, как по терминологии, так и по первоначально заданной теме.
Относительно фразеологии и смысла могу отметить, что далее в переписке с другими подписчиками сайта по этой теме, я пытался пояснить свое понимание на основе терминов: БОГ-СОЗДАТЕЛЬ-ТВОРЕЦ и отличия этих понятий друг от друга.
Вы также пользуетесь приемлемой для вашего понимания фразеологией – ИНФОРМАЦИОННАЯ ОБОЛОЧКА Земли – вполне приемлемо. Но почему, в вашем варианте представления о Боге только связано с нашей планетой и её информационно-энергетической средой. Если начинать копать только одну вашу цитату «Бог или информационная оболочка Земли - объективно СУЩЕСТВУЕТ», то вы скажете, что я неправильно вас понял и понятие Бог намного шире. Дело не в названиях. Смысл моего текста не отвергает понятие БОГ, хотя вы поняли это именно таким образом. В переписке с другими пользователями этой ветки, искажение смысла первоначального вопроса также зависело от акцента восприятия каждого из них и отсутствия полной картины восприятия моих ответов и первоначального заданного вопроса на этой ветке.
Относительно вашей точки зрения и её изложения принципиальных отличий от своих взглядов не вижу, хотя дополнить есть что. Спасибо, приятно читать ваш текст, правда немного это похоже на личный монолог с утверждениями:
«А нет НИКАКОЙ Нравственности Высших Сил», «Вы не хотите верить в Бога, как и КОБ», «Но не верить Богу - это другое… ВАША сила мысли и слова ОБЪЕКТИВНО существует.», «Мой Бог меня рабом не кличет!», «Бог - это то, что ВЫ создали у себя в душе и сердце. И Божий Промысел - это созданные ВАМИ возможности и пути при помощи ВАШЕЙ ВОЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ. Какую Нравственность Высших Сил Вы хотите?!» Из всего этого я вижу в вас сильную и целеустремленную натуру. Кто ж против. Если вы найдете время и желание пройтись по всем моим ответам в данной ветке, думаю вы сможете осознать, что у нас есть одно различие – у вас человек, сам ТВОРЕЦ своей жизни (что в определенном смысле так и есть), а Бог это коллективная библиотека Разума. А у меня - Бог это другое понятие – ТВОРЕЦ, то есть нематериальная сущность формирующая материальный мир, в том числе и библиотеку Разума. (информационную оболочку).
Еще раз спасибо, что внесли свой комментарий и видение темы.

Наталья МНЕК
Александр


Мы о разном говорим. Вы про обратную связь с Богом в любой из возможных форм, а я о ЗАМЫСЛЕ ЕГО и если вам без разницы имеет ли пациент при хирургической операции анестезию или это просто вивисекция по живому, то дело ваше. Если вы воспитываете своё малолетнее чадо розгами за мелкое прегрешение, затем видите его слезы, и по обратной связи начинаете сомневаться в выбранном методе воспитания это хорошо. Но бывает родитель оказывается вполне удовлетворен содеянным, так что дело ваше по ЗАМЫСЛУ.

Если Вы воспитываете своё малолетнее чадо розгами - это скорее характеризует Вас, чем Вашего ребёнка.
Хотя я в своей жизни и применяла к ребёнку несколько раз насилие в переходный период - один раз осознанно ремень и один раз ударила по губам. И- НЕТ - я не сомневалась. Оба раза у ребёнка, выросшего на ненарушаемых со стороны родителей НИКОГДА договоренностях и одинаковых для ВСЕЙ семьи правилах, объяснении ошибок ребенка и разбора с объяснениями этих ошибок с самого детства - был шок. Но необходимость этого шока была неотлагательной в тот момент. Потому что у ребёнка внутри шла борьба его СОВЕСТИ и НРАВСТВЕННОСТИ с окружающим миром.
И стоял вопрос ЧТО победит?! Поверьте - отношений это не испортило. Но победили в результате СОВЕСТЬ и НРАВСТВЕННОСТЬ. Надо просто любить и очень хорошо ЗНАТЬ своё чадо, чтоб понимать - ЧТО происходит с ним в ДАННЫЙ момент. И когда можно просто поговорить и объяснить, а когда необходимо СРОЧНОЕ хирургическое вмешательство.
Второй вариант Вашего родителя - просто родитель не дорос САМ до человеческого строя психики.
И воспитать нормального ребёнка ему вряд ли удастся.
Недавно умер знакомый, который при жизни ругался и все время конфликтовал уже со взрослым сыном. Результат: отец умер, а сын остался с чувством вины. Должен ли сын испытывать чувство вины до конца СВОЕЙ жизни?!
Мой ответ: « НЕТ!»
Поясню. Это отец когда-то родил ребёнка и взял на себя ответственность за этого ребёнка. ПОЧЕМУ отец воспитал сына с которым НЕ СОЗДАЛ отношений?! ПОЧЕМУ позволил себе умереть НЕ ПОДУМАВ, что оставит сына с чувством вины?! Рыба гниет с головы. Прежде чем наказывать ребёнка - надо подумать: КАКОЕ ВАШЕ поведение привело к ТАКОМУ поступку ребёнка. Такой «отец» не научил своего сына САМОМУ ГЛАВНОМУ - строить отношения с сыном и при этом оставил сына крайним и виноватым в том, чего САМ НЕ ДЕЛАЛ!!!
При чем здесь Бог?! Какой был замысел у Бога: Чтоб отец делал из сына виноватого во всем?! Смешали у нас в головах все в одну кучу-малу. И мы НЕ ХОТИМ нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свою собственную жизнь, жизнь наших детей и близких.
Рассуждаем о Нравственности Бога - забывая посмотреть на себя прежде всего и свои поступки. Или другой вариант - идём, чтоб Бог отпустил наши поступки.
И то, и другое не имеют НИЧЕГО общего с Богом.

Наталья, ещё раз здравствуйте.

Женское начало берет верх в вашей оценке вопроса - "Если Вы воспитываете своё малолетнее чадо розгами - это скорее характеризует Вас, чем Вашего ребёнка." Моя мысль была иной при использовании данного сравнения. Речь шла о мере жестокости наказания и его несоответствия проступку со стороны БОГА в том смысле, как устроена природа вещей на планете Земля, то есть его дитя. Одни живые существа отнимают жизнь у других ради пищи, выживания. Мы не говорим про тот случай, когда это делается для забавы...И такая цепочка убийств (пищевая цепь в природе) входит в Замысел. Само убийство есть боль жертвы и ужас, а это входит в Замысел, как неотвратимый процесс, с которым надо смириться. Об этом речь и первоначальный вопрос темы. Что собственно и обсуждали.

Наталья МНЕК
А теперь о НРАВСТВЕННОСТИ Высших Сил.

Именно Свыше нам предлагается нравственность. Нам предлагается понять биосферу, своё место в ней, научиться в ней жить гармонично, научиться управлять своей жизнью и жизнью общества, и всё это именно на основе нравственности. Тут, наверное, первоначально надо понять что такое Человек, а не искать "нравственность" или "справедливость" у Бога.

Suche Vero
Можно долго спорить о том есть эта обратная связь с передачей данных от каждого человека к богу или её нет. А предварительно можно поспорить что есть Бог. Железных аргументов нет ни у противников моей версии ни у её сторонников.

Спорить не буду:)

Москва Кирилл
Если бог сделал это так наглядно, то, скорее всего, в этом был смысл, например, как сказал Петров, мужик этот сразу бросил пить и курить + получив такие явные доказательства, он может очень сильно поменять свою жизнь и сделать много чего хорошего и полезного.

Почему же Бог всем грешникам тогда не продемонстрирует факт своего существования? Ведь все могут после этого стать лучше.

Москва Кирилл
А в приведённом примере Бог не столько ему с деньгами помог

Ну так и в казино тоже может помочь. Нет денег, ставишь последнее - чем не помощь?
В общем, я не вижу принципиальной разницы в этих двух случаях, так как в обоих случаях человек тупо хотел денег, а даже не стать лучше. А в петровском случае ещё и потенциальная месть возможна.
Так что то, что я не верю в случай, рассказанный Петровым, как раз имеет причиной тот простой факт, что подобные байки дискредитируют само понятие Бога: Бедный? Значит не умеешь у Бога денег просить.

+ Сергей
Почему же Бог всем грешникам тогда не продемонстрирует факт своего существования? Ведь все могут после этого стать лучше

А кто из грешников просит об этом? И если просят, то кого просят? Господа Бога Иисуса Христа? Многие верующие грешники уже уверовали в "истину" (догматы и "Священное Писание") и всё о Боге знают, поэтому чего им Бога о чём-то спрашивать? Или, по вашему, глубоковерующий православный будет спрашивать Бога о том, была или не была казнь Иисуса Христа? Он абсолютно уверен, что была, поэтому и спрашивать нет смысла.
Я, например, решил провести такой "эксперимент" только после нескольких лет знакомства с КОБ, ответ получил, но не смог долго придерживаться его: http://forum.kob.su/showthread.php?t=5621&page=61 пост № 607

+ Сергей
в обоих случаях человек тупо хотел денег, а даже не стать лучше

Тот мужик, судя по его обращению, вообще, ничего не хотел, просто он решил провести эксперимент, т.к. наслушался рассказов К.П. Петрова. Но произошедшее его ошеломило, и он сразу бросил пить и курить. И денег он
не получил, он лишь узнал, кто его "кинул", о чём он и просил.

Елена
Наталья МНЕК
А теперь о НРАВСТВЕННОСТИ Высших Сил.
Именно Свыше нам предлагается нравственность. Нам предлагается понять биосферу, своё место в ней, научиться в ней жить гармонично, научиться управлять своей жизнью и жизнью общества, и всё это именно на основе нравственности. Тут, наверное, первоначально надо понять что такое Человек, а не искать "нравственность" или "справедливость" у Бога.

Елена, я не согласна.
Свыше нам предлагается не нравственность. Нам предлагается СВОБОДА ВЫБОРА и СОВЕСТЬ ( Ваша внутренняя совесть) - на какую сторону Вы встанете? Нравственность НАРАБАТЫВАЕТСЯ. «Душа обязана трудиться...»
А как понять ЧТО такое человек, если у разных людей РАЗНЫЙ строй психики, часто перемешанный?

Александр


Наталья, спасибо за вашу ремарку на мою переписку с Модератором (Сивков-Енин Иван), который, как специалист КОБ, дал вполне удовлетворяющей меня ответ, как по терминологии, так и по первоначально заданной теме.
Относительно фразеологии и смысла могу отметить, что далее в переписке с другими подписчиками сайта по этой теме, я пытался пояснить свое понимание на основе терминов: БОГ-СОЗДАТЕЛЬ-ТВОРЕЦ и отличия этих понятий друг от друга.
Вы также пользуетесь приемлемой для вашего понимания фразеологией – ИНФОРМАЦИОННАЯ ОБОЛОЧКА Земли – вполне приемлемо. Но почему, в вашем варианте представления о Боге только связано с нашей планетой и её информационно-энергетической средой. Если начинать копать только одну вашу цитату «Бог или информационная оболочка Земли - объективно СУЩЕСТВУЕТ», то вы скажете, что я неправильно вас понял и понятие Бог намного шире. Дело не в названиях. Смысл моего текста не отвергает понятие БОГ, хотя вы поняли это именно таким образом. В переписке с другими пользователями этой ветки, искажение смысла первоначального вопроса также зависело от акцента восприятия каждого из них и отсутствия полной картины восприятия моих ответов и первоначального заданного вопроса на этой ветке.
Относительно вашей точки зрения и её изложения принципиальных отличий от своих взглядов не вижу, хотя дополнить есть что. Спасибо, приятно читать ваш текст, правда немного это похоже на личный монолог с утверждениями:
«А нет НИКАКОЙ Нравственности Высших Сил», «Вы не хотите верить в Бога, как и КОБ», «Но не верить Богу - это другое… ВАША сила мысли и слова ОБЪЕКТИВНО существует.», «Мой Бог меня рабом не кличет!», «Бог - это то, что ВЫ создали у себя в душе и сердце. И Божий Промысел - это созданные ВАМИ возможности и пути при помощи ВАШЕЙ ВОЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ. Какую Нравственность Высших Сил Вы хотите?!» Из всего этого я вижу в вас сильную и целеустремленную натуру. Кто ж против. Если вы найдете время и желание пройтись по всем моим ответам в данной ветке, думаю вы сможете осознать, что у нас есть одно различие – у вас человек, сам ТВОРЕЦ своей жизни (что в определенном смысле так и есть), а Бог это коллективная библиотека Разума. А у меня - Бог это другое понятие – ТВОРЕЦ, то есть нематериальная сущность формирующая материальный мир, в том числе и библиотеку Разума. (информационную оболочку).
Еще раз спасибо, что внесли свой комментарий и видение темы.

Александр, думаю в плане целостного восприятия Вселенной отличия в понимании у нас с Вами нет. Информационную оболочку Земли я воспринимаю, больше как Библиотеку Знаний, а не Разума. Разум - это когда Человек, получив знания и достигнув ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО развития распоряжается этими знаниями на пользу другим людям.
У меня Человек - САМ Творец своей жизни в плане СВОБОДЫ ВЫБОРА многовариантных возможностей, предоставляемых Богом, Вселенским Разумом....

Задумано или нет Богом страдание или убийство - думаю, что нет.
«цепочка убийств (пищевая цепь в природе) входит в Замысел. Само убийство есть боль жертвы и ужас, а это входит в Замысел, как неотвратимый процесс, с которым надо смириться.»
В таком рассмотрении вопроса, мне кажется, происходит сбой.
Ставить человека и животного в один ряд невозможно.
Здесь на первый план выходит именно Замысел Творца - Душа, которая должна наработать свой потенциал, чтоб стать ЧЕЛОВЕКОМ.
Животный мир - это одно. Мир человека - другое.
И НЕЛЬЗЯ смириться с убийством, как неотвратимым процессом, если Вы рождаетесь ЧЕЛОВЕКОМ. Ваша НАРАБОТАННАЯ ВЕКАМИ СОВЕСТЬ не может с этим смириться в отношениях между людьми и отношениях человек - животное.
Ваше предположение верно, если принять за данность «недоразвитость» Души на данном этапе ее эволюции. В этом случае - Ваш вывод работает. Но это частный и не самый правильный вывод.
И опять же на эту тему заставили задуматься вопросы ребёнка ( ах оно, женское начало).
Ребёнок живет ощущениями и его Разум « не заморочен» понятиями. Ребёнок видит, что «король-то голый». И Ваши доводы, что в природе одни пожирают других для «Человеческой Души» - ложь. Ложь в которую мы ПРИУЧАЕМ ребёнка верить.
Для меня это был момент, когда я задумалась: « А чем одна ДУША отличается от другой ДУШИ?»
Не тело, не человек.
А именно то самое НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ. То, что живет в нас от рождения и выражается словами ДУША и СОВЕСТЬ.
Почему для одного убийство - понятное действие - есть же аргументы.
А для другого - неприемлемое.
Почему во время блокады Ленинграда люди не стали вылавливать друг друга на улице, чтоб съесть. Почему одни могут перешагнуть эту черту, а другие ДАЖЕ видя своего умирающего ребёнка - что может быть больнее - берут эти страдания на себя, но не переступают эту черту?

Наталья МНЕК
Александр
.......

Александр, думаю в плане целостного восприятия Вселенной отличия в понимании у нас с Вами нет. Информационную оболочку Земли я воспринимаю, больше как Библиотеку Знаний, а не Разума. Разум - это когда Человек, получив знания и достигнув ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО развития распоряжается этими знаниями на пользу другим людям.
У меня Человек - САМ Творец своей жизни в плане СВОБОДЫ ВЫБОРА многовариантных возможностей, предоставляемых Богом, Вселенским Разумом....

Задумано или нет Богом страдание или убийство - думаю, что нет.
«цепочка убийств (пищевая цепь в природе) входит в Замысел. Само убийство есть боль жертвы и ужас, а это входит в Замысел, как неотвратимый процесс, с которым надо смириться.»
В таком рассмотрении вопроса, мне кажется, происходит сбой.
Ставить человека и животного в один ряд невозможно.
Здесь на первый план выходит именно Замысел Творца - Душа, которая должна наработать свой потенциал, чтоб стать ЧЕЛОВЕКОМ.
Животный мир - это одно. Мир человека - другое.
И НЕЛЬЗЯ смириться с убийством, как неотвратимым процессом, если Вы рождаетесь ЧЕЛОВЕКОМ. Ваша НАРАБОТАННАЯ ВЕКАМИ СОВЕСТЬ не может с этим смириться в отношениях между людьми и отношениях человек - животное.
Ваше предположение верно, если принять за данность «недоразвитость» Души на данном этапе ее эволюции. В этом случае - Ваш вывод работает. Но это частный и не самый правильный вывод.
И опять же на эту тему заставили задуматься вопросы ребёнка ( ах оно, женское начало).
Ребёнок живет ощущениями и его Разум « не заморочен» понятиями. Ребёнок видит, что «король-то голый». И Ваши доводы, что в природе одни пожирают других для «Человеческой Души» - ложь. Ложь в которую мы ПРИУЧАЕМ ребёнка верить.
Для меня это был момент, когда я задумалась: « А чем одна ДУША отличается от другой ДУШИ?»
Не тело, не человек.
А именно то самое НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ. То, что живет в нас от рождения и выражается словами ДУША и СОВЕСТЬ.
Почему для одного убийство - понятное действие - есть же аргументы.
А для другого - неприемлемое.
Почему во время блокады Ленинграда люди не стали вылавливать друг друга на улице, чтоб съесть. Почему одни могут перешагнуть эту черту, а другие ДАЖЕ видя своего умирающего ребёнка - что может быть больнее - берут эти страдания на себя, но не переступают эту черту?

Отличие есть в масштабировании вопроса. У вас информационная оболочка, существует как принадлежность планеты, где совершенствуются Души и каждый человек имеет право свободного выбора цели для совершенствования. В моей интерпретации, есть нематериальный Программист и его Программа, в соответствии с которой и происходит развитие материального мира и, в том числе, Души в виде энергетической сущности и её библиотеки в процессе совершенствования. Но у меня это частный случай от общего, то есть от Замысла - ради чего создан материальный мир и что в нем ТВОРЕЦ отлаживает и совершенствует в процессе его развития.
Относительно градации степени важности - животный мир или человек, для меня нет разницы, нет высших (элитный форм - человек) и низших форм, которыми можно пренебречь. Все развития в живом мире имеет чувственное восприятие и ощущение боли, даже трава и камень. Иначе мы опять делим мир на элиту и быдло, кошерных и гоев и тд. Это в моем понимании и есть фашизм, но воплощающийся уже в основе Замысла, если это там было именно так заложено. Нельзя просто ради забавы (или исследований) глумится над менее совершенным объектом, а в человеческом обществе это и есть научный метод - эксперимент. И если опыт создания вселенной содержит такое положение, это и вызывает вопросы к ... Самому.

Москва Кирилл
И если просят, то кого просят? Господа Бога Иисуса Христа?

Понятия не имею. Аллаха, например.

Москва Кирилл
Или, по вашему, глубоковерующий православный будет спрашивать Бога о том, была или не была казнь Иисуса Христа?

Не уходите от темы. Что КРОМЕ обсуждаемого вопроса может кто-нибудь просить у его Бога - это его личное дело. Мы же обсуждаем денежный вопрос.

Москва Кирилл
ответ получил, но не смог долго придерживаться его

Ваш случай ещё более богоборческий.

1. Подобными вопросами задаются люди не раз и не два. Просто Вы запомнили только последний вопрос, который и сработал после прекращения потребления сладенького. Это что-то типа самосбывающегося прогноза: предыдущие вопросы не запомнились, поскольку на них не было никакой реакции. Но правда в том, что и этот бы вопрос не запомнился и не сработал, если бы конфеты перестали завозить через месяц. Аналогий можно привести много. Например, безработный, который спрашивает у Бога, почему у него нет денег, но перестаёт это спрашивать, как только устраивается на работу. Бог это подсказал? Нет. Он сам устроился на работу. А в его памяти так и останется, что как только он устроился на работу, так и сработал его вопрос Богу.

2. Вы считаете, что получили ответ от Бога, но в результате положили на него болт и сделали не так, как Вам подсказал Бог. И после этого ещё смеете рассказывать, что это был совет от Бога?

Александр

Отличие есть в масштабировании вопроса. У вас информационная оболочка, существует как принадлежность планеты, где совершенствуются Души и каждый человек имеет право свободного выбора цели для совершенствования. В моей интерпретации, есть нематериальный Программист и его Программа, в соответствии с которой и происходит развитие материального мира и, в том числе, Души в виде энергетической сущности и её библиотеки в процессе совершенствования. Но у меня это частный случай от общего, то есть от Замысла - ради чего создан материальный мир и что в нем ТВОРЕЦ отлаживает и совершенствует в процессе его развития.
Относительно градации степени важности - животный мир или человек, для меня нет разницы, нет высших (элитный форм - человек) и низших форм, которыми можно пренебречь. Все развития в живом мире имеет чувственное восприятие и ощущение боли, даже трава и камень. Иначе мы опять делим мир на элиту и быдло, кошерных и гоев и тд. Это в моем понимании и есть фашизм, но воплощающийся уже в основе Замысла, если это там было именно так заложено. Нельзя просто ради забавы (или исследований) глумится над менее совершенным объектом, а в человеческом обществе это и есть научный метод - эксперимент. И если опыт создания вселенной содержит такое положение, это и вызывает вопросы к ... Самому.

В масштабировании я с Вами абсолютно согласна. Просто написала про нашу планету, как частный элемент системы в целом, который мы имеем возможность рассмотреть и «почувствовать».
Конечно же нельзя пренебречь низшими формами жизни. Однако ЧЕЛОВЕК отличается от других низших форм ( ничего унизительного не вкладываю в это словесное определение) степенью ОСОЗНАННОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Во всяком случае, должен отличаться.
В области ощущения боли и чувственного восприятия - все живое вплоть до Матушки-Земли.
Но ЧЕЛОВЕК ( я рассматриваю осознанное восприятие себя в окружающей среде) БОЛЕЕ ответственная форма жизни.
И, мне кажется, по замыслу Творца мы должны уметь САМИ СОЗДАВАТЬ мыслеформы и реальность. Проблема в том, что данное Богом или Программистом люди стали использовать ПРОТИВ конечной цели созидания.
И в результате - возникает ощущение лабораторной крысы.
Люди САМИ придумали Добро и Зло. Придумали под это теорию: КАК узнать, что это Добро, если нет Зла?!
А может все гораздо проще?!
Почему Вы думаете, что Создатель предполагал, что человек будет глумится в виде экспериментов над другими формами жизни?!
Я больше склоняюсь к выводу, что на каком-то этапе Творения благие намерения дали сбой.
И, как в воспитании ребёнка - бывает трудный период взросления, когда ребёнок превращается из ребёнка в личность - САМ выбирая для себя что ценно и важно

Наталья МНЕК
Александр

Отличие есть в масштабировании вопроса. У вас информационная оболочка, существует как принадлежность планеты, где совершенствуются Души и каждый человек имеет право свободного выбора цели для совершенствования. В моей интерпретации, есть нематериальный Программист и его Программа, в соответствии с которой и происходит развитие материального мира и, в том числе, Души в виде энергетической сущности и её библиотеки в процессе совершенствования. Но у меня это частный случай от общего, то есть от Замысла - ради чего создан материальный мир и что в нем ТВОРЕЦ отлаживает и совершенствует в процессе его развития.
Относительно градации степени важности - животный мир или человек, для меня нет разницы, нет высших (элитный форм - человек) и низших форм, которыми можно пренебречь. Все развития в живом мире имеет чувственное восприятие и ощущение боли, даже трава и камень. Иначе мы опять делим мир на элиту и быдло, кошерных и гоев и тд. Это в моем понимании и есть фашизм, но воплощающийся уже в основе Замысла, если это там было именно так заложено. Нельзя просто ради забавы (или исследований) глумится над менее совершенным объектом, а в человеческом обществе это и есть научный метод - эксперимент. И если опыт создания вселенной содержит такое положение, это и вызывает вопросы к ... Самому.
В масштабировании я с Вами абсолютно согласна. Просто написала про нашу планету, как частный элемент системы в целом, который мы имеем возможность рассмотреть и «почувствовать».
Конечно же нельзя пренебречь низшими формами жизни. Однако ЧЕЛОВЕК отличается от других низших форм ( ничего унизительного не вкладываю в это словесное определение) степенью ОСОЗНАННОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Во всяком случае, должен отличаться.
В области ощущения боли и чувственного восприятия - все живое вплоть до Матушки-Земли.
Но ЧЕЛОВЕК ( я рассматриваю осознанное восприятие себя в окружающей среде) БОЛЕЕ ответственная форма жизни.
И, мне кажется, по замыслу Творца мы должны уметь САМИ СОЗДАВАТЬ мыслеформы и реальность. Проблема в том, что данное Богом или Программистом люди стали использовать ПРОТИВ конечной цели созидания.
И в результате - возникает ощущение лабораторной крысы.
Люди САМИ придумали Добро и Зло. Придумали под это теорию: КАК узнать, что это Добро, если нет Зла?!
А может все гораздо проще?!
Почему Вы думаете, что Создатель предполагал, что человек будет глумится в виде экспериментов над другими формами жизни?!
Я больше склоняюсь к выводу, что на каком-то этапе Творения благие намерения дали сбой.
И, как в воспитании ребёнка - бывает трудный период взросления, когда ребёнок превращается из ребёнка в личность - САМ выбирая для себя что ценно и важно

Все же вы полностью исходите в рассуждениях от человека. Посмотрите на Бога как на себя саму. Каждая ваша клеточка нервными окончаниями совершает обратную связь с вашим мозгом - мыслеформой. И осознавая такие сигналы вы либо чувствуете боль, либо радость. Поэтому понятие слов Добра или Зла для вас очевидна и не требует пояснений. Также происходит и в макро мире Творца, где его тело есть созданный им материальный мир. И мой посыл в первую очередь был и есть возможно ли осознанное Творцом внесение Зла в Замысел и насколько это Честно по отношению к созданным объектам вселенной

+ Сергей
Не уходите от темы. Что КРОМЕ обсуждаемого вопроса может кто-нибудь просить у его Бога - это его личное дело. Мы же обсуждаем денежный вопрос

Мы не денежный вопрос обсуждали, но вы спросили меня, почему Бог всем грешникам тогда не продемонстрирует факт своего существования? Я отвечаю, что не все грешники обращаются к Богу, поэтому им и нечего демонстрировать. И даже если бог какому-то грешнику что-то продемонстрирует, то совсем не факт что он после этого станет лучше. У меня была верующая и воцерковлённая бабушка, которая (с её слов) как-то увидела бога (его лик), но лучше она не стала . Отец мой тоже очень верующий, простил вроде у Сергия Радонежского новой квартиры, через некоторое время мы её купили, но я не вижу, чтобы папа мой стал в чём-то лучше. Это я к тому, что да-алеко не каждого изменит в лучшую сторону демонстрация богом своего существования.

+ Сергей
Подобными вопросами задаются люди не раз и не два

Богу я такого вопроса никогда не задавал ранее, да и других вопросов тоже. Я же написал, что прочитал о языке жизненных обстоятельств в КОБ и решил, наконец, сам проверить.

+ Сергей
но перестаёт это спрашивать, как только устраивается на работу. Бог это подсказал? Нет. Он сам устроился на работу

Верно, он сам устроился на работу, как и мой отец сам купил себе квартиру, но в моём случае стало происходить то, чего до этого в течение более года не наблюдалось (т.к. за сладеньким я ходил каждый день): то нужные конфеты закончились, то учёт, то нет сдачи, то продавец очень долго возится с покупателем. И даже когда я шёл в другой магазин, там тоже часто возникала какая-то проблема. Ранее сколько я ни ходил за сладеньким, проблем не возникало.

+ Сергей
И после этого ещё смеете рассказывать, что это был совет от Бога?

Болт я положил не сразу, и человек может, получив совет от бога, не исполнять его. Совет - это не приказ. Я ж не знал заранее, что бог мне посоветует сладкого не есть.

Москва Кирилл
Я отвечаю, что не все грешники обращаются к Богу, поэтому им и нечего демонстрировать

Мы говорим не вообще про всех, а про всех нищих или верующих, поставивших последнее в казино с обещанием Богу пустить выигрыш на благое дело. Что-то я не слышал, что такие пачками выигрывают.

Москва Кирилл
И даже если бог какому-то грешнику что-то продемонстрирует, то совсем не факт что он после этого станет лучше

Это вообще тут ни при чём. Не попробовав - не узнаешь. А лишать шанса всех из-за опасений, что кто-то не станет лучше - неверный подход, тем более для Бога.

Москва Кирилл
У меня была верующая и воцерковлённая бабушка

Я очень рад за Вас, но не понимаю, какое отношение к обсуждаемой теме имеют частные случаи.

Москва Кирилл
как-то увидела бога

А как выглядит Бог?
Вероятнее всего, она увидела не Бога, а то, что приняла за Бога. Иными словами, ошиблась.

Москва Кирилл
Отец мой тоже очень верующий, простил вроде у Сергия Радонежского новой квартиры, через некоторое время мы её купили, но я не вижу, чтобы папа мой стал в чём-то лучше. Это я к тому, что да-алеко не каждого изменит в лучшую сторону демонстрация богом своего существования.

С чего Вы решили, что это была демонстрация Богом своего существования?

Москва Кирилл
Богу я такого вопроса никогда не задавал ранее

Я в принципе критично отношусь к Вашим вопросам Богу, поскольку просить у С.Р. квартиру, потом купить её, а потом решить, что это проявление Бога - это ненормально даже с точки зрения банальной логики.

Москва Кирилл
как и мой отец сам купил себе квартиру

Вот именно. И нет здесь никакой демонстрации существования Бога.

Москва Кирилл
Болт я положил не сразу, и человек может, получив совет от бога, не исполнять его

Вам осталось просто выбрать, Вы занимаетесь богоборчеством или нет.
Чисто для себя.
Заниматься богоборчеством в принципе не запрещено.

Москва Кирилл
Я ж не знал заранее, что бог мне посоветует сладкого не есть.

А какая разница, что посоветует?
Здесь всё зависит от того, считаете ли Вы этот совет от Бога или нет.
Если от Бога - значит Вы занялись богоборчеством, решив поступить иначе.
Если не от Бога - значит пример неудачен.

+ Сергей
про всех нищих или верующих, поставивших последнее в казино с обещанием Богу пустить выигрыш на благое дело

Сергей, вы впали в какой-то неадекват: вас, видимо, задел этот пример. Много ли вы нищих верующих знаете, которые играли бы в казино и просили бога о выигрыше с тем, чтобы выигрыш пустить на благое дело? На мой взгляд, в казино ходят не для благого дела, а за азартом и чтобы хорошнько заработать, не напрягаясь. И на какое благое дело могут пустить деньги нищие и верующие? Раздать другим нищим? Но если бог будет так спонсировать нищих, то уместно кораническое изречение: "Если бы мы смилостивились над ними и избавили их от беды, они всё равно продолжали бы слепо скитаться, настаивая на своём беззаконии" (сура 23, аят 75).

+ Сергей
Не попробовав - не узнаешь. А лишать шанса всех из-за опасений, что кто-то не станет лучше - неверный подход, тем более для Бога

Т.е. по вашему бог заранее не знает, кто и как отреагирует на его милость?

+ Сергей
но не понимаю, какое отношение к обсуждаемой теме имеют частные случаи... А как выглядит Бог? Вероятнее всего, она увидела не Бога, а то, что приняла за Бога

Этими примерами я показал, что вера в бога не делает человека лучше. Например, моя бабушка с её точки зрения видела бога, поэтому она интерпретировала это так, как если бы бог дал ей доказательства своего существования, но лучше она от этого не стала. Мой отец и безо всяких доказательств (они ему не нужны) верит в бога и царство небесное, но не вижу, чтоб он от этого сделался лучше.

+ Сергей
Вам осталось просто выбрать, Вы занимаетесь богоборчеством или нет

А вы находитесь в русле промысла? Я не занимаюсь богоборчеством, но нахожусь в божьем попущении.

+ Сергей
Если от Бога - значит Вы занялись богоборчеством, решив поступить иначе

Ну а вы всё выполняете, что вам бог советует?

Москва Кирилл
Много ли вы нищих верующих знаете, которые играли бы в казино и просили бога о выигрыше с тем, чтобы выигрыш пустить на благое дело?

А это важно?
В принципе, я знаю тех, кто брал кредит, оставляя в залоге всё, что имел, для различных дел, которые вполне можно считать благими. Например, открытие новой фермы на селе, куда потом односельчан же взять на работу. Здесь нет принципиальной разницы, казино или кредит, это лишь вопрос статистики.

Москва Кирилл
Но если бог будет так спонсировать нищих, то уместно кораническое изречение

Как ТАК?
Вот допустим вырос ребёнок, уехал учиться, отучился, вернулся к себе в деревню, а потом это всё замутил.
И где тут Ваше ТАК? Что не так?
И каким боком это изречение тут уместно?

Москва Кирилл
по вашему бог заранее не знает, кто и как отреагирует на его милость?

Конечно не знает. Бог вообще ничего не знает. Он не умеет знать.

Москва Кирилл
верит в бога и царство небесное, но не вижу, чтоб он от этого сделался лучше

Это лишь пример того, что не в того Бога они верят.
Вот если бы верил в Царствие Божие на Земле, а не на Небе - тогда он, возможно, и имел бы стимул становиться лучше.

Москва Кирилл
А вы находитесь в русле промысла?

А при чём тут я? Вопрос не про меня.

Москва Кирилл
Я не занимаюсь богоборчеством, но нахожусь в божьем попущении

Попущение - это когда Бог моргнул, а Вы в этот момент воспользовались тем, что он отвлёкся, и сделали что-то по своему усмотрению по умолчанию.
А когда Бог сказал, что не надо есть сладкое, а Вы продолжаете, то это богоборчество, а не попущение.
Попущение было до тех пор, пока ответ насчёт отказа от сладкого не был идентифицирован, как ответ от бога.

Москва Кирилл
Ну а вы всё выполняете, что вам бог советует?

А почему Вы опять про меня спрашиваете, если мы Ваш пример обсуждали?