Александр
Ваше:.. Незнание законов мироздания, не освобождает от ответственности.Например, вышагивая из окна на пятом этаже,нарушаеш закон тяготения, последствия не минуемы.

* «повторение – мать учения» ( « Repetitio est mater studiorum»), но бывают исключения ( особенно ,если этаж 10-й , чтобы уж наверняка).
** добавлю про Аристотеля ( мой 1-й ком.), раз уж разговор про понятие морали.
Принцип золотой середины представлен в работах Аристотеля. Он гласит: «избегай крайностей и соблюдай меру»

*** а вот название газеты « МѢра за меру» ( КПЕ) по аналогии с первыми правилами талиона ( первыми универсальным принципами) – «око за око, зуб за зуб», мне не совсем понятно, поскольку с становлением государства от них ( талионов) отказались.

**** Александр , если говорить не о морали, а о законах мироздания ( к упоминанию которых вы пришли в итоге ) — целесообразности, то вам вероятно знаком « закон жертвы».

Москва Кирилл
Кролики, которых едят волки, тоже радуются жизни, пока живы

Потом волкам навязывают убеждение, что кушать кроликов нетолерантно. Волки переходят на подножный корм и гомосятину, они мельчают и вымирают. Кролики размножаются в невообразимых количествах.
И готов ЕвроХалифат.

Василий из Тулы
Кролики размножаются в невообразимых количествах

Думаю, это приведёт к каким-то экологическим проблемам, возможно, и в отсутствие угроз к вырождению кроликов. Поэтому для всех будет лучше, чтобы волки ели кроликов.

Москва Кирилл
для всех будет лучше, чтобы волки ели кроликов

Это противоречит стремлению к человечности, к "соединяй и здравствуй".

Рогов Андрей
Вот, только про боль и страдания несчастных бактерий - никто почему-то не вспоминает

Ну а вы готовы отдать своё здоровье и жизнь за процветание бактерий? Что важнее: ваша жизнь или жизнь бактерий за ваш счёт? Может ещё каких-нибудь паразитов в организме пожалеем? Или, допустим, человек заболел кишечной палочкой и может умереть, но лечение человека - это уничтожение этой палочки. Неужто мы тут будет сожалеть о жизни кишечной палочки?

Ну, вот. От человека никто (из людей) - даже и не требует какой-то "моральности" или "нравственности" по отношению к бактериям. Тем паче - у рукотворным сущностям: персонажам компьютерных игр и т.п. А вы хотите навесить понятие и ограничения "морали" и "нравственности" на какого-то ещё бога... У вас есть - только одна надежда: что никакого бога, на самом деле - нету. Это - ваш единственный шанс. Потому что если есть какие-то более высшие существа, то ваше положение было бы - как у бактерий на унитазе, который чистят "доместосом". У зайца ещё есть шанс спастись от волка. Волкам попадаются, в основном, только больные и слабые зайцы. Но вообще, волки, зайцы, люди и даже деревья - это существа примерно одного порядка. Человек не может создать даже бактерию. Поэтому разрыв между человеком и бактерией - даже меньше, чем между предполагаемым "богом" и человеком исходя из предположения, что этот "бог" человека - создал. Так что, - радуйтесь, что бога нет!

Рогов Андрей
разрыв между человеком и бактерией - даже меньше

А как же "венец творения", "по образу и подобию", "наместник Бога на Земле", "Бог есть любовь"?

Вообще говоря, заяц обычно бегает быстрее волка. Так что у каждого конкретного зайца есть вполне реальный шанс не быть съеденным - в соответствии с его заячьей мерой понимания этого мира. И большинство зайцев таки успевает порадоваться жизни и продолжить род. И это правильно.
Еще можно вспомнить про австралийских кроликов, которых некому есть - по недомыслию людей, которые за это расплачиваются разоренными полями. И это тоже правильно.
Не надо все же со своим гуманизмом лезть в чужую налаженную жизнь, чтобы там причинить добро, которого не просят. Если не хочешь, чтобы кто-то пришел со своим -измом к тебе.

Василий из Тулы
Это противоречит стремлению к человечности

Стремлению к человечности кого? Зайца и волка?

Рогов Андрей
если есть какие-то более высшие существа, то ваше положение было бы - как у бактерий на унитазе, который чистят "доместосом"

Во-первых, бактерии по отношению к человеку бывают разные: полезные, которые поедают живую растительную еду у нас в желудке и выделяют аминокислоты и витамины; вредные, поедающие жаренное мясо и выделяющие токсины; наконец, болезнетворные (холера, кишечная палочка). Так и с нами: если человек по отношению к Богу станет аналогом болезнетворной бактерии, то его ждёт то, о чём вы написали. Собственно, это уже было. В последний раз - в виде "всемирного потопа". Поэтому не следует людям жить на Земле так, чтобы какие-то "высшие существа" увидели в нас болезнетворных бактерий.

Александр
Я пришёл на данный ресурс с целью получить конкретный ответ от людей владеющих теорией КОБ

А есть ли разница от кого получить правдивый ответ?

Александр
Я поднял эту тему изначально по причине того, что теория КОБ мне нравится по сути, так как она руководствуется высшим понятием Совесть как форма справедливости в материальном мире во взаимоотношениях разумной жизни.

Вы очень верно подметили и про разумную жизнь и про материальный мир. Это очень важно. Физика и Метафизика хоть и однокоренные слова, но далеко не близкие по смыслу.

Александр
Однако базисный тезис и краеугольный камень основ КОБ в виде некой высшей Разумной Силы под названием Божий Промысел и Попущение слишком архаичен и сильно пахнет ладаном, что негоже теории претедующей на ведущую мыслеформу в мире.

А вот тут есть момент против которого имеет смысл возражеть. Разве ИНВОУ рассматривается именно как разумная сила? Сила - да. Разумная - сложный вопрос. Или если быть более точным, разве само понятие разумности которое мы применяем например к человеку, можно полностью равнозначно применять к ИНВОУ? Я бы не стал так вот в лоб переносить. И это сразу и многое меняет.

Александр
Меня интересовал лишь один момент Нравственность высших сил. Когда хирург делает больно в вашем примере, он использует анестезию, чтобы пациент не страдал...А вот так ли в планах земных, что то нет такой аналогии...

Само понятие боль в сфере материальной жизни не есть наказание. Для биологического организма боль это в первую очередь предупреждение о опасности. А вот то что мы интерпретируем боль как наказание, это уже совсем другая история. И я даже не знаю стоит ли как-то связывать само понятие боли с нравственностью.

Василий из Тулы
Москва Кирилл
для всех будет лучше, чтобы волки ели кроликов

Это противоречит стремлению к человечности, к "соединяй и здравствуй".

Не противоречит. Потому как "Люди становитесь человеками", а не "Волки становитесь человеками".

Что значит вседозволенность? Вас конкретно смущают законы Вселенной, Вы усмотрели в них вседозволенность?
Мне думается, Вы пытаетесь рассмотреть их с точки зрения общественной морали и поэтому примеряете на них лекало дуализма. Дуализм является естественным следствием я-центричного мировоззрения, рассматривающего индивида центром Вселенной. Он присущ всем "мировым религиям". К примеру, в зороастризме "вредные" животные (волки, змеи, земноводные, насекомые и пр.) считались порождением Ангро-Майнью, который олицетворял абсолютное зло, в отличие от домашних животных, считавшихся созданиями Ахура-Мазды (верховного бога). Дальнейшее развитие дуализм получил индуизме, а затем и в буддизме, где окружающая реальность считается порождением страдания и поэтому из неё стремятся убежать.
Если рассматривать страдание (в связке с удовольствием) с управленческой точки зрения, можно заметить, что для животного мира оно являются не следствием садизма Бога, а средством самоуправления живого существа. По сути это сигналы от инстинктивных программ (дают — бери, бьют — беги), на основе которых выстраивается поведение особи. Однако такое самоуправление нормально для животного мира, но не для человека, который получил в своё распоряжение такие инструменты как развитый интеллект, чувство меры, совесть. Именно они должны стать приоритетными для выживания и дальнейшего развития человечества.
Резюмируя, можно сказать, что нравственность это управленческая категория. Нравственные критерии являются основой принятия решений, что в свою очередь ведёт к конкретным результатам. Именно по этим результатам и следует судить об этих критериях, а не с точки зрения абстрактного гуманизма — хорошо то, что мне "хорошо" (а по сути то, что мне страдания не приносит, а приносит удовольствие в данный конкретный момент). Я думаю Бог задал определённые законы Мироздания тоже не просто так, а с конкретной целью. Достижение этой цели и идёт в русле Божьего Промысла.

Это будет первый вопрос: "Почему в КОБ понятия и их определения используют традиционный церковный вариант названий терминов?"
Ещё раз спасибо, что нашли время для ответа на мой первичный вопрос. Как видите, сразу возник второй...

Александр
Возможно, некая невнимательность с моей стороны имеет быть местом, однако упрощаю постановку вопроса до понятия: НРАВСТВЕННО ли причинение боли высшим Разумом по отношению к низшим формам развития в качестве способа донесения основ МЕРЫ и ПОПУЩЕНИЯ, как способа ограничения возможных действий не соответствующих ЦЕЛИ.

А разве это вообще вопрос нравственности? Мы же ведем речь о практически единственном способе донести информацию. Как только человек дорастает до необходимого уровня умения общаться с богом, он перестает получать от него информацию через боль. И действительно, зачем перестукиваться через батарею если можно просто позвонить? Но если нет телефона остается перестукиваться.

Мне такая постановка вопроса напоминает вопрос: А что нравственнее, позвонить или написать в вайбер?

Сивков-Енин Иван
Александр

Так вот, по Совести - высшим разум имеет право на вседозволенность по отношению к низшим формам? Об этом, собственно, и вся дискуссия.

Что значит вседозволенность? Вас конкретно смущают законы Вселенной, Вы усмотрели в них вседозволенность?
Мне думается, Вы пытаетесь рассмотреть их с точки зрения общественной морали и поэтому примеряете на них лекало дуализма. Дуализм является естественным следствием я-центричного мировоззрения, рассматривающего индивида центром Вселенной. Он присущ всем "мировым религиям". К примеру, в зороастризме "вредные" животные (волки, змеи, земноводные, насекомые и пр.) считались порождением Ангро-Майнью, который олицетворял абсолютное зло, в отличие от домашних животных, считавшихся созданиями Ахура-Мазды (верховного бога). Дальнейшее развитие дуализм получил индуизме, а затем и в буддизме, где окружающая реальность считается порождением страдания и поэтому из неё стремятся убежать.
Если рассматривать страдание (в связке с удовольствием) с управленческой точки зрения, можно заметить, что для животного мира оно являются не следствием садизма Бога, а средством самоуправления живого существа. По сути это сигналы от инстинктивных программ (дают — бери, бьют — беги), на основе которых выстраивается поведение особи. Однако такое самоуправление нормально для животного мира, но не для человека, который получил в своё распоряжение такие инструменты как развитый интеллект, чувство меры, совесть. Именно они должны стать приоритетными для выживания и дальнейшего развития человечества.
Резюмируя, можно сказать, что нравственность это управленческая категория. Нравственные критерии являются основой принятия решений, что в свою очередь ведёт к конкретным результатам. Именно по этим результатам и следует судить об этих критериях, а не с точки зрения абстрактного гуманизма — хорошо то, что мне "хорошо" (а по сути то, что мне страдания не приносит, а приносит удовольствие в данный конкретный момент). Я думаю Бог задал определённые законы Мироздания тоже не просто так, а с конкретной целью. Достижение этой цели и идёт в русле Божьего Промысла.

Спасибо за ответ от Валерия Васильевича, хоть и в опосредованной форме.
Ваша точка зрения понятна. Есть смысл мне изучить более детально материалы КОБ, иначе вы и я пользуемся разной терминологией и это сильно усложняет понимание.
Цитата КОБ: "Вседержительность Божия включает в себя Промысел (представляющий собой цели и средства их осуществления, предопределённые Богом для Мироздания и человечества, в русле которого человеку дoлжно жить и действовать на основе диалога с Богом) и попущение Божие (представляющее собой те пределы, в которых Бог допускает ошибки и противодействие Его Промыслу по умыслу).
В этом определении используется понятие БОГ, хотя мы знаем, что Боги были и в древней Греции, и у язычников и т.д. А иногда, этим понятием обозначают внеземные цивилизации и их представителей (древнеиндийский эпос). Одним словом, почему КОБ использует архаичное слово БОГ взамен, например, Творец? А также Промысел, а не Замысел. В современном языке трудно увязываются эти слова со смыслом. Так часть людей вероятно отнесет промысел к добыче чего-то - например, "рыбаки вышли в море на промысел". Хотя я пониманию в основе слова ПРОМЫСЕЛ корень - СМЫСЛ или действие по СМЫСЛу. Другими словами, что мешает КОБ быть ближе к современному языку, расширяя тем самым свою аудиторию и понимание. Я не имею ввиду упрощение языка в виде сленга, а его развитую литературную форму.
Это будет первый вопрос: "Почему в КОБ понятия и их определения используют традиционный церковный вариант названий терминов?"
Ещё раз спасибо, что нашли время для ответа на первично заданный вопрос, но как видите, сразу возник следующий…
PS: как то не всегда удается правильно вставить текст и пока не освоил техническую процедуру ответа. В итоге второй пост на вашу ремарку...

Suche Vero
Александр
Возможно, некая невнимательность с моей стороны имеет быть местом, однако упрощаю постановку вопроса до понятия: НРАВСТВЕННО ли причинение боли высшим Разумом по отношению к низшим формам развития в качестве способа донесения основ МЕРЫ и ПОПУЩЕНИЯ, как способа ограничения возможных действий не соответствующих ЦЕЛИ.
А разве это вообще вопрос нравственности? Мы же ведем речь о практически единственном способе донести информацию. Как только человек дорастает до необходимого уровня умения общаться с богом, он перестает получать от него информацию через боль. И действительно, зачем перестукиваться через батарею если можно просто позвонить? Но если нет телефона остается перестукиваться.

Мне такая постановка вопроса напоминает вопрос: А что нравственнее, позвонить или написать в вайбер?

Мы о разном говорим. Вы про обратную связь с Богом в любой из возможных форм, а я о ЗАМЫСЛЕ ЕГО и если вам без разницы имеет ли пациент при хирургической операции анестезию или это просто вивисекция по живому, то дело ваше. Если вы воспитываете своё малолетнее чадо розгами за мелкое прегрешение, затем видите его слезы, и по обратной связи начинаете сомневаться в выбранном методе воспитания это хорошо. Но бывает родитель оказывается вполне удовлетворен содеянным, так что дело ваше по ЗАМЫСЛУ.

[quote:28220]А как же "венец творения", "по образу и подобию", "наместник Бога на Земле", "Бог есть любовь"?[/quote]
Всё это - исключительно придумки ума человеческого. Я полагаю, что глисты в заднице - тоже могли бы считать себя "Супервенцами творения", и придумывать свой "гельминтный принцип", ну, там, "сильный" и "слабый" соответственно (по аналогии с "антропным принципом", но в данном случае антропы рассматриваются как среда обитания, специально предназначенная для гельминтов)

Нечеловеческий строй психики, живущий в Божьем попущении и пытающийся представить мир Божьего промысла, подобен слепцам, которые на ощупь пытаются описать слона.

Рогов Андрей
антропы рассматриваются как среда обитания, специально предназначенная для гельминтов

Согласен. Наш кот тоже думает, что он венец творения в квартире.

Под ником " Александр " на ветке получается двое, если судить по цвету и форме иконки.
В телефоне эту разницу не заметить.
Неплохо бы для различения добавить ещё свой знак/ки , если не затруднит.

Рогов Андрей
Елена
Вы хотите сказать оправдывает ли цель средства?
Знаете ли, этот лозунг - не про высших существ. Это - гнилая отмаза придумана одним "низшим существом" для обоснования своих некрасивых действий в отношении другого "низжего существа". Вот, вы - вспоминаете про этот лозунг, когда применяете средство "Доместос" для чистки унитаза, уничтожая живущих там бактерий? А что? Цель (ослепительной белизны унитаз) оправдывает средство "Доместос". Вот, только про боль и страдания несчастных бактерий - никто почему-то не вспоминает.

Не лозунг. Уточнение. Александр где-то писал, что краткость - сестра таланта:) Александр, хотя вы и попытались "упростить постановку вопроса" понимать его можно по-разному. Что вы вкладываете в "нравственно" для Разума, как именно по-вашему "высший Разум причиняет боль низшим формам развития", почему вы думаете, что это именно Его способ донесения чего-либо? Что такое "основы Меры и Попущения"? и т.д
Андрей, ослепительной белизны унитаз - странная цель. Не адекватная реальной жизни. Отсюда и средство сомнительное. Унитаз скорее всего нужен безопасный для здоровья, а уж какого "цвета" - навязанная иллюзия, выдаваемая за цель.

Фетисова Наталья
Нечеловеческий строй психики, живущий в Божьем попущении и пытающийся представить мир Божьего промысла, подобен слепцам, которые на ощупь пытаются описать слона.

Очень точно подмечено! Но это не означает, что не надо пытаться:)

Димитрий
Вообще говоря, заяц обычно бегает быстрее волка. Так что у каждого конкретного зайца есть вполне реальный шанс не быть съеденным - в соответствии с его заячьей мерой понимания этого мира. И большинство зайцев таки успевает порадоваться жизни и продолжить род. И это правильно.

Получается, что специально разводить зайцев на еду, особенно в "нечеловеческих" условиях - не правильно. Ведь так заяц не имеет шанса убежать и не быть съеденным.

Елена
И это правильно.
Получается, что специально разводить зайцев на еду, особенно в "нечеловеческих" условиях - не правильно. Ведь так заяц не имеет шанса убежать и не быть съеденным.

Конечно неправильно, правильнее -кролики.А может тоже неправильно?Нет давайте лучше разводить баранов, ведь баран может заменить 20 кроликов, а еще лучше -говядину, она еще и молоко дает и заменяет штук этак 70 зайцев, вообще и скотину жалко. Давайте все перестанем разводить для еды.Купим ружья с прицелами ночного видения, самоподсекающие спининги с наноприманкой и пойдем чморить мать нашу природу, а то сами с голоду сдохнем. Конечно оно можно и вегетарианцем стать, как Гитлер например, но тогда чукчи сами сьедят весь ягель и олени останутся без корма... Вот незадача - как быть то.?
.. Давайте переходить на колбасу, там говорят нет мяса...

Елена
Фетисова Наталья
Нечеловеческий строй психики, живущий в Божьем попущении и пытающийся представить мир Божьего промысла, подобен слепцам, которые на ощупь пытаются описать слона.
Очень точно подмечено! Но это не означает, что не надо пытаться:)

Пример тому Гомер?
Традиционно Гомер изображается слепцом. Наиболее вероятно, что это представление исходит не из реальных фактов его жизни, а представляет собой реконструкцию, характерную для жанра античной биографии. Также, имя «Гомер» по одной из версий его чтения означает «незрячий» (ὁ μῆ ὁρῶν). Поскольку многие выдающиеся легендарные прорицатели и певцы были слепыми (например, Тиресий), по античной логике, связывавшей пророческий и поэтический дар, предположение о слепоте Гомера выглядело весьма правдоподобным. Кроме того, певец Демодок в «Одиссее» слепой от рождения, что также могло восприниматься автобиографично.

Елена

Андрей, ослепительной белизны унитаз - странная цель. Не адекватная реальной жизни. Отсюда и средство сомнительное. Унитаз скорее всего нужен безопасный для здоровья, а уж какого "цвета" - навязанная иллюзия, выдаваемая за цель.

На белом унитазе бактерии видней...

Остапук Алексей
Под ником " Александр " на ветке получается двое, если судить по цвету и форме иконки.

В телефоне эту разницу не заметить.
Неплохо бы для различения добавить ещё свой знак/ки , если не затруднит.

Я уже предлагал администраторам сайта не допускать регистрацию с одинаковыми никами... На многих движках это функция есть.

Александр
Мы о разном говорим. Вы про обратную связь с Богом в любой из возможных форм, а я о ЗАМЫСЛЕ ЕГО

Да как-бы нет. Я тоже говорю о замысле. Просто чтобы замысел как-то воплощался, требуется чтобы он был понят тем кто его воплощает. И тут без указаний к воплощающему никак не обойтись. И я как раз говорю о том как Бог разговаривает с нами, а не о том как мы с ним. А вот что касается формы этого указания, то тут как раз все просто. В каком виде мы можем понять, в том виде и доносится. И если указание донесено через боль, то значит другие попытки донести были проигнорированы тем до кого донести пытаются. Так что говорить о нравственности Бога тут не приходится. Он просто старается донести свой замысел. ВСЕМИ имеющимися у него средствами. Ну а то что более гуманные чем боль средства игнорируются, то какая претензия то к Богу? Вам тонко намекнули что плитка горячая, потом явно сказали что плитка горячая, после этого на Вас заорали что плитка горячая и если к ней прижать руку то будет больно, но вы все равно прижали к плитке руку и обожглись. Больно... Какие претензии к тому кто предупреждал?

Елена

Андрей, ослепительной белизны унитаз - странная цель. Не адекватная реальной жизни. Отсюда и средство сомнительное.

А и вправду, - странная "цель". Цель - не достигают. К ней даже не стремятся. Цель - уничтожают. Но я - о другом. А с чего вы вдруг такое взяли, что, дескать, божеские цели обязательно должны быть чему-то сколько-нибудь адекватными? А может, - не более чем по пьяни расхреначить нафиг ослепительной белизны унитаз. Пути-то господни, - они ж неисповедимы! Почём вам, микробам, знать, чего ему, Господу, угодно будет?

Остапук Алексей
Под ником " Александр " на ветке получается двое, если судить по цвету и форме иконки.

В телефоне эту разницу не заметить.
Неплохо бы для различения добавить ещё свой знак/ки , если не затруднит.

Под этим ником я один и картинка тож. А вот имя и логика формирования текста ответа не всегда даёт точную и однозначную картину

[quote:282278]Александр
Мы о разном говорим. Вы про обратную связь с Богом в любой из возможных форм, а я о ЗАМЫСЛЕ ЕГО
Да как-бы нет. Я тоже говорю о замысле. Просто чтобы замысел как-то воплощался, требуется чтобы он был понят тем кто его воплощает. И тут без указаний к воплощающему никак не обойтись. И я как раз говорю о том как Бог разговаривает с нами, а не о том как мы с ним. А вот что касается формы этого указания, то тут как раз все просто. В каком виде мы можем понять, в том виде и доносится. И если указание донесено через боль, то значит другие попытки донести были проигнорированы тем до кого донести пытаются. Так что говорить о нравственности Бога тут не приходится. Он просто старается донести свой замысел. ВСЕМИ имеющимися у него средствами. Ну а то что более гуманные чем боль средства игнорируются, то какая претензия то к Богу? Вам тонко намекнули что плитка горячая, потом явно сказали что плитка горячая, после этого на Вас заорали что плитка горячая и если к ней прижать руку то будет больно, но вы все равно прижали к плитке руку и обожглись. Больно... Какие претензии к тому кто предупреждал?[/

Я имел ввиду съем информации самим Богом и эта обратная связь нужна ему, в первую очередь, как программисту при отладке своей программы, то есть Замысла. А человек, как материальный элемент, на который воздействует программа, либо отвечает Замыслу программиста либо калибруется и доводится Попущением. Это мое видение вопроса.

Алексей Ник.
Остапук Алексей
Под ником " Александр " на ветке получается двое, если судить по цвету и форме иконки.

В телефоне эту разницу не заметить.
Неплохо бы для различения добавить ещё свой знак/ки , если не затруднит.
Я уже предлагал администраторам сайта не допускать регистрацию с одинаковыми никами... На многих движках это функция есть.

Вот вам пример двух Александров. Я только что ответил пользователю Vero, а при ответе получился в качестве ссылки Александр, а не Vero. Если можете подсказать как правильно технически формировать ответ конкретному лицу - буду благодарен. Мне сложно отвечать каждому в силу недостатка времени и постоянного внешнего воздействия, которое отвлекает от мыслительного процесса. Но я стараюсь...пообщаться с каждым, кто решил дать ремарку на мой вопрос

Suche Vero
Александр
Мы о разном говорим. Вы про обратную связь с Богом в любой из возможных форм, а я о ЗАМЫСЛЕ ЕГО
Suche Vero
Да как-бы нет. Я тоже говорю о замысле. Просто чтобы замысел как-то воплощался, требуется чтобы он был понят тем кто его воплощает. И тут без указаний к воплощающему никак не обойтись. И я как раз говорю о том как Бог разговаривает с нами, а не о том как мы с ним. А вот что касается формы этого указания, то тут как раз все просто. В каком виде мы можем понять, в том виде и доносится. И если указание донесено через боль, то значит другие попытки донести были проигнорированы тем до кого донести пытаются. Так что говорить о нравственности Бога тут не приходится. Он просто старается донести свой замысел. ВСЕМИ имеющимися у него средствами. Ну а то что более гуманные чем боль средства игнорируются, то какая претензия то к Богу? Вам тонко намекнули что плитка горячая, потом явно сказали что плитка горячая, после этого на Вас заорали что плитка горячая и если к ней прижать руку то будет больно, но вы все равно прижали к плитке руку и обожглись. Больно... Какие претензии к тому кто предупреждал?

При ответе почему то пропал ваш Ник, но это техническая проблема. Ещё раз попытаюсь дать ответ с учетом того, что большинство участников обсуждения темы выдергивают отдельные фразы и начинают доискиваться смысла отдельных слов. Например, Добро и Зло, не улавливая общей сути. Если брать примеры, то обсуждаемые темы в разделе Вопрос-Ответ Пякиным ВВ касаются текущих дел в обществе, где коллективный запад и его действия есть Зло, по моим формулировкам, а действия России - Добро. Здесь уже вряд ли кто то начнёт искать смыслы используемых мной терминов. Так и в моем первоначальном вопросе Добро и Зло это формы реакции Бога по обратной связи. Я уже в предыдущем ответе к вам дал некую аналогию Бога и Великого Программиста.
Если эта аналогия не выдерживает критики, на ваш взгляд, попытаюсь найти более образное сравнение

Василий из Тулы
Наш кот тоже думает, что он венец творения в квартире

Думаю, всё-таки ваш кот понимает, что венец творения в рамках квартиры не он, а его хозяин.

Рогов Андрей
не более чем по пьяни расхреначить нафиг ослепительной белизны унитаз

Именно потому, что Бог так никогда не сделает, вы можете говорить о каких-либо законах в этом мире, говорить об оптимизациях каких-то функций, т.е. существует некое постоянство, некие правила и законы (в т.ч. и нравственные законы), которые можно понять. Если бы Бог вёл себя, как люди: сегодня встал с той ноги - добрый и всех люблю, завтра стал не с той ноги/с бодуна - злой и всё "хреначу", то не было бы возможности для вас рассуждать о каких-то оптимизациях функций.

Рогов Андрей
Пути-то господни, - они ж неисповедимы!

На то христиане и мракобесы, что им такое не под силу. И это - вопреки указанию в их же Библии о том, что Бог - это "Отец Небесный" по отношению к человеку, следовательно, отец не может быть заинтересованным в том, чтобы его "пути" оставались неисповедимыми для его детей.

Рогов Андрей
глисты в заднице - тоже могли бы считать себя "Супервенцами творения"

В рамках обитающих в заднице сущностей они могут быть венцом творения. Согласитесь, глисты - на порядок выше бактерий, тоже там обитающих.

Москва Кирилл
Думаю, всё-таки ваш кот понимает, что венец творения в рамках квартиры не он, а его хозяин.

Да в том и дело, что кот скорее всего понимает кто хозяин в квартире,
НО в его картине мира смысл жизни этого хозяина в служении ЕМУ коту :)
У кота который живёт в сельской местности и заходит в хату только чтобы его покормили,
картина мира наверняка более адекватная.
Так что ответственность за искажение лежит на владельце.

Ошибка - очеловечивать Бога и Творца, и придавать ему логику и психологию человека, правила какой то человеческой морали, понятия зла и доброты.
Он нас не видит и не слышит, он воплощение живых законов и правил, и то, что по вашему мнению в природе жестоко, для мироздания может быть нормально.
Пример: крупные галактики притягивают и поглощают более мелкие, казалось бы естественный процесс, а сколько при этом гибнет и перестраивается звездных и планетарных систем? А сколько гибнет при этом живого...

Все живое имеющее сознание и самосознание, по сути у Бога на работе, цель живого, за цепь воплощений набрать определенный опыт, на получение которого, в силу непредставимой разницы масштабов Бог не способен, и уйдя и влившись обратно в ту структуру, которая вас породила, раствориться в ней, лишиться личности и индивидуальности, опять стать ничем и отдать свой опыт.

Так что жестокость мира в плане пищевой цепочки, это еще не самое циничное и жестокое в этом мире.
Осознание, что вы лишь временный инструмент/агрегат, которому дали самосознание и самовосприятие лишь на время, куда печальнее...
Ну а если вы не верите в существование Бога / Творца и подобного, то что вы переживаете, в этом случае, вы можете пожирать все, до чего дотянетесь...

Виктор
Осознание, что вы лишь временный инструмент/агрегат, которому дали самосознание и самовосприятие лишь на время, куда печальнее...

Осознание что ты часть Целого, разъятие с которым лишь временное самоограничение,
делает оставшееся время прибывания в этой ограниченности не столь печальным.
Печально, когда данное вам право самосознания так и осталось НЕвостребованным.

Добрый день всем, кто дал свои ремарки на мой первичный вопрос. Видимо, моя форма донесения первичного смысла оказалась не подходящей для аудитории данного интернет ресурса. В итоге общая реакция пользователей оказалось схожа с реакцией быка на красную тряпку, где сам тореадор быком замечен не был, а само обсуждение ушло вообще от исходной точки. Постараюсь дать некое образное сравнение для прозрачности оценки и восприятия.
Сначала определимся в терминах: МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР – все то, что входит в понятие материи и можно зафиксировать как объект, на который возможно оказать воздействие. БОГ – та нематериальная субстанция, которую нельзя «пощупать», но которая оказывает воздействие на материальные объекты. Далее мое видение слов и их смысл: БОГ – есть постулат для многих, как нечто незыблемое и постоянное, определяющее материальный мир с помощью Замысла. СОЗДАТЕЛЬ – производная слова Бог, но в этом контексте Бог сотворив что-то, далее дает возможность самостоятельного развития процесса на базе Замысла не вникая во все детали процесса. ТВОРЕЦ – общая форма из Бог и Создатель, поскольку не только создает материальный мир по своему Замыслу, но и совершенствует свой Замысел в процессе его претворения, используя информацию обратной связи от всей палитры материальных объектов, не пропуская ни одной мелочи. ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ материального объекта по отношению к Богу уже имеет многомерность восприятия и оценки Замысла, что в итоге регулируется правилами ПОПУЩЕНИЯ.
Теперь суть первичного вопроса: Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение. В то время, как ТВОРЕЦ – есть нечто более гибкое, в моем понимании, и учитывает, по обратной связи, реакцию материальных объектов на само воздействие и его форму.
В связи с таким взглядом на терминологию, хотелось бы знать мнение специалистов КОБ.
С уважением, ко всем участникам обсуждения.
Александр.

Фатыхов Вадим
Печально, когда данное вам право самосознания так и осталось НЕвостребованным.

Мы обсуждаем данные вопросы, значит данное нам право самосознание востребовано и используется нами.

Фатыхов Вадим
Осознание что ты часть Целого, разъятие с которым лишь временное самоограничение,
делает оставшееся время прибывания в этой ограниченности не столь печальным.

Человек это часть Божественного, переживающее в настоящий момент человеческий опыт, можно сказать технически, большая часть функционала отключена, ибо тогда это будет не человек, а воплощенный Бог в миниатюре, и полученный им опыт будет другой. Задача получить человеческий, со всеми шишками и проблемами ему присущими. У Бога нет другого способа любоваться сотворенными звездами, травой, цветами, кроме как через человека...

Фатыхов Вадим
Осознание что ты часть Целого...

- это осознание, что ты....
- если придерживаться Божественной логики, то да, это осознание, что ты часть великого единого целого, воплощенного малой частью в виде обособленной временно структуры для получения определенного опыта.
- если придерживаться человеческой логики, а мы проживаем человеческую жизнь, то мы, тем, что составляет нашу человеческую личность и что является временным естественным образом переживаем, что являемся лишь временным инструментом, а та часть наша, что уйдет дальше, не несет в себе черты нашей личности и индивидуальности, уйдет обезличенная структура с опытом.

Александр
Теперь суть первичного вопроса: Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение.

Следующие допущения и представления. Можно попробовать оттолкнуться от следующих представлений:
Абсолют - рождает саму возможность существования бытия.
Рождает так же "первичный вакуум", на основе которого постоянно создает все новые вселенные...
В каждой вселенной есть свой Бог-Творец (порожденный Абсолютом вместе с локальной вселенной), и у нее есть цикл жизни (по аналогии можно почитать про "Дыхание Брахмы"), вселенные расцветают и угасают, и их много вариаций.
Почему мы решили, что мы находимся в удачной вариации из возможных вариантов вселенных?
Что в ней нет брака или искажений....или у нее может быть данное предназначение...

Александр
Спасибо за ответ от Валерия Васильевича, хоть и в опосредованной форме.

Я так понимаю, Вы имели ввиду Валерия Викторовича. Однако я дал Вам ответа исходя из собственного понимания, основанного на осмыслении материалов КОБ и других источников информации. Так что Валерий Викторович имеет к этому ответу только опосредованное отношение.

Александр
Ваша точка зрения понятна. Есть смысл мне изучить более детально материалы КОБ, иначе вы и я пользуемся разной терминологией и это сильно усложняет понимание.

Полностью согласен - без единообразной терминологии сложно добиться взаимопонимания.

Александр
В этом определении используется понятие БОГ, хотя мы знаем, что Боги были и в древней Греции, и у язычников и т.д. А иногда, этим понятием обозначают внеземные цивилизации и их представителей (древнеиндийский эпос). Одним словом, почему КОБ использует архаичное слово БОГ взамен, например, Творец?

Я думаю, что авторский коллектив ВП СССР использовал ту терминологию, которая была наиболее подходящая с их точки зрения, основанной на их чувстве меры. Лично мне не кажется, что слово Бог архаично. В разные эпохи, в разных культурах смысл этого слова менялся в зависимости от мировоззрения, господствующего в этих культурах (свежий пример Вы сами привели - кто-то богами высокоразвитую инопланетную цивилизацию называет). В целом же смысл этого слова издревле был связан с некими "высшими силами", просто понимание этих сил в разное время и у разных лудей было разное. В КОБ также даётся определённое видение Бога как некой надмировой реальности, отличное от виденья "мировых религий", "эзотериков", атеистов и др. И на основе этого виденья делаются выводы о содержании Божьего Промысла.
Что касается термина Промысел Божий, то если поразмыслить, то он в большей мере отвечает тому содержанию, которое в него вкладывается в КОБ, чем, например, замысел. Промысел это замысел и определённые меры (управление) направленные на осуществление этого замысла.

Александр
Другими словами, что мешает КОБ быть ближе к современному языку, расширяя тем самым свою аудиторию и понимание... Почему в КОБ понятия и их определения используют традиционный церковный вариант названий терминов?

Я думаю, использовались те термины, как я уже указал выше, которые с точки зрения АК ВП СССР наиболее подходили тому смыслу, который в них закладывается в КОБ. Тем более такие термины как "Промысел Божий", "соборность" являются плодом русской культуры, почему бы не использовать их, придав им более соответствующее реальности значение. Там где русская культура не выработала в должной мере терминологию, используются западные либо восточные термины, однако тоже иногда им придаётся более правильное с точки зрения КОБ значение.
Так же как, например, Владимир Владимирович часто использует терминологию "либерализма", переворачивая её значение обратно с ног на голову. К примеру слово толерантность, которое в оригинале означает терпимость (от лат. tolerantia - терпение), а вовсе не индифферентность.
А многая "современная" (хотя она не сегодня возникла и тоже имеет определённые, порой весьма древние корни) терминология не отвечает объективной реальности. Например, "Космический Разум", "Мировая Душа", "поток сознания", "карма", "Мультивселенная" и др.

Виктор
Александр
Теперь суть первичного вопроса: Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение.

Следующие допущения и представления. Можно попробовать оттолкнуться от следующих представлений:
Абсолют - рождает саму возможность существования бытия.
Рождает так же "первичный вакуум", на основе которого постоянно создает все новые вселенные...
В каждой вселенной есть свой Бог-Творец (порожденный Абсолютом вместе с локальной вселенной), и у нее есть цикл жизни (по аналогии можно почитать про "Дыхание Брахмы"), вселенные расцветают и угасают, и их много вариаций.
Почему мы решили, что мы находимся в удачной вариации из возможных вариантов вселенных?
Что в ней нет брака или искажений....или у нее может быть данное предназначение...

Мы опять уходим от первичного смысла вопроса. В теории КОБ постулат БОГ есть определяющее и главное звено всех дальнейших рассуждений. На мой взгляд, теория и абстрактные формы восприятия плохо сочетаются, если наблюдается эклектика в изложении основ. В итоге хорошая мысль о СПРАВЕДЛИВОСТИ и НЕ ПАРАЗИТАРНОСТИ в общественном устройстве доступна не всем в силу разного понимания сути слов и, соответственно, восприятия теории в целом. Пока наблюдаются только готовые штампы из принятых на веру суждений разными персонами, но нет ясного, изложенного доступным языком и образного пояснения. В том числе и со стороны КОБ. Поэтому опять возвращаюсь к теме - возможно ли, хоть и опосредованно, услышать личное мнение Пякина Валерия Васильевича. Я с уважением отношусь к его личности и мне важно знать его взгляд на эти вещи.

Сивков-Енин Иван
Александр
Спасибо за ответ от Валерия Васильевича, хоть и в опосредованной форме.
Я так понимаю, Вы имели ввиду Валерия Викторовича. Однако я дал Вам ответа исходя из собственного понимания, основанного на осмыслении материалов КОБ и других источников информации. Так что Валерий Викторович имеет к этому ответу только опосредованное отношение.
АлександрВаша точка зрения понятна. Есть смысл мне изучить более детально материалы КОБ, иначе вы и я пользуемся разной терминологией и это сильно усложняет понимание.
Полностью согласен - без единообразной терминологии сложно добиться взаимопонимания.
АлександрВ этом определении используется понятие БОГ, хотя мы знаем, что Боги были и в древней Греции, и у язычников и т.д. А иногда, этим понятием обозначают внеземные цивилизации и их представителей (древнеиндийский эпос). Одним словом, почему КОБ использует архаичное слово БОГ взамен, например, Творец?
Я думаю, что авторский коллектив ВП СССР использовал ту терминологию, которая была наиболее подходящая с их точки зрения, основанной на их чувстве меры. Лично мне не кажется, что слово Бог архаично. В разные эпохи, в разных культурах смысл этого слова менялся в зависимости от мировоззрения, господствующего в этих культурах (свежий пример Вы сами привели - кто-то богами высокоразвитую инопланетную цивилизацию называет). В целом же смысл этого слова издревле был связан с некими "высшими силами", просто понимание этих сил в разное время и у разных лудей было разное. В КОБ также даётся определённое видение Бога как некой надмировой реальности, отличное от виденья "мировых религий", "эзотериков", атеистов и др. И на основе этого виденья делаются выводы о содержании Божьего Промысла.
Что касается термина Промысел Божий, то если поразмыслить, то он в большей мере отвечает тому содержанию, которое в него вкладывается в КОБ, чем, например, замысел. Промысел это замысел и определённые меры (управление) направленные на осуществление этого замысла.
АлександрДругими словами, что мешает КОБ быть ближе к современному языку, расширяя тем самым свою аудиторию и понимание... Почему в КОБ понятия и их определения используют традиционный церковный вариант названий терминов?
Я думаю, использовались те термины, как я уже указал выше, которые с точки зрения АК ВП СССР наиболее подходили тому смыслу, который в них закладывается в КОБ. Тем более такие термины как "Промысел Божий", "соборность" являются плодом русской культуры, почему бы не использовать их, придав им более соответствующее реальности значение. Там где русская культура не выработала в должной мере терминологию, используются западные либо восточные термины, однако тоже иногда им придаётся более правильное с точки зрения КОБ значение.
Так же как, например, Владимир Владимирович часто использует терминологию "либерализма", переворачивая её значение обратно с ног на голову. К примеру слово толерантность, которое в оригинале означает терпимость (от лат. tolerantia - терпение), а вовсе не индифферентность.
А многая "современная" (хотя она не сегодня возникла и тоже имеет определённые, порой весьма древние корни) терминология не отвечает объективной реальности. Например, "Космический Разум", "Мировая Душа", "поток сознания", "карма", "Мультивселенная" и др.

Спасибо за пояснения относительно формулировок в КОБ. Хотел бы уточнить свою позицию по терминологии, чтобы была однозначность в данном случае.
Сначала определимся в терминах: МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР – все то, что входит в понятие материи и можно зафиксировать как объект, на который возможно оказать воздействие. БОГ – та нематериальная субстанция, которую нельзя «пощупать», но которая оказывает воздействие на материальные объекты. Далее мое видение слов и их смысл: БОГ – есть постулат для многих, как нечто незыблемое и постоянное, определяющее материальный мир с помощью Замысла. СОЗДАТЕЛЬ – производная слова Бог, но в этом контексте Бог сотворив что-то, далее дает возможность самостоятельного развития процесса на базе Замысла не вникая во все детали процесса. ТВОРЕЦ – общая форма из Бог и Создатель, поскольку не только создает материальный мир по своему Замыслу, но и совершенствует свой Замысел в процессе его претворения, используя информацию обратной связи от всей палитры материальных объектов, не пропуская ни одной мелочи. ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ материального объекта по отношению к Богу уже имеет многомерность восприятия и оценки Замысла, что в итоге регулируется правилами ПОПУЩЕНИЯ.
Теперь суть первичного вопроса: Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение. В то время, как ТВОРЕЦ – есть нечто более гибкое, в моем понимании, и учитывает, по обратной связи, реакцию материальных объектов на само воздействие и его форму.

Александр
Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение. В то время, как ТВОРЕЦ – есть нечто более гибкое, в моем понимании, и учитывает, по обратной связи, реакцию материальных объектов на само воздействие и его форму

Касаемо творца: нет смысла на что-то воздействовать по определённой форме, если изначально не собираешься учитывать реакцию на своё воздействие по обратной связи. Ещё это может быть небезопасным, например, пнуть спящего медведя.
Страдания же предназначены не для Бога, это - для коррекции поведения самого человека, т.к. если люди и др. интеллекты более или менее мощные не будут иметь обратных связей на свои действия/бездействия в виде страдания или радости, то им не просто будет понять, что стоит делать, а что - нет. В итоге они своими действиями могут погубить и себя, и всё вокруг. Т.е. только Бог создал мир, а в нём тут же чёрти-чего начинается, и всё летит в "тар-тарары" ("всемирный потоп" во вселенском масштаба), после чего нужно снова создавать, но и новосозданном мире повторится та же история. В Коране по этому поводу сказано: "А если бы истина зависела от их желаний, то сгинули бы небеса, земля и те, кто на них. Мы даровали им их Напоминание (Коран), однако они отвернулись от своего Напоминания" (23: 71).

Или ваш вопрос - в том, что страдания слишком сильны, и это негуманно пытаться таким способом скорректировать поведение созданных объектов в мироздании. Но я думаю, что сила страданий есть следствие упорства в дурном, т.к. у человека есть мозги и 5(6) чувств для оценки правильного/неправильного. Но бывает, что человеку самому пришла какая-то здравая мысль в голову, а он её отвергает, не хочет над нею задуматься, т.к. она противоречит его предрассудкам, либо собеседник что-то умное объясняет, указывает на вашу ошибку, а вы это тоже отвергаете и не хотите об этом задуматься по лени, предрассудкам. Либо вы что-то поняли (сами, в беседе, после прочтения книжки), но не реализовываете полученное понимание в жизненной практике. Одним словом, человеку идут подсказки, а он их отвергает и занимается не тем, чем надо, тогда наступают уже страдания, чтобы заставить-таки задуматься и изменить свои намерения, дабы не сгинули Небеса и пр. (как указано в Коране).

Александр

Расклад следующий: если комментарий по поводу вышагивания с балкона 5-го этажа ваш, то значит просто сбой с картинкой/иконкой ( она другая). Если нет, то второй Александр на ветке.

[quote:282312]Александр
Спасибо за ответ от Валерия Васильевича, хоть и в опосредованной форме.
Я так понимаю, Вы имели ввиду Валерия Викторовича. Однако я дал Вам ответа исходя из собственного понимания, основанного на осмыслении материалов КОБ и других источников информации. Так что Валерий Викторович имеет к этому ответу только опосредованное отношение.
АлександрВаша точка зрения понятна. Есть смысл мне изучить более детально материалы КОБ, иначе вы и я пользуемся разной терминологией и это сильно усложняет понимание.
Полностью согласен - без единообразной терминологии сложно добиться взаимопонимания.

Прошу прощения, за искажение отчества Пякина Валерия Викторовича. Не всегда удается писать текст без отвлекающих внешних факторов, отсюда и результат в ошибках. Я не пытаюсь каким либо образом искать изъяны в КОБ. Мне хочется, чтобы правильный взгляд на общественное устройство был точен в формулировках и доступен каждому, независимо от его уровня интеллектуальной подготовки. Сложные тексты и специальная терминология плохо усваиваются без образных сравнений реальной жизни. Человеческая психика вынуждена отвлекаться на перевод терминов во внутренний удобоваримый язык для усвоения. Часто это ведет к искажению смысла. Что, кстати, отразилось на результатах обсуждения этой темы. Суть вообще была потеряна, начиная с первого поста пользователей.
Вам большое спасибо за разъяснения. Надеюсь коллектив КОБ учтет этот момент. Данная теория должна стать доступной по пониманию всем, кто знает русский язык, как минимум. За этим мировосприятием будущее. Иначе мир будет похож на АД не в художественном смысле этого слова.

Остапук Алексей
Александр


Расклад следующий: если комментарий по поводу вышагивания с балкона 5-го этажа ваш, то значит просто сбой с картинкой/иконкой ( она другая). Если нет, то второй Александр на ветке.

НЕт, я не тот АЛЕКСАНДР, что вышагивает с ....Значит вы правы, и надо разбираться. Хотя делать изменения в своем Нике нет смысла, так как все окончательно запутаются, кто и что говорит. Я не всегда успеваю ответить каждому из вас, но я стараюсь.

Москва Кирилл
Александр
Если БОГ не учитывает степень чувственных страданий материальных объектов при совершенствовании своего Замысла, то это его гордыня или упущение. В то время, как ТВОРЕЦ – есть нечто более гибкое, в моем понимании, и учитывает, по обратной связи, реакцию материальных объектов на само воздействие и его формуКасаемо творца: нет смысла на что-то воздействовать по определённой форме, если изначально не собираешься учитывать реакцию на своё воздействие по обратной связи. Ещё это может быть небезопасным, например, пнуть спящего медведя.
Страдания же предназначены не для Бога, это - для коррекции поведения самого человека, т.к. если люди и др. интеллекты более или менее мощные не будут иметь обратных связей на свои действия/бездействия в виде страдания или радости, то им не просто будет понять, что стоит делать, а что - нет. В итоге они своими действиями могут погубить и себя, и всё вокруг. Т.е. только Бог создал мир, а в нём тут же чёрти-чего начинается, и всё летит в "тар-тарары" ("всемирный потоп" во вселенском масштаба), после чего нужно снова создавать, но и новосозданном мире повторится та же история. В Коране по этому поводу сказано: "А если бы истина зависела от их желаний, то сгинули бы небеса, земля и те, кто на них. Мы даровали им их Напоминание (Коран), однако они отвернулись от своего Напоминания" (23: 71).

Или ваш вопрос - в том, что страдания слишком сильны, и это негуманно пытаться таким способом скорректировать поведение созданных объектов в мироздании. Но я думаю, что сила страданий есть следствие упорства в дурном, т.к. у человека есть мозги и 5(6) чувств для оценки правильного/неправильного. Но бывает, что человеку самому пришла какая-то здравая мысль в голову, а он её отвергает, не хочет над нею задуматься, т.к. она противоречит его предрассудкам, либо собеседник что-то умное объясняет, указывает на вашу ошибку, а вы это тоже отвергаете и не хотите об этом задуматься по лени, предрассудкам. Либо вы что-то поняли (сами, в беседе, после прочтения книжки), но не реализовываете полученное понимание в жизненной практике. Одним словом, человеку идут подсказки, а он их отвергает и занимается не тем, чем надо, тогда наступают уже страдания, чтобы заставить-таки задуматься и изменить свои намерения, дабы не сгинули Небеса и пр. (как указано в Коране).

Хотел бы ещё раз отметить, мы уходим от сути, хотя я думал, что дал вполне понятную образную характеристику терминов - БОГ, СОЗДАТЕЛЬ и ТВОРЕЦ и указал в чем разница между ними. Далее я свел вопрос к сравнению воздействия двух из них - БОГА и ТВОРЦА. Разница очевидна - БОГ не вникает в последствия воздействия и делает по своему Замыслу, а ТВОРЕЦ наоборот, корректирует свое воздействие в зависимости от реакции объекта. Если хотите аргументировать - пишите кратко и по существу.

Александр
Я уже в предыдущем ответе к вам дал некую аналогию Бога и Великого Программиста.
Если эта аналогия не выдерживает критики, на ваш взгляд, попытаюсь найти более образное сравнение

Похоже на то что все заблудились в аналогиях их авторах, александрах и критике аналогий. Лично мне аналогия Бога как великого программиста вполне импонирует, хоть она и не отражает до конца точно суть происходящих процессов. Ну просто потому что те кто любит приводить аналогию Бога-великого программиста, зачастую слабо себе представляют суть работы программиста, суть процесса разработки ПО и торжественно путают работу программиста и архитектора программного обеспечения. Для большего понимания поясню так: Программист - это токарь на заводе который делает автомобили. Архитектор ПО - это ну если не главный инженер КБ разрабатывающий эти самые автомобили, то как минимум инженер по направлению. И на самом деле меня устраивает ЛЮБАЯ аналогия если через нее передается верно сущностное понимание.

Александр
Suche Vero
Так что говорить о нравственности Бога тут не приходится. Он просто старается донести свой замысел. ВСЕМИ имеющимися у него средствами. Ну а то что более гуманные чем боль средства игнорируются, то какая претензия то к Богу? Вам тонко намекнули что плитка горячая, потом явно сказали что плитка горячая, после этого на Вас заорали что плитка горячая и если к ней прижать руку то будет больно, но вы все равно прижали к плитке руку и обожглись. Больно... Какие претензии к тому кто предупреждал?

Я имел ввиду съем информации самим Богом и эта обратная связь нужна ему, в первую очередь, как программисту при отладке своей программы, то есть Замысла. А человек, как материальный элемент, на который воздействует программа, либо отвечает Замыслу программиста либо калибруется и доводится Попущением. Это мое видение вопроса.

Что касается съема информации, то боюсь не согласиться с Вами концептуально. Я вообще не вижу в цепочке съема информации связи Человек-Бог. Она просто не нужна как постоянная связь. Разве нужно для того чтобы оценить качество работы завода поговорить с каждым работником? Достаточно грамотно оценить и понять структуру и взаимодействие потоков информации на заводе. А поговорить можно буквально с несколькими работниками завода. И то не всегда обязательно. И даже не обязательно говорить с руководящими работниками, но уж точно вести диалог с каждым работником надобности нет.

Что же касается замысла, то я вижу такую аналогию-картинку. Она конечно сильно убогая и ограниченная, но в целом суть должна передавать. Есть лабиринт. Большой. В нем условно Бог может исправлять все что ему заблагорассудится, менять стены наклоны коридоров и т.п. Но и сам Бог тоже в какой-то мере ограничен в ресурсах. Например он не может снести на хрен все стены и нарисовать стрелку "идти туда". А может вопрос не в ресурсах, а в чем-то ином. Например в том что человек не только должен выйти из лабиринта в нужную сторону, а еще и должен сделать это сознательно по своему желанию. То есть именно по СВОЕМУ желанию, а не по желанию Бога. В лабиринте несколько выходов. Цель Бога вывести ВСЕХ людей из этого лабиринта в один определенный выход. Но нюанс в том что люди мало того что плодятся и размножаются прямо в лабиринте, но и еще у них есть свобода воли. И делать они могу все что им заблагорассудится. В том числе и например сами могут стену построить или яму глубокую в проходе выкопать. А еще норовят объединяться в группы по религиозному, этническому или еще какому признаку. И у этих групп возникают свои лидеры которые ведут группы куда попало, строят стены, копают ямы, устраивают войны между собой за веру свободу и демократию и т.д. и т.п. И самое неприятное что влиять прямо на каждого человека нельзя без его на то желания. Можно только косвенно. Но косвенные подсказки люди норовят не слушать. В общем кавардак полный. И во во всей этой весьма пёстрой ситуации надо как-то цель достичь. Вот и приходится создавать жизненные обстоятельства такими чтобы они влияли на людей в нужную Богу сторону. А ведь люди еще и сами норовят активно противодействовать Богу. Ну например ходят толпами по коридорам с плакатами "Бога НЕТ!" или ходят с плакатами "Бог ЕСТЬ!" или объединяются во всякие глобальные предикторы и норовят сами создавать жизненные обстоятельства или того хуже создают ЯО и норовят весь лабиринт снести вместе с самими собой. В общем работенка у Бога та еще, как в эпицентре пожара. Ту уж простите не до сантиментов, тут бы хотя-бы успеть спасти как-то, в основном от самих себя, хоть часть чудесной субстанции под названием человечество. Ах да, чуть не забыл, а еще каждый из этих людей персонально ноет что мол бог его покинул, обижает, не помогает и т.п.

Ну вот как-то так. Рекомендую воспринимать нарисованную картинку с некоторой долей юмора. А то совсем уж ужасно выглядит.

Suche Vero
Александр
Я уже в предыдущем ответе к вам дал некую аналогию Бога и Великого Программиста.
Если эта аналогия не выдерживает критики, на ваш взгляд, попытаюсь найти более образное сравнение
Похоже на то что все заблудились в аналогиях их авторах, александрах и критике аналогий. Лично мне аналогия Бога как великого программиста вполне импонирует, хоть она и не отражает до конца точно суть происходящих процессов. Ну просто потому что те кто любит приводить аналогию Бога-великого программиста, зачастую слабо себе представляют суть работы программиста, суть процесса разработки ПО и торжественно путают работу программиста и архитектора программного обеспечения. Для большего понимания поясню так: Программист - это токарь на заводе который делает автомобили. Архитектор ПО - это ну если не главный инженер КБ разрабатывающий эти самые автомобили, то как минимум инженер по направлению. И на самом деле меня устраивает ЛЮБАЯ аналогия если через нее передается верно сущностное понимание.
АлександрSuche Vero
Так что говорить о нравственности Бога тут не приходится. Он просто старается донести свой замысел. ВСЕМИ имеющимися у него средствами. Ну а то что более гуманные чем боль средства игнорируются, то какая претензия то к Богу? Вам тонко намекнули что плитка горячая, потом явно сказали что плитка горячая, после этого на Вас заорали что плитка горячая и если к ней прижать руку то будет больно, но вы все равно прижали к плитке руку и обожглись. Больно... Какие претензии к тому кто предупреждал?

Я имел ввиду съем информации самим Богом и эта обратная связь нужна ему, в первую очередь, как программисту при отладке своей программы, то есть Замысла. А человек, как материальный элемент, на который воздействует программа, либо отвечает Замыслу программиста либо калибруется и доводится Попущением. Это мое видение вопроса.
Что касается съема информации, то боюсь не согласиться с Вами концептуально. Я вообще не вижу в цепочке съема информации связи Человек-Бог. Она просто не нужна как постоянная связь. Разве нужно для того чтобы оценить качество работы завода поговорить с каждым работником? Достаточно грамотно оценить и понять структуру и взаимодействие потоков информации на заводе. А поговорить можно буквально с несколькими работниками завода. И то не всегда обязательно. И даже не обязательно говорить с руководящими работниками, но уж точно вести диалог с каждым работником надобности нет.

Что же касается замысла, то я вижу такую аналогию-картинку. Она конечно сильно убогая и ограниченная, но в целом суть должна передавать. Есть лабиринт. Большой. В нем условно Бог может исправлять все что ему заблагорассудится, менять стены наклоны коридоров и т.п. Но и сам Бог тоже в какой-то мере ограничен в ресурсах. Например он не может снести на хрен все стены и нарисовать стрелку "идти туда". А может вопрос не в ресурсах, а в чем-то ином. Например в том что человек не только должен выйти из лабиринта в нужную сторону, а еще и должен сделать это сознательно по своему желанию. То есть именно по СВОЕМУ желанию, а не по желанию Бога. В лабиринте несколько выходов. Цель Бога вывести ВСЕХ людей из этого лабиринта в один определенный выход. Но нюанс в том что люди мало того что плодятся и размножаются прямо в лабиринте, но и еще у них есть свобода воли. И делать они могу все что им заблагорассудится. В том числе и например сами могут стену построить или яму глубокую в проходе выкопать. А еще норовят объединяться в группы по религиозному, этническому или еще какому признаку. И у этих групп возникают свои лидеры которые ведут группы куда попало, строят стены, копают ямы, устраивают войны между собой за веру свободу и демократию и т.д. и т.п. И самое неприятное что влиять прямо на каждого человека нельзя без его на то желания. Можно только косвенно. Но косвенные подсказки люди норовят не слушать. В общем кавардак полный. И во во всей этой весьма пёстрой ситуации надо как-то цель достичь. Вот и приходится создавать жизненные обстоятельства такими чтобы они влияли на людей в нужную Богу сторону. А ведь люди еще и сами норовят активно противодействовать Богу. Ну например ходят толпами по коридорам с плакатами "Бога НЕТ!" или ходят с плакатами "Бог ЕСТЬ!" или объединяются во всякие глобальные предикторы и норовят сами создавать жизненные обстоятельства или того хуже создают ЯО и норовят весь лабиринт снести вместе с самими собой. В общем работенка у Бога та еще, как в эпицентре пожара. Ту уж простите не до сантиментов, тут бы хотя-бы успеть спасти как-то, в основном от самих себя, хоть часть чудесной субстанции под названием человечество. Ах да, чуть не забыл, а еще каждый из этих людей персонально ноет что мол бог его покинул, обижает, не помогает и т.п.

Ну вот как-то так. Рекомендую воспринимать нарисованную картинку с некоторой долей юмора. А то совсем уж ужасно выглядит.

Спасибо, что дали свою версию восприятия. Позволю себе не все полностью резюмировать. По первой теме - о программисте и программировании. Здесь суть не в иерархии специалистов данного профиля, а процесс отладки программы, Как устроен завод и его производственный процесс - это уже вообще не о том. Нельзя образную картинку сравнения доводить до абсурда, она лишь должна дополнять понимание сути. Желательно, также не использовать длинных текстов. В итоге описательная часть размывает суть ответа.

Александр
Мне хочется, чтобы правильный взгляд на общественное устройство был точен в формулировках и доступен каждому, независимо от его уровня интеллектуальной подготовки.

Мне думается, это взаимоисключающие вещи. Можно завернуть КОБ в легкоусвояемую, привлекательную идеологическую оболочку для быстрого привлечения большого количества последователей, как делается в библейской концепции. Однако это вступает в противоречие со смыслом КОБ и делает такие действия безсмысленными. Что не мешает однако тем, кто освоил и понял в той или иной мере этот смысл, помогать другим также осваивать этот смысл.
Терминология ДОТУ, например, тоже для большинства людей непривычна, так как содержит слова взятые из Теории Управления, однако на обыденном языке было бы сложно выразить управленческое знание. Валерий Викторович в последнем выпуске ВО от 22.04.19 в данном аспекте говорил об украинском языке, который не подходит для выражения управленческой информации.