Показано записей 101 – 133 из 133
Дмитрий К
#316259
Просто Серёжа
#316264
Ложь 1 - словяне не самые цивилизованные на этой территории, поэтому по определению не могли в одиночку создать Русскую цивилизацию
Где я такую ересь утверждал, или из чего вы делаете такой вывод? Я не осознал вашей логической линии.
Как по мне, и я уже выше это сказал, самые, не самые цивилизованные - эти слова бред сивой кобылы, это и есть пример манёвра ложь1 + ложь2. Здесь ложь1 что самые, ложь2 что не самые, ну а далее неразобравшиеся в вопросе сражаются - одни за кириллицу, другие за Буквицу. Что тут не понятного.
Меж тем Буквица 7х7 это новодел из полностью фиктивной Велесовой книги и подобного скоморошества, а кириллица - обычный древний миф, натягивание козла на плетень, когда результаты реально существующего объективного процесса централизации древнерусской письменности через некоторое время присваивают демократизаторы, наименовав его "своим делом". Ну по типу Эйнштейна или, скажем, Троцкого. А миф о буквице всего лишь продолжение мифа о кириллице, это системная оппозиция внутри мифа, работающая на укрепление основной лжи: что славяне и их добрососеди не сами выработали свою письменность, а приняли византийскую подачку (примерно через пару веков) вместе с Великим Даром Крещения Ниспосланном Низшим Чумазым Калекам. Что тут не понятного.
Ложь 2 - если словяне изучат свою историю и свой древний язык, они обязательно возгордятся, станут фашистами и всех остальных вырежут. Поэтому Ложь 1 "скрепнее".
Неа. Ложь2 в том, что под единением древнеславянского языка буквицофилы выдают один (одна штука) диалект территории древнего Новгорода, меж тем славяне-русичи уже тогда так или иначе жили на территории по кругу от Финляндии, Карелии, Архангельска, Коми, Перми, по Волге вниз до Каспия, вдоль Кавказа и Черного моря, по Дунаю на северо-запад и оттуда на север примерно по Калининградскому меридиану, а вовсе не ограничивались условным треугольником Новгород-Вологда-Рязань. Это раз в 10 большая территория. Обман, обычная эксплуатация невежества.
Читаем в конце этой статьи...
Комментарии о том, на чью мельницу льёт воду Крысько, излишни ...
Внимательнее - я его и привожу как пример того, какую позицию требуется опровергать. Там же в самом начале статьи всё выдано: древнерусский язык заимствован, распад Руси и тд. Это был пример, откуда ноги мифа о Кирилле растут, "сами даже позаимствовать не смогли, сразу распались". Но надо видеть тут все слои подмены понятий - письменность и язык и без Кирилла были, а под распадом в реальности следует понимать ребрендинг.
Это слабый аргумент
Ничего не слабый - диалекты очевидно были и до письменности, даже до местной. Кому это не очевидно - марш в школу.
Если вы не видите управления каким-то процессом, это не значит что его нет :)
Уж с пяток раз описал управление этим процессом, незачем балагурить. Тут проблема в том, что возможно вы не осознаёте, что объективность и управляемость процесса это два разных измерения - объективным, более объемлющим процессом можно управлять, и от этого его объективность не исчезает. Объективность здесь - это то, что сам факт течения этого процесса не зависит от управления, процесс будет проистекать и без него. Управление возможно только в смысле направления и чуть сложнее - скорости. Всё.
Лично для меня, это вообще самое главное во всей это истории.
Значит пока не разобрались до конца, Фонетическая письменность осуществляется знаками, образы у которых отсутствуют. Это код, где образы задаются не буквами, а словами в контексте, т.е. понятиями. Читайте, разбирайтесь.
Я хочу развить свою мысль. Возможно, что именно на КЛАССИЧЕСКОЙ латыни как разговорном языке никто никогда не говорил! (на самом деле говорили конечно, те, кого можно назвать жрецами римской цивилизации, в коб-овском смысле этого понятия). И этого достаточно, чтобы книги писались, читались, читаются и будут читаться. Чтобы язык был нужен и изучался до сих пор.
Классический латинский алфавит локализовался под местные наречия латыни, а потом даже стал локализоваться под совершенно чужие языки.
В третий раз вас спрашиваю - почему вы отказываете в этом праве древнерусскому языку с его буквицей ?!
Мысль ваша верна, с латынью вы разобрались, а ответ вам содержится в самом вопросе. Древнерусский язык это язык общения, на нём говорили веками, а с 1025 (примерно) года и писали обыкновенные простые люди. В отличие от латыни он не был языком герметизации.
Буквицы в её новодельном скоморошеском представлении никогда не существовало, к древнерусскому или праславянскому, и если на то пошло никакому другому реально существовавшему языку эта подделка отношения не имеет. Это безграмотный новодел для перехвата управления над неоязычниками.
Просто Серёжа
#316265
если вы считаете, что Кирилл нас просветил и явил нам письменность,
Прекращайте приписывать мне несусветную ересь из вашей головы, с какой целью вы настырно продолжаете врать и в упор не замечать ваших передёргиваний?
Если вы любите пожирать младенцев, то 2х2=4. Как вам такой довод, опровергайте.
Халилов Руслан
#316266
Если эволюция это процесс развития от простого к сложному, то каким словом мы должны назвать обратный процесс, от сложного к простому, коим и является упрощение орфографии?
С другой стороны мы можем принять во внимание, что все процессы в природе носят циклический характер, подвержены подъемам и спадам, и эволюционный процесс в этом смысле не должен составлять исключение. Но и в этом случае мы не имеем никакого права считать упрощение орфографии закономерным эволюционным итогом, тем более что если подобный процесс имеет значительную продолжительность во времени, во много раз превосходящую продолжительность человеческой жизни, мы легко можем впасть в заблуждение, не распознав его колебательный характер. Хуже всего если фаза эволюционного спада войдет в режим необратимого процесса. Какими бы не были реформы языка, кирилло-мефодиевские ли, петровские, луночарские, их так же нельзя считать частью эволюционного процесса, хотя бы потому, что совершались они не естественным путём в течении длительного времени, а произошли в результате административного произвола. Даже тот аргумент, что реформа орфографии в 1918 году была необходима якобы для того, чтобы большинство населения в короткое время овладело грамотой, также не имеет под собой никаких разумных объяснений.
Дмитрий К
#316267
Прекращайте приписывать мне несусветную ересь из вашей головы, с какой целью вы настырно продолжаете врать и в упор не замечать ваших передёргиваний?
Ну если вы так пишите, я же не из головы это взял, я выделяю ваши же цитаты и ничего вам не приписываю, вы можете это опровергнуть например, пояснив, что вы имели в виду. Но если ваши выводы совпадают с Нормандской теорией происхождения государства Российского, я не могу на это не указать. Вы используете термин Кириллица в разных контекстах, с одной стороны говорите, что до кириллицы письменности не было, с другой стороны не уверены, что это придумал Кирилл, я вас именно так понял. С одной стороны пишите мне, что на территории Руси находили руническое письмо, с другой стороны говорите, что источников подтверждающих наличие письменности не было, а это все производное соседей, которые со славянами жили бок о бок. Тем более вы даже не допускаете той мысли, что например, скандинавы могли перенять руническое письмо у славян. Вопрос: Почему? Потому что они жили в дремучих непроходимых лесах и мало с кем общались и были разбросаны по территории? Возьмете любой древний город, вокруг, его окружали поселения крестьян, которые производили продукты, которые скупали горожане в обмен на ремесленные изделия для крестьян, это товарообмен. Хомосапиенс такое существо, которое не выживет отдельно, он стремится к контактам с другими такими же как он, по городам всегда ездили купцы из других городов и других стран, товарообмен шел всегда, потому что глобализация это объективный процесс. Не нужно считать наших предков, не только славян, но и другие народы идиотами, которые захотят жить в лесу, горах, в джунглях, если такие есть как например колыбельные цивилизации, то ни одна из них не вышла из первобытно-общинного строя, не изобрела письмо и не построила городов.
Если вы любите пожирать младенцев, то 2х2=4. Как вам такой довод, опровергайте.
Я этого не люблю, просто призываю вас немного выйти за рамки стереотипов. А вашу формулу опроверг еще Конфуций на примере каплей воды. Если сложить две капли, то получится одна капля, а не четыре.
Дмитрий К
#316269
Даже тот аргумент, что реформа орфографии в 1918 году была необходима якобы для того, чтобы большинство населения в короткое время овладело грамотой, также не имеет под собой никаких разумных объяснений.
С точки зрения управления имеет, если опять же следовать вашей формуле цикличности процессов, но дело в том, что как раз и нужно выходить из этих алгоритмов, когда мы как феникс восстаем из пепла, а потом снова превращаемся в пепел. По логике эволюции после освоения упрощенной грамматики в советский период, должно было начаться изучение более сложных форм, но этого опять же не произошло и теперь нам предлагают убрать из алфавита Ё и Й. Что дальше? Словарь Эллочки Людоедки?
Просто Серёжа
#316272
Ну если вы так пишите, я же не из головы это взял, я выделяю ваши же цитаты и ничего вам не приписываю, вы можете это опровергнуть например, пояснив, что вы имели в виду.
Ещё раз говорю прекращайте лгать.
Халилов Руслан
#316273
Халилов Руслан
По логике эволюции после освоения упрощенной грамматики в советский период, должно было начаться изучение более сложных форм, но этого опять же не произошло и теперь нам предлагают убрать из алфавита Ё и Й. Что дальше? Словарь Эллочки Людоедки?
С реформой орфографии вообще не имело никакого смысла затеваться.
Население освоило бы прежнюю орфографию с такой же лёгкостью, что и обновлённую. Забота о благе обучающихся была лишь поводом для усечения орфографии, а значит и передаваемых ею смыслов.
Благими намерениями...
Просто Серёжа
#316275
Если эволюция это процесс развития от простого к сложному, то каким словом мы должны назвать обратный процесс, от сложного к простому, коим и является упрощение орфографии?
Эволюция это не процесс развития от простого к сложному, эволюция это процесс развития. Категории "простота" и "сложность" для эволюции совершенно не несут никакой целевой и смыслообразующей информации. Эволюция - это развёртывание в многомерном пространстве, в этом процессе проекция на некоторые измерения очевидно может иногда уменьшаться. Кому не очевидно - марш в школу.
Орфография - не равна языку, это лишь одно из множества его измерений, как правило орфография противопоставлена фонетике, фонологии и ряду других измерений, затрагивающих антиномии "кода и текста" и "означаемого и означающего" и тд. Упрощение орфографии это лишь видимая на "оси орфографии" проекция эволюции языка. Который, конечно же, значительно эволюционировал.
С другой стороны мы можем принять во внимание, что все процессы в природе носят циклический характер, подвержены подъемам и спадам, и эволюционный процесс в этом смысле не должен составлять исключение
Циклический характер - не имеет отношения к эволюции, он скорее описывает характер ограничения понимания незнакомого с биологией человека. На русском рекомендую почитать хорошие обзорные книги Маркова и Дробышевского, соответственно:
Марков http://www.evolbiol.ru/
Александр Марков - Эволюция человека (два тома)
Марков А., Наймарк Е. - Перспективы отбора
Дробышевский http://antropogenez.ru/zveno/
Станислав Дробышевский - Достающее звено (два тома)
мы не имеем никакого права считать упрощение орфографии закономерным эволюционным итогом, тем более что если подобный процесс имеет значительную продолжительность во времени, во много раз превосходящую продолжительность человеческой жизни, мы легко можем впасть в заблуждение, не распознав его колебательный характер.
В вопросах, где реальные сведения о реальном положении дел в языке малочисленны и противоречивы, с заблуждениями помогает разобраться старая мысль: практика - критерий истины. Как только все заинтересованные перестают ходить по кругу и начинают изучать биологию, понимание перестаёт быть ограниченным. См. мой комментарий от 20:00 17.03.2020, например, где звукообразование и реальные наши всеобщие, я имею в виду человеческие звуковые возможности описаны, но что важнее - их любой может проверить на практике, послушав звуки по ссылкам и повторив.
Ещё раз: циклический характер не имеет отношения к эволюции, а упрощение орфографии это лишь видимая на "оси орфографии" проекция эволюции языка в многомерном пространстве признаков.
Какими бы не были реформы языка, кирилло-мефодиевские ли, петровские, луночарские, их так же нельзя считать частью эволюционного процесса, хотя бы потому, что совершались они не естественным путём в течении длительного времени, а произошли в результате административного произвола.
Эволюция включает в себя всю эту лабуду, которой идёт безграмотное поклонение - и "естественный путь" (смешно, потому что дичь безграмотная) и "административный произвол" (смешно, потому что дичь очевидная) - вся эта нелепая категоризация признаков тоже в рамках эволюции. Ничто, созданное человеком, не выходит за её рамки, она - процесс объемлющий и объективный. Да, можно управлять её направлением, возможно скоростью, но лишь в скудных пределах промысла Бога и попущения, доступных человеку. Всё.
Кажущиеся "естественность" или "административность" - это иллюзорные категории, не имеющие отношения к объективным процессам. Ошибочное утверждение, что объективность эволюции языка определяется лишь бесструктурным управлением (т.н. "естественность), и уменьшается структурным (т.н. "административный ресурс") - это методологическое бессилие, процессуальная слепота. Сколько бы эволюцией не управляли, остановить её или хотя бы заметно замедлить объективно так и не получилось. И это и есть основное непонимание ГП, это его методологическое бессилие, это его процессуальная слепота. Трансляция этих гпшных убеждений не полезна.
Если говорить о том, что "административные решения" убили русский язык, то эта мифология более зелёной в прошлом травы не выдерживает критики. Практика - критерий истины, а посему извольте предъявить достижения людей с дореволюционной орфографией, и сопоставить их с достижениями людей сегодняшней. Приведу первую пару: Пушкин - КОБ.
Даже тот аргумент, что реформа орфографии в 1918 году была необходима якобы для того, чтобы большинство населения в короткое время овладело грамотой, также не имеет под собой никаких разумных объяснений.
А откуда вы берёте лозунги для оспаривания, из книги тостов и анекдотов? Реформа 1918 года убрала из письма только те буквы, которые с вовлечением всё большего количества людей в русский мир, и их местных произношений, перестали выполнять смыслоразличающую функцию. Это значит, что с расширением территорий их жители некоторые буквы на присущих им в словах месте читали по-своему, в своём диалекте, а другие, означающие тот же звук другой длительности (i краткое в слове мiр) - также как более длинный (И), или означающие тот же звук другого ряда или подъёма (ѣ в слове мѣра) - также как более задний Э (между а-е) или более поднятый О (между а-у). То есть с присоединением к письменности диалектов для обеспечения единообразия языка были упразднены звуковые дублёры, которые и так несли только орфографический смысл. Понятийно слова в написании через и вместо i, или слова через е вместо ѣ - не отличались. Единственное слово мир, которое и для дореволюционной орфографии было исключением из правил, поскольку i использовалась исключительно перед й.
Дмитрий К
#316276
Кольцов Дмитрий
Халилов Руслан
По логике эволюции после освоения упрощенной грамматики в советский период, должно было начаться изучение более сложных форм, но этого опять же не произошло и теперь нам предлагают убрать из алфавита Ё и Й. Что дальше? Словарь Эллочки Людоедки?
С реформой орфографии вообще не имело никакого смысла затеваться.
Население освоило бы прежнюю орфографию с такой же лёгкостью, что и обновлённую. Забота о благе обучающихся была лишь поводом для усечения орфографии, а значит и передаваемых ею смыслов.
Благими намерениями...
Кольцов Дмитрий
Халилов Руслан
По логике эволюции после освоения упрощенной грамматики в советский период, должно было начаться изучение более сложных форм, но этого опять же не произошло и теперь нам предлагают убрать из алфавита Ё и Й. Что дальше? Словарь Эллочки Людоедки?
С реформой орфографии вообще не имело никакого смысла затеваться.
Население освоило бы прежнюю орфографию с такой же лёгкостью, что и обновлённую. Забота о благе обучающихся была лишь поводом для усечения орфографии, а значит и передаваемых ею смыслов.
Благими намерениями...
А вы можете описать процесс обучения например в школах Николаевских времен? Какая была методология? Сколько занимал по времени сам процесс обучения? Имеются в виду общеобразовательные школы для простых сословий. Также есть один неоспоримый факт, что несмотря на то, что пробелы что образованием пытались исправить, кадры готовить не успевали и среди солдат многие не умели читать. Вы не учитываете обьективные обстоятельства в которых проходило обучение, времени на раскачку к сожалению не было.
Дмитрий К
#316277
Ещё раз говорю прекращайте лгать.
В чем, например я должен прекратить лгать?
Просто Серёжа
#316278
В чем, например я должен прекратить лгать?
Я сразу обозначил, где:
если вы считаете, что Кирилл нас просветил и явил нам письменность
И это вы пишете после того как я несколько раз прямо сказал, что я так не считаю. Что тут не понятного.
Дмитрий К
#316282
Потрудитесь тогда объяснить, что сие означает?
если вы считаете, что Кирилл нас просветил и явил нам письменность
И это вы пишете после того как я несколько раз прямо сказал, что я так не считаю. Что тут не понятного.
Локальный Корректор
Факты элементарны - никаких славянских письменных докириллических источников пока не обнаружено, праславянский язык собственной письменности не имел, древнерусский язык не имел общей единой письменности,
Следующий ваш блок и за ним следует мой логичный вопрос.
Локальный Корректор
И ещё раз: лично я полагаю, что хотя Кирилл вполне мог существовать и быть реальным персонажем, к созданию кириллицы он не имел никакого отношения, если угодно, он был одним из её ранних пользователей. Через него (а точнее их, коллектив писарей-каллиграфов) византийские (?) туристы занимались перехватом управления.
Кольцов Дмитрий
Тогда, что вы называете Кириллицей, определитесь в терминологии? И как вы аргументируете тот факт, что есть грамоты написанные именно на Кириллице (с содержанием церковных текстов) в её общем понимании в период, когда люди писали на так называемом древнеславянском языке или как описано в вашей ссылке, которую вы мне привели древненовгородский диалект.
То есть вы понимаете смысл? С одной стороны вы говорите, что до кириллицы, которая вполне логично названа в честь Кирилла её создателя на древней Руси письменности не было и далее следует предположение, что возможно он и был, но к созданию Кириллицы не имеет отношения. Тогда объясните кто создал этот алфавит и почему он отличался от древненовгородского диалекта, который вы мне приводите в качестве примера древнерусского письма, на котором ко всему прочему написаны берестяные грамоты?
Просто Серёжа
#316285
Потрудитесь тогда объяснить, что сие означает?
Это означает ваши фантазии, не имеющие отношения к моим словам. Ещё раз: я несколько раз прямо сказал, что я не считаю, что "Кирилл нас просветил и явил нам письменность", слова, которые вы мне с какой-то стати постоянно приписываете.
Димитрий
#316286
Давайте все же посмотрим на факты.
Есть определенные политические процессы, направленные на искажение истории государства Российского и его народа, уничтожившие большую часть оригинальных артефактов доромановского времени.
Есть алфавит, называемый кириллицей, который с некоторыми изменениями используется в славянских языках, по крайней мере, с 9 века.
Есть система кодирования архетипических понятий, называемая Буквицей, использующая некоторую раннюю версию кириллического алфавита.
Есть гипотеза, которая утверждает, что Буквица является первоначальным алфавитом праславянского языка и прообразом кириллицы, которая оставила от первоначального кода только фонетическое значение.
Есть противоположная гипотеза, которая утверждает, что Буквица - новодел, привязывающий к кириллице функцию, которой у нее никогда не было.
А есть методика использования Буквицы для изучения расширенной семантики славянских языков - и некоторых других аспектов миропонимания.
По-моему, смысл Буквицы важнее ее происхождения. Кому-то шашечки, а кому-то ехать.
Дмитрий К
#316289
Кольцов Дмитрий
Потрудитесь тогда объяснить, что сие означает?
Это означает ваши фантазии, не имеющие отношения к моим словам. Ещё раз: я несколько раз прямо сказал, что я не считаю, что "Кирилл нас просветил и явил нам письменность", слова, которые вы мне с какой-то стати постоянно приписываете.
То есть те цитаты, которые я вам привел выше вы не писали?
Просто Серёжа
#316295
Есть система кодирования архетипических понятий, называемая Буквицей, использующая некоторую раннюю версию кириллического алфавита.
Не могли бы на эту систему кодирования направить меня текстовой ссылкою. Пока что этого ни разу никто сделать не смог, может у вас получится. В материалах КОБ упоминания Буквицы я не обнаружил.
Есть гипотеза, которая утверждает, что Буквица является первоначальным алфавитом праславянского языка
Не могли бы на эту гипотезу направить меня текстовой ссылкою. Пока что этого ни разу никто сделать не смог, может у вас получится. В материалах КОБ упоминания Буквицы я не обнаружил.
А есть методика использования Буквицы для изучения расширенной семантики славянских языков - и некоторых других аспектов миропонимания.
Не могли бы на эту методику направить меня текстовой ссылкою. Пока что этого ни разу никто сделать не смог, может у вас получится. В материалах КОБ упоминания Буквицы я не обнаружил.
То есть те цитаты
Важно то, что вы делаете ложные выводы и приписываете их мне. Меж тем они ваши и логика эта - ваша.
Дмитрий К
#316298
Важно то, что вы делаете ложные выводы и приписываете их мне. Меж тем они ваши и логика эта - ваша.
Во-первых я выводов никаких не делал, это пока лишь мои предположения на ваши высказывания, во-вторых я задал уточняющий вопрос, поскольку ваши высказывания, которые я отметил являются противоречивыми, в третьих если выводы МОИ то они не могут быть ложными априори, а тем более приписаны вам, поскольку выводы то МОИ, а не ваши. Единственный вариант вы могли быть неправильно поняты в силу своего субьективного восприятия этой ситуации, либо сами сложали и пытаетесь свалить все на меня, хотя́ для меня это роли не играет, любой может ошибиться или быть непонятым.
Просто Серёжа
#316300
Во-первых я выводов никаких не делал
Тяжёлый случай.
Кирилл как раз упростил алфавит взяв за основу славянскую письменность, упростив ее насколько это было возможно.
Отойдём от конкретных личностей на минутку, и обернём всё в методологию.
что нам пренес христианин по имени Кирилл?
сказки о кириллице, а ведь я предлагал обойтись без всей этой псевдо-хронологии, а подойти к вопросу с методологического приоритета.
Далее уже полностью взаимоисключающие параграфы попёрли:
Здесь нужно рассматривать не приход Кирилла, а установление христианства как системы государственного и надгосударственного управления. Все остальное это исторические мифы. Кирилл для чего-то занимался тем, что разрабатывал новую систему алфавита и ему это было позволено делать.
))))))))))))))))))))
Про какие сказки о кириллице вы ведете речь?
Речь тут про кириллические сказки ведёте вы, я с самого начала предлагал "отойдём от конкретных личностей на минутку, и обернём всё в методологию", но увы, вы, именно вы тащите в разговор мифологию Кирилла. См первый комментарий в этом сообщении. Далее вы настырничаете:
Вы понимаете, что пока вы топите за кирилловский миф
Мне совершенно безразличен кирилловский миф, на что я вам сразу и указал, предложив его вообще не обсуждать. Понять не способны? Речь была о древнерусской письменности
вы работаете на поддержание норманской западной теории по заказу дома Романовых, которым было необходимо переписать историю дабы удержаться на троне
Отнюдь. Поясняю в последний раз: меня мифология про Кирилла не интересует вообще.
Но вам любой норманист скажет
Успокойтесь с лозунгами. Мне пофигу и на кириллистов и на норманистов и на всех прочих историков всем скопом. Умейте работать с информацией.
если вы считаете, что Кирилл нас просветил и явил нам письменность
До вас плохо доходит, видимо. Дело ваше.
+ Сергей
#316303
Есть гипотеза, которая утверждает, что Буквица является первоначальным алфавитом праславянского языка и прообразом кириллицы, которая оставила от первоначального кода только фонетическое значение.
Эта гипотеза не выдерживает никакой критики.
Но как творчество и всё такое - лично я не против буквицы, изучайте, просто не стоит мриить о возвращении к ней.
смысл Буквицы важнее ее происхождения
А если смысл буквицы не такой, как рассказывают?
В материалах КОБ упоминания Буквицы я не обнаружил
Это отсебятина типа веганства. Проделки ГП.
в третьих если выводы МОИ то они не могут быть ложными априори
)))))))
Вот смотрите.
Вы спросили про мотивацию Кирилла.
Я Вам ответил про его мотивацию, как я её понимаю.
Потом Вы пишете, что мотивация Кирилла Вас не интересует.
Как так?
Даже на этом уровне логики с Вами просто невозможно общаться.
Чего уж говорить про разные фантазии...
Ну откуда и зачем, позвольте узнать, взялась нормандская теория в этой теме?
Дмитрий К
#316329
До вас плохо доходит, видимо. Дело ваше.
Нарезать цитат из разных контекстов было не самое умное решение. Тем более к своим выводам у меня не было вопрос. Также хочу отметить, что помимо всего у вас проблема с различением формы диалога: утверждение, рассуждение, предположение, вопросительная форма. Ваша попытка манипуляции выглядит на слабенькую троечку, навыдергивать разных абзацев из общего диалога и выдать их ща противоречия, уйдя от конкретного вопроса по своим утверждениям, которые являются взаимоисключающими. Обратитесь еще раз за подсказкой к вашему товарищу, хотя он вам вряд ли сильно поможет.
Дмитрий К
#316330
Кольцов Дмитрийв третьих если выводы МОИ то они не могут быть ложными априори
)))))))
Вот смотрите.
Вы спросили про мотивацию Кирилла.
Я Вам ответил про его мотивацию, как я её понимаю.
Потом Вы пишете, что мотивация Кирилла Вас не интересует.
Как так?
Даже на этом уровне логики с Вами просто невозможно общаться.
Чего уж говорить про разные фантазии...
Ну откуда и зачем, позвольте узнать, взялась нормандская теория в этой теме?
Вы на пару работаете с Локальным корректором или вы одно и тоже лицо?
Про мотивацию Кирилла придумали вы, в нашем диалоге я такого не нашел, зато нашел как вы с легкостью рук это изобрели. Если вас все еще интересует цель моего исследования то она была немного в другом, а именно понять для чего и в каких целях? А личная мотивация Кирилла не очень интересна и не очень важна о чем я вам в принципе писал.
Была еще одна промежуточная, личная цель, мне было интересно, когда лично вы подключитесь к диалогу. Не выдержали? Понимаю! Теперь мне кое-что стало понятно, до этого были только подозрения.
Нормандская теория взялась из рассуждения вашего товарища, который утверждал, что древние славяне жили в лесах, жили на больших расстояниях друг от друга, были разрознены, поэтому у них не было единого языка и письменности. А вот соседи, которые проживали по соседству имели руническую письменность. И второй момент, что до кириллицы письма не была, но сам Кирилл возможно был как личность и использовал это письмо, это к вашему утверждению о моей логике. То, что ваше, это изобретение языка для правильных молитв богу, а то бог не услышит. Это не напрямую к норманистам, но из той же оперы.
К А
#316350
Эволюция это не процесс развития от простого к сложному, эволюция это процесс развития.
Да. Но, если применить логическую конструкцию "как правило", то :
1) как правило, эволюция - это усложнение (увеличение кол-ва составных элементов);
2) если имеет место упрощение, то как правило, это вынужденная деградация в условиях ухудшившийся внешней среды.
Так вот. Если брать одну отрасль, языкознание. Вы не спорите с тем, что все языки идут по пути усложнения лексики (глупо было бы спорить с очевидным). Но вы настаиваете на том, что фонетика должна идти по пути упрощения. Несколько дней пытаетесь нас в этом убедить. Что В ОДНОЙ СФЕРЕ (языкознании), прогресс идёт в двух разных направлениях. Такое, теоретически, может быть. Но маловероятно.
Вы можете конечно сказать - есть мировая практика - упрощение фонетики. Согласен. Однако мы же знаем что идёт процесс глобализации по не самой лучшей концепции. Так что "мировая практика" вполне объяснима. Она не естественна!
В свете вышесказанного, буквицу можно назвать анти-глобализацией. Или глобализацией по русской матрице, если угодно.
Практика - критерий истины, а посему извольте предъявить достижения людей с дореволюционной орфографией, и сопоставить их с достижениями людей сегодняшней. Приведу первую пару: Пушкин - КОБ.
А как вам пара Пушкин-Пушкина (которая Оксана) ? :)))))))
А вообще, конечно, это ваша уловка. Люди тогда и сейчас находятся в разной технологичской среде, поэтому их достижения вообще нельзя сравнивать. ЗВ ваш любимый, опять же.
К А
#316351
Буквицы в её новодельном скоморошеском представлении никогда не существовало
На самом деле, рабочая версия русских ведистов такова, что буквица:
1) существовала в те времена, которые можно назвать доисторическими, в научном смысле;
2) существовала вплоть до начала 21 века, но не для всех;
3) сейчас открыта для всех, и не только для русских, в свободном доступе.
К А
#316359
Кольцов Дмитрий
Во-первых я выводов никаких не делал
Тяжёлый случай.
Вы только сейчас поняли ? :))))
Вам обязательно нужно всех переспоривать ? Это не есть эволюционно полезная черта :)
Халилов Руслан
#316373
А вы можете описать процесс обучения например в школах Николаевских времен? Какая была методология? Сколько занимал по времени сам процесс обучения? Имеются в виду общеобразовательные школы для простых сословий. Также есть один неоспоримый факт, что несмотря на то, что пробелы что образованием пытались исправить, кадры готовить не успевали и среди солдат многие не умели читать. Вы не учитываете обьективные обстоятельства...
А зачем? Напрасная трата времени и ничего более. Никто ведь не станет утверждать, что качество обучение предмету связано с содержанием предмета. К тому же в интересах правящей верхушки было давать нижним сословиям не образование, а иллюзию образования. Иероглифика будет посложнее буквенного письма, но что-то те, кто пишут иероглифами, не спешат с реформами.
В это связи, всем радеющим за упрощение орфографии было бы не худо китайцев и японцев поучить упрощению иероглифики, дабы им, несчастным, жилось легче. При этом, правда, есть немалый риск, что такого вот "просветителя" банально зарежут, но что за беда. Каждый отстаивающий свои убеждения должен претерпеть за правое дело.
По поводу солдат, не умеющих читать.
Дело вовсе было, не в них, а в последующем поколении, для коих таким образом было необходимо сформировать культуру обучения. Если бы неграмотные солдаты обучались по старой орфографии и писали с ошибками, ничего страшного, главное чтобы умели читать. Хотя и не факт, что не сумели бы освоить старую орфографию полностью.
Халилов Руслан
#316382
Вы не спорите с тем, что все языки идут по пути усложнения лексики (глупо было бы спорить с очевидным). Но вы настаиваете на том, что фонетика должна идти по пути упрощения.
У двоечников есть такая шутка: как в слове "ёжик", состоящим из четырёх букв сделать пять ошибок. И пишут "йошег".
С упрощением орфографии человечество рискует превратиться в этаких вот "йошегов".
Однако мы же знаем что идёт процесс глобализации по не самой лучшей концепции. Так что "мировая практика" вполне объяснима. Она не естественна!
Мир усложняется, а язык упрощается?
В этом и состоит основной вопрос, на который следует ответить прежде, чем отвечать на остальные.
Человечество идёт "туда, куда надо" или "куда-то не туда"?
Удивительно, но почему-то никого не смущает, что все упрощения русского языка совершались пришлыми элементами или посредством чужеродного влияния.
Димитрий
#316393
Не могли бы на эту систему кодирования направить меня текстовой ссылкою.
Здесь начало семинара Андрея Ивашко
https://youtu.be/a6F58Cos6zM
продолжение найдете там же - если будет интересно. В текстовом виде этого нет. Других авторов для первого знакомства не рекомендую из-за избытка показного славянства и эзотерики. Ивашко об этом, конечно, говорит, но без фанатизма и скоморошества, за что сектанты его не любят.
Дмитрий К
#316402
А зачем? Напрасная трата времени и ничего более. Никто ведь не станет утверждать, что качество обучение предмету связано с содержанием предмета.
Без этого не будет понятно почему большевики приняли именно такое решение. Полагать, что они хотели еще более усугубить или довести образование до уровня деградации не представляется правдоподобным т.к. история нам показывает, что результат от этих изменений был весьма впечатляющим и превзойти советскую систему общего бесплатного образования пока никому не удалось.
Зазнобин в свое время указывал на то, что основным минусом, который Советы не учли, это то, что они оставили систему на прежних западных стандартах, состоящих из обобщенных понятий материя, энергия, пространство и время, то на чем строилась марксистская философия.
В связи с этим ваша теория от простого к сложному выглядит вполне логичной.
По поводу солдат, не умеющих читать.
Дело вовсе было, не в них, а в последующем поколении, для коих таким образом было необходимо сформировать культуру обучения.
Культура обучения она была, дело не в ней, а в непонимании суворовского принципа: "каждый солдат должен знать свой маневр", руководство того времени не считало необходимым простому солдату владеть грамотой, ведь на это есть образованный командир, который способен научить подчиненных командам, выдрессировать личный состав.
Если бы неграмотные солдаты обучались по старой орфографии и писали с ошибками, ничего страшного, главное чтобы умели читать. Хотя и не факт, что не сумели бы освоить старую орфографию полностью.
Опять же мы не сможем ответить на этот вопрос поскольку не понимаем как строился процесс обучения.
Есть еще такое предположение, что изменения алфавита в 1918 году было связано с религией, тексты были написаны старым алфавитом, возможно таким образом большевики пытались искоренить христианство, чтобы советские люди не читали то, что отрицал марксизм. Т.е. мы наблюдаем обратный процесс, когда изначально алфавит был переделан под христианство, а в последствии попытка отделить его от христианства.
Просто Серёжа
#316404
если применить логическую конструкцию "как правило", то :
1) как правило, эволюция - это усложнение (увеличение кол-ва составных элементов);
2) если имеет место упрощение, то как правило, это вынужденная деградация в условиях ухудшившийся внешней среды.
1. Это не всегда так. Инволюция - это всегда часть эволюции. Примеры: у человека нет обезьяньего хвоста, человек не имеет развитой мускулатуры - по сравнению с шимпанзе он вяхлый щуплик, ладони и ступни человека не приспособлены к лазанию по лианам, и тд. Но и это не всё - за последние 25 тысяч лет мозг человека уменьшился в объёме почти на треть. Курица и страус разучились летать, и этот ряд бесконечен. Вы здесь путаете эволюцию особи/вида и эволюцию одного признака. То есть также как Руслан выше оцениваете многомерный объект (особь, вид, язык) и одну проекцию (признак, морфему, орфографию). Распутывайтесь.
2. Давление среды - объективный фактор, это всегда драйвер эволюции. Единственный строго верифицируемый, то есть видный и понятный нам "результат" эволюции - это выживаемость. Выжил вид/особь/признак - его эволюция в русле промысла или попущения, не выжил - упс. Путь эволюции не прямой - на Земле такой путь вообще невозможен, ибо давление среды объективно, поэтому всё живое - это манифестация намерения Бога по реализации условно себя самого в таковых условиях. Это можно интерпретировать как тест, или как школу, или как сборочный конвейер "более высшего разума", или ещё как-то, но давление среды это не враг, а плохо понятый друг.
Если брать одну отрасль, языкознание. Вы не спорите с тем, что все языки идут по пути усложнения лексики (глупо было бы спорить с очевидным).
Дело в том, что это не так. Тональные языки, например китайский или вьетнамский, орфографию упрощают. Элементарное слово "ма" во вьетнамском означает шесть разных смыслов в зависимости от тоновых интонаций. А есть языки где не 5-6 тоновых контуров, а 8-12, то есть две буквы с апострофами, умляутами и циркумфлексами могут означат до 12 смыслов ещё ДО рассмотрения контекста. Орфографически - это две буквы и штришок. У нас - это 12 разных многобуквенных слов. Орфография это лишь одно из СОТЕН измерений языка. См выше мой коммент с антиномиями.
Но вы настаиваете на том, что фонетика должна идти по пути упрощения. Несколько дней пытаетесь нас в этом убедить. Что В ОДНОЙ СФЕРЕ (языкознании), прогресс идёт в двух разных направлениях. Такое, теоретически, может быть. Но маловероятно.
Я не настаиваю, а понимаю, почему это так, это чуть разные смыслы. И пытаюсь объяснить не то что даже собственную точку зрения, а базовый логический принцип процесса эволюции чего угодно, языка в том числе - это её многомерность, эдакий процесс медленных колебаний вида "слегка пусто - слегка густо", но не в одном измерении, а в сотне. Это такая ментальная позиция, а все эти буквицы, кириллы и прочая - то, что затмевает для вас её понимание. Точка зрения моя - это сугубо вторичная сущность, поэтому практически я её редко касаюсь как таковой вне методологии мышления. Так что да, в одной сфере языкознания процесс идёт в разных направлениях, единственный реальный, доступный нам способ оценки эволюции языка - "динамическая выживаемость", то есть скорость изменения числа его носителей.
Вы можете конечно сказать - есть мировая практика - упрощение фонетики. Согласен. Однако мы же знаем что идёт процесс глобализации по не самой лучшей концепции. Так что "мировая практика" вполне объяснима. Она не естественна!
Ещё раз, "естественность" это самообман, просто означающий невидимость чьего-то бесструктурного управления, не более того. Да, эта ошибка проистекает из КОБ, но там термин "естественность" используется всё же обусловленно, например в "потребностях" ДПП и ДОП.
https://wiki-kob.ru/Потребности_человека_и_общества
По языку и примеру векторов развития попробуйте вникнуть в суть моего сообщения от 19:59 12.03.2020, сравнивая его со сказанным мной выше, я пока лучше объяснить не могу. Если найду такую книгу, подкину ссылку, думаю она существует, но я допетривал сам по обрывкам тут и там.
В свете вышесказанного, буквицу можно назвать анти-глобализацией. Или глобализацией по русской матрице, если угодно.
Первое - да. Второе - нет. Не знаю, но ощущаю. Даже если одну эту тему непредвзято перечитать, вполне имеется вектор эдакого русского герметизма, что конечно глобализации не может помочь, и скорее вынимает русских из глобализации, загоняя их в междусобойчик типа "ой вей да славяне мы славяне". Нам как глобализаторам неминуемо придётся развивать свои матрицы не в отрыве от мира, а в намного более тесном контакте. Но это рассуждение сильно выйдет за рамки разумной квоты букв в комментарии.
А как вам пара Пушкин-Пушкина (которая Оксана) ? :)))))))
А вообще, конечно, это ваша уловка. Люди тогда и сейчас находятся в разной технологичской среде, поэтому их достижения вообще нельзя сравнивать. ЗВ ваш любимый, опять же.
Если условность пары Пушкин-КОБ рассмотреть как наиболее развитой пласт, то добавление сюда Оксаны не совсем правомерно для такого уровня рассмотрения. Она при этом вовсе не совсем какие-то нижние пласты типа изгоев и отщепенцев, поэтому её нельзя использовать и в шкале максимов-минимумов. Статистически же, сколько было серо-серединных ворон тогда и сейчас я судить навскидку не готов, потому предлагал условные максимумы.
Уловки тут нет, ЗВ Есть ЗВ, и он как и эволюция с глобализацией, являясь их производным - объективен. А достижения можно и нужно сравнивать - удельное количество ньютонов, сталиных, коперников, путиных и прочих вернадских с ломоносовыми рождается в каждом поколении столько же, а вот достижения общества либо дают им дозреть, либо нет. По мне так в истории Руси частота правителей такого уровня как Сталин+Путин никогда не достигала двух поколений, это как пример.
На самом деле, рабочая версия русских ведистов такова, что буквица:
1) существовала в те времена, которые можно назвать доисторическими, в научном смысле;
2) существовала вплоть до начала 21 века, но не для всех;
3) сейчас открыта для всех, и не только для русских, в свободном доступе.
1. Не выдерживает серьёзной критики
2. Допускаю
3. Допускаю
Методологическая критика такова (и она звучала выше) - если всё было так ультрашоколадно ХХХ лет назад, чего завяло то? Не стыкуется. Ну про датировку это отдельный разговор, тут пока и без него достаточно на одном методологическом.
Вам обязательно нужно всех переспоривать ? Это не есть эволюционно полезная черта :)
Дело в том, что я в принципе не воспринимаю всё происходящее на ФКТ как спор. Личная позиция, спор меня не интересует, меня интересует познание. Так что как раз того-этого, эволюционная :)
Здесь начало семинара Андрея Ивашко
https://youtu.be/a6F58Cos6zM
Благодарю, буду узнавать.
К А
#316434
начало семинара Андрея Ивашко
Я сейчас скажу вещи, которые должен сказать ради справедливости, и я не знаю как они отзовутся дальше в этом, или любом другом диалоге. Но это моя обязанность.
Андрей Ивашко был у меня в друзьях ВКонтакте около года. Мы не общались, я просто добавил его в "друзья" чтобы быстрее выходить на его видео.
Ровно 3 месяца назад (совпадение?) у нас произошел такой диалог личными сообщениями. У меня возникли проблемы с речью сына. Вопрос был сугубо по его отрасли : "Помоги хорошим советом.
У моего пятилетнего сына 3 степень ОНР и лёгкое заикание.
Подскажи методику, как это поправить? Или просто совет дай".
Его ответ я не буду цитировать, это был просто слив с темы.
Далее я,в меру своего понимания сам допёр что мне надо, и спросил : "Попроще вопрос - подскажите, где скачать правильных сказок, аудиофайлы. Может быть, Кот Баюн что-нибудь записывал ? :)"
В ответ - тишина....
Как я, в меру своего понимания, могу это прокомментировать.
Андрей - зомби. То, что он выдавал в своих ранних семинарах, просто космос. Ссылочки я конечно сохранил. Ему была "сгружена" информация, создана среда, и он просто феерил.
Далее, когда он начал записывать ролики в стиле "хоум видео" - это просто эпик фэйл. Фэйспалм. Я пробовал смотреть и выключал примерно на 3-й минутею Суть в том, что он начинал рассуждать на глобальные темы, которые ему, очевидно, на "загрузили".
К А
#316436
Здесь начало семинара Андрея Ивашко
https://youtu.be/a6F58Cos6zM .
По этой ссылке, на первой минуте, он начинает оправдываться - "я не зомби, меня сюда никто не направил". Ну что это ?!
Что стОит посмотреть, так это вот это : https://www.youtube.com/watch?v=IX_BIXPK9y8 и всё близлежащее по времени.
К А
#316438
Не могли бы на эту систему кодирования направить меня текстовой ссылкою. Пока что этого ни разу никто сделать не смог, может у вас получится. В материалах КОБ упоминания Буквицы я не обнаружил
Просто эти объяснения, коих полно в интернете, адекватных и не очень, вам поперёк души.
К чему я это ... К тому, что самыми важными достоинствами Человека должны быть:
1) различение
2) ещё раз различение
3) мозаичная картина Мiра
Тогда вы противоречите своим же приведенным фактам, говоря о том, что находили руны, но они были написаны другими.
Это дело ваше, но это например тоже самое, что сказать: англичане не имели письменности, потому что это кельтские тексты или написанные скандинавами. Докириллическая письменность была, если вы считаете, что Кирилл нас просветил и явил нам письменность, то вы пошли даже дальше чем норманисты, поскольку они хотя бы признают факт, что какая-то древнерусская грамота была, правда совсем незначительная, ну как обычно, продвинутый запад и все такое.
Тогда, что вы называете Кириллицей, определитесь в терминологии? И как вы аргументируете тот факт, что есть грамоты написанные именно на Кириллице (с содержанием церковных текстов) в её общем понимании в период, когда люди писали на так называемом древнеславянском языке или как описано в вашей ссылке, которую вы мне привели древненовгородский диалект. Тут понимает, либо вы сложите 2+2, либо нет, тем не менее требуете упорно от меня назвать процесс. Вы понимаете, что так называемая кириллица это и есть древнеславянский язык, только несколько видоизменен, чтобы славяне могли прочитать христианские тексты и познать Библейского Бога.
А этот вывод вы считаете весьма логичным? Т.е. славяне жили среди народов, которые умели писать и читать, но упорно все передавали в устной форме? Каким образом они строили города? Давайте не будем верить в чужие стереотипы и поймем уже наконец, что в то время тоже жили люди, которые умели логически мыслить и не были идиотами. Что касается славян и их соседей, то на территории нашей необъятной Родины всегда проживали разные национальности, но они себя считали одним народом, поскольку относились к одной цивилизации. Пока мы не поймем, что мы отдельная цивилизации со своим вектором развития, ни о какой Концептуальности и речи быть не может. Зазнобин всегда отстаивал эту позицию, поэтому нас не могут понять не на Западе не на Востоке, мы находимся между ними, поэтому в нашей цивилизации не погиб не один народ, все сохранились в отличии от запада и востока, которые работают по методу плавильного котла.
Да, и это утверждение находится в логике Нормадской теории, что славяне жили в лесах, желательно на деревьях и не с кем не общались, при этом греческие, арабские и европейские источники 13,14,15,16 веков говорят несколько об обратном. Змиевы валы так вообще были построены до нашей эры, наверное тоже соседями? При этом то, что на территории Руси было более 400 городов это так мелочь, в то время как Париж был провинциальной деревней. Плюс на территории Сибири уже в наши дни находят древние поселения старше 10 000 лет, люди умели обрабатывать металлы и делать глиняную посуду в то время, когда еще пирамиды даже не начали строить.
Есть еще Сибирские татары, которые никак не вписываются в нормандскую теорию.
Каким образом они тогда их строили? Попробуйте построить, что-то подобное не имея проекта и расчетов, я думаю у вас это вряд ли получится.
Тогда объясните почему разделяют социальное и биологическое время? Техносферу и биосферу? Как раз в плане ГП и входит вывести человека из биосферы и переключить его исключительно на техносферу, чтобы получить послушных биороботов, отсюда вся генная инженерия и прочие вещи, посмотрите фильм "Матрица" там это красочно показано. Эволюция - это предопределение Свыше, деградация - это тоже выбор, но весьма деструктивный.
Вы для начала скажите, как вы понимаете теорию пассионарности и описание пассионарности в КОБ? И другой момент, что способствовало тому, что человек смог преодолеть каменный век и из человекообразного существа, стали появляться социумы и разные цивилизации, религия и прочие атрибуты, а его физиология изменилась не очень сильно? Иначе говоря каким образом менялось сознание людей и они из первобытного общества переходили на иной социальный уровень, одни нации резко прогрессировали, другие от них отставали. Рекомендую прочитать в Концепции этот раздел, которому посещена цела глава.