Показано записей 1 – 50 из 141
Пример: Владимир Владимирович очень часто говорит о низком качестве освоения выделенных ресурсов. Но если при этом достигнут нужный результат, то какое было управление.
Или рассмотреть вопрос с такой стороны:
Множество процессов подчинено одному вектору управления и наши оценки качества управления также разнородны, потому как индивидуальны. Оптимальное управление именно на границах оценки. От полного неприятия до ошеломительного успеха. Может оптимальное управление по школьной оценке получить удовлетворительно или хорошо с плюсами или минусами? Нет! Только отлично или неудовлетворительно. Вы не применяйте именно к себе, спросите, как тот же результат оценит, ну, скажем, "условный Гозман"? Два полюса оценки дают именно такую реакцию. Оптимальность управления ставит все на свои места.
Победу СССР в ВОВ как оценивают ВП и ГП?
Только отлично или неудовлетворительно дают точную оценку качеству оптимального(!) управления процессом.
Хотя...
Это зависит от требований, которых Вы ставите по отношению к системе.
В одних случаях оптимально может быть наинизшее значение первого параметра при не совсем оптимальном значении второго параметра.
В других случаях, оптимально может быть наивысшее значение второго параметра при не совсем оптимальном значении первого параметра.
В третем случае оптимально может быть некий компромисс между первым и вторым.
В этом отрывке речь идёт о том же, о чём идёт речь в самой пятой главе ДОТУ "Управление: качество и оптимальность", эту фразу необходимо поместить в контекст своего окружения, и всё встанет по местам.
Вот смотрите. До того в тексте главы идёт речь о построении вектора ошибки управления как разности вектора целей и вектора текущего состояния объекта, и поясняется, что полученный вектор ошибки как может иметь большую размерность (с практической точки зрения могу сказать что практически любой вектор реальных процессов имеет огромную внутреннюю размерность, поэтому дальнейшее изложение главы очень полезно). Когда вектор ошибки имеет высокую размерность, для быстрой оценки этого самого вектора вводится специальная мера, которая попросту обобщает внутренние значения этого вектора ошибки таким образом, чтобы при каждом обращении к ней выполнялись два условия:
1. Все частные вектора ошибок не выходят за произвольно установленные границы допусков;
2. Иерархия приоритетов вложенных, частных целей не изменяется.
Если эти условия выполняются, то этой специальной мерой можно успешно пользоваться. Эта специальная мера называется качеством управления, ну а работа с этой мерой именуется оценкой качества управления.
Далее в главе речь идёт о том, как именно математически такую меру рассчитать, и поясняется следующий важный факт - при работе с такого рода многомерными векторами всегда происходит (это практически неминуемая суть понятия личной меры и его отличия от понятия Меры Общевселенской, т.е. меры Бога) субъективный, произвольный процесс, подчинённый личной мере управленца. То бишь, иначе говоря, каждый управленец в многомерном пространстве целей обнаруживает, учитывает и обрабатывает только те измерения, которые доступны ему персонально, который согласуются с его личной мерой.
Приведу пример. Водитель едет на автомобиле и ему требуется экстренно затормозить. Эту операцию фактически может выполнить любая лысая бесхвостая обезьяна, у которой достаточно длины ноги, нажимающей на педаль. Такой обезьяне достаточно лишь иметь этот рефлекс-навык нажатия на педаль.
Водитель уровнем чуть выше, который просто ездит туда-сюда, однажды получив ВУ и будучи далее в режиме биоробота, нажмёт на педаль потому, что впереди увидит препятствие и его программа обработки реальности вызовет как животный рефлекс нажатия, так и подпрограмму записи в память, что это дело ой как полезно, на педаль жать, таким образом из рефлекса образуется навык, элемент предсказания, такой вариант отслеживания реальности, который позволяет подготовить тело к рефлексу чуть загодя, то есть среагировать чуть быстрее и точнее. Это - дополнительное измерение, увеличение личной меры в данном конкретном случае.
Водитель ещё более продвинутый, обладающий навыками торможения в разных ситуаций, уже имеет возможность сравнивать типы ситуаций и предвидеть вариативность возникновения их: так, торможение перед выскочившим нарушающим пешеходом имеет один показатель экстренности, а торможение в пробке перед подрезающим из соседней полосы водителем - другой. При дальнейшем развитии теперь уже разветвлённой иерархии типов торможения согласно дорожной обстановке водитель научится отслеживать ещё до торможения не только ситуацию впереди, но и позади, глядя в ЗЗВ, научится предсказывать переходы в иерархии возможных наступлений разного рода событий согласно динамически изменяющимся обстоятельствам, и так далее, пользуясь разумом, расчётом, памятью и подобными функциями.
А ещё более продвинутый водитель всё это сможет оценивать быстрее и лучше благодаря интуиции, выбирая ею те особенности, которые потребуют большего внимания в ближайшем будущем, и контролируя в фоне такие элементы, которые не требуют большого вовлечения ресурсов мозга, таким образом только по одному параметру управления - экстренному торможению - в голове у каждого отдельного управленца (водителя) имеется очень разная "карта территории" - у кого-то работают животные инстинкты, а кто-то загодя озаботившись оценкой силы трения в каучуковых материалах и жидкостях, переходными характеристиками тех или иных узлов автомобиля и статистикой того или иного рода дорожных ситуаций сможет делать не менее быстрые, но более осознанные управленческие решения, постепенно спуская эти многомерные оценки из области высшей деятельности мозга в рефлексы, то есть у такого управленца будет не один единый рефлекс, а градуированная, иерархическая матрица выборов той же скорости реакции, но более тонкой и качественной настройки.
Вот о чём речь при упоминании в этой главе многомерных векторов. Оценка и работа с ними - всегда субъективна, и зависит от состояния субъекта управления - его интуиции, знаний, навыков, рефлексов, памяти и прочих элементов типа строя психики. Объективная же мера доступна лишь Богу, который и имеет возможность оценить любую частную или любую обобщённую цель или вектор на соответствие их промыслу.
И далее мы переходим к непосредственно вашей цитате из ДОТУ. В случае, если рассматриваемый субъект управления не является Богом (то есть наш субъект это абсолютно любой управленец на Земле), то его оценка качества управления всегда будет субъективной. Однако, для того, чтобы для него было в принципе возможно управление с наилучшим для него качеством, его личная мера в процессе оценки качества управления имеет возможность ориентироваться на два типа ЧАСТНЫХ оценок качества процесса управления: наивысшей и наинизшей. То есть, о чём здесь говорят слова "частных и процесс" - о многомерности пространства управления, и напоминают управленцу о субъективности этой многомерности.
Суть проста - при вычислении вектора ошибки, а это - разность между вектором целей и вектором состояния объекта, может сложиться такая ситуация, когда из всех возможных состояний системы и соответственно всех возможных значений вектора ошибки, устойчивое управление может возникать в ситуациях, когда один из отслеживаемых процессов имеет наинизшую оценку качества управления.
Грубо говоря, вот пример. Если у вас при управлении автомобилем прорвало колесо, то в этой ситуации оценивать качество управления (то есть другими словами - контролировать вектор ошибки) вы будете не по тому, насколько хорошо едет самое хорошее колесо, а по тому, насколько плохо едет самое плохое. То есть существует ряд ситуаций управления, в которых самое оптимальное управление требуется осуществлять по наименее предсказуемому, наиболее неуправляемому, но постоянному элементу, имеющему наинизшую оценку качества управления.
Всё это крайне сильно связано с таким разделом математики как Теория Катастроф, в которой рассматриваются процессы, в том числе управления, проистекающие в границах точек срыва, в областях непредсказуемости и в районах точек бифуркаций. Если совсем-совсем не знакомы с этой теорией, возможно проще всего будет прочесть книгу (учебник) Владимира Игоревича Арнольда "Теория катастроф", а из более доступных научно-популярных книг могу посоветовать вполне внятную книгу Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки", которая хоть и не по теории катастроф напрямую, но очень близка и весьма обзорна по широте применения в том числе и этой нашей теории катастроф.
Пока никто не дал убедительного объяснения.
Одно словоблудие и притягивание за уши смысла , которого нет в первоисточнике.
Как и неадекватных вопросу примеров.
Пока никто не дал убедительного объяснения.
Одно словоблудие и притягивание за уши смысла , которого нет в первоисточнике.
Как и неадекватных вопросу примеров.
Ваш комментарий это завистливое сотрясение воздуха или просто непонимание? Все три ответа выше вполне по теме и раскрывают вопрос автора. Вам вот не удалось добавить ничего полезного, но предъявить пустые претензии вы посчитали нравственным развитием беседы. Печально наблюдать такое поведение в концептуальном сообществе.
добавить ничего полезного
Полезное - не в оправдании косноязычия, создающего казалось бы внутренне противоречивое утверждение.
Моё объяснение заключается в следующем.
В цитируемом отрывке корявая форма изложения так и тянет читателя к ошибке - отождествить два разнокачественных понятия;
1. Управляемый процесс, называемый оптимальным.
2. Оптимальное управление этим и другими процессами.
Здесь же по той же причине так и тянет отождествить ещё два понятия:
1. ОЦЕНКА качества управления.
2. Качество управления.
Правомерно ли?
Следует признать, что в данном случае стремление к краткости не явилось "сестрой" таланта авторов.
Честно, ДОТУ не изучаю по книге. А из того, как объяснили Галатенко Игорь и Локальный Корректор знала и по жизни - если муж сказал, что совокупный доход семьи снизился, то тут же решаю на что важнее тратить деньги, а что исключить из расходов, но главное, чтобы ресурс витаминов, микроэлементов и эмоциональный фон были оптимальными для этого периода ))))
"Следует признать, что в данном случае стремление к краткости не явилось "сестрой" таланта авторов.[/quote]"
Потрясающе!!! Вы своими словами,в контексте ветки обсуждения до этого моего ответа - как нельзя лучше всего вписывается в вариативность состояния вектора ошибки! Считаю эту ветку обсуждения,с ее тезисами и схемой развития и мнимом отсутствии оценки качества управления,как субъектами управления (коих тут все),так и объектами управления!!(коих все тоже)
Управление- процесс информационный!) Расширяем круг понятий перечитывая линейку комментариев и ход обсуждения.мне думается сложилась мозаика.
перечитывая линейку комментариев и ход обсуждения.мне думается сложилась мозаика.[/quote]
ОПТИМАЛЬНАЯ!)
Ученые выяснили, что человек эволюционно запрограммирован на лень
В ходе последнего исследования ученые выяснили, что мозг и анатомия человека устроены максимально удобно для предельно энергоэффективной и крайне «ленивой» походки, что объясняет, почему регулярные прогулки на свежем воздухе и занятия фитнессом малоэффективны при борьбе с лишним весом. О новом открытии канадских ученых рассказывается в одной из статей, опубликованных в последнем номере журнала Current Biology.
«Наше открытие вполне логично в контексте того, что люди предпочитают делать все, затрачивая при этом минимальное количество усилий. Например, люди всегда идут к цели кратчайшим путем, и сидят вместо того, чтобы постоять. Мы нашли физиологическую подоплеку типичной человеческой лени, показав, что даже при исполнении такого неосознанного действия, как ходьба, нервная система человека контролирует расход энергии и все время оптимизирует манеру движения для снижения энергопотребления», - пояснил сотрудник университета Саймона Фрейзера в Ванкувере Макс Донелан.
Проблема в понетийном аппарате
Неподгатовленому человеку сложно понять.
Пример с машиной верен на 44 процента лишь по таму что никто не ездит на пробитых колесах машину остановливаю и меняют колесо.
Рассмотрим другой пример.
Падающая капля воды на водную гладь
При падение круги расходятся значит процесс оптимален по верхней границе.
При падении круги не расходятся процесс оптимален по нижней границе
Суть в том что капля падает по оптимальной прямой в падении капли и есть суть
Полезное - не в оправдании косноязычия, создающего казалось бы внутренне противоречивое утверждение.
Не нужно оправдываться. Первый ваш комментарий ничего полезного дискуссии или пониманию не добавил. Если у вас есть соображения по теме вопроса, их можно было сразу изложить, если у вас есть опровержение чьей-то ошибки, его можно было также написать без неясных обобщений в духе "все дураки, но я не скажу".
В цитируемом отрывке корявая форма изложения так и тянет читателя к ошибке - отождествить два разнокачественных понятия;
1. Управляемый процесс, называемый оптимальным.
2. Оптимальное управление этим и другими процессами.
Этот отрывок легко найти в тексте книги и рассмотреть в контексте общего изложения. Тогда никакой корявости не наблюдается, только экономия типографской краски. Но и в самом отрывке можно избежать ошибки отождествления, поскольку в начале фразы использовано обобщение "множество однокачественных процессов", и как противопоставление этому обобщению частный процесс из этого множества. И одновременно с этим, в той же фразе логически связано обобщение множества процессов и общая оценка качества управления, и им противопоставлена характеристика частного процесса и частной оценки качества управления. Формула Множество и Обобщение против Частного и Уточнения (где определяется характеристика-1 + характеристика-2) никаких особых сложностей вызывать не должна. В тексте нет никакой путаницы, поскольку уровни вложенности указаны очевидным образом, и отношения между понятиями "управление", "процесс", "оптимальность" обозначены явно, без умолчаний. Поэтому ваш пункт 1 это частный (оптимальный) процесс в общем векторе целей, а пункт 2 это совокупное (оптимальное) управление этим множеством.
Здесь же по той же причине так и тянет отождествить ещё два понятия:
1. ОЦЕНКА качества управления.
2. Качество управления.
Качество это субъективное понятие, а всё субъективное это оценка субъекта. То есть качество без оценки не существует. Поэтому при отождествлении дополнительное слово "оценка" выступает в роли указания на действие, а без этого слова на набор параметров, однако в реальности этот набор параметров без действия над ними можно сказать не существует, этот набор параметров как минимум требуется воспринять. А это уже оценка. В общем, ЛК уже это изложил, в его обычной дотошной манере. Это комплимент.
Пример с машиной верен на 44 процента лишь по таму что никто не ездит на пробитых колесах машину остановливаю и меняют колесо.
Под словом "останавливают" у вас случайно скрылось масло масляное - дело в том, что автомобиль с пробитым колесом именно что очень даже пытаются остановить, вот только при наступлении пробоя возникает ровно два типа водителей и их реакций:
1. Готовые к пробою и справляющиеся с резким увеличением сложности управления;
2. Не готовые к пробою, и соответственно, не справляющиеся.
В принципе, любой водитель, у кого пробивало колесо на трассе на скорости, прекрасно знает о чём идёт речь, вот только из этих знатоков большая часть принадлежит именно первому типу - готовых к пробою (хоть на уровне рефлексов, хоть на уровне навыков), а из тех, кто с управлением не справился - не всем удалось выжить - кювет был не такой уж мягкий и кувыркабельный.
Помимо этого, на пробитом колесе можно ехать, если это колесо определённого типа. Просто ехать требуется медленнее и не дальше чем на сколько-то километров, но тем не менее. Почему так? Потому что автомобили с шинами ранфлэт часто не имеют запаски в комплектации по умолчанию, менять пробой не на что, тем более в поле. Я пробивал на скорости и обычное бескамерное колесо, и ранфлэт, оба раза обошлось без обочин, встречек и кюветов, однако мне повезло, я к тому времени уже был достаточно опытным и не рисковым водителем, однако если бы я знал эти принципы управления раньше, то ментальный опыт получил бы ещё до фактического. А это и есть смысл ДОТУ, в общем-то - получить правильный опыт управления ДО начала управления.
Суть в том что капля падает по оптимальной прямой
В гравитационном поле (даже если не брать в расчёт атмосферу) падение тела не может происходить по прямой, это всегда трёхмерная баллистическая кривая.
Рассмотрим другой пример.
Падающая капля воды на водную гладь
При падение круги расходятся значит процесс оптимален по верхней границе.
При падении круги не расходятся процесс оптимален по нижней границе
Здесь у вас снова масло масляное - капля как бы падает сама. Но у неё нет такой возможности, поскольку объекты неживой природы не обладают собственным произволом. Управляющий процесс - это физические законы - гравитации, трения, поверхностного натяжения, и прочих, их при необходимости можно перечислять десятками и даже сотнями формул - этот набор физических принципов и есть субъективная личная мера вектора ошибки, то есть качество процесса.
И с другой стороны - появление или отсутствие кругов после падение обусловлено вовсе не только параметрами капли и её движения: поверхность воды здесь ровно такой же равнозначный участник совокупного сближения и взаимодействия. Ровно столько же физических параметров и законов можно перечислить и для ответной части системы - воды, то же трение, поверхностное натяжение, гравитация, термодинамические процессы и гидродинамические, гравитационные и какие угодно ещё - химические элементы, давление окружающей среды, и тдтп. Поэтому для валидности вашего примера требуется конкретика - каким именно внутренним частным процессом в системе "поверхность-капля", находящейся в объемлющей системе "среда" определяется оптимальное управление для возникновение или отсутствие кругов.
Пример, вовсе не такой топорный, как многим он сейчас покажется. Я предупредил. Да, я всерьёз. Представьте себе следующий опыт - вы каким-то образом управляете "чёрным ящиком падения капель", то есть есть система подачи капель, параметры которой субъекту неведомы. По какой-то произвольной причине параметром оптимальности работы системы субъект выбрал наличие или отсутствие кругов при падении капель. Далее слабонервным не читать. Так вот ничего не зная о параметрах этого чёрного ящика можно с довольно высокой достоверностью самым оптимальным процессом управления всей этой системой признать... готовьтесь... закрывание глаз, когда нужно не видеть расходящихся кругов, и открывание - когда их нужно видеть.
Весь вопрос автора - в МЕРЕ. То есть другими словами, в весьма субъективном и личном опыте управления, который можно переносить из дисциплины в дисциплину только правильными обобщениями. А то никто ничего не поймёт и запутается.
Честно, ДОТУ не изучаю по книге.
Надо себя заставлять! (с)
Вы своими словами,в контексте ветки обсуждения до этого моего ответа - как нельзя лучше всего вписывается в вариативность состояния вектора ошибки!
Любопытное наблюдение. Думаю, Василий из Тулы просто из отрывка и текста главы просто понял что-то своё. У всех разный личный опыт, поэтому нужно делиться своим и впитывать чужой, по мере возможности, а сравнивать опыты как чей богаче-беднее или понятнее-непонятнее дело неблагодарное. Есть опыт, изложенный хоть как-то - умный человек этот опыт пропустит сквозь свою меру и соберёт полезное, а не шибко умный, скажет что чужой опыт это ерунда полная. В общем, каждому по мере его.
Пока никто не дал убедительного объяснения.
Как говорится на ФКТ - дайте определение "убедительности". Для меня вот моё объяснение невероятно убедительное, я себя убедил. Оспорьте это высказывание.
Ученые выяснили, что человек эволюционно запрограммирован на лень
Долго выясняли - я это доказал ещё в теме про вегетарианство ))))
ОПТИМАЛЬНАЯ
Ну и что же тут... КРИМИНАЛЬНАВА
В этом отрывке речь идёт о том же, о чём идёт речь в самой пятой главе ДОТУ....
.....наиболее неуправляемому, но постоянному элементу, имеющему наинизшую оценку качества управления.
Спасибо за развернутое объяснение.
ЛК уже это изложил, в его обычной дотошной манере. Это комплимент.
Спасибо за развернутое объяснение.
Буду рад прочесть ещё разные точки зрения, обобщения, уточнения. Благодарю.
Коллеги очень подробно описали этот процесс с точки зрения теория, хотел немного добавить от себя. На мой взгляд здесь ключевое слово: ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ОЦЕНКА т.е. речь идёт о процессе управления, когда нет очень много времени на принятие решения и здесь любое управление будет оптимальным, поскольку это лучше чем потеря управления или вовсе его отсутствия, когда человек бросает процесс на самотёк. А критерий оценки качества управления будет зависеть от владения теорией методологии управления рассматривающую разные схемы применения в разных ситуациях и владение практическими навыками управления, вот от этого и будет зависеть оценка качества управления и ресурсные возможности субъекта. Оценка качества управления (наинизшая или наивысшая) для людей с разной подготовкой в конкретном процессе будет разная т.к. у них разный потенциал и принятие решения в зависимости от возможностей человека в процессе управления будет оптимальным вне зависимости от результата.
Цитата вопроса: "...А вот как процесс с НАИНИЗШЕЙ оценкой качества управления может считаться оптимальной? "
Наинизшая оценка управления - это развал системы и не может считаться "оптимальной". возможно считать оптимальной точку до развала, но логически -какая тут оптимальность, если через определенное время это все равно приведет к развалу?
Примеры от форумчан замечательные, думается , что многое зависит от приобретенных навыков конкретным субъектом управления, от образования, от устройства работы самой системы.
У меня для вас есть пример из нашей реальности из той отрасли, к которой я имею непосредственное отношение и соответствующее образование - это вертолетостроение.
На наш завод приходят в ремонт втулки несущего винта вертолета (это тот агрегат, что сверху вертолета с лопастями). Втулку при СССР разбирали распреды, заняты на этих работах были мужчины, разборка производилась строго соответствующим инструментом и кранами по чертежам и зарплата у сборщиков сборочного цеха была очень хорошая. Сейчас на этой работе работают женщины с окладом 17 тысяч (чертежей нет!), из 5 вакансий распределителей работ- сборщиковв заняты 2 и желающих нет. Девчата все худые, очен уставшие, одной девушке предстоит операция (просто надорвалась, потому что женский организм не для такого рода нагрузок.
Почему знаю, позвонила женщина - технолог, с которой мы работали на заводе еще при Союзе, проработала она сборочном цехе 2 недели и уволилась. Устроившись, пыталась хоть что-то наладить, исходя из накопленного опыта и знаний, ходила к руководству ( у нашего брата не заржавеет), спрашивала, почему так мало платят, почему заняты женщины, почему руководство сидит в Москве, а не на производстве. Сказала, что ответы "руководства" в возрасте 33 лет были "тупыми и детским", как будто холдинг "Вертолеты России" не вертолеты производит, как детские лопатки для песочницы.
Вот пример, как в настоящее время система нашего завода, вложенная в систему общественного устройства, имеет наинизшее оптимальное управление.
Наинизшая оценка управления - это развал системы и не может считаться "оптимальной". возможно считать оптимальной точку до развала, но логически -какая тут оптимальность, если через определенное время это все равно приведет к развалу?
Здесь речь идёт об оценки ситуации, процесса, события с точки зрения экстремальных условий, в таких условиях каждый человек обладающий разной мерой понимания, поступит в соответствии со своей мерой, исходя из этих критериев мы можем оценить качество управления как: сделал всё, что мог, но при таких возможностях шансов на спасение не было, либо выбрал наиболее правильный вариант в этой ситуации и в данном варианте получил минимальные издержки или не получил издержек вовсе, избежав негативных последствий. От этого и будет зависеть наивысшая и наинизшая оценка качества управления, исходя из уровня понимания субъекта она будет оптимальной, а сточки зрения понимания и разбора самого процесса уже постфактум будет определена объективная оценка самого процесса и поведение в этом процессе субъекта управления, какие варианты могли быть, какие он использовали и какие не использовал.
А.В.: "А вот как процесс с НАИНИЗШЕЙ оценкой качества управления может считаться оптимальной?"
Все живы?.. Ну...слава Богу!..
Здесь речь идёт об оценки ситуации, процесса, события с точки зрения экстремальных условий, в таких условиях каждый человек обладающий разной мерой понимания, поступит в соответствии со своей мерой, исходя из этих критериев мы можем оценить качество управления как: сделал всё, что мог, но при таких возможностях шансов на спасение не было,
Я этот процесс и привела в пример. Какой шанс на спасение у вертолетостроения России (как объекта управления) , если на исполнительных местах наблюдается хаос и спектр случайных и временных специалистов? втулки в ремонт разбирают люди, не умеющие читать чертежи и являющиеся случайными в профессии, теми, кто пришел на работу от безденежья.
Управление... нет там в сборочном цехе никакого управления. Отсутствие охраны труда и ответственности в управлении завода теперь сделает молодую женщину бездетной. За такое при Союзе " тупое руководство" вылетело бы с должности, по меньшей мере.
Я этот процесс и привела в пример. Какой шанс на спасение у вертолетостроения России (как объекта управления) , если на исполнительных местах наблюдается хаос и спектр случайных и временных специалистов?
Шанс на спасение это план озвученный недавно Белоусовым, диверсификация военной промышленности и гос.поддержка. Гражданское вертолетостроение, а насколько я понял оно у вас гражданское, будет развиваться только в общем векторе развития гражданской авиации и з/п в этом секторе зависит в первую очередь от реализации готовой продукции и количества поступающих заказов. Вы же понимаете, что частный собственник всегда будет экономить в первую очередь на сотрудниках, снижая им з/п соответственно квалифицированные рабочие кадры будут уходить, а для мужчин низкий уровень дохода всегда является фактором по смене рабочего места.
постфактум будет определена объективная оценка самого процесса и поведение в этом процессе субъекта управления, какие варианты могли быть, какие он использовали и какие не использовал.
Если продолжаем рассматривать на простом примере управления: "человек-машина", то Локальный корректор подробно рассмотрел, на мой взгляд. Его же пояснения подходят и к моему примеру, как к более сложной встроенной системе управления производства, встроенной в систему государственного образования. Тут вопрос целеполагания общего управления: может через лет 20 не нужны будут вертолеты государству и все будут на велосипедах ездить.
Во сяком случае, вопрос целей не может быть исключен, думается, что это вообще главный вопрос, ответив на который мы легко поймем зачем ведется такое управление отраслью с тенденцией на наинизшее качество управления..
Во сяком случае, вопрос целей не может быть исключен, думается, что это вообще главный вопрос, ответив на который мы легко поймем зачем ведется такое управление отраслью с тенденцией на наинизшее качество управления..
Ваше производство это частный процесс, который является частью обьемлющего его процесса. Если государство ставит цель поднимать отросоль, то это единый вектор целей. Но одним обьектом как мы знаем могут управлять несколько субьектов это конфликтное управления и цели субьектов как частные так и общие могут расходится. Судя по вами описанному вектору текущего состояния дела на предприятии плохи. При этом нам неизвестен частный вектор целей владельцев, может их вектор целей состоит в разрушении предприятия, его банкротстве для получения личной выгоды, тогда оценка их качества управления является оптимально наивысшей с точки зрения движения к цели, а с точки зрения обьемлющего управления, такое состояние вещей является вектором ошибки и качество управления с точки зрения его оценки является наинизшим, соответственно необходимо вписать этот обьект в обьемлющий вектор целей, который был озвучен как восстановление производства, увеличение количества рабочих мест и уровня жизни населения.
Ваше производство это частный процесс, который является частью обьемлющего его процесса.
Так ведь и вождение автомобиля -частный процесс, который состоит в свою очередь из вложенных частнстей (опыт вождения, знания механики и физики энерций, состояние авто, состояние тех же самых факторов у других участников движения)
При этом нам неизвестен частный вектор целей владельцев, может их вектор целей состоит в разрушении предприятия, его банкротстве для получения личной выгоды,
Известен: пилят бюджетные деньги, платят мизерные зарплаты за тяжелый физически труд и этим априори калечат женщин -работниц (все не выходит из головы та девочка, потерявшая возможность материнства на всю жизнь). Устраивают собственных недоумков на должности, в к которым их близко нельзя подпускать.
Так что, кто отважится летать на вертолетах через 20 лет, если вообще будет кому их собирать.
физики энерций,
исправила: "..физики энергий и инерций...", а то что-то неграмотное написалось)
Так ведь и вождение автомобиля -частный процесс, который состоит в свою очередь из вложенных частнстей (опыт вождения, знания механики и физики энерций, состояние авто, состояние тех же самых факторов у других участников движения)
Не понимаю при чем здесь вождения автомобиля, если вы рассматриваете конкретный процесс из своего опыта? Если говорить про управление автомобилем как о частном процессе, то обьемлящим будет являть дорожное движение. Если брать ваш пример, то обьемлящий процесс - это отросль к которой относится ваше предприятие. Т.е. любой частный процесс может быть обьемлящим для других процессов.
Известен: пилят бюджетные деньги, платят мизерные зарплаты за тяжелый физически труд и этим априори калечат женщин -работниц (все не выходит из головы та девочка, потерявшая возможность материнства на всю жизнь). Устраивают собственных недоумков на должности, в к которым их близко нельзя подпускать.
Если это их вектор целей, то относительно его их качество управления наивысшее, если смотреть на общий вектор целей в рамках государства, то такое качество управление является наинизшим, потому что увеличивает вектор ошибки общих целей и ухудшает вектор текущего состояния, а с точки зрения ИНВОУ, их частный вектор вообще расходится с ним, так, что эти товарищи определенно пилят сук.
Не понимаю при чем здесь вождения автомобиля, если вы рассматриваете конкретный процесс из своего опыта?
Это различные примеры, в рамках заданного вопроса о "наинизшей оценке качества управления".
вектор ошибки общих целей и ухудшает вектор текущего состояния, а с точки зрения ИНВОУ, их частный вектор вообще расходится с ним, так, что эти товарищи определенно пилят сук.
Конечно. Они не умеют планировать на сколько-нибудь долгий срок. Живут по принципу: "хватай мешки- вокзал отходит".
Для меня вот моё объяснение невероятно убедительное, я себя убедил. Оспорьте это высказывание.
Ваше объяснение невероятно убедительное, если бы оно объясняло следующее утверждение:
" Из множества однокачественных процессов ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), ̶ ̶у̶̶̶п̶̶̶р̶̶̶а̶̶̶в̶̶̶л̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶и̶̶̶е̶̶̶ ̶̶̶к̶̶̶о̶̶̶т̶̶̶о̶̶̶р̶̶̶ы̶̶̶м̶̶̶и̶̶̶ ̶п̶о̶д̶ч̶и̶н̶е̶н̶о̶ ( ͟ ͟͟͟к͟о͟т͟о͟р͟ы͟е͟ ͟п͟о͟д͟ч͟и͟н͟е͟н͟ы͟) общим для них вектору целей и оценке качества управления, процесс ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным."
Представляется,что именно этот смысл стремились заложить авторы ДОТУ в цитируемую фразу.
Но ваше объяснение не подходит для объяснения оригинальной цитаты из первоисточника:
" Из множества однокачественных процессов, управление которыми подчинено общим для них вектору целей и оценке качества управления, процесс, обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным."
Как по букве, так и по духу из утверждения вытекает, что есть два разнокачественных понятия;
1. Управляемые процессы, иногда называемые оптимальными.
2. Управление этим и другими процессами.
Указанное разночтение списывается только на косноязычность авторов ДОТУ в данном отдельном случае или содержит какой-то более глубокий подтекст?
Процесс оптимален потому, что лежит в область допустимой оцен
Процесс оптимален потому, что находится в допустимой области оцен
Процесс оптимальный потому, что находится в допустимой области оценки ка
На мой взгляд здесь ключевое слово: ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ОЦЕНКА т.е. речь идёт о процессе управления, когда нет очень много времени на принятие решения и здесь любое управление будет оптимальным, поскольку это лучше чем потеря управления или вовсе его отсутствия, когда человек бросает процесс на самотёк.
Это совершенно верно для одного типа случаев из двух. Экстремальная оценка качества управления необязательно связана с экстремальной ситуацией управления, хотя в экстремальной ситуации такая оценка проявляет себя больше всего и наиболее полезна. То есть если ситуация экстремальная, то найти экстремальную оценку (то есть выявить самый неблагополучный элемент) это очень важная задача для сохранения управления в принципе, будь то наивысшее или наинизшее проявление какого-то частного процесса, но задача эта лёгкая - экстремальные частные процессы в таком случае проявляют себя явным образом. В таком случае да, оптимальность управления связана с экстремальными условиями среды-системы. А вот если сама ситуация не экстремальная, но у управленца есть задача установить наивысший оптимальный режим управления системой, тогда приходится эти наивысшие и наинизшие частные процессы специально отыскивать, сами по себе в конечном обобщённом процессе управления они могут никак себя не выдавать, быть этаким подводным течением, как положительного, так и отрицательного свойства.
Или, иначе: в экстремальной ситуации наиболее оптимальное управление является по совместительству всё более единственным вариантом управления - чем более экстремальная ситуация - тем более проявляет себя частный процесс с наинизшей оценкой качества управления. А в ситуации стабильной такого яркого проявления может и не быть (например управленец вообще не отслеживает этот процесс в оценке качества), но при необходимости построения оптимального управления этот частный процесс с наинизшим качеством потребуется найти. Откуда и возникает следствие: некоторые системы управления в испытательных стендах нагружают по максимуму расчётной нагрузки и даже выше, чтобы такого рода испытаниями выявить эти наинизшие процессы, то есть слабые места системы, и ориентироваться на них в процессе управления в том числе. То есть в процессе управления скажем двигателем, есть расчётные параметры его работы - температура, давление смеси и Бог весть сколько других параметров на входе и выхода, но при этом на испытаниях обнаруживаются ещё и конкретные экстремумы функции зависимости какого-то выходного параметра от другого, входного параметра, например - крутящего момента от какой-нибудь вязкости смазки (которая сама по себе зависит от температуры среды-системы и распределенности по системе, то есть времени работы после включения). Так и выявляется, что у такого-то двигателя оптимальным будет такое управление, которое позволит некоторое время смазке распространиться по всем элементам системы (например 10 минут) и нагреться (например 7 минут) - и вот после этого совершается выход на оптимальный режим работы, где крутящий момент (целевой параметр управления для какого-то конкретного вида работ) будет максимальным. При этом наинизшим качеством управления здесь будет обладать УПРАВЛЯЕМЫЙ процесс, условно названный "коэффициент трения холодной смазки" - пока он КТХС наинизший, оптимальным управлением будет ориентация на него, то есть режим работы без выхода на целевой крутящий момент, а когда КТСХ стал наивысшим - оптимальным управлением будет выход на целевой режим работы.
Абсолютно то же самое можно про социальные суперсистемы расписать, суть нисколько не меняется.
Наинизшая оценка управления - это развал системы и не может считаться "оптимальной". возможно считать оптимальной точку до развала, но логически -какая тут оптимальность, если через определенное время это все равно приведет к развалу?
Оценка качества управления - это обобщённое представление вектора ошибки, то есть обобщённое представление РАЗНИЦЫ вектора целей и вектора текущего состояния системы. То, о чём вы здесь ведёте речь - это вектор текущего состояния системы, то есть "почти всё плохо, почти развал системы". Вектор ошибки (и обобщённо - оценка качества управления) неминуемо должен одним из слагаемых содержать вектор целей, не зная этот вектор целей, который установлен владельцами процесса управления, то есть субъектом, говорить об ошибке и качестве управления нет смысла.
Элементарный пример - если управленцам погибели поставлена цель перенести предприятия из одного региона в другой так, чтобы никто не догадался (с), то такого рода "доведение до самоубийства" в системе с определённой нравственностью может быть не только возможным, но и оптимальным. А может быть 200800 совершенно другого рода вариантов, где подобный процесс, что вы описали, является оптимальным для достижения наиболее нравственной цели, возможной в конкретной системе управления. Эти варианты придумать ничего не стоит, но это выдумывание вещь неблагодарная, если нет понимания просто принципа: оценка качества управления, вектор ошибки управления, вектор текущего состояния, вектор целей - всё это СУБЪЕКТИВНЫЕ категории, и полностью зависят от того, что именно за субъект управления их рассматривает, в какую объемлющую систему он встраивает управление и какие методы ему доступны. Этот вопрос абсолютно полностью перекликается с пониманием такой волнующей ситуации "как Путин мог подписать пенсионную реформу". Рецепт - пересматривать объяснение Пякина до просветления три раза в сутки после еды.
Ваше объяснение невероятно убедительное, если бы оно объясняло следующее утверждение:
Для меня - невероятно объясняет, полностью. Оспорьте это утверждение. Ну или лучше не оспаривайте, а поймите, что оценка моего объяснения, а это оценка обычного информационного процесса - я распространил информацию, скомпонованную по моей личной мере в обобщённой системе управления, коей является форум, - оценка эта происходит согласно мерам всех участников. Те участники, чья мера позволяет принять моё пояснение, имеют возможность получить из него пользу, те, чья мера устроена иначе и моё пояснение не подходит - получат от него меньше или ничего. Но утверждать, что какое-то объяснение ничего не объясняет никому - это нелепо, все пользуются своей собственной мерой, понимая или непонимая что-то по-своему, будь то толстые книги или чьи-то пояснения к ним. Просто надо помнить, что меры у людей разные, этого достаточно, а также помнить, что личная мера - это управляемая сущность, её можно и расширить и повысить произволом. Поэтому когда кто-то чего-то не понял или не принял, это вопрос к его собственной личной мере и его произвольным возможностям по её совершенствованию. Я, например, когда вообще не понял что-то или не согласен - оспорю конкретное высказывание или попросту переспрошу переформулировать мысль чтобы до уровня моего конкретного табурета дошло.
Из множества однокачественных процессов ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), ̶ ̶у̶̶̶п̶̶̶р̶̶̶а̶̶̶в̶̶̶л̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶и̶̶̶е̶̶̶ ̶̶̶к̶̶̶о̶̶̶т̶̶̶о̶̶̶р̶̶̶ы̶̶̶м̶̶̶и̶̶̶ ̶п̶о̶д̶ч̶и̶н̶е̶н̶о̶ ( ͟ ͟͟͟к͟о͟т͟о͟р͟ы͟е͟ ͟п͟о͟д͟ч͟и͟н͟е͟н͟ы͟) общим для них вектору целей и оценке качества управления, процесс ( ͟У͟П͟Р͟А͟В͟Л͟Е͟Н͟И͟Я͟), обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным
Вам выше уже уточняли по логической формулировке этого высказывания, вы действительно перемешиваете обобщение множества и уточнение частного:
1. Есть общий вектор целей, он многомерный (это говорится в тексте главы 5 ранее);
2. Есть общий вектор ошибки и его обобщение - оценка качества управления;
3. И только после этого рассматриваются частные процессы их множества.
Почему частные процессы не обозначены явно как процессы управления? Это очевидно - потому что не все частные процессы, протекающие в системе управления и отдающие параметры для отслеживания являются управляемыми - см. мой пример с колесом. Пробитое колеса это частный процесс вращения колёс с определёнными характеристиками этого вращения. Конкретная характеристика "пробой / целостность" вообще не является управляемой в процессе вождения (управления автомобилем), однако по разным каналам информации эта характеристика "пробой / целостность" доступна для оценки постоянно, при этом оба состояния являются экстремумами функции оптимального давления в движителе (колесе) - есть расчётная оптимальное давление, и есть его отсутствие. Но также есть неэктремальные показатели - подспущенное колесо, ненакаченное колесо и тд, размазанные по графику функций между двумя этими экстремумами. Но в процессе управления автомобилем эти параметры пусть и отслеживаются, но не являются управляемыми без остановки собственно процесса вождения, и оптимальным управлением в ситуациях, когда все колёса накачаны оптимально, все колёса накачаны по-разному, или одно колесо пробито - будет разным, но в процессе управления этот параметр - не управляемый в большинстве ТС.
Но ваше объяснение не подходит для объяснения оригинальной цитаты из первоисточника:
Я скорее сделаю вывод, что вы ни первоисточник не поняли, ни моё объяснение. В том смысле, что ни то, ни другое не претендуют на исключительность, а требуют самостоятельного освоения в той области, в которой субъект считает необходимым применить управление. Это следует из названия книги - ДОСТАТОЧНО общая теория управления, а не АБСОЛЮТНО ПОЛНАЯ теория управления, то есть в ДОТУ содержатся достаточно обобщающие формулировки принципов, чтобы их можно было применить в любой области практической деятельности. Мой пример - узкий, для демонстрации принципа. Желаете обобщить более, чем обобщено в ДОТУ - пробуйте, я не против. На ошибку вашего обобщения выше (про вложенные процессы управления) я вам указал, избавьтесь от неё и пойдём дальше. В итоге окажется, что вы придёте к тому же, что написано в ДОТУ или очень близко по логике. Сейчас же вы пытаетесь исправить логику, которая не нарушена.
Процесс оптимален потому, что находится в допустимой области оценки качества управления, а границы области экстремальны потому, что в первом случае на пределе возможностей работает система управления, а во втором случае на пределе возможностей находится объект управления плюс среда.
а насколько я понял оно у вас гражданское
Военное, Ми-8, другие... гражданское вроде было не выделено вообще. Смотря чем оснастить внутри салон (при Союзе, кроме военного, это была медицина, противопожарное назначение), как сейчас - не знаю. У нас несущие втулки собирают, далее винт уходит на предприятия окончательной сборки. Я давно там не была, по информации горожан -во всех цехах ремонты, все чисто. Упразднив технические отделы до минимума, раздули бухгалтерию, нынче она занимает весь второй этаж из нарядных теток, где раньше находились отделы, непосредственно отвечающие за технологии, конструкции, качество и выпуск продукции.
Частный аэродром неподалеку, там на иностранных кузнечиках летают, наши вертушки давно в небе не видела.
А вот если сама ситуация не экстремальная, но у управленца есть задача установить наивысший оптимальный режим управления системой, тогда приходится эти наивысшие и наинизшие частные процессы специально отыскивать, сами по себе в конечном обобщённом процессе управления они могут никак себя не выдавать, быть этаким подводным течением, как положительного, так и отрицательного свойства.
Не спора ради, а ради понимания, потому что формулировка действительно сложная, я в принципе с вами согласен, но интересует немного другое. В этой главе речь идёт в.т.ч. о конфликтном управлении, когда одним объектом хотят управлять несколько субъектов.
Само слово экстремальный означает - трудный, предельный уровень, если мы добавляем к слову "экстремальный" слово "оценка", то получается, что это уровень оценки, наибольшей степени сложности, НО в скобках идёт уточнение, критерия, он экстремальный либо в наивысшей степени, либо в наинизшей, это как раз то о чём мы с вами говорим, я привел пример наивысшей степени экстрима, вы говорите о более спокойной ситуации, но само управление, особенно конфликтное - это всегда экстремальная (сложная) оценка качества управления, поскольку у разных субъектов частные цели могут быть разные, а могут и совпадать. В таком случае главную роль при оценке будет играть правильное понимание вектора текущего состояния, соотношение его со своими целями и выявление вектора ошибки на основе разности двух первых векторов, насколько цели расходятся с реальностью, а оптимальность это сугубо субъективная оценка, которая определяет ресурсное состояние и возможность достижения результата субъектом. Пока как-то так!
Военное, Ми-8, другие... гражданское вроде было не выделено вообще. Смотря чем оснастить внутри салон (при Союзе, кроме военного, это была медицина, противопожарное назначение), как сейчас - не знаю. У нас несущие втулки собирают, далее винт уходит на предприятия окончательной сборки.
Тогда получается ваше предприятие - это звено в каком-то общем производстве машин и вы скорее всего зависите от заказов, какого-то отдела реализации, который заключает контракты на продажу этих машин, соответственно вам спускают объем необходимого производства отдельных деталей.
Я давно там не была, по информации горожан -во всех цехах ремонты, все чисто. Упразднив технические отделы до минимума, раздули бухгалтерию, нынче она занимает весь второй этаж из нарядных теток, где раньше находились отделы, непосредственно отвечающие за технологии, конструкции, качество и выпуск продукции.
Если вы говорите, что цель владельцев предприятие воровство, то раздутый штат бухгалтеров этим и обусловлен, чтобы бумаги были в порядке в случае чего, а само производство и развитие оно им не упало.
Частный аэродром неподалеку, там на иностранных кузнечиках летают, наши вертушки давно в небе не видела.
Эта логика вполне понятна, после внесения поправок всё чётче будет проявляться кадровый голод, потому что те кто сейчас в управлении они не способны решать задачи в общем государственном векторе развития страны, их частные интересы, преобладают на общими, по другому работать они не умеют, творческий потенциал в силу заточенности на низкочистотные процессы у них ни с того, ни с сего не появится.
Элементарный пример - если управленцам погибели поставлена цель перенести предприятия из одного региона в другой так, чтобы никто не догадался (с), то такого рода "доведение до самоубийства" в системе с определённой нравственностью может быть не только возможным, но и оптимальным.
В этом случае - не нужен наш город и десятилетиями обученное население. К данному процессу было привязано образование, начина с ПТУ, и техникума им. Туманова до авиационного института им. Циолковского. А так же производственная база под это все из нескольких предприятий. Город был построен для этой промышленности.
Этот вопрос абсолютно полностью перекликается с пониманием такой волнующей ситуации "как Путин мог подписать пенсионную реформу".
Абсолютно не перекликается.
Тогда получается ваше предприятие - это звено в каком-то общем производстве машин
Как во всем СССР)
В Интернете зато все красиво выглядит:
https://www.russianhelicopters.aero/
необходимого производства отдельных деталей.
Вообще- серьезное звено. Втулка несущего винта - это основное...сердце жизнеспособности вертолета.
В этой главе речь идёт в.т.ч. о конфликтном управлении, когда одним объектом хотят управлять несколько субъектов.
Всё так. Если в системе имеется возможность одновременного управления несколькими субъектами (а это почти всегда так), то процесс управления имеет несколько векторов целей, несколько векторов текущего состояния системы и несколько векторов ошибки - по одному комплекту каждому из управленцев. Тогда оценка качества управления для каждого из субъектов управления имеет весьма разную природу. Продолжая пример с автомобилем, в управлении могут участвовать несколько субъектов:
1. Водитель, непосредственно управляющий текущим движением;
2. Система электронной стабилизации, помощи водителю и тп;
3. Разнообразные пассажиры с подсказками "нам в Саратов, вот тут налево"; "хочу мороженку", "что-то колесо подспустило, кажется", "смотри - АЗС с магазином" и прочее.
В итоге, каждый из этих обобщённых субъектов имеет слегка разный вектор целей, вектор состояния системы и вектор ошибки, соответственно по-разному оценивает качество управления.
1. Водитель никого не сбил, ни в кого не врезался, бензина вроде хватает, из-под капота ничего не стучит, едем туда-то: вектора состояния опрошены, соответствуют векторам целей, вектор ошибки незначительный в пределах нормы; при наступлении пробоя колеса подготовленный водитель спокойно вытормаживает и общий вектор текущего состояния незначительно меняется (нужно поменять / накачать колесо), вектор ошибки краткосрочно совершил скачок вокруг экстремума (пробило колесо), оценка качества управления - близко к оптимальному, в следующий раз можно ехать чуть внимательнее к мусору с обочины или тщательнее проверять целостность колёс и их давление перед долгой нагрузкой.
2. Электронная система стабилизации, допустим, простейшая, имела цели и состояние такого рода: едем прямо-прямо-прямо, устойчивость высокая, отслеживаемые параметры узлов не выходят из нормы, состояние соответствует целям, когда надо ехать всё едет, когда надо стоять всё стоит, вектор ошибок минимальный; при наступлении пробоя возникает выход из расчётных параметров у каких-то подсистем, например датчик АБС вопит, что одно колесо крутится быстрее остальных (или тоже самое имеет меньшую нагрузку на поверхность), соответственно оптимальным алгоритмом управления становится перераспределение тяговых / тормозных усилий между колёсами так, чтобы они соответствовали углу поворота руля водителем. В связке с водителем система отрабатывает штатно, для экстремального случая - оптимально, никакого обучения не происходит, всё это уже было запрограммировано на заводе. Оптимальность как она есть.
3. Пассажиры не получили поворота налево в Саратов и мороженку, (частные вектора целей не достигнуты, вектор состояния системы далёк от целей, ошибка значительна, оценка управления низкая) а тот, кто указывал на подспустившее колесо и предлагал заехать на АЗС получил подтверждение верности предсказания вектора состояния системы и частного промежуточного вектора целей "починка / замена колеса", однако состояние системы изменить вовремя не удалось, то бишь вектор ошибки оказался слишком высокий, или иными словами - качество такого управления - низким. То бишь предупреждатель может сделать выводы - водить автомобиль самому и следить за состоянием колёс, либо указывать на такое состояние как-то более упорно, чтобы до актуального водителя дошло вовремя. Всё это прописывается в алгоритмы поведения для будущих подобных случаев.
В итоге обнаруживается, что наиболее оптимальным управлением было управление электронных систем стабилизации, но только лишь потому, что конкретно их частный вектор целей и отслеживание вектора текущего состояния наиболее близок к данной ситуации, то есть частный элемент управления всей системой отыграл ровно на своём запланированном поле. Для водителя же мера понимания процесса управления много шире - ему помимо слежения за траекторией и обобщённым состоянием автомобиля требуется учитывать и радиостанцию, и пешеходов и другие ТС - и многого другого, чего не нужно делать системе стабилизации, поэтому в ряду множества одноранговых процессов для водителя его персональная схема управления отработала близко к оптимальному варианту, с небольшим шумом вроде "задержимся на полчаса" и тп, только потому что для водителя существуют такие вектора целей, которые не существуют для электроники в принципе. А для пассажиров их персональные оценки качества управления неэктремальные, и на само управление в одном эпизоде это никак не повлияло, ведь такие вектора целей более обширны и размазаны по всей поездке, по сути представляя собой обобщённые категории "доехать в принципе", "доехать во столько-то", "доехать комфортно", и они особо не изменились, хотя частные ошибки произошли и на момент события - не поправлены.
Тут снова нельзя забывать, что в управлении и вектор целей, и вектор текущего состояния, и вектор ошибки (с оценкой качества управления) для каждого субъекта управления - разные, и организуются согласно личной меры каждого субъекта, и могут как совпадать в некоторых деталях, так и различаться и даже быть противоположными в других. Или, если кому-то будет понятнее - у разных субъектов управления общим процессом разное место в иерархии этого самого управления, и именно иерархия (как физическая репрезентация личной меры каждого) определяет возможность доступа к конкретным частным процессам управления. При этом полнотой этого управления обладает только Бог, а все остальные - только частичными, неполными версиями.
Абсолютно не перекликается.
А вы попробуйте разобраться в том, что я написал перед этой фразой, которую вы цитируете. Как раз перекликается, здесь требуется, повторю, понимание просто принципа: оценка качества управления, вектор ошибки управления, вектор текущего состояния, вектор целей - всё это СУБЪЕКТИВНЫЕ категории, и полностью зависят от того, что именно за субъект управления их рассматривает, в какую объемлющую систему он встраивает управление и какие методы ему доступны. Поэтому снова тот же вопрос:
В этом случае - не нужен наш город и десятилетиями обученное население.
Каким образом вы определили субъектов управления и их цели?
Заметьте, Дмитрий вам ровно те же вопросы задаёт выше.
Втулку при СССР разбирали распреды, заняты на этих работах были мужчины, разборка производилась строго соответствующим инструментом и кранами по чертежам и зарплата у сборщиков сборочного цеха была очень хорошая. Сейчас на этой работе работают женщины с окладом 17 тысяч (чертежей нет!)
на исполнительных местах наблюдается хаос и спектр случайных и временных специалистов? втулки в ремонт разбирают люди, не умеющие читать чертежи
1. Любой техпроцесс имеет допуски, завязанные в более объемлющую систему. Нам сейчас неизвестно, что за качество разбираемых втулок в данный момент имеется в общей системе, быть может оно таково, что применение более дорогостоящего и тонкого процесса необосновано. То бишь, иными словами легко может быть такая ситуация, что 98% втулок, приходящих на капремонт имеют состояние такое низкое, что метод разборки никак это состояние не ухудшает.
2. У вас в двух утверждениях про чертежи взаимоисключающие параграфы - в первом случае чертежей нет, во втором - они есть но их читать не обучены. Налицо конфликт сведений о текущем состоянии системы, эта оценка требует дополнительной проверки. Быть может, чертежи есть, читать их умеют, но за 17 тр никто не собирается их читать, и работают абы как потому что "за копейки сами читайте"? Нет, конечно такого никогда не было и вот опять (с)
позвонила женщина - технолог, с которой мы работали на заводе еще при Союзе, проработала она сборочном цехе 2 недели и уволилась. Устроившись, пыталась хоть что-то наладить, исходя из накопленного опыта и знаний, ходила к руководству ( у нашего брата не заржавеет), спрашивала, почему так мало платят, почему заняты женщины, почему руководство сидит в Москве, а не на производстве. Сказала, что ответы "руководства" в возрасте 33 лет были "тупыми и детским"
Пока не понятно. Ваша знакомая специалист по управлению суперсистемами (заводом внутри отрасли НХ) и умеет оценивать управление этой суперсистемой? Иными словами - почему вы верите её оценке?
Известен: пилят бюджетные деньги, платят мизерные зарплаты за тяжелый физически труд и этим априори калечат женщин -работниц (все не выходит из головы та девочка, потерявшая возможность материнства на всю жизнь). Устраивают собственных недоумков на должности, в к которым их близко нельзя подпускать.
Если известен - почему об этой деятельности не сообщено куда следует? Всё перечисленное - уголовные преступления. Поймать за руку этих управленцев ничего не стоит, найти следователей и прокуроров, кому выгодно поддерживать здоровую систему - тоже не проблема.
В Интернете зато все красиво выглядит:
https://www.russianhelicopters.aero/
О каком конкретном предприятии речь? В холдинге их сотня.
В вашем вопросе можно предельно разобраться. Но пока что вы предоставили противоречивую информацию.
Локальный Корректор
Хорошо разобрали примеры, когда оптимальное управление достигается при экстремально наинизшей оценке качества управления одного из однокачественных процессов.
Можете привести примеры, когда оптимальное управление достигается при экстремально наивысшей оценке качества управления?
Каким образом вы определили субъектов управления и их цели?
Заметьте, Дмитрий вам ровно те же вопросы задаёт выше.
А что их определять? Разве ГП не хочет, чтобы лет через 100 население России ездило на телегах, вернее те, кто останется после ельцинского геноцида и повального сокращения населения различными способами? Урезания образования до примитивного, стирания и вранье на настоящую историю; и , как в моем случае, ликвидация (путем потери кадровой базы профессионалов) технологических градообразующих производств?
Какая нам разница, куда переносят и/или хотят перенести высокотехнологичное производство? Не внутри же России, поэтому нам от определения вектора целей не легче.
?
О каком конкретном предприятии речь? В холдинге их сотня.
Ступинское машиностроительное производственное предприятие. Пойдете, как умный и сильный мужчина, патриотичный и грамотный управленец распредом на сборку за 17 тысяч? Я бы Вас рекомендовала в управление, но там все места заняты по-блату юными безграмотными недоумками.
Ничего противоречивого по информации я не пишу, пишу то, что есть в реальности.
Сейчас же главное, чтобы сайт был солидным и Управляющая компания пузо на Мальдивах грело.
Коллеги очень подробно описали этот процесс с точки зрения теория, хотел немного добавить от себя. На мой взгляд здесь ключевое слово: ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ ОЦЕНКА т.е. речь идёт о процессе управления, когда нет очень много времени на принятие решения и здесь любое управление будет оптимальным, поскольку это лучше чем потеря управления или вовсе его отсутствия, когда человек бросает процесс на самотёк.
Надо немного осторожнее быть с крайними заявлениями. Есть в авиации такой маневр который называется плоский штопор. Обычно сваливание самолета в плоский штопор это ситуация аварийная. Но иногда пилот вводит самолет в плоский штопор сознательно. Так вот, наилучшая, а часто и единственно возможная тактика выхода из плоского штопора, это бросить всё управление и дать машине выйти самой из плоского штопора. Это я к тому что иногда оптимальное управление это бросить все на самотек. Можно принять данный случай как исключение из правила, подтверждающее правило.
Если известен - почему об этой деятельности не сообщено куда следует? Всё перечисленное - уголовные преступления.
А кому надо сообщать? И куда? В суд надо с документами идти, а у девочек-рабочих даже чертежей разборки ремонтной втулки нет, где хотя бы массы деталей указаны.
Ничего противоречивого по информации я не пишу, пишу то, что есть в реальности.
Ну как ничего. Вы просто не заметили, я специально выделил конкретный тезис, который содержит противоречие - либо за заводе нет чертежей (утверждение 1 выше) либо на заводе нет сотрудников, читающих чертежи, а сами чертежи есть (утверждение 2 ниже). Вам какую-то информацию предоставили противоречивую. Я придираюсь не к вам а к чистоте эксперимента ))
Пойдете, как умный и сильный мужчина, патриотичный и грамотный управленец распредом на сборку за 17 тысяч?
Очень далеко от моей дислокации, но вообще я было дело работал и за меньшие деньги (относительно МРОТ) на предприятии подобного типа, ничего, четыре года проработал без возмущений. Скажу так - если есть сотрудники, которые работают за такие деньги, значит нет давления среды, заставляющее поднимать зарплату. Это простой факт реального состояния среды. И судя по тем ужасам, что описаны, туда не работать нужно идти, а полицию вызывать, нмв. Уверен, в Подмосковье такие деяния уже быстро пресекаются, всё же не 2003-й, и не Чита какая-нибудь, со всем уважением.
А что их определять? Разве ГП не хочет, чтобы лет через 100 население России ездило на телегах, вернее те, кто останется после ельцинского геноцида и повального сокращения населения различными способами?
Честно? Вот пока неизвестно ДОСТОВЕРНО текущие планы ГП на население России. Ваше обобщение может быть верным, а может не быть - об этом не требуется гадать, нужно просто собирать конкретные факты для конкретного вектора, и рассматривать их. Потому что нередко возникает и следующая конструкция, в том числе на ФКТ - "ГП убрал фургала, надо прыгать против, русских бьют". Я не говорю, что здесь такая ситуация, я говорю о том, что здесь имеется опасность возникновения подобного мышления, подобной логики. В общем, такие вопросы как про вертолётный завод требуют не обобщения, а сбора информации, углубления в частности.
Какая нам разница, куда переносят и/или хотят перенести высокотехнологичное производство? Не внутри же России, поэтому нам от определения вектора целей не легче.
Компетенции по сборке российских узлов для российских вертолётов не имеет никакого смысла выносить за пределы России. Но чисто гипотетически, если рассматривать ту версию о том, что предприятие прикрывают чтобы ЧТО-ТО, есть смысл скорее уделить внимание конкретно ЗЕМЛЕ, владениям и тп. Поскольку как я понимаю, саму компетенцию по сборке этих самых узлов в России есть кому закрыть - Казань, Саратов, Ростов, Чита, Хабаровск, Калининград, Ленинградская область - есть в холдинге десяток компаний. А вот вкусный подмосковный участок земли, хм, это вот старые добрые "святые 90-е" во всей красе. И то, что ремонтик замастрячили, и что бухгалтеров наняли - снова отправляет именно туда, в хему раздела "обонакротилися мы-де". Надо смотреть, в общем.
Здравствуйте, Валерий Викторович, вот текст из книгу ДОТУ: Из множества однокачественных процессов, управление которыми подчинено общим для них вектору целей и оценке качества управ- ления, процесс, обладающий экстремальной (наивысшей или НАИНИЗШЕЙ) оценкой качества управления, называют оптимальным. Говоря короче, оптимальное управление — то управление, в кото- ром достигается наивысший уровень качества управления. Вот во второй фразе "говоря короче" все ясно. А вот как процесс с НАИНИЗШЕЙ оценкой качества управления может считаться оптимальной? Спасибо!