19 век в истории едва ли не самый оболганный и извращённый лжесвидетельствами, фальсификациями и подлогами. поэтому для начала следует вообще абсолютно все знания о том времени обнулить, и после прочтения нескольких толстых книг ВП СССР постепенно подходить к снаряду "умение работать с информацией". И да, это умение нельзя пересадить комментарием в голову. Увы. Нужен навык. Ваш навык.

Уже это обсуждали в теме про Конька-Горбунка. Я так понимаю основной посыл вопроса: как же так ИНВОУ допустил в пророки Русской цивилизации абсолютно порочного в социальном плане поэта? Это примерно тоже самое как в Евангелие изображён Иисус, который с одной стороны учил о том, что Бог есть Любовь, а с другой, что Бог чуть ли не садист, который ослепляет людей, чтобы в него поверили. Знания даются по нравственности, человек играющий в карты, занимающийся кутежом и бузой, не будет писать "Руслан и Людмилу" или "Медный Всадник", он будет писать про пьянство и кутежи, а также любовные интриги. При таких нравственных противоречиях, которые приписывают Пушкину, воспаляется острая шизофрения и человек как правило лечится или сходит с ума.

Дмитрий К
При таких нравственных противоречиях, которые приписывают Пушкину, воспаляется острая шизофрения и человек как правило лечится или сходит с ума.

Противоречия возникают лишь при принятии НА ВЕРУ утверждения:

Дмитрий К
Знания даются по нравственности, человек играющий в карты, занимающийся кутежом и бузой, не будет писать "Руслан и Людмилу" или "Медный Всадник"

Если же признать, что злонравный гений вполне способен написать (ради успеха в продажах) добрую гениальную сказку - никакого противоречия в мозгах не возникает.
Ладно, допустим вы обнулили негативные воспоминания про Пушкина.
Возьмём более близкого нам В.Высоцкого. Про которого вряд ли получится сказать, что его оговорили.
Как мог алкоголик, наркоман, гулёна, накопитель красивых статусных вещей и т.п. написать столько признанных шедевров?

Дмитрий К
как же так ИНВОУ допустил в пророки Русской цивилизации абсолютно порочного в социальном плане поэта

Вы передёргиваете. Никто не говорит об АБСОЛЮТНОЙ порочности. Речь идёт о том, что он не был настолько праведным и благонравным, чтобы согласно принятому на веру постулату ("Знания даются по нравственности") написать свои гениальные произведения.

АВ или кто либо из коментаторов приведите пожалуйста ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ!!! по поводу таких заявлений:
"Однако сам Пушкин был крайне вспыльчив с неустойчивым настроением, часто намеренно задевал честь других, из-за чего более 20 раз инициировались дуэли, большая часть из которых удалось отменить. Был лудоманом и имел огромнейшие карточные долги, был частым гостем полиции, т к буянил, особенно если выпил. Свет горевал о нем как о поэте, но не человеке."
Я не изучал жизнь Пушкина, но по тем сведениям которые мне известны из его биографии и по прочитанным произведениям, сомневаюсь в таких резких заключениях о нём.
Только пожалуйста не предлогайте поехать в музей Пушкина или удовлетвориться фразами типа "все говорят" или "всем известно"

ЗелАО Юрий
АВ или кто либо из коментаторов приведите пожалуйста ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ!!! по поводу таких заявлений:

По поводу Пушкина и изолгания его наследия в толстых книгах много раз (почти в каждой, где звучит фамилия поэта) упоминается некий академик Дмитрий Лихачёв. Я прочёл несколько его книг по истории русского языка и древнерусской литературы для составления собственного мнения - очень глубокие работы по языку с не менее глубокими искажениями и заблуждениями. Целенаправленности в его фальсификациях не усмотрел, во всяком случае в работах по древнерусскому и по летописям, а вот книги про Пушкина не читал. Механизмы фальсификаций и заблуждений Лихачёв приводит и сам во многочисленных примерах. Так что если кто освоил ДОТУ и "Об ИПД", очень рекомендую почитать Лихачёва, особенно интересна работа "Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси", мноооооого любопытной фактологии. В толстых книгах Лихачёв упоминается почти всегда одновременно с Кургиняном, словно они "одинаковые", так что большим преступлением ознакомиться помимо Кургиняна и с Лихачёвым - не будет. Извиняюсь, что не ответил на ваш вопрос, но это близко к ответу, я думаю как раз по упоминаниям Лихачёва в толстых книгах сразу найдёте нужную литературу, он про Пушкина как раз и писал.

Василий из Тулы
Противоречия возникают лишь при принятии НА ВЕРУ утверждения:

Я вам уже в прошлый раз объяснял значение выражения: "знания даются по нравственности", вы снова из пустого в порожнее. Какая нравственность, такая и тяга к определенным нравственностью знаниям. Человек зацикленный на сексуальных утехах и алкоголе, не будет читать Пушкина, он его не поймёт, он ему неинтересен, он не входит в круг его понятий. Никакой веры здесь нет, это норма поведения.

Василий из Тулы
Если же признать, что злонравный гений вполне способен написать (ради успеха в продажах) добрую гениальную сказку - никакого противоречия в мозгах не возникает.

Злонравный человек, будет искать своих почитателей со схожей ему нравственностью, свою целевую аудиторию, если он перед собой не ставит цель управления и искажение образов мировоззрения в обществе, добавляя в бочку мёда, ложку дёгтя, как это делается в священных писаниях через абстрактный гуманизм и то это очевидно и спокойно выявляется. Успехом в продажах пользуется низкопробная, беллетристика, основанная на животных инстинктах, где не нужно включать голову. Пушкин - это наверное пока самый непонятый и редко читаемый поэт, особенно в современном обществе, да к тому же оболганный как всё Русское.

Василий из Тулы
Возьмём более близкого нам В.Высоцкого. Про которого вряд ли получится сказать, что его оговорили.
Как мог алкоголик, наркоман, гулёна, накопитель красивых статусных вещей и т.п. написать столько признанных шедевров?

Вы сейчас только, что подтвердили оспариваемое вами правило ДОТУ о том, что знания даются по нравственности. Для меня Высоцкий ничего шедеврального не написал. Он как ярко выраженный психотроцкист, не смог нравственно определиться, тем более, что в своих заблуждениях работал против государства, являясь диссидентом. Поэтому в своё время он звучал из каждого утюга и ему многое дозволялось, чего не было позволено другим. Высоцкий яркий представитель культурной элиты, алкогольный пропагандист. Безусловно в его творчестве есть вещи, которые неплохо звучат, они были видимо написаны в моменты прозрения, ему всё-таки удавалось выхватить ту информацию к которой у него был доступ, но не более того. Всё его творчество - это борьба с самим собой. У Пушкина такого нет. Если вам кажется творчество Высоцкого шедевром, тогда ответьте на вопрос из его песни, на который он ответить не смог: "Зачем аборигены съели Кука, молчит наука"?

Василий из Тулы
Вы передёргиваете. Никто не говорит об АБСОЛЮТНОЙ порочности. Речь идёт о том, что он не был настолько праведным и благонравным, чтобы согласно принятому на веру постулату ("Знания даются по нравственности") написать свои гениальные произведения.

Именно его нравственность, позволила ему отобразить качественно образы Русской культуры и выявить её отличия от западно-библейской, на образах показав её порочность. Для начала определитесь с понятием праведность и благонравие. Что сие лично для вас означает? Ещё раз, "знание даются по нравственности" - это правило, а не постулат. Многие вещи человеку непонятны или неинтересны, потому что эти вещи нравственно ему неприемлемы и не входят в круг его понятий. С Козьмой Прутковым тоже несогласны?

Василий из Тулы

Как мог алкоголик, наркоман, гулёна, накопитель красивых статусных вещей и т.п. написать столько признанных шедевров?

Признал эти "шедевры" кто? мы с вами, или такие же гулёны?

Вся деятельность Высоцкого приводится тут:

Я тогда по полю, вдоль реки.
Света - тьма, нет Бога!
А в чистом поле васильки,
Дальняя дорога.
Вдоль дороги - лес густой
С Бабами-Ягами,
А в конце дороги той -
Плаха с топорами.

Вот еще о Высоцком у генерала Петрова.
https://www.youtube.com/watch?v=IWnV4itprX4

железнодорожник, изучаешь коб - изучи и Пушкина, тогда все, абсолютно все твои вопросы сами собой отпадут,Здесь ты предоставил весь набор лжи по Пушкину. И на этом канал тоже об этом уже много раз говорили и озвучивали все те мифы, которые ты тут изложил

У Пушкина было 28 вызовов, 5 раз из которых он стрелялся. Последняя дуэль была раковой. Долги его реально по тем временам были колоссальные (почти 140 тысяч тогдашних рублей), их закрыла казна по приказу Николая I. Но вообще, тогда долги у дворянства были нормой. И мало кто из них умел пользоваться деньгами и накапливать их. Читайте того же Евгения Онегина. Чтоб просто понять - посмотрите документальный цикл по Культуре "Дворянские деньги".

Но дело не в Пушкине, как не парадоксально, а в его творчестве. Он был гением, а гении не всегда... стабильны. У его личности были как и хорошие качества, так и плохие. В творчестве выразились лучшие (кроме едких эпиграмм, из-за которых его и вызывали на дуэль), в жизни... И даже, он отошёл от Промысла, и была допущена его смертью Причём довольно мучительная. Тут я соглашусь в АВ.

Лично мне как "Пророк русской цивилизации" нравится больше Л.Н. Толстой, хотя и он, конечно, "стоял на плечах гигантов". Гуманист, один из первых, кто понял губительную суть библейства и открыто писал об этом, и предложил альтернативу. Прямо говорил, что угодно Богу (см., например, "Два старика"). Вскоре его "отлучили от церкви". Несмотря на происхождение, превозносил и любил народ, презирал угнетение. (К тому же, я с детства не понимал особо поэзию))).

Дмитрий К
Я вам уже в прошлый раз объяснял значение выражения: "знания даются по нравственности", вы снова из пустого в порожнее

Я вас понял в прошлый раз, но это не значит, что согласился.

Дмитрий К
Для меня Высоцкий ничего шедеврального не написал

А для меня - написал. Кто прав?
Например:
https://www.last.fm/ru/music/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80+%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9/100+%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B8%D1%85+%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD+%D0%92.+%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Дмитрий К
не смог нравственно определиться, тем более, что в своих заблуждениях работал против государства, являясь диссидентом

Нравственные искания поэта способствуют его творчеству. Пушкин тоже в достаточной мере был диссидентом. Поэтому

Дмитрий К
и ему многое дозволялось, чего не было позволено другим

Дмитрий К
Многие вещи человеку непонятны или неинтересны, потому что эти вещи нравственно ему неприемлемы и не входят в круг его понятий

Согласен. Вам непонятно и нравственно неприемлемо, что человек с элементами безнравственного или злонравного поведения мог гениально или талантливо написать добронравное произведение.

Житие́ Мое́
А для меня - написал. Кто прав?

Тогда почему не ответили на вопрос: почему аборигены сьели Кука?

Житие́ Мое́
Нравственные искания поэта способствуют его творчеству. Пушкин тоже в достаточной мере был диссидентом. Поэтому
Кольцов Дмитрий

и ему многое дозволялось, чего не было позволено другим

Пушкин не был дессидентом и ему не многое дозволялось, если бы не Николай 1, его бы осудил священный синод и до дуэли бы он не дожил. Ваше мнение на чем основано?

Житие́ Мое́
Вам непонятно и нравственно неприемлемо, что человек с элементами безнравственного или злонравного поведения мог гениально или талантливо написать добронравное произведение.

Да, для меня неприемлемо, чтобы человек будучи злонравным мог творить добронравные произведения, таких примеров нет, не в жизни, не в истории. Лицемер, где-нибудь да проколется, т.к. человек с такими противоречиями не различает добро и зло, это его и выдает с потрохами. У Пушкина вы этого не найдете, да наверное и вряд ли сможете, он как раз обладал четким Различением. Сатана не будет изгонять бесов и творить добро, разрушая свое царство, разделенное царство рухнет.

Также для благонравного человека неприемлемо писать с разных аккаунтов, по крайней мере на этом сайте.

Дмитрий К
почему не ответили на вопрос: почему аборигены сьели Кука?

Не понял, как мой ответ на это относится к теме.
По-моему, Высоцкий ответил на этот вопрос:
1. Достоверных источников для ответа нет.
2. Съесть/убить человека - не входит в круг злонравного поведения аборигенов, начиная от простого удовлетворения чувства голода до проявления уважения.

Дмитрий К
Ваше мнение на чем основано?

Хотя бы на вашем:

Дмитрий К
ему не многое дозволялось, если бы не Николай 1

Дмитрий К
для меня неприемлемо, чтобы человек будучи злонравным мог творить добронравные произведения

Опять и снова вы проявляете чёрно-белый подход: человек либо злонравный, либо добронравный. Вместо "человек с элементами безнравственного или злонравного поведения".
Возникает метрологический вопрос: начиная с какой меры (или количества) злонравных или безнравственных поступков мы начинаем называть реального человека со всеми его достоинствами и недостатками злонравным или безнравственным?
Один раз залез в карточный долг ущерб своей семье или 10? Размер карточного долга 1000 рублей или 100 000? Написал одну оскорбительную эпиграмму или 10? Написал 1 матерный стих или 10? Напился пьян 1 раз или 10? В какой мере комплексовал по поводу своего непризнанного/неоцененного гения, что отразилось в количестве инициированных им дуэлей и эпиграмм?
Повторяю ранее написанное мной в теме Конька-Горбунка: Пушкин был живым человеком со всеми присущими недостатками своего круга дворян. Или немного более того. Отождествление гениальности его произведений с высокой нравственностью их создателя - результат т.н. матричной методологии КОБ: что не вписывается в созданную теорией матрицу мира - не существует или не соответствует действительности.

Василий из Тулы
По-моему, Высоцкий ответил на этот вопрос:
1. Достоверных источников для ответа нет.
2. Съесть/убить человека - не входит в круг злонравного поведения аборигенов, начиная от простого удовлетворения чувства голода до проявления уважения.

Высоцкий был ближе к разгадке чем вы, в одном из куплетов, где указал, что возможно Кук внутри племени сеял раздор, но потом видимо сбился с этой ноты. Другой вопрос: почему аборигены не съели русского путешественника Миклухо-Маклая?

Василий из Тулы
Кольцов Дмитрий

Ваше мнение на чем основано?

Хотя бы на вашем:
Кольцов Дмитрий

ему не многое дозволялось, если бы не Николай 1

Разве я имел в виду, что Николай ему дозволял лишнего? Они были близки мировоззренчески, а Николай, будучи политиком глобального уровня, понимал библейскую суть синода, для которого Пушкин представлял опасность, что в итоге и завершилось дуэлью.

Василий из Тулы
Опять и снова вы проявляете чёрно-белый подход: человек либо злонравный, либо добронравный. Вместо "человек с элементами безнравственного или злонравного поведения".
Возникает метрологический вопрос: начиная с какой меры (или количества) злонравных или безнравственных поступков мы начинаем называть реального человека со всеми его достоинствами и недостатками злонравным или безнравственным?

На мой взгляд вы неверно понимаете нравственные категории. Злонравие и Благонравие это определенность в поведении и оценках, что есть, что. Если человек, понимает, что он совершил злонравный поступок, у него возникло чувство стыда, что он с собой не совладал и при этом всегда в текущей жизни старается придерживаться благонравия в поведении, его нравственность и норма поведения благонравна, если наоборот то он злонравен. Вы описываете безнравственность, неопределенность человека в поведении и оценках, что есть добро и зло, поэтому скорее вы рассуждает с позиции черного и белого, это и есть неопределенность.

Дмитрий К
почему аборигены не съели русского путешественника Миклухо-Маклая?

Ход мыслей понятен.
Миклухо-Маклай, согласно матричной методологии, нёс аборигенам справедливую русскую концепцию мироустройства, в отличие от Кука.)))

Дмитрий К
Высоцкий был ближе к разгадке чем вы, в одном из куплетов

Попробуйте указать этот куплет.

Дмитрий К
Если человек, понимает, что он совершил злонравный поступок, у него возникло чувство стыда

А если человек не понимает, что совершил злонравный поступок? И соответственно, стыда у него не возникло? Как в случае с аборигенами и Куком. Для них скушать Кука - вполне себе добронравно.
В этом я расхожусь с КОБ в определении совести, нравственности, добронравия\праведности, злонравия как понятий абсолютных, а не относительных, зависящих от среды формирования человека, а не данных в неизменном виде Богом.

Василий из Тулы
Ход мыслей понятен.
Миклухо-Маклай, согласно матричной методологии, нёс аборигенам справедливую русскую концепцию мироустройства, в отличие от Кука.)))

Не совсем понятно, что вы имели в виду под "матричной методологией"? Скорее это сложившаяся матричная культура взаимодействия с другими народами, мера понимания которых ниже в силу развития культуры народа, данная норма совпала с аборигенами у Миклухо и не совпала с аборигенами у Кука. Кук видимо повел себя как господин, что свойственно его мировоззрению, а именем Миклухо кстати аборигены еще долго называли своих детей, это факт, как и факт, что Кука сьели. Высоцкий сделал вывод, что в знак уважения.

Василий из Тулы
Попробуйте указать этот куплет.

Попробую.

Василий из Тулы
А если человек не понимает, что совершил злонравный поступок? И соответственно, стыда у него не возникло? Как в случае с аборигенами и Куком. Для них скушать Кука - вполне себе добронравно.

Они поступили так как построена их культура, им в детстве никто не обьяснял, что такое хорошо, а что такое плохо, поэтому и спрос с них меньше, пока до них не доведена информация в Различении. Поэтому их поступок безнравственный, хотя здесь смотря с какой стороны смотреть, они выявили причину раздора в племени и устранили ее тем методом, который им был доступен в их понимании, такое поведение для них норма.

Василий из Тулы
В этом я расхожусь с КОБ в определении совести, нравственности, добронравия\праведности, злонравия как понятий абсолютных, а не относительных, зависящих от среды формирования человека, а не данных в неизменном виде Богом.

Вы просто понимаете эти понятия по своему, считая, что злонравие может быть добронравным. На самом деле это не так, поэтому само понятие нравственность поделено строго на категории, которые различаются с точки зрения отношений в обществе людей друг к другу и их нормы совместного со существования. Согласитесь, что вне своего племени, аборигены, которые сьели Кука, просто бы не выжили, если бы не приняли общие правила цивилизации как глобальной системы, что людей есть нельзя - это преступление, соответственно такое поведение злонравно, если оно совершено намерено и человек осведомлен, что так делать нельзя. И когда он попытается это скрыть от общества, тогда его и будет мучить совесть или раскаяние перед совестью в виде стыда.

Василий из Тулы
Попробуйте указать этот куплет.

Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья, -
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка:
"Ату, ребята, хватайте Кука!

Дмитрий К
Кук внутри племени сеял раздор

Дмитрий К
Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья, -
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка:
"Ату, ребята, хватайте Кука!

Где раздор? В чём?

Дмитрий К
пока до них не доведена информация в Различении

Как же она может быть доведена, если:

Дмитрий К
Они поступили так как построена их культура, им в детстве никто не обьяснял, что такое хорошо, а что такое плохо

Дмитрий К
понятие нравственность поделено строго на категории, которые различаются с точки зрения отношений в обществе людей друг к другу и их нормы совместного со существования

Почему я не нахожу подтверждения этому вашему утверждению ни здесь:
https://wiki-kob.ru/Нравственность
ни здесь:
http://wiki.kob.su/Нравственность
ни здесь:
http://www.kpe.ru/soobshenia/izuchenie-kob/7210-mores-a-loco-kob
И почему наблюдается такая разница во взгляде на нравственность в указанных источниках?
Я так понимаю, что для сохранения целостности/единства КОБ понятия, связанные с нравственностью, должны быть определены как данные Богом (аналогично с совестью). Что не везде наблюдается.

Саша Железнодорожник ...лудоманом и имел огромнейшие карточные долги

Кто сказал, что долги карточные? Откуда такая сумма? Докажите.

...был частым гостем полиции, т к буянил, особенно если выпил.

Какое отделение? Протоколы задержания приведите.

....Свет горевал о нем как о поэте, но не человеке.

Фамилии горюнов.

ЗелАО Юрий
АВ или кто либо из коментаторов приведите пожалуйста ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ!!! по поводу таких заявлений:

Просто поразительно их как "скручивает" Александр Сергеевич!

Бесконечны, безобразны,
В мутной месяца игре
Закружились бесы разны,
Будто листья в ноябре...
Сколько их? куда их гонят?
Что так жалобно поют?
Домового ли хоронят,
Ведьму ль замуж выдают?

Б Ася

Просто поразительно их как "скручивает" Александр Сергеевич!

Нехватает соответствующих синаптических связей наверное. Опыт то получают по роликам гуру из ютуба. Самим разобраться в вопросе невозможно, вот и пытаются сравнять со своими жизненными понятиями.

Просто Серёжа
Извиняюсь, что не ответил на ваш вопрос, но это близко к ответу, я думаю как раз по упоминаниям Лихачёва в толстых книгах сразу найдёте нужную литературу, он про Пушкина как раз и писал.

Про Лихачёва слышал, но честно скажу, даже не помню в каком ключе. Посмотрю.
Про Пушкина придётся подтянуть знания, раз такие выводы периодически проскакивают. Тем более, что я не читал плохих отзывов о нём от его современников.

А. С. Пушкин
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.

ЗелАО Юрий

Нехватает соответствующих синаптических связей наверное. Опыт то получают по роликам гуру из ютуба. Самим разобраться в вопросе невозможно, вот и пытаются сравнять со своими жизненными понятиями.

При этом наблюдается жёсткая связка на заход КОБ-Пушкин.
У Александра Сергеевича есть отличная эпиграмма "Румяный критик мой, насмешник толстопузый" https://www.culture.ru/poems/5509/rumyanyi-kritik-moi

Про Путина тоже рассказывают что у него дворцы в Геленжике .....так и про А.С.Пушкина рассказы черные плетут что б опорочить великого поэта и на безсознательном уровне внушить что можно пить , кутить,вести развратный образ жизни и при этом быть гением, а на самом деле если будишь так порочно жить ничего гениального не создаш , потому что голова занята будет другим

Nerd

Лично мне как "Пророк русской цивилизации" нравится больше Л.Н. Толстой, хотя и он, конечно, "стоял на плечах гигантов".

Очень сильно хочу узнать о его пророчествах для русской цивилизации.

Nerd
Гуманист, один из первых, кто понял губительную суть библейства и открыто писал об этом, и предложил альтернативу.

Серьёзная критика существующего христианства, как павлианства, но это не есть раскрытие библейства, как сути порабощения.

Nerd
Несмотря на происхождение, превозносил и любил народ, презирал угнетение.

Умозрительно.

Б Ася
При этом наблюдается жёсткая связка на заход КОБ-Пушкин.

Тренируют.
Вот только с какой целью?
Проверяют знания методологии?

Дмитрий К
Для меня Высоцкий ничего шедеврального не написал. Он как ярко выраженный психотроцкист, не смог нравственно определиться, тем более, что в своих заблуждениях работал против государства, являясь диссидентом.

Высоцкий определённо работал против психотроцкистов в культурной элите и руководстве.

1976 год. Гербарий

Лихие пролетарии,
Закушав водку килечкой,
Спешат в свои подполия
Налаживать борьбу, -
А я лежу в гербарии,
К доске пришпилен шпилечкой,
И пальцами до боли я
По дереву скребу.

Корячусь я на гвоздике,
Но не меняю позы.
Кругом - жуки-навозники
И мелкие стрекозы, -
По детству мне знакомые -
Ловил я их, копал,
Давил, - но в насекомые
Я сам теперь попал.

Под всеми экспонатами -
Эмалевые планочки, -
Все строго по-научному -
Указан класс и вид...
Я с этими ребятами
Лежал в стеклянной баночке,
Дрались мы, - это к лучшему:
Узнал, кто ядовит.

Я представляю мысленно
Себя в большой постели, -
Но подо мной написано:
"Невиданный доселе"...
Я гомо был читающий,
Я сапиенсом был,
Мой класс - млекопитающий,
А вид... уже забыл.

В лицо ль мне дуло, в спину ли,
В бушлате или в робе я -
Стремился, кровью крашенный,
Как звали, к шалашу, -
Но на тебе - задвинули
В наглядные пособия, -
Я злой и ошарашенный
На стеночке вишу.

Оформлен как на выданье,
Стыжусь, как ученица, -
Жужжат шмели солидные,
Что надо подчиниться,
А бабочки хихикают
На странный экспонат,
Сороконожки хмыкают
И куколки язвят.

Ко мне с опаской движутся
Мои собратья прежние -
Двуногие, разумные, -
Два пишут - три в уме.
Они пропишут ижицу -
Глаза у них не нежные, -
Один брезгливо ткнул в меня
И вывел резюме:

"Итак, с ним не налажены
Контакты, и не ждем их, -
Вот потому он, гражданы,
Лежит у насекомых.
Мышленье в ем не развито,
И вечно с ним ЧП, -
А здесь он может разве что
Вертеться на пупе".

Берут они не круто ли?! -
Меня нашли не во поле!
Ошибка это глупая -
Увидится изъян, -
Накажут тех, кто спутали,
Прикажут, чтоб откнопили, -
И попаду в подгруппу я
Хотя бы обезьян.

Нет, не ошибка - акция
Свершилась надо мною, -
Чтоб начал пресмыкаться я
Вниз пузом, вверх спиною, -
Вот и лежу, расхристанный,
Разыгранный вничью,
Намеренно причисленный
К ползучему жучью.

Червяк со мной не кланится,
А оводы со слепнями
Питают отвращение
К навозной голытьбе, -
Чванливые созданьица
Довольствуются сплетнями, -
А мне нужны общения
С подобными себе!

Пригрел сверчка-дистрофика -
Блоха сболтнула, гнида, -
И глядь - два тертых клопика
Из третьего подвида, -
Сверчок полузадушенный
Вполсилы свиристел,
Но за покой нарушенный
На два гвоздочка сел.

А может, все провертится
И соусом приправится...
В конце концов, ведь досточка -
Не плаха, говорят, -
Все слюбится да стерпится,
Мне даже стала нравиться
Молоденькая осочка
И кокон-шелкопряд.

Да, мне приятно с осами -
От них не пахнет псиной,
Средь них бывают особи
И с талией осиной.
И кстати, вдруг из кокона
Родится что-нибудь
Такое, что из локонов
И что имеет грудь...

Паук на мозг мой зарится,
Клопы кишат - нет роздыха,
Невестой хороводится
Красивая оса...
Пусть что-нибудь заварится,
А там - хоть на три гвоздика, -
А с трех гвоздей, как водится,
Дорога - в небеса.

В мозгу моем нахмуренном
Страх льется по морщинам:
Мне станет шершень шурином -
А что мне станет сыном?..
А не желаю, право же,
Чтоб трутень был мне тесть!
Пора уже, пора уже
Напрячься и воскресть!

Когда в живых нас тыкали
Булавочками колкими -
Махали пчелы крыльями,
Пищали муравьи, -
Мы вместе горе мыкали -
Все проткнуты иголками, -
Забудем же, кем были мы,
Товарищи мои!

Заносчивый немного я,
Но - в горле горечь комом:
Поймите, я, двуногое,
Попало к насекомым!
Но кто спасет нас, выручит,
Кто снимет нас с доски?!
За мною - прочь со шпилечек,
Сограждане жуки!

И, как всегда в истории,
Мы разом спины выгнули, -
Хоть осы и гундосили,
Но кто силен, тот прав, -
Мы с нашей территории
Клопов сначала выгнали
И паучишек сбросили
За старый книжный шкаф.

Скандал потом уляжется,
Зато у нас все дома,
И поживают, кажется,
Вполне не насекомо.
А я - я нежусь ванночкой
Без всяких там обид...
Жаль, над моею планочкой
Другой уже прибит.

ЗелАО Юрий
Бася
При этом наблюдается жёсткая связка на заход КОБ-Пушкин.
Тренируют.
Вот только с какой целью?
Проверяют знания методологии?

Пушкин без преувеличения "наше всё", жрец будущего русской цивилизации. Лучшая лекция Зазнобина https://www.youtube.com/watch?v=rtNVBWZXbkY

Иванов Георгий
Вся деятельность Высоцкого приводится тут

Фу, какая гадость (Ц) Летучий корабль.

Надо видеть процессы, в которые вписано творчество.

Между прочим, Высоцкого если и можно назвать диссидентом, то совсем не таким, каким предстают иные либерасты. Именно ВСВ отвечал западу, мол, у нас много проблем, но с вами я их обсуждать не буду.

Дмитрий К
на который он ответить не смог: "Зачем аборигены съели Кука, молчит наука"?

Вообще-то он и не пытался на него ответить в песне. Ответ на него он дал в монологе рядом с песней.

Nerd
Но вообще, тогда долги у дворянства были нормой

Так точно.
Вообще подходить с текущей нравственностью к тому, что было когда-то в другие времена - одна из глупейших ошибок.

Житие́ Мое́
А для меня - написал. Кто прав?

\
Мы с вами )))
Зуб даю.
Пример: "Мы вращаем Землю".

Дмитрий К
Высоцкий был ближе к разгадке чем вы, в одном из куплетов, где указал, что возможно Кук внутри племени сеял раздор, но потом видимо сбился с этой ноты.

Высоцкий не навязывал своего мнения, а привёл несколько версий.
Я не вижу в этом какой-то проблемы, если не считать всех слушателей толпарями.

Забелин Антон
внушить что можно пить , кутить,вести развратный образ жизни и при этом быть гением, а на самом деле если будишь так порочно жить ничего гениального не создаш , потому что голова занята будет другим

Именно так.
Однако см. выше насчёт разной нравственности в разные времена.
Иначе можно добредиться до того, что использовать французский язык безнравственно.

Б Ася
Очень сильно хочу узнать о его пророчествах для русской цивилизации

Нет там никаких пророчеств. Есть метания и сомнения, но не более того.
Одна только "Крейцерова соната" - гимн антирусскости.

самозанятый
Высоцкий определённо работал против психотроцкистов в культурной элите и руководстве

Определённо. Переосмыслить творчество Высоцкого "концептуалам" ещё только предстоит.
Будь он психотроцкистом, он бы никогда не смог (да и не захотел бы) написать столь великолепные песни о ВОВ, не будучи на ней лично.

А кто сказал что "пророк" - это fun?

Clyde Bruckman's Final Repose
The X-Files: Season 3, Episode 4

" Трудно быть богом"...

АВ, хотелось бы ответить непосредственно на ваш вопрос. У В.М. Зазнобина есть огромное количество выступлений о Пушкине. Если вам это интересно, пересмотрите все. Ведь доступна масса видеоматериала. Насколько, я понял, В.М. имел возможность знакомиться в том числе и с закрытой информацией связанной с Пушкиным. Он делал свои выводы не с "потолка" же. В его видео чуть ли не каждая дуэль разобрана, объяснено почему Пушкин считал себя неуязвимым в дуэлях. Смотрите все. Человеку с таким уровнем понимания это пойдет на пользу.

Василий из Тулы
Где раздор? В чём?

Значит вы не умеете читать или не понимаете, оглашения и умолчания. "Науськивал колдун, хитрец и злюка", т.е. натравливал друг на друга, по принципу разделения между людьми.

Василий из Тулы
Как же она может быть доведена, если:
Кольцов Дмитрий

Они поступили так как построена их культура, им в детстве никто не обьяснял, что такое хорошо, а что такое плохо

У вас как-то по особенному работает восприятие и осмысление информации. Информация доводится через языковые средства путем культурного сотрудничества людей и обмена мировоззренческой информацией между ними.

Василий из Тулы
Почему я не нахожу подтверждения этому вашему утверждению ни здесь:

Не знаю, почему вы не находите, я вам обозначил те же понятия, только использовал несколько другой порядок слов, при это понятия "оценка" и "поведение" в моих определениях присутствовали. Смысл можно передать по разному, необязательно писать определения в строгом соответствии с учебником.

самозанятый
Высоцкий определённо работал против психотроцкистов в культурной элите и руководстве.

В чем заключалась его работа с троцкистами в реальной жизни? Он разлелял власть на психотроцкистов и не психотроцкистов? Да и в песнях, он добро и уважение, путает с науськиваниеием, колдовством и злостью, что свидетельствует о его нравственной неопределенности.

+ Сергей
Вообще-то он и не пытался на него ответить в песне. Ответ на него он дал в монологе рядом с песней.

Как не пытался? Он выразил в тексте несколько предположений, версий ученых: перепутали, от голода, из уважения, науськивал.

+ Сергей
Высоцкий не навязывал своего мнения, а привёл несколько версий.
Я не вижу в этом какой-то проблемы, если не считать всех слушателей толпарями.

А кто говорит, что навязывал? И никто о проблемах Высоцкого не говорил. Речь шла о том, что Высоцкий будучи злонравным в жизни, писал добронравные произведения. На мой взгляд, это не так, он писал тексты нравственно неопределенные, что и выразилось в цитируемой песни, в нескольких версиях о причине гибели мореплавателя.

+ Сергей

БасяОчень сильно хочу узнать о его пророчествах для русской цивилизации
Нет там никаких пророчеств.

А Nerd говорит: есть. Ну, дайте ему шанс открытий чудных!)))

+ Сергей
Одна только Крейцерова соната - гимн антирусскости.

Там было много "гимнов" и в жизни, в которые пытались разрешить при помощи психиатора Россолимо Г.И.

Дмитрий К
Не совсем понятно, что вы имели в виду под "матричной методологией"?

Я имею в виду методологию КОБ, при которой новые факты либо натягиваются/подгоняются под ранее созданную мозаику, либо объявляются не существующими/фейковыми.

Дмитрий К
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка

Тогда уж натягивайте данный факт на мозаику более правильно/правдоподобно, а не как "Кук сеял раздор":
Высоцкий этой фразой осудил знахарство и толпоэлитаризм.)))

Коротко о метаморфозах в творчестве Высоцкого. Путь от первых стихов "Моя Клятва":

Я клянусь: буду в ногу идти
С дружной, крепкой и братской семьёй,
Буду светлое знамя нести,
Что вручил ты нам, Сталин родной.

До "Летела жизнь", с которой он гастролировал в Грозном в 1978 г:

Какие песни пели мы в ауле!
Как прыгали по скалам нагишом!
Пока меня с пути на завернули,
Писался я чечено-ингушом.
.....
А те, кто нас на подвиги подбили,
Давно лежат и корчатся в гробу, -
Их всех свезли туда в автомобиле,
А самый главный - вылетел в трубу.

Понимал он или не понимал, но его о-очень эффективно использовали его "друзья-либералы" для недовольства и раскачки войны в России.
Полный текст "Летела жизнь"
https://shanson-text.ru/song.php?id_song=1247

Василий из Тулы
Я имею в виду методологию КОБ, при которой новые факты либо натягиваются/подгоняются под ранее созданную мозаику, либо объявляются не существующими/фейковыми.

Во-первых, вы искажаете факты, в КОБ нет такого понятия как "матричная методология", во-вторых, что такое ранее созданная мозаика? Фантазия у вас очень хорошая и богатая, поэтому лучше вас подгонять факты вряд ли можно научиться.

Василий из Тулы
Тогда уж натягивайте данный факт на мозаику более правильно/правдоподобно, а не как "Кук сеял раздор":
Высоцкий этой фразой осудил знахарство и толпоэлитаризм.)))

Науськивать. если вы откроете словарь, хотя бы в Викепедии, обозначается понятие натравливать собаку (собак) на кого-либо, подстрекать, побуждать к нападению на кого-либо, к враждебным действиям против кого-либо т.е. иначе сеять раздор между людьми. Высоцкий этой фразой никого не осудил, вопрос он поставил правильный, жаль только не смог на него ответить. Ваш сарказм не к месту, я бы на вашем месте задумался о своей мере понимания. когда читаешь и не видишь, не понимаешь, что написано, трактуя всё буквально.

Дмитрий К
Высоцкий сделал вывод, что в знак уважения.

Он не делал вывод, он делал предположения и они все в этой шуточной песне равноценны и не абсолютны. Если не ошибаюсь, большинство островитян съедали человека(чаще его части) чтобы получить его силу. Ели убитых врагов. Случайно убит был Кук или нет? Вряд ли случайно(значит была вражда)... Но и в том, или ином случае его сила(уважение) была нужна дикарям.

Дмитрий К
Злонравный человек, будет искать своих почитателей со схожей ему нравственностью

Для каждой среды востребована определённая информация. Пушкин писал для грамотных людей, большинство которых были дворяне и нуждались именно в такой поэзии. Искал ли он поклонников? Вряд ли...

Дмитрий К
Для меня Высоцкий ничего шедеврального не написал.

Он писал хорошие песни, вдумчивые, осмысленные... Много про войну. Да, он продукт среды. Но ведь далеко не каждый человек его эпохи выдал хотя бы приблизительно похожее. Он с бытовой точки зрения описывал перегибы, недостатки той эпохи. Это ведь делали и классики литературы. Публика у него была шире. Простой человек получил возможность ознакомиться с творчеством поэта, а он и сам был выходцем с обычной улицы. И тем не менее, несмотря на простоту подачи, и слог был и смысл. Нельзя исключать из уравнения среду пребывания.

Забелин Антон
так и про А.С.Пушкина рассказы черные плетут

Вообще то этот информационный фон так давно висит, что и не вспомнишь, когда услышал. А в подсознании отношение уже сложилось. Хороший пример того, как информационная среда конструирует человека по отношению к каким то понятиям.

Дмитрий К
Да, для меня неприемлемо, чтобы человек будучи злонравным мог творить добронравные произведения,

Человек может метаться от одного состояния к другому...

Дмитрий К
На мой взгляд, это не так, он писал тексты нравственно неопределенные,

Про войну он вполне определённые вещи писал. У человека был раздрай в психике, похоже на то.

Дмитрий К
в КОБ нет такого понятия как "матричная методология"

Понятия такого в КОБ нет, а методология есть.

Дмитрий К
что такое ранее созданная мозаика

Созданная однажды картина/модель мироустройства, которая поддерживается в неизменном виде. Факты, не вписывающиеся в эту картину/модель игнорируются или признаются фейками.

Дмитрий К
Науськивать

Дмитрий К
Кук внутри племени сеял раздор

Так ведь не Кук науськивал и сеял рознь, как вы ранее писали, а аборигенский знахарь (не абы кто), используя свой толпоэлитарный статус. Почему науськивал? Устранить угрозу своему статусу.
А Миклухо-Маклай, согласно истории как более тонкий знаток примитивной психологии СДЕЛАЛ ВИД, что уснул, когда аборигены угрожающе ощетинились оружием при его появлении. Чем поставил в ступор и заинтересовал дикарей.

Дмитрий К
Как не пытался? Он выразил в тексте несколько предположений

Вот именно, что несколько. И дал слушателю самому определиться.
И сам Кук никого в песне не науськивал. Это колдун местный (жрец, знахарь, как Вам будет угодно) науськивал всех на Кука.

Дмитрий К
На мой взгляд, это не так, он писал тексты нравственно неопределенные, что и выразилось в цитируемой песни, в нескольких версиях о причине гибели мореплавателя.

Ну раз Вас так заводит эта тема, то после этого остаётся только спросить, а что Пушкин написал о причине съедения Кука?

Кроме того предлагаю не путать причины убийства Кука и причины его съедения. Миклухо-Маклай и всё такое прочее - это конечно хорошо, но песня Высоцкого изначально была шутливым ответом на один исторический миф.

Василий из Тулы
Высоцкий этой фразой осудил знахарство и толпоэлитаризм.)))

Именно так.

Strokov Wladimir
И тем не менее, несмотря на простоту подачи, и слог был и смысл.

Мощность лексики и фразеологии Высоцкого сравнима с пушкинской. Там просто меньше матричности. А так - оба вели себя неидеально. Но это никак не отменяет того, что работа со словом у Высоцкого была поставлена на высочайший уровень.

Василий из Тулы
Так ведь не Кук науськивал и сеял рознь, как вы ранее писали, а аборигенский знахарь (не абы кто), используя свой толпоэлитарный статус. Почему науськивал? Устранить угрозу своему статусу.

Именно так. Точнее, это представляется вероятной версией в рамках обсуждаемого мифа.
В реальности конечно же всё было несколько иначе. Там были многократные стычки с оружием. Иными словами, Кук не смог предложить аборигенам то, что им было нужно, и не смог получить от них то, что ему было нужно, мирным путём. Качество его управления было недостаточно высоким.

Strokov Wladimir
Он не делал вывод, он делал предположения и они все в этой шуточной песне равноценны и не абсолютны. Если не ошибаюсь, большинство островитян съедали человека(чаще его части) чтобы получить его силу. Ели убитых врагов. Случайно убит был Кук или нет? Вряд ли случайно(значит была вражда)... Но и в том, или ином случае его сила(уважение) была нужна дикарям.

Песня не такая уж и шуточная, если вдуматься. Вывод он сделал или предположение, вопрос риторический он указал версию, которая содержит вывод. Человек при написании песни отражает своё миропонимание на вещи, с одной стороны Кук у Высоцкого колдун, хитрец и злюка, с другой стороны кто его съест без соли и без лука тот будет добрым вроде Кука. Это уже слова Высоцкого, которые противоречивы с позиции нравственности.

Strokov Wladimir
Для каждой среды востребована определённая информация. Пушкин писал для грамотных людей, большинство которых были дворяне и нуждались именно в такой поэзии. Искал ли он поклонников? Вряд ли...

Пушкин писал для всех, поэтому много его произведений написано в виде сказок, сказки читают детям. Я например можно сказать вырос на его сказках. Именно Пушкина считают родоначальником современного русского языка, поэтому вряд ли его можно считать обособленным писателем для элиты.

Strokov Wladimir
Он писал хорошие песни, вдумчивые, осмысленные... Много про войну. Да, он продукт среды. Но ведь далеко не каждый человек его эпохи выдал хотя бы приблизительно похожее. Он с бытовой точки зрения описывал перегибы, недостатки той эпохи. Это ведь делали и классики литературы. Публика у него была шире. Простой человек получил возможность ознакомиться с творчеством поэта, а он и сам был выходцем с обычной улицы. И тем не менее, несмотря на простоту подачи, и слог был и смысл. Нельзя исключать из уравнения среду пребывания.

Хорошие осмысленные песни - это субъективная оценка, а в силу его нравственной неопределённости, каждый видел тот смысл, который ему был доступен в песнях Высоцкого. Для меня образ Высоцкого - это его герой Жеглова из "Места встречи изменить нельзя", которого он сыграл так хорошо, как может сыграть только человек нравственно схожий с вымышленным героем. Я имею в виду эпизод с кошельком подброшенным Кирпичу. Для героя Высоцкого цель оправдываЕт средство, "вор - должен сидеть в тюрьме". Мне больше близка позиция Шарапова в этом фрагменте.

Strokov Wladimir
Человек может метаться от одного состояния к другому...

Метания из одной стороны в другую это безнравственность, злонравие и добронравие - это определённые позиции и черта характера.

Strokov Wladimir
Про войну он вполне определённые вещи писал. У человека был раздрай в психике, похоже на то.

Про войну не берусь судить, про войну сложно писать вещи неопределённые в том плане, что образы достаточно свежие и памятные, каждая семья с этим столкнулась, тем более поколение Высоцкого это дети войны, события происходили на их глазах, там были либо предатели, либо патриоты, если бы он в те годы писал, что-то неопределённое про войну, то вряд ли у него была бы такая аудитория. Но у меня Высоцкий всегда ассоциировался больше с сатирой и Гамлетом, которого он играл и который в свою очередь также в жизни не определился: "быть или не быть". Поэтому на мой взгляд сравнивать Высоцкого и Пушкина некорректно, это абсолютно разные величины. У Высоцкого были здравые мысли, но он в них не смог разобраться, поэтому и утоп. Пушкин был убит в результате своей творческой деятельности т.к. пошёл против Концепции.

Василий из Тулы
Понятия такого в КОБ нет, а методология есть.

Методология есть, но тогда говорите о методологии, а не о фантазии.

Василий из Тулы
Созданная однажды картина/модель мироустройства, которая поддерживается в неизменном виде. Факты, не вписывающиеся в эту картину/модель игнорируются или признаются фейками.

Кем созданная? И кем поддерживается? То есть, если человек видит иначе, то это игнорирование фактов? Факты они одни и те же, только складываются каждым по-разному.

Василий из Тулы
Так ведь не Кук науськивал и сеял рознь, как вы ранее писали, а аборигенский знахарь (не абы кто), используя свой толпоэлитарный статус. Почему науськивал? Устранить угрозу своему статусу.

Где вы увидели в тексте знахаря? Ну даже допустим, что колдун - это тот кто науськивал аборигенов на Кука, значит видел угрозу своей власти, соответственно - это было спровоцировано поведением самого Кука. Хотя на мой взгляд колдуном с точки зрения аборигенов был именно Кук, будучи интеллектуально более развит.

Василий из Тулы
А Миклухо-Маклай, согласно истории как более тонкий знаток примитивной психологии СДЕЛАЛ ВИД, что уснул, когда аборигены угрожающе ощетинились оружием при его появлении. Чем поставил в ступор и заинтересовал дикарей.

Он жил среди них как Кук и у них наверняка тоже был вождь, который не видел угрозы своему племени.

+ Сергей
Вот именно, что несколько. И дал слушателю самому определиться.
И сам Кук никого в песне не науськивал. Это колдун местный (жрец, знахарь, как Вам будет угодно) науськивал всех на Кука.

Слушатель может определиться по разному в меру своего понимания, поэтому в песне и выражена неопределённость.

+ Сергей
Ну раз Вас так заводит эта тема, то после этого остаётся только спросить, а что Пушкин написал о причине съедения Кука?

Пушкин про Кука не писал, он писал в образах, где есть зло, а где есть Добро вполне определённо. Кук не единственный западный человек погибший от аборигенов, например Рокфеллер младший.

+ Сергей
Кроме того предлагаю не путать причины убийства Кука и причины его съедения. Миклухо-Маклай и всё такое прочее - это конечно хорошо, но песня Высоцкого изначально была шутливым ответом на один исторический миф.

А вы считаете, что убийство и съедение Кука - это вещи не взаимосвязанные? Каннибализм - это не людоедство как принято считать, это определённый ритуал, убивают как правило врага, а потом его поедают, чтобы получить его силу. Соответственно, чтобы получить силу и совершить ритуал, человека нужно умертвить, вполне себе причинно-следственная связь. Для аборигенов и их элиты Кук, обладая большим уровнем знаний и находясь на более высоком технологическом уровне, плавая на корабле, мог в представлении аборигенов выглядеть как колдун, волшебник, демонстрирую вещи, которые местные жители не могли объяснить, соответственно такой колдун мог претендовать на власть в этом племени, за что и был умерщвлён, чтобы его сила перешла к местным жрецам, он как минимум в магии их превосходил и видимо ею не очень хотел делиться, за что и поплатился.

+ Сергей
Василий из Тулы

Высоцкий этой фразой осудил знахарство и толпоэлитаризм.)))

Именно так.

Ничего подобного, он это высмеял, а высмеянное зло не перестаёт быть злом.

+ Сергей
А так - оба вели себя неидеально. Но это никак не отменяет того, что работа со словом у Высоцкого была поставлена на высочайший уровень.

Идеально наверное никто себя не ведёт, однако до уровня Пушкина Высоцкому очень далеко, писать сказки в стихотворной форме не каждому дано и это огромный труд, не шутливые сатирические песни сочинять. Пушкин, когда писал "Капитанскую дочь" самостоятельно ездил в Тобольск и беседовал там с местными жителями, выясняя ход восстания Пугачёва. Пушкин вышел далеко за рамки одной поэзии, он много работал с историческими источниками и его определённость в понятиях, говорит о том, что бухать и ходить по бабам ему особо было некогда. А вот про Высоцкого этого не скажешь, хотя смысловые формы у него есть в текстах.

Дмитрий К
Пушкин был убит в результате своей творческой деятельности т.к. пошёл против Концепции

Наглядный пример мозаичной методологии.
На самом деле Пушкин был убит, потому что являлся заложником своих представлений о дворянской чести. Нет бы ему подобно Сильвио из его произведения "Выстрел" избегать дуэлей, сберегая себя для более великого дела...

Василий из Тулы
Наглядный пример мозаичной методологии.
На самом деле Пушкин был убит, потому что являлся заложником своих представлений о дворянской чести. Нет бы ему подобно Сильвио из его произведения "Выстрел" избегать дуэлей, сберегая себя для более великого дела...

Методология - это совокупность методов работы с информацией, мозаика - это тип мировоззрения, которое предполагает построение целостной картины процесса из частных фактов. Вы берете понятия, которые не соответствуют образам и их лексическим значениям поэтому у вас получается абракадабра. По некоторым данным Дантес был гомосексуалистом и женщины его не очень интересовали, ситуация с дуэлью была создана искусственно. И вообще по этой дуэли очень много вопросов. Возможно, Пушкин был самоуверен, т.к. являлся отменным стрелком, либо не рассчитывал, что дуэль может завершиться смертельным исходом, не предполагая, что процесс в который его втянули выходит за рамки дуэли ради отстаивания чести. Поэтому, скорее всего речь может вообще идти о спланированном убийстве, в которое было втянуто окружение Пушкина. На это опосредовано указывает, то что его с таким остервенением поливают грязью. Пушкина нельзя заподозрить в работе на библейскую концепцию т. к. он написал много вещей, которые обличают ее суть.

Дмитрий К
Пушкин был самоуверен, т.к. являлся отменным стрелком, либо не рассчитывал, что дуэль может завершиться смертельным исходом, не предполагая, что процесс в который его втянули выходит за рамки дуэли ради отстаивания чести.

Пушкин дал слово Николаю I не участвовать более в дуэлях. Обещание нарушил, оно оказалось для него менее значимым, чем ложные представления о дворянской чести. Где в этот момент были пророческие способности Пушкина - науке неизвестно.
https://www.razumei.ru/lib/article/3033
Там же кстати написано:
"Одним из первых распоряжений Николая I после смерти поэта касалось сбережения его доброго имени. На письме В.А. Жуковского графу А.Х. Бенкендорфу от 5 февраля 1837 г. по поводу бумаг скончавшегося А.С. Пушкина стоит следующая запись: «Бумаги, кои по своему содержанию могут быть во вред памяти Пушкина, сжечь»."
Значит, было что неприглядного скрывать. Что сожгли - мы уже не узнаем.

Вопрос.
Знает кто-нибудь, есть ли в природе печатный труд В.М.Зазнобина о Пушкине?
А не видео-аудио.
Хотелось бы почитать, особенно в надежде на наличие ссылок на первоисточники.
Я не нашёл.

Василий из Тулы
На письме В.А. Жуковского графу А.Х. Бенкендорфу от 5 февраля 1837 г. по поводу бумаг скончавшегося А.С. Пушкина стоит следующая запись: «Бумаги, кои по своему содержанию могут быть во вред памяти Пушкина, сжечь»."

На письмах Жуковского вообще строится все представление о Пушкине. И про его загулы он писал, и от лица Николая 1 "умри христианином". Вам это не кажется странным, что именно это является основой биографии Пушкина? Бенкендорф то, что Жуковскому ответил на эту просьбу? И зачем это было писать начальнику разведки?

Василий из Тулы
Значит, было что неприглядного скрывать. Что сожгли - мы уже не узнаем.

Поэтому на этой основе и можно плести всякие небылицы. Раз сожгли значит есть, что скрывать, соответственно Жуковский правду говорит. Именно по такой методике и формируется ложь. Искусственно создаются факты, которые потом выстраиваются в хронологическую последовательность, образуя общую картину.

Василий из Тулы
Пушкин дал слово Николаю I не участвовать более в дуэлях. Обещание нарушил, оно оказалось для него менее значимым, чем ложные представления о дворянской чести. Где в этот момент были пророческие способности Пушкина - науке неизвестно.

Где он ему дал это слово и кто этому свидетель? Жуковский? И при чем здесь дворянская честь? Официальная версия дуэли - ревность. Тем более с пророчеством, данная ситуация никак не связана, будущее многовариантно и он видимо видел матрицу возможных состояний несколько иначе, но сработал другой вероятный сценарий. Насколько я знаю, он свою смерть не пророчил.

Василий из Тулы
https://www.razumei.ru/lib/article/3033

И вы берётесь судить-рядить о поэте на основании этих "трудов"?!!!Это просто неприлично.

Василий из Тулы
в надежде на наличие ссылок на первоисточники.

Разве вы без шпаги пришли? Открываете любое Полное собрание сочинений, том "Письма" и ваши надежды осуществятся.

+ Сергей

Мощность лексики и фразеологии Высоцкого сравнима с пушкинской.

Можно на конкретных примерах?

+ Сергей
Там просто меньше матричности.

Например такой?
А там - Сибирь - лафа для брадобреев:
Скопление народов и нестриженных бичей, -
Где место есть для зеков, для евреев
И недоистребленных басмачей.

Дмитрий К
Кук у Высоцкого колдун, хитрец и злюка

Остановитесь, пока не поздно.
Переслушайте песню.
Вы явно пишете чушь.
Это колдун (который являлся хитрецом и злюкой) науськивал соплеменников на Кука.

Дмитрий К
которого он сыграл так хорошо, как может сыграть только человек нравственно схожий с вымышленным героем

Это только плохие актёры во всех своих фильмах одинаковые.
А хорошие актёры играют хорошо даже такие роли, которые не совпадают с их внутренним самоосознанием.

Дмитрий К
Слушатель может определиться по разному в меру своего понимания, поэтому в песне и выражена неопределённость.

Нет там никакой неопределённости. Кук не может кричать "хватайте Кука".

Дмитрий К
Пушкин про Кука не писал, он писал в образах, где есть зло, а где есть Добро

То есть Пушкин про Кука не писал, а Вы прицепились к Высоцкому с его шутливой песней про один исторический миф? Подобные претензии играют в его пользу, а не в Вашу. Жду более серьёзных претензий.

Дмитрий К
А вы считаете, что убийство и съедение Кука - это вещи не взаимосвязанные?

Совершенно.
Убийство - следствие реально существующего конфликта.
Съедение - это миф, придуманный понятно что не членами племени.

Дмитрий К
Ничего подобного, он это высмеял, а высмеянное зло не перестаёт быть злом

Вас никто не заставляет смеяться при прослушивании этой песни. Тогда зло останется неосмеянным, и Вы будете несомненно довольны.
Не стоит от Высоцкого требовать исторических работ на эту тему. Он высмеивал сам миф.

Дмитрий К
Идеально наверное никто себя не ведёт, однако до уровня Пушкина Высоцкому очень далеко

Уровень можно оценивать по-разному. Возможно, Высоцкий и не ставил себе такой цели при наличии Пушкина. Недостаток матричности никоим образом не отменяет качества работы со словом.

Дмитрий К
Пушкин, когда писал "Капитанскую дочь" самостоятельно ездил в Тобольск и беседовал там с местными жителями, выясняя ход восстания Пугачёва.

То есть Высоцкий виноват в том, что не писал схожих исторических произведений?

Дмитрий К
говорит о том, что бухать и ходить по бабам ему особо было некогда

То есть он был трезвенник и однолюб?

Дмитрий К
А вот про Высоцкого этого не скажешь

А зачем Вы вообще сравниваете Высоцкого с Пушкиным?
Этак у Вас вообще кроме Пушкина не останется никого.
А потом и Пушкина не останется, потому что он не был трезвенник и однолюб.

Дмитрий К
И вообще по этой дуэли очень много вопросов.

Множество вопросов призваны оттенить суть.
А суть в том, что дуэли были инструментом устранения неугодных.
Нравственность того времени делала крайне постыдным отказ от дуэли ("а вам слабо?").
Устроить так, чтобы убили кого-то одного на дуэли, не составляет труда, и не понимать этого было невозможно даже тогда.

Так что Ваш идеальный пророк не смог реализовать даже такую мелочь, как отказаться от навязываемого общественным мнением поведения.

Дмитрий К
либо не рассчитывал, что дуэль может завершиться смертельным исходом

Так Пушкина ещё тут никто не опускал.

Дмитрий К
И при чем здесь дворянская честь? Официальная версия дуэли - ревность.

Неважно, какая причина дуэли. Дворянская честь при том, что ОТКАЗ от дуэли для Пушкина был неприемлем. Вот причина его убийства, а не ревность, заговор свиты, козни ГП, долги или пьянство. Можно сколько угодно рассказывать о матрицах и создавать русский литературный язык, но не видеть пагубность самого понятия дуэли Пушкин никак не мог, а значит он не смог выйти из той матрицы, что ему навязали.

Б Ася
Например такой?

Например, другой.
АУЕшная тематика в творчестве Высоцкого - не более чем дань тому времени, когда после смерти Сталина выпустили всю погань из застенков, и вчерашние ЗК, бандеровцы, воры и убийцы вернулись в том числе в города. Эта тематика достаточно нишевая, и Высоцкий никогда не зацикливался на этой тематике.
Вы видимо или крайне плохо знакомы с его творчеством или решили устроить манипуляшки, если приводите именно такой пример. Вы это из-за упоминания евреев привели?

Б Ася
Можно на конкретных примерах?

На примерах - мы устанем, ибо писал я о творчестве в целом.

Я сам как поэт весьма требователен к слову (я могу подбирать слова годами).
И очень часто рассуждаю над произведениями, как бы я изменил тот или иной стих, чтобы усилить его подачу или сократить в размере, выкинув воду.

Так вот чем меньше я нахожу подобных моментов у поэта, тем качественнее его работа со словом у автора источника.

Скажем, как бы Вы изменили следующий стих:

Траву кушаем, век на щавеле
Скисли душами, опрыщавели.

Концентрация смысла настолько запредельная, что я никак не могу это усилить или сократить в размере.

Если Вы считаете, что пример мой слишком узок для апеллирования, то вот Вам "Баллада о борьбе":
https://www.culture.ru/poems/19515/ballada-o-borbe
Попробуйте что-то там изменить для усиления смысла.

Если же Вы хотите объективной статистики, то у Пушкина число уникальных слов в творчестве порядка 23 тысяч, у Высоцкого - примерно 20-21 тысяча. При этом число уникальных словоформ у Высоцкого приближается к 200 тысячам. Для сравнения у Лермонтова - это порядка 15 тыч уникальных слов.