Показано записей 51 – 100 из 177
Б Ася
#353834
Просто Серёжа
#353836
Траву кушаем, век на щавеле
Скисли душами, опрыщавели.
"Если вы понимаете о чём речь" (с) ))
Предлагаю всем задаться вопросом, почему БК управляя творчеством людей, вынуждена скатываться в управлении на уровень ДПП независимо от того, управляет она творчеством приверженца своей концепции, или нашей, и почему при этом самим ДПП придаётся такое значение в оглашениях.
Дмитрий К
#353840
Остановитесь, пока не поздно.
Переслушайте песню.
Вы явно пишете чушь.
Это колдун (который являлся хитрецом и злюкой) науськивал соплеменников на Кука.
Я ее с детства слушаю и знаю практически наизусть. Вы считаете, что колдун - это тот кто указал на Кука, я считаю по другому, чушь это или нет решать не вам, ведите себя прилично. Высоцкий явно об этом не говорит, хотя возможно он тоже это имел в виду, речь вообще не об этом если вы еще не поняли. Смотреть нужно с позиции КОБ, как распространяется, принмается и осваивается информация, нравственно. Почему вообще Высоцкий задался этим вопросом? Было заявлено о том, что Высоцкий являясь злонравным человеком, писал добронравные труды. Вы с этим согласны? Я нет и не потому, что труды Высоцкого злонравные, а потому, что Высоцкий не был злонравным человеком с точки зрения нравственности КОБ.
Это только плохие актёры во всех своих фильмах одинаковые.
А хорошие актёры играют хорошо даже такие роли, которые не совпадают с их внутренним самоосознанием.
Высоцкий был в том положении, когда он мог выбирать, какого героя играть. Гамлета он играл на Таганке довольно долго. При этом я не говорю, что он был плохим актером.
Нет там никакой неопределённости. Кук не может кричать "хватайте Кука".
С чего вы взяли, что это закричал Кук или колдун, которого вы представляете при прослушивании песни? В этой сцене могло быть два действующих лица, колдун в виде Кука и тот кто его обвинил в колдовстве. Ну, как вариант, хотя я и вашу версию не отрицаю, речь не об этом, здесь формальная логика не работает.
Не стоит от Высоцкого требовать исторических работ на эту тему. Он высмеивал сам миф.
Никакой миф он не высмеивал, он поднял важный социальный вопрос, на который не смог ответить. Осознанно он это сделал или нет, это вообще не важно в данной теме.
Уровень можно оценивать по-разному. Возможно, Высоцкий и не ставил себе такой цели при наличии Пушкина. Недостаток матричности никоим образом не отменяет качества работы со словом.
Высоцкий определенно не ставил цели, которые ставил перед собой Пушкин, поэтому их творчество различается. Однако качество работы со словом напрямую зависит от качества образов, что вместе образует понятие. Неопределенность и несоответствие лексики и образов, формирует искаженные понятия и мировоззрение. Кстати в работе "Печальное наследие Атлантиды", авторы называют его психотроцкистом, человек в понятиях не определившийся и воспринимающий добро и зло весьма абстрактно. На основе тех процессов в которые Высоцкий был вписан и на которые истратил свой талант, это выглядит вполне справедливо.
То есть Высоцкий виноват в том, что не писал схожих исторических произведений?
Вы не уловили суть дискуссии, Высоцкий не виноват по отношению к Пушкину, использование и развитие своего таланта, это выбор самого Высоцкого.
То есть он был трезвенник и однолюб?
Он не был запойным алкоголиком и наркоманом. По поводу однолюбства, я к нему в душу не заглядывал. Любовь и беспорядочное занятие сексом не одно и тоже.
А зачем Вы вообще сравниваете Высоцкого с Пушкиным?
Этак у Вас вообще кроме Пушкина не останется никого.
Я не знаю зачем его начали сравнивать. Изначально вопрос был про Пушкина, с претензией на то, что Пушкин которого КОБ считает пророком, был злонравным, при этом писал добронравные вещи, соответственно понятие нравственности в КОБ несостоятельны. После того, как с Пушкиным не получилось для примера злонравия, привели Высоцкого.
Так что Ваш идеальный пророк не смог реализовать даже такую мелочь, как отказаться от навязываемого общественным мнением поведения.
Вы путаете нравственность и пророчество с праведностью. Исайя тоже был пророк, но его нравственность оставляла желать лучшего. Пушкин, не был идеальным, совершил роковую для себя ошибку, легкомысленно отнесясь к дуэли, не думая о подлости. Все состояние матрицы доступно только Богу, ошибки в управлении случаются и у пророков. На Бога надейся, а сам не плошай.
Кольцов Дмитрий
либо не рассчитывал, что дуэль может завершиться смертельным исходом
Так Пушкина ещё тут никто не опускал.
С чего вы решили, что я его опустил? Это ваша личностная оценка и понимание, мне ее не нужно приписывать. На Пушкина могло влиять его окружение и культура, этого никто не отрицает, поэтому человек не видя ошибки в культуре или не имея воли их преодолеть, может поддаться их влиянию. Но достоверно из-за чего произошла эта дуэль, информации нет, только слухи. Шерше ля фам, Наталью из подозреваемых в сговоре тоже нельзя исключать.
Можно сколько угодно рассказывать о матрицах и создавать русский литературный язык, но не видеть пагубность самого понятия дуэли Пушкин никак не мог, а значит он не смог выйти из той матрицы, что ему навязали.
Допустим, что вы правы и он оказался в такой ситуации, когда действительно не смог выйти из этой навязанной ему матрицы. Что это означает, что он ошибся в пророчествах о суперсистеме? Он был по характеру злонравный? Или он был таким каким его описал автор вопроса? Соответственно Зазнобин о Пушкине приврал?
Б Ася
#353841
Вы видимо или крайне плохо знакомы с его творчеством или решили устроить манипуляшки, если приводите именно такой пример.
Поэту вроде как не к лицу сюсюкать уменьшительно-ласкательными суффиксами. Чем он плох куплет?
Вы это из-за упоминания евреев привели?
Нет. Из-за недобитых басмачей. "Летела жизнь" разве не про них песня? Прямо-таки матричная для чеченских войн. Спетая на 12 концертах в 1978 г в г. Грозном.
https://www.culture.ru/poems/19515/ballada-o-borbe
Попробуйте что-то там изменить для усиления смысла.
Зачем? Он это он, а я это я.
Если же Вы хотите объективной статистики, то у Пушкина число уникальных слов в творчестве порядка 23 тысяч, у Высоцкого - примерно 20-21 тысяча. При этом число уникальных словоформ у Высоцкого приближается к 200 тысячам. Для сравнения у Лермонтова - это порядка 15 тыч уникальных слов.
Как много жизни, полной пыла, страстей и мысли, глядит на нас со статистических таблиц!))) Масштабы миропонимания несопоставимо разные .
Алексей Ник.
#353847
И при чем здесь дворянская честь? Официальная версия дуэли - ревность.
Опять отсутствие различения , отсебятина и ложь...
Дмитрий К
#353849
Кольцов Дмитрий
И при чем здесь дворянская честь? Официальная версия дуэли - ревность.
Опять отсутствие различения , отсебятина и ложь...
Пожалуйста, аргументируйте, в чем отсебятина, в чём ложь? И как вы можете утверждать об отсутствии чего-то у оппонента, того о чём лично вы не имеете никакого представления? Ваши выпады последнее время наводят на мысль о намеренной провокационной деятельности на сайте по отношению к пользователям, мнение которых противоречит вашему.
+ Сергей
#353850
Вы считаете, что колдун - это тот кто указал на Кука, я считаю по другому, чушь это или нет решать не вам, ведите себя прилично.
Знаете, всегда надо уметь остановиться.
Вот текст оттуда:
Что всех науськивал колдун — хитрец и злюка:
«Ату, ребята, хватайте Кука!
Вы реально считаете, что сам Кук кричал "хватайте Кука"?
Только честно.
Почему вообще Высоцкий задался этим вопросом?
Понятия не имею. Равно как почему он задавался массой других вопросов.
Было заявлено о том, что Высоцкий являясь злонравным человеком, писал добронравные труды. Вы с этим согласны? Я нет и не потому, что труды Высоцкого злонравные, а потому, что Высоцкий не был злонравным человеком с точки зрения нравственности КОБ.
Я не согласен с этим.
Потому что ярлык, повешенный на человека, может не отражать всей палитры его деятельности. Злонравный или добронравный - можно говорить об отдельном поступке, но никак не о человеке в целом и о его трудах в целом.
См. басню "Лев и ярлык":
https://www.culture.ru/poems/45344/lev-i-yarlyk
Даже когда мы говорим о ТСП, речь идёт о ТСП, в котором человек ПРЕИМУЩЕСТВЕННО находится, то есть при этом другие ТСП не исключаются.
Гамлета он играл на Таганке довольно долго.
При чём тут вообще Гамлет, если обсуждался Жеглов?
У Высоцкого есть ОЧЕНЬ разные роли, в которых он ОЧЕНЬ разный.
С чего вы взяли, что это закричал Кук или колдун, которого вы представляете при прослушивании песни? В этой сцене могло быть два действующих лица, колдун в виде Кука и тот кто его обвинил в колдовстве
Вот текст прямой речи:
Что всех науськивал колдун — хитрец и злюка:
«Ату, ребята, хватайте Кука!
Кто уплетёт его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет — вроде Кука!»
Здесь однозначно говорится о том, что прямая речь принадлежит не Куку, а колдуну, который всех науськивал на Кука. Ну разберите уже предложение по составу.
Никакой миф он не высмеивал, он поднял важный социальный вопрос
А я не считаю, что во второй половине XX века вопрос о том, почему аборигены съели Кука, был важным социальным. Тем более что я не видел исторических свидетельств того, что аборигены реально убили его ради того, чтобы съесть.
Кстати в работе "Печальное наследие Атлантиды", авторы называют его психотроцкистом
Ну и пусть называют. Их право. А моё право - не согласиться с ними.
Насчёт ярлыка - см. выше.
С моей точки зрения психотроцкистом является тот, кто целенаправленно из раза в раз в управленчески значимых моментах проявляет психотроцкизм. У Высоцкого я этого не вижу.
человек в понятиях не определившийся и воспринимающий добро и зло весьма абстрактно
Это не является определением психотроцкизма. Кроме того см. Балладу о борьбе, Балладу о любви и военные песни вообще: образы добра и зла весьма конкретны.
На основе тех процессов в которые Высоцкий был вписан и на которые истратил свой талант, это выглядит вполне справедливо.
Ну а Пушкин истратил свой талант на дуэли. Норм логика, мы с такой далеко пойдём.
Он не был запойным алкоголиком и наркоманом
Согласно КОБ добронравием является не отсутствие запоев, а трезвость.
Если Пушкин не был трезвенником, его согласно КОБ нельзя называть добронравным?
Что это означает, что он ошибся в пророчествах о суперсистеме?
Да. Тем более Вы сами написали, что он "не рассчитывал".
С чего вы решили, что я его опустил?
Потому что он "не рассчитывал".
Любой разумный человек просто обязан рассчитывать, что он может погибнуть на войне, на дуэли и т.п.
Он был по характеру злонравный?
Нет конечно же. Насчёт ярлыков см. выше.
Поэту вроде как не к лицу сюсюкать уменьшительно-ласкательными суффиксами.
Я не вижу ни одной причины не использовать уменьшительно-ласкательные суффиксы, если этого требует замысел поэта. Поэт должен уметь использовать всю доступную ему мощь языка для максимально точного донесения информации до читателя.
Зачем?
Ну, я привёл свой критерий качества работы со словом.
Если у Вас есть другой (свой) критерий - приведите его.
У одного моего знакомого поэта есть другой критерий: чем более небанальная рифма, тем круче. Но беда в том, что смысла в его творении как правило весьма мало.
Масштабы миропонимания несопоставимо разные
И тут самое время напомнить про Закон Времени: разница почти полтораста лет.
С чего Вы решили, что МАСШТАБЫ миропонимания Пушкина "несравнимо" превосходят масштабы миропонимания Высоцкого?
Может быть и масштабы миропонимания советского человека несравнимо превосходят масштабы миропонимания современного российского человека?
Какой критерий сравнения миропонимания?
+ Сергей
#353851
Или он был таким каким его описал автор вопроса?
Я не вижу смысла апеллировать к тому, что написал автор вопроса, поскольку там содержится явный бред "Понятно, что из-за поэзии, но в КОБ важен же человек".
почему БК управляя творчеством людей, вынуждена скатываться в управлении на уровень ДПП независимо от того, управляет она творчеством приверженца своей концепции, или нашей, и почему при этом самим ДПП придаётся такое значение в оглашениях.
Само слово "скатываться" говорит о педалировании ДПП. Вот если мы его заменим на "использовать", то тогда всё уже становится не совсем однозначно, поскольку использовать можно и ДОП, если извратить мировоззрение фашизмом (иными словами, для целей дискредитации подходит абсолютно всё).
А почему такое значение придаётся ДПП в оглашениях, так мне кажется это следствие бесструктурного (безадресного) метода распространения информации в рамках алгоритма П-К. Нет списка действующих ветхозаветников, как и нет списка действующих антиветхозаветников, поскольку любой может действовать и так, и эдак.
То есть сам метод распространения информации требует корректировки (в рамках алгоритма П-К), и корректировка маркером "свой-чужой" (со всеми вытекающими типа "своим всё, чужим закон" и т.п.) является составной частью коррекции в целом.
То есть для меня педалирование ДПП - это коррекция (со стороны ГП) состояния любой суперсистемы, хоть среди условно своих, хоть среди условно чужих.
Алексей Ник.
#353852
Алексей Ник.
Кольцов Дмитрий
И при чем здесь дворянская честь? Официальная версия дуэли - ревность.
Опять отсутствие различения , отсебятина и ложь...
Пожалуйста, аргументируйте, в чем отсебятина, в чём ложь? И как вы можете утверждать об отсутствии чего-то у оппонента, того о чём лично вы не имеете никакого представления? Ваши выпады последнее время наводят на мысль о намеренной провокационной деятельности на сайте по отношению к пользователям, мнение которых противоречит вашему.
Ранее были приведены аргументаии в разговоре по Евангелиям. В отличие от вас все свои слова я подтверждал конкретныии цитатамит из источников, и просил вас поступать также. Мало того я указал на ваши особенности воспринимать информацию, но вы замечания игнорируете .
Я вам предлагал вскрыть ваши противоречия в ветке, где обсужлалась соборность...
Я пришел к выводу , что приводить конкретные аргументы и вести с вами какие либо дискуссии - пустая трата времени.
Но оставлять без внимания ваши домыслы выраженные категоричным тоном оставлять без внимания я не намерен.
Изучите историю дуэли Пушкина....
К. Николай
#353856
Предлагаю всем задаться вопросом, почему БК управляя творчеством людей, вынуждена скатываться в управлении на уровень ДПП независимо от того, управляет она творчеством приверженца своей концепции, или нашей, и почему при этом самим ДПП придаётся такое значение в оглашениях.
так ДПП убивает в творческих людях талант, а после, когда муза от них отворачивается, им можно подсовывать свои тексты.
Понимаем )) Я кстати заметил , чтосейчас у многих понижено содержание ферритина , т.е. гемоглобин может быть в норме, а на самом деле в организме серьезная нехватка железа. А это анемия, пассивность и т.д.. Поэтому щавель нужно употреблять вместе с печеночным паштетом.
"Если вы понимаете о чём речь" (с) ))
Дмитрий К
#353861
Вы реально считаете, что сам Кук кричал "хватайте Кука"?
Только честно.
Вы меня не поняли. Давайте по тексту:
"Есть вариант, что ихней вождь - большая Бука....." как минимум в любом племени, есть вождь, который этим племенем управляет.
Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья,
Уважение, надо чем-то заслужить, какими-то действиями.
Что всех науськивал колдун - хитрец и злюка.
"Ату, ребята, хватайте Кука!
Почему вы считаете, что допустим, кто-то от третьего лица не мог уличить Кука в том, что он с точки зрения племени являясь колдуном, науськивал людей племени друг на друга, это было выявлено например, жрецами и кто-то из них крикнул: "Ату, хватайте Кука"? Вы считаете, что такой ситуации не могла быть? То есть это не Кук кричал сам на себя. Колдун - это слово имеющее русские корни. Я согласен с тем, что наверное 10 из 10 скажут, что Высоцкий имел в виду, то о чём вы говорите. Но ему эта мысль про Кука откуда-то пришла и он её оформил, так как ему позволила это сделать его мера понимания, в соответствии с этим он и срифмовал текст, но смысл, который ему изначально был доступен, возможно был в другом, что в принципе соотносится с реальностью. А вот из уважения по доброте человека. не убивают и не едят, я это имел в виду.
Потому что ярлык, повешенный на человека, может не отражать всей палитры его деятельности. Злонравный или добронравный - можно говорить об отдельном поступке, но никак не о человеке в целом и о его трудах в целом.
Не соглашусь, речь не о том как он поступил в той или иной ситуации. а как он понял свой поступок и оценил. Нрав поведенческая характеристика, значит нравится. Т.е. он может определить свой поступок и больше например так не делать или делать только так в силу своего выбора поведения в обществе по отношению к людям. Творчество Высоцкого противоречиво. поэтому есть основания полагать о его нравственной неопределенности т.е. безнравственности, он мог поступать в отдельных ситуациях по разному, что и выразилось в его творчестве.
При чём тут вообще Гамлет, если обсуждался Жеглов?
У Высоцкого есть ОЧЕНЬ разные роли, в которых он ОЧЕНЬ разный.
Гамлет, которого он играл также не мог определиться, быть или не быть? Это был пример.
А я не считаю, что во второй половине XX века вопрос о том, почему аборигены съели Кука, был важным социальным. Тем более что я не видел исторических свидетельств того, что аборигены реально убили его ради того, чтобы съесть.
Для 20 века был важен вопрос взаимоотношений стран цивилизованных со странами третьего мира, как он важен и сейчас, история про Кука - это образ взаимодействия цивилизаторов и цивилизуемых, на Кука как историческую личность всем было фиолетово. Аборигены убили его не ради еды, это точно, они поступили в соответствии со своей культурой, я об этом писал в предыдущем диалоге.
С моей точки зрения психотроцкистом является тот, кто целенаправленно из раза в раз в управленчески значимых моментах проявляет психотроцкизм. У Высоцкого я этого не вижу.
Разве суть психотроцкизма в этом? Это скорее отсутствие целеполагания и вместе с этим стремление к власти, лидерству для вождизма и управления людьми. Давайте всё разрушим, а потом что-нибудь создадим. Понимание добра и зла в абстрактных, а не конкретных категориях. Высоцкий осмеивал пороки системы, но разве он что-то предлагал как альтернативу?
Это не является определением психотроцкизма.
Приведите, которое является? Знаменитое: "не мира, не войны", является прообразом этого состояния, когда заявляются одни цели. а по факту осуществляются другие.
Кольцов Дмитрий
На основе тех процессов в которые Высоцкий был вписан и на которые истратил свой талант, это выглядит вполне справедливо.
Ну а Пушкин истратил свой талант на дуэли. Норм логика, мы с такой далеко пойдём.
Пушкин разве участвовал в процессах по разрушению государства? Он предлагал образы Русской и Западно-библейской цивилизации, критиковал БК. У Высоцкого есть такое?
Согласно КОБ добронравием является не отсутствие запоев, а трезвость.
Если Пушкин не был трезвенником, его согласно КОБ нельзя называть добронравным?
Добронравие - это норма поведения, либо оценка поведения человека по отношению к социуму. 100% трезвость не гарантирует добронравие, как и отсутствие 100% трезвости не гарантирует злонравие. Путин тоже может пригубить шампанское, что мы его сразу куда-то запишем?
Кольцов Дмитрий
Что это означает, что он ошибся в пророчествах о суперсистеме?
Да. Тем более Вы сами написали, что он "не рассчитывал".
Он не рассчитывал по отношению к своей судьбе, а не к судьбе России. В каких образах по отношению к Русскому миру он ошибся в своих произведениях?
Потому что он "не рассчитывал".
Любой разумный человек просто обязан рассчитывать, что он может погибнуть на войне, на дуэли и т.п.
Всегда ли мы даже общаясь на сайте, зная, что нас провоцируют поступаем разумно и не поддаёмся на провокации? Это значит, что мы не разумны?
Я не вижу смысла апеллировать к тому, что написал автор вопроса, поскольку там содержится явный бред "Понятно, что из-за поэзии, но в КОБ важен же человек".
Именно с вопроса началась дискуссия и Пушкин в сравнении с Высоцким возникает не первый раз в обсуждении. Давайте, если Пушкина нельзя загнобить, то приведём пример Высоцкого. Но Высоцкий не очень удачный пример добронравия или злонравия.
Просто Серёжа
#353862
Само слово "скатываться" говорит о педалировании ДПП. Вот если мы его заменим на "использовать", то тогда всё уже становится не совсем однозначно, поскольку использовать можно и ДОП, если извратить мировоззрение фашизмом (иными словами, для целей дискредитации подходит абсолютно всё).
Несколько иной оттенок имею в виду. Можно и заменить на использование, но возникает другого рода сопротивление: ДПП используются для управления в рамках БК, а КОБ эти методы не использует, если не считать противодействие им использованием. Впрочем, этот момент к делу не относится, я просто поясняю почему написал "скатывается", поскольку спектр потребностей это не что-то незыблемое, то же питание категорически различается в рамках всей суперсистемы в зависимости от региона проживания, и наверное для нанайцев питание в рамках средиземноморской диеты или какими-нибудь камбоджийскими жареными сверчками будет что ни на есть ДПП (блажью), как и для жителей морских тропических регионов питаться солониной и струганиной. Скатываться здесь о нарушении баланса, неважно пространственного или временного или ещё какого.
То, что БК использует потребности как ДПП так и ДОП для управления, это верно. ДОП в этом смысле ничем от ДПП не отличается по возможности управления через них, однако их довольно сложно крутить на пальце с угрозой или намёком в стиле "а вот Пушкин / Высоцкий пил и курил", сложно использовать во вторичных оглашениях для дискредитации и прочее подобное.
А почему такое значение придаётся ДПП в оглашениях, так мне кажется это следствие бесструктурного (безадресного) метода распространения информации в рамках алгоритма П-К. Нет списка действующих ветхозаветников, как и нет списка действующих антиветхозаветников, поскольку любой может действовать и так, и эдак.
Типа ГП хеджирует по случаю теми или иными личностями? Ну да, собственно это и хотелось сказать, что у ГП нет собственного творчества уже давно и поэтому творческие ресурсы он вынужден вербовать в обмен на потребности. И более управляемым для более сильного творчества будет вариант с ДПП, нежели с ДОП. Сытый и уютный поэт мало что сделает полезного для ГП, если не принадлежит всеми фибрами самой БК и верит в её устои. Ни Пушкин, ни Высоцкий не являются такого рода творцами и БК не прославляли в творчестве, а вот жизни их были бесструктурно захвачены и подавлены в той или иной степени ДПП.
так ДПП убивает в творческих людях талант, а после, когда муза от них отворачивается, им можно подсовывать свои тексты.
Это не всегда так. Не любой талант можно убить ДПП таким образом, чтобы потом оболочка могла что-то воспроизводить, даже подсунутое. Я думаю ГП с этим вопросом уже несколько раз столкнулся и об этом знает, иначе бы не стремился сохранять таланты для создания источников управленческой информации. Кроме того, чьё именно авторство подсунут такому таланту, если все таланты погрязли в ДПП или безвольно радуются жизни купаясь в ДОП? Не всё так просто с этой схемой управления, биология она многоуровневую логику предпочитает, на каждый А есть Б и весь алфавит далее.
Поэтому щавель нужно употреблять вместе с печеночным паштетом.
+++++ ))
Дмитрий К
#353863
Ранее были приведены аргументаии в разговоре по Евангелиям. В отличие от вас все свои слова я подтверждал конкретныии цитатамит из источников, и просил вас поступать также. Мало того я указал на ваши особенности воспринимать информацию, но вы замечания игнорируете .
В отличии от меня вы просто цитировали, при чём не полно, не вдаваясь в смысл цитируемого. А как можно обсуждать притчи только по строгим цитатам? А на мои особенности не нужно указывать, вы лучше обратите внимания на свои. Если вы с чем-то несогласны, излагайте, аргументируйте. Я вам привёл не меньше цитат из Евангелие, при этом вы сам прекратили диалог, для чего вы вклинились сюда с претензиями не по теме, лично мне не совсем понятно.
Я вам предлагал вскрыть ваши противоречия в ветке, где обсужлалась соборность...
Я пришел к выводу , что приводить конкретные аргументы и вести с вами какие либо дискуссии - пустая трата времени.
А я вам предлагал вскрыть ваши и вскрывал, при этом конкретные аргументы вы не приводили, а в основном ограничились вопросами ко мне. Если для вас это пустая трата времени, то к чему эти самоистязания.
Но оставлять без внимания ваши домыслы выраженные категоричным тоном оставлять без внимания я не намерен.
Изучите историю дуэли Пушкина....
Почему вы тогда оставляете без внимания свои домыслы? Вы обвинили меня во лжи по поводу причин дуэли Пушкина, согласно официальной версии, при это развели демагогию по теме. которую сами закрыли, не имея достаточной аргументации. Чтобы со смыслом дискутировать по Евангелие, нужно как минимум определять заложенный смысл и отделять, что от Бога, а что от чёрта, вы этого делать не захотели, начав сыпать цитатами, при чём вырванными из общего контекста. Предлагаю вам либо общаться по теме вопроса, либо закончить это препирательство.
Алексей Ник.
#353866
Я вам привёл не меньше цитат из Евангелие, при этом вы сам прекратили диалог, для чего вы вклинились сюда с претензиями не по теме, лично мне не совсем понятно.
.
Относительно ваших цитат - опять вранье.
Сам вопрос нисколько не заслуживает того внимание, которое ему уделил форум. Вы сами его и раскрутили в итоге пшик...
Я изначально не хотел сюда влазить , но и моему терпению приходит конец... Вам я уже ничего не говорю , вы не способны понять ничего в силу своей "нравственности". Но есть те , кто может обращает внимание на ваше место в иерархии ФКТ. Общайтесь с ЛК . Он свой в доску.
М.Ю.Лермонтов
Погиб поэт!- невольник чести -
Пал, оклеветанный молвой,
С свинцом в груди и жаждой мести,
Поникнув гордой головой!..
Не вынесла душа поэта
Позора мелочных обид,
Восстал он против мнений света
Один, как прежде... и убит!
Убит!.. К чему теперь рыданья,
Пустых похвал ненужный хор
И жалкий лепет оправданья?
Судьбы свершился приговор!
Не вы ль сперва так злобно гнали
Его свободный, смелый дар
И для потехи раздували
Чуть затаившийся пожар?
Что ж? веселитесь... Он мучений
Последних вынести не мог:
Угас, как светоч, дивный гений,
Увял торжественный венок.
Его убийца хладнокровно
Навел удар... спасенья нет:
Пустое сердце бьется ровно,
В руке не дрогнул пистолет.
И что за диво?... издалека,
Подобный сотням беглецов,
На ловлю счастья и чинов
Заброшен к нам по воле рока;
Смеясь, он дерзко презирал
Земли чужой язык и нравы;
Не мог щадить он нашей славы;
Не мог понять в сей миг кровавый,
На что он руку поднимал!..
И он убит - и взят могилой,
Как тот певец, неведомый, но милый,
Добыча ревности глухой,
Воспетый им с такою чудной силой,
Сраженный, как и он, безжалостной рукой.
Зачем от мирных нег и дружбы простодушной
Вступил он в этот свет завистливый и душный
Для сердца вольного и пламенных страстей?
Зачем он руку дал клеветникам ничтожным,
Зачем поверил он словам и ласкам ложным,
Он, с юных лет постигнувший людей?..
И прежний сняв венок - они венец терновый,
Увитый лаврами, надели на него:
Но иглы тайные сурово
Язвили славное чело;
Отравлены его последние мгновенья
Коварным шепотом насмешливых невежд,
И умер он - с напрасной жаждой мщенья,
С досадой тайною обманутых надежд.
Замолкли звуки чудных песен,
Не раздаваться им опять:
Приют певца угрюм и тесен,
И на устах его печать.
_____________________
А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскою поправшие обломки
Игрою счастия обиженных родов!
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда - всё молчи!..
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли, и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
Оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью
Поэта праведную кровь!
самозанятый
#353869
...
Что Кука съели из большого уваженья,
Что всех науськивал колдун — хитрец и злюка:
"Ату, ребята, хватайте Кука!
Кто уплетёт его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет — вроде Кука!"
в песнях, он добро и уважение, путает с науськиваниеием, колдовством и злостью,
Почему вы считаете, что допустим, кто-то от третьего лица не мог уличить Кука в том, что он с точки зрения племени являясь колдуном, науськивал людей племени друг на друга, это было выявлено например, жрецами и кто-то из них крикнул: "Ату, хватайте Кука"? Вы считаете, что такой ситуации не могла быть?
Почему бы тогда не допустить, что этот "кто-то" применил слово "добрый" в значении "большой", "красивый" ? )
Б Ася
#353870
Какой критерий сравнения миропонимания?
Ну, например оценка информации субъекта через оглашение.
Какое было миропонимание у Высоцкого, при разогреве толпы на стадионе в Грозном с песней "Летела жизнь"(текст знаете?). Ведь управление процесс информационный, и распространение информации ... Дальше вы знаете. Вы что-то упорно уклоняетесь от ответа.
самозанятый
#353872
Какое было миропонимание у Высоцкого, при разогреве толпы на стадионе в Грозном с песней "Летела жизнь"(текст знаете?). Ведь управление процесс информационный, и распространение информации ...
А что тогда знали люди в Грозном о ликвидации Чечено-Ингушской АССР и событиях в Барнауле?
Семенов Александр
#353875
Василию из Тулы:
" Гений и злодейство- две вещи несовместные " ( А С Пушкин).
Насчет "успеха в продажах"- по дошедшей до нас информации- насколько ей можно доверять - произведения АС Пушкина были в его время не столь известны, как сейчас - его почему-то не очень хотели печатать ,
были проблемы с этим . Он вышел в своем миропонимании на 1й приоритет- там конкуренции никто не потерпит !
И почему вы решили что песни Высоцкого - ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ ШЕДЕВРЫ ?
Павел К. (СПб)
#353877
Великий человек ушёл, оставив великое наследие. Зачем копаться - пил он или нет, играл или нет. Это было его личное дело и выбор, тот или иной. Да и со свечкой никто из нас не стоял. Вряд ли сейчас можно достоверно установить, и не стоит это мусолить в стиле желтой прессы.
Для нас должно быть важно только его творчество. Вот оно - увековечено. Остальное не имеет значения
Семенов Александр
#353879
Василию из Тулы
О творчестве написал сам Пушкин в произведении " Моцарт и Сальери " - почему Сальери "старался- старался" - а у него все равно не получалось творить, как у легкомысленного ( с его точки зрения ) Моцарта - наверное ,.потому ,что Сальери был атеистом с я-центричным мировоззрением - это ведь его фраза- " на свете правды нет- но правды нет и ВЫШЕ" . И в конце - концов, движимый завистью , он оказался способен на убийство Моцарта - какая уж тут нравственность ! "Гений и злодейство две вещи несовместные "
Семенов Александр
#353881
Саше Железнодорожнику
Пушкин в своем творчестве вышел на понимание 1го приоритета- мы не будем обсуждать, как проходят творческие процессы - нам все равно не дано это понять до конца- но различение в этом потрясающем творчестве было дано именно ему . Пушкин глубок - ему нет равных в нашей поэзии .
Hо конкурентов на 1ом приоритете для ГП допускать нельзя- но как можно "нейтрализовать " конкурента ,не затрагивая существо проблемы-а для этого переходят на "личности"- поэтому многие люди, действия которых не "вписываются " в Библейскую Концепцию, объявляются пьяницами, бабниками и тд и тп
Cтрос-Кан заявил, что нужно делать глобализацию с человеческим лицом- его тут же обвинили в "домогательствах" - мало того- СМИ во Франции потом заявили ,что он - содержатель притона-у нас живут знакомые в Париже- газеты просто начали травлю Строc-Кана . С Кеннеди поступили жестче. И что бы не было повадно другим- его семья пострадала в нескольких поколениях.
Как я теперь понимаю- до нас доносили информацию в том виде, в каком считали нужным для данного управления , для достижения целей в своих интересах .И поэтому надо отвыкать от бездумного и неосознанного повторения навязанных нам в свое время стереотипов .А сейчас информационная война стала еще более изощренной - в этом нам поможет КОБ
Семенов Александр
#353882
Великий человек ушёл, оставив великое наследие. Зачем копаться - пил он или нет, играл или нет. Это было его личное дело и выбор, тот или иной. Да и со свечкой никто из нас не стоял. Вряд ли сейчас можно достоверно установить, и не стоит это мусолить в стиле желтой прессы.
Для нас должно быть важно только его творчество. Вот оно - увековечено. Остальное не имеет значения
Очень даже имеет значение - для кое-кого -как это творчество подать ! И его последняя дуэль была представлена как просто бытовые разборки- хотя на самом деле с ним сводил счеты ГП на 1ом приоритете ! Но мы про это в школе "не проходили" .
Shilin Evgeniy
#353883
Вот книга, в которой собраны все воспоминания о Пушкине людей, живших в то время:
https://royallib.com/book/veresaev_v/pushkin_v_gizni.html Вересаев - Пушкин в жизни
Shilin Evgeniy
#353884
АВ или кто либо из коментаторов приведите пожалуйста ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ!!! по поводу таких заявлений:
"Однако сам Пушкин был крайне вспыльчив с неустойчивым настроением, часто намеренно задевал честь других, из-за чего более 20 раз инициировались дуэли, большая часть из которых удалось отменить. Был лудоманом и имел огромнейшие карточные долги, был частым гостем полиции, т к буянил, особенно если выпил. Свет горевал о нем как о поэте, но не человеке."
Я не изучал жизнь Пушкина, но по тем сведениям которые мне известны из его биографии и по прочитанным произведениям, сомневаюсь в таких резких заключениях о нём.
Только пожалуйста не предлогайте поехать в музей Пушкина или удовлетвориться фразами типа "все говорят" или "всем известно"
Прочтите книгу: Вересаев - Пушкин в жизни
Просто Серёжа
#353885
книга, в которой собраны все воспоминания о Пушкине людей, живших в то время
Но держал ли кто-нибудь свечку над вспоминателями.
Вопрос чисто риторический.
Дмитрий К
#353886
Я изначально не хотел сюда влазить , но и моему терпению приходит конец... Вам я уже ничего не говорю , вы не способны понять ничего в силу своей "нравственности".
Тем не менее влезли, со своими абстрактными аргументами и душевными страданиями.
Относительно ваших цитат - опять вранье.
Сам вопрос нисколько не заслуживает того внимание, которое ему уделил форум. Вы сами его и раскрутили в итоге пшик...
Относительно вранья, когда в нем обвиняют, приводят факты в чем оно состоит, а так это лицемерие и лжесвидетельство, между прочим грех.
Но есть те , кто может обращает внимание на ваше место в иерархии ФКТ. Общайтесь с ЛК . Он свой в доску.
Предупреждаю вас по хорошему последний раз, вместо охоты за головами, ЛК, моей или кого-либо еще кто вам не нравится в плане личного мнения, займитесь лучше конструктивом и на деле покажите ваши знания и нравственность, а не на словах.
Василий из Тулы
#353904
Великий человек ушёл, оставив великое наследие. Зачем копаться - пил он или нет, играл или нет.
Весь сыр-бор с единственной целью: опровергнуть или доказать тезис "Знание даётся по нравственности".
Сможете это сделать без рассмотрения наиболее ярких личностей?
Просто Серёжа
#353908
Великий человек ушёл, оставив великое наследие. Зачем копаться - пил он или нет, играл или нет. Это было его личное дело и выбор, тот или иной.
Старые-добрые либерализм и чистоплюйство в одном флаконе, классика социальной идиотии.
https://wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм
Strokov Wladimir
#353920
Я бы назвал язык Высоцкого ближе к простонародному. Он был наполнен бытовыми оборотами. Ну и всё таки Высоцкий больше мне кажется злоупотреблял всякими вредностями, но опять же, нельзя приравнивать разные эпохи и разную среду обитания. А идеалов конечно нет. Оба были вспыльчивы, мне кажется и оба в меру понимания что то там понимали и пытались донести.
Мощность лексики и фразеологии Высоцкого сравнима с пушкинской. Там просто меньше матричности. А так - оба вели себя неидеально.
Однако в песне недвусмысленно заявлено, "что есть и такое предположение...". Это версии, относительно которых он ведёт рассказ. Более того - версия про "хотели кушать" является чистой шуткой. Такой исторической версии в реальности никто не выдвигал(применительно к эпохе жизни Высоцкого).
Вывод он сделал или предположение, вопрос риторический
Эти слова высоцкого о словах дикарей. Тут нравственность больше не его а островитян.
Это уже слова Высоцкого, которые противоречивы с позиции нравственности.
Грамотными в то время были не более 20-ти процентов мне кажется.... Тем более получить книгу мог себе не каждый позволить. Возможно на будущее он писал, но не для всего населения на его время. Это объективно. Среда диктовала и язык.
Пушкин писал для всех,
Оценка субъективная, но найдите мне того, кто обругает его военные песни. Мне кажется,таких будет немного. Насколько это приблизит такую оценку к объективной?
Хорошие осмысленные песни - это субъективная оценка, а в силу его нравственной неопределённости, каждый видел тот смысл, который ему был доступен в песнях Высоцкого.
Так надо тут рассматривать не нравственность артиста, а нравственность персонажа. Или даже авторов... Они же смогли такого персонажа в целом представить как положительного героя. Высоцкий тут лишь дал образ персонажу. Образ вышел ярким и убедительным, мне кажется...
Мне больше близка позиция Шарапова в этом фрагменте.
Метание, это всегда борьба... У него есть разные песни и по разному их можно оценивать, но ведь отрицать хорошие песни странно... Себя он описал в нескольких песнях и самая знаковая из них наверное "Кони привередливые". Он видел куда его несёт, понимал, что это не есть хорошо, но остановиться не мог... Он осознавал, что проигрывает схватку с собой.
Метания из одной стороны в другую это безнравственность, злонравие и добронравие - это определённые позиции и черта характера.
Если Вы хотите показать их несравнимую разницу, это сделать придётся.
на мой взгляд сравнивать Высоцкого и Пушкина некорректно
Слушатель всегда определяется по мере своей нравственности, кого бы он не слушал или не читал...
Слушатель может определиться по разному в меру своего понимания, поэтому в песне и выражена неопределённость.
Ну, для сочинения шутливых песен тоже нужен дар. Тем более, если это талантливо... Но ведь Высоцкий не только шутливые песни писал. Вот к примеру "Чужая колея".... о чём эта песня и что именно в ней заложено. Это песня образ.
не шутливые сатирические песни сочинять.
Есть версия, что Пушкину буквально навязывали этот поединок, делая для этого очень много... Эта дуэль была похожа на заговор.
На самом деле Пушкин был убит, потому что являлся заложником своих представлений о дворянской чести
Про эту версию я тоже пишу... Было много писем, провоцирующих данную дуэль. К сожалению видел эту информацию давно и деталей не помню.
Поэтому, скорее всего речь может вообще идти о спланированном убийстве
Песня высоконравственная... Она начинается - "Не хватайтесь за чужие талии, вырвавшись из рук своих подруг..." О чём это? Блудить не хорошо))) Призыв быть верным)
Нет там никакой неопределённости. Кук не может кричать
Потому что творческие люди всё равно культурно перепахивают БК в какое то местное русло. Высоцкий пример этого очень яркий. Он ползучую БК снабдил совершенно неубиваемыми русскими смыслами.
почему БК управляя творчеством людей, вынуждена скатываться в управлении на уровень ДПП независимо от того, управляет она творчеством приверженца своей концепции, или нашей, и почему при этом самим ДПП придаётся такое значение в оглашениях.
Вы его вроде психотроцкистом назвали, если я правильно понял.... Кто это с позиции КОБ?
Было заявлено о том, что Высоцкий являясь злонравным человеком, писал добронравные труды.Вы с этим согласны? Я нет и не потому, что труды Высоцкого злонравные, а потому, что Высоцкий не был злонравным человеком с точки зрения нравственности КОБ.
Мне кажется, Джигарханян тоже.... Выбрал играть злодея... Не знаю, о нравственности Джигарханяна, но мне кажется, он по другим причинам выбрал эту роль.
Высоцкий был в том положении, когда он мог выбирать, какого героя играть.
Василий из Тулы
#353929
Высоцкий был в том положении, когда он мог выбирать, какого героя играть.
Мне кажется, Джигарханян тоже.... Выбрал играть злодея...
Талантливо сыграть злодея - это большая заслуга.
Вспомните Вадима Спиридонова в роли Фёдора Савельева и Юрия Смирнова в роли Петра Полипова в фильме "Вечный зов". Смирнов сам просился на роль Полипова и сыграл его так хорошо, что ему не дали госпремию.))), в отличие от Спиридонова.
Наталья МНЕК
#353935
Хочется приложить немного математики.
Рождение 1799 год.
1799-1811 - дома, детство.
1811 - 1817 - Царскосельский лицей.
1817 - 1824 - Министерство Иностранных Дел с жалованьем и как «описывают историки» - на работу-то Пушкин не ходил и ничего-то он не делал.
При этом 1820 - ссылка на Кавказ.
1823 - Одесса
1824 - сентябрь 1826 - ссылка в Михайловское под надзор.
Сент 1826 - возвращение в Москву.
1829- 1830 - Кавказ
1830 - Болдинская осень.
Дек 1830 - возвращение в Москву.
1831 - должность историографа с заданием написать «Историю Пётра» - Пушкин сидит в архивах, а потом едет на Урал и Поволжье. Увлекается восстанием Емельяна Пугачева.
Вторая Болдинская осень.
8 февраля 1837 - дуэль.
Будьте добры, посчитайте СКОЛЬКО времени из своей короткой жизни Пушкин имел время на пьянки, кутежи ...
Только не забывайте, что при этом Пушкин продолжал «запоем» читать книги, писать произведение за произведением.
Да, вот встал утром после попойки и написал в 1820 «Руслана и Людмилу».
Вы хоть сами после попойки пробовали мозги в кучу сложить?
Остаётся у Пушкина чистыми 6 лет на все про все - максимум 6 лет женатой жизни, когда он пил, кутил..., но при этом успел посидеть в архивах, съездить по местам «боевой славы Пугачева» - написать кучу важных произведений.
А как там «самый умный муж России»? Да нет, что Вы пьяница и картёжник.
Ах, да, забыла - Пушкин же «писал легко и непринужденно» даже и обдумывать-то ничего не надо было - само рождалось.
Тут писали, что Николай дал задание «подчистить» неприятные факты о Пушкине.
А не считаете ли Вы, что эти «неприятные факты» были связаны с «записями Пушкина» по различным вопросам (включая и Наполеона с французами и Емельяна Пугачева...)?
Про карточные долги у меня другое мнение. Понимаете ли, ну не было тогда телевизора и единственным развлечением были балы. На которых - молодежь танцевала, дамы сплетничали, а мужчины играли в карты. При этом все.
Пушкин, как любой эмоциональный человек - играл и экспериментировал. Я думаю при этом ещё и наблюдал за окружающими. Это было ЕДИНСТВЕННОЕ развлечение в те далекие годы. А почему бы рассуждающим о Пушкине не убрать из своей жизни телевизор, интернет...
Тогда вопрос: «Кому выгодно, чтоб Пушкина считали пьяницей, повесой, картежником и дуэлянтом».
При этом Образ жизни был таким. Или надо было, как Толстой, уехать в деревню и увезти туда красавицу-жену. Хотя и Толстой не сразу стал «святым».
Дмитрий К
#353936
Оценка субъективная, но найдите мне того, кто обругает его военные песни. Мне кажется,таких будет немного. Насколько это приблизит такую оценку к объективной?
В этом и заключается нравственная неопределенность. Как он сам выразился в одном из своих стихов:
И вкусы и запросы мои - странны, -
Я экзотичен, мягко говоря:
Могу одновременно грызть стаканы -
И Шиллера читать без словаря.
Во мне два Я - два полюса планеты,
Два разных человека, два врага:
Когда один стремится на балеты -
Другой стремится прямо на бега.
Так надо тут рассматривать не нравственность артиста, а нравственность персонажа. Или даже авторов... Они же смогли такого персонажа в целом представить как положительного героя. Высоцкий тут лишь дал образ персонажу. Образ вышел ярким и убедительным, мне кажется...
Как вы думаете, если бы Высоцкому предложили на выбор сыграть роль Жеглова или Шарапова, кого бы он с вероятностью выбрал? Конкин, жаловался на Высоцкого, что на сьемках, тот был высокомерным по отношению к нему и другим молодым артистам.
Метание, это всегда борьба... У него есть разные песни и по разному их можно оценивать, но ведь отрицать хорошие песни странно...
Я их и не отрицаю, мне например всегда нравилась песня про "Горы на которых еще не бывал", или про "Альпинистов", не помню как она точна называется, да про того же Кука.
Слушатель всегда определяется по мере своей нравственности, кого бы он не слушал или не читал...
Вот поэтому и знания даются по нравственности.
Про эту версию я тоже пишу... Было много писем, провоцирующих данную дуэль. К сожалению видел эту информацию давно и деталей не помню.
По официальной версии были письма, которые публиковались, о том, что он "рогоносец", первая дуэль на которую Пушкин вызвал Дантеса не состоялась в виду примирения сторон, а на вторую уже якобы Дантес вызвал Пушкина, там был внутри семейный конфликт и видимо ревность здесь не главная причина.
Вы его вроде психотроцкистом назвали, если я правильно понял.... Кто это с позиции КОБ?
Это человек, который одержим личной идеей, стремлением, который на публику оглашает одно, а по факту делает другое, данное явление и используют хозяева БК для разрушения государств изнутри. У таких людей отсутствует целеполагание по отношению ко всему социуму. Высоцкий например, высмеивая социальный строй, но не говорил как по его мнению должно, быть, просто все плохо. Пякин говорил об этом методе в крайнем В-О, который использует таких артистов для разрушения государства на примере современного российского кино о ВОВ. Это способ формирования негативного общественного мнения и безразличия к Родине. Поэтому никто сначала и не понял как так быстро рухнул СССР, все было плохо, а когда стало еще намного хуже и пелена спала с глаз, все вдруг осознали, что их попросту обманули и все было хорошо, стали писать про страну, которую мы потеряли.
Мне кажется, Джигарханян тоже.... Выбрал играть злодея... Не знаю, о нравственности Джигарханяна, но мне кажется, он по другим причинам выбрал эту роль.
Вообще по этой роли Джигарханяна, можно понять, что такое злонравие, образ лучше не придумаешь. А Шарапов - это образ добронравия, кто герой Высоцкого я уже говорил. Фильм "МВ и Н", просто богат на образы.
Киреметь
#353940
Василий из Тулы
..." доказать тезис "Знание даётся по нравственности".
Сможете это сделать без рассмотрения наиболее ярких личностей?"риваяр
Доказать не знаю , но могу разсказать случай
из своего опыта.
Где-то в 1995 году коллега по работе, во время
обеда, наяривая за обе щёки свой провиант,
подробно разсказывал о книге "Спор о Сионе"
В силу своих личных качеств ( скорее доминирующей
безнравственности) тогда я ничего не понял.
Когда на новой работе пообщался с "богоизбранными",
да и жизнь в 90-х изрядно потрепала, в 2001 купил
эту книгу, прочитал, много чего узнал о части своих
проблем,и своей семьи, и народов Руси, да и мира.
И буквально через год вышел на КОБ.
Просто Серёжа
#353942
Брысь.
Достойные методы ведения дискуссии. Кому-то правда глаза колет.
Киреметь
#353950
Ещё из жизненного опыта.
Моя несравненная обожала творчество Высоцкого.
Я нашёл вот этот стих , и дал почитать ей, сказал,
так и я такой же средненький, надо брать пример
с кумира. С тех пор у неё глаза открылись.
"Если я б был физически слабым
Я б морально устойчивым был
Ни за что не ходил бы по бабам
Алкоголю ни грамма б не пил.
.................................................................
Ну а если я средних масштабов-
Что же делать мне, как же мне быть ?-
Не могу игнорировать бабов
Не могу и спиртного не пить!
Да и самого Пушкина есть о нём, напророчил
" Поэт и толпа "
( Прочь, непосвящённые! )
Поэт по лире вдохновенной
Рукой разсеянной бряцал
Он пел - а хладный и надменный
Кругом народ непосвящённый
Ему безсмысленно внимал.
И толковала чернь тупая:
"Зачем так звучно он поёт?
Напрасно ухо поражая
К какой он цели нас ведёт?
О чём бренчит? Чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит,
Как своенравный чародей?
Как ветер песнь его свободна,
Зато как ветер и безплодна:
Какая польза нам от ней?"
Киреметь
#353953
самого
у самого
Просто Серёжа
#353954
Потому что творческие люди всё равно культурно перепахивают БК в какое то местное русло. Высоцкий пример этого очень яркий. Он ползучую БК снабдил совершенно неубиваемыми русскими смыслами.
Это не вполне ответ на заданный вопрос о ДПП-управлении БК.
Кирилл Луньков
#353969
Зачем копаться - пил он или нет, играл или нет. Это было его личное дело и выбор, тот или иной.
Не стоит проповедовать социальный идиотизм. Копаться не только можно, но и нужно, в том числе и в личном выборе, насколько это позволяет судить фактология. А неприкрытые чистоплюйство и либерализм к истине не приведут.
Кирилл Луньков
#353972
Саша Железнодорожник, а не могли бы просветить всех нас об источниках ваших утверждений?
+ Сергей
#354013
Ну, например оценка информации субъекта через оглашение
Критерий сравнения подразумевает нечто, что можно сравнивать. То есть больше-меньше. Чтобы из большего вычесть меньшее и убедиться, что результат больше нуля, тогда понятно, что уменьшаемое было больше, чем вычитаемое. Я этого в Вашем критерии не вижу.
Почему вы считаете, что допустим, кто-то от третьего лица не мог уличить Кука в том, что он с точки зрения племени являясь колдуном, науськивал людей племени друг на друга
Я могу допустить даже атаку марсиан, в результате которой погиб Кук.
Но вот только в песне ничего этого нет.
поэтому есть основания полагать о его нравственной неопределенности т.е. безнравственности
Действия Путина тоже формально противоречивы с этой же точки зрения, поскольку он действует в области умолчаний. Это делает Путина психотроцкистом?
Гамлет, которого он играл также не мог определиться, быть или не быть?
Не пойму, куда Вы клоните.
1. Высоцкий должен был отказаться играть Гамлета?
2. Высоцкий должен быть играть Гамлета, то не по тексту, а отсебятину?
Для 20 века был важен вопрос взаимоотношений стран цивилизованных со странами третьего мира, как он важен и сейчас, история про Кука - это образ взаимодействия цивилизаторов и цивилизуемых
А во времена Пушкина это не было важным?
Если было - где Пушкин про Кука?
Если Кук не принципиален - см. про Тау Кита. Там именно про "цивилизаторов и цивилизуемых".
Приведите, которое является? Знаменитое: "не мира, не войны", является прообразом этого состояния
Из соседней темы:
Троцкист ставит такие цели, для которых не существует чёткого критерия их достижения.
Троцкист использует такие средства, которые неприемлемы с точки зрения понятия справедливости.
Это если своими словами.
А то, что Вы написали - это не психотроцкизм как таковой, а возможное следствие из него. Но это следствие может быть не только из него, но и при работе в области умолчания, см. выше насчёт Путина.
Пушкин разве участвовал в процессах по разрушению государства?
Как по-вашему, взаимоотношения Пушкина с Декабристами были в рамках какого процесса?
В каких образах по отношению к Русскому миру он ошибся в своих произведениях?
Во всех остальных, где таких образов не обнаружено.
Дело в том, что "матричные" произведения становятся таковыми не по прихоти Зазнобина, и не из-за извращённых фантазий пушкинистов. Суть в том, что культура, воспитывая человека, даёт ему набор стереотипов. Собственно, формированием системы стереотипов и является воспитание.
Так вот если в произведении есть стереотипы, формирующие "русскую матрицу" (неудачно выразился, но более точно подбирать слова некогда, надеюсь Вы поймёте мою мысль), то тогда мы считаем это произведение "матричным".
А если стереотипы НЕ соответствуют "русской матрице" - тогда возможны ДВА варианта:
1. Пушкин НЕ СОБИРАЛСЯ писать это произведение в соответствии с "русской матрицей".
2. Пушкин СОБИРАЛСЯ писать это произведение в соответствии с "русской матрицей", но ОШИБСЯ.
Выбор из этих двух вариантов только на основании того, что где-то в другом месте Пушкин не ошибся, вообще говоря однозначно невозможен.
Всегда ли мы даже общаясь на сайте, зная, что нас провоцируют поступаем разумно и не поддаёмся на провокации? Это значит, что мы не разумны?
Вы опять опустили Пушкина до уровня местных троллей и их оппонентов?
Кто тут в Пророки последний? Никого? Ну тогда я первый (Ц) Падал прошлогодний снег.
Давайте, если Пушкина нельзя загнобить, то приведём пример Высоцкого
Я вообще не понимаю, зачем кого-то нам с вами "гнобить" или наоборот идеализировать.
Я могу понять, когда этим занимаются тролли, но сам не собираюсь этим заниматься, и Вам предлагаю поступать также.
А то что дальше? Почему курит Лавров?
Весь сыр-бор с единственной целью: опровергнуть или доказать тезис "Знание даётся по нравственности".
Сможете это сделать без рассмотрения наиболее ярких личностей?
А почему Вы решили, что это правило применимо к единичным личностям? Лично я его трактую исключительно статистически.
Во мне два Я - два полюса планеты
Почему Вы решили, что Высоцкий это писал про себя?
Если потому что там "Я", то тогда значит "Я несла свою беду" говорит о том, что он тридварас?
Дмитрий К
#354024
Я могу допустить даже атаку марсиан, в результате которой погиб Кук.
Но вот только в песне ничего этого нет.
Песня - это отражение мысли поэта, которая к нему пришла и он её описал в иносказательной форме, так, как ему позволило его умение работать с информацией и его нравственные мерила по отношению к этой информации, изначально поступающая к нему информация могла иметь несколько иное значение. Если вы считаете случайностью то, что из всех как вы выражаетесь мифов, он выбрал именно Кука, то тогда я согласен с вами в песни этого нет, тогда нет вообще никакого смысла разбираться в творчестве Пушкина, он писал сказки, а не пророчества и никаких смысловых рядов в его поэзии нет. С таким подходом мы далеко не уедем.
Действия Путина тоже формально противоречивы с этой же точки зрения, поскольку он действует в области умолчаний. Это делает Путина психотроцкистом?
Они противоречивы для тех кто не понимает в управлении и не знает как устроена власть, видя только государственные структуры, трёх видов власти, которые описаны в любом учебнике по социологии или юридическому праву. Область умолчания - это способ передачи информации, а не свойство выявляющее троцкизм, троцкист может говорить без умолчаний, но при этом делать и реализовывать противоположные вещи, а это не одно и тоже.
Не пойму, куда Вы клоните.
1. Высоцкий должен был отказаться играть Гамлета?
2. Высоцкий должен быть играть Гамлета, то не по тексту, а отсебятину?
Это его выбор на предложенную ему роль, многие его герои противоречивы, как и его творчество, возможно это выбор основан на бессознательном уровне получения информации, тем не менее это определяет его психику.
А во времена Пушкина это не было важным?
Если было - где Пушкин про Кука?
Если Кук не принципиален - см. про Тау Кита. Там именно про "цивилизаторов и цивилизуемых".
Подождите, но это вы в своем сообщении высказали мнение, что Кук для 20 века был не интересен? Высоцкий выразил проблемы цивилизации на образе Кука, Пушкин на других образах. Проблема глобализации по субъективной концепции всегда стояла, но вы то изначально говорили не об этом, а об историческом мифе.
Приведите, которое является? Знаменитое: "не мира, не войны", является прообразом этого состояния
Из соседней темы:
Троцкист ставит такие цели, для которых не существует чёткого критерия их достижения.
Троцкист использует такие средства, которые неприемлемы с точки зрения понятия справедливости.
Это если своими словами.
А то, что Вы написали - это не психотроцкизм как таковой, а возможное следствие из него. Но это следствие может быть не только из него, но и при работе в области умолчания, см. выше насчёт Путина.
То, что я написал это не следствие, а образ, который как раз характеризует отсутствие четко поставленной цели и средств по их реализации. Как можно достичь такого состояния в обществе, где не будет ни мира, ни войны? Что касается понятий справедливости, то они есть у троцкиста, но они воспринимаются им абстрактно, что и является свойством его психики, для него это понятие находится в рамках его личных интересов, которые он и реализует, считая их справедливыми для всего остального общества, поэтому троцкисты это меньшевики. Придя к власти коллективно, они начинают между собой враждовать в виду разности своих целей и меры понимания. Их объединяет одержимость идеей. Из свежих примеров, это элита США, которая была одержима идеей убрать Трампа и для этого любой ценой прийти к власти, после того как они этой цели добились, управление начало сыпаться и началась реализация басни: лебедь, щука и рак.
Как по-вашему, взаимоотношения Пушкина с Декабристами были в рамках какого процесса?
Ну так приведите слова Пушкина о декабристах? Вы считаете, что он их поддерживал? Или его к ним присоседили так как там находились люди из его круга общения?
Кольцов Дмитрий
В каких образах по отношению к Русскому миру он ошибся в своих произведениях?
Во всех остальных, где таких образов не обнаружено.
Например? Где Пушкин не смог Различить добро и зло или концептуально не определиться?
А если стереотипы НЕ соответствуют "русской матрице" - тогда возможны ДВА варианта:
1. Пушкин НЕ СОБИРАЛСЯ писать это произведение в соответствии с "русской матрицей".
2. Пушкин СОБИРАЛСЯ писать это произведение в соответствии с "русской матрицей", но ОШИБСЯ.
Матрица - это Концепция в образах, Пушкин описывал образы, которые были присущи его мировоззрению и его нравственности, когда он их разделял. Где и в каких образах он концептуально ошибся и например, зло записал в добро?
Вы опять опустили Пушкина до уровня местных троллей и их оппонентов?
Кто тут в Пророки последний? Никого? Ну тогда я первый (Ц) Падал прошлогодний снег.
Ни в коем случае, по отношению к Пушкину тоже было много троллей, которые могли его провоцировать, здесь их тоже хватает и люди заявляющие о своей концептуальности на них ведутся, при этом нельзя назвать их злонравными. Где здесь опускание Пушкина?
Я вообще не понимаю, зачем кого-то нам с вами "гнобить" или наоборот идеализировать.
Я могу понять, когда этим занимаются тролли, но сам не собираюсь этим заниматься, и Вам предлагаю поступать также.
А то что дальше? Почему курит Лавров?
То есть вы из всего общего диалога решили, что я гноблю Пушкина или Высоцкого? Или я предложил для рассмотрения фигуру Высоцкого в качестве несоответствия и несостоятельности определения в КОБ, что знания даются по нравственности?
Почему Вы решили, что Высоцкий это писал про себя?
Если потому что там "Я", то тогда значит "Я несла свою беду" говорит о том, что он тридварас?
Он выразил своё отношение к поведению человека в обществе в стихотворной форме, что в принципе соотносится с его жизнью. С одной стороны он писал патриотические песни о войне, являясь продуктом Русской культуры, а с другой был вписан в библейский проект. И вы думаете он не про себя писал?
Б Ася
#354047
Бася
Какое было миропонимание у Высоцкого, при разогреве толпы на стадионе в Грозном с песней "Летела жизнь"(текст знаете?). Ведь управление процесс информационный, и распространение информации ...
А что тогда знали люди в Грозном о ликвидации Чечено-Ингушской АССР и событиях в Барнауле?
Массовые беспорядки в Грозном — события в городе Грозном (Чечено-Ингушская АССР), 23 августа — 31 августа 1958 года, поводом для которых послужило убийство, произошедшее на фоне обострившейся межнациональной напряжённости. Началом стала жестокая драка между группами молодых людей разных национальностей. Затем в центре города произошла многотысячная демонстрация с требованием повторной депортации чеченцев и ингушей. Вскоре она переросла в чеченский погром, а потом и в штурм здания обкома КПСС.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BC_(1958)
Просто Серёжа
#354052
Саша Железнодорожник, а не могли бы просветить всех нас об источниках ваших утверждений?
Вопросы, сформулированные из завуалированных утверждений, редко задаются с целью рассказать об источниках. Прочитайте вопрос: утверждение, утверждение, утверждение, утверждение, утверждение, утверждение, утверждение, утверждение, а ну Зазнобин, оспорь. Истинность утверждений, будучи они завуалированными под вопрос, не должна подвергаться сомнению, иначе вас назовут привратником и вопросной полицией.
Б Ася
#354053
Предлагаю всем задаться вопросом, почему БК управляя творчеством людей, вынуждена скатываться в управлении на уровень ДПП независимо от того, управляет она творчеством приверженца своей концепции, или нашей, и почему при этом самим ДПП придаётся такое значение в оглашениях.
А меня всегда интересовал вопрос как ГП безошибочно вычисляет место и дату рождения ТАКИХ людей. По Вифлеемской звезде? высылая Мельхио́ра, Каспа́ра, Бальтаза́ра? Он чётко пасёт.
Просто Серёжа
#354056
А меня всегда интересовал вопрос как ГП безошибочно вычисляет место и дату рождения ТАКИХ людей. По Вифлеемской звезде? высылая Мельхио́ра, Каспа́ра, Бальтаза́ра? Он чётко пасёт.
Если есть обратная связь от акушерок, то с помощью гуглобуса в любой его ипостаси, это сделать довольно просто. Современными методами даже слишком просто, вплоть до практически полной автоматизации. В древности в определённом смысле были подобные по функционалу инструменты, менее точные и и с меньшим охватом, но тогда и младенцев рождалось меньше. Я думаю тут даже не столько то что он пасёт, а то, что отрабатывает обратную связь. Смотрит среди творческих возникновение определённой степени влияния на массы или чаще на каких-то конкретных людей, и подбирает среди них таких, которые условно подключены к нужным по мнению ГП эгрегорам, пусть это будет дата и место рождения, например. Даже на двоичном уровне "походит / нет" это уже создаёт хороший фильтр, а потом уже выстраивается и остальная сеть фильтрации по другим аспектам управления. Более скрытым или более тонким или более надёжным, о котором публике не докладывается, в общем, не такие как ДПП или место / дата рождения.
К. Николай
#354063
Современными методами даже слишком просто, вплоть до практически полной автоматизации. В древности в определённом смысле были подобные по функционалу инструменты, менее точные и и с меньшим охватом, но тогда и младенцев рождалось меньше.
Это очень похоже на составление натальной карты личности. Если эта личность себя уже проявила, то натальная карта может подтвердить или опровергнуть уникальность человека. Правда можно выявлять и новорожденных , но их ведь нужно ещё вырастить, вряд ли этим будут заниматься.
+ Сергей
#354072
Они противоречивы для тех кто не понимает в управлении и не знает как устроена власть
На это можно точно также ответить, что Высоцкий противоречив для тех, кто его не понимает.
Это аргумент ни о чём.
тем не менее это определяет его психику
А как же поговорка, что надо воспитывать, пока лежит поперёк кровати?
Сыграл Гамлета - стал как Гамлет? Сыграл Жеглова - стал как Жеглов?
Подождите, но это вы в своем сообщении высказали мнение, что Кук для 20 века был не интересен?
Да. И уверен, что в XX веке уже были куда более понятные образы противоборства цивилизаторов и цивилизуемых. Кук как образ борьбы против оккупантов на высших приоритетах, вообще не является таковым. Даже в те времена. Кук в отношении с аборигенами не поднялся выше 4-го приоритета. Тогда как в военных песнях Высоцкого цивилизатор - вот он, как на ладони.
И опять же напомню, что не я сюда притащил Кука.
Как можно достичь такого состояния в обществе, где не будет ни мира, ни войны?
Ни мира ни войны - это может быть и выигрыш времени.
Вот у нас сейчас с укропией ни мира ни войны, с США аналогично.
Правы ли те, кто хочет мира любой ценой?
Правы ли не, кто хочет войны?
Поэтому само по себе состояние "ни мира ни войны" не является признаком психотроцкизма, если его выдернуть из контекста.
Вы считаете, что он их поддерживал?
Вы зачем-то искажаете суть вопроса.
Важно не то, поддерживал ли он их, а работал ли он ПРОТИВ них.
Если нет этой работы или она недостаточна - значит он в том числе участвовал в процессе разрушения государства.
Где Пушкин не смог Различить добро и зло или концептуально не определиться?
Давайте не будем жонглировать тезисами.
Я не писал про отсутствие различения добра и зла, да и вопрос об этом не стоял.
Вопрос был про русскую матрицу.
Поэтому берёте ЛЮБОЕ стихотворение, где нет ничего подобного - и убеждаетесь, что там нет русской матрицы.
Почему её там нет - выше две причины. Либо её там и не должно быть, либо Пушкин ошибся с русской матрицей.
Матрица - это Концепция в образах, Пушкин описывал образы, которые были присущи его мировоззрению и его нравственности, когда он их разделял. Где и в каких образах он концептуально ошибся и например, зло записал в добро?
Иной имел мою Аглаю
За свой мундир и черный ус,
Другой за деньги — понимаю,
Другой за то, что был француз,
Клеон — умом ее стращая,
Дамис — за то, что нежно пел.
Скажи теперь, мой друг Аглая,
За что твой муж тебя имел?
Покажете здесь русскую матрицу, добро и зло, пророчество?
Где здесь опускание Пушкина?
Вот Вы как думаете, могут на дуэли убить?
Как думаете, был ли Пушкин более глуп в этом плане?
То есть вы из всего общего диалога решили, что я гноблю Пушкина или Высоцкого?
Мне не интересен диалог ради диалога. Что я имел в виду, я написал выше.
И вы думаете он не про себя писал?
А почему он должен был писать именно про себя?
Я несла свою беду - тоже про себя?
И песня штангиста - про себя?
И про сентиментального боксёра - тоже про себя?
И про "а теперь я в медсанбате на кровати весь в бинтах" - тоже про себя?
И на Тау Кита он летал? И про любовь в каменном веке, в эпоху возрождения и т.п. - тоже про себя?
И побег на рывок - про себя?
Это не серьёзно.
Павел К. (СПб)
#354074
Павел К. (СПб)
Зачем копаться - пил он или нет, играл или нет. Это было его личное дело и выбор, тот или иной.
Не стоит проповедовать социальный идиотизм. Копаться не только можно, но и нужно, в том числе и в личном выборе, насколько это позволяет судить фактология. А неприкрытые чистоплюйство и либерализм к истине не приведут.
Кулацкий подпевала? Копайтесь, где хотите.
Хоть бы потрудились своё что-нибудь накропать, а не повторять слово в слово...
Просто Серёжа
#354097
Это очень похоже на составление натальной карты личности. Если эта личность себя уже проявила, то натальная карта может подтвердить или опровергнуть уникальность человека. Правда можно выявлять и новорожденных , но их ведь нужно ещё вырастить, вряд ли этим будут заниматься.
Поэтому такие карты, если собираются, где-то хранятся в доступе, а потом, когда кто-то проявит себя, карты подтягиваются по необходимости, наравне и с другими сведениями, и за всеми более-менее активными собираются все нужные ГП сведения. Фильтром первого порядка здесь является как раз не натальная карта, а собственно деятельность личности, которая возбуждает интерес и создаёт потребность в управлении по ПФУ-1. А натальные карты и прочее другое, это совсем другой этап ПФУ, это установленные когда-то структуры управления, которые были реорганизованы в процессе управления и для этой работы. Насколько это можно судить, то с Пушкиным явно пытались или даже проводили серьёзную работу по внешнему управлению, вот только ни с Пушкиным, ни на самом деле ни с кем другим, эта работа ничего не гарантирует, творчество в принципе нельзя взять и обуздать, и зачастую его нельзя даже направить. Творчество это синоним эволюции здесь, сколько не подрезай ножницами тут и там, побеги будут вырастать здесь и всюду и ЗВ об этом позаботится.
Дмитрий К
#354098
На это можно точно также ответить, что Высоцкий противоречив для тех, кто его не понимает.
Это аргумент ни о чём.
Высоцкий не делал никаких умолчаний, а тем более не являлся субъектом управления, за счёт него решали задачи, пользуясь его неопределённостью в целеполагании. Рекомендую взять любой источник по поводу гибели Кука посмотреть с позиции КОБ и всё станет ясно как Божий день. К слову соратники Кука, которые оставили записи в бортовых журналах о происшествии, указывали на то, что Кука, туземцы воспринимали как божество, но он отнёсся к ним несколько иначе, поэтому если соотносится с реалиями, то колдун, хитрец, который хотел заманить вождя племени на корабль, чтобы его видимо замочить по старой библейской колониальной методе и злюка, который решил показать себя господином на чужой земле и вершить правосудие, таким человеком был именно Кук. Высоцкий взял информацию о Куке не с потолка и переделав её под песню просто далее распространил исторический миф, а поэзия как часть культуры - это информация, которая между прочим формирует у людей мировоззрения, поэтому троцкизм всегда являлся инструментом глобальной политики и сравнивать вот это с умолчаниями Путина, ну не знаю.
А как же поговорка, что надо воспитывать, пока лежит поперёк кровати?
Сыграл Гамлета - стал как Гамлет? Сыграл Жеглова - стал как Жеглов?
Как бы то ни было, актёр, играя роль в образ добавляет частичку самого себя и выбирает роль согласно своему мировоззрению, к тому же режиссёр, когда ищет подходящего актёра всегда обращает внимание на нравственное сходство с образом, потому что очень сложно перевоплощаться в противоположность своему характеру. А безнравственный человек может вообще сыграть, что угодно. Вы сами то с позиции КОБ нравственность Высоцкого к какой категории относите?
Да. И уверен, что в XX веке уже были куда более понятные образы противоборства цивилизаторов и цивилизуемых. Кук как образ борьбы против оккупантов на высших приоритетах, вообще не является таковым. Даже в те времена. Кук в отношении с аборигенами не поднялся выше 4-го приоритета. Тогда как в военных песнях Высоцкого цивилизатор - вот он, как на ладони.
И опять же напомню, что не я сюда притащил Кука.
Ну а какие более понятные образы были в 20 веке? Почему тогда из всех этих образов Высоцкий выбрал именно Кука? 20 век богат разного рода исследованиями, вспомнить хотя бы "Клуб путешественника", Тура Хиердала, Кусто, они искали как древние цивилизации, так и изучали племена аборигенов и их социальную систему управления на иных принципах. 20 век - это увеличении скорости социального времени, позволившее в виду технического прогресса, без проблем заниматься научной деятельностью путешествуя по всему миру и развенчивая исторические мифы, проверяя их на реальность. Почему канкистодоры использовали убийство вождя племени для победы над превосходящем в живой силе противника? Потому что на вождя была замкнута вся власть, это было и у индейцев Южной Америки, Кук в плане своего подхода ничем не отличался от западного колонизатора. Поэтому вопрос его гибели для определённых сил был весьма любопытным. И матрица Кука она никуда не исчезла, взять известный эсминец США "Дональд Кук", который не один раз вступал в противоборство с ВС России, у него также случались поломки и не исключено, что в итоге его ждёт примерно та же участь, что и его однофамильца. Кук - это образ БК, Высоцкий этого не понял.
Ни мира ни войны - это может быть и выигрыш времени.
Вот у нас сейчас с укропией ни мира ни войны, с США аналогично.
Правы ли те, кто хочет мира любой ценой?
Правы ли не, кто хочет войны?
Поэтому само по себе состояние "ни мира ни войны" не является признаком психотроцкизма, если его выдернуть из контекста.
Тогда нужно исключать все ОСУ кроме 6-го приоритета, судя по такой логике. У нас война не с Украиной. а с США это как минимум и война эта никогда не прекращалась ни на одну секунду. Мир - это общество, которое существует в рамках одной Концепции и не выходит в противоречие с Божьим Промыслом. Если так буквально трактовать вещи, то ДОТУ можно выкинуть как ненужную вещь. Война - это текущее состояние. процесс, Мир - это результат устранения противоречий и общие договоренности. Разве общество может находится в каком-то среднем состоянии? В этом и есть троцкизм, неопределённость, то ли сейчас мир, то ли война?
Вы зачем-то искажаете суть вопроса.
Важно не то, поддерживал ли он их, а работал ли он ПРОТИВ них.
Если нет этой работы или она недостаточна - значит он в том числе участвовал в процессе разрушения государства.
Ну так вы поставили вопрос таким образом, что раз Пушкин поддерживал декабристов, значит запишем его в троцкисты, а Высоцкого тем самым оправдаем. Что в вашем понимании работал против них? Как по вашему Пушкин должен был это выразить в своём творчестве или лично кому-то, что он за них?
Вопрос был про русскую матрицу.
Поэтому берёте ЛЮБОЕ стихотворение, где нет ничего подобного - и убеждаетесь, что там нет русской матрицы.
Почему её там нет - выше две причины. Либо её там и не должно быть, либо Пушкин ошибся с русской матрицей.
Вы ошибаетесь. Вопрос был не про Русскую матрицу, вопрос товарищ из Тулы поставил таким образом, что ежели Пушкин, почитаем в КОБ, то почему он гулял, пил, дебоширил, но при этом по его нравственности ему давались добронравные произведения и образы, соответственно тезис: "знания даются по нравственности" ошибочный! Вы с этим согласны? Пример Высоцкого был приведён в качестве аналога Пушкину, но вот Высоцкий то уж точно бухал, но тем не менее писал великие вещи, соответственно его личность также опровергает этот тезис. Но дело в том, что с позиции КОБ Высоцкий являлся человеком безнравственным и к тому же психотроцкистом, который работал на БК на уровне бессознательного.
Покажете здесь русскую матрицу, добро и зло, пророчество?
Сначала дайте ссылку на источник или название стихотворения. тогда покажу, но в принципе даже в этом отрезке, эти различия имеются.
Вот Вы как думаете, могут на дуэли убить?
Как думаете, был ли Пушкин более глуп в этом плане?
На дуэли могут убить. Пушкин не был глуп в этом плане, но попал в обстоятельства. которые не смог преодолеть. Как вы думаете на дуэлях погибают только злонравные или безнравственные? По-моему наоборот, они чаще выживают.
А почему он должен был писать именно про себя?
Потому что в цитируемом стихе было отражено его мировоззрение, которое он транслировал в массы. Если этот стих читать дальше, то он высказывает опасения, какое именно Я ему следует в себе погасить? Доброе или Злое? Его творчество - это бесструктурное управление на 3-х высших ОСУ, как и у Пушкина. но образы в Различении абсолютно разные. Так ведь можно любое творчество оправдать, например фильмы Бондарчука о ВОВ, ну вот он взгляд показывал с другой стороны, но это же дикость и отсутствие Различения.
Я несла свою беду - тоже про себя?
И песня штангиста - про себя?
И про сентиментального боксёра - тоже про себя?
И про "а теперь я в медсанбате на кровати весь в бинтах" - тоже про себя?
И на Тау Кита он летал? И про любовь в каменном веке, в эпоху возрождения и т.п. - тоже про себя?
И побег на рывок - про себя?
Давайте не будем мешать всё в одну кучу. Я приводил конкретный пример из его творчества, Киреметь привёл достаточно показательный отрезок, да ещё и Пушкина довольно пророческий стих. Безнравственность с позиции КОБ Высоцкого в том и заключается, что он мог условно грызть стакан и Шиллера читать без словаря, условно писать будучи русским, народные стихи и в тоже время находясь замкнутым на БК выдавать этюды иной нравственной культуры, высмеивая марксистов, тем самым. работая на разрушение страны, не понимая этого, в чём разница Русской культуры с сутью марксизма.
"Руслан и Людмила" изд. Концептуал, 428 стр.