Дмитрий К
У патриотов может быть разная мера понимания, это тоже нужно учитывать, хотя сам тезис про: "внутреннее разложение общества, которое опаснее прямого вторжения" является троцкистским т.к. зло в данном случае не конкретизировано, по оглашению мы видим одно, а по умолчанию совсем другое. Можно говорить о том, что в МО также сильно подпиндосное лобби и Шойгу не может его искоренить в полной мере, можно предположить, что Шойгу не может многого сказать открыто, другой момент, когда ты говоришь обобщённо об абстрактном зле, необходимо это как-то конкретизировать, чтобы людям было понятно, что именно подразумевалось под "внутренним разложением общества", какие факторы на это влияют, тогда бы каждый на основе реальных жизненных примерах, смог бы это выявлять в своей жизни и с этим бороться. Однако, не стоит кидаться камнями в Шойгу, поскольку на данный момент он действительно лучший МО РФ, нужно поставить, где надо галочку.

Спасибо за ответ, конечно, но косяк как раз в том, что в виду не нажитой дóлжной меры понимая и не могу понять расклад дел. Не знаю, насколько искренен сам Шойгу, но то, что искренен губернатор Иркутской области - точно. По тв можно говорить, что угодно, а в жизни непонятно, когда человек искренне за идею. Остается надеяться, что у человека достаточно меры понимания, чтобы быть искреннем и эту искренность не пустили во вред. А тк Иркутск не просто особо значимый именно для меня регион, но и объективно значим в виду наличия Байкала, на который все роток свой пораззевали, эту территорию необходимо защитить. И присутствие здесь как и МО, так и построение стратегически значимой инфраструктуры видится обоснованным. То, что на защиту и (наконец-то) очистку Байкала будет направлен большой ресурс - дело действительно важное по всем фронтам. Губернатор хоть и был замом Шойгу, но он человек Путина. Конечно, нехватка понимания постоянно встает на пути, но ничего, упорством возьму. Поэтому всегда благодарна за ответы со стороны фкт и недовольно фыркаю при игнорировании вопросов. Ведь даже если поднимаю тему, которая вам видится дурацкой, для меня конструктивный ответ восполняет недостающий пазл, и порой очень важный, который запускает цепочку понимания. Поэтому прошу отнестись с пониманием к моей приставучей персоне. Тк я действительно очень люблю Россию и буду стремиться к пониманию(!) не мытьем, так катаньем. Ведь если возникнет ситуация, что могу оказать влияние, я хочу быть уже подготовленна, чтобы совершить полезное действие, а не косяк. Поэтому, извините, если что, я не намеренно туплю и прикладываю усилия, чтобы тупеж поскорее прошел.

*в жизни-то понятно. Тел с автоисправлением вмешался. Хотя, может это язык жизненных обстоятельств, сама уже не понимаю порой, где язык, а где препятствие, которое стоит пробивать дальше. И вот касаемо этого буду признательна за наводку, где можно получить ответ на сей вопрос, чтобы четко видеть маркеры-ориентиры.

Александр
Время - это Мъра соотношения частот Материальных процессов.

Более полно в КОБ это оглашено так:
"Время- это мера соотношения взаимно вложенных колебательных процессов , один из которых выбирается
в качестве эталона".

Strokov Wladimir
Изначально время стояло вместо меры в КОБ. Куда девать время? Время, составляющее процесса. А процесс не является обобщающим элементом. Если это так, то как же время стало им?

Вселенная - это процесс триединства Материи-Информации- Меры, т.е. : материя переобразовывается
по мере развития.
Значит, Процесс и есть обобщающее начало триединства.

Промузг
Кожугетоаич говорил о недопустимости разжигания вражды между народами, конфессиями и ... сословиями. Хитлер грозился уничтожить классовые различия, что невозможно из-за уничтожения присущих им функций в общественном объединении труда. Вот если бы Хитлер грозился уничтожить взимание монопольновысокой цены за свой труд в любом классе, то да ... - это дело.

Точно также и Кожугетоаич взялся не за тот конец проблемы: разжечь что-либо там, Где нет для этого причин (условий) просто невозможно. Бить по хвостам - это заведомо проигрышная диспозиция. Надо не не допускать, а способствовать. Но это ... иной уровень работы и точно не силовой. в общем: кто что умеет о том и речь ведёт.

П.С. Надо не вражду между сословиями не допускать, а способствовать тому, чтобы у русских не было сословий. От классов никуда не денется при технократической жизнесирое.

Вот совершенно не вижу ничего плохого в классах, зато бездумная уравниловка приведет к анархии. Если человек умеет управлять и у него достаточно нравственности - он должен быть в классе руководителей и должен получать за свою работу соответственно. А человек, который не умеет управлять, но умеет печь невероятно вкусный и качественный хлеб, не должен быть среди управленцев, а должен быть в трудовом классе среди пекарей с соответствующей трудозатратам зарплате. При этом все зарплаты и все работы, необходимые и полезные - все достойны. То есть классы должны быть, но и четко определенные критерии попадания в класс должны присутствовать, и быть не столь по рождению, сколь, в первую очередь, по способностям. Тогда будет и акцент на раскрытии генетически заложенного потенциала, и каждый будет на своем месте, а вот сверчок, который хочет на более высокий шесток без действительны оснований, не должен иметь возможности запрыгнуть на этот шесток, пока уровень его компетенций не соответствует требованиям шестка. То есть кассовый строй классовому строю рознь. Здесь уж что вкладывать в понятие и в разъяснение. Но что глобальной уравниловки быть не должно - это точно. Иначе снова те, кто обладает характером, попрут. А те, кто скромный, не может переть, останутся на местах поплоше. И будет стоять у станка в потенциале гениальный, но скромный ученый, а отчаянный и харáктерный кузнец будет руководить всем заводом. И снова все будет через большую букву Ж от слова Жесть. Эта тема точно требует глубинной проработки.

[quote:371397]Эта тема точно требует глубинной проработки.[/quote

Да всё уже проработано, читайте толстые книги.)))(((

Просто Серёжа
Про разум / интеллект, как обязательную характеристику элементов, это выдумки. Суперсистема способна существовать и функционировать и тогда, когда её элементы разумом или интеллектом не обладают, для этого в ДОТУ введено понятие «сопряжённый интеллект», который не зависит от локализации и может обеспечивать функционирование безынтеллектуальных систем.

Просто Серёжа, интеллект может сопрягаться только с интеллектом и не с чем иным. Это просто значение слова «сопряжение». Безинтеллектуальных суперсистем не м.б., исходя из приведённых мною полных условий для её выявления на фоне иных систем. Основная функция интеллекта — СРАВНЕНИЕ внешнего или внутреннего потока информации (смыслов, функционалов других объектов) с памятной информацией для тех же самых условий (совпадает или нет и что делать или не делать в случае совпадения или его отсутствия), в которых находится сейчас носитель интеллекта для запуска того или иного алгоритма реагирования на неё из памяти же. Даже если брать Ваше усечённое представление о свойствах элементов суперсистемы, то и здесь … взаимозаменяемость (частичная или достаточно полная) невозможна без сравнения самим элементом своего текущего состояния с требуемым состоянием для изменения течения информационных потоков в уже существующей алгоритмике, чтобы задействовать те её алгоритмы, которые позволяют её осуществить. В этой связи хотелось бы получить от Вас хотя бы один пример безинтеллектуальной суперсистемы.

Просто Серёжа
Сроки это тоже лабуда, как вы понимаете. В триединстве нет «времени», дабы нужно было говорит о «сроках». Функционал суперсистем нарушается не «в сроки / за время», а согласно заложенными субъектом управления алгоритмам вывода суперсистемы из эксплуатации, внутренним или внешним не имеет значения. Для наблюдателя это может быть и имплозия, и давление среды. Нас не интересует. Нас интересует только управление суперсистемой неким субъектом. Сроки — это условие, с точки зрения управления, по форме и сути тождественное выражению «масло масляное» — этакая «суперсистема разрушилась потому что вышел её срок». Нет, она разрушилась потому, что один из субъектов, который ею управляет тем или иным способом, её разрушил.

Понимаю, что Вы не понимаете сути того, что есть мƀра Мƀра — это условия взаимодействия. Одним из непременных (ну или имманентных) условий взаимодействия (резонанса) было, есть и будет его длительность или сколько натуральное число раз натуральное количество длин полных циклов сгущений и разряжений плотностей некой структуры материи элемента объекта (процесса вписывается или вписывает в себя натуральное количество длин полных циклов сгущений и разряжений плотностей либо собственных структур, либо внешних структур. То есть иными словами Мƀра — это условия резонанса объекта (процесса) с собственными структурами (подмножествами элементов) или структурами внешних объектов. Возможно, что понимаете суть первичного различия мƀра, но на каком-то своём сокровенном языке и не можете её донести до людей на общеупотребительном языке.
Кроме того есть понятия «Окна возможностей», «Окна Овертона», цикл, период, эпоха, которые говорят о том, что предназначение или функционал или смысл работы СС … изменились.

Просто Серёжа
Я это все написал для того, чтобы показать — вы упустили то, чем СКОРЕЕ всего будет руководствоваться военный: навыками и привычками, которые являются хорошим методом быстрой стандартной реакции организма на стресс, имеющей достаточно высокий уровень «сознания».

Так моя речь было о том же — внедрёнными в обход сознания стереотипами поведения семьёй, школой, ВВУЗом, авторитетами.

Просто Серёжа
В отличие, скажем, от инстинктов, которые вы упомянули, и зря — инстинкта «членораздельно говорить», да ещё по сути вопроса, у человека нет и быть не может.

У ВП СССР есть фраза (близко по смыслу) о том, что ТСП-Б или Д-ТСП — это культурные или своевольные оболочки Ж-ТСП. В общем: я — альфа-самец, а все остальные — анчоусы или всё в конечном итоге подчинено телесному и духовному гедонизму (избегание утруждений себя любимого в любом виде).

Промузг
Запредельно безнадёжно ожидать от представителей современной политической, военной, хозяйственной и производственной «элиты»; понимания того, что они произносят на публику.

Просто Серёжа
Не согласен. Я считаю такую позицию ошибкой в смысле недооценки противостоящей большевизму элиты. Там предостаточно людей, которые очень хорошо понимают, что они говорят, и действуют против России они осознанно. С чувством, с толком, с расстановкой. Это не означает, что произносимое ими верно. Это означает, что они ПОНИМАЮТ, что говорят и может быть даже СЧИТАЮТ это верным. Это несколько другой модус, нежели тупые, открывающие вовремя рот рыбы. Кроме того — кванторы насилуются, слишком широкой расчёской всех одним движением причёсываете.

Не. До них так и не дошла простая, как 3-и копейки мысль: «Господин — раб своих рабов, ибо без них он никто» или «Ты правишь, но и тобой правят те, кем ты правишь даже если ты на вершине общественной пирамиды» или «Ты безкорыстно даришь Любовь и тебе безкорыстно дарят Её». Иерафанты это поняли и якобы смогли «отделить» себя от тела пирамиды. Наши сословники пребывают в детских иллюзиях.

Промузг
Политическая «элита»; (брахманы и претендующие на их роль), к коей относится и Кужугетович, не понимает словосочетания «общественная суперсистема»; в принципе.

Просто Серёжа
Не вполне понятна цель выделять эту элиту под свойством «непонимания общественных суперсистем» – это свойство не эксплицитно и к одной только политической элите, да и какой-либо другой группе не принадлежит, эта характеристика общесистемна: почти никто не понимает это словосочетание. Проще всех людей планеты перечислить пофамильно, кто его понимает.

Нет понимания у брахманов (политиков, книгочеев, учёных, мудрецов) не говорит о том, что его нет у других каст, но цели жизни или жизненные ценности для общества задают именно они. Мы ведь речь ведём о безсознательно всплывающих образах идеального общества в психике Кужугетовича.

Киреметь
[quote:371397]Эта тема точно требует глубинной проработки.[/quote


Да всё уже проработано, читайте толстые книги.)))(((

Всё да не всё. Книги читаю в обязательном порядке!

Промузг

Нет понимания у брахманов (политиков, книгочеев, учёных, мудрецов) не говорит о том, что его нет у других каст, но цели жизни или жизненные ценности для общества задают именно они. Мы ведь речь ведём о безсознательно всплывающих образах идеального общества в психике Кужугетовича.

Понимание таких вещей есть действительно у небольшого числа. Более того, многие из тех, кто уверен, что понимает, на деле нифига не понимает. Кто же действительно понимает - тот ДЕЛАЕТ. Это ключевое слово для того, кто понимает. И не просто делает, а получает закономерный и просчитанный РЕЗУЛЬТАТ от своей деятельности.

Бастет
Всё да не всё. Книги читаю в обязательном порядке!

Например, тезисы, которые Вы огласили выше, очень
подробно проработаны( глубинно,как Вы сказали) в работе ВП СССР
"Форд и Сталин: О том,как жить по-человечески"

ИНФОРМАЦИЯ — это смысл (предназначение, функция) взаимодействия разсматриваемого объекта (процесса) с собственными частями и окружением (материей) при наступлении строго определённых условий (мƀре).

Дмитрий К
Информация не может быть смыслом т.к. смысл - это код, а код - это личная мƀра заложенная в информацию, потому что в одно и то же слово (образ), может быть заложен абсолютно разный смысл-код, без расшифровки, которого путём определения понятия, информация будет восприниматься как бессвязный набор звуков, либо будет понятно только буквальное общепринятое толкование терминов.

Код — это указатель на то, что взаимодействует и ради чего. Код доступа (слово, набор цифр, нравственность) запускает механизм открытия замка: начинают взаимодействовать рычажки и пружинки; биополя человека, активируя память; полевые структуры психики и эгрегора для их использования в своих целях содержимого.
Слово — это код — это указатель на общепринятые материальные и информационные составляющие триединого объекта (процесса).

Образ — это субъективное отображение (различение) триединых первичных различий (материи-информации- мƀры) объективного объекта (процесса) в психику.
Можно то же самое, но иначе:
Образ — это обрез при отображении или формировании в психике субъективной модели-системы объективных объектов (процессов):
— материи, то есть того, что взаимодействует, т.к. чувствительность органов чувств человека для материи ограничена определёнными диапазонами;
— информации, то есть всех возможных проявлений-функций-целей-смыслов -СЛЕДСТВИЙ взаимодействия объекта с самим собой и окружением при заданных условиях, как их охватом, так и глубиной (во времени в том числе);
— мƀры, то есть всех условий-резонансов-ПРИЧИН взаимодействия, так как чувство мƀры (мощь интеллекта) для их выявления не безгранична.
Можно и так:
Образ — субъективное отображение в психику причинно-следственных связей взаимодействия реального объекта (процесса).

Краткое замечание:
материя — взаимодействующее;
информация — последствия;
мƀра — причины.
В этом случае фраза ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ приобретает смысл информационно-алгоритмическое обеспечение деятельности.

Дмитрий К
Обратимся не к работе «Основы социологии» а к работе «К Богодержавию»:
«Если именовать матрицу возможных, статистически предопределённых состояний материи в Мироздании — равно иерархически организованную многоуровневую систему кодирования информации — одним словом, то это слово — мƀра.
По отношению к материи мƀра это — матрица предопределённых её возможных и статистически упорядоченных состояний; по отношению к информации это — иерархически организованная многоуровневая система её кодирования. Все человеческие языки, коды, шифры и т.п. — лишь частный внутриобщественный случай в ней.
Соответственно тот мир, в котором человек живёт, и частью которого является сам, человеку возможно осмысленно воспринимать как процесс-триединство: материя — информация (образ) — мера (форма, в которой in-формация = содержание); материя и информация текут в мере-предопределении; материя пере-ОБРАЗ-уется в мере предопределённо»;.

Информация не образ, а содержание или последствие или суть того, во что пере-ОБРАЗ-уется объект из одного изходного состояния (триединого конкретного набора МИМ) в конечно-целевое другое состояние.

Киреметь
...

В какой теме Ваш комментарий со стихотворением А.С. Пушкина?

Просто Серёжа
Просто Серёжа, непонятно о каких «произвольно назначенных формах» Вы ведёте речь? То есть: что это такое и как Вы их выявили в данном определении?

Просто Серёжа
Я для вашего удобства перечислил то, что вы произвольно назначили аналогами или подобием (в скобках) предельно обобщающим категориям триединства, поскольку написанное вами этим категориям не соответствует:

— определённое в некотором диапазоне по составу и количеству множество взаимодействующих элементов (материя) — нет, это не материя:
— которое как целостность взаимодействует с собственными элементами системы и окружающей средой ИНАЧЕ (информация) — нет, это не информация;
— чем составляющее его элементы, при строго определённых условиях (мера) — нет, это не мера.

Повторю, вам следует разобраться с базовой логикой триединства.
Вопрос чисто математический.

***
Итого ваше «определённое в некотором диапазоне по составу и количеству множество взаимодействующих элементов (материя)» — нет, это не материя. Все эти элементы в своём множестве представляют собой не материю, а всё триединство, и стратифицировать их отдельно является ошибкой.

Множество взаимодействующих элементов — это лишь часть триединства, ибо нет указания на: как или при каких условиях они взаимодействуют и для чего или какой функции-цели? Только указание на конкретные взаимодействующие элементы, порядок-причины-условия взаимодействия и цель-функцию-последствия взаимодействия дают нам полное представление о конкретном объекте (процессе). Если Вы, Просто Серёжа, сможете дать описание объекта (процесса) без всего этого, то сделайте это, например, для объекта «стол». Будет очень интересно сравнить Ваше описание и моё (после Вашего описания) в тех различиях, что были даны мною выше.

Просто Серёжа
В нём, на мой взгляд, для указания на единство с информацией (указание на единство с мƀрой есть) пропущена фраза: «и несёт в себе смысл своего существования и смысл существования иных материальных объектов (процессов) бытия.

Просто Серёжа
Это приведёт к ошибке. Во-первых, в определении предельно обобщающей категории не только не требуется, но и вредно устанавливать непосредственные её отношения с другими предельно обобщающим категориями, кроме полного исключения : только так достигается их предельность. В обратном случае происходит логическая подмена — смешение предельно обобщающих категорий, и все они начинают переопределять друг друга в рекурсии.
Этот порочный круг ставит пользователей в тупик. Единство меры, материи и информации достигается не рекурсивным их переопределением относительно друг друга в определениях, а предельной категоризацией их. Пользователю при таком смешении определений необходимо максимально сосредоточиться и направить специальные усилия для того, чтобы эти категории были раздельными и не пересекались. Ваш вариант пересекает категории сильнее, чем они запутаны сейчас, в текущих определениях ПОК.

Материя — то, что способно взаимодействовать (резонировать) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее материю от двух других первичных различий.
Материя —то, что способно взаимодействовать (резонировать) при определённых условиях-причинах с определёнными целями-последствиями — это и есть указание на единство материи с с двумя другими первичными различиями.

Мƀра —это условия-причины взаимодействия (резонанса) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее мƀру от двух других первичных различий.
Мƀра —это условия-причины взаимодействия (резонанса) того, что может взаимодействовать с некими предопределёнными мерой функциями-последствиями — это и есть указание на единство мƀры с двумя другими первичными различиями.

Информация — это функция-цель-последствия взаимодействия (резонанса) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее информацию от двух других первичных различий.
Информация — это функция-цель-последствия взаимодействия (резонанса) того, что может взаимодействовать при строго определённых условиях-причинах — это и есть указание на единство информации с двумя другими первичными различиями.

То есть первая часть аксиоматического описания (не определения) каждого первичного различия даёт качественное отличие, а вторая часть даёт связь в триединстве. Если этого не делать, то как, на Ваш взгляд, нужно это делать? Приведите пример, если возможно.

Просто Серёжа
Сергей
Конечно же вы не правы, когда обобщаете всю музыку, театр и балет. Как и в других сферах человеческого общества не пидорасы там себя прекрасно чувствуют.
Разумеется я не прав, и вы без всяких сомнений сможете меня поправить перечнем современных не либерастических и не монархических художественных произведений из любой из этих сфер, работающих на русский мир, которые были созданы не-пидорасами, чувствующими себя именно «прекрасно» в существующих условиях работы в этих сферах. И чтобы это с вашей стороны не звучало как исключение из правила, сразу уточню, в России в год реализуется порядка десяти тысяч произведений разного уровня во всех сферах в совокупности, поэтому сами установите нижнюю границу того количества необходимых примеров, которые на ваш взгляд докажут что я неправ, не оказавшись лишь редким исключением в виде сотой доли процента от создаваемых пидорасами «шедевров». Заранее благодарю.

Интересна ваша попытка либерализовать кванторы, как вы сами выражаетесь. Ранее вы писали, что опидорашено все искусство. Теперь вы соглашаетесь признать наличие не тронутых пидорасами точек искусства под видом исключения, при этом, по-вашему, искусство полностью остаётся под диктатом пидорасов. Так кванторы не квантуются.

Ответа не ожидаю, так как в целом процесс опидорашивания искусства на лицо, с этим сложно спорить.

В качестве примера - фрагмент из области музыки, не тронутой пидорасами или затронутой ими в наименьшей степени(во всяком случае я таких непотребств не встречал): https://stand.hitplayer.ru/?s=уральский%20народный%20хор

Промузг
Код — это указатель на то, что взаимодействует и ради чего. Код доступа (слово, набор цифр, нравственность) запускает механизм открытия замка: начинают взаимодействовать рычажки и пружинки; биополя человека, активируя память; полевые структуры психики и эгрегора для их использования в своих целях содержимого.

Код необязательно набор цифр и выражение нравственности, есть такое понятие слово-код, когда определённое слово имеет обусловленное значение, зачастую не общепринятое. Каждое слово - имеет свой код, свое значение, пока это значение неизвестно, то нет и понимания, как только код-мера, становится понятной, расширяется мера пониманию входящего потока информации.

Промузг
Информация не образ, а содержание или последствие или суть того, во что пере-ОБРАЗ-уется объект из одного изходного состояния (триединого конкретного набора МИМ) в конечно-целевое другое состояние.

Как это не образ? Есть такое выражение ИНФО-образ, любое понятие - это информация, а понятие строится на структуре образ+лексическое обозначение, иначе не бывает. Однако, образ содержит и меру, и материю, смотря с какой стороны мы его хотим описать. Описание образа, происходит при помощи информации.

Промузг
Образ — это субъективное отображение (различение) триединых первичных различий (материи-информации- мƀры) объективного объекта (процесса) в психику.

Образ, имеет объективное состояние и субъективное его восприятие, "нет, вещи без образа", "Аллах, создал всякую вещь и наделил её мерой". Различение заключается только в качественных характеристиках объекта и их субъективном восприятии, далее этому образу даётся лексическое значение, чтобы его можно было различать с другими образами. Понятия бывают общепринятые и обособленные, которые используются в узком кругу. На основе понятий мы, взаимодействуя друг с другом, придаём образу, общепринятое понятие т.е. договариваемся между собой об обозначении одних и тех же образов, общепринятыми понятиями. Солнце-жёлтое, небо синее и.т.д.

Уважаемые, участники обсуждения! Предлагаю, данную тему более не засорять, а обсуждение первично-обобщённых категорий перенести в тему, которую создал Александр, чтобы не заниматься "оффтопом". Благодарю, за понимание!!! https://fct-altai.ru/qa/question/view-42484

Сергей
Интересна ваша попытка либерализовать кванторы, как вы сами выражаетесь. Ранее вы писали, что опидорашено все искусство.

В следующий раз будьте внимательнее. У меня было написано, цитирую:

Пирамида творческих пидорасов это то управление, которым накрыта Россия целиком и полностью. (...) Музыка, кинематограф, театр, балет, опера, литература, изобразительное искусство, телевидение — все эти сферы целенаправленно демонизированы с тем, чтобы внутри них могли расти только пидорасы, а здоровые люди даже не смели покушаться на саму мысль стать музыкантом или художником.

Я нигде не употребил кванторы неверно: пирамидой охвачено всё искусство (вы подтвердили), но это не означает, что нет искусства, которое пытается расти из-под охвата этой пирамиды управления.

И каков ваш ответ с конкретными примерами, опровергающими мой тезис?
Один контрпример из десяти тысяч примеров шлака?
Благодарю за подтверждение.

Дмитрий К
Предлагаю, данную тему более не засорять, а обсуждение первично-обобщённых категорий перенести в тему, которую создал Александр, чтобы не заниматься "оффтопом".

Дмитрий, то есть практические вопросы работы с триединством в прикладной задаче об оценке деятельности тех или иных сил, нужно вести в новой, никак не связанной теме, тем самым практическая прикладная работа с триединством выносится в заповедник и объявляется оффтопом?

Бастет
Вот совершенно не вижу ничего плохого в классах, зато бездумная уравниловка приведет к анархии.

Тут на форуме было обсуждение про удаленную работу.
Там был тезис о профессионалах своего дела. Они поняли что лучше работать на "удаленке" чем протирать штаны в офисе.
Ну и еще приводился пример, что женщины/девушки работают в офисах. Дабы уйти от домашних хлопот и пообщаться с коллегами по работе. Тем самым просто просиживая часы работы и протирая штаны.

Так вот какая тут может быть анархия?
Но если поддерживать классовость, то появятся те кто будут протирать штаны.
А с про шествием времени и вовсе могут себя считать элитой и затыкать рты всем неугодным. Сказанием про сверчка который должен знать свой шесток.

Бастет
а вот сверчок, который хочет на более высокий шесток без действительны оснований, не должен иметь возможности запрыгнуть на этот шесток

Ну вот и получается, освоив ДОТУ на государственные должности не попадешь так как там найдутся кто будет про сверчка говорить.

Размывать надо классовость, тогда социальные лифты заработают.

У меня одногруппник имеет 4 образования 3 высших и 1 средне техническое.
Средне техническое образование ему в написании дипломного проекта помогал другой человек. Тоже одногруппник (it направление)
Он уже тогда в 20 лет имел 2 машины одна из которых была рабочая. Ну и в наследство получил ягуар третью машину. А работал он представителем мясокомбината. Ездил договариваться с магазинами, что бы на прилавках первыми лежала продукция от мясокомбината.

Спустя время, вижу что он состоит в КПРФ с лозунгом за частный бизнес. Ездит на Ягуаре, ну и по (домыслам своим) не особо в карьере взлетел.
Ему эти 3 высших образования помогли занять кресло в структуре своей семейной.
Но тут есть уточнение что его дед и его мать и даже его дядя, от которого он получил в наследство ягуар.
Все они работают на мясокомбинате, директорами и т.д. Ну и все как один состоят в КПРФ.
По моим домыслам, возможно он просто в кпрф протирает штаны поддерживая своего родственника.

Так к какому его классу можно соотнести?
По it специальности там он полный 0.
Работает в основном на бизнес своей семьи и все. А как там его семья скажет, так он и продвинется по карьере.

Иванов Георгий
Ну вот и получается, освоив ДОТУ на государственные должности не попадешь так как там найдутся кто будет про сверчка говорить.

Просто Серёжа, я понял ту тему на которые вы мне скидывали ссылки.
Просто оформил так фразу, так как не сообразил как оформить по другому.

Просто Серёжа
Дмитрий, то есть практические вопросы работы с триединством в прикладной задаче об оценке деятельности тех или иных сил, нужно вести в новой, никак не связанной теме, тем самым практическая прикладная работа с триединством выносится в заповедник и объявляется оффтопом?

Ну, а где эта практическая работа? Есть вопрос про Шойгу, где наложение на него теории, хоть в одном комментарии? Там вопрос задан про триединство в достаточно свободной форме, никакого заповедника там нет, как раз предлагается сравнить категории триединства с 4-мя ипостасями. В этой теме без сопоставления теории с конкретикой это уже начало превращаться в базар и путаницу, закрывая информационно само обсуждение, где вы вообщем-то тоже участвовали. Если вам свой труд не жалко, это ваше дело, но автора вопроса я считаю тоже нужно уважать?

Дмитрий К
В этой теме без сопоставления теории с конкретикой это уже начало превращаться в базар и путаницу

Поддерживаю, мне сложно было читать, некоторые комментарии просто пролистнул.

Александр
В какой теме Ваш комментарий со стихотворением А.С. Пушкина?

Я не понял вопроса, что, Вы не можете его найти?
Он там, на месте, никто его не заблокировал.
Одно уточнение, это не стихотворение, а фрагмент
поэмы.

Промузг
Просто Серёжа, интеллект может сопрягаться только с интеллектом и не с чем иным. Это просто значение слова «сопряжение». Безинтеллектуальных суперсистем не м.б., исходя из приведённых мною полных условий для её выявления на фоне иных систем.

В безынтентеллектуалтных суперсистемах элементы прекрасно сопрягаются без интеллекта. Упомянутая выше ДОТУ, глава 13 «Процессы в суперсистемах: возможности течения», раздел 13.1 «Понятия о суперсистемах» на странице 74:

"...В зависимости от организации интеллект может быть внешним по отношению к суперсистеме; им может обладать набранная из безынтеллектуальных элементов суперсистема в целом или подмножество элементов в ней; им могут обладать отдельно взятые элементы суперсистемы, причём необязательно все; один (или многие) элементы суперсистемы могут обладать внутри своей структуры элементами, также обладающими интеллектом..."

По определению (!) суперсистем и по тексту ДОТУ наличие разума у элементы суперсистемы не является определяющим. Суперсистема не определяется эксплицитно наличием разума / интеллекта у её элементов, поскольку существуют безынтеллектуальные суперсистемы, в которых у элементов может не быть разума / интеллекта. По поводу эксплицитного вашего утверждения о невозможности сопряжения интеллекта с чем либо другим, отправляю вас всё в тот же раздел ДОТУ на той же странице 74:

"...Сопряжённым интеллектом будем называть интеллект, осуществляющий самоуправление суперсистемы как единого целого в пределах иерархически высшего объемлющего управления вне зависимости от его локализации по отношению к суперсистеме. Это может быть внешний по отношению к безынтеллектуальной суперсистеме интеллект (как в случае материальной базы гибкого автоматизированного производства), может быть интеллект, присутствующий в суперсистеме, а также и интеллект, порождённый самой суперсистемой некоторым образом..."

То есть, согласно тексту ДОТУ интеллект, сопряженный к безынтеллектуальной суперсистеме возможен, к согласно вашему личному утверждению — невозможен, поскольку не может сопрягаться с безынтеллектуальными суперсистемами и элементами. Тогда возникает вопрос, каким образом убеждённые в это утверждении каждый день сопрягают себя с безынтеллектуальными суперсистемами, наполняющими наш мир чуть менее, чем полностью. Разумеется, тут всё дело в том, что утверждение ваше неверно и противоречит мирозданию и ДОТУ.

Промузг
Одним из непременных (ну или имманентных) условий взаимодействия (резонанса) было, есть и будет его длительность или сколько натуральное число раз натуральное количество длин полных циклов сгущений и разряжений плотностей некой структуры материи элемента объекта (процесса вписывается или вписывает в себя натуральное количество длин полных циклов сгущений и разряжений плотностей либо собственных структур, либо внешних структур.

Вы путаете субъективные квалии субъективных личных мер и меру предельно обобщающую категорию триединства. Определение понятия меры в КОБ не включает в себя никаких циклов, длин, колебаний и проего, что вы перечислили. Перечисленные вами понятия не определяют меру, а являются производными проекциями общевселенской меры на личную меру того или иного актора. Они для другого актора могут не существовать и никак общевселенскую меру не определять — она, Мера, как предельно обобщающая категория, ничуть не пострадает от того, что актор с ней взаимодействующий не будет обладать именно этими субъективными квалиями, которые вы перечислили в качестве определяющих меру.

Промузг
У ВП СССР есть фраза (близко по смыслу) о том, что ТСП-Б или Д-ТСП — это культурные или своевольные оболочки Ж-ТСП. В общем: я — альфа-самец, а все остальные — анчоусы или всё в конечном итоге подчинено телесному и духовному гедонизму (избегание утруждений себя любимого в любом виде).

Это верное представление, на мой взгляд, однако мой тезис вам в ответ был чуточку о другом: вы перечислили в описании речи Шойгу некий «инстинкт», который руководствовал этой речью (утрирую ваше сообщение) — я лишь имел в виду что такой инстинкт «говорильни», несмотря на то что инстинкты вообще это инструмент глубинной психики уровня ЖТСП, не существует, это легко установить но тому простому факту, что человек, воспитанный в нечеловеческом обществе, типа «Маугли», говорить не способен. То есть инстинкта к речи не существует, речь это не инстинктивная сущность, заложенная генетикой, а функционал, получаемый в процессе постэмбрионального онтогенеза организма в результате взаимодействия с себе подобными. Будь речь инстинктом, она возникала бы у детей без влияния окружения, а этого не происходит, и это факт. Разумеется, речь не следует называть и условным рефлексом, приобретенным квази-инстинктом, поскольку хотя она и может выполнять похожую роль, например при психических заболеваниях, когда речь непроизвольна, или другие её подобные нарушения — это не говорит о речи как о рефлексе, а лишь указывает на связь речи (обычно нечленораздельной) с рефлексивным контурами работы ГМ. Таким образом речь не является ни инстинктом, ни рефлексом, хотя определенные её функциональные аспекты с инстинктами и рефлексами разумеется связаны, то же дыхание, и тд. В общем, не нужен там был в вашем описании речи инстинкт, не инстинкты движут речью.

Промузг
Не. До них так и не дошла простая, как 3-и копейки мысль: «Господин — раб своих рабов, ибо без них он никто» или «Ты правишь, но и тобой правят те, кем ты правишь даже если ты на вершине общественной пирамиды» или «Ты безкорыстно даришь Любовь и тебе безкорыстно дарят Её». Иерафанты это поняли и якобы смогли «отделить» себя от тела пирамиды. Наши сословники пребывают в детских иллюзиях.

Так разве я отрицаю, что они пребывают в иллюзиях? Нет, не отрицаю. Я отрицаю подход с либерализацией кванторов, когда условие «пребывание в иллюзиях» вы приравниваете к тому, что они «не понимают, что произносят на публику». Пребывать в иллюзиях можно с пониманием того, что говоришь — при этом говорить ты можешь полную чушь, можешь говорить нечто адекватное, но понимать ты это вполне можешь, несмотря на то, что находишься в иллюзиях. Это неверная логическая предпосылка, определять данное качество через данный тезис. Выразились бы в том духе, что они «не понимают, что они рабы» — вопросов бы не было, наверное. Рабы вполне могут понимать, что они несут, их определяет не «непонимание непроизносимого», а другие аспекты личности. Понимать же произносимое им ничем не запрещено, при этом произносимое не обязано быть истиной.

Промузг
Нет понимания у брахманов (политиков, книгочеев, учёных, мудрецов) не говорит о том, что его нет у других каст, но цели жизни или жизненные ценности для общества задают именно они.

Дело не в том, что есть понимание или нет понимания у этих страт. Дело в том, что сама стратификация элементов суперсистемы на разные общественные группы по признаку А, ничего нам не говорит о том, как эти же элементы суперсистемы стратифицируются по признаку Б, даже если признаки связаны. Никакие РАЗЛИЧИМЫЕ признаки А и Б, независимо от их связности, не являются тождественными. Таким образом два подмножества, определяемые по этим двум признакам, не будут тождественными, в противном случае признак А тождественен признаку Б. Даже если говорить о статистически-вероятностных моделях стратификации, те же упомянутые вами касты определяются вовсе не параметром «интеллект» или «понимание», а родственными связями и общественным устройством. Таким образом вы делаете ошибку, что некие «элиты» тупы только на основании того, что они элиты. Это неверная предпосылка — тупость даже в статистически-вероятностном смысле имеет такое распределение, при котором даже среди вырождающихся элит рождаются умные дети и вырастают умные взрослые. Так устроен ГОП и вообще биология.

Промузг
Множество взаимодействующих элементов — это лишь часть триединства,

Всё — часть триединства. Это никак не является основанием заявлять, что произвольно обозначенные вами сущности соотносятся с предельно обобщающими его категориями:

— определённое в некотором диапазоне по составу и количеству множество взаимодействующих элементов (материя) — нет, это не материя:
— которое как целостность взаимодействует с собственными элементами системы и окружающей средой ИНАЧЕ (информация) — нет, это не информация;
— чем составляющее его элементы, при строго определённых условиях (мера) — нет, это не мера.

Вы используете для трёх ваших «установочных определений» указатель на предельно обобщающие категории неверно. То, что все три ваших установочных определения является частью триединства НЕ ОЗНАЧАЕТ, что три ваших произвольных определения соотносятся с тремя предельно обобщающими категориями триединства. Для этого вашим определениям потребовалось бы быть тождественными определениям предельно обобщающих категорий триединства, но они не тождественны, и даже не близки, следовательно никакой аналогии с предельно обобщающими категориями в ваших определениях трёх сущностей не требуется. Уберите в них указатели что в скобках, и это будут просто три определения каких-то сущностей, без неверного притягивания к ним трёх предельно обобщающих категорий.

Пример: «деревянный стул», «старческий маразм» и «я вчера поел яблок» тоже являются некоей частью триединства и триединством определяются, тем не менее мы не имеем никакой логической потребности и тем более возможности утверждать, что «деревянный стул» это одна предельно обобщающая категория, «старческий маразм» — вторая, а «я вчера поел яблок» — третья. Так и с вашими тремя определениями: да, они часть триединства, но нет, они не предельно обобщающие категории или их аналоги, на что вы указываете в скобках.

Промузг
Материя — то, что способно взаимодействовать (резонировать) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее материю от двух других первичных различий.
Материя —то, что способно взаимодействовать (резонировать) при определённых условиях-причинах с определёнными целями-последствиями — это и есть указание на единство материи с с двумя другими первичными различиями.

Мƀра —это условия-причины взаимодействия (резонанса) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее мƀру от двух других первичных различий.
Мƀра —это условия-причины взаимодействия (резонанса) того, что может взаимодействовать с некими предопределёнными мерой функциями-последствиями — это и есть указание на единство мƀры с двумя другими первичными различиями.

Информация — это функция-цель-последствия взаимодействия (резонанса) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее информацию от двух других первичных различий.
Информация — это функция-цель-последствия взаимодействия (резонанса) того, что может взаимодействовать при строго определённых условиях-причинах — это и есть указание на единство информации с двумя другими первичными различиями.

То есть первая часть аксиоматического описания (не определения) каждого первичного различия даёт качественное отличие, а вторая часть даёт связь в триединстве. Если этого не делать, то как, на Ваш взгляд, нужно это делать? Приведите пример, если возможно.

Первое возражение к подходу заключается в том, что вы вводите ещё один ряд «предельно обобщающих» сущностей, пусть аксиоматических, как вы их назвали, в то время как триединство по своей сути уже определено через три предельно обобщающие сущности, а отношения их определяются описанием в текстах книг. Введение новых предельных сущностей и описание отдельных их «личных» взаимодействий вам ничего полезного не даст, поскольку не несёт смысла: сущности уже определены, а взаимодействия уже описаны. Одновременно с тем возникают два следствия.

1. Аксиоматические определения у вас не вполне соответствуют существующим определениям ПОК триединства из толстых книг;
2. Вместо объединённого, по логичным причинам, блока «объединённых взаимодействий» ПОК триединства у вас возникают три новых сущности, условно — «предельно обобщающие взаимодействия», что ведёт к логической путанице.

Начну со второго. Понимаю ваши предпосылки к этому разделению, они обозначены в толстых книгах, в частности в упомянутом мной первоисточнике ВП СССР «Принципы кадровой политики...» (страница 114) и вами «Основах Социологии» — там везде есть известный абзац об отношениях между этими нашими категориями МИМ. Но этот абзац, обратите внимание, является специально выделенным цельным объектом для восприятия, дабы установить важную характеристику связностей этих отношений между ПОК — эти парные отношения возникают ТОЛЬКО в присутствии третьей категории, то есть фактически, парными не являются, и без третьей категории невозможны. Для каждой пары ПОК триединства третья категория является условным «связующим звеном», если угодно «катализатором» или «проводником» этих отношений, без которого они невозможны. На мой личный взгляд таким образом в толстых книгах в действительности постулируется неразрушимость и интегральность понятия триединства, в противовес тому предыдущему тексту определений трех предельно обобщающих категорий. То есть тем самым выполняется логический манёвр, устанавливающий что ПОК это предельно разные сущности, и одновременно устанавливающий что три эти предельно разные сущности всегда взаимодействуют в совокупности, без возможности их разделения. Таким образом устанавливается логическое условие между различением трёх ПОК (аналитическая часть) и их полным единством (синтетическая часть). Этот подход, когда аналитическая часть — деконструкция, и синтетическая часть — созидание, идут вслед друг за другом и совокупно, является краеугольным в ХОРОШЕЙ лингвистике, поскольку отвечает антиномии «анализ-синтез» и не раскидывает два связанных модуля далеко, в то же время позволяя им быть логически противопоставленными. Это — пример хорошо конструированного текста.

В случае же вашего примера мы получаем три типа связей между ПОК, которые реализуются БЕЗ третьей категории, что закрывает ключ к осознанию того факта, что категории триединства взаимодействуют парно всегда и только в присутствии третьей категории. То есть, ответом на ваш вопрос будет предложение целенаправленно указать о том, что каждое отношение пар происходит в присутствии третьей категории и им определяется: третья категория для каждой пары отношений является «катализатором», «проводником», «циклом прямой и обратной связи» и так далее, вот только таковое решение потребует дальнейшего углубления в суть вопроса, какую же роль играет третья категория в отношениях пар? Этот вопрос обрабатывался ранее в предыдущих темах, но ответ никому не понравился.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860

Вопрос неполного соответствия ваших аксиоматических описаний уже существующим определениям я уже затрагивал в предыдущем комментарии.

(а) материя не только взаимодействует / резонирует, это не основная её квалиа, она — пере-ОБРАЗ-уется (по определению) то бишь «изменяет образ» — это изменение, это пере-ОБРАЗ-ование для предельно обобщающей категории вовсе не требует взаимодействия — таким образом вы описываете субъективную проекцию материи (пере-ОБРАЗ-ования) на нашу психику. Но предельно обобщающая категория, по смыслу «всего мироздания» не может зависеть от того, как она воспринимается (то есть взаимодействует с) личными мерами кого-либо, как и не определяется форматом квантования (нашей личной мерой) категории Материи как «пространства-времени», которые потребуются для определения «резонанса», см. выше ответ для Василия из Тулы про колебания и «регулярные изменения». То есть, аксиоматическое описание является субъективной подкатегорией восприятия, и об этом вам нужно прямолинейно объявить, дабы это не воспринималось с ошибкой, что вы говорите тут о материи как ПОК. Вы говорите о восприятии и категоризации материи нашим сознанием. И если уже на эту тему вдаваться, то я этот вопрос предельно детально описал по ссылке выше.

(б) мера в вашем аксиоматическом определении страдает: смотрим определение Меры в триединстве (в тех же источниках там же) — мера это определяемая Богом матрица (...) о причинно-следственных обусловленностях и их взаимодействиях. То есть ваше аксиоматическое описание её как «условий-причин» во-первых, избавляет нас от «следствий», а во-вторых, избавляет нас от «матрицы». Такая аксиоматика сразу хромает, поскольку установленные данности определения понятия в описании не учтены.

(в) информация в вашем аксиоматическом определении страдает той же системной характеристикой: вы снова говорите о субъективном аспекте ПОК, а не о ПОК. Я писал вам ранее об этом затруднении: вы вводите в описание понятие «функции», которое по определению ЗАВИСИТ от качеств (личных мер, например) материальных носителей — функция это некое ОТНОШЕНИЕ, в данном случае это отношение между личными мерами каких-то материальных носителей. Вместе с тем в определении ПОК Информации (те же источники, те же страницы) прямо сказано — информация не зависит. То есть информация по определению не может быть функцией. Функцией она может стать только благодаря личной мере взаимодействующего с ней субъекта восприятия. То есть ваше аксиоматическое описание информации является субъективной подкатегорией восприятия, см. пункт (а).

На мой взгляд решение аксиоматической проблемы, которую вы пытаетесь решить, выглядит таким образом, и снова отправлю вас к той же ссылке, которую я дал чуть выше, там об этом было много. Аксиоматическое описание предельно обобщающих категорий триединства должно удовлетворять следующей схеме:

Материя — это не информация и не мера;
Информация — это не мера и не материя;
Мера — это не материя и не информация.

Как только избавляемся в описании от всех связующих понятийных дихотомий, определяющих м переопределяющих предельно обобщающие категории триединства, возникает строгая логика. В данном случае я не просто так упоминал выше диаграмму Венна и логику теорий множеств – тут эти инструменты работают очень хорошо. Достигнув логического различения понятий, можно постепенно расширять описания до воспринимаемого уровня, но следует помнить, что здесь как всегда есть баланс языковых средств и антиномий, который очень хорошо демонстрируется фразой из великой книги Арнольда по теории катастроф:

Современным математикам вообще трудно читать своих предшественников, которые писали: «Петя вымыл руки» там, где просто следовало сказать: «Существует t₁ < 0, такое, что образ Петя(t₁) точки t₁ при естественном отображении t→Петя(t) принадлежит множеству грязноруких, и такое t₂ из полуинтервала (t₁, 0], что образ точки t₂ при том же отображении принадлежит дополнению к множеству, о котором шла речь при рассмотрении точки t₁»

Это великолепный пример той реальной простоты, скрытой в нашем мироздании, описывая которую нам приходится упорно работать. В случае с триединством как раз всё реализуется именно так, лемма «Петя вымыл руки» (А≠Б≠В) при верном отображении преобразуется в это самое «просто следовало сказать» и далее по тексту.

Дмитрий К
Ну, а где эта практическая работа? Есть вопрос про Шойгу, где наложение на него теории, хоть в одном комментарии?

Далее моё участие в обсуждении понятийных представлений Шойгу и о Шойгу считаю нецелесообразным, если ситуация изменится, включусь.

Просто Серёжа
...

Вот вы знаете много фактологии, квантируете эту фактологию, только потом из этих кванторов строите Лабиринты.

Сергей
Интересна ваша попытка либерализовать кванторы, как вы сами выражаетесь. Ранее вы писали, что опидорашено все искусство. Теперь вы соглашаетесь признать наличие не тронутых пидорасами точек искусства под видом исключения, при этом, по-вашему, искусство полностью остаётся под диктатом пидорасов. Так кванторы не квантуются.

Рад, что на форуме есть участники, которые могут выбраться из Лабиринтов этих кванторов.

Зависть плохое чувство, определяющее психотроцкиста.

Дмитрий К
Форма, мысле-форма, законченная мысль - это мера, частная т.е. субъективная, здесь товарищ прав.

Оно может входить в меру, но не заменить её... Я не точно выразился. Или даже ОЧЕНЬ не точно.

Дмитрий К
Почему не можем? Время - это возможность соотнестись с процессом, возможность его изМЕРить.

Но сделать его предельно обобщающим понятием не правильно.

Дмитрий К
Здесь необходимо добавить, что предельные обобщения нужны не только для составления пазлов. И это никакая не тяга к чему-то, а вполне объективная функция человека к упрощению

Про пазлы, это был образ... Но и тяга к объективному мне кажется вполне хорошая штука. Но в принципе я согласен.

Просто Серёжа
Мера — предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи,

Почему это не условия? Пусть они объективны. Но почему матрице состояний не быть условиями(ландшафтом мутаций)?

Киреметь
Процесс и есть обобщающее начало триединства.

Мысль интересная, но мне кажется, что процесс сам по себе безлик, если не включить в него какие то составляющие.

Киреметь
Да всё уже проработано,

Нет пределов совершенству)

Strokov Wladimir
Почему это не условия

Чтобы не задавать вопросы, на которые уже дан ответ, читайте тему до конца.

Просто Серёжа
(б) мера в вашем аксиоматическом определении страдает: смотрим определение Меры в триединстве (в тех же источниках там же) — мера это определяемая Богом матрица (...) о причинно-следственных обусловленностях и их взаимодействиях. То есть ваше аксиоматическое описание её как «условий-причин» во-первых, избавляет нас от «следствий», а во-вторых, избавляет нас от «матрицы». Такая аксиоматика сразу хромает, поскольку установленные данности определения понятия в описании не учтены.

Просто Серёжа
Чтобы не задавать вопросы

Я всё равно их буду задавать. Без этого нет тандемного способа. Материя - всё в нашем мире, информация - отражение всего в мире, мера - предопределённость(многовариантная многомерность) всего в мире. Интересно - личный произвол, это мера по отношению к чему, информация его какая и в чём его материальная часть?

Strokov Wladimir
Я всё равно их буду задавать

Не читая ответов, которые на них даны? Ваше дело.

Просто Серёжа
Не читая ответов, которые на них даны?

Не нужно мерить всё по себе. Если я ещё не понял, всё равно спрошу, прочитал я ответ или нет. Если мне не достаточно ответа, я спрошу. Не ответите - Ваше дело. Все идут к понятиям своим путём. Я всё равно дойду.

Strokov Wladimir
Не нужно мерить всё по себе.

Кванторы огорчились? Какое такое «всё»?

В данном случае я меряю не всё, а конкретный метод постановки вопроса, и меряю его по вам: вы задали вопрос, который уже был разобран в беседе выше, но ниже того что вы цитировали у меня, а когда я вам повторил тот ответ, вы стали утверждать, что задавать вопросы все равно надо. Кто спорит что надо, разве я сказал что не надо?! Я лишь недоумеваю, нужно ли задавать один и тот же вопрос, на который уже дан был ответ, задавать его и задавать, этого ответа будто не читая. Вопросы ради вопросов это не методология познания в тандемном режиме.

Просто Серёжа
В данном случае я меряю не всё,

А я не пишу, что Вы прямо сейчас меряете всё по себе. Но вряд ли Вы оспорите такой совет, даже, если Вы так не делаете.

Просто Серёжа
Я лишь недоумеваю, нужно ли задавать один и тот же вопрос, на который уже дан был ответ

Пока ответа я не осознал, я либо откажусь, либо продолжу. Если бы я уже имел достаточный(в моём понимании) ответ, я бы не спрашивал. У меня такое уже было(на том сайте), когда мне говорили, что именно я не увидел. Я честно не понимал, как я это пропустил, хотя читал... Даже помню как. Было обидно, но я был благодарен.

Дмитрий К
Промузг
ИНФОРМАЦИЯ — это смысл (предназначение, функция) взаимодействия разсматриваемого объекта (процесса) с собственными частями и окружением (материей) при наступлении строго определённых условий (мħре).

Информация не может быть смыслом т.к. смысл - это код, а код - это личная мера заложенная в информацию, потому что в одно и то же слово (образ), может быть заложен абсолютно разный смысл-код, без расшифровки, которого путём определения понятия, информация будет восприниматься как бессвязный набор звуков, либо будет понятно только буквальное общепринятое толкование терминов.
Обратимся не к работе "Основы социологии", а к работе "К Богодержавию":

"Если именовать матрицу возможных, статистически предопределённых состояний материи в Мироздании — равно иерархически организованную многоуровневую систему кодирования информации — одним словом, то это слово — мера
По отношению к материи мера это — матрица предопределённых её возможных и статистически упорядоченных состояний; по отношению к информации это — иерархически организованная многоуровневая система её кодирования. Все человеческие языки, коды, шифры и т.п. — лишь частный,
внутриобщественный случай в ней.
Соответственно тот мир, в котором человек живёт, и частью которого является сам, человеку возможно
осмысленно воспринимать как процесс-триединство: материя —информация (образ) — мера (форма, в которой in-формация = содержание); материя и информация текут в мере-предопределении; материя пере-ОБРАЗ-уется в мере предопределённо"

Материя - все, что взаимодействует со своими частями и окружением / при определённых условиях для с определенной целью.
Информация - смысл-функция-суть-предназначение взаимодействия/

Просто Серёжа
Просто Серёжа, интеллект может сопрягаться только с интеллектом и не с чем иным. Это просто значение слова «сопряжение». Безинтеллектуальных суперсистем не м.б., исходя из приведённых мною полных условий для её выявления на фоне иных систем.

Просто Серёжа
В безынтентеллектуалтных суперсистемах элементы прекрасно сопрягаются без интеллекта. Упомянутая выше ДОТУ, глава 13 «Процессы в суперсистемах: возможности течения», раздел 13.1 «Понятия о суперсистемах» на странице 74:

«... В зависимости от организации интеллект может быть внешним по отношению к суперсистеме; им может обладать набранная из безынтеллектуальных элементов суперсистема в целом или подмножество элементов в ней; им могут обладать отдельно взятые элементы суперсистемы, причём необязательно все; один (или многие) элементы суперсистемы могут обладать внутри своей структуры элементами, также обладающими интеллектом...»

По определению (!) суперсистем и по тексту ДОТУ наличие разума у элементы суперсистемы не является определяющим. Суперсистема не определяется эксплицитно наличием разума / интеллекта у её элементов, поскольку существуют безынтеллектуальные суперсистемы, в которых у элементов может не быть разума / интеллекта. По поводу эксплицитного вашего утверждения о невозможности сопряжения интеллекта с чем либо другим, отправляю вас всё в тот же раздел ДОТУ на той же странице 74:

«...Сопряжённым интеллектом будем называть интеллект, осуществляющий самоуправление суперсистемы как единого целого в пределах иерархически высшего объемлющего управления вне зависимости от его локализации по отношению к суперсистеме. Это может быть внешний по отношению к безынтеллектуальной суперсистеме интеллект (как в случае материальной базы гибкого автоматизированного производства), может быть интеллект, присутствующий в суперсистеме, а также и интеллект, порождённый самой суперсистемой некоторым образом...»

То есть, согласно тексту ДОТУ интеллект, сопряженный к безынтеллектуальной суперсистеме возможен, к согласно вашему личному утверждению — невозможен, поскольку не может сопрягаться с безынтеллектуальными суперсистемами и элементами. Тогда возникает вопрос, каким образом убеждённые в это утверждении каждый день сопрягают себя с безынтеллектуальными суперсистемами, наполняющими наш мир чуть менее, чем полностью. Разумеется, тут всё дело в том, что утверждение ваше неверно и противоречит мирозданию и ДОТУ.

Согласен с тем, что гибкие автоматизированные линии не обладают интеллектом в смысле выработки новой информации и алгоритмики, обладая только подсистемами приёма, хранения и передачи информации, способны отчасти заменять функции друг друга (отсюда гибкость). Согласен. Но есть и нюансы.

Необходимо вновь вернуться к вопросу: что такое интеллект? На одном уровне бытия нечто субъективно возпринимается как безителлектуальная система, а на самом деле такой может и не быть на другом уровне бытия. Всё зависит от уровня локализации того, что субъект считает в каждом конкретном случае носителем интеллекта.

ДОТУ, 2011 год, глава 10. «Полная функция управления, интеллект (индивидуальный и соборный)», стр. 55:
«Исторически так сложилось, что обыденное сознание утратило ви́дение смыслового различия слов «разум», «ум», «рассудок», «соображение», поэтому мы здесь пользуемся нерусским словом «ИНТЕЛЛЕКТ», понимая под ним самоизменяющийся, самонастраивающийся АЛГОРИТМ ВЫБОРА, ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие.
Всякий алгоритм — некая частная мера, по которой протекают информационные потоки; поэтому ИНТЕЛЛЕКТ — ПРОЦЕСС РАСШИРЕНИЯ НЕКОЙ ЧАСТНОЙ МЕРЫ.»

В этом абзаце есть два аспекта относительно интеллекта:
1. он САМ вырабатывает новые информационные модули или цели для функционирования (работы исполнительных органов. подсистем) системы несущей интеллект: самой достичь новую цель, перепоручить данную задачу иным системам;
2. раз появились новые информационные модули-цели для функционирования, то для них необходимо возникновение новых алгоритмов для исполнительных органов для достижения этих целей, то есть разширения частной меры системы, несущей интеллект.

То есть интеллект САМ вырабатывает новую информацию на основе уже существующей и САМ создаёт алгоритм для её достижения. Данный вывод об интеллекте противоречит утверждению о том, что Различение ТПР (триединых первичных различий МИМ, то есть материи-информации-меры: того, что взаимодействует — ради чего взаимодействует — условий взаимодействия) или образ объекта (процесса) даётся Богом, что лежит в основе Его вседержительности.

Ещё одна цитата на стр. 65 (после описания работы «Школяра» в системе из «Профессора», «Судьи», «Зрителей» — рулетки, барабана с шарами, карточками с вопросами и ответами и т.д.):
«Возможно, что на каком-то этапе эволюции, после преодоления некоего рубежа мощности по переработке информации, проявление деятельности всех названных безынтеллектуальных каждая сама по себе компонент называется людьми интеллектом. Но эта совокупность процессов и факторов имеет место в самых разных частотных диапазонах, на разных носителях информации, на разных уровнях иерархии в организации Мироздания.
При таком понимании Мироздание в целом и его фрагменты обладают интеллектом и личностным аспектом. Интеллекты же различаются по освоенным ими частным фрагментам общевселенской меры. Интеллект — процесс расширения частной меры; процесс, объемлющий иерархию вложенных в него процессов отображения. Взаимопонимание между интеллектами тем более возможно, чем больше совпадений в них; для начала же понимания необходимо хотя бы соприкосновение частных мер или посредник в информационном обмене (интерфейс), тоже некая мера. Общевселенская мера — всеобщий посредник.
Назовём некоторые совпадения, необходимые для взаимопонимания:
• по материальному носителю, в котором протекает процесс информационного обмена между интеллектами;
• по частотному диапазону процессов существования структур носителей интеллекта;
• по частотным диапазонам тактовых (разделяющих кодовые группы одну от другой) и несущих частот, в которых идёт информационный обмен; по системе кодирования информации;
• по энергетической мощности {аплитуде}, необходимой и/или допустимой для информационного обмена; по общности информационной базы, необходимой для взаимоопознавания при первом и последующих контактах.»

Просто Серёжа
Одним из непременных (ну или имманентных) условий взаимодействия (резонанса) было, есть и будет его длительность или сколько натуральное число раз натуральное количество длин полных циклов сгущений и разряжений плотностей некой структуры материи элемента объекта (процесса) вписывается или вписывает в себя натуральное количество длин полных циклов сгущений и разряжений плотностей либо собственных структур, либо внешних структур.

Просто Серёжа
Вы путаете субъективные квалии субъективных личных мер и меру предельно обобщающую категорию триединства. Определение понятия меры в КОБ не включает в себя никаких циклов, длин, колебаний и прочего, что вы перечислили. Перечисленные вами понятия не определяют меру, а являются производными проекциями общевселенской меры на личную меру того или иного актора. Они для другого актора могут не существовать и никак общевселенскую меру не определять — она, Мера, как предельно обобщающая категория, ничуть не пострадает от того, что актор с ней взаимодействующий не будет обладать именно этими субъективными квалиями, которые вы перечислили в качестве определяющих меру..

Субъективное — отображение или образ объективного в структурах (на 7-ми видах разнокачественных волновых пакетов-уплотнений вакуума). То, что кто-то чего-то там не «видит» или не отображает в свою психику вовсе не говорит о том, что этого вовсе нет. Объективная мера — условия для взаимодействия того, что может взаимодействовать, что выражается в изменении структур того, что взаимодействует. Это никоим образом не противоречит определению данному ВП СССР в виде матрицы возможных состояний и переходов в эти состояния для материи и всех возможных способов-условиях кодирования и декодирования смыслов-информации. Мера как таковая строится на понятиях АЧФП (амплитуда-частотных-фазово-поляризационных) характеристик волновых пакетов вакуума. При этом информация СУЩЕСТВУЕТ в виде модуляции низкочастотных процессов высокочастотными и не зависит от вида материальных носителей — лишь бы модуляция (тактовая частота) была в заданном диапазоне на различных несущих частотах.

Просто Серёжа
У ВП СССР есть фраза (близко по смыслу) о том, что ТСП-Б или Д-ТСП — это культурные или своевольные оболочки Ж-ТСП. В общем: я — альфа-самец, а все остальные — анчоусы или всё в конечном итоге подчинено телесному и духовному гедонизму (избегание утруждений себя любимого в любом виде).

Просто Серёжа
Это верное представление, на мой взгляд, однако мой тезис вам в ответ был чуточку о другом: вы перечислили в описании речи Шойгу некий «инстинкт», который руководствовал этой речью (утрирую ваше сообщение) — я лишь имел в виду что такой инстинкт «говорильни», несмотря на то что инстинкты вообще это инструмент глубинной психики уровня ЖТСП, не существует, это легко установить но тому простому факту, что человек, воспитанный в нечеловеческом обществе, типа «Маугли», говорить не способен. То есть инстинкта к речи не существует, речь — это не инстинктивная сущность, заложенная генетикой, а функционал, получаемый в процессе постэмбрионального онтогенеза организма в результате взаимодействия с себе подобными. Будь речь инстинктом, она возникала бы у детей без влияния окружения, а этого не происходит, и это факт. Разумеется, речь не следует называть и условным рефлексом, приобретенным квази-инстинктом, поскольку хотя она и может выполнять похожую роль, например, при психических заболеваниях, когда речь непроизвольна, или другие её подобные нарушения — это не говорит о речи как о рефлексе, а лишь указывает на связь речи (обычно нечленораздельной) с рефлексивным контурами работы ГМ. Таким образом речь не является ни инстинктом, ни рефлексом, хотя определенные её функциональные аспекты с инстинктами и рефлексами разумеется связаны, то же дыхание, и т.д. В общем, не нужен там был в вашем описании речи инстинкт, не инстинкты движут речью.

Речь — способ передачи внутреннего образа (Различенных различий) образа (процессов) от одного субъекта другому. У пчёл речь — «танец». У муравьёв — фермионы. У птиц — «песенные трели».

Просто Серёжа
Не. До них так и не дошла простая, как 3-и копейки мысль: «Господин — раб своих рабов, ибо без них он никто» или «Ты правишь, но и тобой правят те, кем ты правишь даже если ты на вершине общественной пирамиды» или «Ты безкорыстно даришь Любовь и тебе безкорыстно дарят Её». Иерафанты это поняли и якобы смогли «отделить» себя от тела пирамиды. Наши сословники пребывают в детских иллюзиях.

Просто Серёжа
Так разве я отрицаю, что они пребывают в иллюзиях? Нет, не отрицаю. Я отрицаю подход с либерализацией кванторов, когда условие «пребывание в иллюзиях» вы приравниваете к тому, что они «не понимают, что произносят на публику». Пребывать в иллюзиях можно с пониманием того, что говоришь — при этом говорить ты можешь полную чушь, можешь говорить нечто адекватное, но понимать ты это вполне можешь, несмотря на то, что находишься в иллюзиях. Это неверная логическая предпосылка, определять данное качество через данный тезис. Выразились бы в том духе, что они «не понимают, что они рабы» — вопросов бы не было, наверное. Рабы вполне могут понимать, что они несут, их определяет не «непонимание непроизносимого», а другие аспекты личности. Понимать же произносимое им ничем не запрещено, при этом произносимое не обязано быть истиной.

Можно перефразировать: они прекрасно понимают то, чего хотят (быть на вершине социальной пирамиды), но не понимают того, что отождествление социальной пирамиды с полнотой человеческого достоинства — это и есть не понимание последствий отождествления. Хотя без пирамид управления социум неспособен существовать — всегда есть наиболее компетентный в некотором частном деле по согласованию производительных работ особенно растянутых в пространстве и времени … он их стягивает в «точку».

Просто Серёжа
Нет понимания у брахманов (политиков, книгочеев, учёных, мудрецов) не говорит о том, что его нет у других каст, но цели жизни или жизненные ценности для общества задают именно они.

Просто Серёжа
Дело не в том, что есть понимание или нет понимания у этих страт. Дело в том, что сама стратификация элементов суперсистемы на разные общественные группы по признаку А, ничего нам не говорит о том, как эти же элементы суперсистемы стратифицируются по признаку Б, даже если признаки связаны. Никакие РАЗЛИЧИМЫЕ признаки А и Б, независимо от их связности, не являются тождественными. Таким образом два подмножества, определяемые по этим двум признакам, не будут тождественными, в противном случае признак А тождественен признаку Б. Даже если говорить о статистически-вероятностных моделях стратификации, те же упомянутые вами касты определяются вовсе не параметром «интеллект» или «понимание», а родственными связями и общественным устройством. Таким образом вы делаете ошибку, что некие «элиты» тупы только на основании того, что они элиты. Это неверная предпосылка — тупость даже в статистически-вероятностном смысле имеет такое распределение, при котором даже среди вырождающихся элит рождаются умные дети и вырастают умные взрослые. Так устроен ГОП и вообще биология.

В пределе всего две категории разделения общества по:
1. форме участия в общественном объединении труда (управленец информации на некоем уровне, производитель работ над мерой и материей на некоем уровне) — социальная иерархия;
2. степени отдачи всех тех добронравных качеств, которые человеку привили и ли он сам развил их в себе — степени любви к себе подобным, Природе, Богу, то есть желании жить своим трудом и помощи в этом другим людям.
Первую категорию для деления людей умные «элитарии» понимают. Вторая для них — это блажь.

Просто Серёжа
Множество взаимодействующих элементов — это лишь часть триединства,

Просто Серёжа
Всё — часть триединства. Это никак не является основанием заявлять, что произвольно обозначенные вами сущности соотносятся с предельно обобщающими его категориями:

— определённое в некотором диапазоне по составу и количеству множество взаимодействующих элементов (материя) — нет, это не материя:
— которое как целостность взаимодействует с собственными элементами системы и окружающей средой ИНАЧЕ (информация) — нет, это не информация;
— чем составляющее его элементы, при строго определённых условиях (мера) — нет, это не мера.

Вы используете для трёх ваших «установочных определений» указатель на предельно обобщающие категории неверно. То, что все три ваших установочных определения является частью триединства НЕ ОЗНАЧАЕТ, что три ваших произвольных определения соотносятся с тремя предельно обобщающими категориями триединства. Для этого вашим определениям потребовалось бы быть тождественными определениям предельно обобщающих категорий триединства, но они не тождественны, и даже не близки, следовательно, никакой аналогии с предельно обобщающими категориями в ваших определениях трёх сущностей не требуется. Уберите в них указатели что в скобках, и это будут просто три определения каких-то сущностей, без неверного притягивания к ним трёх предельно обобщающих категорий.

Просто Серёжа, уже указывал на то, что данные мною описания ТПР тождественны тем, что даны у ВП СССР (цитировал их определения). Вы просто невнимательны.

Просто Серёжа
Пример: «деревянный стул», «старческий маразм» и «я вчера поел яблок» тоже являются некоей частью триединства и триединством определяются, тем не менее мы не имеем никакой логической потребности и тем более возможности утверждать, что «деревянный стул» это одна предельно обобщающая категория, «старческий маразм» — вторая, а «я вчера поел яблок» — третья. Так и с вашими тремя определениями: да, они часть триединства, но нет, они не предельно обобщающие категории или их аналоги, на что вы указываете в скобках.

Просто Серёжа
Материя — то, что способно взаимодействовать (резонировать) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее материю от двух других первичных различий.
Материя —то, что способно взаимодействовать (резонировать) при определённых условиях-причинах с определёнными целями-последствиями — это и есть указание на единство материи с с двумя другими первичными различиями.

Мƀра —это условия-причины взаимодействия (резонанса) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее мƀру от двух других первичных различий.
Мƀра —это условия-причины взаимодействия (резонанса) того, что может взаимодействовать с некими предопределёнными мерой функциями-последствиями — это и есть указание на единство мƀры с двумя другими первичными различиями.

Информация — это функция-цель-последствия взаимодействия (резонанса) — это и есть предельно обобщающее описание (не понятие) предельно изолирующее информацию от двух других первичных различий.
Информация — это функция-цель-последствия взаимодействия (резонанса) того, что может взаимодействовать при строго определённых условиях-причинах — это и есть указание на единство информации с двумя другими первичными различиями.

То есть первая часть аксиоматического описания (не определения) каждого первичного различия даёт качественное отличие, а вторая часть даёт связь в триединстве. Если этого не делать, то как, на Ваш взгляд, нужно это делать? Приведите пример, если возможно.

Просто Серёжа
Первое возражение к подходу заключается в том, что вы вводите ещё один ряд «предельно обобщающих» сущностей, пусть аксиоматических, как вы их назвали, в то время как триединство по своей сути уже определено через три предельно обобщающие сущности, а отношения их определяются описанием в текстах книг. Введение новых предельных сущностей и описание отдельных их «личных» взаимодействий вам ничего полезного не даст, поскольку не несёт смысла: сущности уже определены, а взаимодействия уже описаны. Одновременно с тем возникают два следствия.

1. Аксиоматические определения у вас не вполне соответствуют существующим определениям ПОК триединства из толстых книг;
2. Вместо объединённого, по логичным причинам, блока «объединённых взаимодействий» ПОК триединства у вас возникают три новых сущности, условно — «предельно обобщающие взаимодействия», что ведёт к логической путанице.

Ещё раз. Соответствуют. Почему? Всё, что существует при нашем вмешательстве и без него (объективно) — это объекты (процессы), которые взаимодействуют со своими частями и окружением. Понятие объект или процесс не тождественнен понятию взаимодействие, а тем более «предельно обобщающее взаимодействие». Мы возпринимаем эти объекты (процессы) в результате взаимодействия с ними при строго определённых условиях по строго определённой функции-цели (некоего качества зависящего от других качеств, которое мы способны выявить), которые выполняют эти объекты (процессы) в реальности. Характеристический признак любого объекта — это его цель существования в общем всем нам мире. Она м.б. многоуровневой. Ощущение, возприятие идёт на материальном уровне в процессе взаимодействия. Взаимодействие — это «аналог» слова материя. Почему Вы, Просто Серёжа, взаимодействие возвели в ранг объекта? — мне не понятно. Далее у взаимодействия (материи) есть цель (информация) и условия (мера). Привёл предельно упрощённое описание того, что есть МИМ.

Просто Серёжа
Начну со второго. Понимаю ваши предпосылки к этому разделению, они обозначены в толстых книгах, в частности в упомянутом мной первоисточнике ВП СССР «Принципы кадровой политики...» (страница 114) и вами «Основах Социологии» — там везде есть известный абзац об отношениях между этими нашими категориями МИМ. Но этот абзац, обратите внимание, является специально выделенным цельным объектом для восприятия, дабы установить важную характеристику связностей этих отношений между ПОК — эти парные отношения возникают ТОЛЬКО в присутствии третьей категории, то есть фактически, парными не являются, и без третьей категории невозможны. Для каждой пары ПОК триединства третья категория является условным «связующим звеном», если угодно «катализатором» или «проводником» этих отношений, без которого они невозможны. На мой личный взгляд таким образом в толстых книгах в действительности постулируется неразрушимость и интегральность понятия триединства, в противовес тому предыдущему тексту определений трех предельно обобщающих категорий. То есть тем самым выполняется логический манёвр, устанавливающий что ПОК это предельно разные сущности, и одновременно устанавливающий что три эти предельно разные сущности всегда взаимодействуют в совокупности, без возможности их разделения. Таким образом устанавливается логическое условие между различением трёх ПОК (аналитическая часть) и их полным единством (синтетическая часть). Этот подход, когда аналитическая часть — деконструкция, и синтетическая часть — созидание, идут вслед друг за другом и совокупно, является краеугольным в ХОРОШЕЙ лингвистике, поскольку отвечает антиномии «анализ-синтез» и не раскидывает два связанных модуля далеко, в то же время позволяя им быть логически противопоставленными. Это — пример хорошо конструированного текста.

Проще говоря, Просто Серёжа, Вы хотите увидеть заполненными все 9-ть ячеек таблицы 3х3 где в столбцах стоят материя, информация, мера, а строки: для материи, информации, меры?

Просто Серёжа

В случае же вашего примера мы получаем три типа связей между ПОК, которые реализуются БЕЗ третьей категории, что закрывает ключ к осознанию того факта, что категории триединства взаимодействуют парно всегда и только в присутствии третьей категории. То есть, ответом на ваш вопрос будет предложение целенаправленно указать о том, что каждое отношение пар происходит в присутствии третьей категории и им определяется: третья категория для каждой пары отношений является «катализатором», «проводником», «циклом прямой и обратной связи» и так далее, вот только таковое решение потребует дальнейшего углубления в суть вопроса, какую же роль играет третья категория в отношениях пар? Этот вопрос обрабатывался ранее в предыдущих темах, но ответ никому не понравился.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860

Вопрос неполного соответствия ваших аксиоматических описаний уже существующим определениям я уже затрагивал в предыдущем комментарии.

(а) материя не только взаимодействует / резонирует, это не основная её квалиа, она — пере-ОБРАЗ-уется (по определению) то бишь «изменяет образ» — это изменение, это пере-ОБРАЗ-ование для предельно обобщающей категории вовсе не требует взаимодействия — таким образом вы описываете субъективную проекцию материи (пере-ОБРАЗ-ования) на нашу психику. Но предельно обобщающая категория, по смыслу «всего мироздания» не может зависеть от того, как она воспринимается (то есть взаимодействует с) личными мерами кого-либо, как и не определяется форматом квантования (нашей личной мерой) категории Материи как «пространства-времени», которые потребуются для определения «резонанса», см. выше ответ для Василия из Тулы про колебания и «регулярные изменения». То есть, аксиоматическое описание является субъективной подкатегорией восприятия, и об этом вам нужно прямолинейно объявить, дабы это не воспринималось с ошибкой, что вы говорите тут о материи как ПОК. Вы говорите о восприятии и категоризации материи нашим сознанием. И если уже на эту тему вдаваться, то я этот вопрос предельно детально описал по ссылке выше.

Просто Серёжа, пере-Образ-ование материи — следствие ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ со своими частями и ли окружением, ибо его можно остановить, перенаправить на иную функцию при изменении условий взаимодействия. Образ — это СУБЪЕКТИВНОЕ различение триединых первичных различий МИМ или субъективное отображение объекта в психику в виде модели-системы-обреза полной реальности из-за ограниченности: взаимодействия органов чувств с объектом (процессом); мощности интеллекта-меры по выявлению всех условий-причин для существования процесса; знания всех функций-действий, которые данный объект выполняет в Мироздании. «Нет {различённой}вещи без образа» — «нет вещи без её модели-системы в психике». В общем …, как говорят, в данном случае у Вас получилось всё с точностью до наоборот. Поймите что стоит за словом «образ» (а также «взаимодействие») и Вас всё встанет на свои места.

Просто Серёжа
(б) мера в вашем аксиоматическом определении страдает: смотрим определение Меры в триединстве (в тех же источниках там же) — мера это определяемая Богом матрица (...) о причинно-следственных обусловленностях и их взаимодействиях. То есть ваше аксиоматическое описание её как «условий-причин», во-первых, избавляет нас от «следствий», а во-вторых, избавляет нас от «матрицы». Такая аксиоматика сразу хромает, поскольку установленные данности определения понятия в описании не учтены.

Вы не правы, Просто Серёжа. Возможность нахождения материи в некоем состоянии ОБУСЛОВЛЕНА некими условиями-причинами. Матрица возможных (при определённых условиях-причинах) состояний материи и переходов из одного состояния в другое тождественна матрице условий-причин состояний и переходов состояний для материи. Также способы кодировки и декодировки информации (которая существует, как модуляция низкочастотных процессов высокочастотными) также ограничены АЧФП характеристиками взаимодействующих объектов (процессов) — резонанс или автоколебание наступает при строго определённых условиях-причинах (целочисленное совпадение длин волн у взаимодействующих объектов-процессов). Следствие не может находится в одной и той же ячейке с причиной — это другая ячейка и попадание в эту другу ячейку может быть целью-сутью некоего пере-Образ-ования, то есть информацией для объекта (процесса).

Просто Серёжа
(в) информация в вашем аксиоматическом определении страдает той же системной характеристикой: вы снова говорите о субъективном аспекте ПОК, а не о ПОК. Я писал вам ранее об этом затруднении: вы вводите в описание понятие «функции», которое по определению ЗАВИСИТ от качеств (личных мер, например) материальных носителей — функция это некое ОТНОШЕНИЕ, в данном случае это отношение между личными мерами каких-то материальных носителей. Вместе с тем в определении ПОК Информации (те же источники, те же страницы) прямо сказано — информация не зависит. То есть информация по определению не может быть функцией. Функцией она может стать только благодаря личной мере взаимодействующего с ней субъекта восприятия. То есть ваше аксиоматическое описание информации является субъективной подкатегорией восприятия, см. пункт (а).

Цель-содержание-функция-смысл существования объекта всегда была, есть и будет СЛЕДСТВИЕМ неких причин, которые уже существуют в Промысле Бога. Вы, например, хотите, чтобы следствием всей Вашей цепочки причинно-следственных действий было достижение некой цели. Иными словами, следствие — это всегда цель промежуточная или конечная. Это надо просто понять и принять.
Повторюсь: несущая частота (материя) может быть любой, а вот тактовая частота (информация) должна попадать в диапазон частот резонирующих при взаимодействии с иным объектом (процессом). Пример. Картина может быть на экране монитора, киноэкране, холсте, пластике, фотобумаге, зеркале и т.л., а вот само изображение картины должно попадать в оптический спектр частот, чтобы мы её смогли разглядеть.
Функция — это некое качество (которому соответствует своя координатная ось), которая является следствием взаимодействия неких других качеств объекта. У яблока содержание сахарозы (цель для употребления в пищу живностью) следствие объёма и цвета плода для каждого конкретного сорта (причин). При этом содержание сахарозы не зависит от наличия или отсутствия субъективных представлений у конкретной живности об объёме и цвете.
Отношений в этом мире всего два вида:
— соизмерения, для этого соизмеряемые сущности должны быть однокачественными;
— зависимости, когда изменение одной сущности ведёт к фиксируемому изменению другой сразу мгновенно (например цель) или через некоторое время, ибо есть посредники «переизлучатели» воздействия (например материальные объекты), которые формируют новые условия.
Поэтому информация не зависит от материи и меры, но зависит от Промысла Бога, Его представления об уровне значимости целей для конкретного объекта (процесса).

Просто Серёжа
На мой взгляд решение аксиоматической проблемы, которую вы пытаетесь решить, выглядит таким образом, и снова отправлю вас к той же ссылке, которую я дал чуть выше, там об этом было много. Аксиоматическое описание предельно обобщающих категорий триединства должно удовлетворять следующей схеме:

Материя — это не информация и не мера;
Информация — это не мера и не материя;
Мера — это не материя и не информация.

Взаимодействие — это не его цель и условия;
Цель взаимодействия — это не взаимодействие и его условия;
Условия взаимодействия — это не его цель и не само взаимодействие.

Просто Серёжа
Как только избавляемся в описании от всех связующих понятийных дихотомий, определяющих м переопределяющих предельно обобщающие категории триединства, возникает строгая логика. В данном случае я не просто так упоминал выше диаграмму Венна и логику теорий множеств – тут эти инструменты работают очень хорошо. Достигнув логического различения понятий, можно постепенно расширять описания до воспринимаемого уровня, но следует помнить, что здесь как всегда есть баланс языковых средств и антиномий, который очень хорошо демонстрируется фразой из великой книги Арнольда по теории катастроф:

Современным математикам вообще трудно читать своих предшественников, которые писали: «Петя вымыл руки» там, где просто следовало сказать: «Существует t₁ &lt; 0, такое, что образ Петя(t₁) точки t₁ при естественном отображении t→Петя(t) принадлежит множеству грязноруких, и такое t₂ из полуинтервала (t₁, 0], что образ точки t₂ при том же отображении принадлежит дополнению к множеству, о котором шла речь при рассмотрении точки t₁»

Это великолепный пример той реальной простоты, скрытой в нашем мироздании, описывая которую нам приходится упорно работать. В случае с триединством как раз всё реализуется именно так, лемма «Петя вымыл руки» (А≠Б≠В) при верном отображении преобразуется в это самое «просто следовало сказать» и далее по тексту.
Дмитрий КНу, а где эта практическая работа? Есть вопрос про Шойгу, где наложение на него теории, хоть в одном комментарии?
Далее моё участие в обсуждении понятийных представлений Шойгу и о Шойгу считаю нецелесообразным, если ситуация изменится, включусь.

Что ж … придётся выполнить Вашу просьбу (пока в черновом варианте):

Материя для материи — творение Бога — то, что могло, вступило, может вступить во взаимодействие с нашим объектом и ли объекта с его частями.
Материя для информации — носитель несущей и тактовой частот.
Материя для меры — носитель всех условий взаимодействий, то есть всех возможных АЧФП характеристик волн у конкретного объекта-процесса.

Информация для материи — было, есть, будет или нет взаимодействие объектов-процессов с конкретными АЧФП характеристиками с конкретной целью.
Информация для информации — Промысел Бога — цель/смысл/следствие/функция для взаимодействующих объектов-процессов.
Информация для меры — функции-последствия-содержание для всех возможных условий-причин взаимодействия объекта-процесса со своими частям, окружением (последствия причин взаимодействия)

Мера для материи — все возможные условия-причины (стабильные, переходные) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ для объекта-процесса со своими частями окружением или шесть групп объективных закономерностей бытия.
Мера для информации — все возможные условия приема и передачи целей бытия самого объекта, других объектов.
Мера для меры — Предопределение Бога —все возможные условия-причины БЫТИЯ ОБЪЕКТА (процесса).

"Цена вакцины от коронавиурса «Спутник V» с учетом доставки составляет порядка 900 руб., однако для россиян ее закупает государство. Об этом сообщил «РИА Новости» глава Минздрава России Михаил Мурашко."

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/60bdafa39a7947e42c935524

Если приплюсовать ещё стоимость возведения и обслуживания инфраструктуры (прививочных пунктов) и зарплат врачей (медсёстры не имеют права на проведение вакцинации), то ... набросим ещё 100 р.. Итого 1 000 р за дозу.

Фарма мечтает осчастливливать 90% населения за исключением м.б. детей до 12 лет. Пусть 66% каждые полгода, что даёт 100 000 000 доз или 100 000 000 000 рублей только на вакцинации. Сколько стоит разработка одного вида вакцины? Сколько видов их уже выпустили? Сколько стоит лечение одного заражённого? Порядка 200 000 за человека. Сколько прошло через мясорубку того, что "оптимизировали" Голиковой? https://coronavirus-monitor.info/country/russia/ почти 7 000 000 человек. То есть на лечение потрачено (списано) порядка 14 000 000 000 000 (14 трлн за 1,5года).

П.С. Почему забыли про ренновацию в Москве? Она и рядом не стояла с вакцинацией. Это бизнес - ничего личного.