Злой Кот
любят опираться на подобные утверждения
)))

Вернее есть прибор "" мозг" такой глаз души ... (разъём) Между тем и этим ... А если ничего такого нет тогда и смысла никакого нет ... бери калаш и получай что хош Весело зато не долго ...

Злой Кот
В рамках научного метода умозаключения и выводы строятся с помощью законов логики, на основе наблюдаемых и измеряемых данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты.

Ну вот я Вам привела пример с Бубновским, как он на основании официальной логики стал бы инвалидом, а он не стал да еще и другим помог. Я, его не видела, в одном из центров лечилась.

Злой Кот
В рамках научного метода умозаключения и выводы строятся с помощью законов логики, на основе наблюдаемых и измеряемых данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты.

Как мы видим на примере Бубновского, есть очень большая проблема в выводе, что доказывают наблюдения и врачи, кстати, невропатологи (почему-то они этим занимаются, но при этом устройство мышц практически не проходят), после институтских знаний начинают несколько прозревать, что их знания не помогают человеку, в т.ч. операции хирургов)))

Елена
Не важно, сколько именитых специалистов вас агитирует за ту или иную теорию. Важно соблюдены ли законы логики

Вы как настоящая ходячая библиотека, которая может цитировать, а в тексте выделить и объяснить где нет логики - не можете. Наука вообще не изучает душу, поэтому, не совсем понятно о чем Вы. В том то и дело, Вы боитесь выносить свои умозаключения на всеобщее обозрение и прикрываетесь какими-то фразами, которые имеют малое отношение к реальности. Ваше понимание науки - это библиотека, история развития, но не наука, простите.

Колесников Юрий
прибор

Где тут причинно-следственная связь между глаз души и бери калаш?
Для начала определимся с научным определением слова Душа, т.е.
Душа это ........

Если теоретик излагает несостоятельную информацию, то не важно, какой у него индекс цитируемости.
Если в теории уже содержится лженаука, хоть малейшее отступление от логики, то не важно, какое количество млекопитающих отдаст теории почести и во скольких красивых журналах её напечатают.

Елена
Бубновским

Давайте рассмотрим какой вред приносит науке мнение стада.
Представьте что неокрепшая разумом часть населения (а это большинство) за что-то проголосовала
Например, проголосовала за то, что Луна круглая.
Ура попали.
Назовем проголосовавших учеными, выдадим им красивые научные удостоверения.
Ребята молодцы
и в Луну попали
и голосовать им понравилось.
И начали они за все на свете голосовать.
Что будет если ученые с хрустящими удостоверениями проголосуют за то, что луна имеет цилиндрическую форму и на самом деле просто так развернута, что мы видим всегда круг?

Как с этим быть? И что с этим делать дальше?
Ведь в прошлый раз то они попали и удостоверения ученых у них есть.
И Луна визуально круглая и правильно развернутый цилиндр луны весьма правдоподобен.
И проголосовать зараза уже успели.
Или к примеру: ученые с хрустящими удостоверениями проголосовали, что пространство искривляется.
Почему бы и нет.

Это академик Валерий Рубаков.
Он не голосовал за то, что луна цилиндр.
Он голосовал за то, что пространство искривлено.
Давайте рассмотрим, какая ошибка потенциально вреднее искривленное пространство или цилиндрическая луна.
В одном случае, если вы думаете, что Луна это цилиндр, у вас неверные представления всего об одном объекте вселенной (о Луне).
А во втором случае абзац наступает сразу. У вас неверные представления о вселенной целиком, и обо всех вселенских процессах.
В одном случае у вас есть группа луноцелиндриков, эдакие ученые-дурачки, а во втором случае у вас вынужденными полудурками становятся все ученые занимающиеся Вселенной.
И когда такое творится с учеными последствия хуже, чем если бы нечто подобное творилось с дровосеками.
Ведь если у дровосека сбился прицел, то он будет один раз попадать по чурке, а другой раз по чему-нибудь другому: земля, сарай, трактор.
Раз по чурке, раз по прохожему.
Ну вот промазал дровосек, попал себе в пятку, подлечился и опять попал в чурку. В результате малой кровью дрова нарублены и мы отопили избушку.
А вот если ученые промажут, то всё. После промаха ученых непопадание становится научной нормой. Возникает традиция рубить не дрова а прохожих.

Злой Кот
Он не голосовал за то, что луна цилиндр.

Это пустой троллинг, я не утверждала, что луна цилиндр, Вы вообще в себе?

Злой Кот
Ведь если у дровосека сбился прицел, то он будет один раз попадать по чурке, а другой раз по чему-нибудь другому: земля, сарай, трактор.

Вы наверно перепутали ветки диалогов и только каждый раз подтверждаете мои выводы о Ваших комментариях - они не имею никакого отношения к нашему диалогу. Это все равно, что на дополнительные вопросы я стала бы рассказывать о составе почве. Так что у вас не получилось доказать свои выводы фактами, к сожалению((( Или давайте говорить по теме или лучше закончим этот троллинг, который вообще ни к теме вопроса не имеет отношения, ни к тому, что писала, увы(((

Злой Кот
Душа это ........

Это ты!!! тот кто заставляет тело двигаться , ругаться , стихи рассказывать , и тд. А тело без духа как машина без водилы. Ну нельзя же сказать что нейроны чего то хотят ??? Это просто мост. Вот в штатах полицай поцану из дробовика пол головы снес ( правое или левое ) полушарие мозга ...и вроде как ихний университет закончил...
потом ему остальную(пустую) часть головы силиконом замазали . даже ходил и руку тянул

Елена
Вы как настоящая ходячая библиотека, которая может цитировать, а в тексте выделить и объяснить где нет логики - не можете. Наука вообще не изучает душу, поэтому, не совсем понятно о чем Вы. В том то и дело, Вы боитесь выносить свои умозаключения на всеобщее обозрение и прикрываетесь какими-то фразами, которые имеют малое отношение к реальности. Ваше понимание науки - это библиотека, история развития, но не наука, простите.

Я боюсь с детства дождевых червяков. Это я боюсь это неопровержимый факт, и боюсь уколов и зубного врача, да вообще любого врача (у меня даже дрожат колени и кончики пальцев рук в кабинете) ;))))
Почему я боюсь выносить свои умозаключения на всеобщее обозрение? Меня что арестуют? Если арестуют, тогда боюсь, еще как боюсь, даже если трижды буду прав )))))))))))))))))

Я не могу написать всего того, что хотел бы сказать словами, поэтому цитирую, потому что время на выделение цитаты в сотни раз меньше, чем время на написание текста с нуля. То есть этакая попытка оптимизации. Поскольку смысл примерно тот же, то цитирование нахожу приемлимым.

Наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, достоверных, системно организованных знаний о реальном мире.

и что не так ?

Елена
Это пустой троллинг, я не утверждала, что луна цилиндр, Вы вообще в себе?

о! переходим на личности (тонкий троллинг), значит собеседник раздражен. Спор начинает мутировать, переходит в фазу обвинений в попытке слегка унизить (то есть немножечко так оскорбить так сказать дать сдачи) )))

Это просто образно цитата из статьи Катющика, где как пример приведен цилиндр.
Чтобы в полной мере понять то что я хотел сказать нужно весь текст Катющика целиком прочитать.

Злой Кот
А вот если ученые промажут, то всё.

Вы относитесь к типу людей, которым страшно думать априори, о чем раньше кто-то не подумал (а вдруг я уйду далеко, ошибусь и сойду с ума). Я когда разговаривала о плоской земле и о ядерной войне 150 лет назад приводила доводы, почему их утверждения не верны и не логичны. Вы же предъявляете одну мысль - давайте не будем думать, вот ученые за нас подумают, проверят и если разрешат будем думать мы. Но, простите, так Вы рискуете остаться на уровне папусов, т.е. без развития и за них же все подумали))) и никакого отношения Ваши утверждения и предложения не имеют отношения, это тупо тип характера - пусть другие там пройдут, я посмотрю, если выживут, тоже пойду там похожу))
Какое-то недоверие самому себе, наверно, для этого есть основания основанные конкретно на Вашей жизни, это из области науки психологии. И даже если я буду цитировать точь в точь научные труд - вы все равно не поверите, т.к. нашли это не в центральной библиотеке(((

Колесников Юрий
Это ты!!!

Я ! Я это личность, индивидуум, один из многих.
Самосознание определено высшими корковыми областями или как там это точно называется.

https://youtu.be/lVMLTGtPUTc 8:10 про сознание

Елена
лучше закончим этот троллинг

тогда зачем отвечать на мои сообщения?

В ваших сообщениях сплошные выдумки для легковерных детей.

Злой Кот
о! переходим на личности (тонкий троллинг), значит собеседник раздражен.

Я Вас попросила процитировать то где я отошла от официальной науки, конкретно то что написала и как отошла. Вы игнорируете и продолжаете писать несуразицу про науку и логику - тоже самое я могу написать Вам.

Колесников Юрий
сознание

https://www.youtube.com/watch?v=Kg_vHmb4qoU

Злой Кот
В ваших сообщениях сплошные выдумки для легковерных детей.

Процитируйте, будьте любезны выдумки и скажите как есть на самом деле. У Вас просто истерика)))

Елена
истерика

Я где-то допустил оскорбление в ваш адрес?

Елена
Я Вас попросила процитировать то где я отошла от официальной науки, конкретно то что написала и как отошла. Вы игнорируете и продолжаете писать несуразицу про науку и логику - тоже самое я могу написать Вам.

Я не могу так быстро реагировать на все сообщения

Елена
Дело в том, что каждая клетка нашего тела тоже имеет свою душу- живатму,

На каких научных фактах построено данное утверждение?

Злой Кот
Я ! Я это личность, индивидуум, один из многих.

И ты хочешь сказать что манипулирован клетками ) А где та единственная ?которая ты? вот про негра писал Вот где у него было ""я"" в каком полушарии?

Злой Кот
На каких научных фактах построено данное утверждение?

Я такого не писала, читайте внимательно!

Злой Кот
Самосознание определено высшими корковыми областями

Разве я это опровергала? Я же написала, что Ваше тело досталось Вам от предков, которое и определило Ваше самосознание, добавив, что по всей видимости, которое может настраивать на определенные поля. А тело папуаса из Новой Гвинеи не может.
Вижу одно противоречие, что вы утверждаете это разные отделы мозга. Так я и согласна, да разработанные веками, но тем не менее, это обеспечение мыслительного процесса, а не мыслительный процесс)) В науке это такое же предположение, что якобы вот подумает одна часть головного мозга и додумается. Вам всегда скажут, что наука не изучила до конца человека и многое предполагает. Так что Вы плохо с наукой знакомы((( Нет никаких опытных доказательств, что корковыми областями мы думаем(((

Да там возникают какие-то процессы и реакции - но это СОПРОВОЖДЕНИЕ мысли, а не возникновение ее в корковой области. Какое же это самосознание?! Это не самосознание - это какая-то дикость - утверждать, что результатом мысли является не индивид, а корковая мысль)))

Злой Кот
Я не могу так быстро реагировать на все сообщения

Проблема в том, что Вы пишите мне, но у Вас в голове что-то свое, которое не имеет ко мне никакого отношения. Вы не со мной разговариваете. Это все равно, что читать комментарии Маши, а выводы писать Даше)))

Елена
Я такого не писала, читайте внимательно!

Дело в том, что каждая клетка нашего тела тоже имеет свою душу- живатму. Я не писала этого, я даже не знаю, что такое живатма.

Елена
Дело в том, что каждая клетка нашего тела тоже имеет свою душу- живатму,

06:53 21.06.2016

Елена
Это пустой троллинг

цитирую:
>> 12:11 21.06.2016 А Вы представляете ее как библиотеку неких знаний
>> 13:02 21.06.2016 а в тексте выделить и объяснить где нет логики - не можете
>> 13:12 21.06.2016 Это пустой троллинг, я не утверждала, что луна цилиндр, Вы вообще в себе?
>> 13:16 21.06.2016 Вы наверно перепутали ветки диалогов
>> 13:25 21.06.2016 Вы относитесь к типу людей, которым страшно думать априори
>> 13:32 21.06.2016 Вы игнорируете и продолжаете писать несуразицу

Я привел статью http://www.proza.ru/2014/02/15/1912 про научный метод, чтобы легче было меня понять.
Приводил цитаты из этой статьи, в результате:

я не представляю..., я несу..., не могу..., не в себе..., перепутал...., игнорирую...., несу несуразицу.... и т.д.

Какое кому дело, что и как я представляю. Мы обсуждаем меня или научный метод, я что-то запутался?

Елена
Проблема в том, что Вы пишите мне, но у Вас в голове

У меня много чего в голове и трогать ее совсем не обязательно, чтобы донести свою мысль.
На форуме много посетителей иногда совпадают имена и я мог ошибиться, ответив не тому человеку и что тут такого?

Злой Кот
Я привел статью http://www.proza.ru/2014/02/15/1912 про научный метод, чтобы легче было меня понять.

Бегом я прочитала, она не имеет отношения к нашему разговору.
Еще раз, наука физиология не изучает саму мысль. Она тупо изучает ее прохождение и влияние на организм, вернее даже не изучает влияние, а просто измеряет вещества, т.е. материю, а не причины. Те. Вы приходите к врачу физиологу - он тупо измерил уровень, упрощенно, серотонина. Взял Вам и вколол и отправил домой. Если у Вас была временная реакция на плохую погоду и поэтому снизился уровень серотонина - Вам поможет эта инъекция, а если нет - то простите - Вы должны идти к психиатру или психологу, который, по идее будет изучать причины, историю возникновения, ее реакцию и как от этого избавиться.

Елена
Вы должны идти к психиатру или психологу, который, по идее будет изучать причины мысли, историю возникновения, ее реакцию и как от этого избавиться.

Я же вообще о другом писала, откуда берется мысль на ту или иную реакцию - место ее возникновения.
У нас есть реакции:
- данные природой;
- выработанные воспитанием и полученной информацией до события (назовем их синапсическими связями). Простой пример, если на Вас нападали в замкнутом помещении, то скорее всего попадая в замкнутое помещение (лифт, метро) у Вас будет вырабатываться адреналин и Вам будет плохо, т.е. организм требует избегать опасных ситуаций, оценив их по предыдущим событиям в Вашей жизни)
- творческая мысль.

Вот о последней я и писала.

Колесников Юрий
И ты хочешь сказать что манипулирован клетками ) А где та единственная ?которая ты? вот про негра писал Вот где у него было ""я"" в каком полушарии?

Я (субъективно) это представляю как процесс постоянного обмена информацией посредством электрических импульсов. Для осознания себя (высшая деятельность) необходим какой-то минимум количества нейронов и связей. То есть напрямую зависит от количества нейронов. Если прекратится электрическая активность, то все, смерть. Когда мы спим эта активность снижается, но не пропадает совсем.
Да и ты тоже манипулируем клетками, если так выразиться. )))
А единственной нет. ))

Злой Кот
У меня много чего в голове

В том то и дело, что в Вашей голове я понимаю, а что говорю я Вы не понимаете, но критикуете. К сожалению, хоть Вы оперируете наукой, но Вы ее не знаете. Я увлекалась и строением и анатомией и биологией и я понимаю Ваш ход мыслей, под влиянием которых я находилась лет в 20. А в 30 я поняла, что они ставят телегу впереди лошади. И это достаточно оправданный подход для физиолога, т.к. у них задача другая, они должны за короткий период найти физиологическую причину и ее исправить в краткосрочной перспективе. Долгосрочным изучением мыслей в голове и их влиянии занимаются другие специалисты, например, психологи и психиатры)) Или Вы их к науке не относите?! Тем не менее и у них достаточно узкие задачи, фрагментарные.

Елена
- творческая мысль.

Вот о последней я и писала.

Лобные доли отвечают за творческую мысль
;)

Злой Кот
Я (субъективно) это представляю как процесс постоянного обмена информацией посредством электрических импульсов.

Ну вот видите, у нас нет никаких противоречий. Но я для себя ищу ответы а с кем обменивается информацией, где информация расположена и т.д. Это не рассматривает наука физиология)))

Дальше я предположила, что так как логика и принцип построения процесса примерно одинакова, только усложняется. То обратить внимание на устройство компьютера в передаче информации, озвученной Девидом Айком не лишена смысла. Это совершенно не значит, что я тут же побежала в нее верить. Нет, я ее изучаю как отдельную систему, смотрю как бы она реагировало на то или иное событие. На сегодняшний момент противоречий каких-то не выявила. А где находится разум, где душа (что, в принципе, скорее всего одно и тоже - отдельная ячейка, упрощенно файл) - наука официальная не отвечает вовсе)))

Душа никуда не попадает и не пропадает, она статична и неизменна (вне времени) и она часть СОЗНАНИЯ, которое называется БОГом или ИВОУ, у китайцев это ДАО.
А после смерти сразу исчезает только физическое тело, оставшиеся 6 тел - ментальное, эфирное, эмоциональное итд, какое-то время существуют, и то что называют кладбищенским эгрегором - это астральные и эфирные тела.
В духовных практиках, особенно при погружении в самадхи можно реально ощутить что есть душа и СОЗНАНИЕ, и что находится за личностью а так же за пределами имени и формы.

Злой Кот
Лобные доли отвечают за творческую мысль

Я честно говоря позабыла какая часть за что отвечает, ну пусть лобная, не суть. Только она отвечает не за возникновение самой мысли и информации, а за доставку ее. Т.е. у папуса из Новой Гвинеи она плохо развита - поэтому, эта мысль не может быть доставлена, если упрощенно. Т.е. есть разные виды антен и модемов, одни с наворотами и более развитые, а другие нет)))

Елена
В том то и дело, что в Вашей голове я понимаю, а что говорю я Вы не понимаете, но критикуете. К сожалению, хоть Вы оперируете наукой, но Вы ее не знаете.

То, что в моей голове вы не можете понимать, вы можете только думать что понимаете что в моей голове, то есть сделать предположение.
Я не критикую, а пытаюсь доказать свою точку зрения.
Конечно не знаю науку, но я хотя бы это понимаю. И знаю где могу найти информацию, основанную не на вере. Весь смысл моего спора в том, что нельзя истину основывать на вере или предположениях. Именно поэтому я приводил статью Катющика. Я тоже могу предполагать, но я не возвожу свои предположения в разряд истины.
Одни считают, что душа это "Я", другие считают, что звезды это божественный свет, который прорывается через дырки проделанные в небесной сфере, третьи считают еще что-нибудь. Прекрасно! Это всего лишь субъективное представление

Елена
у папуса из Новой Гвинеи она плохо развита

это почему? откуда такие данные?
я тоже так считал про папуасов, а потом совершенно из разных источников узнал что это не верное представление.

Елена
Т.е. есть разные виды антен и модемов, одни с наворотами и более развитые, а другие нет)))

Почему наша более развитая, а у папуса нет у меня есть предположение. Т.е. развитие посредством среды достаточно долгое, а мы совершили скачок от уровня папуса достаточно быстро и если мы поставим папуса в такие же условиях, как у нас он просто не выживет. А если мы будем его обучать - то это где-то третье поколение. То встает вопрос, а почему мы смогли совершить такой быстрый качественный скачек за одно поколение, а папуас нет?
То исходя из этого можно сделать вывод, что он у нас был развит до начала современной цивилизации и мы просто воспользовались тем, что у нас было, но было не в активной фазе. Об этом говорят такие славянские символы, как солярный знак http://www.vpered-shagaya.pro/wp-content/uploads/2016/04/simvol-Svitovit.jpg говорящие о том, что наши предки понимали об устройстве солнечной системы и галактики. Потом какой-то катаклизм и прерывание передачи знаний.

A. Юрий
Душа никуда не попадает и не пропадает

Хорошо! Прекрасно!
Но где доказательная база? И почему 6, а не 7 или 5?
То есть за рамки предположения выйти не можем, стало быть верим!
))))

Злой Кот
это почему? откуда такие данные?

Я прожила и училась в Средней Азии, и я очень их люблю, но даже если они очень хотят учится, к сожалению, это только второе или третье поколение, при условии, что они будут развиваться с нами - не могут они освоить программу нашего уровня. Думаю, у папуасов даже третье не сможет потянуть.

Елена
Почему наша более развитая, а у папуса нет у меня есть предположение.

мой друг так мне попытался объяснить:
- вот к примеру возьмем дерево, Ты представляешь дерево?
- представляю (у меня в голове простой образ дерева)
- а он не так его себе представляет, у него в этом плане диапазон сильно шире и даже слово дерево будет не одно, а их будет к примеру 70, чтобы описать объект его языком. Просто у него вся мощь интеллекта будет направлена на ту среду где он живет.

Разные виды, разная эволюция развития, может они отстают на пару десятков тысячь или даже миллионов лет?

Злой Кот
Хорошо! Прекрасно!
Но где доказательная база? И почему 6, а не 7 или 5?
То есть за рамки предположения выйти не можем, стало быть верим!
))))

Доказательная база - самому проверить, занявшись духовной практикой.
Тонкий мир толстыми приборами из материального мира никак не измерить, его можно только ощутить.
Условно 7, разумеется.

Злой Кот
Но где доказательная база? И почему 6, а не 7 или 5?

11:36 читал? вот я "там"не видел 6,7,5 был один я

Злой Кот
Разные виды, разная эволюция развития, может они отстают на пару десятков тысяч или даже миллионов лет?

Все равно это не объясняет почему отстали, и почему у нас качественный скачек стал возможным, а у них даже если очень стараться - нет.

Злой Кот
Просто у него вся мощь интеллекта будет направлена на ту среду где он живет.

Разные виды, разная эволюция развития, может они отстают на пару десятков тысячь или даже миллионов лет?

Вот на лётчика учится надо лет так.... А муха Су..ка поела и полетела и билет не купила на самолёт))) А жирафе пришлосссь шею вытягивать для жрачки

A. Юрий
Тонкий мир толстыми приборами из материального мира никак не измерить, его можно только ощутить.

Отличное объяснение!
Исчерпывающее!
;)))

Елена
нет

Может разные виды?

Злой Кот
Разные виды, разная эволюция развития, может они отстают на пару десятков тысячь или даже миллионов лет?

Ваши объяснения, что банан сорвали и съели - оправданы, но только в первобытном строе, когда речь могла идти о миллионах лет времени. А качественного скачка за одно поколение у нас - нет, т.е. не было знаний, но каких-то проблем их туда засунуть не было. А вот Вы попробуйте папусам им засунуть))) Это говорит о том, что уже какая-то развитая часть мозга существовала, но была не активна. Как только ее активизировали - она начала работать, в отличии от папуасов (условно, конечно) которой у них нет, т.е. еще даже не развита.