Показано записей 151 – 200 из 329
А что это такое? И как вообще определить инерцию без времени, если вся суть инерции как раз заключена в сопротивлении изменениям во времени?
Мне Вам ВЕСЬ букварь пересказать?
Вот ща всё брошу и кинусь, только интернет прочитаю, в тетрис выиграю и досчитаю до бесконечности дважды.
Может быть и уместнее, если понимать, что ВЫ в это вкладываете.
-
пардон, чтобы уточнить -- вы по управлению только ДОТУ знаете? курс ТУ в универе, что-нибудь подобное было?
+ Сергей
"Ничего подобного. Простая мутация - достаточно научный ответ. Мясоедение - помогает.
А научные ответы на тему пришельцев - это просто те же боги, только вид сбоку."
Простая-то она простая, но она ещё и отрицательная. Никому ещё не удалось наблюдать появления полезного признака при разрушении какого-нибудь гена. А вот генетическая инженерия богов-пришельцев даёт реальный результат в нужном направлении.
"Чушь какая-то. В принципе, независимо от того, что он там намерял.
Эксперимент повторен независимо? Нет. говорить не о чем."
Как-то я разговорился с одним из наших сотрудников ЦЕРНа об эксперименте Фана. Я спросил его: как отреагировали там на результат эксперимента. Он рассказал, что Фан - типичный инженегр, а в ЦЕРНе они провели семинар и полностью разоблачили неуча. Когда я спросил: почему бы Вам не повторить этот простенький опыт и не посрамить на весь мир Фана? - сотрудник замолчал и прекратил беседу. Надо понимать, что теория относительности - это способ завести фундаментальную физику гоев в тупик. Никогда они не проводили опытов по проверке прямых следствий СТО и никогда не будут проводить.
"В данном случае это неважно. Важно то, что Вы соврали, что парадокс не может быть объяснён. Может."
Может, но на основе сомнительной теории, которая когда-нибудь будет окончательно похоронена.
Самопроизвольная сборка клетки из аминокислот и атомов возможна за достаточно большой интервал времени.
Это можно проверить экспериментом(научным методом)?
А вот генетическая инженерия богов-пришельцев даёт реальный результат в нужном направлении.
Да, и вы обвиняли КОБ в том, что якобы она отвергает научную методологию, а Вы нет - Вы призывали к ней вернутся)))
+ Сергей
В статье предполагается происхождении кукурузы от другого вида. Это всё равно,что доказывать происхождение трясогузки от воробья. поскольку промежуточных форм между трясогузкой и воробьём не обнаружено, как и между любыми двумя видами в природе. Это стало причиной замены дарвинизма в университетах на неодарвинизм, когда в истории Земли придумали особые эпохи творения новых видов.
Между тем, у американских индейцев сохранились мифы о том, что маис - это дар богов людям.
Strokov Wladimir
"Это можно проверить экспериментом(научным методом)?"
Таки да! Если у Вас есть свободные 10 в степени 10000 лет
+ Сергей : "Создал? Допустим. Но управляет ли? "
и ещё: "Управлять-то он может и не управлять, если достаточно было просто создать - и всё.
Пока что мы не наблюдаем ИЗМЕНЕНИЯ законов физики во времени - значит они не являются объектом управления. "
Вы вообще ничего не поняли из моего ответа , поэтому нечего комментировать на эту тему. Я даже вам вопросы задавать не буду. Я написала простые понимаемые вещи на уровне школьного образования , которое было у нас.
Хрулёв Аркадий
Законы природы, мне кажется, появились раньше: например 2x2=4.
v
Хрулёв Аркадий
Свод законов, т. е. правила, по которым самоорганизуется природа никто не создавал. Неживая Вселенная до появления разума и Бога самоорганизовывалась примерно так же, как собираются в тетраэдр 4 шарика при их сдавливании в горсти.
Прошу определится с законами, не могу понять вашу позицию
Личное моё мнение состоит в том, что живая клетка. возникла путём случайной счастливой комбинации аминокислот и атомов в бесконечной во времени Вселенной. Затем из клеток возникли организмы, а затем разумная жизнь.
Это не научное объяснение. И это несмотря на то, что вы так ратуете за научный подход.
А вот этот вопрос очень интересный, что раньше, курица или яйцо?
Яйца были до кур. Ящеры и те , что были после них несли яйца... И в какой то момент из яйца курица вылупилась:)
Похоже у Алексеева Владимира "работы" здесь еще будет много...
Не угадали.
Как показывает жизнь, на салат, скандал и причёску способны не только женщины.
Смесь из материализма, религии, мистицизма, нумерологии, оккультизма /соус логики добавить забыли/ дегустировать боюсь.
И в этом нет смысла.
Весь этот салат слишком сложен, чтобы с его помощью править миром тысячелетия.
Этот путь ложен.
Strokov Wladimir вообще-то был риторический даже не вопрос, не важно, что возникло раньше, идея всего материального мира или мир в процессе формирования создал все закономерности. Это не важно, важно что это есть и КОБ ДОТУ предлагает призму рассмотрения процессов....
Елена
"Но если вникнуть в вашу логику, то получается, что разум и материя не только что разделена, а в материи напрочь отсутствует разум. Это какая-то путаница разума, все равно что смотреть на дерево из окна дома и утверждать, что это дерево двигается само, а не ветер его двигает))"
Путаница не возникает, если вспомнить, что первоначально в косной неживой материи появилась жизнь, затем нервная деятельность, а потом уже разум. Причина и следствие здесь ясно видны. Так же и в случае с деревьями и ветром. Причина и следствие легко угадываются.
Появление жизни на Земле может быть объяснено без привлечения КМ. Самопроизвольная сборка клетки из аминокислот и атомов возможна за достаточно большой интервал времени. По некоторым оценкам для этого необходимо 10 в степени 10000 лет. Правда, приходится предполагать, что Вселенная бесконечна во времени и пространстве
Ну, да, я ж сказал "основания полагать", а не "строго доказано". Предположение о наличии большого количества параллельных реальностей - позволяет легко добрать те недостающие 10 в степени 10000 или даже в 1000000. Иначе - всё равно, - много непоняток. Например, предположением о "бесконечности Вселенной" всё это - хорошо обосновывается только исходя из предположения, что Вселенная - везде, на протяжении всей бесконечности - именно такая, как она выглядит здесь. То есть, - везде именно такой набор элементарных частиц, фундаментальных взаимодействий и констант этих взаимодействий. В своё время, Эренфест показал, что малейшие изменения в этих "тонких настройках", - и свойства материи были бы совсем другие, нежели мы имеем наблюдать. И ниоткуда не следует, что в бесконечной Вселенной - везде всё должно быть именно так, как оно имеет место здесь. То есть,тот факт, что вещество способно образовывать стабильные атомы, а атомы - молекулы, и так далее: звёзды, планеты, разумные существа на этих планетах. Шаг влево - и всё слипнется в один комок, а шаг вправо - всё рассеется по пространству в бесстолкновительный газ, - практически вакуум. А эта уютная и удобная для проживания часть Вселенной (охватывающая собой - всю наблюдаемую её часть, но это - бесконечно малая часть от бесконечности), возможно, образует подмножество, мера которого стремится к нулю, по мере добавления для рассмотрения различных факторов и "тонких настроек", которые мы берёмся учитывать. Я, просто, - даже не знаю, конечное количество этих факторов или бесконечное, а если конечное, - то сколько их именно, и почему именно столько. А вдруг, где-то достаточно далеко, вылезают какие-то ещё факторы и параметры "тонкой настройки" от которых много чего зависит, но мы тут пока о них - даже не подозреваем? Это я - просто, чисто для иллюстрации того тезиса, что предположение о "бесконечности" Вселенной - точно также ненаучно и ничем не обосновано, как и предположение о множественности реальности. Вернее, - не доведено до стадии "научной теории". Ведь в научном методе, научном подходе выдвижение гипотез и построение моделей - это совершенно нормальная стадия разработки научной теории. Как выкапывание котлована перед постройкой зданья. Просто, - оно ещё не закончено.
Так и в КОБе. С точки зрения "научного метода" мы можем выдвигать гипотезы и строить модели? Можем. Можем выдвинуть гипотезу о существовании стольких-то "строёв психики"? Можем. Можем даже выдвинуть предположение, что кроме "животных", "зомби", "демонов" и "человеков" имеют место быть эльфы, гномы, хоббиты, орки... Теперь - выделяем характерные признаки, по которым любая независимая группа экспертов сможет однозначно отнести каждого из нас к "эльфам", "гномам", "оркам" и так далее. И это у них будет объективно. То есть, если я, положим, - орк, то все независимые эксперты, используя эту методику, придут к такому же точно выводу. Дальше - строится модель взаимоотношений. То есть, это, в принципе, - можно было бы обставить вполне по-научному. Но кому-то - лень, или просто - видно, что жизни не хватит.Да и аудитория разбредётся, если слишком долго сопли жевать. А высказать своё "мяу" - очень хочется. Вот, - и делаются всякие такие голословные заявления.
Во всяком богословии существование бога доказывается разнообразными способами. Почему КОБ должен быть исключением?
Не доказывается, а иллюстрируется. Большинство богословов лукавит, пытаясь навязать своего бога как единственно правильного, и за доказательства выдает словоблудие.
КОБ не пытается доказать существование Бога, а предлагает каждому взаимодействовать с ним самостоятельно - в меру своего понимания. Представление о Боге субъективно, что не исключает его объективности.
Пока что мы не наблюдаем ИЗМЕНЕНИЯ законов физики во времени - значит они не являются объектом управления.
Ключевое слово ПОКА - значит они неуправляемы в пределах наших наблюдений.
Выше я уже писал, что под конечностью или бесконечностью подразумевается ТОЛЬКО НАБЛЮДАЕМАЯ ЧАСТЬ Вселенной. Сделать на основании любой теории вывод об остальной части Вселенной невозможно в принципе: информация о том, что там и как устроено, до нас ещё просто не дошла.
Точно так же нельзя категорически говорить о неизменности физики во времени.
То есть объективность физических законов ограничена возможностями нашего восприятия - мы просто не видели другой физики. Хотя вполне можем ее придумать и вообразить (на самом деле - и реализовать, но это принято считать ошибкой эксперимента).
Наука компенсирует этот недостаток положением, что для окончательного признания результатов эксперимента или вывода теории недостаточно конечного числа опытов. Проверки будут продолжаться бесконечно. Наоборот - один-единственный отрицательный результат приводит к признанию теории ложной.
Практика - критерий истины. Почему-то традиционный научный подход сужает этот принцип и дополнительно требует повторяемости этой практики. То есть единичное событие заслуживает названия гипотезы - в лучшем случае. Но чаще его объявляют антинаучной ересью.
Таки почему нельзя восполнить пробелы в научной картине субъективными суждениями, если они позволяют собрать мозаику - непонятно.
Андрей
"Прошу определится с законами, не могу понять вашу позицию"
Когда-то не было атомов, но существовали более мелкие частицы. Были ли уже тогда законы поведения атомов? Конечно они были, но в форме законов для мелкоты.
Путаница не возникает, если вспомнить, что первоначально в косной неживой материи появилась жизнь, затем нервная деятельность, а потом уже разум.
Ну да это так логично, что разум создала материя путем хаотичного движения и разного сочетания)))
Когда-то не было атомов, но существовали более мелкие частицы. Были ли уже тогда законы поведения атомов? Конечно они были, но в форме законов для мелкоты.
Ну так а раньше-то что было? мелкота или законы???
Strokov Wladimir
"Это не научное объяснение. И это несмотря на то, что вы так ратуете за научный подход."
Теории происхождения жизни при случайном соединении атомов в живую клетку около 200 лет. Это научная теория.
а потом уже разум.
Соберите по атому каждого вещества и через миллиарды лет не появится из них человека, это просто какая-то ерунда. За 1000 лет человек не смог воссоздать в полном объеме даже маленькое растение, имея разум! А Ваши Боги откуда взялись, кто их создал?
Андрей
"Ну так а раньше-то что было? мелкота или законы???"
Раньше были законы ультрамелкоты.
Раньше были законы ультрамелкоты.
а что раньше появилось? ультрамелкота или законы ультрамелкоты?
подозревать начинаю что человек который требует начуность в обоснованиях КОБ ДОТУ, сам отходит от научности своей аргументации
Елена
"Соберите по атому каждого вещества и через миллиарды лет не появится из них человека, это просто какая-то ерунда."
Не за миллиарды лет, а за 10 в степени 10000 лет.
Не за миллиарды лет, а за 10 в степени 10000 лет.
а ниче что возраст солнца всего 4,5 млрд лет? и земли тоже! как за такое короткое время произошел самопроизвольный синтез клетки?
До каких пор ВП СССР будет отвергать научную методологию в своей концепции, которая представляет смесь материализма с религией, мистицизмом, нумерологией и элементами оккультизма?
Все ж таки непонятно, где они отвергают научную методологию, и почему все перечисленное нельзя сочетать?
Вот почему все требуют формального описания там, где оно не нужно? Если мы описываем математическую теорию, то используем ограниченный набор базовых абстрактных понятий типа точка, число, множество - которые можно строго формально определить. Когда поднимаемся до физики, приходится добавлять более конкретные элементы, которые уже не так формализованы - масса, энергия, время - уже определяются не так строго. В химии добавляется куча чисто эмпирических "законов". В биологии вообще даже классификация видов субъективна. А когда мы доходим до реальной жизни биологических объектов, да еще наделенных сознанием, почему-то начинаем требовать формального определения совести или человечности. И как уважаемые сторонники научного подхода это представляют?
Из чего собирать определения базовых понятий? Наверно, нужно составить словарик, хотя бы на пару сотен позиций - типа какой-нибудь вики-коб. Только каждое слово определить строго формально. Да вот беда, каждое слово в определении нужно тоже определить - а то не так поймут. Результат понятен.
Может быть, лучше не заниматься схоластикой, а посмотреть на КОБ не как на книгу готовых рецептов, а как набор ключей, которые использовать для формирования своего личного мировоззрения. Ну не может быть у двух людей одинакового восприятия. Так зачем требовать единого универсального понимания? Нам показали кусочек знания, который может помочь понять мир. А мы хотим, чтобы нам это понимание вложили в голову в готовом виде. Оно нам надо?
Были ли уже тогда законы поведения атомов?
Был "квантово обусловленный потенциал развития", реализовав который кванты "развились" до атомов))) и так далее...
Предположение о наличии большого количества параллельных реальностей
Вполне решает проблему ограниченности Вселенной во времени и пространстве.
Таки да! Если у Вас есть свободные 10 в степени 10000 лет
Или один год и 10000 параллельных реальностей!
да еще наделенных сознанием, почему-то начинаем требовать формального определения совести или человечности. И как уважаемые сторонники научного подхода это представляют?
как я вижу ситуацию, требуют, чтобы говорить на одном языке.
я часто тут читаю о "нравственности" человека, как "мере понимания".
и я не могу определить, что есть "нравственность" и какая у нее "мера".
Из чего собирать определения базовых понятий? Наверно, нужно составить словарик, хотя бы на пару сотен позиций - типа какой-нибудь вики-коб. Только каждое слово определить строго формально. Да вот беда, каждое слово в определении нужно тоже определить - а то не так поймут.
все верно, не так поймут... а теперь представьте базовые понятия вообще не описаны -- какая каша будет?
я согласен, очень упростило бы всем жизнь если бы был такой словарик.
Рогов Андрей
"Предположение о наличии большого количества параллельных реальностей - позволяет легко добрать те недостающие 10 в степени 10000 или даже в 1000000."
Всё это верно, если есть теория параллельных реальностей. Пока существует только название.
"Эренфест показал, что малейшие изменения в этих "тонких настройках", - и свойства материи были бы совсем другие, нежели мы имеем наблюдать. И ниоткуда не следует, что в бесконечной Вселенной - везде всё должно быть именно так, как оно имеет место здесь."
Сейчас это свойство Вселенной называется антропный принцип и служит одним из обоснований существования Бога или Мирового разума.
"А вдруг, где-то достаточно далеко, вылезают какие-то ещё факторы и параметры "тонкой настройки" от которых много чего зависит, но мы тут пока о них - даже не подозреваем?"
Для обоснования случайной сборки аминокислот и атомов в живую клетку отклонения от "тонкой настройки" не важны. Главное - чтобы атомов было побольше числом.
"Так и в КОБе. С точки зрения "научного метода" мы можем выдвигать гипотезы и строить модели? Можем. Можем выдвинуть гипотезу о существовании стольких-то "строёв психики"? Можем. Можем даже выдвинуть предположение, что кроме "животных", "зомби", "демонов" и "человеков" имеют место быть эльфы, гномы, хоббиты, орки...".
Бог в помощь. Только мне больше по душе физические проблемы.
если есть теория параллельных реальностей
Есть.
Книжка.
Структура реальности Девид Дойч
Для обоснования случайной сборки аминокислот и атомов в живую клетку отклонения от "тонкой настройки" не важны. Главное - чтобы атомов было побольше числом.
Это как раз тот случай, когда не количество, а упорядоченность, способная к самовоспроизводству, имеет значение.
Димитрий
"КОБ не пытается доказать существование Бога, а предлагает каждому взаимодействовать с ним самостоятельно - в меру своего понимания. Представление о Боге субъективно, что не исключает его объективности."
Я просмотрел несколько роликов В. Ефимова с доказательствами существования бога - очень слабыми. Как из субъективных представлений может возникнуть единое объективное - для меня большая загадка. Но более всего мне непонятна враждебность ВП СССР к христианской православной церкви. Не к индуизму, синтоизму, буддизму, зороастризму, исламу и различным сектам, а именно к христианству. Даже иудейство критикуется гораздо меньше.
"Практика - критерий истины. Почему-то традиционный научный подход сужает этот принцип и дополнительно требует повторяемости этой практики."
Это два разных принципа. 1.Опыт или практика - главные судьи в споре об истине.
2. В идентичных условиях должны получаться одинаковые результаты.
Василий из Тулы
"Или один год и 10000 параллельных реальностей!"
Вижу, в математике Вы не сильны. 10 в степени 10000 -это настолько большое число, что его просто не с чем сравнить.
1. Всё это верно, если есть теория параллельных реальностей. Пока существует только название.
2. Сейчас это свойство Вселенной называется антропный принцип и служит одним из обоснований существования Бога или Мирового разума.
3. Для обоснования случайной сборки аминокислот и атомов в живую клетку отклонения от "тонкой настройки" не важны. Главное - чтобы атомов было побольше числом.
4. Бог в помощь. Только мне больше по душе физические проблемы.
1. А разве "интегралы по траекториям" Ричарда Фейнмана (как расчётный метод в КЭД) - это не про то же самое? То есть, - уже подальше названия: есть уже даже некая модель.
2. Существует "сильный" и "слабый" антропный принцип, - Вы про какой из них? И если первый используется в качестве "доказательства" существования Бога, то второй - наоборот, в качестве доказательства наличия отсутствия факта существования этого самого бога. Я, вообще-то, больше сторонник "гельминтного принципа", в котором антропы рассматриваются в качестве среды существования для гельминтов.
3. Я, вообще-то, вёл речь о возможности существования самих атомов (как стабильных структурных единиц), пригодных для сборки молекул, всяких там аминокислот и всего остального. А ведь, в общем случае - это далеко не факт.
4. Я просто проиллюстрировал, что у КОБа и ДОТУ - по идее, есть всё шансы вписаться в критерии научности, по крайней мере, - попытаться это сделать. Ечли чётко очертить границы применимости, и принципиально не пытаться лезть за их пределы. Всякие рассуждения про эгрегоры, бога, чёрта, кочергу, инопланетян, - оставить за пределами этих рамок. И тогда это могло бы быть действенным инструментом. Но отцы-основатели КОБ-ДОТУ, не знаю какие мотивы ими ещё движут, но, вот несёт их, порой, куда-то не в ту степь. Бывает.
Андрей
"а ниче что возраст солнца всего 4,5 млрд лет? и земли тоже! как за такое короткое время произошел самопроизвольный синтез клетки"
Не на Земле, а во Вселенной в невообразимо далёкие времена.
Василий из Тулы
"Есть.
Книжка.
Структура реальности Девид Дойч"
Смотрел я её. Из одних слов теорию не построишь.
Не на Земле, а во Вселенной в невообразимо далёкие времена.
насколько я знаю наука не учитывает такой вариант развития
Но вообще, что такое "научный метод", "научный подход", "научное сообщество" и т.п.? Охватывает оно всё и вся? Обязано ли охватывать? Допускается ли кроме этого - что-то ещё? Если хотите мою скромную точку зрения, чисто "на пальцах" и в художественно-метафорических образах, - то можно - так.
Научный метод, научный подход, - это прежде всего, - дисциплина и гигиена ума. Вот, мы, цивилизованные люди, - пользуемся многими принципами гигиены. Моем руки перед едой и после туалета. Для еды берём определённые продукты, удовлетворяющие таким-то требованиям. Покупая продукты в магазине, мы смотрим на сроки годности, целостность упаковки... А - что, разве не бывает ничего съедобного иначе как из проверенного магазина, от проверенного производителя? Ну, можно на помойке много чего найти. Отщипнуть подгнивший и заплесневелый край, авось там найдётся что-то съедобное. А чё, белки, желтки, углеводы, ценные и незаменимые аминокислоты... Ещё можно пойти в лес, нарыть кореньев, набрать всяких грибов и ягод... Ничего, что там произрастает белена, дурман, вех ядовитый, мухомор красный и поганка бледная. Мы уж - как-нибудь... И, ведь, - бывали времена, когда не было никаких магазинов. И даже помоек. И могут настать: война, погромы, армагеддон и апокалипсис. Когда - тоже станет не до этикеток со сроком годности.
Так вот. Научный метод и научный подход - это дисциплина ума, приучающая нас не жрать всё подряд, и с помойки, и что под ногами валяется, - а только прошедшее определённые тесты и операции приготовления. (и не смотра на всё это - пищевые отравления и кишечные инфекции - иногда случаются даже от магазинных продуктов: в науке - тоже помнятся имена Амбарцумяна, Лысенко и иже с ними, а в медицине - Эгаш Мониш и Уолтер Фримен со своей лоботомией).
Что же до КОБ-ДОТУ... "Навозну кучу разгребая, петух нашёл какое-то там зерно". Может там, в принципе, быть некое "рациональное зерно"? В принципе - да, может. Вот, только, - кто бы наперво очистил бы его от навозной кучи... Лично мне этим заниматься - как-то не хочется.
Рогов Андрей
"А разве "интегралы по траекториям" Ричарда Фейнмана (как расчётный метод в КЭД) - это не про то же самое? То есть, - уже подальше названия: есть уже даже некая модель."
Подозреваю, что больше подойдёт теория многомерности нашего мира и теория бран. А КЭД плоха тем, что постоянно приводит к бесконечностям при попытке вычисления физических величин частиц. Не помогают никакие перенормировки. Лично я считаю, что пора возвращаться к доброму старому эфиру и рассматривать частицы как завихрения в нём. Что касается СТО и СТО - скоро, судя по всему , им кирдык. Про опыт Фана Лиангджао, надеюсь, слышали. В шанхайском университете на линейном ускорителе он проверял магнитную калибровку энергии частиц и выяснил ужасную вещь. Оказывается радиус траектории электронов в магнитном поле не соответствует формуле А. Эйнштейна. Никакого бесконечного увеличения энергии частиц при приближении их скорости к скорости света нет. Как следствие: СТО - это туфта; частица нейтрино придумана Паули напрасно; вся физика элементарных частиц - сплошная мистификация.
Андрей
"насколько я знаю наука не учитывает такой вариант развития"
Двести лет, как выдвинута эта теория.
пардон, чтобы уточнить
Пожалуй, не стоит уточнять. А то опять откопаете какой-то термин, и будем его трактовать, как кому вздумается.
Никому ещё не удалось наблюдать появления полезного признака при разрушении какого-нибудь гена.
Почему никто не видел?
При чём тут разрушение гена? Мутации - они разные бывают.
Сейчас, например, человечество усиленно растёт вверх - полезная мутация.
Или речь только о тех, кто не хочет видеть?
А вот генетическая инженерия богов-пришельцев даёт реальный результат
;)))
Когда я спросил: почему бы Вам не повторить этот простенький опыт и не посрамить на весь мир Фана? - сотрудник замолчал и прекратил беседу.
Какую-то клоунаду описали. Если в эксперименте найдена ошибка - повторять его ради того, чтобы что-то кому-то доказать, да ещё не учёному, станет лишь клинический идиот.
Надо понимать, что теория относительности - это способ завести фундаментальную физику гоев в тупик
Чушь пишете, и даже не понимаете. ТО - это математика, а не физика. И уж тем более не фундаментальная.
Никогда они не проводили опытов по проверке прямых следствий СТО и никогда не будут проводить.
И опять полнейшая чушь. Подтверждением работоспособности СТО является как минимум спутниковая навигация. Вот Вам из вики. Хотите опровергать - давайте поржём.
Справедливость теории относительности, как и любой другой физической теории, в конечном счёте, проверяется эмпирически. Специальная теория относительности лежит в основе всей современной физики. Поэтому какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО, нет. Вся совокупность экспериментальных данных в физике высоких энергий, ядерной физике, спектроскопии, астрофизике, электродинамике и других областях физики согласуется с теорией относительности в пределах точности эксперимента. Например, в квантовой электродинамике (объединение СТО, квантовой теории и уравнений Максвелла) значение аномального магнитного момента электрона совпадает с теоретическим предсказанием с относительной точностью 10 − 9 {\displaystyle 10^{-9}} 10^{{-9}} [22]. Фактически СТО является инженерной наукой. Её формулы используются при расчёте ускорителей элементарных частиц. Обработка огромных массивов данных по столкновению частиц, двигающихся с релятивистскими скоростями в электромагнитных полях, основана на законах релятивистской динамики, отклонения от которых обнаружено не было. Поправки, следующие из СТО и ОТО, используются в системах спутниковой навигации (GPS, ГЛОНАСС). СТО лежит в основе ядерной энергетики и т. д.
Всё это не означает, что СТО не имеет пределов применимости. Напротив, как и в любой другой теории, они существуют, и их выявление является важной задачей экспериментальной физики. Например, в теории гравитации Эйнштейна (ОТО) рассматривается обобщение псевдоевклидового пространства СТО на случай пространства-времени, обладающего кривизной, что позволяет объяснить большую часть астрофизических и космологических наблюдаемых данных. Существуют попытки обнаружить анизотропию пространства и другие эффекты, которые могут изменить соотношения СТО[23]. Однако необходимо понимать, что если они будут обнаружены, то приведут к более общим теориям, предельным случаем которых снова будет СТО. Точно так же при малых скоростях верной остаётся классическая механика, являющаяся частным случаем теории относительности. Вообще, в силу принципа соответствия, теория, получившая многочисленные экспериментальные подтверждения, не может оказаться неверной, хотя область её применимости может быть ограничена.
Ниже приведены только некоторые эксперименты, иллюстрирующие справедливость СТО и её отдельных положений.
.....
но на основе сомнительной теории, которая когда-нибудь будет окончательно похоронена
Оно так не работает. Если теория ограничена своими рамками - она применяется внутри этих рамок даже если создана теория ЗА этими рамками.
В статье предполагается происхождении кукурузы от другого вида. Это всё равно,что доказывать происхождение трясогузки от воробья.
А Вы предлагаете доказывать происхождение кукурузы от ... кукурузы?
Какой предок лично Вас бы устроил?
А если этот предок вымер и сейчас уже не растёт просто потому, что кукуруза из него получена удачной выгодной мутацией?
Между тем, у американских индейцев сохранились мифы о том, что маис - это дар богов людям.
А в африканских народных сказках Солнце - это башмак, заброшенный когда-то на небо.
И что?
Ключевое слово ПОКА - значит они неуправляемы в пределах наших наблюдений.
Да, совершенно верно.
На самом деле как таковых вменяемых наблюдений у нас не так и много по времени.
Хотя есть и исключения.
Например, свет мы видим от очень далёких звёзд, соответственно, если бы масса фотона либо заряд были бы ненулевые и менялась во времени, то мы бы видели, как меняется дифракционная картина во времени, как рассеивается свет, как меняется цвет и т.п. нелинейщина.
В этом плане Бог вполне мог создать Вселенную, но потом умер, или ему скучно стало, или занят и создаёт новую - и с тех пор больше не управляет Вселенной.
Точно так же нельзя категорически говорить о неизменности физики во времени.
Собственно, да, это сюда же. Пока что не видим. Возможно, завтра проснёмся - и что-то изменится.
Значит физике придётся ещё и отвечать на вопрос, почему изменилось, и почему именно так.
С Богом всё просто: захотел - и изменил законы природы.
Хотя с другой стороны с Богом и сложнее: почему он не изменяет законы природы, если подобными изменениями можно было бы возможно проще достичь своей цели (неважно какой).
частица нейтрино придумана Паули напрасно
Ага, а детекторы нейтрино - это так, просто чтобы Вам было, чего писать? ;))
Рогов Андрей
"Может там, в принципе, быть некое "рациональное зерно"?"
Может, если Вы или кто-нибудь ещё его туда внесёте.
Двести лет, как выдвинута эта теория.
теория есть, доказательств нет
Андрей
"а ниче что возраст солнца всего 4,5 млрд лет? и земли тоже! как за такое короткое время произошел самопроизвольный синтез клетки"
Не на Земле, а во Вселенной в невообразимо далёкие времена
Вообще-то, - ни то ни другое, на мой взгляд, - не корректно. Изначально надо было бы говорить о 10 в какой-то там (стотысячной, миллионной или миллиардной) степени - чего? Нет, не лет, а других единиц, где годы множатся на объём или количество вещества... Тут - даже не важно, кубических сантиметров, километров, футов, дюймов, аршинов, граммов, молей, тонн или отдельных атомов. Даже в планковских единицах. Если к десяти тысячам или, тем более, миллиону порядков добавить или отнять 23 или 35 порядков, - это погоды не сделает. Но всжно не столько время, сколько объём. Времени был даден, грубо говоря, - порядка одного миллиарда лет. Ну, может, - два или три, но не больше. Возраст Вселенной, вообще-то, оценивается в 13.8 млрд. лет, но условия сложились - не сразу (звёзды первого поколения состояли - только из водорода, и гелия с микроскопической примесью лития - примерно один атом на миллиард других). Должны были прогореть и взорваться как сверхновые звёзды первого поколения, а из их остатков - начать формироваться второго поколения. Там уже была представлена - вся таблица Менделеева. Ну, а коль скоро жизнь на Земле существует около 4 млрд. лет, - всё это должно было уложиться в первый десяток миллиардов. Как-то так.
А, вот, - объём или количество "параллельных попыток" - намного больше. Видимая часть Вселенной оценивается примерно в 40 млрд. св. лет (это в так называемых "космологических" координатах, в которых допускаются и "сверхсветовые" скорости расширения и т.п.), в ней примерно 100 млрд галактик, в каждой из которых примерно по 100 млрд. звёзд...
Но этого - всё равно, - мало. Чёртовски мало. Есть некоторые, тоже достаточно спекулятивные оценки, например,от Андрея Линде, что, возможно, этот наш "домен", то есть, - та область Вселенной, которая когда-то могла быть причинно-связанной, и в ней сформировались более-менее схожие условия, сложившиеся как некое выбранное состояние ложного вакуума, или какие "приняты" нарушения симметрии, каков расклад по массам элементарных частиц и константам взаимодействий, - он по размеру может быть от 10 в степени 30 до 10 в степени миллион раз больше, чем видимая - наблюдаемая область Вселенной. В последнем случае, может быть, - авось и хватит для объяснения появления жизни без всяких "параллельных реальностей". Но это всё - настолько вилами по воде писано! Поэтому, возможно, только Эверетт вместе с Линде и ещё кем-нибудь на подхвате - совместными усилиями могут объяснить феномен самопроизвольного возникновения жизни.
Подозреваю, что больше подойдёт теория многомерности нашего мира и теория бран. А КЭД плоха тем, что постоянно приводит к бесконечностям при попытке вычисления физических величин частиц. Не помогают никакие перенормировки.
Ну, так, струны, браны, - это всё хорошо, конечно, и оно прекрасно уживается и с Эвереттом и с ТО. А метод "интегралов по траекториям" (в реальных рассчётных схемах, естественно, - конечных сумм) - остаётся одним из основных и там. Но "струны" ставят свой предел бесконечностям. А, вот, с "эфиром" - увы и ах. Что до Фана Лиангджао - никто, кроме него самого, его опыт не воспроизводил, и вполне возможно, он там сам чего-то напорол.
+ Сергей
"Сейчас, например, человечество усиленно растёт вверх - полезная мутация."
Вынужден вас огорчить. Увеличение роста людей - это не мутация, а реакция на изменение условий жизни, подобная вытягиванию стеблей растения при недостатке света.
"Какую-то клоунаду описали. Если в эксперименте найдена ошибка - повторять его ради того, чтобы что-то кому-то доказать, да ещё не учёному, станет лишь клинический идиот."
Эта "клоунада" всколыхнула весь учёный мир, поскольку была опубликована в серьёзных физических журналах. Тем не менее, эксперимент не был повторён, поскольку в нём не были заинтересованы наши кукловоды.
"Чушь пишете, и даже не понимаете. ТО - это математика, а не физика. И уж тем более не фундаментальная."
В 1943 году в разгар войны АН СССР выступила с заявлением, что теория относительности является фундаментом физики и критика её была запрещена. В 1963 году вышло закрытое постановление Президиума АН СССР о запрете принимать в научные журналы и редакции научных изданий статьи с критикой ТО. Ранее такое же постановление вынесла Берлинская Академия наук, а в США критика ТО приравнена к антисемитизму.
"И опять полнейшая чушь. Подтверждением работоспособности СТО является как минимум спутниковая навигация. Вот Вам из вики. Хотите опровергать - давайте поржём."
Ну мы же Вас предупреждали! Статьи в Википедии пишутся евреями и в интересах евреев. GPS-навигация основана на эффекте красного смещения, который предсказывается несколькими теориями сразу. Есть и странности этой технологии. Почему-то на спутниках работают только атомные часы, а точнейшие кварцевые - ни под каким видом не хотят показывать красное смещение частоты.
"Справедливость теории относительности, как и любой другой физической теории, в конечном счёте, проверяется эмпирически. Специальная теория относительности лежит в основе всей современной физики. Поэтому какого-либо отдельного эксперимента, «доказывающего» СТО, нет."
Бездумное копирование статей из Википедии - не лучший способ доказательства. На самом деле СТО подлежала проверке по основному выводу: бесконечному увеличению энергии частицы при приближении её скорости к световой. Вы думаете, что таких опытов было произведено много? Нет. Всего один. При этом график энергии проходил всего через три точки: две при выключенном ускорителе и одну - при включённом. Поскольку энергия измерялась по нагреву алюминиевого стаканчика, индукционные катушки ускорителя нагрели его, отчего стало казаться, что энергия электронов растёт. Таких фактов мошенничества - пруд пруди. Наивные люди верят печатному слову и сообщениям СМИ об очередных достижениях и открытиях: нейтрино, сверхпроводимости, чёрных дырах, гравитационных волнах, тёмной энергии, голографической Вселенной, бозонах Хиггса. Новое открытие обсуждается в СМИ несколько дней, затем все замолкают до следующего года и нового открытия.
+ Сергей
"Ага, а детекторы нейтрино - это так, просто чтобы Вам было, чего писать? ;))"
В нейтринных детекторах фиксируются не нейтрино, а продукты распада очень редкой ядерной реакции, которая проходит, как считается, с участием нейтрино.
Двести лет, как выдвинута эта теория
Двести лет, извиняйте, - просто не было известно многих фактов. Что Вселенная имеет свою эволюцию - установлено только в XX веке, начиная где-то только с тридцатых годов. Да и то, - "установлено" - слишком громко сказано. То есть, тогда были только выдвинуты те гипотезы, которые впоследствии получили своё подтверждение и обрели статус научных теорий.
А про "невообразимо далёкие времена" - это конкретно - сколько?
Андрей
"теория есть, доказательств нет"
Да, доказательств нет.
Но если вникнуть в вашу логику, то получается, что разум и материя не только что разделена, а в материи напрочь отсутствует разум. Это какая-то путаница разума, все равно что смотреть на дерево из окна дома и утверждать, что это дерево двигается само, а не ветер его двигает)))