Показано записей 51 – 100 из 186
Дмитрий К
#266940
Орешков Артём (Валериевич)
#266954
Ваши слова как провокацию я не воспринимал
А зря... Доля провокации в моих словах всегда (или почти всегда) есть. Это необходимо мне (а возможно и не только мне) для того, что бы почувствовать эмоциональную связь с собеседником. Так я чувствую с кем общаюсь. Анализируя реакцию человека на те или иные свои провокационные выпады мне легче понять кто передо мною, его психо-эмоциональный настрой.
Логика - это хорошо, логику я люблю... Но на основе логических измышлений, используя одни лишь "сухие" факты достойного блюда не сваришь. Это как оливье без майонеза - "суховатое" выйдет. Майонез, в данном случае, как Вы догадались, это метафора обозначающая эмоциональную составляющую любого межличностного общения.
P.S. Раз уж речь зашла за оливье... пользуясь случаем, поздравляю весь честной народ данного информационного ресурса с наступающим Новым Годом! Здоровья, любви, побольше улыбок в 2019-ом и последующих годах.
Ну и по поводу шуток и юмора... Тут главное не "переборщить" и не превратить серьёзный разговор на серьёзные темы в фарс.
Strokov Wladimir
#266963
Всё немного сложнее... Один может управлять одними процессами, а другой может использовать ошибки, или просто управление первого для управления другими процессами.
А управление всегда проходит в обе стороны.
Suche Vero
#266964
ГП абсолютно устраивает толпо-элитарное общество, потому что именно в рамках такого общества ГП получает все те преимущества, которых жаждет.
Согласен.
ГП не может существовать в рамках общества, отличного от толпо-элитарного
Не вижу причин для такого утверждения. Можете обосновать?
Здесь мне следовало уточнить, в ДОТУ написано, что если объект непредсказуем, то управление им в принципе невозможно. Имеется в виду, что объект может быть непредсказуем для конкретного субъекта, но это не означает, что он непредсказуем совсем. Для другого субъекта с более высокой мерой понимания, он будет вполне управляем. Понятно, что тогда встает вопрос о том, чтобы поднимать меру понимания для субъекта, для которого объект является непредсказуемым, но на практике бывает, что субъект ограничен во времени принятия решения, вот собственно это я и имел в виду ставя последующие вопросы.
Полностью согласен. Остается только добавить что каждому лично необходимо повышать меру понимания.
Основная проблема большинства людей в том что они не рассуждают о вещах лежащих за пределами их жизни. Во многих смыслах сказанного. И соответственно не проводят своё управление дальше указанного предела. ГП редко ограничивается рамками жизни одного человека. И это важнейшая причина по которой ГП способен на многое кажущееся невозможным большинству современных людей.
Какое такое ГП, что Вы все несете, правильно здравые люди говорят, что секта. Столько страсти, умных слов, мыслеформ и даже образов, и все в пшик. Какая субьектность, если нельзя пощупать, кого Пякин предъявил - одного Киссинджера, остальные где прячутся, на луне или под землей?
Кто Вам сказал что прячутся? Ни кто не прячется. В этом то весь фокус и состоит. Ваше желание истерично прятаться от попытки думать мне понятно, обычный страх человека перед неизведанным. Его можно только побороть. Ну или подчиниться этому страху. Выбор всегда Ваш. Что же касается ГП, то тут всё просто. ГП это система управления. И пытаться искать и устранять её представителей, совершенно не понимая как устроена сама система, глупо и деструктивно. Систему управления не надо уничтожать, её надо ставить на службу всем людям через перехват управления её компонентами и ориентацию деятельности этих компонент в правильном направлении.
Поясните с чем конкретно вы несогласны? Сколько не смотрю на стенания людей о том, что КОБ это секта, ее учения псевдонаучны, при этом в лозунгах полностью отсутствует аргументация. При этом те кто так утверждают предлагают верить в инопланетян, анунаков, еврейский заговор и прочее. По вашему монологу видно, что вы слабо знакомы, либо совсем незнакомы с материалом, который критикуете, про альтернативную историю также можно сказать, что она у всех разная, при этом основана на фактах, которые очень сложно проверить и они больше походят на конспирологию. Уважаемые злопыхатели, ну придумайте уже какие-то более сложные методы противодействия, поскольку вы становитесь предсказуемы и неинтересны.
Спорить и указывать на ошибки бестолково. Вызовите только агрессию. Страх перед неизведанным слишком сильно сидит на уровне инстинктов и вполне реально способен подавлять разум.
Кто отстранит?
Объективные обстоятельства. Более ни кто на это не способен. Нужно только создать необходимые обстоятельства. Это примерно как в случае если автомобиль на ходу ловят и поднимают краном-вертолетом или автомобиль слетает с дороги в глубокую пропасть. Водитель всё еще сидит за рулем, он может использовать все органы управления автомобилем, но в силу объективных обстоятельств водитель от управления отстранен. Все его действия уже не влияют на поведение автомобиля. Пример конечно грубый, но достаточно показательный.
Suche Vero
#266966
Всё немного сложнее... Один может управлять одними процессами, а другой может использовать ошибки, или просто управление первого для управления другими процессами.
Я имел ввиду не это. Я имел ввиду то что субъект оказывая воздействие на объект, тем самым меняет его поведение и тем самым опосредованно меняет среду которая оказывает воздействие на субъект. То есть просто что действие и противодействие всегда присутствуют в той или иной форме. Но с Вами в данном случае не спорю.
Suche Vero
#266969
P.S. Раз уж речь зашла за оливье... пользуясь случаем, поздравляю весь честной народ данного информационного ресурса с наступающим Новым Годом! Здоровья, любви, побольше улыбок в 2019-ом и последующих годах.
Ну и по поводу шуток и юмора... Тут главное не "переборщить" и не превратить серьёзный разговор на серьёзные темы в фарс.
Согласен, во всем нужна золотая середина. Присоединяюсь к Вашему поздравлению.
Галатенко Игорь
#266982
ГП абсолютно устраивает толпо-элитарное общество, потому что именно в рамках такого общества ГП получает все те преимущества, которых жаждет.
В моем понимании толпо-элитарное общество - это инструментарий, который использует ГП уже много тысячелетий, ему так проще управлять, ему так проще маскироваться, допускаю, что при другом строении общества методология ГП не сработает. И именно "русский мир" со своей справедливостью не вписывается в эту конструкцию, мы ее разрушаем.
Почему до сих пор ГП этого не сделал?
Он не вписывается в русский мир только потому, что перестанет быть самим собой... Им выстроена система выращивания и подготовки кадров, которая работает и кадры растут, ГП заменит другие ГПята с их уровнем понимания и с их методами... Что сделает эта система с отступниками? ГП знает наверняка...
Дело в том, что они не считают свой образ существования агонией.
Спорить не буду, это не агония, это гораздо хуже, это цугцванг, и ГП хватается за последнюю надежду продлить свое, его устраивающее существование, в расчете найти ответы на те вопросы, которые пока не имеют решений в его системе координат.
Соответственно, ГП прекрасно понимает, что мы будем пахать на него, пока мы считаем, что цели совпадают. А значит состояние "у пропасти на краю" сейчас устраивает и его... Он получает то, чего у него нет, время на осознание и на перестройку своего понимания. Бьюсь об заклад, что он "полностью погружен" в ДОТУ. Даются ему эти знания или нет, не главный вопрос, главный вопрос сможет он полученные знания вписать в свою систему координат, или вписать обладателя этими знаниями в свой вектор цели...
Но он совершает главную ошибку, а именно, уничтожая каждый раз своего оппонента, которого он считает своим конкурентом, который ему противостоит, он уничтожает самого себя. Тот, кто ему противостоит, не считает необходимым уничтожать конкурента, но в голове ГП это не укладывается... Единство и борьба противоположностей, слабый соперник делает слабее самого ГП...
Хотя, мне, как и любому человеку, свойственно ошибаться...
P.S. Но ход ваших мыслей мне понравился.
Орешков Артём (Валериевич)
#266984
Какое такое ГП, что Вы все несете, правильно здравые люди говорят, что секта. Столько страсти, умных слов, мыслеформ и даже образов, и все в пшик. Какая субьектность, если нельзя пощупать, кого Пякин предъявил - одного Киссинджера, остальные где прячутся, на луне или под землей? Так надо и говорить что чужеродные захватчики Человеческого Вида, возможно инопланетные, вероятно со сверхвозможностями психики в сравнении с людьми, или такое и Пякину нельзя озвучить и поэтому ГП? Но тогда, думается, никакие Клинтоны не могли бы соперничать, а здесь прям противостояние обсуждается, где логика? Или до сих пор 22 иерофана из Египта управляют, которых Пякин лично тысячи лет до новой эры посчитал.
Вообще, как видится, любая теория основанная в своем фундаменте на религиозных догмах традиционной версии истории и общепринятой хронологии событий нашего прошлого - ущербна по своей сути и нежизнеспособна в дальней перспективе. Здравомыслящий Человек (профессионально занимающихся исторической псевдонаукой с целью удовлетворения личных материальных и других потребностей не касается), познакомившись с 1% современных исследований событий нашего РЕАЛЬНОГО прошлого к академической версии никогда не вернется. Только религиозно-зомбированные, не способные критически мыслить, люди могут верить в многотысячелетнее правление фараонов в жарких песках до новой эры, потому что не было в то время еще ни египтян, ни евреев, ни песков. С большой вероятностью там существовали цветущие города, в которых, скорей всего, жили наши с вами предки Руского РОДА.
Во многом заслуженно критикуемый Разумными Человеками (профессиональных историков не касается) но фундаментально правильно-выстроенный и безусловно социально-значимый проект "Новая Хронология", к сведению, расшифровал большинство, так называемых, египетских гороскопов, если здесь, кто понимает о чем речь (даты жизни правителей), и в математике случайностей, ошибок или тем более совпадений такого порядка не бывает. Однако в догматических учениях, если факты не согласуются с теорией, то отметаются конечно факты. И получается, что данные, так критикуемого сторонниками концепции, библейского проекта в их же разумении превалируют над установленными прикладной НАУКОЙ.
Жаль, что по этому вопросу не изменил своей однозначной позиции и глубоко уважаемый в нашем обществе, наверно прежде всего, просветитель, а потом уже профессор и доктор наук В.А. Ефимов, но с таким жизненным стажем, вероятно ни мировозренческие безусловно, ни какие другие частные установки уже не меняют. Здравие ему, и победы в противостоянии с ворогами.
Но главное, что можно констатировать, что люди здесь на ресурсе СВЕТЛЫЕ, помыслы их ЧИСТЫЕ, цели - прозрачные, БОГОУГОДНЫЕ и Разумным Человеком востребованные, а значит созданный таким образом эгрегор ВП снесет любые стены и преграды хоть от ГП, хоть от кого еще!!! Будем надеяться, что это основная цель проекта КОБ.
Как же всё таки важно закончить своё выступление на позитивных моментах, на мажорной ноте так сказать. Благодаря такому "доброму" завершению мне и спорить с Вами по поводу всего до него (эпилога) сказанного не особо-то уже и хочется.
А поспорить, пожалуй, не помешало бы... Не помешало бы не потому-что я люблю поспорить (что я действительно люблю) и не потому-что в корне не согласен с Вашим мнением, а потому-что в споре рождается истина.
Елена
#266985
Suche Vero
И да, я совсем не исключаю что то что мы с вами называем бог, всего лишь следующий эволюционный этап. И что выше существует еще более высокое ИНВОУ. И даже не исключаю что для того чтобы выйти на этот уровень вполне себе недостаточно лично развиться до какого-то уровня. Не исключаю что для перехода требуется чтобы определенного развития достигла некая критическая масса людей на земле одновременно. В общем если начинать уходить в этот уровень вопросы плодятся как кролики, а количество фактов исчезающе мало.
Действительно, вопросов появляется много. Получается, что постепенно я-развитие должно переходить в мы-развитие для того, чтобы вообще это развитие происходило.
Елена
#266988
а потому-что в споре рождается истина.
:) скорее, она в нём умирает
Елена
#266992
Мне ГП видится просто паразитом. Следишь за экосистемой своего организма, управляешь им сам, паразиты если и имеют место быть, то минимально (то есть они по сути нужны, чтобы мы "были на чеку", ведь свято место пусто не бывает). Не следишь, перехватывают управление организмом в свои "руки", вплоть до полного порабощения. В гибели организма не заинтересованы, даже где-то поддерживают твое существование, ровно настолько насколько интересы совпадают.
Suche Vero
#267010
Действительно, вопросов появляется много. Получается, что постепенно я-развитие должно переходить в мы-развитие для того, чтобы вообще это развитие происходило.
Согласен. Хоть и не до конца осознаю как именно это может быть возможно. Но это уже тонкости моего личного восприятия нежели что-то иное.
Мне ГП видится просто паразитом. Следишь за экосистемой своего организма, управляешь им сам, паразиты если и имеют место быть, то минимально (то есть они по сути нужны, чтобы мы "были на чеку", ведь свято место пусто не бывает). Не следишь, перехватывают управление организмом в свои "руки", вплоть до полного порабощения. В гибели организма не заинтересованы, даже где-то поддерживают твое существование, ровно настолько насколько интересы совпадают.
В том-то и суть что паразит не следит за тем организмом на котором паразитирует. Если есть некая система из двух организмов один из которых получает что-то за счет другого, но при этом что-то дает, это уже называется симбиоз. И тут нужно просто понимать где та граница после которой симбиоз может превратиться в паразитирование.
ГП хоть и не агнец божий, но тем не менее дает человечеству некоторый существенный плюс. А именно - управление. Которое позволило до данного момента организму человечества существовать и развиться до того что мы сейчас имеем. Другой вопрос что сейчас организм начал осознавать что ГП уже не столько помогает развитию сколько мешает. И ситуация начинает меняться.
Если порассуждать на свободные темы и углубиться на тысячелетия назад, то можно попробовать понять почему ГП использует именно такую модель управления которую он использует. Может быть были и иные модели. Может быть та модель что есть сейчас получена путем проб и ошибок. Может ГП просто не знает иных путей развития? Я даже не стану исключать что ранее со стороны ГП, были попытки построить справедливое общество. Но люди, просто не успев развиться до нужного уровня банально провалили их. И ГП пришел к выводу что такое общество построить нельзя. И да, я еще полагаю что ГП так-же как и мы с Вами, идет по минному полю неизведанного. Он не знает наверняка что и как будет происходить. Не знает просто потому что то того что есть сейчас ранее не было.
Не подумайте что я хочу оправдать ГП. Ни в коем случае. Просто показал вариант рассуждений. По моей, личной оценке, сейчас ГП как раз находится в состоянии перехода от симбиоза к чистому паразитированию. Или находится в состоянии вымирания. А может и то и другое одновременно. И перехват управления уже состоит не в том чтобы что-то отобрать, а в том чтобы что-то подхватить из слабеющих рук дабы оно совсем не упало.
Дмитрий К
#267032
А зря... Доля провокации в моих словах всегда (или почти всегда) есть. Это необходимо мне (а возможно и не только мне) для того, что бы почувствовать эмоциональную связь с собеседником. Так я чувствую с кем общаюсь. Анализируя реакцию человека на те или иные свои провокационные выпады мне легче понять кто передо мною, его психо-эмоциональный настрой.
Логика - это хорошо, логику я люблю... Но на основе логических измышлений, используя одни лишь "сухие" факты достойного блюда не сваришь. Это как оливье без майонеза - "суховатое" выйдет. Майонез, в данном случае, как Вы догадались, это метафора обозначающая эмоциональную составляющую любого межличностного общения.
Прошу не воспринимать мои слова как назидание или попытку вас чему-то научить, просто выскажу свое видение.
На мой взгляд, используя в процессе управления провокацию для получения истины, которая может родиться в последующем споре, который при достижения цели, выплеска эмоций у собеседника неприменно возникнет, не самая удачная идея. Это скорее приведет к срыву управления, поскольку в эмоциональном споре собеседники друг друга не будут слушать и понимать смысл сказанного друг другом, скорее они будут цепляться за слова, пытаясь выставить друг друга в неприличном виде. Но это ладно на пространстве Интернета, а в реальной жизни, выводя человека на эмоции с помощью провокации, чтобы понять его сущность, можно очень быстро перейти на 6 приоритет, тогда ни о каком рождении истины естественно говорить не придется.
Дмитрий К
#267033
Спорить и указывать на ошибки бестолково. Вызовите только агрессию. Страх перед неизведанным слишком сильно сидит на уровне инстинктов и вполне реально способен подавлять разум.
Здесь вас не совсем понял. Если вы про мое обращение к написанному, то спорить действительно бестолково, поскольку спор это диалог как минимум двух лиц. Здесь очевидно направленный пост на провокацию, поэтому спорить я и не собирался, это спор будет больше с самим собой. В своем послании я попросту отметил частоту повторяющихся подобных сообщений, что это уже заезженная тема и хотелось бы чего-то нового со стороны провокаторов.
Орешков Артём (Валериевич)
#267043
Это скорее приведет к срыву управления,
Я не претендую на "управление" собеседником, мне важно понять и не менее важно "прочувствовать" его. Общаясь с Вами я не ставлю самоцелью изменить Ваше мнение о чём-либо, скорее наоборот, мне интересно узнать что-то новое, что-то, что, возможно, обогатив меня информационно, послужит базисом для приобретения мною новых знаний.
Наверное я просто люблю учиться. В свои 32 с удовольствием пошёл бы опять в университет...
Луганск Геннадий
#267044
В том-то и суть что паразит не следит за тем организмом на котором паразитирует.
Видя, что ГП постоянно заинтересованно корректирует ситуацию с развитием мира, то: либо он тогда не паразит, либо все таки паразит следит за организмом, на котором паразитирует". Думаю что второе более правильно. Посему укажу, что с Вашей формулировкой не согласен.
Луганск Геннадий
#267045
В свои 32 с удовольствием пошёл бы опять в университет...
в свои 42 не отпускает чувство, что я из "университета" не уходил и постоянно в нем нахожусь ))
Дмитрий К
#267047
Я не претендую на "управление" собеседником, мне важно понять и не менее важно "прочувствовать" его. Общаясь с Вами я не ставлю самоцелью изменить Ваше мнение о чём-либо, скорее наоборот, мне интересно узнать что-то новое, что-то, что, возможно, обогатив меня информационно, послужит базисом для приобретения мною новых знаний.
Вот в этом и есть на мой взгляд главная ошибка, которую допускал в том числе и я. Распространение информации есть цель управления. Порой мы воспринимаем управление достаточно однообразно, шаблонно, как некий приказ. Распространение информации может иметь разные цели, как воздействие на собеседника, чтобы направить его в нужную сторону, либо получение информации для дальнейшего анализа и последующего использования. Провоцируя человека, ваша цель получить информацию, но на эмоциональном фоне, человек вам выдаст информацию плохого качества, которую вы вряд ли сможете использовать.
Таким образом разве,что возможно определить качество самого объекта и его параметры, и то не факт. Рекомендую посмотреть появившееся в интернете старое видео о способах вербовки объекта спец. службами, видео достаточно примитивное, но общую картину можно получить.
Луганск Геннадий
#267048
На мой взгляд, используя в процессе управления провокацию для получения истины, которая может родиться в последующем споре, который при достижения цели, выплеска эмоций у собеседника непременно возникнет, не самая удачная идея. Это скорее приведет к срыву управления, поскольку в эмоциональном споре собеседники друг друга не будут слушать и понимать смысл сказанного друг другом, скорее они будут цепляться за слова, пытаясь выставить друг друга в неприличном виде. Но это ладно на пространстве Интернета, а в реальной жизни, выводя человека на эмоции с помощью провокации, чтобы понять его сущность, можно очень быстро перейти на 6 приоритет, тогда ни о каком рождении истины естественно говорить не придется.
Тут, как мне кажется, есть один важный момент.
Изначально человек для себя находится в неком "удобном состоянии", в котором он привык находится, работать, общаться, формулировать свои изречения и умозаключения, так скажем "трезво и по делу" (как ему это кажется). Но как только его из этого комфортного состояния выводят, то тут обнажается и активизируется то, что он в более спокойном состоянии мог контролировать. Как говорят в народе "показал всю свою сущность".
Советую обратить внимание на товарища Пякина, как он реагирует на провокационные вопросы, на вызовы, где его в чем-то необоснованно обвиняют. Он сначала улыбается. Мне эта улыбка видится не как "что же вы, толпари, меня великого понять-то не можете", а как "отлично вот еще одна возможность у меня для показа людям их ошибок и возможность помочь им разобраться, что бы подобных ошибок не было".
К чему я привел этот пример. У каждого нутро свое. У кого-то оно более человечное, у кого-то более животное, у кого-то демоническое.. Уж такими мы стали в силу обстоятельств и среды, нас окружающей.
Я не сторонник провокаций. Но провокация - это тоже особый вид управления. Есть и вектор и цель. Через провокацию не только субъект осуществляет управление объектом, но и объект оказывает влияние на субъект. Нужно не спорить, а рассуждать - тогда и будет рождена та "заветная истина".
Орешков Артём (Валериевич)
#267051
в эмоциональном споре собеседники друг друга не будут слушать и понимать смысл сказанного друг другом, скорее они будут цепляться за слова, пытаясь выставить друг друга в неприличном виде.
Очень часто сталкиваюсь с таким явлением, когда общаясь с человеком он СЛУШАЕТ тебя, но не СЛЫШИТ. "СЛУШАЯ" он думает о том, что он будет вам отвечать, а не о том, что именно вы хотите до него донести. Вы верно подметили: "...скорее они будут цепляться за слова...". Такой собеседник ищет не общий смысл всего вами сказанного, а "вычленяет" определённые, вырванные из контекста как правило, фразы дабы использовать их против вас.
Делаем вывод: большинство людей просто не умеют слушать. Но ведь Вам никто не запрещает научится слушать? Я вот уже давно всё это подметил и всегда стараюсь УСЛЫШАТЬ человека, а не просто СЛУШАТЬ чего он там скажет мне, попутно выискивая фразы за которые можно было бы "зацепиться".
Тут, мне так кажется, я так думаю, очень важен изначальный подход, ваша "позиция" в процессе общения. Надо стараться быть над схваткой. И вообще общение не должно перерастать в "соревнование", а уж тем более в "схватку". Собственно говоря моя склонность ко всевозможным там "шутейкам" и есть способ избежания конфликтных ситуаций, то есть как Вы верно подметили "сглаживать негатив".
Но, что-то мы с вами удаляемся от изначальной темы нашего диспута...
Дмитрий К
#267052
Я не сторонник провокаций. Но провокация - это тоже особый вид управления. Есть и вектор и цель. Через провокацию не только субъект осуществляет управление объектом, но и объект оказывает влияние на субъект. Нужно не спорить, а рассуждать - тогда и будет рождена та "заветная истина".
Провокация несомненно носит определенную цель, но изначально она имеет негативное значение. Провока́ция (лат. provocatio «вызов»): Подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые повлекут за собой тяжёлые, иногда губительные последствия.
Цель провокации получить информацию о состоянии, устойчивости, предсказуемости объекта на который она направлена, побудить объект к ошибочным действиям, вывести объект из устойчивого состояния. Но в случае если провокация устроенная субъектом не удается, то все негативные последствия получает именно субъект.
Возьмем недавнюю провокацию в Керчи. Целью была проверка объекта России на устойчивость в управлении, снять информацию о поведении объекта, с последующим негативным воздействием на Россию. Вспомним, что ответил на вопрос Путин: Удалась провокация или нет? Он сказал, что если цель провокации была повысить рейтинг Порошенко, он ее добился, но за счет негативных в дальнейшем последствий для своей страны. Что мы наблюдаем сейчас, давление на РФ по поводу задержания "невинных" моряков, резолюция ООН, санкции. Если мы на это поведемся, то последствия будут тяжелыми для нас, если нет, то огребут по полной те кто ее устроил.
Орешков Артём (Валериевич)
#267058
в реальной жизни, выводя человека на эмоции с помощью провокации, чтобы понять его сущность, можно очень быстро перейти на 6 приоритет, тогда ни о каком рождении истины естественно говорить не придется.
Слово "провокация", особенно в контексте всего сказанного Вами, звучит несколько негативно. Я позволю себе в этом с Вами не согласится. Я считаю, что провоцировать человека можно и на позитивные эмоции, той же шуткой, например.
Ну и, конечно, эмоциональная составляющая любого межличностного общения должна быть позитивной или, как минимум, подчёркнуто нейтральной.
Я считаю общение искусством и если Вы искусный собеседник, то никогда не позволите себе перейти на 6-ой приоритет.
Орешков Артём (Валериевич)
#267060
Но провокация - это тоже особый вид управления.
Думая, что, всё таки, провокация - это не вид управления, а метод или, скорее инструмент... и не только лишь управления.
Орешков Артём (Валериевич)
#267061
Провокация несомненно носит определенную цель, но изначально она имеет негативное значение.
Провокация - это, всего лишь, инструмент. Он, инструмент, не может иметь негативное или позитивное значение. Позитивными или негативными могут быть способы и цели которыми и для которых соответственно используется этот инструмент.
Топор в руках палача имеет скорее негативное значение, даже если он предназначен для того, что бы отрубить голову преступнику. Но топор в руках лесоруба, скорее, имеет позитивное значение, поскольку предназначен для добычи древесины, которая, в свою очередь, поможет обогреть дом с его (лесоруба) семьёй.
Повторюсь, провокация - лишь инструмент, а "позитивный" он или "негативный", зависит от того, в чьих он руках и с какой целью его (инструмент) используют.
Орешков Артём (Валериевич)
#267062
Должен Вам признаться, Дмитрий, что мне очень нравятся такие вопросы, которые "заставляют" обсудить много интересных тем. Обратите внимание на то, что Мы обсудили тему бога и божественной сущности, затронули тему межличностного общения, коснулись теоретических аспектов управления и многих исторических событий.
Побольше бы таких вопросов.
Думаю, что не зря Вы участник, а не подписчик.
Дмитрий К
#267069
Я считаю, что провоцировать человека можно и на позитивные эмоции, той же шуткой, например.
Дело в том, что провокация хоть и имеет цель, но она неуправляема, понятно если вы шутите в компании, в которой знаете, что шутка спровоцирует позитивные эмоции, иначе вам известна информации об объекте на который эта шутка направлена и его поведение для вас предсказуемо, тогда да. Но неудачная шутка в малоизвестной для вас среде может иметь непредсказуемые последствия, поскольку вы не обладаете полной информацией и соответственно результат такой позитивной провокации может быть разный и не факт, что тот какой вы предполагали.
Я считаю общение искусством и если Вы искусный собеседник, то никогда не позволите себе перейти на 6-ой приоритет.
Вы же когда начинаете общаться с незнакомым для вас человеком, не можете судить в какой степени он искусный? И начиная общение с провокации, пускай на ваш взгляд безобидной или позитивной, вы не сможете предугадать как себя поведет этот человек и как он это воспримет. Реакция может быть совершенно непредсказуемой и не той на которую вы рассчитывали. Просто я знаю людей, которые на любую шутку от незнакомого человека, могут без лишних разговоров заехать по фейсу, восприняв шутку как оскорбление.
Дмитрий К
#267070
Должен Вам признаться, Дмитрий, что мне очень нравятся такие вопросы, которые "заставляют" обсудить много интересных тем. Обратите внимание на то, что Мы обсудили тему бога и божественной сущности, затронули тему межличностного общения, коснулись теоретических аспектов управления и многих исторических событий.
Побольше бы таких вопросов.
Думаю, что не зря Вы участник, а не подписчик.
Благодарю за высокую оценку моего вопроса, буду стараться и дальше работать в этом направлении.
Strokov Wladimir
#267076
Например ужасы печатаемые на пачках сигарет.... это в некотором смысле тоже провокация... Или подошёл к турнику и на глазах у всех подтянулся раз 12..... просто так, ни говоря ни слова... Это ведь провокация, но возможно она сподвигнет кого то на занятия физкультурой.
но изначально она имеет негативное значение.
Разве это не действие по предсказуемости?
Дело в том, что провокация хоть и имеет цель, но она неуправляема,
Suche Vero
#267084
Видя, что ГП постоянно заинтересованно корректирует ситуацию с развитием мира, то: либо он тогда не паразит, либо все таки паразит следит за организмом, на котором паразитирует". Думаю что второе более правильно. Посему укажу, что с Вашей формулировкой не согласен.
Думаю что не стоит в угоду своему желанию назвать ГП паразитом, начинать перекраивать формулировки принятые в биологии. Есть симбиоз, есть паразитирование. И это в биологии достаточно разные и четко определенные понятия. И раз уж мы берем термин из биологии то давайте придерживаться и критериев принятых в биологии.
Suche Vero
#267086
Очень часто сталкиваюсь с таким явлением, когда общаясь с человеком он СЛУШАЕТ тебя, но не СЛЫШИТ.
Это подметили еще философы древности. И к сожалению пока воз и ныне там. Зря в школах не преподают риторику.
Надо стараться быть над схваткой.
Это обязательное требование в любом диалоге. Как только ты переходишь не к анализу диалога со стороны, а встаешь на СВОЮ позицию - какого-то разумного результата уже можно от диалога не ожидать.
И вообще общение не должно перерастать в "соревнование", а уж тем более в "схватку".
Иногда надо заведомо переводить разговор в схватку по собственной инициативе. В том случае когда задачей собеседника является априори не диалог, а схватка. Если драки не избежать, бей первым.
Дмитрий К
#267095
Или подошёл к турнику и на глазах у всех подтянулся раз 12..... просто так, ни говоря ни слова... Это ведь провокация, но возможно она сподвигнет кого то на занятия физкультурой.
Это скорее пример, чем провокация, провокацией будет если ты подтянулся 12 раз и крикнул окружающим: "Вы так не сможете"! А тут раз и подошел парень, который подтянулся 15 раз. И в каком свете тогда будет выставлен провокатор? Это к вопросу о негативных или позитивных свойствах данного явления.
Разве это не действие по предсказуемости?
Смотря кто провокатор? Если он действует осознанно, с определенной целью то, да. Но тут все будет зависеть насколько он точно смог смоделировать поведение объекта, опять же возьмем пример который я привел выше, провокатор точно знал, что кроме него никто 12 раз подтянуться не сможет, но и здесь есть риск, оказаться в луже.
Suche Vero
#267096
Здесь вас не совсем понял. Если вы про мое обращение к написанному, то спорить действительно бестолково, поскольку спор это диалог как минимум двух лиц. Здесь очевидно направленный пост на провокацию, поэтому спорить я и не собирался, это спор будет больше с самим собой. В своем послании я попросту отметил частоту повторяющихся подобных сообщений, что это уже заезженная тема и хотелось бы чего-то нового со стороны провокаторов.
Да нет, это скорее я вас не верно понял. В свете того что Вы сейчас сказали, мой комментарий был лишним.
Strokov Wladimir
#267124
Ну как.... пример.... Данные изображения побеждают курильщика задуматься о последствиях. Если брать формулировку приведённую Вами, то это провокация.
Это скорее пример, чем провокация,
Дело не в том, насколько осознанно действует провокатор.... и может быть, действует с другими целями. Но результат и даже мотивация могут быть положительными.
Если он действует осознанно
Дмитрий К
#267128
Ну как.... пример.... Данные изображения побеждают курильщика задуматься о последствиях.
Если говорить про изображения на пачке сигарет, то я не думаю, что это многих курильщиков заставило бросить курить, по крайней мере я о таких случаях среди своего окружения (среди которого много курильщиков) не встречал. Скорее их заставляли бросать жизненные обстоятельства из-за сильно пошатнувшегося здоровья.
Дело не в том, насколько осознанно действует провокатор.... и может быть, действует с другими целями. Но результат и даже мотивация могут быть положительными.
Положительными для кого? Если исходить из определения этого слова, то цели провокации изначально положительными быть не могут. Приведите пример, положительной провокации.
Елена
#267146
Елена
Действительно, вопросов появляется много. Получается, что постепенно я-развитие должно переходить в мы-развитие для того, чтобы вообще это развитие происходило.
Согласен. Хоть и не до конца осознаю как именно это может быть возможно. Но это уже тонкости моего восприятия нежели что-то иное.
Например, такое возможно в семье. "Я" как бы вообще исчезает. Даже больше, теряет смысл:) И по моим жизненным наблюдениям вне семьи вообще сложно развиваться.
Елена
#267147
В том-то и суть что паразит не следит за тем организмом на котором паразитирует. Если есть некая система из двух организмов один из которых получает что-то за счет другого, но при этом что-то дает, это уже называется симбиоз. И тут нужно просто понимать где та граница после которой симбиоз может превратиться в паразитирование.
ГП хоть и не агнец божий, но тем не менее дает человечеству некоторый существенный плюс. А именно - управление. Которое позволило до данного момента организму человечества существовать и развиться до того что мы сейчас имеем. Другой вопрос что сейчас организм начал осознавать что ГП уже не столько помогает развитию сколько мешает. И ситуация начинает меняться.
Если порассуждать на свободные темы и углубиться на тысячелетия назад, то можно попробовать понять почему ГП использует именно такую модель управления которую он использует. Может быть были и иные модели. Может быть та модель что есть сейчас получена путем проб и ошибок. Может ГП просто не знает иных путей развития? Я даже не стану исключать что ранее со стороны ГП, были попытки построить справедливое общество. Но люди, просто не успев развиться до нужного уровня банально провалили их. И ГП пришел к выводу что такое общество построить нельзя. И да, я еще полагаю что ГП так-же как и мы с Вами, идет по минному полю неизведанного. Он не знает наверняка что и как будет происходить. Не знает просто потому что то того что есть сейчас ранее не было.
Не подумайте что я хочу оправдать ГП. Ни в коем случае. Просто показал вариант рассуждений. По моей, личной оценке, сейчас ГП как раз находится в состоянии перехода от симбиоза к чистому паразитированию. Или находится в состоянии вымирания. А может и то и другое одновременно. И перехват управления уже состоит не в том чтобы что-то отобрать, а в том чтобы что-то подхватить из слабеющих рук дабы оно совсем не упало.
Интересно. Вы бы не сравнили ГП с паразитом, я правильно вас поняла? И он дал человечеству управление, без него мы бы этот инструмент не получили?
Елена
#267148
Я даже не стану исключать что ранее со стороны ГП, были попытки построить справедливое общество. Но люди, просто не успев развиться до нужного уровня банально провалили их. И ГП пришел к выводу что такое общество построить нельзя.
Если у ГП были такие попытки, то он должен был обладать человеческим строем психики, отказался - значит деградировал?
Елена
#267149
Простите, с телефона не очень удобно. Выше было Suche Vero адресовано.
Луганск Геннадий
#267244
всё таки, провокация - это не вид управления, а метод или, скорее инструмент
спасибо, что поправили меня. Согласен.
Валерий
#267372
Уважаемые собеседники. Вы разбираете вопрос противостояния ГП с ВП. Пытаетесь понять, может ли Русский Мир (эгрегор) оказывать влияние на ГП или перехватить у него управление человечеством. Ведь вы прекрасно знаете, что концепция толпоэлитаризма охватила всю планету, включая и нас с вами, т.е. она проникла и в Русский Мир (за исключением может быть каких-либо первобытных племён). Может быть, вопрос поставить иначе? Возможно ли, что ГП, управляющий земной цивилизацией по библейскому проекту, уже давно сам вписан в более Высший проект, исходящий от Бога? Иными словами ГП сам управляется ИНВОУ. И хочет он этого или не хочет, а придётся ему самому менять Библейский проект управления на Русский. Ведь посудите сами. Водитель (ГП), управляя машиной (человечеством), может её привести в конечный пункт назначения или пустить под откос, разбившись и самому. Сидящий рядом пассажир (ВП), стиль вождения водителя воспринимает как опасный, ведущий к катастрофе. Он наверно будет стараться образумить водителя, а не вырывать у него руль, не так ли? Однако оба, и водитель (ГП) и пассажир (ВП), не знают дороги. Её знает только наставник, сидящий сзади (Бог), в планах которого сохранность автомобиля (человечества) и доставка его до пункта назначения является целью. Если учесть ещё один момент, что эта поездка является учебной и полностью контролируется ИНВОУ, то какой вывод можно сделать? Почему Бог посадил за руль ГП а не ВП, это уже другой вопрос.
Strokov Wladimir
#267385
Но это может повысить вероятность этого? Или быть дополнительным стимулом...
заставило бросить курить
Положительными объективно.
Положительными для кого?
О себе я писать не очень хочу....
Приведите пример, положительной провокации.
А что это в принципе меняет? Ну включён ГП в процесс человечества. Как и что это меняет?
Возможно ли, что ГП, управляющий земной цивилизацией по библейскому проекту, уже давно сам вписан в более Высший проект, исходящий от Бога? Иными словами ГП сам управляется ИНВОУ.
Дмитрий К
#267386
Возможно ли, что ГП, управляющий земной цивилизацией по библейскому проекту, уже давно сам вписан в более Высший проект, исходящий от Бога? Иными словами ГП сам управляется ИНВОУ.
Мы все вписаны в проект пути в русле Божьего промысла и этот вопрос в этой ветке обсуждался. Бог дал человеку свободу действий, волю, а контролер это совесть. Поэтому Бог хотя и имеет возможность, но в управОление свыше не вмешивается, до определенного момента, когда пациент уже скорее мертв чем жив. В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения.
Дмитрий К
#267399
Но это может повысить вероятность этого? Или быть дополнительным стимулом...
Ну это опять же не подпадает под термин провокация, это скорее трансляция примера к чему приводит данная привычка, это отрицательный пример воздействия табака, но способный нести положительные последствия.
О себе я писать не очень хочу....
Могли бы переложить ваш пример на несуществующего человека, никто бы не догадался. Я пытался вспомнить, смоделировать положительный пример, но у меня ничего не вышло и не потому что я не могу поменять свое убеждение, просто на мой взгляд негативный поступок, с низкого уровня нравственности не может нести в себе какое-то благо, Робин Гуд грабил богатых и отдавал бедным, но он от этого не перестал быть грабителем.
Валерий
#267401
А что это в принципе меняет? Ну включён ГП в процесс человечества. Как и что это меняет?
С какой целью здесь собираются КОБовцы? Чего они хотят? Наверно, чтобы получше понять те управленческие процессы, которые проистекают в мире. Не так ли? А если это так, то от понимания включён ГП или не включён и в какой степени, зависит и понимание его управленческих импульсов. Вы ведь к этому стремитесь. Вы ведь хотите понять действия ГП. Вот вся аналитика Валерия Викторовича строится на противостоянии ГП с ВП (Библейского мира с Русским миром). А в Природе нет противостояния, нет борьбы. В Природе всё взаимосвязано - разрушительные процессы, проистекающие в объекте, плавно переходят в созидательные под одним и тем же управленческим импульсом, исходящего от субъекта управления. Зерно, умирая, из себя рождает росток. Понимание этой взаимосвязи изменит и всю аналитику.
Валерий
#267402
В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения.
И что дальше? ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию? Или ГП переформатируется и поменяет доктрину управления с библейской на русскую? Или ГП освободит место для ВП? Вам что предпочтительней? Я ведь не зря привёл аналогию с автомобилем. Водителя на ходу не поменяешь и руль у него не отнимешь.
Елена
#267413
Strokov Wladimir
А что это в принципе меняет? Ну включён ГП в процесс человечества. Как и что это меняет?
С какой целью здесь собираются КОБовцы? Чего они хотят? Наверно, чтобы получше понять те управленческие процессы, которые проистекают в мире. Не так ли? А если это так, то от понимания включён ГП или не включён и в какой степени, зависит и понимание его управленческих импульсов. Вы ведь к этому стремитесь. Вы ведь хотите понять действия ГП. Вот вся аналитика Валерия Викторовича строится на противостоянии ГП с ВП (Библейского мира с Русским миром). А в Природе нет противостояния, нет борьбы. В Природе всё взаимосвязано - разрушительные процессы, проистекающие в объекте, плавно переходят в созидательные под одним и тем же управленческим импульсом, исходящего от субъекта управления. Зерно, умирая, из себя рождает росток. Понимание этой взаимосвязи изменит и всю аналитику.
То есть ничего не делать, все равно всё идёт как надо? :)
Елена
#267414
И то что природа "загибается" - тоже порядок, просто снесет человечество за ненадобностью и всё...
Валерий
#267420
То есть ничего не делать, все равно всё идёт как надо? :)
Это у Вас такой уровень понимания моих сообщений, да? Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с приведённой выше мною аналогией. Там есть ответ. А по вашим представлением нужно что делать, пытаться на ходу вытолкнуть водителя (ГП) из машины или устроить с ним потасовку за право подержаться за руль? Тогда автомобиль (человечество) точно слетит в кювет
Валерий
#267422
И то что природа "загибается" - тоже порядок, просто снесет человечество за ненадобностью и всё...
А здесь я с вами полностью соглашусь: «просто снесёт человечество за ненадобностью и всё…». По аналогии – это автомобиль валяется в кювете
Дмитрий К
#267425
И что дальше? ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию?
Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления, а управляет ГП бесструктурно, т.е. объект находтся под самоуправлением на основании толпо-элтарной системы внедренной в общество на бессознательном уровне, иначе для многих людей такая система единственно существующая. Ее смысл как можно выше других залезть на пирамиду. Но логика социального поведения меняется, поскольу люди понимают, что нужно стремится к социально справедливому обществу, где знания даются по нравственности, а положение в обществе по заслугам. Если же мы не уйдем от толпо-элитарной системы, то появится новый ГП и тогда возможен вариант о котором вы говорите.
Или ГП переформатируется и поменяет доктрину управления с библейской на русскую? Или ГП освободит место для ВП?
Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает.
Вам что предпочтительней? Я ведь не зря привёл аналогию с автомобилем. Водителя на ходу не поменяешь и руль у него не отнимешь.
Мне из того, что вы привели не один вариант не нравится и сравнивать этот процесс с управлением автомобиля не совсем корректно т.к. механизмы разные, как по параметрам, так и по времени передачи управления.
Русский мир, в рамках которого будут объединяться все страны и народы. Мы же об этом говорим, есть вариант развития событий, когда ГП останется управлять, но тогда будет стоять вопрос о существовании цивилизации в целом на планете Земля. Если у вас есть другие варианты, озвучьте.