Показано записей 151 – 186 из 186
Дмитрий К
#268307
Валерий
#268314
Так зачем вы тогда через 3 дня возвращаетесь, если до этого окончательно попрощались? ...
Какой я заложил смысл, ...
Когда вас окликают после расставания, вы обернётесь или нет? Похоже, что нет.
И вы правы, что действительно оглядываться на того, кто вдогонку что-то орёт, даже не осознавая, что у него спросили.
И как не крути, а суть у вас одна – «если не понятно, то неправильно», в любом смысле - и в прямом и в переносном.
Дмитрий К
#268321
Когда вас окликают после расставания, вы обернётесь или нет? Похоже, что нет.
Вот здесь вы правы, стараюсь быть последовательным в своих действиях.
И вы правы, что действительно оглядываться на того, кто вдогонку что-то орёт, даже не осознавая, что у него спросили.
Вы никого ни о чем не спрашивал, вы просто попрощались, а я ответил вам на прощание, все просто!!!
И как не крути, а суть у вас одна – «если не понятно, то неправильно», в любом смысле - и в прямом и в переносном.
Не стану вас переубеждать в ваших заблуждениях, я вам дал информацию, а то как вы её восприняли это уже ваши проблемы.
Strokov Wladimir
#268322
будем считать, что Вы действовали из благих побуждений.
Надо же, как то их к этому осознанию подтолкнуть.
Это общество в котором знающее меньшинство использует незнающее большинство путём недопущения для большинства знаний. Своими словами конечно.... но может это и лучше. Меньшинство паразитирует на большинстве.
В таком случае озвучьте определение толпо-элитарного общества.
Уже нет. Вы выявили меня, а свои я знаю.
Вам нужны ФИО?
Допустим.... Расскажите как могут взаимодействовать у Вас желание полежать-поспать и понимание, что надо вставать?
При различении, человек понимает, чем отличается образ слова
Вы часто отвечаете не в том контексте в котором Вам было отправлено сообщение... Вы этого не видите?
если не понятно, то неправильно
Валерий
#268374
Это общество в котором знающее меньшинство использует незнающее большинство путём недопущения для большинства знаний. Своими словами конечно.... но может это и лучше. Меньшинство паразитирует на большинстве.
Допустим. Теперь, по какой схеме меньшинство паразитирует на большинстве? Вы отвечаете: - «путём недопущения для большинства знаний». Хорошо. Но есть один нюанс, что такое знания и где они находятся? Я считаю, что знание – это практический опыт индивидуума, а не набор информации, как некоторые думают. Теперь давайте определимся – где находятся знания? Как Вы думаете?
Расскажите как могут взаимодействовать у Вас желание полежать-поспать и понимание, что надо вставать?
Вы хотите выкладку происходящих психофизических процессов в мозгу человека? Боюсь, что Вы не поймёте. Лучше постарайтесь разобрать аналогию с автомобилем, приведённой в самом начале моего вхождения в эту ветку.
Аналогии для того и существуют, что бы на простом житейском уровне объяснить более сложные вещи. Как Вы думаете, по какой причине Христос изъяснялся притчами?
Валерийесли не понятно, то неправильноВы часто отвечаете не в том контексте в котором Вам было отправлено сообщение... Вы этого не видите?
Позвольте освежить в памяти рождения тезиса «если не понятно, то неправильно». Вы же сейчас на нём заострили внимание?
Наш диалог с Кольцовым закончился на осознании того факта, что все наши умозаключения являются результатом нашего личного интеллекта. Кольцов: - «То, что это плод моего понимания, моего уровня интеллекта, вещь весьма очевидная, такая же как и ваши умозаключения». То есть плодом интеллекта является не только рассматриваемая тема беседы, но и наша реакция на собеседника.
На прощание, спустившись на уровень аналогий, для наглядности реакции на методику, привёл простой бытовой пример.
Далее привожу стенограмму:
Валерий: - «А по поводу методики, сходу отвергнутой Вами, скажу только, что опытный водитель видит прогрехи в вождении не только новичков, но и свои тоже. (не путать опыт со стажем)»
Кольцов: - «Я довольно четко объяснил, чем эта методика может быть опасна, поскольку распознать объект это вещь довольно сложная, я уже не говорю о распознавании типов строя психики у человека, особенно на практике в условиях давления среды, это я вам тоже говорю как водитель с опытом».
Валерий: - «Водить автомобиль – это вообще то, то же опасное занятие. И пренебрегать опытом другого водителя по крайне мере глупо».
Кольцов: - «Жизнь сама по себе опасная штука, однако опыт может быть разный, тем более, что перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне».
Валерий: - «А не учитывать – втройне».
Кольцов: - «Если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное».
Валерий: - «То есть - если непонятно, то неправильно».
И как результат - тезис рождён на основании развития аналогии.
Вы считаете, что я отвечаю не в том контексте. Хорошо. Тогда как можно разговаривать с человеком, невоспринимающего аналогии, и пытающего говорить о более сложных вещах? Ну, наверно, путём постановки наводящих вопросов. Что в принципе и происходило, только я ещё попутно раскрывал своё видение на эти поставленные вопросы. А реакция на них собеседника проистекала в соответствии с проявленным тезисом.
Дмитрий К
#268380
Тогда как можно разговаривать с человеком, невоспринимающего аналогии, и пытающего говорить о более сложных вещах?
Вы опять занимаетесь приписками своих умозаключений, это как раз ваш вывод, что если что-то непонятно то это неправильно. Из диалога вполне ясно, что имелось в виду, а именно ваша методика на мой взгляд построена на искаженной информации, как и ваше понимание процессов управления. Исходя из этого я ее не приемлю, в моем понимании она неправильная, ее можно воспринимать в качестве исключения для последующего использования, то что она кому-то непонятна это опять же ваше мнение, я по поводу этой "методики" высказал свое личное мнение. Что касается последствий в применении, то они будут непредсказуемы (непонятны), поскольку построены на в корне неверном восприятии объекта управления.
Советовал вам лучше изучать материал на основе которого вы пытаетесь что-то построить, поскольку сам процесс управления протекающий устойчиво с отклонениями ниже порога чувствительности системы управления (т.е. когда все идет по плану) обладает меньшей значимостью, чем информация об отклонениях, причинах способных повлечь отклонения. Иначе говоря, информация о негативных непредсказуемых последствиях, гораздо важнее самого процесса, а вы как раз занимаетесь тем, что интерпретируете и составляете предложения как вам удобно, подстраивая под свое мышления, думая что таким образом ставите кого-то в затруднительное положение. А на самом деле искажаете информацию, что в первую очередь губительно для вас.
«Бог не меняет того, что происходит с людьми, пока они сами не изменят своих помыслов» Коран Сура 13:12. Задумайтесь!!!
Strokov Wladimir
#268399
А я не совсем так считаю....
Я считаю, что знание – это практический опыт индивидуума,
Информационной среде.... я имею в виду не только СМИ.
где находятся знания? Как Вы думаете?
Не надо бояться....:)) Мой вопрос был простым и даже лёгким. Он касается воли, не более того. Борьба в данном случае носит скорее описательный характер. Ничего психифизического затрагивать не надо было.
Боюсь, что Вы не поймёте.
Потому что притчи, это доступные образы. Чтобы легче доходило.
Как Вы думаете, по какой причине Христос изъяснялся притчами?
Дмитрий, а я с ним не совсем согласен, говорил ведь не о том, что Вы потом написали.... И это не один пример. Где он написал то, что непонятно, значит неправильно? Откуда этот вывод?
И как результат - тезис рождён на основании развития аналогии.
Надо искать как, если один способ не сработал. Подберите "ключик".
Тогда как можно разговаривать с человеком, невоспринимающего аналогии, и пытающего говорить о более сложных вещах?
Ну это по любому лучше, чем, если бы реакции не было вовсе.
А реакция на них собеседника проистекала
Дмитрий К
#268427
Дмитрий, а я с ним не совсем согласен, говорил ведь не о том, что Вы потом написали.... И это не один пример. Где он написал то, что непонятно, значит неправильно? Откуда этот вывод?
Я писал ему в ответах неоднократно, что я имел в виду. Если коротко, то речь шла о некой методике об управлении людьми основанной на знании типов строя психики человека, что на мой взгляд является попыткой манипуляции людьми с более низкой мерой понимания. Я назвал все его выступление попыткой наложить толпо-элитарное мировоззрение на КОБ и ДОТУ, с использованием этого на практике. С непонятными, непредсказуемыми последствиями, человек решил это преподнести по своему, т.е. якобы я не понял его гениальную методику, поэтому ее отрицаю, поскольку она мне непонятна. Как-то так вкратце.
Валерий
#268466
А я не совсем так считаю....
Тогда озвучьте своё понимание.
Информационной среде.... я имею в виду не только СМИ.
Согласен.
Мой вопрос был простым и даже лёгким. Он касается воли, не более того.
Тогда скажите, а что такое воля? Определение можете дать?
Потому что притчи, это доступные образы. Чтобы легче доходило.
Но даже до учеников Христа не доходило. Он всё им потом разжёвывал.
Где он написал то, что непонятно, значит неправильно? Откуда этот вывод?
Кольцов уверен, что понимает мою мысль. Он воспринимает методику и моё видение процессов управления как ошибочным (т.е. неправильным), т.к. считает, что все мои выкладки построены, с его точки зрения, на искажённой информации. А он может дать гарантию, что его понимание построено на истинной информации? Или только предостерегать от возможных ошибок заученными штампами. Где находится грань между истиной и искажением её? Он так хорошо понимает все происходящие процессы, что может с большой уверенностью определить что правильно, а что не правильно? Отсюда и вывод.
Дмитрий К
#268486
Кольцов уверен, что понимает мою мысль. Он воспринимает методику и моё видение процессов управления как ошибочным (т.е. неправильным), т.к. считает, что все мои выкладки построены, с его точки зрения, на искажённой информации.
Странная логика, если не сказать больше! Если не устраивает его вывод относительно вашей позиции, опровергайте вывод, приводите аргументы, а вместо этого вы опровергаете его неприятие вашей позиции и после этого говорите о не восприятии аналогии. Забавно:))
А он может дать гарантию, что его понимание построено на истинной информации?
Нет не может и об этом прямо сказал, что не претендует на истину, и не навязывает своего мнения.
Или только предостерегать от возможных ошибок заученными штампами.
Но вы же пытаетесь выстраивать свою аналитику на основании этих штампов или у вас своя Концепция?
Где находится грань между истиной и искажением её?
Грань за истиной заканчивается там, где начинается переворачивание фактов, слов, значений по своему произволу и не умению слушать, а также внимать прочитанному.
Он так хорошо понимает все происходящие процессы, что может с большой уверенностью определить что правильно, а что не правильно? Отсюда и вывод.
В меру своего понимания он хорошо понимает происходящие процессы, поэтому сам для себя определяет, что для него правильно, а что нет и навязать чуждое мнение ему вряд ли получится. Поэтому вывод сугубо субъективный и на его взгляд весьма ошибочный.
Валерий
#268580
говорите о не восприятии аналогии. Забавно:))
Забавно то, что человечек не понимает, чем отличается водитель от пассажира. Уровень мышления детсадовского малыша.
Дмитрий К
#268581
Забавно то, что человечек не понимает, чем отличается водитель от пассажира. Уровень мышления детсадовского малыша.
В этом топике отражена вся ваша суть, а вы еще упираетесь, что вас не поняли. Смотрите сами не перепутайте, где водитель, а где пассажир!!!
Strokov Wladimir
#268604
Есть знания которых я не освоил.... которые ни кто не освоил... Но это не мешает им быть знаниями. Знания, это то, что возможно сейчас. или в вероятной перспективе освоить любому субъекту. Опять же, это я экспромтом...
Тогда озвучьте своё понимание.
Воля, это направляющая усилия.
Тогда скажите, а что такое воля?
С образами тоже работать надо. Дело не в том, что образы должны быть простыми, а в том, чтобы на основе их раскрывался определённый смысл.
Но даже до учеников Христа не доходило.
Допустим. Что это меняет?
Кольцов уверен, что понимает мою мысль.
Получается, что Вы, думая про него, делаете то же самое....
Отсюда и вывод.
Валерий
#268621
Есть знания которых я не освоил.... которые ни кто не освоил... Но это не мешает им быть знаниями. Знания, это то, что возможно сейчас. или в вероятной перспективе освоить любому субъекту.
Из Вашего объяснения я так и не понял, что же такое знания. Вы говорите, что есть знания освоенные и неосвоенные. А что такое знания, не говорите.
Воля, это направляющая усилия..
Опять не понятно. Какая-то абстракция. Я просил дать определения, что такое воля.
С образами тоже работать надо. Дело не в том, что образы должны быть простыми, а в том, чтобы на основе их раскрывался определённый смысл.
Образы работают сами, т.к. они взяты из будничной жизни. И в приведённом образе смысл раскрывается.
Получается, что Вы, думая про него, делаете то же самое....
Получается, что все делают то же самое, и Вы не исключение.
Strokov Wladimir
#268878
Знания это информация касаемая всего в принципе. Так пойдёт?
А что такое знания, не говорите.
Какая же это обстракция? Направляющая, это в данном случае ресурс для усилия на некие действия. Тут вообще всё существенно. Воля это усилие над собой.
Я просил дать определения, что такое воля.
Нет не работают. Человек работает с образами. И этому тоже надо учиться. Иначе будет не понятно, или понимание может увести в сторону.
Образы работают сами
Вообще то я про ситуацию между Вами.... в которую я не вклинивался.
Получается, что все делают то же самое, и Вы не исключение.
Валерий
#268919
Знания это информация касаемая всего в принципе. Так пойдёт?
То есть знание – это и есть сама информация. Так что ли?
Направляющая, это в данном случае ресурс для усилия на некие действия. Тут вообще всё существенно. Воля это усилие над собой.
Получается, что воля – это некий ресурс энергии, вернее – это распределитель энергии, направляемой для усиления неких действий. Я правильно Вас понял? Тогда возникает вопрос – кто выбирает, на какие действия нужно направить этот ресурс? По какой алгоритмике происходит выбор этих неких действий?
Нет не работают. Человек работает с образами. И этому тоже надо учиться. Иначе будет не понятно, или понимание может увести в сторону.
Извините, чем Вам непонятен образ движущегося автомобиля? Чем непонятна роль водителя и пассажира?
Вообще то я про ситуацию между Вами.... в которую я не вклинивался.
Вообще-то я тоже говорил не о том, что Вы потом написали.
Strokov Wladimir
#268999
Не совсем... Знания, это оформленная информация в понятные языковые формы, или узнаваемые образы. если этого нет, то.... тут уже надо больше думать.
То есть знание – это и есть сама информация. Так что ли?
Тот кто имеет её... Вы, я, кто то ещё.... Животное в нас использует слово "хочу", а мы знаем, что правильнее слово "надо".... Приходится силой тащить ко второму слову. Вот для этого воля и нужна. Она, тот механизм, что запускает силы на борьбу со словом "хочу".
Тогда возникает вопрос – кто выбирает, на какие действия нужно направить этот ресурс?
Я пишу не по конкретному образу, а вообще по образам в принципе. Да и Вы затронули образы в притчах, которыми оперировал Иисус. Разве нет?
Извините, чем Вам непонятен образ движущегося автомобиля?
Что Вы говорите....? То есть не вы писали про Кольцова, непонятные вещи ему мол кажутся неправильными?
Вообще-то я тоже говорил не о том, что Вы потом написали.
Валерий
#269033
Знания, это оформленная информация в понятные языковые формы, или узнаваемые образы. если этого нет, то.... тут уже надо больше думать.
Например: информация о вреде курения, оформленная на пачках или в видеороликах, является знанием или нет? Там присутствуют и понятные языковые формы, и узнаваемые образы.
Тот кто имеет её... Вы, я, кто то ещё.... Животное в нас использует слово "хочу", а мы знаем, что правильнее слово "надо".... Приходится силой тащить ко второму слову. Вот для этого воля и нужна. Она, тот механизм, что запускает силы на борьбу со словом "хочу".
А откуда мы знаем, что правильнее слово «надо», а не «хочу»? Откуда сидит в нас это понимание? И очень часто бывает, что действия проистекают в соответствии со словом «надо» без всякой борьбы со словом «хочу».
Я пишу не по конкретному образу, а вообще по образам в принципе. Да и Вы затронули образы в притчах, которыми оперировал Иисус. Разве нет?
Нет. Приведите мне хоть один, затронутый мною образ, которым оперировал Иисус. И позвольте Вам ответить Вашими же словами: - «Да и про вообще по образам тоже не надо.... это не конкретно и ни о чём не говорит».
А по поводу Кольцова. Поработайте, пожалуйста, более внимательно над моим ответом для вас в 06:01 от 05.01.2019. Я ведь Вам тоже тогда говорил не о том, что Вы потом написали. И если уж Вы так принципиально считаете, что человек должен для понимания сути поработать с образом, то и карты Вам в руки.
Strokov Wladimir
#269147
Дело даже не в пачках... Сама информация о вреде курения - знание.... Оно уже оформлено и зафиксирована, а на пачках лишь транслируется для.... это уже каждый решит для чего. Вы писали, что знание - опыт индивидуума. Я писал. что не совсем согласен.... то есть, согласен, но с дополнением. Знания, это ещё и опыт всех индивидуумов одновременно.... Вроде как и разницы нет.... а вроде как она существенна. А те знания которые высчитал Коперник.... они же лежали прямо на поверхности. Это знания, или нет?
Например: информация о вреде курения,
Это знание внутри нас. Мы можем не слышать его, не слушать, или вообще быть лишённым к нему доступа по разным причинам.
А откуда мы знаем,
А Вы оперировали образами которые были в ходу у Иисуса? вы просто писали, что он использовал в общении притчи они же образы. И это для понимания доносимого до слушателей смысла. Я пишу - образы для понимания, но не всегда легки... Вот и всё. Это сейчас лишь моё мнение. У кого то оно такое же, а у кого то другое.
Приведите мне хоть один, затронутый мною образ, которым оперировал Иисус.
Прочитал я Ваш ответ.... Там Вы лично посчитали, что считает Кольцов. Он писал про другое. Я бы добавил, что опыт может быть обманчив. Вы пишете - "нельзя не учитывать" он пишет - "что то приходится учитывать как неправильное"..... не непонятное, как раз наоборот. Неправильное оно, потому что понятное. Вы же делаете вывод что для Кольцова непонятное считается неправильным.... Почему?
Поработайте, пожалуйста, более внимательно над моим ответом для вас
Валерий
#269174
Я пишу - образы для понимания, но не всегда легки... Вот и всё. У кого то оно такое же, а у кого то другое.
Вернитесь ещё раз к образу с автомобилем. Он может быть сложным только для детсадовского малыша, на что так обиделся Кольцов. Хотя в наше время уже и малыш понимает, чем отличается водитель от пассажира. И не ставьте, пожалуйста, Кольцова на уровень дикаря, ни разу не видевшего автомобиля.
Вы писали, что знание - опыт индивидуума. Я писал. что не совсем согласен.... то есть, согласен, но с дополнением. Знания, это ещё и опыт всех индивидуумов одновременно..
Я бы добавил, что опыт может быть обманчив.
Противоречия не видите?
Только не говорите, что я опять выхватил из контекста. Такой ответ я расценю как применения с вашей стороны двойных стандартов.
Strokov Wladimir
#269203
Честно, не понимаю, зачем НАМ к этому образу возвращаться?
Вернитесь ещё раз к образу с автомобилем.
В чём? Может приведёте конкретно, что и где противеречиво? А в идеале ещё и почему....
Противоречия не видите?
Это Ваше личное мнение.... Я не особо хочу на него влиять.
Такой ответ я расценю
Валерий
#269265
Честно, не понимаю, зачем НАМ к этому образу возвращаться?
Но Вы же так рвётесь понять истоки происхождения тезиса «если не понятно, то неправильно».
В чём? Может приведёте конкретно, что и где противеречиво? А в идеале ещё и почему.
Выходит, что не видите. Знания – либо они есть, либо их нет. Опыт – либо он есть, либо его нет. Автомобиль – либо он есть, либо его нет (куда же без родимого). Человек, мыслящий категориями «обманчив», «не правильно», «борьба» проявляет своё личное субъективное понимание, которое может сильно отличаться от реальности. Противоречие в том, что с одной стороны вы утверждаете, что знания реально существуют. А с другой стороны – что знания могут быть обманчивыми, т.е. их нет.
Strokov Wladimir
#269377
Не совсем... Я лишь пытался узнать где именно это Вам сказал Кольцов? Или где и почему Вы увидели это в его словах... (Бедняга уже обикался наверное).
если не понятно, то неправильно
Это вы приписали мне. Я такого не говорил. Если знания обманчивы(а именно:лживы, неправильные выводы из опыта... то, это не значит, что знаний нет. Как например то, что Солнце вращается вокруг Земли..... это были обманчивые знания. Но знания в целом ни куда не делись и они были, и их выявили. Как на основе этого я мог бы увидеть противоречия?
Противоречие в том, что с одной стороны вы утверждаете, что знания реально существуют. А с другой стороны – что знания могут быть обманчивыми, т.е. их нет.
Знания есть в целом.... Когда знаний нет, это уже частности. Например, у меня нет каких то знаний о чём то, но они же есть у кого то.... или где то... То есть в общем они присутствуют. А в моём личном(частном) понимании их нет.
Знания – либо они есть, либо их нет
Дмитрий К
#269500
Не совсем... Я лишь пытался узнать где именно это Вам сказал Кольцов? Или где и почему Вы увидели это в его словах... (Бедняга уже обикался наверное).
Владимир, бросьте вы это бесполезное занятие, вы все-равно ему ничего не докажете, даже если приведете железобетонные доказательства, это тоже самое, что доказывать столбу, что он не там стоит. Человек думает, что он раскрыл ваш строй психики и пытается думать, что может вами манипулировать, втягивая в бессмысленный спор, одно да потому. Ну не хочет он понимать, что сам лоханулся и выдал желаемое за действительно, а теперь пытается доказать свою правоту.
Дмитрий К
#269502
Вернитесь ещё раз к образу с автомобилем. Он может быть сложным только для детсадовского малыша, на что так обиделся Кольцов. Хотя в наше время уже и малыш понимает, чем отличается водитель от пассажира.
Валерий, друг мой я на тебя даже и не думал обижаться, вообще никогда не на кого не обижаюсь, есть такая поговорка нехорошая, что делают с обиженными, но не буду ее приводить. Обиделся как раз ты, что тебя не поняли и не захотели принять твою точку зрения. А автомобиль как пример для малышей ты сам возвел в свой культ, поскольку именно этот простой пример очень образно показывает твою меру понимания, на которую я указал, а ты вместо того чтобы хоть как-то это проанализировать, очень сильно возбудился, а потом перешел тупо на оскорбления и демагогию.
Валерий
#269511
Если знания обманчивы(а именно:лживы, неправильные выводы из опыта... то, это не значит, что знаний нет. Как например то, что Солнце вращается вокруг Земли..... это были обманчивые знания. Но знания в целом ни куда не делись и они были, и их выявили. Как на основе этого я мог бы увидеть противоречия?
Как-то странно. То у Вас знания являются опытом, то не являются. То знания – это выводы из опыта: неправильные (обманчивые) или правильные. То знание – это информация, освоенная и неосвоенная.
Восприятия вращения Солнце вокруг Земли или наоборот - это совсем не является обманчивым или правильным знанием, это вообще не знания. Это всего лишь субъективное воззрение. Поэтому у Вас и не возникает противоречий, потому что одно понятие подменяется другим. Лучше, всё таки, определитесь с определениями: «знание», «опыт», «информация». Что это такое и как они между собой взаимодействуют.
Я лишь пытался узнать где именно это Вам сказал Кольцов? Или где и почему Вы увидели это в его словах...
Вы ведь понимаете, чем является зеркало? Так вот, во время перепалки по поводу опыта, Кольцову в последний момент было поставлено зеркало. Он продолжил общаться со своим отражением, а Вы начали докапываться да самого зеркала, требуя от него объяснений по поводу отражения. Хотите понять, где и почему? Ищите первопричину во фразах, озвученных Кольцовым.
Валерий
#269512
Валерий, друг мой я на тебя даже и не думал обижаться, вообще никогда не на кого не обижаюсь, есть такая поговорка нехорошая, что делают с обиженными, но не буду ее приводить. Обиделся как раз ты, что тебя не поняли и не захотели принять твою точку зрения. А автомобиль как пример для малышей ты сам возвел в свой культ, поскольку именно этот простой пример очень образно показывает твою меру понимания, на которую я указал, а ты вместо того чтобы хоть как-то это проанализировать, очень сильно возбудился, а потом перешел тупо на оскорбления и демагогию.
Уже на ты перешли? Прогресс! По себе людей не судят. Что на зеркало пенять, коль рожа крива.
Дмитрий К
#269526
Уже на ты перешли? Прогресс! По себе людей не судят. Что на зеркало пенять, коль рожа крива.
Конечно к чему прелюдии, уже 170 комментариев, больше половину наши, так что почти уже как родные. Я по себе и не сужу, а рожа вроде нормальная.
Strokov Wladimir
#269531
А как иначе? Информация это разве не знания? А опыт лишь часть информации и часть знаний. Опыт не не знания, а часть их.
То знание – это информация, освоенная и неосвоенная.
А воззрение не может быть знанием? Если его например Вы доносите до меня, это может быть знанием? Или информацией? Давайте разграничим эти понятия. Информация, это то, что можно рассмотреть, изучить и т. д. Опыт - процесс получения знаний и результат. Знания, это то, что можно получить путём определённых действий, в том числе и опытным путём. Информация, она кругом, это вообще всё... Знания, это информация которую есть возможность расшифровать и оформить. Опыт - работа и результат.
это вообще не знания. Это всего лишь субъективное воззрение.
Дело не в зеркале... а в том, что Вы приписали Кольцову то, что делаете сами. Он того, что вы ему приписываете не писал, и не имел в виду. Без зеркал, заумных вывертов, и прочих пертурбаций.
Вы ведь понимаете, чем является зеркало?
Валерий
#269655
Давайте разграничим эти понятия. Информация, это то, что можно рассмотреть, изучить и т. д. Опыт - процесс получения знаний и результат. Знания, это то, что можно получить путём определённых действий, в том числе и опытным путём. Информация, она кругом, это вообще всё... Знания, это информация которую есть возможность расшифровать и оформить. Опыт - работа и результат.
То есть, знаниями, например, для конкретного индивидуума, является переработанная, усвоенная им информация. Информация, пропущенная практическим способом через индивидуума, называемая опытом - это и есть индивидуальные знания. Информация, пропущенная только через мозги человека, знаниями являться не могут, т.к. внутренние установки, воззрения индивидуума могут очень сильно исказить суть этой информации. В простонародье эти искажения называются домыслами. Индивидуум, на основании своего личного опыта, делает качественную оценку полученной информации. Принять её или отвергнуть. Так же индивидуум может получить знания (опытно переработанную информацию) от сообщества людей. Если этот индивидуум доверяет сообществу, то он принимает этот опыт. Вот Вы пишите, что опыт может быть обманчив. Понятие «обманчив» носит чисто субъективное начало. Индивидуум своими мозгами, а не своей жизнью, перерабатывает полученную информацию. И на основании своего личного отношения к этой информации делает заключения. Чистый субъективизм, не имеющий никакого отношения к реальности. Если же Вы считаете, что субъективизм – это тоже является частью знаний, ну что же, это Ваше право. В этом понимании мы расходимся.
Дело не в зеркале... а в том, что Вы приписали Кольцову то, что делаете сами. Он того, что вы ему приписываете не писал, и не имел в виду. Без зеркал, заумных вывертов, и прочих пертурбаций.
Это всего лишь Ваше личное мнение, основанное на Вашем личном восприятии, и ни более.
Strokov Wladimir
#269952
А почему для конкретного....? Почему знания не могут быть просто знаниями.... Например оформленной в понятные образы информацией?
То есть, знаниями, например, для конкретного индивидуума, является переработанная, усвоенная им информация.
Конечно могут... и выводы из опыта могут исказить... Можно что то делать и ошибочно считать это знаниями.... Вроде и опыт есть, а знания ложны.
внутренние установки, воззрения индивидуума могут очень сильно исказить суть этой информации.
Ну... теоретически домыслы тоже могут попасть в цель. Повезло и на тебе.... вроде домысла и измышления, но при интуиции могут сработать.
В простонародье эти искажения называются домыслами.
Почему субъективизм не имеет отношения к реальности? Он же реален... Например, человек часто судит по людям со своего потолка... Опыт есть, он знает как он реагирует, но люди то разные.... То есть опыта недостаточно и выводы ошибочны, но часть людей всё равно будет реагировать подобно ему. Связь с реальностью есть при оголтелом субъективизме. Хуже того, он может попасть на такого же как он и тот реагирует предсказуемо. Я был прав! - воскликнет первый.... Опыт есть - знания ошибочны... или некорректны...
И на основании своего личного отношения к этой информации делает заключения. Чистый субъективизм, не имеющий никакого отношения к реальности.
Странный вывод... Ну пусть. Собственно, человек не сможет быть беспросветно объективен, иначе это робот, а не живое существо.
Если же Вы считаете, что субъективизм – это тоже является частью знаний,
Так мы здесь и делимся личным мнением и это нормально.
Это всего лишь Ваше личное мнение
Валерий
#269972
...
Я всё же попрошу Вас дать чёткое определение, что такое «знание», «опыт», «информация». И как они между собой взаимодействуют.
Strokov Wladimir
#270047
Поразмыслив... наверное должно быть так. Информация, это то, что можно изучить. Знания, это сформированная в читаемых образах информация. Опыт - проделанная работа отложившаяся в голове. Можно придраться к каждому определению, но я и не претендую на истину в последней инстанции.
Я всё же попрошу Вас дать чёткое определение,
Да так же.... Работой накапливается опыт в освоении знаний при той информации, которая нам доступна. Нам, это людям...
И как они между собой взаимодействуют.
Валерий
#270090
Поразмыслив... наверное должно быть так. Информация, это то, что можно изучить. Знания, это сформированная в читаемых образах информация. Опыт - проделанная работа отложившаяся в голове. Можно придраться к каждому определению, но я и не претендую на истину в последней инстанции.
А Вы не пробовали ознакомиться с этими терминами в интернете? Или Вы категорически против интернетовских определений? Ваши же определения очень размытые. По ним совершенно не возможно проследить процесс перехода информации в знания.
Strokov Wladimir
#270186
Ну во первых Вы меня спросили и было бы не честным подглядеть и воспользоваться... А так глянул... Не совсем согласен, но и по большому счёту не вижу особого расхождения, лишь в некоторых деталях. Вопрос вообще касается весьма расплывчатых вещей. То есть понятия определённые, но границы невнятны....
А Вы не пробовали ознакомиться с этими терминами в интернете?
Валерий
#270328
Ну во первых Вы меня спросили и было бы не честным подглядеть и воспользоваться...
А при чём здесь подглядывать.
Это же Ваши слова: «Всё равно восприятие у всех разное... Оно субъективное. Опять же, рассчитывать на близкое мировоззрение с собеседником чревато.... Проще сначала общие знаменатели оговорить. Да и контекст может здорово изменить отношение к определённому термину.»
А так как у нас с вами разное понимания рассматриваемых терминов, то я и предложил ознакомиться с общепринятыми значениями. Так сказать – подвести к общему знаменателю.
А так глянул... Не совсем согласен, но и по большому счёту не вижу особого расхождения, лишь в некоторых деталях. .
Эти некоторые детали меняют всю картину.
Вопрос вообще касается весьма расплывчатых вещей. То есть понятия определённые, но границы невнятны....
Ну, тогда наш разговор можно закончить. То, что Вы можете принять за «знания», в моём понимание эти «знания» могут является словоблудством.
Так зачем вы тогда через 3 дня возвращаетесь, если до этого окончательно попрощались? Услышать как ваше слово отзовется? Да и за рукав вас вообщем никто не держал, хотели бы уйти, то уже давно бы ушли. У вас отчетливо проявляется желание, доказать, что именно ваша мысль правильная. А знания в Концепции вы планируете использовать в качестве инструмента для манипуляций над другими людьми, с более низкой мерой понимания. Отсюда все ваше понимание толпо-элитаризма, отрицание борьбы и стремление к взаимодействию. И выявление типов психики человека из той же оперы. Но я это не приемлю и за это один раз уже расплатился.
Какой я заложил смысл, подробно объяснил в предыдущих топиках, что конкретно я имел в виду. Исходя из этого получается, что вы: либо плохо читаете по русски, либо не понимаете значение слов, либо вы плохой слушатель и не воспринимаете информацию, действуя по принципу: есть два мнения мое и неправильное. Я в отличии от вас аргументировал свои доводы на сказанные вами, вы в свою очередь зацепились только за то, что вашу точку зрения не приняли как единственно правильную и пытаетесь как-то это опровергнуть вместо того, чтобы привести конкретные аргументы на приведенные мною доводы.