Дмитрий К
Валерий
И что дальше? ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию?

Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления, а управляет ГП бесструктурно, т.е. объект находтся под самоуправлением на основании толпо-элтарной системы внедренной в общество на бессознательном уровне, иначе для многих людей такая система единственно существующая. Ее смысл как можно выше других залезть на пирамиду. Но логика социального поведения меняется, поскольу люди понимают, что нужно стремится к социально справедливому обществу, где знания даются по нравственности, а положение в обществе по заслугам. Если же мы не уйдем от толпо-элитарной системы, то появится новый ГП и тогда возможен вариант о котором вы говорите.

ВалерийИли ГП переформатируется и поменяет доктрину управления с библейской на русскую? Или ГП освободит место для ВП?

Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает.

ВалерийВам что предпочтительней? Я ведь не зря привёл аналогию с автомобилем. Водителя на ходу не поменяешь и руль у него не отнимешь.

Мне из того, что вы привели не один вариант не нравится и сравнивать этот процесс с управлением автомобиля не совсем корректно т.к. механизмы разные, как по параметрам, так и по времени передачи управления.

Поддерживаю!

Дмитрий К
это скорее трансляция примера к чему приводит данная привычка

Это пропаганда. Но пропаганда не противоречит провокации. То есть, провокация один из инструментов пропаганды.

Дмитрий К
смоделировать положительный пример, но у меня ничего не вышло и не потому что я не могу поменять свое убеждение, просто на мой взгляд негативный поступок

Я вспомнил.... когда то давно я покупал яйца в магазине. И попросил продавщицу(даму в годах) сложить их. Она очень разозлилась, но складывать стала... Я пошутил, что зато у неё считать получается очень хорошо... Лицо её просветлело и она мгновенно оттаяла... Я как бы хотел немного сгладить, но о таком результате и не мечтал. И это была провокация, ведь я сам был взвинчен её реакцией.

Дмитрий К
Робин Гуд грабил богатых и отдавал бедным, но он от этого не перестал быть грабителем.

Ну это как посмотреть... допустим, он возвращал награбленное у бедняков.

Валерий
А в Природе нет противостояния, нет борьбы.

В природе нет борьбы, если допустить то, что человек лишён выбора. дай ему выбор - будет борьба(хотя бы с самим собой). Если выбора нет, то нет смысла верить Богу.

Валерий
включён ГП или не включён

Опять же, если Бог есть, то включён...

Валерий
ГП, окончательно потеряв управления, уничтожит всю цивилизацию?

ГП не потеряет управление, если оно(управление) не будет перехвачено кем то ещё.

Strokov Wladimir
Это пропаганда. Но пропаганда не противоречит провокации. То есть, провокация один из инструментов пропаганды.

Не соглашусь, пропаганда имеет абсолютно иное терминалогическое значение, это совсем разные действия направленные на разные цели, хотя сами по себе оба термина имеют негативную суть.

Strokov Wladimir
Я вспомнил.... когда то давно я покупал яйца в магазине. И попросил продавщицу(даму в годах) сложить их. Она очень разозлилась, но складывать стала... Я пошутил, что зато у неё считать получается очень хорошо... Лицо её просветлело и она мгновенно оттаяла... Я как бы хотел немного сгладить, но о таком результате и не мечтал. И это была провокация, ведь я сам был взвинчен её реакцией.

А в чем была ваша провокация? На мой взгляд вы понимаете провокацию как некое побуждение к определенному действию, которое объект не хочет выполнять, но вы своим воздействием на него к этому побуждаете, а это не совсем так. Поэтому на мой взгляд у вас неправильное восприятие данного действия. Попробуйте осмысленно прочитать терминалогическое значение этого слова и переложите его на реальную ситуацию из исторического прошлого, думаю так вам будет легче понять суть. Не поймите меня неправильно, я вас не учу и свое мнение не навязываю, просто предлагаю вариант.

Strokov Wladimir
Ну это как посмотреть... допустим, он возвращал награбленное у бедняков.

Но тогда получается он самостоятельно себя возвел в статус судьи, который со своего уровня понимания решает, кто прав, кто виноват, без каких-либо доказательств, взяв на себя роль распределения внутреннего продукта. Иначе говоря действует по принципу винтовка рождает власть.

[quote:267425][/quote]
Конечно, аналогия с автомобилем довольно примитивная, я с вами согласен. Но как донести своё видение, если даже подготовленные КОБовцы такой примитивизм не понимают.

В вашем понятии ГП отделено от системы. У меня же - ГП – это и есть управленческий импульс самой системы , расположенной в энергоинформационных слоях биосферы планеты Земля, иными словами - это единый эгрегер управления человечеством. Его уничтожить невозможно, скорее человечество погибнет, чем он. В этом всепланетарном эгрегере находятся, как,раздувшийся до неприличия, библейский эгрегер, так и русский. Взаимодействуя друг с другом они и формируют управленческий импульс. Дальше разбирать я не стану, боюсь, что это будет слишком сложно.

Strokov Wladimir
В природе нет борьбы, если допустить то, что человек лишён выбора. дай ему выбор - будет борьба(хотя бы с самим собой). Если выбора нет, то нет смысла верить Богу.

Это ваше высказывание является наглядным примером воздействия толпо-элитарной системы на ваше мировоззрение. Бог дал выбор, выбор породил борьбу, борьба привела за схватку тёплого места под солнцем

И вопрос всем на засыпку. Может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?
А я вас покидаю, всего доброго.

Поясните с чем конкретно вы несогласны? Сколько не смотрю на стенания людей о том, что КОБ это секта, ее учения псевдонаучны, при этом в лозунгах полностью отсутствует аргументация. При этом те кто так утверждают предлагают верить в инопланетян, анунаков, еврейский заговор и прочее. По вашему монологу видно, что вы слабо знакомы, либо совсем незнакомы с материалом, который критикуете, про альтернативную историю также можно сказать, что она у всех разная, при этом основана на фактах, которые очень сложно проверить и они больше походят на конспирологию. Уважаемые злопыхатели, ну придумайте уже какие-то более сложные методы противодействия, поскольку вы становитесь предсказуемы и неинтересны.[/quote]

Во-первых советую посмотреть для общего развития в Руский либо любой другой толковый словарь, чтобы узнать значение и правильно применять для изложения мыслей термин - злопыхатель.
Во-вторых, что Вы требуете "какие Ваши доказательства", вполне с избытком изложено в моем "кратком" комментарии, отчего он и вышел такого объема.
В-третьих Ваш ответ очень напоминает по своей форме заученный текст из методички от главного Гуру по развенчанию абсолютно любых доводов критики учения, в тему или нет, без разницы. Ну или может Вы действительно скопировали ответ из какого другого своего общения со "злопыхателями", во всяком случае очень похоже. Если хотели просто отмахнуться, чтоб не тратить на такую чушь свое драгоценное время, то наверно получилось.
Думается все же, наука для того чтобы не стать мертворожденной, должна развиваться, прирастать к фундаментальной части, частью прикладной. Безусловно реагировать на изменения в среде, т.е. не быть статичной, не подлежит изменению, как видится, только методология (предмет, метод, принцип, другие фундаментальные вещи), иначе это уже будет другая наука.
Поэтому отсутствие реакции концепции, к примеру, на современные новые данные в исследовании событий нашего реального прошлого будет, с большой вероятностью, тянуть и учение и последователей назад в топтание на месте.

Добрыня Справедливич
Поэтому отсутствие реакции концепции, к примеру, на современные новые данные в исследовании событий нашего реального прошлого будет, с большой вероятностью, тянуть и учение и последователей назад в топтание на месте.

Вы как-то странно воспринимаете Концепцию, что она кому-то что-то должна. Это теория управления, которая является инструментом как раз для изучения истории, научных трудов, поскольку все вами перечисленные науки, течения имеют направленность воздействовать на объект. Один говорит, что моя история это и есть истина, другой будет говорить тоже самое, всегда шла битва за умы. Почему вы считаете, то что вы говорите это правильно? И как разобраться обычному человеку во всем этом многообразии, что для него благо, а что губительно? Если изучать одни факты, никогда единого понимания картины мира не будет, человек будет метаться от одной теории к другой и каждая ему будет казаться правильной.

На мой взгляд ваше мнение ошибочно, это не Концепция должна подстраиваться под каждую новую теорию, а как раз каждая новая теория должна восприниматься с точки зрения Концепции. Тогда можно будет различать на что направленно это новое исследование.

Добрыня Справедливич
Во-первых советую посмотреть для общего развития в Руский либо любой другой толковый словарь, чтобы узнать значение и правильно применять для изложения мыслей термин - злопыхатель.

А что в этом термине вас не устраивает? По-моему он достаточно точно был к вам применен и к подобным всплескам, которые здесь встречаются периодически.

Добрыня Справедливич
Во-вторых, что Вы требуете "какие Ваши доказательства", вполне с избытком изложено в моем "кратком" комментарии, отчего он и вышел такого объема.

Делаю вам контрпредложение, изучите термин, значение слова доказательство в русском языке. Из того, что вы говорили выше, не одного существенное доказательства вы не привели, а как раз аргументировали свою позицию заезженными фразами, что КОБ - это секта и при этом приводите примеры "истинных знаний", которые также можно подвести под этот термин, на это вообщем мною и было указано.

Добрыня Справедливич
В-третьих Ваш ответ очень напоминает по своей форме заученный текст из методички от главного Гуру по развенчанию абсолютно любых доводов критики учения, в тему или нет, без разницы.

То, что я использую понятийный аппарат на темологическом сайте, который понятен многим здесь присутствующим, не вижу в этом ничего плохого, главное правильно и применительно его использовать, а не просто, продемонстрировать кому-то свои знания. Вы же поняли, что я имел в виду? Значит это работает и терминология КОБ понятна людям с разным мировоззрением.

Дмитрий К
пропаганда имеет абсолютно иное терминалогическое значение,

Может быть.... Но ведь идут одним путём - побуждением к определённым действиям. Можно пропагандировать, провоцировать, заставлять и т.д. Пропаганда может иметь в себе механизмы провокации.... может уговаривать, убеждать, даже заставлять. если это иметь в виду. то провокация может быть составной частью пропаганды.

Дмитрий К
Попробуйте осмысленно прочитать терминалогическое значение этого слова

Я не уверен, что в той же википедии точное определение. Там провокация - побуждение и подстрекательство.... но в конце формулы - губительные последствия. Ну, если кого то взяли на слабо и он в армию пошёл честно служить, это провокация?

Дмитрий К
Но тогда получается он самостоятельно себя возвел в статус судьи

Да. Хорошо это, или не очень, можно понять только из контекста.

Валерий
Бог дал выбор, выбор породил борьбу, борьба привела за схватку тёплого места под солнцем

Разве я такое писал? Я пишу, что выбор, это данная Богом свобода действий. Разве всегда выбор происходит без внутренней борьбы? А внешняя борьба происходит не потому, что противники выбрали сами свои цели и способы их достижения? То, что пишете Вы о моих выводах, лишь Ваши собственные домыслы.

Strokov Wladimir
Я не уверен, что в той же википедии точное определение. Там провокация - побуждение и подстрекательство.... но в конце формулы - губительные последствия. Ну, если кого то взяли на слабо и он в армию пошёл честно служить, это провокация?

Смотря, где? Если у нас в стране, то воинскую повинность никто не отменял. Можно ли считать это провокацией? Скорее нет, это больше похоже на спор, сможешь, не сможешь? В этом случае какая цель у провокатора, спровадить товарища в Армию, чтобы что? Первые полгода вряд ли этот товарищ скажет ему за это спасибо.

Единственно, что мне пришло в голову по поводу благих мотивов провокации, это когда в медицине провоцируют болезнь, ставят манту, чтобы вирус проявил себя, для его уничтожения. Но опять же если воспринимать вирус как живой организм, то по отношению к вирусу это негативные поступок. Может ли в провокацию быть заложен благой смысл? Однозначно я пока не могу ответить на этот вопрос, на данный момент, нет не может!

Дмитрий К
Скорее нет, это больше похоже на спор

Спор тоже может быть провокацией.... Но видимо такие понятия имеют довольно размытые границы и мы сейчас спорим больше не о термине, а о своём личном мнении, пытаясь именно его донести до собеседника.

Дмитрий К
Однозначно я пока не могу ответить на этот вопрос

Спровоцировать реакцию по отношению.... Условная в принципе вещь. Реакция сама по себе не обязательно должна быть негативной. цели так же могут быть разными. В том смысле, что провокация, это манипуляция.... это наверное негатив. То есть, не напрямую, а в обход.

Strokov Wladimir
Реакция сама по себе не обязательно должна быть негативной. цели так же могут быть разными.

Все верно, правильная реакция и не должна быть негативной, либо реакции не должны быть вообще. В том все и дело, что цель провокации вызвать негативную реакцию.

Strokov Wladimir
Разве я такое писал? Я пишу, что выбор, это данная Богом свобода действий. Разве всегда выбор происходит без внутренней борьбы? А внешняя борьба происходит не потому, что противники выбрали сами свои цели и способы их достижения? То, что пишете Вы о моих выводах, лишь Ваши собственные домыслы.

Уважаемый Strokov Wladimir, я прекрасно понял, что Вы хотели сказать. Но я заговорил о воздействие толпоэлитаризма на мировоззрения человека. И в частности, Ваше высказывание, т.к. Вы сами мне его подбросили, привёл как пример такого воздействия. Ключевым звеном является слово «борьба». Борьба всегда подразумевает под собой наличие победителей и проигравших. Ваше высказывания «дай ему выбор - будет борьба(хотя бы с самим собой)» наглядно рисует образ сражающихся соперников, без разницы, внутри человека они находятся или во вне его. Но Вы же и признаёте, что иногда выбор происходит и без борьбы. Проанализируйте эти состояния, и, надеюсь, Вы поймёте, о чём я говорю.

Кстати, позвольте мне подбросить ещё один пример для более глубокого анализа. Ваше высказывание «То, что пишете Вы о моих выводах, лишь Ваши собственные домыслы» родилось, скорее всего, без внутренней борьбы, на основе чисто подсознательного импульса Вашей реакции на мой выпад. Но это всё же борьба, борьба Вашего мировоззрения с моим. И вы будете под управлением толпоэлитаризма (а что такое толпоэлитарий, Вы, надеюсь, прекрасно знаете, ведь у КОБовцев есть чёткое определение) отстаивать свои взгляды. Если же изменить образ звена «борьба» на «взаимодействие», то уже на подсознательном уровне будет происходить процесс обмена энергоинформационных составляющих. Под воздействием этих процессов будут теперь обоюдно изменяться и сами системы, т.е. мировоззрение начнёт меняться.

Теперь, я надеюсь, внятно объяснил свою точку зрения.

Валерий
Может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?

А ГП разве не яркий представитель толпо-элитарного общества?

Дмитрий К
А ГП разве не яркий представитель толпо-элитарного общества?

То есть Вы хотите сказать, что ГП это некая личность, или кучка людей? Правильно я Вас понял? А что эту кучку людей объединяет? Не идеи ли?

Валерий
То есть Вы хотите сказать, что ГП это некая личность, или кучка людей? Правильно я Вас понял? А что эту кучку людей объединяет? Не идеи ли?

Судя по вашим комментариям и вопросам, у вас сложилось свое представление об ИНВОУ, ГП, элитах и толпе. Прежде чем ответить на ваш вопрос, нужно понимать как вы себе представляете эту структуру ГП. Поэтому я вам и задал вопрос. Иначе говоря вы считаете, что ГП находится над толпо-элитарной системой? Тогда в чем состоит суть его существования? Какая цель его управления?

На мой взгляд ваше мнение ошибочно, это не Концепция должна подстраиваться под каждую новую теорию, а как раз каждая новая теория должна восприниматься с точки зрения Концепции. Тогда можно будет различать на что направленно это новое исследование.[/quote]

Наука по своей сути должна быть все проникающе, и только люди субъективно пытаются структурировать и систематизировать окружающие их явления и процессы таким образом, чтобы они не пересекались, понятно, что для удобства восприятия и изучения, но именно в связи с этим и появились различные дисциплины общепризнанного сегодня академического знания, на основе которого, а не вопреки вырастают большинство учений и теорий, в том числе родилась и обсуждаемая Вами Концепция. Люди субъективно присваивают различным областям знания не только названия, но и величины для их искусственной иерархизации, чтобы помещая их в такой структуре выше-ниже было о чем спорить - у кого длиннее и толще.
Вообще секта думается начинается не с внешней оценки деятельности и взглядов группы лиц по интересам, а прежде всего с внутреннего восприятия самими участниками своего учения, как нечто на уровне религиозно-догматического поклонения и признания его непогрешимости и незыблемости вновь созданной системы в веках и тысячелетиях.
С удовольствием ознакомлюсь с приведенными в Вашем будущем ответе отличиями по форме преклонения с последователями других сект, как то, например, любая, из общепризнанных на территории страны как традиционной, религия или, скажем, учение Марксизма.

Дмитрий К

Судя по вашим комментариям и вопросам, у вас сложилось свое представление об ИНВОУ, ГП, элитах и толпе. Прежде чем ответить на ваш вопрос, нужно понимать как вы себе представляете эту структуру ГП. Поэтому я вам и задал вопрос. Иначе говоря вы считаете, что ГП находится над толпо-элитарной системой? Тогда в чем состоит суть его существования? Какая цель его управления?

То, что ГП, по попустительству ИНВОУ (а возможно и по другим причинам), создал толпоэлитарную систему, я надеюсь, вы отвергать не будете? Хотя, судя по вашим коментам, не понятно, кто построил эту систему. Но зато чётко озвучено, что ГП теряет управление, и он «либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает». Вот только вопрос, а кто разрушит старую систему и создаст новую?

Ответы же на ваши вопросы лежат в русле понимания цели вектора ИНВОУ, т.е. дать раскрыться внутреннему потенциалу человечества. Только в вашем понимании вектор деятельности ГП направлен в противоположную сторону и всячески тормозит развитию человека. В связи с этим, позвольте мне озвучить ещё один образ. Чем мощнее выстрел орудия, тем сильнее отдача. В вашем понимание ГП – это отдача, в моём – это само орудие.

Дмитрий К
Прежде чем ответить на ваш вопрос, нужно понимать как вы себе представляете эту структуру ГП.

А мой вопрос: «Как вы думаете, может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?» предназначался именно для последователей учения КОБ. И моё видение на ваш ответ никак не влияет.

Добрыня Справедливич
С удовольствием ознакомлюсь с приведенными в Вашем будущем ответе отличиями по форме преклонения с последователями других сект, как то, например, любая, из общепризнанных на территории страны как традиционной, религия или, скажем, учение Марксизма.

Вы предлагаете мне отвечать на ваш вопрос? Вы рассуждаете много, говорите умные слова не наполненные смыслом и хотите чтобы я это опровергал? Я думаю, вы зря себя утруждали в написании такого длинного текста, из которого следует, что вам нечем возразить по существу, поскольку аргументировано вы не на один мой комментарий не ответили. И по всему видно, что вы из того, что пытаетесь критиковать не прочитали не одного предложения, в лучшем случае оглавление или видео на ютуб с ВВП. А то, что вы написали, так я такую форму демагогии знал, когда мне было лет 16 и про КОБ тогда даже не слышал. А именно, когда мы не знали, что ответить аргументировано начинали придумывать, что каждый индивидум должен знать...... и.т.д. Ну думаю вы знаете как там дальше по тексту.

Валерий
То, что ГП, по попустительству ИНВОУ (а возможно и по другим причинам), создал толпоэлитарную систему, я надеюсь, вы отвергать не будете? Хотя, судя по вашим коментам, не понятно, кто построил эту систему. Но зато чётко озвучено, что ГП теряет управление, и он «либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает».

Ну во-первых тогда уж не по попустительству, а по попущению, это совсем разные понятия. Толпо-элитарная система заложена в людях на инстинктивном уровне и чтобы перейти на более высокий уровень ее нужно преодолеть, на мой взгляд. То, что ГП теряет управление, это очевидные вещи, которые подтверждают даже те кто не знает аббревиатуру ГП, да и сами его представители об этом также вещают. Про встроиться или исчезнет, тут совсем просто, попробуйте побороться с системой и посмотрите, что с вами произойдет.

Валерий
Вот только вопрос, а кто разрушит старую систему и создаст новую?

Тот кто предложит построение общества по другому принципу, т.е. другой принцип глобализации, кроме русского мира на горизонте лично я пока никого не вижу.

Валерий
Ответы же на ваши вопросы лежат в русле понимания цели вектора ИНВОУ, т.е. дать раскрыться внутреннему потенциалу человечества.

Вы знаете все цели вектора? Вы в этом уверены? Вы так смело об этом рассуждаете, что мне стало очень интересно, а раскрыть внутренний потенциал человечества это только одна цель. Тогда вопрос: А с какой целью ИНВОУ раскрывать этот внутренний потенциал? И что вы понимаете под внутренним потенциалом, мне очень любопытно?

Валерий
А мой вопрос: «Как вы думаете, может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?» предназначался именно для последователей учения КОБ. И моё видение на ваш ответ никак не влияет.

Здесь вы ошибаетесь, чтобы дать ответ интересующий собеседника, нужно понять какой смысл он в него закладывает и какое понятие он вкладывает в этот вопрос, в определенных кругах это называется говорить по понятиям, чтобы люди понимали друг друга. Ну, да ладно. А на ваш вопрос, я отвечу русской поговоркой: "Рыбак рыбака, видит из далека".

Дмитрий К
Толпо-элитарная система заложена в людях на инстинктивном уровне и чтобы перейти на более высокий уровень ее нужно преодолеть, на мой взгляд.

Я с вами полностью согласен. Вопрос – кто заложил?

Дмитрий К
Про встроиться или исчезнет, тут совсем просто, попробуйте побороться с системой и посмотрите, что с вами произойдет.

И с этим тоже согласен. Только считаю, что систему уничтожить невозможно, её можно только изменить.

Дмитрий К
Тот кто предложит построение общества по другому принципу, т.е. другой принцип глобализации, кроме русского мира на горизонте лично я пока никого не вижу.

И тут нет противоречий. Другой принцип глобализации живёт в Русском Мире (в Русском эгрегере), и проявляется в физическом мире в виде идей. А в носителях – русским менталитетом.

Дмитрий К
Вы знаете все цели вектора? Вы в этом уверены? Вы так смело об этом рассуждаете, что мне стало очень интересно, а раскрыть внутренний потенциал человечества это только одна цель. Тогда вопрос: А с какой целью ИНВОУ раскрывать этот внутренний потенциал? И что вы понимаете под внутренним потенциалом, мне очень любопытно?

Конечно же нет. Вы ведь тоже не всё знаете. А что понимают под внутренним потенциалом КОБовцы? Неужели вы думаете, что у меня другое понимание, чем у вас? Как вы там сказали? «Рыбак рыбака, видит из далека».

Дмитрий К
Здесь вы ошибаетесь, чтобы дать ответ интересующий собеседника, нужно понять какой смысл он в него закладывает и какое понятие он вкладывает в этот вопрос

А вот здесь вы не правы. Вопрос составлен в рамках КОБовских понятий и терминологии. И мне был интересен ответ именно с этой позиции. Ну да ладно. Попробую перефразировать. Я же задавал вопрос о том, насколько продвинутый в ДОТУ и прекрасно разбирающийся в мировых сценариях, КОБовец сможет наиболее точно интерпретировать действия ГП? Его личное мировоззрение будет или не будет влиять на его аналитику?

Валерий
Вопрос – кто заложил?

Я понял, что вы хотите подтолкнуть меня к мысли, что Бог это главный толпо-элитарий, который является автором этой системы, не знаю осознанно вы это делаете или нет? Поэтому термин, использованный вами заместо попущения, попустительство, использован не случайно. Достаточно смелое заявление, однако я эту мысль не разделяю. Могу предположить, что ИНВОУ, давая человеку интеллект, волю, совесть, предугадывал такой ход развития событий, когда более способная особь, быстрее развивающаяся чем другая, будет пытаться доминировать и ставить себя на место Бога. И ИНВОУ на мой взгляд не вмешивается до тех пор, пока это находится в допустимых параметрах, иначе есть другие особи, которые идут другим путем, путем Божьего промысла т.е. есть некое противостояние, борьба. Но когда гордыня и чувство превосходства получает абсолютную власть, тогда и наступает прямое вмешательство, когда уже некого спасать, и развития не происходит.

Валерий
Только считаю, что систему уничтожить невозможно, её можно только изменить.

Уничтожить ее может другая организованная система, либо тот кто ее создал. Изменить тоже можно, если захотеть. Но тогда поменяется вектор целей, а хочет ли этого субъект?

Валерий
Конечно же нет. Вы ведь тоже не всё знаете. А что понимают под внутренним потенциалом КОБовцы?

Я и не говорю, что я все знаю, поэтому рассуждаю об ИНВОУ и его целях очень осторожно и на уровне своих предположений, не выдавая это за абсолютную истину, как это делается в религии или где-то еще. Свои мысли я не кому не навязываю. А что понимают Кобовцы под внутренним потенциалом, отвечать за других я не могу, это нужно спросить у КОБОвцев. Однако вы на этот вопрос тоже не ответили, а чтобы задать правильный вопрос, необходимо знать хотя бы половину ответа.

Валерий
Я же задавал вопрос о том, насколько продвинутый в ДОТУ и прекрасно разбирающийся в мировых сценариях, КОБовец сможет наиболее точно интерпретировать действия ГП? Его личное мировоззрение будет или не будет влиять на его аналитику?

Ну уж коль вы взялись проводить исследование на устойчивость в управлении КОБовцев, в русле КОБ и ДОТУ, то тогда вам необходимо определить нет ли у вас иллюзии существования исследуемого объекта, поскольку согласно теории это приводит в итоге к срыву в управлении, надеюсь вы меня поняли. А личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент.

Дмитрий К
цель провокации вызвать негативную реакцию.

Цель провокации вызвать какую либо реакцию... Негатив здесь - сама манипуляция.

Валерий
Но Вы же и признаёте, что иногда выбор происходит и без борьбы.

Например... человек вообще никому не завидует. Его выбор без борьбы. Это не всегда хорошо. Он уже такой и не может в эту сторону расти.

Валерий
скорее всего, без внутренней борьбы, на основе чисто подсознательного импульса Вашей реакции на мой выпад.

Почему бы и нет. Я перечитал наши сообщения и пришёл к некоему выводу(он может быть ошибочным, хоть пока очевидно другое).

Валерий
Если же изменить образ звена

Если так сделать, то будет ошибка. Ибо выбор не редко труден и его больно делать. Тут точно скорее борьба, а не взаимодействие.

Валерий
дай ему выбор - будет борьба

Здесь главное то, что без выбора борьбы вообще нет. Никакой. Вы сделали вывод и тут же выпалили... то есть, мысль пришла - скорее высказать... Может я не точен в высказываниях? Причём тут толпоэлитаризм?? Моё высказывание относится к другой категории.

Валерий
Теперь, я надеюсь, внятно объяснил свою точку зрения

Внятно... только к чему оно всё было, не понятно совсем.

Валерий
Как вы думаете, может ли человек с толпо-элитарным мировоззрением правильно понять управленческие воздействия ГП?

А что это вообще по Вашему? Пример такого персонажа с таким мировоззрением можно услышать?

Валерий
Вопрос составлен в рамках КОБовских понятий и терминологии.

Это не всегда будет работать. Понимание всегда субъективно и разница в определениях может быть существенная.

Strokov Wladimir
Цель провокации вызвать какую либо реакцию... Негатив здесь - сама манипуляция.

А какой смысл провокации в любой реакции? Например, "вы" решили устроить кому-то провокацию, с целью устроить драку. "Вы" подошли и его оскорбили, а он на это отреагировал улыбкой, это тоже реакция? Но цель провокации при этом не была достигнута.

Дмитрий К
Но цель провокации при этом не была достигнута.

Или например Вы решили спровоцировать лёгкое общение среди приятелей и выдали анекдот. И понеслось. В общем, не плохо провели время, скажем, в ожидании чего либо(например на вокзале).

Дмитрий К
Я понял, что вы хотите подтолкнуть меня к мысли, что Бог это главный толпо-элитарий, который является автором этой системы,

Я подталкиваю вас к мысли, что всё мироздание развивается согласно общему плану ИНВОУ. Один субъект управления становится объектом управления под управляющим импульсом более высшего субъекта управления. Русская аналогия матрёшки. Галактическая иерархия ведёт за собой Солнечную, Солнечная – Земную. Земная - соответственно, Человеческую. Разделяете вы моё заявление или не разделяете – это отразится только на ваш уровень понимания происходящих процессов. Богу ничего предугадывать не нужно, если он предугадывает, то это означает, что за ним ещё кто-то стоит.

Дмитрий К
Уничтожить ее может другая организованная система, либо тот кто ее создал. Изменить тоже можно, если захотеть. Но тогда поменяется вектор целей, а хочет ли этого субъект?

А как вы думаете, уничтожить центр управления человечеством (ГП), что за собой повлечёт уничтожение современной цивилизации, будет предпочтительнее? Я уже от вас слышал, что ГП, потеряв управление объектом, по сути переводит объект в режим самоуправления, и ГП остаётся только либо исчезнуть, либо встроиться в другую систему. Вы только не учитываете, что в современном толпо-элитарном обществе с современными технократическими технологиями, этот объект, т.е. человечество, моментально самоуничтожится. Непонятно также, как это у вас в толпо-элитарном обществе может существовать некая другая система, с противоположным вектором, и не только жить и развиваться, но ещё и заменить старую? Яблочко то от яблони не далеко падает. Предпочтительнее наверно менять вектор старой системы?

Дмитрий К
Однако вы на этот вопрос тоже не ответили, а чтобы задать правильный вопрос, необходимо знать хотя бы половину ответа.

Вы довольно чётко обозначили свой посыл. И я довольно чётко вам ответил, что моё понимание соответствует пониманию, изложенного в трудах КОБ по этому вопросу. Можете наиболее полно удовлетворить своё любопытство, окунувшись в КОБ.

Дмитрий К
Ну уж коль вы взялись проводить исследование на устойчивость в управлении КОБовцев, в русле КОБ и ДОТУ, то тогда вам необходимо определить нет ли у вас иллюзии существования исследуемого объекта, поскольку согласно теории это приводит в итоге к срыву в управлении, надеюсь вы меня поняли. А личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент.

Иллюзия существования объекта. Объект – это сама КОБ, т.е. идеи, и КОБовцы, как последователи учения этих идей, самоорганизовавшихся на их основе в некоторые структуры. Вы хотите сказать, что сама концепция и эти структуры – это иллюзия? Далее, что бы понять вектор моих действий нужно знать мою цель. Исходя из вашего комента вырисовывается, что я взялся исследовать на устойчивость в управлении КОБовцев в целях управления ими. Перечитайте ещё раз своё послание, и если суть его состоит в другом, то, пожалуйста, озвучьте другими словами.

Неужели вы не можете допустить, что целью нашего общения может быть что-то другое? Ну, хотя бы, что термин «исследование», выражаясь языком ДОТУ, является снятием обратных связей. Неужели вам совсем не интересно, на каком уровне находится аналитика последователей КОБ? Какой у них вектор ошибки? Или вы готовы схавать всё, лишь бы это было созвучно с вашим настроем? Я вам предложил некоторое другое понимание ГП. Намекнул, что, при составлении аналитики происходящих процессов в мировой политики с точки зрения борьбы, она (аналитика) может кардинальным образом отличаться от реальных процессах. Подвёл к признанию, как вы сами выразились, того что «личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент». То есть вы фактически согласились, что мера понимания происходящих процессов полностью зависит от мировоззрения конкретного человека. Отсюда следует один единственный вывод: - чтоб достаточно точно понимать происходящее вокруг нас, а тем более влиять на эти процессы, необходимо менять своё мировоззрение, а иначе мы сами будем вписаны, и исполнять отведённую роль в сценарии толпоэлитаризма.

Strokov Wladimir
Почему бы и нет. Я перечитал наши сообщения и пришёл к некоему выводу(он может быть ошибочным, хоть пока очевидно другое).

Ваш вывод ещё раз подтверждает мою правоту.
Спрашиваете, причём тут толпоэлитаризм? А толпо-элитарная система функционирования общества оказывает прямое влияние на мировозрения этого общества. Неужели Вы этого не знаете?

Strokov Wladimir
А что это вообще по Вашему? Пример такого персонажа с таким мировоззрением можно услышать?

Конечно можно. Что такое толпо-элитарное общество? Пякин даёт чёткое определение. Это общество живущее по преданию и рассуждающих по авторитету. Соответственно, толпоэлитарному обществу присуще и толпоэлитарное мировоззрение. Оглянитесь вокруг себя, и увидите сколько угодно таких персонажей. Ваше мировозрение не даёт различить, что Вы сами и являетесь представителем этого толпоэлитарного общества.

Strokov Wladimir
Это не всегда будет работать. Понимание всегда субъективно и разница в определениях может быть существенная.

Только в том случае, если собеседники вкладывают в термины разные смыслы. Если идёт общение с одного понятийного аппарата, то непонимание может возникнуть только в рамках различного мировоззрения.

Валерий
Я подталкиваю вас к мысли, что всё мироздание развивается согласно общему плану ИНВОУ. Один субъект управления становится объектом управления под управляющим импульсом более высшего субъекта управления. Русская аналогия матрёшки.

Это общие фразы. По иерархии возможно так и происходит, но каким образом один субъект становится на ступень выше другого? И то, что приходит с высшего уровня, трансформируется согласно мере понимания объекта управления - человечества, у которого с пониманием видимо не все в порядке, раз выстраивается такая уродливая система, где один обладающий полнотой знаний, угнетает другого не распространяя эти знания, чем тормозит все развитие человечества, тем самым нарушая законы ИНВОУ.

Валерий
Богу ничего предугадывать не нужно, если он предугадывает, то это означает, что за ним ещё кто-то стоит.

А вот это мы утверждать точно не можем, что за Богом, в нашем его понимании больше никого нет и утверждать, что нет более наивысшего воздействия мы тоже не можем, для этого мы как минимум должны подняться на ступень выше.

Валерий
А как вы думаете, уничтожить центр управления человечеством (ГП), что за собой повлечёт уничтожение современной цивилизации, будет предпочтительнее? Я уже от вас слышал, что ГП, потеряв управление объектом, по сути переводит объект в режим самоуправления, и ГП остаётся только либо исчезнуть, либо встроиться в другую систему. Вы только не учитываете, что в современном толпо-элитарном обществе с современными технократическими технологиями, этот объект, т.е. человечество, моментально самоуничтожится.

Где вы от меня такое слышали? Сможете процитировать? Самоуправление объекта это суть бесструктурного управления по ДОТУ, абсолютно разные вещи. Иначе внедряя концепцию управления в общество, на основании ее постулатов и выстраивается структурное управление. Что касаемо технократического общество, так были допотопные цивилизации, которые были биогенными и существовали на более высокочастотных уровнях, были ближе к пониманию Бога, однако выстраивали такую же толпо-элитарную систему. Но в этих цивилизациях, обладавших более высоким развитием, весь технологический прогресс находился в руках элиты и толпе не было ни какой возможности выйти из угнетенного состояния для эволюционирования.

Почему вы исключаете существование другой концепции управления? Ныне существующая концепция наверняка также заменила собой другую ранее существовашую, просто в какой-то момент на уровне нравственного восприятия она вполне вписалась в мировоззрение всех субъектов управления. Если вы исключаете такой вариант тогда с какой целью изучаете материал?

Валерий
Вы довольно чётко обозначили свой посыл. И я довольно чётко вам ответил, что моё понимание соответствует пониманию, изложенного в трудах КОБ по этому вопросу. Можете наиболее полно удовлетворить своё любопытство, окунувшись в КОБ.

Я этим постоянно и занимаюсь, просто восприятие у людей разное, а вы пытаетесь со своей меры понимания навязать свою точку зрения, а это в корне противоречит всем принципам.

Валерий
Вы хотите сказать, что сама концепция и эти структуры – это иллюзия? Далее, что бы понять вектор моих действий нужно знать мою цель. Исходя из вашего комента вырисовывается, что я взялся исследовать на устойчивость в управлении КОБовцев в целях управления ими.

Нет, я так не говорил, это сугубо ваше восприятие. А какие у концепции структуры? Если АК ВП СССР позицианирует себя как внутренний предиктор т.е. осуществляет управление на бесструктурном уровне.

Я не знаю ваших целей, могу судить только по вашим словам, из которых следует, что вы несколько однобоко воспринимаете процесс управления, поскольку обмен информацией также относится к управлению.

По поводу вашего исследования Кобовцев на устойчивость управления, лично для меня не понятно какой смысл вы вкладываете в этот термин, поэтому и предостерег вас от иллюзии, тем более, что вы хотите получить от них какую-то информацию в обмен на свою.

Валерий
Неужели вам совсем не интересно, на каком уровне находится аналитика последователей КОБ? Какой у них вектор ошибки? Или вы готовы схавать всё, лишь бы это было созвучно с вашим настроем? Я вам предложил некоторое другое понимание ГП.

А по какой методики вы определяете состояние уровня аналитики у кого бы то ни было? Тоже самое касается вектора ошибки? По поводу вашего видения ситуации я пояснил, что я с таким видением не согласен и довольно четко это аргументировал, если вы со мной также не согласны это ваше право, я повторюсь, что не претендую на истину в последней инстанции и вы тоже.

Валерий
Подвёл к признанию, как вы сами выразились, того что «личное мировоззрение на аналитику будет влиять при любом раскладе, иначе на чем эта аналитика будет строится, если отсутствует фундамент». То есть вы фактически согласились, что мера понимания происходящих процессов полностью зависит от мировоззрения конкретного человека. Отсюда следует один единственный вывод: - чтоб достаточно точно понимать происходящее вокруг нас, а тем более влиять на эти процессы, необходимо менять своё мировоззрение, а иначе мы сами будем вписаны, и исполнять отведённую роль в сценарии толпоэлитаризма.

Вы ошибаетесь, вы меня ни к чему не подвели, а задали мне вопрос на который я ответил. Далее вы сделали на мой взгляд правильные выводы с которыми трудно спорить, да и не зачем.

Дмитрий К
Это общие фразы. По иерархии возможно так и происходит, но каким образом один субъект становится на ступень выше другого? И то, что приходит с высшего уровня, трансформируется согласно мере понимания объекта управления - человечества, у которого с пониманием видимо не все в порядке, раз выстраивается такая уродливая система, где один обладающий полнотой знаний, угнетает другого не распространяя эти знания, чем тормозит все развитие человечества, тем самым нарушая законы ИНВОУ.

Конечно общие фразы, они показывают только скелет. Но, тем не менее, даже скелет может изменить меру понимания.
Изменяя своё мировоззрение, мы меняем и меру своего понимания, что соответственно меняет и вектор цели нашей жизни. И если вектор совпадает с вектором ИНВОУ, то мы эволюционируем, поднимаясь по иерархической лестницы.
Информация, приходящая с высшего уровня может изменяться в головах людей в силу их искажённого мировоззрения. Как пример: обыватель в средневековье, ничего не зная об атмосферном электричестве, под воздействием авторитетных личностей, говорящих от имени бога, воспринимали грозу как некий персонаж под именем Ильи, преследующего бесов по небу, поражая их огненными стрелами.
И вообще, у меня складывается ощущение, что сказанное только что, Вы прекрасно знаете и без меня.

Дмитрий К
А вот это мы утверждать точно не можем, что за Богом, в нашем его понимании больше никого нет и утверждать, что нет более наивысшего воздействия мы тоже не можем, для этого мы как минимум должны подняться на ступень выше.

Всё зависит от того, что мы вкладываем в это слово. И естественно, что каждая ступень развития изменяет меру понимания Бога.

Дмитрий К
Где вы от меня такое слышали? Сможете процитировать? Что касаемо технократического общество, так были допотопные цивилизации, которые были биогенными и существовали на более высокочастотных уровнях, были ближе к пониманию Бога, однако выстраивали такую же толпо-элитарную систему.

Вот здесь: «В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения». Ещё здесь: «Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления». Вот ещё: «Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает».
Структурное или бесструктурное – это всё схемы управления. И если ж ГП теряет управление, то он теряет по всем схемам, а не так, что здесь потерял, а здесь не потерял.
Биогенные цивилизации никак не могли быть технократическими, и планету уничтожить не могли. Разницу чувствуете?
А о существование допотопных цивилизаций, их меру понимания Бога, и причины создания толпо-элитарной системы, мы можем сейчас только умствовать или заниматься словоблудством, что в принципе одно и то же. Истину же мы можем узнать только перейдя на более высокий уровень своего духовного развития.

Дмитрий К
Почему вы исключаете существование другой концепции управления? Если вы исключаете такой вариант тогда с какой целью изучаете материал?

Я ничего не исключаю, исключать – это значит отвергать, т.е. опять борьба между разными взглядами. Вам пора бы уже уяснить, что я сторонник взаимодействий, а не борьбы. А изучаю материал с целью повышения уровня своего понимания происходящих процессов.

Дмитрий К
Я этим постоянно и занимаюсь, просто восприятие у людей разное, а вы пытаетесь со своей меры понимания навязать свою точку зрения, а это в корне противоречит всем принципам.

Опять же Ваше мировоззрение навязывает Вам именно такое восприятия моих слов. Где Вы нашли у меня желание навязать Вам свою точку зрения.

Дмитрий К
Нет, я так не говорил, это сугубо ваше восприятие. А какие у концепции структуры? Если АК ВП СССР позицианирует себя как внутренний предиктор т.е. осуществляет управление на бесструктурном уровне.
Я не знаю ваших целей, могу судить только по вашим словам, из которых следует, что вы несколько однобоко воспринимаете процесс управления, поскольку обмен информацией также относится к управлению.
По поводу вашего исследования Кобовцев на устойчивость управления, лично для меня не понятно какой смысл вы вкладываете в этот термин, поэтому и предостерег вас от иллюзии, тем более, что вы хотите получить от них какую-то информацию в обмен на свою.

Это восприятие родилось от Ваших слов.

Дмитрий К
А по какой методики вы определяете состояние уровня аналитики у кого бы то ни было? Тоже самое касается вектора ошибки?

Методика довольно проста. Вы ведь знаете, что существует несколько типов строев психики, не так ли? Естественно, что каждый тип психики будет генерировать информация именно со своего уровня понимания. Животный строй психики будет вещать именно со своего уровня понимания, зомби – со своего и т.д. Ну, а если Вы знаете, чем эти типы психики отличаются друг от друга и как они проявляются в человеке, то и поймёте, насколько выдаваемая информация может быть искажена. Ну а как узнать какой тип психики доминирует в настоящее время у информатора? Достаточно, выражаясь языком ДОТУ, снять с него обратные связи.

Дмитрий К
Вы ошибаетесь, вы меня ни к чему не подвели, а задали мне вопрос на который я ответил. Далее вы сделали на мой взгляд правильные выводы с которыми трудно спорить, да и не зачем.

Скорее я неправильно выразился. Мне хотелось понять, насколько Вы осознаёте значимость мировоззрения человека на уровень его понимания, и подвести к озвученному выводу.

Валерий
Вот здесь: «В нашем случае ГП теряет управОление согласно закону времени и смены логики социального поведения». Ещё здесь: «Потеряв управление он ничего уничтожить уже не сможет, т.к. потеряет контроль на объектом управления». Вот ещё: «Никуда он не переформатируется и менять систему не будет, он либо встроится в новую систему, либо исчезнет, система его переработает».

То, что вы умеете вырвать предложение из контекста и интерпретировать сказанное по своему, здесь много ума не нужно. Однако смысл мною сказанного как раз не состоял в том, чтобы уничтожать ЦУ ГП и тем самым оставить объект управления планета Земля на самоуправление, это исключительно ваши мысли. Потеря управления и уничтожение управления это очень разные вещи. А то, что ГП его теряет, так это факт, который глобалисты сами признают, поскольку своим управлением они и довели мир до кризиса по всем аспектам. Моя же мысль состояла в том, что при появлении другой Концепции управления на глобальном уровне, она будучи более справедливой по отношению к человеку, сможет внедриться в социум и быть им принята, а старая Концепция будет отвергаться уже на уровне подсознания, в этом и есть смысл глобализации на основе объединения в рамках Русского мира.

Валерий
Биогенные цивилизации никак не могли быть технократическими, и планету уничтожить не могли. Разницу чувствуете?

На основе чего вы делаете такой далеко идущий вывод? С чего вы взяли, что уровень технологий в биогенных цивилизациях был ниже, чем в техногенном обществе? То, что он был выше подтверждается многими легендами и приданиями разных народов мира, которые рассказывают как к ним с неба прилетали белые боги на своих колесницах. Прочитайте мифы Древней Греции, Китайской цивилизации, про династию Дин, которых они также причисляют к белым богам, прилетевших к ним с неба. Возьмите допотопные архитектурные сооружения, строительные технологии которых до сих пор не могут воспроизвести. Тем более этот вопрос здесь неоднократно обсуждался и озвучивался в передаче, на протяжении нескольких выпусков.

Валерий
А о существование допотопных цивилизаций, их меру понимания Бога, и причины создания толпо-элитарной системы, мы можем сейчас только умствовать или заниматься словоблудством, что в принципе одно и то же.

Ну тогда следуя вашей логике, мы и о Боге рассуждать не можем, а тем более пытаться его понять. А доказательств существования других цивилизаций, вполне достаточно, даже с учетом того, что многое скрывается.

Валерий
Вам пора бы уже уяснить, что я сторонник взаимодействий, а не борьбы. А изучаю материал с целью повышения уровня своего понимания происходящих процессов.

С чем или с кем вы предполагаете взаимодействовать? Если вы повышаете свой уровень, то должны понять одну простую вещь, играя по чужим правилам, вы всегда будете проигрывать, даже пытаясь с кем-то взаимодействовать. Наша советская элита, тоже думала, что сможет интегрироваться в западную цивилизацию, стать ее частью, поэтому сдала страну. Ну и какой итог? Ни страны, ни элиты, остались одни халуи, которых никто даже слушать не станет.

Валерий
Опять же Ваше мировоззрение навязывает Вам именно такое восприятия моих слов. Где Вы нашли у меня желание навязать Вам свою точку зрения.

Потому что вы пытаетесь меня убедить в том, что ГП это следующая ступень после Бога, которая управляется Богом с наивысшего уровня, далее ГП транслирует эту систему на остальную часть и вы утверждаете, что уничтожив эту систему мир погрузится в хаос. Тем самым вы подпитываете существование толпо-элитарной системы как чего-то неизбежного, считая, что ИНВОУ это главный толпо-элитарий. Поэтому у вас и идет диссонанс в том, что может быть какая-то альтернатива, и что ранее толпо-элитаризм никогда не существовал, а соответственно никогда не уничтожался ИНВОУ как противоречащий объект его Промыслу.

Валерий
Это восприятие родилось от Ваших слов.

Однако остальную часть текста, на мой взгляд самую важную вы проигнорировали, поскольку вопросы были заданы по существу.

Валерий
Методика довольно проста. Вы ведь знаете, что существует несколько типов строев психики, не так ли? Естественно, что каждый тип психики будет генерировать информация именно со своего уровня понимания.

А вы свой тип психики определили? Скорее всего да. И предполагаю, считаете, что он у вас гораздо выше среднего по уровню понимания, раз занимаетесь аналитическим исследованием, других индивидов, определяя с какого уровня они вещают. Занятие это очень опасное и неблагодарное, поскольку повторюсь, что есть вероятность прибывания в состоянии иллюзии, что в дальнейшем может привести к разочарованию.

Валерий
Мне хотелось понять, насколько Вы осознаёте значимость мировоззрения человека на уровень его понимания, и подвести к озвученному выводу.

Надеюсь, что вы поняли, собственно хотя бы один вывод на основе своего мировоззрения вы сделали, который является вполне состоятельным и кажется мне правдоподобным.

Дмитрий К
...

Всё, только что сейчас Вами сказанное, является плодом ИМЕННО Вашего мозга. Все, только что прозвучавшие выводы, сделаны Вами на основании ИМЕННО Вашего уровня понимания. Дальнейший диалог перерастёт уже в навязывание своих взглядов друг другу, что не соответствует моей цели. Поэтому разрешите откланяться.

А по поводу методики, сходу отвергнутой Вами, скажу только, что опытный водитель видит прогрехи в вождении не только новичков, но и свои тоже. (не путать опыт со стажем)
Всего доброго.

Валерий
Всё, только что сейчас Вами сказанное, является плодом ИМЕННО Вашего мозга. Все, только что прозвучавшие выводы, сделаны Вами на основании ИМЕННО Вашего уровня понимания.

То, что это плод моего понимания, моего уровня интеллекта, вещь весьма очевидная, такая же как и ваши умозаключения. А вот соглашаться с этим или нет дело каждого, вполне вероятно, что каждый останется при своем, но в любом случае дискуссия была полезной, лично для меня точно, поскольку удалось наткнуться на старую информацию как раз о предмете спора.

Валерий
А по поводу методики, сходу отвергнутой Вами, скажу только, что опытный водитель видит прогрехи в вождении не только новичков, но и свои тоже. (не путать опыт со стажем)

Я довольно четко объяснил, чем эта методика может быть опасна, поскольку распознать объект это вещь довольно сложная, я уже не говорю о распознавании типов строя психики у человека, особенно на практике в условиях давления среды, это я вам тоже говорю как водитель с опытом.

[quote:268128]

Балаболы - задушевники.

Дмитрий К
Я довольно четко объяснил, чем эта методика может быть опасна, ... это я вам тоже говорю как водитель с опытом.

Водить автомобиль – это вообще то, то же опасное занятие. И пренебрегать опытом другого водителя по крайне мере глупо.

Валерий
Водить автомобиль – это вообще то, то же опасное занятие. И пренебрегать опытом другого водителя по крайне мере глупо.

Жизнь сама по себе опасная штука, однако опыт может быть разный, тем более, что перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне.

Дмитрий К
Жизнь сама по себе опасная штука, однако опыт может быть разный, тем более, что перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне.

А не учитывать - втройне.

Валерий
А не учитывать - втройне.

Если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное.

Дмитрий К
перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне.
Если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное.

То есть - если непонятно, то неправильно.

Валерий
То есть - если непонятно, то неправильно.

Как раз наоборот, мне ваша точка зрения предельно понятна, на основании чего я и сделал вывод, что она как раз исходит из (на мой взгляд) неверного толкования толпо-элитарной системы как чего-то находящегося в русле Божьего промысла. На основании этого вы и строите свою аналитику при этом, используя понятийный аппарат теории управления. Т.е. вы пытаетесь совместить теорию с толпо-элитарной системой, а это самое главное ваше противоречие. Поэтому вы и пытаетесь снимать информацию с объекта на основании определения типов строя психики человека, считая себя как минимум выше остальных по мере понимания, а это и есть толпо-элитарное мировоззрение.

Дмитрий К
Как раз наоборот, мне ваша точка зрения предельно понятна, на основании чего я и сделал вывод, что она как раз исходит из (на мой взгляд) неверного толкования толпо-элитарной системы как чего-то находящегося в русле Божьего промысла. На основании этого вы и строите свою аналитику при этом, используя понятийный аппарат теории управления. Т.е. вы пытаетесь совместить теорию с толпо-элитарной системой, а это самое главное ваше противоречие. Поэтому вы и пытаетесь снимать информацию с объекта на основании определения типов строя психики человека, считая себя как минимум выше остальных по мере понимания, а это и есть толпо-элитарное мировоззрение.

Вы что? Хотите продолжения дискуссии? А зачем?
Говорите, что предельно меня понимаете. Сомневаюсь в этом. Вы даже не поняли, что накануне сами же и сказали. Напомню: «перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне»; «если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное».
Весь смысл укладывается в двух словах – если непонятно, то неправильно. Исходя из Вашего же постулата, следует, что раз Вы считаете мой взгляд неправильным - значит, Вы его не понимаете.

Валерий
А толпо-элитарная система функционирования общества оказывает прямое влияние на мировозрения этого общества.

То есть, это влияет и на меня и на Вас.... Для чего это писать?

Дмитрий К
Смотря, где?

Да без разницы... В данном случае человека подтолкнули закон соблюсти.

Валерий
Пякин даёт чёткое определение. Это общество живущее по преданию и рассуждающих по авторитету.

Нет. Это определения не толпоэлитарного общества и не Пякин его дал. Да и про просто людей тоже не надо.... это не конкретно и ни о чём не говорит.

Валерий
Ваше мировозрение не даёт различить, что Вы сами и являетесь представителем этого толпоэлитарного общества

Если я в этом обществе живу, как я могу ему не принадлежать? И это я так не различаю?.... По Вашей логике и Вы не различаете...

Валерий
Если идёт общение с одного понятийного аппарата, то непонимание может возникнуть только в рамках различного мировоззрения.

Всё равно восприятие у всех разное... Оно субъективное. Опять же, рассчитывать на близкое мировоззрение с собеседником чревато.... Проще сначала общие знаменатели оговорить. Да и контекст может здорово изменить отношение к определённому термину.

Валерий
Вы что? Хотите продолжения дискуссии? А зачем?

Похоже вы этого больше хотите, раз прощаетесь уже второй раз и все время возвращаетесь. Мне ваша позиция ясна, я вам об этом уже подробно написал.

Валерий
Говорите, что предельно меня понимаете. Сомневаюсь в этом. Вы даже не поняли, что накануне сами же и сказали. Напомню: «перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне»; «если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное».

Скорее это вы не понимаете чем пытаетесь заниматься, а именно анализировать то, о чем имеете искаженное представление, либо это вообще может существовать в вашей голове - иллюзия. Если вы утверждаете, что изучаете материал то должны знать к чему приводит иллюзия, к непонятным, непредсказуемым последствиям. И то, как вы интерпретируете сказанное мной, лишнее доказательство, что мера понимание вещей у вас своеобразная. Если вы не хотите понять достаточно подробно изложенную позицию, это говорит о том, что вы плохой слушатель, но хороший любитель кому-то что-то доказать.

Валерий
Весь смысл укладывается в двух словах – если непонятно, то неправильно. Исходя из Вашего же постулата, следует, что раз Вы считаете мой взгляд неправильным - значит, Вы его не понимаете.

Это опять же ваше понимание и ваша интерпретация, это постулат связанный вами из моих выражений с преданием ему нужного вам смысла. Из чего можно сделать вывод, что вы берете информацию и искажаете ее до уровня своего понимания вещей, а далее начинаете оспаривать, опять же с этого уровня т.е. спорите сами с собой. В этом на мой взгляд и есть ошибка методики вашего анализа, выдавать желаемое за действительное. Научитесь уважать чужое мнение без привязки к человеческому психотипу.

Strokov Wladimir
То есть, это влияет и на меня и на Вас.... Для чего это писать?

Да, это влияет и на меня и на Вас. А пишу для того, что одни могут это осознать, а другие - нет. Надо же, как то их к этому осознанию подтолкнуть.

Strokov Wladimir
Нет. Это определения не толпоэлитарного общества

В таком случае озвучьте определение толпо-элитарного общества.

Strokov Wladimir
Да и про просто людей тоже не надо.... это не конкретно и ни о чём не говорит.

Вам нужны ФИО?

Strokov Wladimir
Если я в этом обществе живу, как я могу ему не принадлежать? И это я так не различаю?....

При различении, человек понимает, чем отличается образ слова «борьба» от «взаимодействие».

Дмитрий К
Похоже вы этого больше хотите, раз прощаетесь уже второй раз и все время возвращаетесь.

Вот здорово! Бросаете спустя 3 дня реплику на вопрос, предназначенный для ответа самому себе. И выдаёте моё возвращение, как нежелание с Вами расставаться. А во втором случае - вообще держите за рукав.

Дмитрий К
Скорее это вы не понимаете ... Это опять же ваше понимание и ваша интерпретация,

Спуститесь с небес на землю и поясните, как можно иначе понять Вашу мысль: «перенимать опыт с непонятными последствиями глупо в двойне»; «если его учитывать только в порядке исключения, как неправильное»? Из неё выливается только один смысл – если непонятно, то неправильно. Скажите - нет? Если нет, то тогда озвучьте смысл своих высказываний, а не кричите, что попался такой плохой слушатель.