Викторович Андрей
"А выше Д" - не следует. Конституция выше правовой системы? так даже неверно строить утверждение, так как Конституция часть правовой системы. Часть не может быть выше целого.

Всё верно, у меня пропущено слово "остальной", должно быть "А выше остальной Д", в двух других упоминаниях фрагмента это слово не было пропущено, можете проверить. Это прямое следствие ч.1 п.1:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Викторович Андрей
(1) она имеет высшую силу в иерархии нормативных актов

Совершенно верно, ч.1 п.1 говорит обо всей иерархии права.

Викторович Андрей
"законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации" не могут ей противоречить

Совершенно верно, ч.1 п.2 говорит о всех законах, принимаемых Россией.

Викторович Андрей
Здесь не говорится прямо о все правовой системе, которая включает и инкорпорированное межд.право.

Ошибка. В ч.1 п.1 говорится прямо обо всей иерархии права полностью, значит в том числе и о международных актах. Вы делаете эту банальную ошибку, когда отбрасываете вложенность ч.1 п.2 внутрь ч.1 п.2, и перенося свойство из п.2 на п.1. Это свойство - "принятые в России" - непереносимо, и такой непозволительный перенос естественно убирает международное право из иерархии права, откуда все эти заблуждения, называемые трактовками. Другими словами, сначала в п.1 речь шла о структуре иерархии вообще, вершина которой и есть Конституция, а потом в п.2 речь уже про частный случай - российские законы не могут противоречить Конституции, как нижняя ступень иерархии её вершине. В первой части главы 15 второе предложение является вложенным, а не равнозначным, и свойства второго не переносятся на первое.

Викторович Андрей
"В принадлежит Д" - да, но тут как раз не математика и логика.

То, что вы не видите в этом логики совершенно не означает, что её там нет. Не следует убеждать нас в том, что слепота равна отсутствию. На самом деле ч.4 п.1 обусловлен той или иной степенью вложенности любых национальных правовых систем в общемировую легальную практику, поэтому, дабы законотворчество в России не страдало согласованием каждого принимаемого закона с международными коллизиями, законы страны согласуются с конституцией, а международные акты по необходимости легко включаются в российское правовое пространство, когда Конституция позволяет, а следует это из ч.1 п.1.

Викторович Андрей
"В выше Б, значит Б принадлежит Д" - по отдельности согласен, но это уже не релевантно в свете того, что вполне возможна трактовка

Невозможна. В российском правовом поле:
ч.1.
(п1) А выше Г, и А выше остальной Д
(п2) А не принадлежит Г, значит А не принадлежит Б
ч.4.
(п1) В принадлежит Д
(п2) В выше Б, значит Б принадлежит Д

Викторович Андрей
Вообще, формулы логики применимы лишь тогда когда значение всех элементов однозначно трактуется, но в юриспруденции используются слова и понятия, которые не всегда одназначно определены и часто в силу разного контекста могут истолковываться по разному.

Формулы логики применимы во всех случаях, где в передаче информации требуется исключить обман или ошибку. Любые попытки исключения логики из юриспруденции следует воспринимать либо как попытку обмана, либо как манипуляцию с целью заставить ошибиться. Трактовка значений слов является инструментом манипулирования и/или лжи, т.е. искажения информации.

Викторович Андрей
я же забыл, что в вашей системе координат, все что не по вашему, это ангажированное мнение группы социальных идиотов :)

Речь не про мою систему координат, а про определения КОБ, вот что такое социальный идиотизм:
https://wiki-kob.ru/Социальный_идиотизм

Викторович Андрей
Мне интересно ваше мировоззрение в котором вы все сводите к математике, материи, только единственно верному ответу. В пределе, конечно, ответ один - Бог. Но в реальной жизни - нюансов и вариантов развития много. Как пример, для вас нравственность - это нейронная сеть в мозгу, для меня нет.

У меня нет цели сводить всё к математике или материи. Цельным подходом я считаю постоянное удерживание разных аспектов рассмотрения, и оно у меня нигде не разделяется, как вы намекаете на "материалистичный подход" и наверное на "метафизику/духовность". Для меня материя, информация и мера не являются антагонистами или противоречащими сущностями, они наоборот неразрывно связаны триединством, поэтому для меня дихотомии материализм-духовность вообще не существует. Эта дихотомия проявление психотроцкизма на мой взгляд. И в реальной жизни и в модельной, независимо от нюансов, вершиной иерархии управления будет ИНВОУ, в противном случае это ни "реальная жизнь", ни "адекватная ей модель", а обычный самообман. Что касается нейросетей - это термин из модели, а не из полной реальности, вы делаете неверное допущение, что для меня реальность это только одна её модель. Это допущение содержит ту же логическую ошибку, которую вы совершаете переносом свойств ч.1 п.2 на ч.1 п.1, задумайтесь об этом забавном совпадении.

Aleksejeva Ella
Серьезно!,я описала один вариант изменения Конституции.Их на самом деле два.Разве когда Крым входил в состав собирали Конституционное Собрание?

Первая и вторая главы Конституции РФ останутся неизменными. Такое заявление сделал президент России Владимир Путин во время встречи с участниками рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в основной Документ страны.
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/20201162020-7GNlX.html

Насчёт Крыма - для его включения не надо было менять главы 1, 2 или 9 Конституции.

Петроченко Анатолий
неактуальности перехода на прогрессивную шкалу НДФЛ

Я тоже против прогрессивной шкалы НДФЛ.
Уже объяснял, почему так.
Лучше освободить от НДФЛ самых нищих.

Карп
Я не очень понимаю людей которые прям смакуют унижение собеседника в чате.

Никакого унижения. Человек сам выбирает быть невеждой или разбираться в вопросе.
Тем более что это уже далеко не первый раз, когда псевдоконцептуалы бредят про то, что Конституция у нас не имеет высшей юридической силы, и что нам жуть как мешают международные договоры. Они мешают нам не по Конституции, а в продажных мозгах политиков.

Карп
Зачем же наш президент отдельным пунктом вносит изменение про тоже самое

Потому что политики массово не понимают, что у нас написано в Конституции. Кому-то выступление КС РФ потребовалось, чтобы это осознать, а кому-то и того мало.
Вон тот же Фёдоров регулярно бредит про то, как ему мешают международные договора... Так в чём проблема? Денонсируй их, и всё. Их же когда-то ратифицировали?

Наталья Анатольевна
Видимо, кто не хочет поддержать Путина в этой ситуации)

Потому что нет вопроса.

Викторович Андрей
однако я указал на то, что это не следует однозначно из Конституции

Это напрямую указано в статье 15 часть 1. Русским по белому. Высшая юридическая сила - выше быть ничего не может.
Любого, кто не понимает этого, и хочет пресмыкаться перед западом любой ценой, даже ценой противоречия логике, надо гнать ссаными тряпками на лечебный лесоповал на Индигирку.

Викторович Андрей
Вы и сами пишите, что Конституция - это основной закон

Норма ст. 15 ч.1 - это ЧАСТНАЯ норма, она уточняет общую норму (ч.4) и потому имеет приоритет. Так что даже если "закон" трактовать максимально широко, то всё равно Конституция выходит самой приоритетной.

Иванова Людмила
Я не терплю обмана. И сама не ворую, не обманываю, стараюсь не нарушать законов

А ваши знакомые разве у соседей крову украли или общенародную нефтяную скважину прХватизировали , или ЗИЛ купили за 3 копейки и обанкротили ?

Эти законы писались в 90е точно такой же хунтой , как и сейчас на Окраине.

Официально работать я больше не хочу - https://youtu.be/czbiI72E1gM

И.С. КОБА
Эти законы писались в 90е точно такой же хунтой , как и сейчас на Окраине.

Что Вам сказать...
Смотрите в книгу, видите фигу. Что здесь на ресурсе делаете долгое время совершенно непонятно.

Наталья Анатольевна
Салих
Ушли потому, что не хотят или не могут исполнять послание Путина. А ещё многие имеют двойное гражданство либо Израиля или США. После поправок в Конституцию, вряд ли они смогут отказаться от второго гражданства. Хорошая новость.
Это понятно и новость хорошая, но Путин тут же предложил Медведеву работу замом по вопросам безопасности, в чем смысл?

Стул без портфеля.

По существу вопроса о помощи Путину, т.е. чем могут помочь люди как никак знакомые с КОБ. Предлагаю сформулировать тексты изменённых статей Конституции РФ. Возможно это поможет членам рабочей группы по поправкам в Конституцию. Если не поможет, то после можно будет сравнить с текстами предложенными форумчанами, что тоже покажет уровень составителей этих статей.

Корректор

"В ч.1 п.1 говорится прямо обо всей иерархии права полностью, значит в том числе и о международных актах."

Да нет такого понятия в юриспруденции как "иерархия права". И не следует прямо из п1 что высшая юридическая сила относится также и международным актам. Эта ваша интерпретация и она имеет право на жизнь. Это не логика, это интерпретация. Домысливание. И в силу несовершенства формулировок законов, такое домысливание случается очень часто на практике. Основывается оно на установленных в юриспруденции правилах толкования. И именно потому что возможны интерпретации, Путин и предложил внести изменения, чтобы их исключить. Это я и сказал в самом начале, не более и не менее. А то, что Конституция должна иметь примат над международным правом - я так считаю, и даже более, я считаю, что национальное право должно иметь примат над международным актом, как минимум до момента, когда межд. акт будет инкорпорирован принятем прямого закона, а не имплицитно (по умолчанию, лишь по факту ратификации). В крайнем случае (без принятия приямого закона) межд. акт может иметь паритет с нормами национального права, а коллизии права будет рассматриваться в рамках обычных правил толкования: в том числе и по действию норм во времени (более новая норма имеет приоритет над

"Это свойство - "принятые в России" - непереносимо, и такой непозволительный перенос естественно убирает международное право из иерархии права"

Вот именно ;)))) Для вас это непозволительно только потому что это доказывает возможность иной трактовки чем ваша ;))) Ставите телегу впереди лошади)))

Да и вообще, смешно как вы упорствуете, вообще не понимая как работает право (я не говорю что хорошо или плохо работает в принципе) и что такое способы толкования права. Логическое толкование - это только один из способов толкования нормы права, и он применяется не единственно, но в совокупности с другими - историческое толкование, буквальное, телеологическое, структурное и т.д. Ни один из способов не имеет приоритета. Логическое толкование может быть безупречным с точки зрения законов логики, но неверным с точки зрения "намерения законодателя". И именно последнее является главным, то есть то на что была направлена норма права и какое правоотношение хотел создать законодатель. В этом смысл законотворчества. А язык по сути своей несовершенен, полисемантичен и не подчиняется законам математики. А смысл толкования - выявления намерения. И этот процесс всегда был и будет политически окрашенным, нравится нам это или нет. У судей всегда было и будет "судейское усмотрение", а у КС - "политический активизм". Все профессора конституционного права прекрасно понимают, что несмотря на то что КС является частью судебной власти (в разных странах по-разному), но по сути он выносит решения политически окрашенные, потому что в принципе невозможен чистый, математический анализ написанных норм права. КС - часть сисетмы сдержек и противовесов и в зависимости от степени "активизма" он не только трактует нормы права, но и по сути создает новые в ходе интерпретации (не меняя язык нормы как таковой).

Вы делаете не то что бы "банальную" ошибку, а недопустимую, с точки зрения принципов права, сложившейся правоприменительной практики и академической науки.

Чего стоит только ваше "Ещё раз повторю вам, вы ошибаетесь, то как трактуется понятия закона в теории вообще, не имеет отношения к тексту Конституции." Как это не имеет? )))) Любой нормативный акт, в том чиле и Конституцию пишут основываясь не теории государства и права, на фундаментальных принципах права, на особенностях конституционного права, на принципах законодательной техники. И пишут ее юристы, а не математики, уж не обесудьте.

+ Сергей

"Норма ст. 15 ч.1 - это ЧАСТНАЯ норма, она уточняет общую норму (ч.4) и потому имеет приоритет. Так что даже если "закон" трактовать максимально широко, то всё равно Конституция выходит самой приоритетной."

Феерический бред... Нет вообще такого деления норм права. Есть нормы общие и специальные. Если вы имеете в виду принцип Lex specialis derogat generali, то он применяется при "конкуренции норм". В данном случае конкуренция не очевидна (опять же законами логики не выводится :))) а только интерпретацией) и более того, если уж на то пошло, то ч. 1 по своей структуре и сути является общей, а ч.4 по отношению к ней "частной" как вы говорите. И мало кому в здравом уме придет в голову сначала писать "частную" норму, а потом "общую". Структурно любой нормативный акт построен наоборот.

Короче, это уже становится не интересно. Это все стало напоминать наблюдение за аматорскими рассуждениями, но с большим апломбом и верой в свою непогрешимость...

+ Сергей
Потому что нет вопроса.

знак вопроса не напечатался:-)
а по логике не понятно, что это был вопрос?

Давеча пригласила к нам молодежь, в основной массе твердящих мантры про "кошка бросила котят". Допускаю, что минусов прибавится поэтому.
Может кто-то и почитает тему при этом,- тоже полезно.

Димитрий
Семёнов Андрей
Я очень сомневаюсь, что эта тема не была так же не продумана президентом и теми кто за ним стоит. Так как вам вариант эрзацпарламенской республики по скандинавскому образцу?
Вообще-то президент открытым текстом подчеркнул, что парламентская республика - вариант для России неприемлемый.

А советская республика? А в прочем, не всё сразу уважаемый Димитрий. Отправить совет депутатов работать по местам управления, где они избирались и руководить в первую очередь округами, а в столицах оставлять дежурную смену командированных для подготовки к очередным съездам. Тогда будет кому руководить проектами и соблюдением сроков: космонавты вплотную займутся Восточным, спортсмены детишек в школах тренировать, хирурги практиковать ... , пенсионеры на пенсию и делиться опытом с подрастающим поколением как кроликов и пчёл разводить. А Главнокомандующий есть главнокомандующий, пока война хоть гибридная хоть сетевая, все полномочия институту совета безопасности и избранному на съездах народных депутатов правительству. Тем более, что я абсолютно уверен на свежем воздухе думается лучше, средства коммуникаций позволяют. Да ещё одно, пока депутат, то загран паспорт в сейфе совбеза, а отдых на курортах родных земель. Ну и зарплата по среднему в своих округах плюс доплата за вредность и командировочные плюс премиальные за качественно и в срок выполненные государственные проекты в случае их реализации и сдачи в эксплуатацию, одобренные всенародно. И если не можешь не берись. Причем принцип незаменимых нет, отменяет привилегии вроде личной охраны и прочих предметов роскоши. Можно и униформу ввести за государственный счет для гражданского варианта. И еще знак ГТО на груди у него, а то смотреть на свинообразные больные туши тошно и общаться не гигиенично, да и не эффективно это. Ну и учиться учиться и учиться теории управления при этом непрерывно развивая её и совершенстуя методологию познания. Завидую я в этом случае им, я б так жил.

Викторович Андрей
Да нет такого понятия в юриспруденции как "иерархия права".

Конечно есть, не врите. В современном российском праве существует строгая иерархия правовых актов по их юридической силе.

Викторович Андрей
И не следует прямо из п1 что высшая юридическая сила относится также и международным актам.

Следует. Потому что написано русским по белому: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Читаем ещё раз: Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации. И ещё: Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации. Ну и напоследок: Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации.

Стало ли вам понятно? Объясню ещё раз:

Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации.

Викторович Андрей
Эта ваша интерпретация и она имеет право на жизнь. Это не логика, это интерпретация. Домысливание.

У меня обезличенная логика, с применением которой вы несколько раз согласились, а теперь сворачиваете на "интерпретацию". Нехорошо противоречить самому себе.

Викторович Андрей
Основывается оно на установленных в юриспруденции правилах толкования.

Да-да, я уже выше сообщал, что любые попытки исключения логики из юриспруденции следует воспринимать либо как попытку обмана, либо как манипуляцию с целью заставить ошибиться. Трактовка значений слов является инструментом манипулирования и/или лжи, т.е. искажения информации. Толмачи Торы очень против, но мне до них нет дела. Повторю для всех граждан - не верьте толмачам, утверждающим, что юриспруденция не требует логики. Это ложь.

Викторович Андрей
"Это свойство - "принятые в России" - непереносимо, и такой непозволительный перенос естественно убирает международное право из иерархии права"

Вот именно ;)))) Для вас это непозволительно только потому что это доказывает возможность иной трактовки чем ваша ;))) Ставите телегу впереди лошади)))

Отнюдь. Это непозволительный перенос, является обыкновенной манипуляцией и ложью. О чём я не устану напоминать всем страждущим, пытающихся выставить Конституцию как сборник несвязанных друг с другом нелогичных фраз.

Викторович Андрей
смешно как вы упорствуете, вообще не понимая как работает право

Ваши догадки нелепы. С чего вы взяли, что я упорствую, если это вы пишете безграмотные портянки, "уходите, хлопнув дверью", и возвращаетесь написать ещё побольше выдумок. Это и есть упорство. С чего вы взяли, что я не знаю, как работает право, ведь пока из этой дискуссии очевидно, что о работе права плохо осведомлены именно вы. Вернитесь-ка в русло здравого смысла, и перестаньте уповать на переход на личности, как на аргумент.

Викторович Андрей
Вы делаете не то что бы "банальную" ошибку, а недопустимую, с точки зрения принципов права, сложившейся правоприменительной практики и академической науки.

Я не сделал ошибки. Вот правильная интерпретация статьи 15 ч.1 и ч.4:

В российском правовом поле:
ч.1.
(п1) А выше Г, и А выше остальной Д
(п2) А не принадлежит Г, значит А не принадлежит Б
ч.4.
(п1) В принадлежит Д
(п2) В выше Б, значит Б принадлежит Д

Конституция имеет высшую юридическую силу в правовой системе РФ, являясь её частью. Правовая система РФ помимо Конституции включает в себя законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, которые в иерархии правовых актов находятся выше законов РФ. Конституция имеет высшую юридическую силу в правовой системе РФ.

Викторович Андрей
Любой нормативный акт, в том чиле и Конституцию пишут основываясь не теории государства и права, на фундаментальных принципах права, на особенностях конституционного права, на принципах законодательной техники.

Мы не рассматриваем вопросы написания Конституции. Мы рассматриваем вопрос её прочтения - правильный, с использованием логики, и неправильный, с использованием трактовок талмудистов-узурпаторов, ставящих личную трактовку выше логики. Правильная интерпретация такова - в Конституции слово "закон" не может означать Конституцию, поскольку в ст.15 ч.1 п.2 оглашено, что закон не должен противоречить Конституции.

Викторович Андрей
Логическое толкование - это только один из способов толкования нормы права, и он применяется не единственно, но в совокупности с другими - историческое толкование, буквальное, телеологическое, структурное и т.д. Ни один из способов не имеет приоритета.

Историческое толкование, буквальное, телеологическое, структурное (это что?) - частные случаи логического толкования, имеющие дополнительные условия (историю документа и изменений, объём смыслового содержания, целевой направленности акта) хотя толмачи это будут стараться скрыть. Увы, ни одно из толкований права не может противоречить логике, поэтому выделение "логического толкования" в качестве отдельного метода не может скрыть того факта, что без логики остальные толкования не имеют смысла. Они на логику опираются не в меньшей степени. Ну и для тех, кто забыл:

Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации.

Андрей И
Угроза от подпиндосников? Типа ЦБ ещё наш, сейчас мы вам как устроим обвал рубля, мало не покажется? Кто что думает по поводу этой новости?

Это не угроза. Это просто полностью неадекватная оценка экспертом ситуации в экономике. Можно выразиться мягче. Эксперт тяжело бредит. Статья вся на сквозь состоит из либеральных мантр которые не имеют под собой никакой реальной основы. Да и уровень представительства эксперта, как мне кажется, совсем не тянет на угрозу.

Викторович Андрей
В данном случае конкуренция не очевидна

А мне вот совершенно очевидна.

Видимо не зря говорят, что юриспруденция мозг ломает, что Вы логикой совсем не можете оперировать.
В 5 видов социальной идиотии Вас уже посылали, Вы там всё осилили?

Главная болезнь всех юристов - это их мнение, что никто, кроме юристов, не понимает, что написано в законах.

Наталья Анатольевна
Давеча пригласила к нам молодежь

Порекомендуйте им зарегистрироваться так, чтобы я их не путал )))))))))))))))

Андрей И
Набиуллина, Эльвира Сахипзадовна
В 2007 г. окончила Йельский университет. Прошла программу обучения лидерству в США — IVLP (International Visitor Leadership Program).
Она подпиндосник, а значит подчиняется страновой элите США, так что вполне может и учудить. Но вопрос был в том, что означает эта новость, а не сможет ли Набиулина её реализовать.

То, что она обучалась в США ровным не значит автоматически, что она подчиняется страновым элитам, МВФ это глобальная структура, как и все международные институты, управляемые структурно в.т.ч. и представителями страновых элит так и представителями глобальных, поэтому зачастую пиндосов США воспринимают как глобальщиков. Отсюда и ошибочность того, что элита США контролирует ЦБ России, они могут действовать только в рамках политики МВФ, если она пересекается с интересами страновиков, тогда возможен учет их интересов. Поэтому заявление про слишком дорогой доллар это не более чем попытка расшатать ситуацию и создать паниковские настроения.

+ Сергей

Порекомендуйте им зарегистрироваться так, чтобы я их не путал )))))))))))))))

_+

И.С. КОБА
Эти законы писались в 90е точно такой же хунтой , как и сейчас на Окраине.
Официально работать я больше не хочу - https://youtu.be/czbiI72E1gM

Насчет гребли согласна на 100%, тем более, что у меня есть практический опыт в этом виде спорта.
Я гребла и с "балластом" в виде человека (на 2-х местном каноэ)
И с РАВНОЦЕННЫМ партнером, на том же каноэ.
Оба моих напарника были мужики, весом превосходившие меня почти вполовину.
Заплыв был на 15 километров, в заплыве участвовали 10 лодок.
И в процессе заплыва у меня была возможность наблюдать за остальными лодками, за их скоростью, слаженностью или РАЗ-лаженностью (синхроном) движений гребцов. Я всё это примечала, наблюдала и анализировала (почему у одних получается так/ а у других иначе)

Примерно к середине пути я поняла, что гребу ОДНА, а мой напарник-балласт ДЕМОНСТРАТИВНО позволяет "себя везти". Демонстративно, потому что мимо нас проплывали (и обгоняли!) другие лодки, откуда сыпались насмешки в адрес моего напарника..... я -то его со стороны видеть не могла, т.к. сидела на руле и смотрела вперёд.
А любой поворот корпуса тела в момент гребли --- чреват ПЕРЕВОРОТОМ лодки ..... удержать равновесие лодки это главный Приоритет! Тем более, заплыв был в апреле, вода за бортом была холодной и никому не хотелось в ней оказаться.

Так вот, как только кол-во насмешек с разных лодок стало больше 3-х, я поняла, что мой напарник = моя проблема и с ним я не только приплыву к финишу последней, но и выдохнусь (выработаюсь) физически "за двоих" .....
как только я это поняла, я тут же пристала к берегу (мой напарник не возражал), вышла из лодки на берег и в этот момент лодка потеряла равновесие ---- она опрокинулась! Вместе с моим напарником-балластом, который не вникал в мои планы.
Я же осталась сухой и работоспособной.
"Мокрую курицу" забрал дежурный спасательный катер, а мне тут же дали другого напарника, с которым мы благополучно догребли оставшиеся 5-6 км и пришли к финишу в первой пятерке лодок. Довольные друг другом и процессом!
============
Вывод: когда в 2-х местной лодке сидят неравноценные партнеры, такая лодка рано или поздно теряет равновесие и опрокидывается. В случае, когда вместо лодки мы рассматриваем 150-миллионное государство, то опрокидывание будет кровавым, обернется массовой гибелью людей и вынужденным временнЫм простоем. Время "высыхания" и восстановления может занять десятилетия .....

Human Inquisitor
Примерно к середине пути я поняла .... я -то его со стороны видеть не могла, т.к. сидела на руле и смотрела вперёд. А любой поворот корпуса тела в момент гребли --- чреват ПЕРЕВОРОТОМ лодки ..... удержать равновесие лодки это главный Приоритет!

Для понимания раскладов и принятия правильных решений нужно:
1. Равновесие
2. Сравнительные характеристики себя и других субъектов
3. Признание (собственных) целей в обозримом горизонте планирования.

и в этой связи, 2-й пункт НЕ ВСЕЛЯЕТ ОПТИМИЗМА.
Ни мне, ни автору ссылки на греблю.
Ибо со времен переписки О.Бендера с А. Корейко и подчёркнутая цитата
=== "все крупные капиталы нажиты самым бесчестным путём" ===
.... прошло 100 лет, несколько войн и революций.... взлётов и падений.... вплоть до космических .....
а воз и ныне там.

Таким образом, нет никакой надежды на скорое = в пределах 1-й человеческой жизни = справедливое решение по пункту 2. Поэтому, уклонение от налогов оправдано ОПЫТОМ предыдущей истории государства и печальной участью старшего, ОБМАНУТОГО, поколения.

Андрей С
Отправить совет депутатов работать по местам управления, где они избирались и руководить в первую очередь округами, а в столицах оставлять дежурную смену командированных для подготовки к очередным съездам.

Вы забыли, что депутаты представляют законодательную власть. Их функция - законотворчество. Руководством на местах занимается власть исполнительная в лице местной администрации.
Депутаты же на земле имеют право лишь наблюдать за исполнением законов, то есть снимать обратную связь с целью корректировки этих самых законов, и , в исключительных случаях, информировать о нарушениях органы исполнительной власти.

Кстати, исходный комментарий был совсем о другом...

Видимо коллективное создание кобовцами статей Конституции РФ неинтересно .

Путин включил трёх челябинских политиков в рабочую группу по подготовке поправок в Конституцию.
Почему бы нам не выйти с инициативой ВКЛЮЧИТЬ В КОМИССИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ , знакомых с Коб? Может предложить Пякину или Ефимову? Это будет сильный ход, я думаю. Какое Ваше мнение, Наталья Анатольевна? Что Вы думаете по этому предложению? Это поможет Ефимову до амнистии выйти на свободу...

http://kremlin.ru/events/president/news/62589 Здесь можно познакомиться со всем списком.. .там есть и пианист, и актер, и атаман и много еще народа... По какому принципу эта группа формировалась? Было голосование или какие-то выборы? Может кто знает?

http://kremlin.ru/events/president/news/62589 Здесь можно познакомиться со всем списком.. .там есть и пианист, и актер, и атаман и много еще народа... По какому принципу эта группа формировалась? Было голосование или какие-то выборы? Может кто знает?

Удивительно, что список Рабочей группы был опубликован 15.01 в 22.00 на сайте кремля. Это значит, что все уже было готово давно... Мощный управленческий маневр...
Наталья Анатольевна, хотелось бы знать Ваше мнение. У Вас довольно взвешенные комментарии, и ярлыков вы не навешиваете... Спасибо за ответ.

Ольга
По ТВ показали - Мишустин будет премьером. Дата и место рождения: 3 марта 1966 года, г. Москва

Образование: Высшее. В 1989 году окончил Московский станкоинструментальный институт (СТАНКИН) по специальности «системы автоматизированного проектирования».
Специальность, ученая степень, звание: Инженер - системотехник, инженер-исследователь. Доктор экономических наук.
Действительный государственный советник Российской Федерации I класса.

Думаю до реанимации системы АГАС уже не далеко.

+ Сергей
Викторович Андрей
В данном случае конкуренция не очевидна

А мне вот совершенно очевидна.

Видимо не зря говорят, что юриспруденция мозг ломает, что Вы логикой совсем не можете оперировать.

Ошибка Викторович Андрей и Сергей+ ровно в одном и том-же. Каждый пытается объяснить ситуацию со своей точки зрения не пытаясь понять точку зрения второй стороны. Один пытается оперировать в логике юриспруденции второй в логике здравого смысла. А это две разные системы логики. И одна не лучше другой. Они просто разные.

Оперируя логикой юриспруденции Викторович Андрей выглядит не адекватно с точки зрения логики здравого смысла.
Оперируя логикой здравого смысла Сергей+ банально проиграет в суде потому что там принята иная система взглядов.

Непонимание того что одну и ту-же ситуацию можно описать по разному исходя из двух разных систем координат и опираясь на банальную эгоистичность оба идут на конфликт. Печально.

При этом я не утверждаю что НЕ бывает ситуаций когда логика здравого смысла и логика юридическая совпадают.

Мне это напомнило историю о том как я сдавал один сертификационный экзамен по программному продукту. У меня был на момент сдачи экзамена огромный опыт эксплуатации и практической настройки этого продукта. Но перед экзаменом у меня состоялся разговор с тренером который проводил экзамен. Экзамен проводился через специальный электронный опросник. Тренер мне устно задал 4 вопроса которые обычно бывают на экзамене. Я легко ответил. Но он мне сказал что я только что завали экзамен потому что 3 ответа были не верными. Прочитав моё удивление он пояснил, с практической точки зрения я полностью прав, но по правилам экзамена ответы должны быть другими. Он порекомендовал мне прочитать определенную книгу для подготовки к экзамену и отвечать на экзамене строго так как это написано в книге. Исходя не из логики, практики и здравого смысла, а исходя строго из предписаний. В итоге экзамен я блестяще сдал набрав 98% при проходном 76%. И сданный экзамен мне не помешал потом использовать свои практические знания, логику и здравый смысл при дальнейшей работе с продуктом.

К. Николай
Видимо коллективное создание кобовцами статей Конституции РФ неинтересно .

Группа создана Путиным, наверняка там есть и грамотные юристы. Надо дождаться, когда начнется всенародное обсуждение, потом и будем смотреть. Тут так устроен сайт, что невозможно создать отдельную тему. Но я поддерживаю такое начинание.

Если Вы хотите, можете создать в виде вопроса. Там начнем обсуждать. Или в каком формате Вы предлагаете начать обсуждения?

Петроченко Анатолий
Путин включил трёх челябинских политиков в рабочую группу по подготовке поправок в Конституцию.

Почему бы нам не выйти с инициативой ВКЛЮЧИТЬ В КОМИССИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ , знакомых с Коб? Может предложить Пякину или Ефимову? Это будет сильный ход, я думаю. Какое Ваше мнение, Наталья Анатольевна? Что Вы думаете по этому предложению? Это поможет Ефимову до амнистии выйти на свободу...

Группа создана уже. Но, конечно, давайте предложим. Не знаю только по каким каналам и есть ли тут у нас люди из ОНФ(например), иначе наше предложение потеряется среди остальных обращений в администрацию Президента.
Кого Вы бы предложили и сколько человек, кроме Валерия Викторовича? И в каком формате направить? Если от ФКТ, то людей будет согласовывать руководство ФКТ:-)

Петроченко Анатолий
1)Удивительно, что список Рабочей группы был опубликован 15.01 в 22.00 на сайте кремля. Это значит, что все уже было готово давно... Мощный управленческий маневр...

2)..и ярлыков вы не навешиваете...

1)Думается, что команда Путина готовилась. Медведев в конце декабря подписал Постановление об окончательной приватизации, а там и успешно работающие гос.предприятия оборонки, и ресурсы, химической промышленности. Видимо,это момент и заставил поторопиться с решением.
2) вообще-то я большой мастер по ярлыкам:-) Вы, например, кажетесь излишне грустным и пессимистичным таким. У всех полно личных проблем и даже у меня (например) бывают моменты безысходности, но все же оптимистичный взгляд в будущее и поднятие настроения друг другу - это лучше.
Лучше открывать матрицы надежды, чем уныния. Вот мне так кажется.

Филатов Иван
По логике каждому бывшему члену правительства - зона строго режима, приговор - пожизненно.

Фалев Никита
Меня больше волнует вопрос справедливости. Т. е. для них 37 года не будет, они ни за что не ответят, а вот так мило "уйдут в отставку" со счетами и домами и все?

Где-то сейчас всплакнули Лавров и Шойгу : "За щоооо?!"

Салих
Ушли потому, что не хотят или не могут исполнять послание Путина. А ещё многие имеют двойное гражданство либо Израиля или США. После поправок в Конституцию, вряд ли они смогут отказаться от второго гражданства. Хорошая новость.

Думаю, что их "ушли" - Трамп одержал очередную победу (посмотрите на кислые мины генералов за его спиной, и, скорее всего, там много тех, кто контролировал правительство РФ).
Думаю, Медведев хотел подставить Путина, в скором времени сообщив, что расширяет права президента и что президент будет главой правительства как в США. Естественно, что если бы Путин его не опередил, сказав, что наоборот - необходимо часть функций президента передать Госдуме, начались бы массовые протесты на фоне общего недовольства населения. То есть либерасты представили бы это как полную узурпацию власти. Гражданская война в России была на пороге!!!

А заметили как отмалчивается Песков?))

Иванова Людмила
стало окончательно понятно

Ну не знаю.... единственно, что он пытается опередить кого то.... Перехват инициативы.

Дмитрий К
Вряд ли Путин тот человек, который будет спешить,

Ну... может не спешит, а упреждает...

И.С. КОБА
или ЗИЛ купили за 3 копейки и обанкротили ?

А кто именно купил ЗИЛ за гроши и обанкротил?

Дмитрий К
То, что она обучалась в США ровным не значит автоматически, что она подчиняется страновым элитам,

Зато означает, что её там учили не Родину любить.

Suche Vero
Один пытается оперировать в логике юриспруденции второй в логике здравого смысла. А это две разные системы логики. И одна не лучше другой. Они просто разные.

Рискну предположить, что юриспруденция изначально задумывалась так, чтобы при необходимости противоречить логике (помните наверное: "Пишите коротко и неясно")))))

В результате этой бациллы юристам даже прямой текст русским по белому о высшей юридической силе и прямом действии Конституции недостаточен. И я не вижу, чем юриспруденция может быть лучше логики в этом вопросе, если юриспруденция предлагает трактовать статью 15 как оксюморон. То, что правоприменительная практика не вполне логична - так это всего лишь следствие, то есть это вопрос объёма инфицированных и затрат на лечение.

А пример с экзаменом - он немного не об этом. Аналогичная проблема есть в билетах ГИБДД, причём ежегодно ситуация не меняется. Пара-тройка билетов содержат неверные ответы. Это делается намеренно для того, чтобы заставить людей готовиться по билетам. В Вашем случае - по специальной литературе. И с разного рода сертификацией, с которой я лично сталкивался, всегда так. Причём на примерах можно показать, что проблема не в разногласии между теорией и практикой, а именно в навязывании источника и методики подготовки. В частности, в тех же билетах ГИБДД есть такие ошибочные ответы, которые в здравом уме на дороге никто не будет выполнять, и при этом теории (ПДД) ответ тоже противоречит.
Примеры неверных ответов:
а) в билетах категории B билет 30 вопрос 6 (правильный ответ должен быть - только направо, поскольку требование разметки и требование регулировщика друг другу не противоречат, ибо регулировщик не требует ехать прямо; более того, по мнению автора билета, прямо и направо можно ехать с двух полос одновременно))))))))))))))));
б) в билетах категории C билет 21 вопрос 10 (запрет движения прямо отсутствует, запрет касается только выезда на 3-ю полосу, а это может быть связано с объездом препятствия, и вообще водитель может передумать).

Как видно, это никак не связано с расхождением между правильной теорией и правильной практикой. Впрочем, допускаю, что в Вашем случае оно было (как частный случай).

Suche Vero


Ошибка Викторович Андрей и Сергей+ ровно в одном и том-же. Каждый пытается объяснить ситуацию со своей точки зрения не пытаясь понять точку зрения второй стороны. Один пытается оперировать в логике юриспруденции второй в логике здравого смысла. А это две разные системы логики. И одна не лучше другой. Они просто разные.

Жаль, что так выглядит со стороны ;)) Самое смешное, что я придерживаюсь того же мнения что господа оппоненты. Конституция РФ - имеет приоритет перед международно-правовыми актами. И когда Локальный повторяет это 6 раз подряд, якобы, чтобы меня убедить в этом - это честно говоря выглядит идиотично. Мой первоначальный тезис был - что в формулировка Конституции однозначно не прописала примат Конституции над международным правом. Доказательство: (1) существование различных мнений в среде юристов и правоприменителей; (2) необходимость вмешательства КС с разъяснениями (Постановление 21-П от 14.07.15); (3) прямая речь ВВП в послании о необходимости указания этого в Конституции. Если бы все было так однозначно, то не потребовалась бы вся эта реформа.

Я не говорю, КТО прав, я говорю что ЕСТЬ другие мнения, даже если мои оппоненты считают всех, кто имеет другое мнение - психотроцкистами, социальными идиотами и прочие их любимые определения.

В качестве примера, я привел лишь одну возможную интерпретацию. Товарищи набросились утверждать, что только их интерпретация единственно возможная. То есть по сути они были заточены, чтобы доказать, что их понимание единственно верное. Я же говорил по факту, что существуют и другие. В этом вы правы, мы говорили в совершенно разных плоскостях.

Еще жаль, что обосновывая свою позицию, они либо просто отметали те вещи, которые их не устраивали (например, существование узкого и широкого понимания понятия "закон" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD, отрицание того что в Теории ГиП есть принципы и понятия, которые не вписываются в их аргументацию, полностью проигнорировали классификацию нормативно-правовых актов), либо скатывались до аббераций, типа, что все методы толкования вытекают из логического способа, либо изобретали новые юридические понятия, или же до абсурда механистически подходили к полисемантичности слов, и т.п. Это бросает тень на подход основанный на "здравом смысле", как вы выразились, потому что эти суждения совсем не здравы.

В условиях, когда вся система права имет формальный характер, твердолобость и нарочитая принципиальность, это не друг, а враг. И как вы правильно отметили, оппоненты с таким подходом, скорее всего проиграли бы в суде. Сколько они не читают толстые книги, а так и не поняли, что в условиях ограниченных ресурсов надо использовать имеющиеся механизмы, которые неидеальны, и бить врага его же оружием. Чтобы выиграть в правовой системе построенной в западной концептуальной парадигме, надо ее знать и понимать как она работает, даже если принципиально с ней не согласен. А приходить Ванькой в суд и с пеной у рта доказывать, что все юристы - социальные идиоты и не знают логику, это браво, но крайне неэффективно, или даже прямая провокация.

Strokov Wladimir
.Кольцов Дмитрий

Вряд ли Путин тот человек, который будет спешить,

Ну... может не спешит, а упреждает...

Это разные категории, имеющие разную направленность. Если человек спешит, это значит, что он куда-то опаздывает. Вы можете такое сказать про управление Путина?

Strokov Wladimir
Кольцов Дмитрий

То, что она обучалась в США ровным не значит автоматически, что она подчиняется страновым элитам,

Зато означает, что её там учили не Родину любить.

Какое это отношение имеет к ее выбору работодателя? Что одни, что другие никогда не испытывали к России теплых чувств и не были открыты для решения ее чаяний.

https://www.google.com/amp/s/ria.ru/amp/20200117/1563536153.html

Просто Серёжа
Обсуждения трактовок редко несут в себе истину, поскольку у многих людей критические проблемы с логикой - она нарушена, повреждена. Пользуйтесь логикой сами. Отсутствие обсуждения про идею основано на том, что многие люди отказываются или не умеют видеть процессы, и оперируют дискретными срезами реальности, которые часто выглядят как набор фактов, произвольно соединяемый повреждённой логикой, а зачастую даже не своей, а какого-нибудь авторитета.

Значит многие люди отказываются и не умеют видеть процессы, и поэтому на до не учится их видеть, а обсуждать бесконечно трактовку, что редко несет в себе истину, ну я добавлю что и смысл то какой тогда это имеет? Просто потратить время за чтением простыней?.
Вот вы оперируете постоянно к логике, я же описал вам, что по логике, из за того что это не в главах 1,2 и 9. эти изменения также легко отменяются при другой думе, или президенте, а значит никакого долгосрочного смысла нести не могут. Все. если основываться только на буквах того что написано, дальше что то обсуждать уже нет смысла. Но я уверен что все не так просто, иначе бы Путин ничего подобного не предлагал.
Да и даже вы пишите:

Просто Серёжа
Цель изменения проста, я уже описал её выше: пресечь возможность реализации в российском правовом поле антиконституционных практик под видом "следования букве Конституции", т.е. попирать Конституцию международными нормами, пользуясь недобросовестной трактовкой ч.4, возникающей при игнорировании ч.1, связанной с ней логическими связями.

Т.е получается по вашей логике одну часть статьи не соблюдают, другую соблюдают. И чтоб соблюдали надо еще одну такую же статью написать так? А где гарантия что ее будут соблюдать? а не пользоваться недобросовестной трактовкой части 4 дальше?
И опять же вы игнорируете мною написанное и мою логику, но: зачем по вашей логике вводить отдельно этот пункт, если уже все написано в конституции, и зачем это делать на всенародном голосовании? Это не чисто юридическая мера и рассматривать ее в исключительно этой логики считаю пустая трата времени.

Просто Серёжа
Однако, напоминаю, что согласно ч.1 (п1) на всей территории России Конституция (А) имеет высшую юридическую , то есть (А) выше (Г) и выше остальной части (Д) на территории РФ.

Ну вам уже ответили но как у вас Конституция отдельно от правовой системы получилось не понятно. Международные принципы и нормы, часть нашей правовой системы. Отношение международных норм и конституции нигде строго не определено. Конституция не выше международных норм, этого не сказано. она в правовой системе как и международные нормы, и выше законов и подзаконных актов. Так написано. Как было бы логично, не имеет смысла обсуждать и додумывать. Потому что другие могут подойти к конституции, и читая тоже самое трактовать это в своих интересах. важно только то, что написано, а не какая то логика.
И тем более какой смысл спорить сейчас о том что будут вводить если вы еще не видели точной формулировки конституционных законов? Лучше давайте порассуждаем зачем выносить это на всенародное голосование.

Просто Серёжа
Вопрос в духе "если ты такой умный, то почему не президент?"

Ну тут уж я не понимаю как вы не применили вашу логику, и не поняли что ваш комментарий был содержательно процитирован для аргументации, а вопрос, да и весь тот комментарий был адресован другому человеку. По моему по контексту все должно быть понятно.

Карп
Если как вы пишите:
Цитата
Зачем же наш президент отдельным пунктом вносит изменение про тоже самое
Ваша цитата
Зачем если это уже так.

Димитрий

Вы забыли, что депутаты представляют законодательную власть. Их функция - законотворчество. Руководством на местах занимается власть исполнительная в лице местной администрации.
Депутаты же на земле имеют право лишь наблюдать за исполнением законов, то есть снимать обратную связь с целью корректировки этих самых законов, и , в исключительных случаях, информировать о нарушениях органы исполнительной власти.

Кстати, исходный комментарий был совсем о другом...

Не забыл. Они и будут творить законы по мере необходимости для этого существуют сессии, и заниматься подготовкой к творению новых по месту жительства и основной работы по профессии, подчиняясь местной исполнительной власти.
Они ведь депутаты не на век.

М. Андрей
А заметили как отмалчивается Песков?))

Тихорится подозрительно.

Карп
Ну вам уже ответили но как у вас Конституция отдельно от правовой системы получилось не понятно. Международные принципы и нормы, часть нашей правовой системы. Отношение международных норм и конституции нигде строго не определено.

Мне ответили враньём и "трактовками", которые тоже ложь. Отношение международных норм и конституции исчерпывающе определено в ч.1 п.1 статьи 15:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Никаких иных трактовок тут быть не может, только ложь, враньё и манипуляции. Выбирайте по нравственности.

Карп
Значит многие люди отказываются и не умеют видеть процессы, и поэтому на до не учится их видеть, а обсуждать бесконечно трактовку, что редко несет в себе истину

Вы совсем запутались и растерялись. Логика - это не трактовка, поэтому те, кто пытается выставить логику как "один из способов трактовки" и утверждает, что "другие трактовки равноценны" - на самом деле просто пытаются скрыть от простых граждан факт, что любая жизнеспособная трактовка будет основана на логике, а любой обман и манипуляция - на её отрицании. Чем и занимается определённая мафия.

Связь процессов и логики - прямая. Все процессы происходят согласно логике, или не происходят вовсе. Однако логика некоторых процессов не всегда легко обнаруживается, что не является основанием отрицать логику или отрицать процессы, и подменять это всё ангажированными трактовками. Лучше, если не понимаешь сути процессов, спрашивать прямо, а не пытаться выяснить наездом.

Карп
Вот вы оперируете постоянно к логике, я же описал вам, что по логике, из за того что это не в главах 1,2 и 9. эти изменения также легко отменяются при другой думе, или президенте, а значит никакого долгосрочного смысла нести не могут.

Статья 15, которую я обсуждаю, находится в Главе 1 Конституции. Так называемая "ваша логика" - банальное заблуждение. Либо банальная ложь. Выбирайте по нравственности.

Карп
Т.е получается по вашей логике одну часть статьи не соблюдают, другую соблюдают. И чтоб соблюдали надо еще одну такую же статью написать так? А где гарантия что ее будут соблюдать? а не пользоваться недобросовестной трактовкой части 4 дальше?

Вы не русский? Язык для вас не родной? У меня написано, что я предполагаю, что править и дополнять будут ч.4. С логикой у вас полный швах. Не называйте то, чем вы руководствуетесь логикой. Это точно не логика. И прекращайте приписывать мне ваш личный бред, который вы считаете логикой, оно так не работает уже со старших групп детского сада.

Карп
Ну тут уж я не понимаю как вы не применили вашу логику, и не поняли что ваш комментарий был содержательно процитирован для аргументации, а вопрос, да и весь тот комментарий был адресован другому человеку. По моему по контексту все должно быть понятно.

Вы не понимаете по простой причине - навешиваете на меня ваши ошибочные представления о логике, и считаете, что ими я и оперирую, т.е. вашими ошибочными понятиями. Отнюдь. Мой комментарий был о вашем вопросе "Наш президент что понимает меньше чем вы?" - на что был вполне логичный ответ на проверку вашего уровня различения толпо-элитарности "если ты такой умный, то почему не президент?" Ответ получен, диагноз верен.

Карп
И опять же вы игнорируете мною написанное и мою логику

И рекомендую всем поступать так же. Вами написанное - один из лютейших бредов, что писали на этом форуме.

Викторович Андрей
Мой первоначальный тезис был - что в формулировка Конституции однозначно не прописала примат Конституции над международным правом. Доказательство: (1) существование различных мнений в среде юристов и правоприменителей; (2) необходимость вмешательства КС с разъяснениями (Постановление 21-П от 14.07.15); (3) прямая речь ВВП в послании о необходимости указания этого в Конституции. Если бы все было так однозначно, то не потребовалась бы вся эта реформа.

Приведённые доказательства не являются таковыми.

1. Это доказательство существования клинических идиотов, а не чего-то там в Конституции. Или Вы думаете, что если есть некто, кто считает, что дважды два - пять, это является доказательством, что дважды два - пять?

2. Необходимость вмешательства КС РФ как раз и связана с наличием клинических идиотов. То есть это опять же не доказательство наличия косяка в Конституции, а доказательство наличия идиотов.

3. Речь Путина - в целом повторение решения КС РФ, то есть, направлена в отношении тех же самых клинических идиотов, которым уже пора хотя бы просто заглянуть в Конституцию. Вот Матвиенко вчера выдала в эфире: чтобы изменить статью 15, можно просто проголосовать парламентом (не точная цитата, но по смыслу).

Приведённые "доказательства" убедительно показывают, что доказательств примата международного права над Конституцией РФ не существует, и что это есть только в головах у юридически ушибленных, подверженных западовосхищению.

Карп
Ну вам уже ответили но как у вас Конституция отдельно от правовой системы получилось не понятно.

Да не отдельно она, а просто выше всего. Высшая сила - значит выше ничего нет, всё остальное - подчинено. В том числе и международное право, и законы, прочие НПА.
Как можно иначе трактовать то, что написано, что Конституция имеет наивысшую силу и прямое действие? Никак иначе это невозможно трактовать, если мозги есть и совесть на месте.

.
.
вообще-то я большой мастер по ярлыкам:-) Вы, например, кажетесь излишне грустным и пессимистичным таким. У всех полно личных проблем и даже у меня (например) бывают моменты безысходности, но все же оптимистичный взгляд в будущее и поднятие настроения друг другу - это лучше.
Лучше открывать матрицы надежды, чем уныния. Вот мне так кажется.

Уважаемая Наталья Анатольевна, спасибо за щадящий ответ. Приятно пообщаться с Вами. Трудные времена есть у каждого, согласен с Вами на все 100%. Если я буду источать только оптимизм и надежду здесь, то и писать не стоило бы. В молодости я читал своей малограмотной бабушке длинные речи Хрущева. Она его очень уважала. ( Как я ее ни учил читать, она до конца жизни читала только по слогам). Я мечтал стать настоящим коммунистом, как в фильме "Коммунист". Но нужен был реальный человек, а не киногерой. Такого я не встретил в жизни. Скорее, напротив, они не внушали мне особого уважения. А вот Кодекс Строителя Коммунизма я встретил с большим воодушевлением. Как все было понятно и ясно. Осталось немного поднажать... и все будет отлично. Раз об этом говорят Руководители Страны, как можно им не верить? Я не буду перечислять, что нам обещали разные Руководители Большой Страны. Зачем это делалось? Они, что, сами верили в чудо? Или просто продержаться у власти?
Много позже, когда я работал библиографом и познакомился с закрытыми фондами немного туман оптимизма стал рассеиваться. Возможно, консультанты и аналитики у Руководства были неглупыми, но они были "заточены" не под задачи "всеобщего блага", а только в основном ради Власти. Так было всегда при любой власти. Благо народа на 10 месте в их приоритетах. Лишь бы было тихо и не было бузы.. да и по голове табакеркой бы не получить... так и проходит там время.
Почитайте некоторые открытые уже протоколы заседаний Политбюро КПСС. Почему такие примитивные люди там оказались? Или надо же кому-то тренироваться в управлении? На кошечках, как говорят. На людишках, точнее.
Дома , в быту, на природе, в лесу , на море, в горах - я ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ОПТИМИСТ. И приглашаю часто на прогулки с разговорами о Главном многих своих знакомых...
Пишите... мне интересно читать Ваши замечания....

Просто Серёжа
Вы совсем запутались и растерялись.

Ну вообще то в этом конкретном комментарии я вашу же фразу пересказал указав вам на ее алогичность, может вы как раз запутались тогда. Раз вы видя свою же фразу пересказанную другими такие выводы делаете?

Просто Серёжа
Лучше, если не понимаешь сути процессов, спрашивать прямо, а не пытаться выяснить наездом.

Вот я пытался спрашивать, вы хоть на один мой вопрос по теме ответили? Нет. Вы отвечаете только на то, что касается лично вас, хотя в моих комментариях это имеет второстепенное значение.

Просто Серёжа
Так называемая "ваша логика" - банальное заблуждение. Либо банальная ложь.

Вы даже не можете понять что вам пишут. Под термином "ваша логика" подразумевается логика, которую используйте вы. Просто вы так часто используете слово логика, гораздо чаще чем другие комментаторы, да и
люди в повседневной жизни, что я об этом писал уже в ироничном плане. Так что она банальное заблуждение? или банальная ложь? Тогда вы и решайте по своей нравственности.

Просто Серёжа
Вы не русский? Язык для вас не родной? У меня написано, что я предполагаю, что править и дополнять будут ч.4. С логикой у вас полный швах.

т.е вы утверждаете что наш президент нас обманывает? он четко сказал что будут править а что нет.

Просто Серёжа
Отнюдь. Мой комментарий был о вашем вопросе "Наш президент что понимает меньше чем вы?" - на что был вполне логичный ответ на проверку вашего уровня различения толпо-элитарности "если ты такой умный, то почему не президент?"

Нет вот вы как раз переврали мою логику. Я писал эту фразу с тем, что президент имеющий юридическое образование, имеющий море консультантов и варившейся в госуправлении больше 20 лет. Уж точно не дилетант. И если вы считаете что он не прав, с этого и начинайте. Не надо, если вы профессионал выше Путина, подразумевать, что все на форуме такие, способные понять ошибку, и это само собой разумеющееся. Поэтому я прямо спросил считает ли человек себя профессионалом выше Путина, я не говорю что этого быть не может. Просто если президент ошибается, хотя я лично считаю что нет, нужно и вести беседу в другом ключе. На что человек ответил, я его понял, и у нас проблем с взаимопониманием нет, в отличие от вас. А вы просто превратили мою фразу в издевку, что перевиранием является. Кроме того вы написали:

Просто Серёжа
Ещё спросите не умнее ли я Конституционного Суда, и кто умнее, Путин или КС.

А я вас спрашивал? нет. Вы сейчас говорите, что не приняли на свой счет этот вопрос, так почему же вы предлагаете мне еще что то у вас спросить? если я у вас вообще ничего не прашивал? Чтоб специально ввести меня в заблуждение и потом громкими фразами обвинять в бреде и диагнозы ставить? Я это по другому никак не могу объяснить. Либо вы вывернутся пытаетесь одно из двух.
Вы просто почитайте что вы мне понаписали?

Просто Серёжа
И прекращайте приписывать мне ваш личный бред, который вы считаете логикой, оно так не работает уже со старших групп детского сада.

Просто Серёжа
Вами написанное - один из лютейших бредов, что писали на этом форуме.

Просто Серёжа
Ответ получен, диагноз верен.

Бред, диагноз детский сад. Набор типичного тролля с любой группы Навального. Даже если я пишу бред, я изначально спрашивал вопросы, на которые никто не ответил кроме как общими фразами о том, что никто в этом не разбирается и не умеет в логику. Ну кроме вас, я так понимаю. Так вот и объясните мне в чем бред, ответьте на вопросы, вместо этого вы агрессивно ставите мне диагнозы, записываете в группу детского сада и так далее. Я очень рад за вас что вы все лучше всех понимаете, что остальные для вас детский сад. Но почему то никаких объяснений и аргументов этому я не вижу, одну агрессию. Возникает подозрение что не я бред пишу, а это вы не хотите адекватно критику воспринимать и переходите на агрессию в разговоре чтоб как то эту критику замылить. Да оставайтесь вы единственным логиком тут, ради бога, не претендую. Но меня, по крайней мере, вы в своей компетенции не убедили. Одних ваших логических рассуждений о том как должно быть не достаточно, если вы хотите сказать что Президент не прав например. Его доводы выглядят серьезнее.

+ Сергей
Высшая сила - значит выше ничего нет, всё остальное - подчинено. В том числе и международное право, и законы, прочие НПА.
Как можно иначе трактовать то, что написано, что Конституция имеет наивысшую силу и прямое действие? Никак иначе это невозможно трактовать, если мозги есть и совесть на месте.

Ну а в самой конституции если будет написано, после этой фразы, что международные принципы и нормы имеют такое же значение как и конституция? Это будет противоречить? нет. конституция имеет наивысшую ценность и межд. нормы тоже имеют наивысшую ценность. Так что одна эта фраза не означает что ничего не может поспорить с конституцией. Одной ее чтоб сделать такой вывод не достаточно.
Но так не написано. Заместо этого размытая формулировка : международные принципы и нормы часть правовой системы.
Возникает вопрос. Каким образом у нас имплементированы эти нормы так, что происходило нарушение конституции при применении этих норм? Я не знаю каким образом и трактовать в отличии от многих тут это не берусь. Но если все написано корректно, и просто кто то постоянно конституцию нарушал, то почему их не наказать наказание ужесточить и все. Зачем прописывать конкретный запрет? Значит он нужен, потому что текущая правовая система позволяет игнорировать конституцию при применении международных норм. О чем Путин и говорил недавно. Если вы считаете, что Путин нас дурит и это ничего не нужно, то так и скажите, потому что еще раз. я например не обладаю компетенциями выше Путина, что однозначно сказать что он просто фейковый закон предлагает, который просто для вида. Это как бы серьезные выводы надо прямо об этом говорить, а не ждать что каждый это может понять самостоятельно. Ну собственно в этом случае это и все о чем можно говорить. Спорить о трактовке никакого смысла нет, потому что если предложенные изменения фейковые и несут за собой только политический смысл а не правовые изменения, то и конституция причиной этому быть не может, ее трактовку нет смысла обсуждать. Согласны?

+ Сергей
Матвиенко вчера выдала в эфире: чтобы изменить статью 15, можно просто проголосовать парламентом (не точная цитата, но по смыслу)

Ну это собственно правда, единственное что нужно сначала принять парламентом закон о конституционном собрании, прописать таким образом чтоб само конституционное собрание состояло только из палат парламента, созвать его и потом принять изменения, в таком случае это может сделать только парламент.

+ Сергей
Матвиенко вчера выдала в эфире: чтобы изменить статью 15, можно просто проголосовать парламентом (не точная цитата, но по смыслу)

Ну это собственно правда, единственное что нужно сначала принять парламентом закон о конституционном собрании, прописать таким образом чтоб само конституционное собрание состояло только из палат парламента, созвать его и потом принять изменения, в таком случае это может сделать только парламент.

Петроченко Анатолий
.
Если я буду источать только оптимизм и надежду здесь, то и писать не стоило бы.

Почему? Например, когда мне самой плохо и, если я вижу, что другим тоже плохо, то я стараюсь поднят им настроение. Люди разные все, но мне нравится, если другие хотят поднят мне настроение, успокоить или рассмешить. Не знаю, почему -мне на себя сил не хватает, а другим легче помочь. Вот так мне кажется.

Петроченко Анатолий
). Я мечтал стать настоящим коммунистом, как в фильме "Коммунист". Но нужен был реальный человек, а не киногерой. Такого я не встретил в жизни.

Уже встретили. Меня) Как Вам кажется - я реальный человек? В контакте я есть под этим же ником и аватаркой, город Ступино - приглашаю в друзья обозначиться, если сами хотите и Вам не жаль своего времени на общение со мной.
Всегда рада помочь и в любых вопросах разобраться и ответить/успокоить/рассмешить. Сразу обозначу, что женатым мужчинам (и мужчинам, живущим под одной крышей с бывшими женами) моральной и душевной поддержки я не оказываю. Это их зона ответственности и прерогатива помощи своим мужчинам.

Касательно других вопросов, то они вполне в русле знаний материалов Концепции.

Карп
Ну вообще то в этом конкретном комментарии я вашу же фразу пересказал указав вам на ее алогичность, может вы как раз запутались тогда. Раз вы видя свою же фразу пересказанную другими такие выводы делаете?

Вы обманываете. Моя фраза:
Отсутствие обсуждения про идею основано на том, что многие люди отказываются или не умеют видеть процессы, и оперируют дискретными срезами реальности, которые часто выглядят как набор фактов, произвольно соединяемый повреждённой логикой, а зачастую даже не своей, а какого-нибудь авторитета.

Ваше:
Значит многие люди отказываются и не умеют видеть процессы, и поэтому на до не учится их видеть, а обсуждать бесконечно трактовку, что редко несет в себе истину.

Если вы не понимаете изнасилования логики и смысла, то надо бы вам выздороветь сначала, а не строчить портянки, перевирая чужие слова "как поняли" и использовать их не к месту.

На ваши вопросы отвечать бесполезно - вы не читаете или не понимаете ответов. Вы перевираете слова оппонента, говорите ему что он не прав, приписываете ему ту логику и меру понимания, которыми пользуетесь сами, а когда вас поправляют, вы огрызаетесь и запутываетесь в своих заблуждениях ещё глубже. Вижу, вы не в состоянии вести дискуссию без вранья и переобувок.

Карп
Вы даже не можете понять что вам пишут. Под термином "ваша логика" подразумевается логика, которую используйте вы.

Повторю для уровня табурета: вы вообще не можете оперировать логикой, не можете что-то понимать про логику, но считаете нужным продолжать подтасовывать свои бредни вместо слов оппонента.

Карп
т.е вы утверждаете что наш президент нас обманывает?

Снова "ваше прочтение" моей логики дало фатальный сбой.

Карп
он четко сказал что будут править а что нет.

Цитируйте слова Путина о том, какие именно части главы 15 будут править. Цитату.

Луганск Геннадий
Думаю до реанимации системы АГАС уже не далеко.

ОГАС - Общегосударственная Автоматизированная Система (учёта и обработки информации)

Кадыров - лысый "император" (герой Быкова Р.) из "Корона Российской империи". Как только начался могучий слив подпиндосников он и слился - все побежали и я побежал или спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Видать крепко Трамп щиманул странавиков, сразу передали дело об импичменте на рассмотрение - "понеслась душа в рай".