Показано записей 151 – 200 из 217
Strokov Wladimir
#314518
Просто Серёжа
#314529
человек курил, курил и бросил потому, что это вело к реальному концу... Концепция человека изменилась? Нет
Именно об этом допущении и речь - в данном случае невозможно ничего достоверно утверждать о неизменности его личной генеральной концепции. Может, он до этого не ценил жизнь совсем, а теперь стал - это смена его концепции. А может он бросил потому, что на другие наркотики не хватает - это не смена.
Если разделить на справедливую концепцию и нет, то ГП в справедливую как то не стремиться вкладываться
Этот процесс слишком медленный, чтобы его распознать. 7000 лет назад была одна ситуация с глобальной статистикой ТСП, сейчас другая, достоверно нельзя утверждать, что статистика ЧТСП увеличивается только вопреки ГП, тут всё несколько сложнее. Я бы не спешил с оценками.
временная мера и делается лишь в кризисных случаях
Дело не во временности, а в отсутствии постулируемой всеми неизменности. Её нет.
Может и не лучше всех, но всё же за счёт других... есть примеры выхода из главенствующей концепции "за счёт других"?
Все живут за счёт других - мы общественные животные. И любой переход осуществляется за счёт других - любая концепция является открытой и вложенной в концепцию ИНВОУ. То есть всегда есть "кто-то", кто независимо от того, включён или нет он в концепцию, за чей счёт будет осуществлён манёвр.
Вы уверены, что они не знают о том, что вместе и по справедливости легче выжить? Вот прямо уменьшить кризисность... снизить потери... Однако управление в мире идёт не по этому сценарию, гарантирующему выживаемость и ГП и остальных.
Знают.
Кризисность и потери не являются ключевыми элементами, это инструменты.
Третье - это в рамках обсуждаемого вопроса неизменности концепций и есть домыслы, мешающие понять суть обсуждаемого вопроса. За 7000 лет мир улучшился или ухудшился? Не спешите с ответом, таких вопросов много.
Переквалифицировать можно и работать с другими различиями... но не со словом "всё". Оно конечно и абсолютно.
Без "всё" нельзя осуществить сам переход из одной обобщённой системы координат в другую, это я и имел в виду.
Просто Серёжа
#314530
Ребята, очень тут у вас всё интересно, но мне нельзя... Потому что я "не всё прочитала"... Ну и пусть! Успеется!!!
Ольга, тут чтения от силы на час. Уже пора бы!
Мешкова Ольга
#314602
И какова вероятность, что ГП не использовал эту концепцию как неизменную?
Попробуйте:
1. Поставить себя на место ГП.
2. Ответить на Ваш собственный вопрос.
Мешкова Ольга
#314603
Такая идея - это спущенная с более объемлющего уровня директива, либо внедрённая посредством обратной связи методом ИПД директива конкурирующей концепции
Насколько мне известно, Управление бывает:
"Иерархически наивысшее всеобъемлющее" и "иерархически высшее объемлющее".
Мешкова Ольга
#314604
Но существует инволюция, описывал в этой теме, ищите 00:13 07.01.2020 в середине страницы:
Извините, но про вегетарианство мне сейчас читать не хочется...
Мешкова Ольга
#314605
Рождение и смерть - наиболее естественные
Вот лично Я ничего "естественного" в смерти не вижу...
Просто Серёжа
#314648
Насколько мне известно, Управление бывает:
"Иерархически наивысшее всеобъемлющее" и "иерархически высшее объемлющее".
Пока не понятно, как вы эти слова связали с моими в цитате.
Извините, но про вегетарианство мне сейчас читать не хочется...
Я вам дал временной маркер, чтобы вы сразу попали на тот конкретный ответ, который вас интересует, читать всю тему вас никто не заставляет.
Вот лично Я ничего "естественного" в смерти не вижу.
Предположу, вы мало знакомы с биологией?
Мешкова Ольга
#314652
Мне кажется Игорь писал не о народе, а о государственной системе
Это всё равно... Если я временно запуталась, дала слабину, это не значит, что моя концепция изменилась...
Мешкова Ольга
#314655
А все другие тоже вошли в ГП? Разговор то у нас вроде шёл об изменчивости концепции...
Именно.
Сначала у всех народов и племён были Свои Жрецы, в том числе, и у народа Древнего Египта. И хорошо бы, для начала, ответить на вопрос, какова была Их Цель, Концепция, Инструменты...
Разумно предположить (на мой взгляд), что у всех вышеперечисленное было аналогично.
Мешкова Ольга
#314663
чтобы не вязнуть, а спокойно разобраться
1. Иногда "Спокойно Разобраться" - и есть "Вязнуть"..
2. "Спокойно Разбираться" бывают Разные...
Мешкова Ольга
#314671
Альтруизм не является справедливостью
1. "Выиграл - Проиграл" (ГП ?)
2. "Проиграл - Выиграл" (Альтруизм ?)
3. "Выиграл - Выиграл (или не связываться)" (Русская Концепция)
Стивен Кови (комментарий ОМ)
Мешкова Ольга
#314673
Товарищи Концептуалы!
Мне не все Ваши аббревиатуры сходу понятны... Если можно, сокращайте поменьше, пожалуйста.
Мешкова Ольга
#314688
Может и не лучше всех, но всё же за счёт других... Разве нет?
По-моему, и не "лучше всех" и не "за счёт других"... Исходя из вот этого:
https://www.youtube.com/watch?v=Qrprwcdqk6U
Их порочность (лучше, наверное, будет сказать "Неправедность") - в Другом!
Мешкова Ольга
#314722
Дело не во временности, а в отсутствии постулируемой всеми неизменности. Её нет.
Позволю себе немного Критики в адрес Уважаемого Корректора:
Вопрос был не о "неизменности". Прямая цитата:
"Вопрос. Что менялось и что изменится при перемещении центра управления ГП на Восток?"
Я пока не замечаю с Вашей стороны попытки на Этот вопрос ответить (поправьте, если это не так).
На мой взгляд, идёт только критика преамбулы (опять же поправьте):
"Валерий Викторович. ГП за свою историю не единожды перемещал свой центр управления. Неизменным оставалась его концепция, которая поставила Мир на грань выживания. "
Мешкова Ольга
#314774
вы мало знакомы с биологией?
По Приоритету Управления "знакомство" с биологией находится несколько ниже Того Аспекта, о котором Я говорила...
Strokov Wladimir
#314826
На 100% процентов гарантировать мы не можем, но ГП не олух с сигаретой в зубах...
Может, он до этого не ценил жизнь совсем, а теперь стал - это смена его концепции.
Я с ними тоже не спешу... пишу о вероятностях со своей точки зрения.
Я бы не спешил с оценками.
Вы не спешите с оценками, но это уже вывод. Ну пускай... Он хочет выжить - эта концепция не меняется вообще ни у кого... исключения лишь это подтверждают. Способов выжить есть множество, но всех объединяют два - праведный и не очень... Предположить, что иногда ГП действует с праведных позиций можно, но это крайняя мера, когда шансов других нет... Как только отпустило, всё встаёт на круги своя... Вопрос только в том, праведный способ является частным, или главенствующая концепция изменилась?
Её нет.
Но мы всё же стараемся так жить не во всём. Стараемся не обманывать, не воровать, людям помогать... Животный мир этим как правило не озабочен.
Все живут за счёт других - мы общественные животные.
А тут с Вами можно согласиться... именно неизменность концепции ИНВОУ(как всё должно быть устроено) может воздействовать на перемены в концепции ГП и вообще всех.
любая концепция является открытой и вложенной в концепцию ИНВОУ.
Я подозреваю, что улучшился, не смотря на то, что мир меняется туда сюда в этом смысле, но генеральная линия всё же идёт к улучшению.
За 7000 лет мир улучшился или ухудшился?
Я понял. Это я немного о другом...
это я и имел в виду.
Сначала была как минимум другая цивилизация... погибшая... жрецами стали те, кто из управленцев прошлой цивилизации выжил, или каким то образом получили часть знаний. По крайней мере жрецы Египта и Америки... как мне кажется... может быть и жрецы востока...
И хорошо бы, для начала, ответить на вопрос, какова была Их Цель, Концепция, Инструменты
Вот прямо пока не видно кардинальных изменений, кроме того, что кризис диктует некоторые не популярные решения.
Вопрос. Что менялось и что изменится при перемещении центра управления ГП на Восток?
Просто Серёжа
#314844
Я пока не замечаю с Вашей стороны попытки на Этот вопрос ответить
Мой первый комментарий и есть ответ: в вопросе автора содержится методологическая ошибка, которая его и ослепляет - концепция не оставалась неизменной.
1. "Выиграл - Проиграл" (ГП ?)
2. "Проиграл - Выиграл" (Альтруизм ?)
3. "Выиграл - Выиграл (или не связываться)" (Русская Концепция)
Стивен Кови (комментарий ОМ)
Что это? Это калейдоскоп. Составлять мозаику каждому надо самостоятельно.
По Приоритету Управления "знакомство" с биологией находится несколько ниже Того Аспекта, о котором Я говорила
Смерть - это биологическое явление. А то, что вы несёте про приоритеты управления называется ахинеей.
На 100% процентов гарантировать мы не можем, но ГП не олух с сигаретой в зубах
Вы зациклились. Нет "100%"? Всё, точка.
Я с ними тоже не спешу... пишу о вероятностях со своей точки зрения.
Объясняю на пальцах. Если средняя жизнь активного поколения ГП например 50 лет, то за 7000 лет ГИП сменилось 140 поколений. Одно поколение это 22 участника, то есть всего 3080 "мозгов", решающих тот или иной аспект. Каждый мозг получает и реализует опыт управления либо отдельным нейроном, либо связью, это условно, но близко к реальности. Так вот один мозг это 86 миллиардов нейронов и порядка 2,6 квадриллионов связей, умножьте это на 3080 мозгов, и получится число, равное 8 с восемнадцатью нулями. Теперь разделите единицу на это число - это и будет примерное количество шансов, что никто из ГП за 7000 лет ни единого раза не подумал о чём-то, что выражается этапом 7 ПФУ.
Он хочет выжить - эта концепция не меняется вообще ни у кого... исключения лишь это подтверждают.
Он - ГП? Вообще то выживание генов, особей и популяций - это три разных концепции, имеющие возможность менять друг друга. Нужно различать объект рассмотрения.
Способов выжить есть множество, но всех объединяют два - праведный и не очень.
Нет. Абсолютная праведность, если так говорить возможно - только у Бога. Все остальные довольствуются своим пониманием этой праведности и способом её достижения. В широком смысле выживание генов, особей и популяций - это и есть основной способ достижения праведности.
Предположить, что иногда ГП действует с праведных позиций можно, но это крайняя мера, когда шансов других нет... Как только отпустило, всё встаёт на круги своя... Вопрос только в том, праведный способ является частным, или главенствующая концепция изменилась?
С праведных по-вашему. Как только различите это, так и распутаетесь.
Но мы всё же стараемся так жить не во всём. Стараемся не обманывать, не воровать, людям помогать... Животный мир этим как правило не озабочен.
Не хочу отправлять вас в учебник по биологии, но выбора не остаётся. Вопрос "жизни за счёт других" гораздо шире, чем воровать-обманывать. И животный мир прекрасно справляется с противостоянием воровству и обману. Рекомендую обширный, понятный и современный научпоп - А. Марков - "Эволюция человека" в двух томах. Не со всем согласен в конце, но в целом - очень полезно.
А тут с Вами можно согласиться... именно неизменность концепции ИНВОУ(как всё должно быть устроено) может воздействовать на перемены в концепции ГП и вообще всех.
Я вам больше скажу - даже концепция ИНВОУ не остаётся неизменной. Она эволюционирует вместе с вложенными за счёт петли ОС, и этап 7 ПФУ является её основным методом - эволюцией эволюции. Жизнь была "придумана" именно для этого.
Мешкова Ольга
#314847
Ну что ж, начнём... И, пожалуй, сначала...
Каков был Замысел Всевышнего относительно Человечества?
Ну это Мы примерно понимаем: Освоение Потенциала, который в Каждом из Нас Заложен... Какой именно, не очень пока Ясно, но это не очень пока Важно (“Дорогу Осилит Идущий”).
Теперь Животная (или Демоническая) наша Составляющая (которая ведь зачем-то была Заложена в Нас Всевышним) нас спрашивает: А что Я за это Буду иметь?
А Он возьми да и Спроси: А чего ты Хочешь?
И вот тут самая главная Закавыка и Начинается...
Тут, видимо, Культурная (Порочная или Нет), но в целом Биороботическая Составляющая Подключается: Чего просить-то принято?
А Какое, ну Какое Желание казалось бы Самое Естественное? Ах Ребята, ну что же вы Все Боитесь Сказать: Я Не Хочу Умирать!? И Никто Нe Хочет! И Никто Никогда Не Хотел...
А дальше... Просить-то надо по-Особенному...
Вспоминаем о том, что сказки (мечты, молитвы...) не только, могут и должны сбываться, но и сбываются.
Но желаний не должно быть слишком много (а то будут игрушки из магазина да в магазин бегать вечно...). А кое-что и вообще самому возможно “воплотить” в жизнь (вспоминаем хотя бы “Мастера и Маргариту” Булгакова...
Теперь ещё ближе к вопросу (про ГП)... Наверное, у Них Творческой Составляющей не хватает. Того самого ЧТСП... Потому что у них Женщин мало, а то и совсем Нет... Не знаю... Подумать надо. Да и Вы Подумайте...
Strokov Wladimir
#314958
Как раз есть... но не всегда можно их вычислить. Однако аналитика апеллирует к фактам... а факты, это свершившийся факт.
Всё, точка.
При чём здесь число...? Вы сами пишете, что главное для них выжить... Были ли изменения этой цели? Нет. Сколько бы нейронов на что не работало, эта парадигма стоит по умолчанию... А разговор был вообще о другом.
Теперь разделите единицу на это число
Ну... условно говоря... Хотя Вы заставили меня задуматься... Было ли время, когда ГП не видел себя в этом ракурсе?
Он - ГП?
Тоже верно... Уверенность в справедливости своих нехороших деяний может нести краткосрочные плюшки злодею. В долгосрочной перспективе однозначно злодей аннулируется. Разговор касается условно праведной и неправедной концепции построения мира. Пусть как понимаем мы. Но безусловно, ГП свои действия тоже мог бы считать добром.
Все остальные довольствуются своим пониманием этой праведности
Я не про противостояние....
животный мир прекрасно справляется с противостоянием воровству и обману.
Если для ИНВОУ изменения есть, то есть ли для нас? Стоит ли после этого верить Богу? Или мы опять пишем о разном...
Я вам больше скажу - даже концепция ИНВОУ не остаётся неизменной.
Мешкова Ольга
#315318
Если для ИНВОУ изменения есть, то есть ли для нас? Стоит ли после этого верить Богу? Или мы опять пишем о разном...
ИНВОУ не может не меняться, потому что это тоже Матрица. Наивысшая, объемлющая ВСЁ, но, тем не менее, зависящая от вложенных в неё Матриц (так же, как Солнце притягивается к Земле, а Земля – к каждому из нас...).
- Извините, Корректор, если Я повторяюсь...
Мешкова Ольга
#315327
Это калейдоскоп
Ошибаетесь, это - не калейдоскоп.
Если Хотите, Это - шифровка, на которую Концепция Общественной Безопасности накладывается очень хорошо...
Strokov Wladimir
#315335
Пусть себе меняется, но меняется ли его выбор поступать правильно? Если да, то можно ли верить Богу?
ИНВОУ не может не меняться, потому что это тоже Матрица.
Мешкова Ольга
#315379
Пусть себе меняется, но меняется ли его выбор поступать правильно? Если да, то можно ли верить Богу?
Сначала о второй части Вашего вопроса:
По-моему, у Нас просто нет другого выхода... “Масса” (влияния) ИНВОУ несоизмеримо больше “массы” (влияния) не только каждой отдельной Человеческой особи, но и “Массы” (влияния) всего Человечества, даже если бы оно было идеально организовано (согласно КОБ или какой-либо иной, более совершенной, Концепции) для противостояния, якобы, “неправильному” действию ИНВОУ.
И поскольку ИНВОУ (согласно превосходству величины своей “Массы” (влияния)) способно регулировать величину противостоящей ему “массы” (влияния), нет никакого смысла сопротивляться, якобы, “неправильному” Замыслу ИНВОУ.
Мешкова Ольга
#315413
Strokov Wladimir
Пусть себе меняется, но меняется ли его выбор поступать правильно? Если да, то можно ли верить Богу?
Сначала о второй части Вашего вопроса:
По-моему, у Нас просто нет другого выхода... “Масса” (влияния) ИНВОУ несоизмеримо больше “массы” (влияния) не только каждой отдельной Человеческой особи, но и “Массы” (влияния) всего Человечества, даже если бы оно было идеально организовано (согласно КОБ или какой-либо иной, более совершенной, Концепции) для противостояния, якобы, “неправильному” действию ИНВОУ.
И поскольку ИНВОУ (согласно превосходству величины своей “Массы” (влияния)) способно регулировать величину противостоящей ему “массы” (влияния), нет никакого смысла сопротивляться, якобы, “неправильному” Замыслу ИНВОУ.
Из этого вытекает, как Мне кажется, ответ на первую часть вопроса и на весь вопрос в целом:
Даже если Всевышний Замыслил Балансировочный Режим, полностью состоящий из Сильных Манёвров, представляющих Собой переходы из “правильного” поведения в “неправильное”, Нам стоит Приспособиться к Этому и считать, в целом, такое “поведение” Правильным...
Мешкова Ольга
#315414
представляющих Собой переходы из “правильного” поведения в “неправильное”,
Извините, следует читать: "представляющих Собой переходы из “правильного” поведения в “неправильное” и обратно,"
Мешкова Ольга
#315445
А Мы должны "поступать" так, как нам подсказывает Совесть. Несмотря на Повороты Судьбы... Точнее, Используя (корректируя) "неправильные" повороты судьбы во Благо...
Strokov Wladimir
#315466
Есть ли такие переходы....? Если они есть, есть ли смысл верить Богу. Потому вопрос "верю ли я Богу..." всегда актуален. Если я ему верю, то неправильно поступить он не может. Потому и верю именно ему.
представляющих Собой переходы из
Мешкова Ольга
#315512
Если я ему верю, то неправильно поступить он не может. Потому и верю именно ему.
Остаётся доказать Универсальность этой концепции ;)
Мешкова Ольга
#315531
Strokov Wladimir
Если я ему верю, то неправильно поступить он не может. Потому и верю именно ему.
Остаётся доказать Универсальность этой концепции ;)
Со своей стороны, Я предлагаю заменить слово Вера на слово Любовь.
Просто Серёжа
#315596
Как раз есть... но не всегда можно их вычислить. Однако аналитика апеллирует к фактам... а факты, это свершившийся факт.
Не всегда возможно = нет 100%
И это и есть факт. Кстати, насчёт человеческого неумения правильной оценки вероятностей и их непонимания рекомендую книги очень еврейского профессора когнитивной психологии Даниэля Канемана, например "Думай медленно, решай быстро" - это хорошее исследование. Особенно хорошо она идёт с экономической книгой ливанца Нассима Талеба "Антихрупкость", в паре это полезнейшее дополнение к ДОТУ. Читаются не слишком легко. Куда легче идёт естественнонаучная книга Джеймса Глейка "Хаос. Создание новой науки" о том же по сути явлении, но совсем с другой стороны. Книги русских учёных по гидро и термодинамике упоминать не буду, они на порядок сложнее и более специальны. И упоминаются в двух из книг выше )
При чём здесь число...? Вы сами пишете, что главное для них выжить...
Это число - весьма неплохой способ оценки вероятности события "концепция осталась неизменной". Можете мне не верить, а назвать свой способ её оценки.
Было ли время, когда ГП не видел себя в этом ракурсе?
Ещё дальше можно копнуть - всегда ли самоидентификация ГП вообще совпадает с кобовской. Ведь это модель реальности, а не сама реальность. Гуглите "теорию ума"
Если для ИНВОУ изменения есть, то есть ли для нас? Стоит ли после этого верить Богу?
Есть. Стоит. Лично моя версия - мы (люди) как носители разума/нравственности/психики - способ Бога по познанию себя, что равно эволюции. Отчасти, вектор "познание=эволюция" заложен в самой природе.
Ошибаетесь, это - не калейдоскоп.
Не ошибаюсь. У вас там полностью перепутаны уровни вложенности понятий выигрыш, проигрыш, ГП, альтруизм, русская концепция. Схема совершенно не соответствует логике, а шифровка - должна.
Мешкова Ольга
#315602
а шифровка - должна.
Я не про "Схему", а про саму Книгу. Вы вот всем тут советуете книжки почитать, а я Вам эту весьма рекомендую.
Про мою схему - подумаю... Возможно, чего-то не передала... А то и ничего...
Просто Серёжа
#315608
Я не про "Схему", а про саму Книгу. Вы вот всем тут советуете книжки почитать, а я Вам эту весьма рекомендую.
Советую я не всем. А когда я кому-то советую книгу, то пишу её название, а из вашего комментария мне не понять, о какой именно книге речь - у Кови (речь о нём?) их пара десятков. Может я и читал ту, которую вы имеете в виду. В общем, распутывайтесь уж как-нибудь из своих шифровок - вы ими запутываете только себя.
Просто Серёжа
#315609
эту весьма рекомендую
Если на то пошло, напишите список из 8-15 книг (не КОБ), которые на ваш взгляд необходимо прочесть всем присутствующим.
Strokov Wladimir
#315658
Не не не.... Любовь, это уже принятие. А вера, это понимание. Вера же на чём то основана.
Со своей стороны, Я предлагаю заменить слово Вера на слово Любовь.
Бляха муха... я и так пинками себя читать заставляю... Про эти я могу не вспомнить, хоть всё записывай....
рекомендую книги
Интересный вопрос... Здесь не столько количество мозгов нужно, а понять, как устроен их мыслительный процесс. Я сужу чисто логически, а логика штука хитрая. Может и увести... Вероятность, что кто то думал по другому есть - они явно не роботы. Но думать и менять концепцию вещи разные. Если брать частности, то это возможно. А если брать в общем, то идут они путём толпоэлитаризма с вариациями. Но это всё равно толпоэлитаризм.
Можете мне не верить, а назвать свой способ её оценки.
Они и не обязаны следовать кобовской логике. Просто само явление было названо именно так. И как бы оно не выглядело, оно называется ГП... это технический термин и перенесён он на общественную структуру. Не важно, что структура думает об этом, она всё равно это. Более того.... эти люди вообще могли не сразу прийти к такому состоянию... но мы рассматриваем именно это состояние и его концепцию.
всегда ли самоидентификация ГП вообще совпадает с кобовской
Как раз хотел Вас попросить об этом же.
Если на то пошло, напишите список из 8-15 книг (не КОБ),
Просто Серёжа
#315671
Здесь не столько количество мозгов нужно, а понять, как устроен их мыслительный процесс.
Любой мыслительный процесс фундаментально связан с самим мозгом, думаю с этим вы согласитесь. Даже не зная конкретных деталей чужого сознания, предположении о вероятностях, основанное на самом строении мозга не будет слишком ошибочным - да, тут легко ошибиться на 2-3 порядка, но для числа с 18 нулями это жалкие 15-20 процентов. Поэтому я и сказал как сказал.
Но думать и менять концепцию вещи разные.
Это, кстати, не совсем строгое утверждение. Легко может оказаться, что думать концепцию и менять её - это синонимы. Ведь концепция это ни что иное как ментальная модель процесса+системы управления, а "думать" её это с точки зрения нейробиологии и есть изменять - какие-то связи укрепляются в процессе мышления, а какие-то забываются.
если брать в общем, то идут они путём толпоэлитаризма с вариациями. Но это всё равно толпоэлитаризм.
Это в рамках КОБ так. В рамках их концепции это может быть чем угодно. И может даже изменяться.
Не важно, что структура думает об этом, она всё равно это.
И снова - это в рамках миропонимания КОБ так. Что там в рамках их концепции нам неизвестно.
Более того.... эти люди вообще могли не сразу прийти к такому состоянию... но мы рассматриваем именно это состояние и его концепцию.
Вот наконец-то вы сами огласили это. Рассматривать нужно не состояние, а процесс, тогда все будут понимать что следует и как следует. Мышление состояниями - это хронологический приоритет, а методологический оперирует процессами. Если это усвоить - сразу наступает причинение пользы ))
Как раз хотел Вас попросить об этом же.
Это будет сложно, я много читаю. Позже соберу список, пока вразнобой, хорошо ложащийся на ДОТУ:
Джордж Массер - Нелокальность
Роберт Ланца, Боб Берман - Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную
Лиза Фелдман Барретт - Как рождаются эмоции
Александр Марков - Эволюция человека
Светлана Бурлак - Происхождение языка
Станислав Дробышевский - Достающее звено
Дин Буономано - Мозг повелитель времени
Джим Аль-Халили, Джонджо Макфадден - Жизнь на грани
Ноам Хомский - Системы власти
Сванте Пэабо - Неандерталец. В поисках исчезнувших геномов
Эд Йонг - Как микробы управляют нами
Филип Болл - Критическая масса
Джаред Даймонд - Ружья, микробы и сталь
Ричард Докинз - Эгоистичный ген
Аланна Коллен - 10% HUMAN. Как микробы управляют людьми
Джеймс Глейк - Хаос. Создание новой науки
Александр Марков, Елена Наймарк - Перспективы отбора
Стивен Строгац - Ритм Вселенной. Как из хаоса возникает порядок
Нассим Николас Талеб - Антихрупкость
Макс Тегмарк - Наша математическая вселенная
Николас Уэйд - Неудобное наследство: Гены, расы и история человечества
Ник Лейн - Вопрос жизни
Мешкова Ольга
#315782
Вера же на чём то основана
Интересненько...
И за что же Вы Ему верите?
Мешкова Ольга
#315783
Если на то пошло, напишите список из 8-15 книг (не КОБ), которые на ваш взгляд необходимо прочесть всем присутствующим.
Вот, пожалуйста (самое любимое):
I. Психология. Личность. Любовь
1. Владимир Леви “Искусство быть собой”
2. Стивен Кови “7 навыков высокоэффективного человека”
II. Мужчина и Женщина
3. Иван Ефремов “Таис Афинская”
4. Томас Манн “Лотта в Веймаре”
III. Язык
5. в юности наслаждалась Диккенсом
6. отечественный аналог – Фёдор Достоевский
IV. Мораль. Общество
7. Чехов, Чехов и ещё раз Чехов...
V. И... самая лучшая сказка:
8. “Старуха Изергиль” Максима Горького
кстати, Чехов и Горький были очень дружны...
Strokov Wladimir
#315887
Люди думают не нулями. И не процентами. Чаще всего образами и домысливают словами. Но мы ведь не об этом. Мы всё про то, как определить менялась ли концепция... Осталось только найти, с чего начинать. А то как часто бывает, один доказывает, что одеяло тёплое, а второй, что подушка мягкая...
но для числа с 18 нулями
Завтра я брошу курить, думает человек... но приходит завтра, а он с сигаретой в зубах... Думать думал.... менять не стал.
Легко может оказаться, что думать концепцию и менять её - это синонимы.
Справедливо. Они могут быть уверены, что для человечества они в общем добро... Но с точки зрения КОБ это не так. У нас спор только об одном. Во главе угла у них узкокорпоративные цели или желание выжить. Если первое, то второе возникает при кризисах и носит частный характер. Если второе, то почему оно не главенствует?
Это в рамках КОБ так. В рамках их концепции это может быть чем угодно.
Рамки концепции.... или они должны быть в условии спора, или.... или мы спорим о разном. Чё то у многих я это стал замечать и не по разу.
Что там в рамках их концепции нам неизвестно.
Концепция всегда в процессе. Состояние,может быть и у процесса... устойчивость, кризисность, манёвры, отклонения, изменения. Мы сейчас о том - были ли изменения.... в процессе реализации концептуальной цели.
Мышление состояниями - это хронологический приоритет, а методологический оперирует процессами.
Не мало... но видимо для начала надо перечитать ДОТУ....
Позже соберу список, пока вразнобой, хорошо ложащийся на ДОТУ:
Strokov Wladimir
#315888
Не за что, а почему.... Потому что мир устроен чётко и логично.... нелогичности тоже логичны... Мир устроен правильно и главное, человеку дан выбор. Тот кто обманывает, выбора не даст.
И за что же Вы Ему верите?
Просто Серёжа
#315911
Люди думают не нулями. И не процентами. Чаще всего образами и домысливают словами. Мы всё про то, как определить менялась ли концепция... Осталось только найти, с чего начинать.
Нули и проценты являются и образами, и словами, не вижу тут проблемы. "Как" уже отвечал несколько раз. Вы пока разу не показали, как определить НЕ менялась ли она. Затмение? ;)
Тут оно как, кто-то ищет, кто-то ещё нет, а кто-то уже понял. Тут все в разных процессах, запросто из одного в другой не перейдёшь. Если вам моё объяснение не подходит, пользуйтесь своим или любым другим, но для утверждения, что мой вариант неудачен, вам потребуется предъявить логику более удачного на ваш взгляд объяснения. На каких образах будет она построена совершенно неважно, у меня этот пример на образах нейробиологии, но значения это не имеет. Томаты, биткойны или кинематограф подойдут не хуже.
Завтра я брошу курить, думает человек... но приходит завтра, а он с сигаретой в зубах... Думать думал.... менять не стал.
Вы не поняли смысла - ваш курильщик думал, но думал он не концепцию. Поэтому и изменить её он не смог. Это прямо ПФУ в чистом виде - он начал выполнять первый этап, но пока не смог его реализовать даже до второго этапа.
У нас спор только об одном. Во главе угла у них узкокорпоративные цели или желание выжить. Если первое, то второе возникает при кризисах и носит частный характер. Если второе, то почему оно не главенствует?
Дело в том, что у нас то спор может об одном, но они мыслят на неизвестном нам языке. Этот аспект дискредитирует верность наших предположений на русском, поскольку используемый код полностью определяет миропонимание, зависящее от понятий. И даже если русский много сильнее и эффективнее для решения общечеловеческих задач, то о принципах и сути ГП он может рассуждать ТОЛЬКО как о чёрном ящике, зная наперёд о вероятности несовпадения самой природы понятий и их линии раздела их различения. Именно поэтому в ПФУ и заложен этап изменения концепции, он требуется после различения.
мы спорим о разном. Чё то у многих я это стал замечать и не по разу.
Это несоответствие ваших ожиданий о предмете самому предмету. Не более того.
Концепция всегда в процессе. Состояние,может быть и у процесса...
У процесса есть состояния, но состояние не является процессом. Поэтому столь воспеваемое образное мышление есть ни что иное как подмена понятий - само мышление это процесс, образы это и есть состояния. А в результате отсутствия различения многие обманываются, считая набор образов-состояний самим процессом. Из этой ловушки надо выбираться.
Мы сейчас о том - были ли изменения.... в процессе реализации концептуальной цели.
Конечно были. Пока этого концептуалы не зарубят на носу, вопросы на ФКТ так и будут деградировать в различении.
Не мало... но видимо для начала надо перечитать ДОТУ....
Можно прочесть пару и перечитать ДОТУ после. Например. С учётом наших с вами споров, вот эта пара:
Александр Марков, Елена Наймарк - Перспективы отбора
Лиза Фелдман Барретт - Как рождаются эмоции
1. Владимир Леви “Искусство быть собой”
2. Стивен Кови “7 навыков высокоэффективного человека”
Их влияние на вас ощутимо
Мешкова Ольга
#315945
Мешкова Ольга
И за что же Вы Ему верите?Не за что, а почему.... Потому что мир устроен чётко и логично.... нелогичности тоже логичны... Мир устроен правильно и главное, человеку дан выбор. Тот кто обманывает, выбора не даст.
Не было никакого выбора... Всё было предопределено... Сначала - дерево Добра и Зла; Потом - дерево Жизни!!!
Мешкова Ольга
#315946
Их влияние на вас ощутимо
По "морде" захотели?
Просто Серёжа
#315947
По "морде" захотели?
А что не так в моём комментарии?
Мешкова Ольга
#315948
Мешкова Ольга
По "морде" захотели?
А что не так в моём комментарии?
Ладно, прощаю )
Мешкова Ольга
#315949
Состояние,может быть и у процесса...
Вот это классно! 20/20
Мешкова Ольга
#315950
Их влияние на вас ощутимо
Хотя... Я тупая? "Arts and crafts"?
Strokov Wladimir
#315995
Ну как же... не напрямую, но косвенно. Не вижу примеров смены концепции в истории. Это не значит, что их вообще не было, но вероятность того, что смена не была лишь частностью мне кажется невелика. Столько кризисов было... а глобальное управление всё тыкается в толпоэлитаризм... с упорством достойным совсем другой концепции. И не потому, что не видит кризисов, а потому, что не хочет. Вся штука в том, что меняя способы для выживания на деле, в уме держат именно неизменность. Даже если взять от начала известной нам истории и привести к сегодняшнему дню, мы видим опять и раз за разом одно и тоже - толпа, элита и "коварный никто".
Вы пока разу не показали, как определить НЕ менялась ли она. Затмение?
Я уже не раз писал, мы пишем о разном и я с Вами не спорю. Я не отрицаю возможных изменений поведения и даже возможных смен генеральных линий, но в общем всё неизменно... Меняются лишь нюансы и расцветки, но и тогда и сейчас пирамида неизменна.... варьируется лишь пирамида знаний, но это частность как мне кажется.
что мой вариант неудачен, вам потребуется предъявить логику более удачного на ваш взгляд объяснения.
Не...я собственно не жду, что Вы примете моё видение. Я хочу найти общее основание для взаимного поиска точных понятий и определений.
Это несоответствие ваших ожиданий о предмете самому предмету.
Как раз второй этап он прошёл, ведь что то дало ему повод для цели. Значит давление он уже определяет... Даже выработал концепцию - надо. Но дело не пошло.... ведь всякое тело движется по направлению наименьшего сопротивления. Животное в себе он победить не смог... преодолеть сопротивление не хватило ресурса и качества управления.
он начал выполнять первый этап, но пока не смог его реализовать даже до второго этапа.
Я предполагаю учитывая продолжительность их управления... Оно меняется в цветах, но не в направлении... изменения в направлении так же в итоге служат всё той же цели.
но они мыслят на неизвестном нам языке. Этот аспект дискредитирует верность наших предположений
Состояние процессом не является, но оно в процессе всё время возвращается в исходную позицию. Там повернули, тут сдвинули, вернулись.... снова манёвр, снова возврат..... В итоге сегодня всё так же толпоэлитаризм по его(ГП) схеме... Другая ли она? Конечно. Толпоэлитарная ли? Безусловно. И именно это в итоге пока не меняется. А это всё же концепция.
У процесса есть состояния, но состояние не является процессом.
Давайте посмотрим... ГП в древнем Египте работал на толпоэлитризм? А в средневековье? В в 19-м, 20-м веках...? А сейчас? Меняются оттенки, а суть та же... Вы можете показать в истории иную суть от ГП? Даже не показать, а предположить в примере...
Конечно были.
Я подумаю....
Можно прочесть пару
Если бы не было бы выбора, мы были бы роботами. Но роботы Богу не нужны. И это справедливо. И именно в этом суть его работы. Потому я и верю именно Ему.
Не было никакого выбора
Просто Серёжа
#316076
Не вижу примеров смены концепции в истории.
А вы перейдите на методологический уровень рассмотрения, на сторону процессуальной логики, и любые примеры будут лишь частностью. Находясь на уровне фактов вы без методологии не сможете понять, какие факты являются подтверждением изменений. Смысла их проводить нет - вы же пример ФАКТА с нейронами не поняли от слова совсем. Вот элементарный другой факт - за 7000 ГИП население Земли увеличилось в тысячу раз. На три порядка. От 6 млн до 6 млрд.
мы пишем о разном
Нет. Не разводите демагогию, соберитесь. Разговор о простом - менялась или не менялась концепция.
За изменения говорит:
1. Логика (см п.7 ПФУ);
2. Теория вероятностей;
3. Невоспринимаемые вами факты.
За неизменность ратуют:
4. Непонимание 1,2,3.
в общем всё неизменно
5. Масло масляное.
Вы примете моё видение
1. Нелогичность;
2. Отрицание ПФУ;
3. Невосприимчивость к фактам.
Принял, но для меня это видение выглядит ошибкой неразличения, пользоваться им можно лишь с ограничениями. Знаете почему? Потому что каждое изменение концепции этот калейдоскоп разрушает, и его постройка начинается заново.
Как раз второй этап он прошёл, ведь что то дало ему повод для цели. Значит давление он уже определяет... Даже выработал концепцию - надо.
Вы путаете цель и концепцию. Этап 2 у него пропущен, он тыкается вслепую в этап 3 (целеполагание), и происходит возврат в самое начало этапа 1. Концепции тут нет, есть спорадический рефлекс "покурил - подумал надо бросать".
Оно меняется в цветах, но не в направлении... изменения в направлении так же в итоге служат всё той же цели.
Ещё раз: про цели ГП нам ничего достоверно неизвестно. Прекращайте уже с этой ересью носиться как с писаной торбой, вы либо признаёте, что нам о ГП известны ТОЛЬКО интерпретации, либо возвращаетесь к нулю, и читаете всю тему с первого комментария.
И ещё рад, уже в 200800-й:
7 этап ПФУ: "Совершенствование действующей концепции в случае необходимости"
Состояние процессом не является, но оно в процессе всё время возвращается в исходную позицию
Где вы берёте эту чушь, а? Откуда эта ересь несусветная? Зачем? Пользы от неё ноль. Она полностью противоречит мирозданию. Для любителей пословиц - "В одну реку дважды не войти"
Толпоэлитарная ли? Безусловно. И именно это в итоге пока не меняется.
Ещё раз: неизменным остаётся ТОЛЬКО ваша интерпретация. Концепция - меняется.
ГП в древнем Египте работал на толпоэлитризм? А в средневековье? В в 19-м, 20-м веках...? А сейчас? Меняются оттенки, а суть та же... Вы можете показать в истории иную суть от ГП? Даже не показать, а предположить в примере...
Вот возьмём выдержку из МВ про толпо-элитаризм:
"...Признание обществом допустимости вседозволенности, лежащей в основе толпо-“элитаризма”, — болезнь духа, болезнь мировосприятия и мировоззрения. Она не позволяет людям освоить генетически обусловленный потенциал развития, прежде всего интеллектуальный, поскольку слишком многое признаётся “не их ума делом”, или стремлением “влезть со свиным рылом в калашный ряд” и т.п. Это — главная опасность, которую представляет для человечества господство толпо-“элитаризма”, так как потенциал человечества — ведущий фактор планетарной локализации в глобальном эволюционном процессе биосферы, объемлющем глобальный исторический процесс, в котором интеллект человека — ведущий фактор развития культуры..."
Нам сказано: интеллект человека — ведущий фактор развития культуры. За 7000 лет ГИП как по-вашему изменились интеллект и культура?
Strokov Wladimir
#316144
Всё течёт, всё меняется... Вопрос только в том, что именно мы рассматриваем, методы достижения, или цели достижения...
А вы перейдите на методологический уровень рассмотрения, на сторону процессуальной логики, и любые примеры будут лишь частностью.
Не понял. И не понял для чего он был нужен.
вы же пример ФАКТА с нейронами не поняли от слова совсем.
Логика хитрая штука... Если данные ошибочны или интерпретация ошибочна, можно быть логичным до мозга костей, а картину собрать неверную. Пункт 7 по ПФУ - ликвидация.... процессов много, ликвидаций много. Теперь само глобальное управление - разве "кружок по интересам" ликвидирован? Люди меняются, а группировка всё время в схеме работы. Это структура есть. Другие структуры работали на частные цели вписанные в генеральный план. Теория вероятностей работает, если ГП было много разных. Какой факт я не воспринял? Я не помню, потому и спрашиваю.
За изменения говорит:
Давайте сообразим о какой точно концепции идёт речь. Пусть в локальном смысле и пусть она уже сменилась... Хоть что то, чтобы я понял - мы в одном контексте.
Потому что каждое изменение концепции этот калейдоскоп разрушает,
Да , пока ориентируюсь в ПФУ слабо и путаю пункты. А почему пропущен? Он вырабатывается в психике индивида. Как что то пошло не так - сразу винит курение...
Вы путаете цель и концепцию. Этап 2 у него пропущен, он тыкается вслепую в этап 3
У всех по разному... и концепция есть всегда... другая, но есть. Желание удовлетворить физическую тягу, это тоже концепция.
Концепции тут нет
Пусть так... но нам известны плоды их труда. Ведь и интерпретации построены именно на этом.
что нам о ГП известны ТОЛЬКО интерпретации
Но сама река будет течь... и она будет рекой. ГИП же не останавливается и это объективный фактор, который так же управляем субъективно. В данном случае самой рекой управляет кто то с какими то намерениями. Возьмём Путина... в реку он входил как минимум дважды... река другая, действия разные... генеральная концепция поменялась?
В одну реку дважды не войти
Я вижу это как частное отклонение для достижения генеральной цели. Это частная концепция, вынужденная мера.... Штирлиц тоже вскидывал руку в приветствии не меняя генеральную концепцию.
За 7000 лет ГИП как по-вашему изменились интеллект и культура?
Допустим. Но эта Ваша фраза не является ни аргументом, ни приближает к цели меня. Скорее наоборот.
Ещё раз: неизменным остаётся ТОЛЬКО ваша интерпретация. Концепция - меняется.
Точно... Тем более... Если разделить на справедливую концепцию и нет, то ГП в справедливую как то не стремиться вкладываться... Альтруизм у них временная мера и делается лишь в кризисных случаях, для продолжения эгоистических процессов при преодолении кризиса.
Может и не лучше всех, но всё же за счёт других... Разве нет? Как только отступило, снова за старое... Животный механизм в действии. У Вас есть примеры выхода из главенствующей концепции "за счёт других"?
Вы уверены, что они не знают о том, что вместе и по справедливости легче выжить? Вот прямо уменьшить кризисность... снизить потери... Однако управление в мире идёт не по этому сценарию, гарантирующему выживаемость и ГП и остальных.
Переквалифицировать можно и работать с другими различиями... но не со словом "всё". Оно конечно и абсолютно. Да, можно вернуться к нулю с помощью его же... но снова придётся искать рабочие различия... Само по себе оно - исходная точка. если нам нужно что то различить, то нужны не обобщения, а частности. Но обобщили в ветке не Вы... я просто пытался показать, что обобщения не всегда объясняют происходящее... Может я привёл не лучший образ...